Справа № 159/4202/23
Провадження № 1-кс/159/3040/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

25 грудня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001101 від 01.08.2023 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головне Ковельського (бувшого Любомльського) району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, студента Одеського морехідного коледжу (4-й курс, спеціальність "штурман"), не одруженого, офіційно не працевлаштованого, обвинувальний акт відносно якого 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області (на даний час перебуває на розгляді Рожищенського районного суду Волинської області, рішення по справі не прийнято),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, умисно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах, за допомогою телеграм бота «Total black Admin» незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP у двох пакетах масами 180,67 грама та 181 грам, загальною масою 361,67 грама, що, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» Таблиця 2, є особливо великим розміром, замовивши її у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , здійснила відправку вказаної особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, помістивши її з метою конспірації до гідроакумуляторного баку, створивши видимість придбання товару такого виду, за допомогою послуг поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта» на вказані ОСОБА_4 з метою конспірації змінені анкетні дані, а саме: « ОСОБА_7 », відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що в м. Любомль, вул. 1-Го Травня, 18, куди вищевказана посилка із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах надійшла для отримання 26.07.2023 року.

В подальшому 02.08.2023 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), близько 21 год. 00 хв., залишив наданий йому цього ж дня в ході вручення імітаційних засобів гідроакумуляторний бак на раніше обумовленому з ОСОБА_4 місці - на ділянці місцевості, що знаходиться у с. Головне Ковельського району, за наступними координатами довготи 51.320005 та широти 24070197, який, близько 22 год. 40 хв., цього ж дня ОСОБА_4 забрав, вважавши, що в ньому знаходиться раніше придбана ним особливо небезпечна психотропна речовина PVP в особливо великих розмірах, яка попередньо вже була вилучена працівниками поліції з метою запобігання її подальшому розповсюдженню в ході обшуку 02.05.2023 року у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», що в м. Любомль, по вул. 1-Го Травня, 18.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 01.08.2023 року за № 001101 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.08.2023 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.08.2023 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 30.09.2023 року включно, без права внесення застави.

28.09.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Ковельської окружної прокуратури продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.11.2023 року.

28.09.2023 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 37 днів, терміном до 03.11.2023 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.12.2023 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08.11.2023 року зазначену ухвалу слідчого судді від 01.11.2023 року залишено без змін. Додатково визначено, що термін тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2023 року щодо ОСОБА_4 в даному випадку не може перевищувати строк досудового розслідування кримінального провадження.

22.12.2023 року прокурором у даному кримінальному провадженні прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який 25.12.2023 року скеровано до Любомльського районного суду Волинської області та зареєстрований в цьому суді в цей же день.

22.12.2023 року прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Таке клопотання подано в порядку, визначеному ч. 6 ст. 199 КПК України, до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалось досудове розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, тобто виконання вимог ст. 290 КПК України, завершено 22.12.2023 року.

На даний час затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, який скеровується для розгляду до суду.

Приймаючи до уваги, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 30.12.2023 та у зв`язку із завершенням строку досудового розслідування, у такий короткий термін неможливо провести підготовче судове засідання.

На думку прокурора, при наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, є потреба продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам, а незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до затягування у виконанні, або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення судових розглядів.

В силу вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, прокурор в клопотанні просить не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував на те, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, всі докази зібрано, а тому на цій стадії мета запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою є досягнутою. Зважаючи на тривалість перебування ОСОБА_4 під вартою, в сукупності з недоведеністю зазначених в клопотанні ризиків, вважає, що на цьому етапі кримінального провадження належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. В той же час, в разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, просив визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував на те, що будь-які ризики щодо ОСОБА_4 на даний час відсутні, а тому просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, поділяючи позицію захисників, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або ж визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що подане прокурором клопотання підлягає до часткового задоволення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч.ч. 3, 6 ст. 199 КПК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 зареєстровано в Любомльському районному суді Волинської області 25.12.2023 року, а строк тримання його під вартою закінчується 30.12.2023 року.

Таким чином доводи прокурора щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання до закінчення строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є слушними.

ОСОБА_4 , станом на момент розгляду клопотання, є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор довів, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме - можливість в обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та попереднього продовження строків тримання його під вартою, на даний час не зменшилися та зберігають свою високу актуальність.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення даного клопотання, суттєво не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані. Ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисників та підозрюваного про те, що такі ризики втратили свою актуальність, оскільки метою запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) не лише під час досудового розслідування, але й під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; офіційно не одружений, а тому не пов`язаний сімейним побутом, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання; обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в той час, коли на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів у цій же сфері; його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Інші дані про особу обвинуваченого, на які посилаються захисники, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на висновок щодо необхідності продовження тримання його під вартою не впливають.

Решта доводів захисників щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається з попередньої ухвали слідчого судді про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не обирався в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Як зазначено в численних рішеннях Єропейського суду з прав людини, зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля встановленому п. 1 ст. 5, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою («Нечипорук і Йонкало проти України», «Паскал проти України», «Єлоєв проти України», «Сташайтіс проти Литви», «Боротюк проти України», «Єчюс проти Литви», «Вренчев проти Сербії»).

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває під вартою досить тривалий термін (понад чотири місяці), досудове розслідування завершено, а відтак всі учасники кримінального провадження встановлені та зібрані всі докази, слідчий суддя вважає за необхідне та можливе визначити для нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави на рівні 250-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 гривень.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, - задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.

Визначити для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утриматись від спілкування із свідками та експертами в даному кримінальному провадженні, окрім як в межах судових засідань;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо обвинувачений відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 25 грудня 2023 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 23 січня 2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченому, його захисникам, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1