Справа № 740/6914/23
Провадження № 1-кс/740/1356/23
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Носівка Чернігівської області, громадянин України, неодружений, з базовою загально середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 06.04.2023 Носівським районним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 03.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

20.10.2023 до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку за наступних обставин.

Так, у ніч з 02.09.2023 на 03.09.2023, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, шляхом відкручування дощок з вхідних дверей проник до приміщення ангару, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де пошкодивши трубку паливної системи трактора марки «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , з паливного баку таємно повторно викрав дизельне паливо об`ємом 80 літрів загальною вартістю 4208,00 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

20.09.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та міру покарання, може: переховуватися від органу досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим, та будучи раніше судимим 06.04.2023 Носівським районним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненим від покарання з іспитовим терміном на 3 роки, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини буде переховуватися від досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, а також знаючи, що стосовно нього судом розглядається ще одне кримінальне провадження за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, по якому йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, 03.09.2023 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. Зазначене у своїй сукупності, на думку сторони обвинувачення, безумовно свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пославшись на те, що він не буде більше скоювати злочини просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя враховує, що ст.277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням, вчиненому повторно, та в умовах воєнного стану.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім, вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, кримінальне правопорушення у якому повідомлено ОСОБА_5 про підозру ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч.4 ст.185 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_5 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період воєнного стану, під час іспитового строку та перебуваючи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, та неофіційного джерела доходів, на думку слідчого судді не свідчить про відсутність у нього намірів переховуватись від слідства та суду.

Слідчий суддя також вважає, що з огляду асоціальну поведінку в минулому, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є раніше судимим та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 5 до 8 років. Отже, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, у якому підозрюється особа, який вчинений в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, слідчий суддя дійшла висновку що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи те, що 20.09.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що саме з 20.09.2023 слід рахувати час тримання під вартою, в силу вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

З огляду на позиції учасників процесу, слідчий суддя, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Носівка Чернігівської області, громадянин України, неодруженого, з базовою загально середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 листопада 2023 року, із можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти обов`язки встановлені ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки:

- забезпечувати належну поведінку підозрюваного;

- забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1