Справа № 524/4954/23
Провадження № 1-кп/524/540/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000606 від 29.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, утриманців не має, статусу учасника бойових дій та ліквідатора наслідків ЧАЕС не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2023 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за місцем мешкання в приватному будинку АДРЕСА_1 , де у нього, на ґрунті словесної сварки раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння своїй дружині - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, узявши в руку металевий шомпол завдав дружині ОСОБА_7 , яка сиділа в кріслі, один удар в грудну клітину зліва та один удар по лівому стегну, спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: синці на передній поверхні грудної клітини зліва та в ділянці тазостегнового суглобу; синець з садном на лівому стегні, які утворилися від ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_8 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Крім того , 28.06.2023 близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання в дворі приватного будинку АДРЕСА_1 , де у нього, на грунті неприязних відносин раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння своєму синові - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, узявши в руки дерев`яне поліно, кинув його в свого сина ОСОБА_6 , який стояв до нього спиною, влучивши у поперек, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: сипець з садном в правій поперековій ділянці, які утворилися від однократної ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути, наприклад, торцева частина поліна, та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_8 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що проживає за адресою будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 є його дружино, ОСОБА_6 - сином , а ОСОБА_9 - онуком . Почалося все з того , що була його машина , на ходу, старенька машина але на ходу, він проїздив на ній 15 років . Потім син купив нову машину , його автомобіль вигнав з гаражу та поставив в нього свою машину . 28 червня 2023 року з ранку він взяв молот, зубило та пішов до гаражу . Намагався зламати замок . Замок виявився міцним, він декілька разів вдарив по замку , але не зміг його зламати. Потім почув , що до нього хтось підбігає , це виявися онук ОСОБА_9 , який повалив його на землю , потім підбіг й син ОСОБА_6 , разом вони відібрали у нього інструмент за допомогою якого він намагався зламати замок на гаражі . Після цього він , з кучі дров , які лежали у дворі , взяв дровеняку , приблизно 80 см та кинув у бік сина , але не докинув . Потім він пішов у хату , підійшов до дружини, яка лежала на кроваті , взяв шомпол від мисливської рушниці та притулив дружині до грудей , повідомивши , що може її проколоти , але не буде цього робити , оскільки це не по людські . Вимагав від дружини убрати машину сина з гаража . Дружину не бив .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що проживає разом з обвинуваченим за адресою будинок АДРЕСА_1 . Обвинувачений є ії чоловіком . 28.06.2023 з ранку ОСОБА_4 підійшов до неї, в той час як вона йшла по прихожій , і почав казати , що їх син ОСОБА_6 крадій , вона стала заперечувати , ОСОБА_4 відібрав у неї палку на яку вона опиралася та вдарив нею її по стегну . Вона сіла у крісло , ОСОБА_4 повернувся у свою кімнату взяв там шомпол від рушниці , повернувся до неї та вдарив шомполом по грудях . Вона закричала , на крик , із сусідній кімнати вийшов онук ОСОБА_9 , який відібрав у ОСОБА_4 шомпол припинивши дії останнього . Після чого ОСОБА_4 повернувся до своєї кімнати . Вона не вчиняла жодних дій по відношенню до чоловіка ;

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що проживає разом з обвинуваченим ОСОБА_4 за адресою будинок АДРЕСА_1 . Обвинувачений є його батьком . В будинку проживає він, мати - ОСОБА_7 , його син - ОСОБА_9 та його батько - ОСОБА_4 . 28 червня 2023 року після дев`ятої ранку ОСОБА_4 побив свою дружину ОСОБА_7 з цього приводу викликали поліцію. Після оформлення заяви , опитування потерпілої та свідків поліцейські поїхали по своїх справа. Після 11:00 ОСОБА_4 висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи йому почав вимагати вивести з гаражу його автомобіль , оскільки стару машину , яка належала ОСОБА_4 вигнали на вулицю, а нову, яка належала йому поставили в гараж. Потім ОСОБА_4 підійшов до гаражу та намагався зламати замок за допомогою лома . Він завадив ОСОБА_4 ламати замок , оскільки в гаражі знаходилося майно всіх мешканців будинку. Після чого ОСОБА_4 взяв з купи дров , що лежали на дворі , дрючок та кинув йому у спину . Він в цей час стояв спиною до ОСОБА_4 який знаходився за 2-3 метри від нього. Оскільки це повторюється неодноразово , він поїхав до лікарні та зафіксував тілесне ушкодження . Потім інформацію лікарнею було передано до поліції його опитали та він написав заяву про факт його побиття . Свідком побиття ОСОБА_4 . ОСОБА_7 він не був. Знає, що після побиття матері , викликали поліцію та мати оглядав експерт ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що проживає разом з обвинуваченим ОСОБА_4 за адресою будинок АДРЕСА_1 . Обвинувачений є його дідом . В будинку проживає він, бабуся- ОСОБА_7 , та його батько - ОСОБА_6 . 28 червня 2023 року зранку , він знаходився у своїй кімнаті, почув словесну сварку між дідом та бабусею, потім почув крики бабусі , вийшов з кімнати та побачив , як дід ОСОБА_4 б`є бабусю шомполом від рушниці. У нього на очах дід наніс один удар бабусі в область ребер та живота . Він відібрав у діда шомпол. Дід , завдаючи бабусі удару не захищався . В той же день, приблизно о 12:00 , він стояв біля автомобіля , а батько біля будинку . Дід стояв біля кучі дров. Дід взяв з кучі дров палку та кинув в батька , потрапивши в спину останньому . Дід останнім часом дуже часто проявляє агресію до своїх рідних з якими проживає . По відношенню до діда , вони з батьком ніяких протиправних дій не вчиняли ;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2023 року ( Т.1 а.п. 42);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.07.2023 року ( Т.1 а.п. 43);

- постановою про створення групи дізнавачів у кримінальному провадженні від 29.06.2023 року ( Т.1 а.п. 44);

- постановою про визначення групи прокурорів від 29.06.2023 року ( Т.1 а.п. 45);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 28.06.2023 року, згідно якого 28.06.2023 року приблизно о 09 годині 00 хвилин в приміщенні домоволодіння буд. АДРЕСА_1 чоловік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинив тілесні ушкодження ( Т.1 а.п. 46);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2023 року з фото таблицею, згідно якого місцем проведення огляду є ділянка подвір`я, яка розташована в АДРЕСА_1 , ділянка подвір`я має асфальтне покриття по праву сторону знаходиться господарська будівля у вигляді гаражу, поряд знаходиться житловий будинок вхід до якого здійснюється через металеві двері (Т.1 а.п. 48-50);

- постановою про визначення речовими доказами від 29.06.2022 року ( Т.1 а.п. 52);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів , вилучених ( отриманих стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 235/115/107/12-2023 від 17.07.2023 року ( Т.1 а.п. 53);

- постановою про призначення судово - медичної експертизи від 29.06.2023 року (Т.1 а.п. 54);

- висновком судово - медичної експертизи № 669 від 29.06.2023 року, згідно якої:

На підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , 1943р.н., даних представленої медичної документації на її ім`я, враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, підводжу підсумки:

1.2.3.У гр. ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: - синці на передній поверхні грудної клітини зліва та в ділянці тазостегнового суглобу; синець з садном на лівому стегні, які утворились від ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми, близько 2-х діб до моменту обстеження, про що свідчить колір синців, ступінь загоєння садна та дані медичної документації,;

- садно на верхній губі, яке утворилось від ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, близько шести діб до моменту обстеження, про що свідчить ступінь його загоєння.

Всі виявлені тілесні ушкодження, як окремо так і в своїй сукупності, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

4.Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення в наслідок падіння на площині (з висоти власного зросту, з положення стоячи на ногах), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з. подальшим ударом об тверду поверхню. ( Т.1 а.п. 55-56);

- протоколом слідчого експерименту від 11.07.2023 року з фото таблицями ( Т.1 а.п. 57 -59);

- постановою про призначення додаткової судово - медичної експертизи від 11.07.2023 року ( Т.1 а.п. 60);

- висновком судово - медичної експертизи № 741 від 11.07.2023 року, згідно якого:

На підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , 1943р.н., даних протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.23р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, підводжу підсумки:

Покази ОСОБА_7 не протирічать об`єктивним судово-медичним даним по локалізації та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді синців на передній поверхні грудної клітини зліва та в ділянці тазостегнового суглобу та синця з садном на лівому стегні. ( т.1 а.п. 61);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 28.06.2023 року, згідно якого 28.06.2023 року приблизно о 09 годині 00 хвилин в приміщенні домоволодіння буд. АДРЕСА_1 чоловік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинив тілесні ушкодження ( Т.1 а.п. 64);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2023 року з фото таблицею, згідно якого місцем проведення огляду є ділянка місцевості, яка розташована в м. Кременчуці по проспекту Потавському в м. Кременчуці на зазначеній ділянці по праву сторону розташовуються приватні будинки серед яких є будинок під кольором 21 вхід на територію дому здійснюється через металеві двері ( Т.1 а.п. 66-67);

- постановою про призначення судово - медичної експертизи від 29.06.2023 року (Т.1 а.п. 69);

- висновком судово - медичної експертизи № 668 від 29.06.2023 року, згідно якої

На підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1972р.н., даних представленої медичної документації на його ім`я, враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання підводжу підсумки:

1.2.3.У гр. ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: синець з садном в правій поперековій ділянці, які утворились від однократної ударної дії

Висновок №668 поч. 30.06.23р.

тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути, наприклад, торцева частина поліна, та по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу N'6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись близько 1-2-х діб до моменту обстеження, про що свідчить колір синця та ступінь загоєння садна, та не протирічать вказаному строку про що свідчать дані представленої медичної документації.

4.Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення в наслідок падіння на площині (з висоти власного зросту, з положення стоячи на ногах), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню. ( Т.1 а.п. 70-71);

- протоколом слідчого експерименту від 11.07.2023 року з фото таблицями ( Т.1 а.п. 72-73);

- постановою про призначення додаткової судово - - медичної експертизи від 11.07.2023 року ( Т.1 а.п. 74);

- висновком судово - медичної експертизи № 742 від 11.07.2023 року, згідно якої

На підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1972р.н., даних протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.23р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, підводжу підсумки:

1.Покази ОСОБА_6 не протирічать об`єктивним судово-медичним даним по локалізації та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. ( Т.1 а.п. 75);

- протоколом слідчого експерименту від 11.07.2023 року з фото таблицями ( Т.1 а.п. 76-78);

- постановою про призначення додаткової судово - медичної експертизи від 11.07.2023 року ( т.1 а.п. 80);

- висновком судово - медичної експертизи № 743 від 11.07.2023 року, згідно якої

На підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1972 р.н., даних протоколу проведення слідчого експерименту віл 11.07.23р. за участю свідка ОСОБА_9 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, підводжу підсумки:

1.Покази ОСОБА_9 не протирічать об`єктивним судово-медичним даним по локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 ( Т.1 а.п. 81).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень .

У зв`язку із цим суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, оскільки останні не знайшли свого підтвердження.

Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться судом до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому йому обвинуваченні.

Показання потерпілих та свідка, надані суду є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами. Підстави ставити їх під сумнів судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку.

Невизнання своєї вини ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, за встановлених судом фактичних обставин.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчені кримінальний проступок, пенсіонер , одружений, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, не судимий .

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо дружини та сина, з яким обвинувачений оперебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний кримінальний проступок , суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання за ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу . Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн..

Речовий доказ- металевий шомпол до мисливської рушниці , переданий на зберігання до камери схову Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_1