УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Справа №607/28697/19 провадження 1-кп/607/222/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №0003245 від 02.11.2018р. про обвинувачення:

-- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України;

-- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України;

-- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України;

-- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України;

-- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

-- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

-- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_12 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , причин неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному об`єднаному кримінальному провадженні у зв`язку із неявкою обвинуваченого, присутність якого є обов`язковою і клопоче постановити ухвалу про застосування до нього приводу, а також застосування штрафних санкцій, шляхом накладення грошового стягнення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 просить відмовити у задоволенні заявлених клопотань, оскільки при спілкуванні із ОСОБА_11 , останній повідомив, що затримується і не зміг своєчасно прибути на судове засідання та перебуває у приміщенні суду.

Інші обвинувачені та їхні захисники підтримали думку захисника ОСОБА_18 .

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених та їхніх захисників суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у застосуванні приводу і штрафних санкцій до обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно відмовити, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо до обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

При встановлених обставинах в судовому засіданні, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_11 повідомив свого захисника про поважність неявки на судове засідання і можливість запізнення, про що захисником озвучено, а тому суд вважає, що ОСОБА_11 не ухиляється від суду, його не спрямовані на свідоме порушення строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про привід та накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3