Справа № 459/4200/23
Провадження № 1-кс/459/129/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0001161 від 17.12.2023,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2024 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаною скаргою та просив зобов`язати уповноважену особу СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області чи прокурора повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги послалася на те, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2024 частково задоволено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2023 у кримінальному провадженні №0001161 від 17.12.2023. Ухвалено автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , на який у кримінальному провадженні накладено арешт повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання та користування, без права його відчуження. Накладений ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2023 року арешт на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 скасувано та повернуто його власнику - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 . Також зазначає, що після постановлення ухвали 22.01.2024, звернувся в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області з заявою про повернення автомобіля марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу. Однак, належного реагування збоку органу досудового розслідування чи прокурора немає і досі. Майно власнику не повернуто. Відтак просить зобов`язати орган досудового розслідування чи прокурора повернути вищезазначене майно на відповідальне зберігання власнику.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, його неявка згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001161 від 17.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

16.12.2023 в ході огляду місця події на проїзній частині дороги поблизу с.Нивиці Червоноградського району Львівської області в результаті огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 на кузові якого знаходяться колоди дерева породи «Сосна» приблизно 11кубів, (36колод, довжиною по 4м.), документи на автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), накладну №220 від 16.12.2023 виписану ФОП ОСОБА_4 , ТТН серія НОМЕР_4 від 13.12.2023.

17.12.2023 р. постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2023 накладено арешт, на майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 на кузові якого знаходяться колоди дерева породи «Сосна» приблизно 11кубів, (36колод, довжиною по 4м.), документи на автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), накладну №220 від 16.12.2023 виписану ФОП ОСОБА_4 , два примірники ТТН серія ЮІЖ №500001 від 13.12.2023, що вилучено під час огляду місця події 16.12.2023 на автодорозі поблизу с.Нивиці Червоноградського району Львівської області в ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2024, частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та автомобіль марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , на який у кримінальному провадженні №0001161 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді 19 грудня 2023 року накладений арешт повернуто власнику ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження. Накладений ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2023 року арешт на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 скасувано та повернуто його власнику - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 . У задоволенні решти клопотання відмовлено.

22.01.2024 адвокат ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2024, звернувся в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області з заявою про повернення автомобіля марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

КПК України передбачено поняття тимчасового вилучення майна та підстави його повернення.

Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Однак з невідомих причин, скаржнику не повернуто автомобіль марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2024, частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та автомобіль марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження, а накладений ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2023 року арешт на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 скасувано та повернуто його власнику - ОСОБА_3 , відтак таке майно підлягає поверненню особі в якої таке вилучено, а тому скарга є підставною та підлягає до задоволення.

За таких обставин та міркувань скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважену особу СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області чи прокурора повернути власнику ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання та користування автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , без права його відчуження та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1