Провадження №11-сс/824/5285/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із

Васильківським міськрайонним

судом Київської області) - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 11.01.2022 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 02.10.2023 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 року, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , у тому числі ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

27 лютого 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

27 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_12 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2023 року, без визначення розміру застави.

19 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 року строк досудового розслідування продовжено до 12-ти місяців, тобто до 27.02.2024 року.

20 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2023 року включно, без визначення розміру застави.

13 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.08.2023 року, без визначення розміру застави.

04 серпня 2023 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_46 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема не проведено ряд слідчих і процесуальних дій. Ризики передбачені ст.177 КПК України, запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

04 серпня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 02.10.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. Також, слідчий суддя врахував характер інкримінованих діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Стверджує, що прокурором в судовому засідання не було доведено обґрунтованість підозри та не вказано, які саме дії на думку сторони обвинувачення містять ознаки кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_7 . Вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України також не підтверджуються належними і допустимими доказами, а про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу взагалі не вказується в клопотанні, що на думку апелянта є порушенням вимог КПК України. Звертає увагу, що слідчим суддею під час судового засідання не було досліджено матеріали надані стороною обвинувачення як докази взагалі, що підтверджується аудіо та відео записом судового засідання, що також є грубим порушенням КПК України. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності ризиків заявлених стороною обвинувачення, а тому на думку сторони захисту продовження строку запобіжного заходу підозрюваному є незаконним. Вважає, що пред`явлена підозра є необґрунтована і ґрунтується лише на припущеннях слідчого та прокурора, а матеріали справи взагалі не містять доказів причетності ОСОБА_7 до злочинної діяльності. Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчим не було вручено, а слідчим суддею не було перевірено вручення копії клопотання всім захисникам ОСОБА_7 , що призводить до неприпустимого обмеження підозрюваного в праві на захист. Також не було враховано стійкі соціальні зв`язки останнього та того, що ОСОБА_7 має хронічне захворювання та незадовільний стан здоров`я протягом 4-х місяців перебування під вартою, а тому потребує належного лікування.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною. Зазначає, що органом досудового розслідування протягом 6-ти місяців не було надано жодного належного доказу, що підтверджує причетність до створення підозрюваним злочинної організації та його зв`язок із психотропними речовинами, у зв`язку з цим вважає пред`явлену підозру необґрунтованою і такою, що носить замовний характер. Також в клопотанні відсутні докази наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не мотивовано недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 , та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненнідекількох злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, та переконана, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 02.10.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

04 серпня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 02.10.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4