ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2366/23 Справа № 932/6494/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисниці ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 375 760 (триста сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, 00 коп, з покладанням відповідних обовязків, строком до 06 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вказав, що прокурором в судовому засіданні доведено ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року та застосувати менш суворий запобіжний захід.

Просила зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в межах прохальної частини клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , в разі, якщо суд зробить висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що матеріалами справи не підтверджено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказала, що слідчим суддею не взято до уваги докази, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він має постійне місце проживання, має родину, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований.

Зазначила, що слідчим суддею проігноровано той факт, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні, коли його було піддано приводу, вимушено забрано з лікарні, доставлено до суду на підставі цього приводу та проведено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Наголосила, що слідчим суддею необгрунтовано застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі аж 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки у клопотанні слідчого у пункті 2 прохальній частини зазначено : «Визначити заставу 80 розмірів мінімумів для працездатних осіб».

Вважає, що слідчий суддя суттєво вийшов за межі поданого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, які є нетяжкими та тяжким злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці щодо того, що підозрюваний має постійне місце проживання, має родину, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованих підозрюваному злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку доказам у справі зібраними органом досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та видів кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 щодо зменшення розміру застави.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3