Справа № 373/1990/23
Номер провадження 1-кп/373/211/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за № №0000186 від 09.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Циблі, Перяслав-Хмельницького району, Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 об 11 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_5 . На ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_5 у обвинуваченого виник злочинний умисел, на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_4 стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком правої руки в район лівої скроні, після чого, ОСОБА_4 штовхнув обома руками в груди ОСОБА_5 , в зв`язку з чим ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав на землю. В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 з лівого боку та наніс близько п`яти ударів правою ногою (точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена), в ліву частину тіла, а саме по тулубу та шиї, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №160 від 21.09.2023 тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , у вигляді синця по лівій боковій поверхні шиї, синець в проекції лівого грудино-ключичного з`єднання та синець по переднє-зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 25.07.2023 о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибув до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та наніс один удар кулаком правої руки в район лівої брови.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в проекції хвоста лівої брови із забійною раною на його тлі, які утворились від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету.

Згідно висновку експерта №157 від 21.09.2023 заподіяні ОСОБА_4 . ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (більше 6 діб, але не більше 21 дня).

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Добровільність їх позиції у суду не викликала сумнів. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм судом роз`яснено.

Судом визнано за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинених кримінальних проступках, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтвердив встановлені під час дізнання обставини, які викладені в обвинувальному акті. Щодо причин (мотивів), з яких обвинувачений вчинив дані діяння, він пояснив що у нього з братами були конфлікти природа яких має особистий характер і стосується чуток, які потерпілі розповсюджували в його адресу. Повністю визнав винуватість у вчиненні обох проступків.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджена показами обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення потерпілому ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення потерпілому ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , визнано щире каяття, яке виявилось в усвідомленні вчиненого, засудженні обвинуваченим своєї поведінки та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання, в обвинувальному акті не зазначено та судом не встановлено.

Прокурором долучені документи, які характеризують ОСОБА_4 , з яких убачається, що обвинувачений офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має. В силу статті 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.

ОСОБА_4 , згідно лікарських довідок, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Призначаючи вид та міру покарання суд керується статтею 50 КК України і виходить з наступного.

Судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив два тотожних протиправних діяння пов`язаних із фізичним насильством, що певним чином характеризує обвинуваченого в контексті його психологічного портрету.

Застосування до ОСОБА_4 покарання у виді штрафу не є можливим, оскільки обвинувачений не працює.

Застосування ж такого виду покарання, як громадські роботи та обмеження волі в межах санкцій частин 1 та 2 статті 125 КК України буде, на переконання суду, необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого з боку держави.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 вчинив два кримінальних проступки, отже при призначенні покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне покарання у вигляді обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, при призначенні покарання враховується наявність двох пом`якшуючих провину обставин, того що діяння які вчинив ОСОБА_4 класифікуються за ступенем тяжкості, відповідно до статті 12 КК України, як кримінальні проступки, і враховуючи його характеристику за місцем проживання, яка не є негативною, застосовує до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням із покладенням певних обов`язків визначених у ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні також не заявлені.

Запобіжні заходи (заходи забезпечення кримінального провадження) до ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1. ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України - покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

- за ч.2 ст. 125 КК України - покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1