У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001309, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001309, заявлено відвід головуючому - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Відвід був обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_5 перед початком судового засідання не роз`яснив учасникам судового провадження право відводу, під час допиту стороною захисту свідка ОСОБА_6 перервав допит та повідомив, що вимушений приймати участь в іншому судовому засіданні в колегії суддів. Окрім цього суддя ОСОБА_5 на підвищеному тоні вказав захиснику про те, що протокол допиту свідка, в показах якого наявні розбіжності, є недопустимим доказом. Вважає, що наведене вказує на наявність сумнівів щодо неупередженості судді у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 та зацікавленості судді у цій кримінальній справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі заявлений відвід і фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_7 і суддя ОСОБА_5 , сповіщені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибули. Надали суду письмові клопотання з проханням вирішити відвід за їх відсутності.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Доводи захисника щодо упередженості головуючого у справі та його зацікавленості у кримінальній справі у зв`язку з оголошенням перерви в судовому засідання через зайнятість головуючого у іншій справі, розгляд якої здійснюється колегією суддів, ґрунтуються на власній довільній оцінці дій та рішень судді і описані захисником обставини оголошення перерви не дають об`єктивних підстав для вказаного захисником висновку.

Доводи захисника щодо порушення головуючим вимог КПК України: не роз`яснення права на відвід, недотримання процедури допиту свідка, безпідставне твердження про недопустимість доказу, можуть бути оцінені лише судом апеляційної чи касаційної інстанції у межах процедури перегляду судових рішень та не дають об`єктивних підстав ставити неупередженість судді під сумнів.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_4 не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001309, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

05.01.2024