СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6819/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській обл., яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року за № 0000017,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській обл., яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року за №0000017.

Скарга мотивована тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000017 від 26.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України. В рамках кримінального провадження № 0000017 від 26.01.2022 року було проведено обшук на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 року ОСОБА_4 про підозру не повідомлялося, він має статус свідка.

Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia Х101,ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-картки; мобільний телефон Iphone 5, ІМЕІ : НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 13, з номером НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон НТС, ID : НОМЕР_8 ; флеш-накопичувач Sandisk l6Gb; флеш-накопичувач Transcend 500 Gb; банківська картка «Сбербанк» з номером № НОМЕР_9 ; банківська картка «A-банк» з номером № НОМЕР_10 ; банківська картка з номером № НОМЕР_11 - Bank of America; банківські картки Ощадбанк з номерами № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; банківська картка Укрсиббанк № НОМЕР_15 ; картка НОМЕР_16 Priority Pass ; банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_17 ; банківська картка Idea Bank № НОМЕР_18 ; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_19 ; банківська картка Монобанк № НОМЕР_20 ; банківська картка Bank of America № НОМЕР_21 ; банківська картка Idea Bank № НОМЕР_22 ; банківська картка Приват Банк № НОМЕР_23 ; банківська картка Bank of America № НОМЕР_24 ; дозвіл на зброю з пропущеним терміном № НОМЕР_30 виданий 30.08.2016 на ім`я ОСОБА_4 на зброю ОПК «МКМ-072СН», к 7,62 № НОМЕР_25 ; предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_25 , НОМЕР_31, № НОМЕР_26 ; дві сім-картки «лайфселл», одна «водафон», одна «Сіаго»; картки з сім-карток з номерами НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_4 , дві невикористані сім-картки: одна з маркуванням PLAY, інша з маркуванням «d» «Добро пожаловать в счастливие Емирати»; сім-картка «лайфселл»; флеш-накопичувач «Sandisk» 2Gb, флеш-накопичувач micro Sd 16 Gb; USB-накопичувач 4 Gb, з написом «Cruser micro»; п`ять блокнотів з рукописним текстом; три аркуші паперу з рукописним текстом; грошові кошти в сумі 4103 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 4103 долари США, заборонивши користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказне майно. Таким чином арешт накладений лише на грошові кошти в сумі 4103 долари США, на інше майно арешт не накладений.

18.10.2023 року нею було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 30.10.2023 року була подана скарга на бездіяльність слідчого, яка полягала в нерозгляді клопотання. 03.11.2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області відмовив на підставі того, що слідчим усунута оскаржувана заявником бездіяльність. З ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 07.08.2023 року вбачається, що сам прокурор подав клопотання про накладення арешту на грошові кошти, виключивши все інше майно, тому в резолютивній частині і не вказано про задоволення клопотання прокурора частково, оскільки клопотання про арешт стосувалось саме грошових коштів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила скаргу на дії та бездіяльність слідчого задовольнити з підстав, вказаних в ній.

СУ ГУНП в Київській області в судове засідання слічого не направили, 10.11.2023 року до суду надійшли заперечення слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , в яких просить з метою збереження речових доказів відмовити у задоволенні скарги в частині повернення банківських карток «Ощадбанк» з номерами: НОМЕР_17 - належить ОСОБА_10 , № НОМЕР_12 - належить ОСОБА_15, № НОМЕР_13 - належить ОСОБА_12, № НОМЕР_14 - належить ОСОБА_11 , пенсійних посвідчень на ім`я: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також мобільного телефону Iphone 13, з номером НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 . ІМЕІ2: НОМЕР_6 . Скаргу просить розглянути без його участі у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого СУ ГУНП в Київській області.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна. А за умови невиконання цього обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває, відтак, скарга подана з дотриманням строків на оскарження.

Як було встановлено в судовому засіданні СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000017 від 26.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України.

27.07.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира АДРЕСА_2 на підставі права власності належить ОСОБА_4 в розмірі частки 1, з метою відшукання та вилучення наступних речей: мобільних телефонів, сім-карток, які використовувались під час підготовки та вчинення злочину, блокнотів, нотатків та іншу інформацію у надрукованому та рукописному стані щодо вчиненого злочину, електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, де може міститися інформація про підготовку до вчинення злочину та за допомогою яких учасники злочинної групи контактували між собою та з іншими особами, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, грошових коштів, банківських карток, документів щодо відкриття банківських рахунків та отримання банківських карток, за допомогою яких вищезазначені особи отримували грошові кошти від вчиненого злочину, речей, які заборонені у вільному обігу та інших предметів/речей, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та/ або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або отримані в ході злочинних дій.

02.08.2023 року слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській обл. проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 26.01.2023 року 1-кс759/4351/23, 759/13902/23.

07.08.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 4 103,00 доларів США, заборонивши користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

25.10.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2023 року на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 4 103 доларів США та зобов`язано слідчого повернути майно - грошові кошти в сумі 4 103 доларів США законному володільцю ОСОБА_4 .

17.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до СУ ГУНП в Київській обл. з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

02.11.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Київській обл. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Приймаючи до уваги, що станом на момент судового розгляду даної скарги, майно, а саме грошові кошти в сумі 4 103,00 доларів США, арешт яких скасовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 25.10.2023 року, власнику не повернуто, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги в частині повернення грошових коштів в сумі 4 103,00 доларів США.

Предмети, які вилучені законом з обігу (тобто такі, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначених законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут, розповсюдження яких забороняється законодавством) підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Об`єкти цивільних прав, які обмежені в обігу, в обов`язковому порядку вилученню в ході обшуку не підлягають, за винятком випадків, коли це передбачено національним законодавством.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не належать до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, врегулювано діючими нормами процесуального законодавства.

Так відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, з цієї норми можна зробити висновок, що майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи той факт, що майно, зазначене у скарзі, вилучене під час обшуку 02.08.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року, в якій прямо надано дозвіл на їх відшукання, а саме: мобільний телефон Nokia Х101,ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-картки; мобільний телефон Iphone 5, ІМЕІ : НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 13, з номером НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон НТС, ID : НОМЕР_8 ; флеш-накопичувач Sandisk l6Gb; флеш-накопичувач Transcend 500 Gb; банківська картка «Сбербанк» з номером № НОМЕР_9 ; банківська картка «A-банк» з номером № НОМЕР_10 ; банківська картка з номером № НОМЕР_11 - Bank of America; банківські картки Ощадбанк з номерами № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; банківська картка Укрсиббанк № НОМЕР_15 ; картка НОМЕР_16 Priority Pass ; банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_17 ; банківська картка Idea Bank № НОМЕР_18 ; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_19 ; банківська картка Монобанк № НОМЕР_20 ; банківська картка Bank of America № НОМЕР_21 ; банківська картка Idea Bank № НОМЕР_22 ; банківська картка Приват Банк № НОМЕР_23 ; банківська картка Bank of America № НОМЕР_24 ; дозвіл на зброю з пропущеним терміном № НОМЕР_30 виданий 30.08.2016 на ім`я ОСОБА_4 на зброю ОПК «МКМ-072СН», к 7,62 № НОМЕР_25 ; предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_25 , НОМЕР_31, № НОМЕР_26 ; дві сім-картки «лайфселл», одна «водафон», одна «Сіаго»; картки з сім-карток з номерами НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_4 , дві невикористані сім-картки: одна з маркуванням PLAY, інша з маркуванням «d» «Добро пожаловать в счастливие Емирати»; сім-картка «лайфселл»; флеш-накопичувач «Sandisk» 2Gb, флеш-накопичувач micro Sd 16 Gb; USB-накопичувач 4 Gb, з написом «Cruser micro»; п`ять блокнотів з рукописним текстом; три аркуші паперу з рукописним текстом, не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає, що твердження заявника про необхідність повернення майна як тимчасово вилучене є безпідставним, а отже в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській обл., яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 167, 169,171, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській обл., яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року за № 0000017 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській обл. повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : грошові кошти в сумі 4103 долари США, вилучені в ході проведення обшуку 02 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2023 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1