Провадження № 1-кс/686/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0004117 від 28.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчої, якою було закрито кримінальне провадження № 0004117, є передчасною, а досудове розслідування було неповним.

Зауважує, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді 28.11.2023, а 30.11.2023 кримінальне провадження слідчою уже було закрито.

Указує, що слідчою не було допитано заявника як власника автомобілів та не визнано його потерпілим, а допитано лише ОСОБА_6 , який назвався головою ревізійної комісії передачі майна релігійної громади Свято-Покровського кафедрального собору, проте його повноважень не перевірено та не з`ясовано легітимності комісії. Також, поза увагою слідчої залишилися повноваження ОСОБА_6 в частині наявності правомочностей на заволодіння та утримання майна інших фізичних та юридичних осіб.

Зауважує, що ОСОБА_6 підтвердив факт незаконного заволодіння транспортними засобами та позбавлення ОСОБА_4 правом володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Фактично автомобілі були повернуті ОСОБА_4 05.12.2023.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. Представник скаржника направив заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідча та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004117, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділенням Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004117 від 28.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження було порушене на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2023 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09.05.2023.

П. 1 ч.2, ч. 1 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Способом оформлення рішення про визначення слідчого або групи слідчих, старшого слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування, який є допустимим за змістом норм, передбачених ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК, з огляду на їх юридичні конструкції, є постанова керівника органу досудового розслідування.

П. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України регламентовано повноваження слідчого на прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.11.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004117 було доручено слідчому розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Відомості про уповноваження слідчої ОСОБА_5 на проведення досудового розслідувань у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження не уповноваженим на це суб`єктом є самостійною підставою для його скасування, та у зв`язку із цим зміст та мотиви прийнятої постанови про закриття кримінального провадження слідчою суддею не аналізуються.

Окрім того, слід зазначити, що слушними є аргументи представника скаржника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, у зв`язку із тим, що слідчим не було допитано заявника як власника автомобілів, не витребувано документів, які би підтверджували статус ОСОБА_6 як голови ревізійної комісії передачі майна релігійної громади Свято-Покровського кафедрального собору, а також не перевірено його повноважень на здійснення ревізії та опису майна собору, в ході якого були виявлені та залишені в гаражному приміщенні автомобілі «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen» моделі «Т5 Kombi», н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшої слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0004117 від 28.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшої слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0004117 від 28.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя