справа № 991/9070/23
провадження № 11-сс/991/981/23
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2023 р. про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива від 06.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000337 від 01.03.2023 р., -

в с т а н о в и л а:

1.Процедурні питання.

06.12.2023 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.11.2023 р. (а.с. 143-148).

Оскільки в апеляційній скарзі порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді-доповідача від 07.12.2023 р. вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні складом суду, визначеним для розгляду апеляційної скарги (а.с. 150).

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції відбувся 29.11.2023 року за її відсутності, тоді як копію оскаржуваної ухвали вона отримала 06.12.2023 року. Відтак, перебіг строку на апеляційне оскарження у даному випадку обчислюється відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України - протягом п`яти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення. Відповідно, цей строк починає свій відлік з 07.12.2023 року та спливає 11.12.2023 року. Отже, 06.12.2023 року апеляційна скарга подана ОСОБА_6 в межах строку на апеляційне оскарження. Вищенаведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

2.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 06.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000337 від 01.03.2023 р.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, про скасування постанови детектива від 06.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000337.

3.Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000337 винесено неуповноваженою особою органу досудового розслідування. Посилаючись на практику Верховного Суду, ОСОБА_6 наголошує, що витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, а тому відсутність такого рішення обумовлює недопустимість доказів, оскільки вони зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень. Вважає, що слідчим суддею проігноровано практику Верховного Суду та як наслідок зроблено хибний висновок про те, що оскільки відомості про детектива ОСОБА_7 як слідчого у зазначеному провадженні внесені до ЄРДР, то і постанову про закриття кримінального провадження винесено посадовою особою у межах її повноважень. Окрім того, слідчий суддя не врахував той факт, що витяг з ЄРДР виготовлений 27.11.2023 року та поданий до суду 28.11.2023 року, тобто після початку розгляду справи по суті та після дослідження доказів. Відтак, вказане свідчить про наявність ознак фальсифікації доказів у справі. Також, слідчий суддя не врахував факт проведення досудового розслідування у об`єднаних провадженнях та їх складність, що підтверджується відомостями в постанові керівника САП ОСОБА_8 від 02.05.2023 р. Отже, його висновок про нібито проведення розслідування одним детективом НАБУ є підтвердженням очевидних зловживань під час розгляду скарги. Крім того, слідчий суддя позбавив ОСОБА_6 можливості брати участь в судовому розгляді 29.11.2023 року, оскільки виклик на вказане судове засідання від суду надійшов лише 05.12.2023 року. За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова детектива НАБУ про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

4. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку направила клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, у якому також зазначила про необхідність задоволення апеляційної скарги (а.с. 173).

Детектив НАБУ ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку надіслав заперечення проти апеляційної скарги, у яких просив провести судовий розгляд за його відсутності. При цьому зазначив, що кримінальне провадження № 0000337 розпочате за заявою ОСОБА_6 , з якої вбачається фактично незгода останньої з судовим рішенням, яким стягнуто з її чоловіка борг за комунальні платежі. Відтак, ОСОБА_6 використовує процедуру, передбачену КПК України, для зведення рахунків з суддями. Незважаючи на це, детективами вживались заходи для перевірки доводів ОСОБА_6 , зокрема отримано судове рішення та допитано з цього приводу суддю, який його ухвалив - ОСОБА_9 . В черговий раз детективи вживали заходи щодо допиту ОСОБА_6 в якості свідка або потерпілої, однак вона на неодноразові виклики не з`явилась та про причини своєї неявки не повідомила. При цьому, відповідно до наданого слідчому судді витягу з ЄРДР, 26.05.2023 року керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 , враховуючи складність кримінального провадження № 0000337, визначив детектива ОСОБА_7 для проведення досудового розслідування. За таких обставин, слідча група не створювалась, відповідно, постанова не виносилась. 26.05.2023 року керівник ОСОБА_10 підписав відповідне доручення про проведення досудового розслідування. Отже, досудове розслідування у провадженні № 0000337 здійснювалось уповноваженою посадовою особою. Окремо наголошено, що ОСОБА_6 постійно подає необґрунтовані скарги та заяви про вчинення суддями, працівниками прокуратури та правоохоронних органів Черкаської області злочинів. Такі її дії призводять до механічної реєстрації кримінальних правопорушень, що не мають жодної подальшої перспективи, а лише відволікають детективів та слідчих суддів від дійсно важливих кримінальних проваджень (а.с. 170-172).

Прокурор САП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

5.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 20.02.2023 р. за заявою ОСОБА_6 про вчинення суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме видачу ними судового наказу за заявою ТОВ «Мегават Енерго Сервісна Компанія» про стягнення з родини ОСОБА_6 у цивільній справі № 705/4336/22 коштів у сумі 19 367 грн. за споживання природного газу. За твердженням заявниці, суддя ОСОБА_9 видав таке рішення за вказівкою судді ОСОБА_11 на замовлення родини ОСОБА_12 , які створили схему збагачення за рахунок заволодіння майном громадян шляхом шахрайства. Після того, як ОСОБА_6 отримала копію постанови детектива від 06.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000337 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову.

За результатом розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки постанова детектива від 06.09.2023 р. належним чином вмотивована, вона містить всі передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України реквізити та відомості, послідовний та деталізований виклад обставин, їх належну правову оцінку, а також мотиви, якими керувався детектив під час її винесення, які є логічними та релевантними встановленим обставинам. Вказана постанова винесена детективом у межах його повноважень, а підстава закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину релевантна встановленим обставинам та висновкам за результатом їх оцінки. Також, детектив забезпечив достатню у цьому випадку повноту дослідження обставин та використав наявні у нього процесуальні можливості для їх встановлення.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що постанову про закриття провадження винесено посадовою особою у межах її повноважень, оскільки матеріали досудового розслідування містять постанову про визначення підслідності за НАБУ та відповідні супровідні листи щодо руху провадження після зміни підслідності. Окрім того, відомості про детектива ОСОБА_7 як слідчого у даному провадженні внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з реєстру, який надіслано до суду керівником Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 .

Також, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом вжито належних заходів для з`ясування обставин, з приводу яких ОСОБА_6 подано заяву про злочин, зокрема, на адресу останньої надіслано повістки про виклик її для допиту, однак ОСОБА_6 на виклики не прибула та про причини неприбуття не повідомила. Відтак, використавши наявні процесуальні механізми з метою одержання від заявника додаткових відомостей, детектив обмежив перевірку виключно колом обставин, які йому були відомі із заяви та які він мав можливість перевірити. Оскільки заява ОСОБА_6 не містила жодних аргументованих доводів про кримінальний характер дій судді ОСОБА_9 та інших вказаних у заяві осіб, а для допиту та пояснення своїх мотивів заявниця до детектива не прибула, останній визнав недоцільним здійснювати додаткові слідчі дії, оскільки за їх допомогою неможливо отримати відомості, які могли б вплинули на висновок про відсутність складу злочину.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_9 видав судовий наказ у межах здійснення своїх повноважень, а доводи ОСОБА_6 полягають виключно у незгоді з цим наказом, на переконання слідчого судді, відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_9 мав на меті заволодіти майном родини ОСОБА_6 та використовував свої повноваження всупереч інтересам служби. Таким чином, сукупність досліджених обставин не дає об`єктивних підстав вважати факт вчинення кримінального правопорушення можливим. На користь такого висновку свідчить як відповідність дій службової особи законодавчим нормам, так і відсутність даних про існування мети заволодіння майном, одержання неправомірної вигоди, а також відсутність заподіяння матеріальної шкоди у визначеному законом розмірі.

При цьому, слідчим суддею відхилено доводи ОСОБА_6 про неправдивість показань судді ОСОБА_9 , наданих під час його допиту, оскільки він не стверджував, що не знає ОСОБА_6 та її чоловіка, на чому наполягала остання, а лише зазначив, що знає їх як учасників справ, особистих відносин з ними не має. Також відхилено твердження ОСОБА_6 про її сумніви у здійсненні детективом допиту ОСОБА_9 з огляду на несхожість підписів, оскільки нею не наведено аргументів на підтвердження цих сумнівів. Окрім того, слідчий суддя не врахував повідомлені ОСОБА_6 обставини з приводу існування злочинних домовленостей на газовому ринку та надані на їх підтвердження матеріали засобів масової інформації, оскільки предметом оцінки є законність постанови детектива про закриття кримінального провадження, а повідомлення нових обставин, які раніше не повідомлялися заявником детективу та, відповідно, не були йому відомі в ході розслідування, не можуть бути підставою для визнання його рішення незаконним.

6.Мотиви суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наводить доводів на спростування висновків оскаржуваної ухвали щодо обґрунтованості постанови детектива про закриття кримінального провадження, а наголошує лише на тому, що цю постанову винесено неуповноваженою особою органу досудового розслідування, що не враховано слідчим суддею.

Відповідно, перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється виключно в частині наведених доводів та правильності відповідних висновків.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження та копії матеріалів кримінального провадження № 0000337, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Виходячи з вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті детективом ОСОБА_7 процесуального рішення про закриття кримінального провадження, а також при перевірці слідчим суддею доводів ОСОБА_6 , викладених у скарзі, та ухваленні оскаржуваного судового рішення, були дотримані.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 01.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2023 р. за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 24.01.2023 р. прокурор Офісу Генерального прокурора вніс до ЄРДР відповідні відомості та розпочав досудове розслідування у провадженні № 0000337 з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 3 ст. 191 КК України, зокрема за фактом щодо можливих неправомірних дій суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області та інших осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України. Вказане підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 22). Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 01.03.2023 р. здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві (а.с. 27). Про вказане рішення ОСОБА_6 повідомлено відповідним листом від 01.03.2023 р. (а.с. 28).

Постановою від 01.03.2023 р. керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, проведення досудового розслідування у провадженні № 0000337 доручено слідчому Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_13 (а.с. 29 звор.бік).

02.03.2023 року постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000337 призначено групу прокурорів (а.с. 30-31).

03.04.2023 року слідчий ОСОБА_13 повідомив заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про початок досудового розслідування у провадженні № 0000337 від 01.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 30).

Окрім того, 01.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2023 р. за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 24.01.2023 р. прокурор Офісу Генерального прокурора вніс до ЄРДР відомості та розпочав досудове розслідування у провадженні № 0000338 з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема за фактом щодо можливих неправомірних дій суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області та інших осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України. Вказане підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 31). Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 01.03.2023 р. здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві (а.с. 36). Про вказане рішення ОСОБА_6 повідомлено листом від 01.03.2023 р. (а.с. 37).

01.03.2023 року постановою керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, проведення досудового розслідування у провадженні № 0000338 доручено слідчому Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_13 (а.с. 38).

02.03.2023 року постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000338 призначено групу прокурорів (а.с. 40).

03.04.2023 року слідчий ОСОБА_13 повідомив заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про початок досудового розслідування у провадженні № 0000338 від 01.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 39).

Після чого, 06.04.2023 року постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000337 та № 0000338 об`єднано в одне провадження за № 0000337 (а.с. 41).

26.04.2023 року постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури підслідність кримінального провадження№ 0000337 визначена за детективами НАБУ (а.с. 45).

02.05.2023 року заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_8 визначив групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 44).

У ході досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також допиту свідка органом досудового розслідування встановлено відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України, тому постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 06.09.2023 р. кримінальне провадження № 0000337 закрито (а.с. 53-55).

28.11.2023 року керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 повідомив слідчого судю, що детектив ОСОБА_7 перебуває у довгостроковому відрядженні та не зможе прибути до суду. Водночас, надав витяг з ЄРДР від 27.11.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000337, з якого вбачається, що орган досудового розслідування у даному провадженні - НАБУ, а слідчий, який здійснює досудове розслідування - ОСОБА_7 (а.с. 114-117).

З урахуванням наявних у справі матеріалів слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав ставити під сумнів наявність у детектива ОСОБА_7 повноважень щодо винесення рішення про закриття кримінального провадження, оскільки підслідність вказаного провадження постановою від 26.04.2023 р. визначена за детективами НАБУ, а матеріали досудового розслідування містять відомості щодо руху провадження після зміни підслідності до другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ. Зокрема, відомості про детектива цього відділу ОСОБА_7 як слідчого у зазначеному провадженні внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з реєстру, який надіслано на адресу суду керівником цього відділу ОСОБА_10 .

Натомість, ОСОБА_6 стверджує, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000337 винесено неуповноваженою особою органу досудового розслідування, оскільки витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, а тому відсутність такого рішення обумовлює недопустимість доказів.

На спростування цих доводів, у письмових запереченнях проти апеляційної скарги детектив НАБУ ОСОБА_7 зазначив, що 26.05.2023 року керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 доручив йому проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 (а.с. 172), на підтвердження чого надав письмове доручення від 26.05.2023 р., а також скріншот сторінки системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» за номером кримінального провадження № 0000337, з якої вбачається рух вказаного провадження, зокрема, визначення підслідності останнього за детективами НАБУ, рішення ОСОБА_10 від 26.05.2023 р. про призначення у вказаному провадженні слідчого (детектива) ОСОБА_7 та прийняття його останнім до свого провадження (а.с. 172 звор. бік).

Враховуючи, що постановою від 26.04.2023 р. підслідність провадження № 0000337 дійсно визначена за НАБУ, а на підставі доручення керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 від 26.05.2023 р. проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено детективу ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що кримінальне провадження № 0000337 закрито уповноваженою особою - детективом НАБУ ОСОБА_7 .

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, керівником органом досудового розслідування у даному випадку слідча група детективів не створювалась, відповідно, постанова про призначення групи детективів також не виносилась. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Стосовно доводів апеляційної скарги про наявність істотних порушень вимог КПК України, допущених слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд скарги ОСОБА_6 по суті розпочато 20.10.2023 року, за результатом розгляду якої 29.11.2023 року слідчий суддя відмовив у її задоволенні. При цьому, 28.11.2023 року о 09:30:47 на адресу суду від керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 надійшов лист, до якого було долучено витяг з ЄРДР від 27.11.2023 р. у провадженні № 0000337 (а.с. 115). При цьому, в цей же день о 13:18:51 в режимі відеоконференцзв`язку розпочалось судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_6 за її присутності, однак у зв`язку з технічними причинами, зокрема втратою відеоконференцзв`язку з ОСОБА_6 , судове засідання було відкладено на 29.11.2023 року (а.с. 123). Повістку про виклик у судове засідання на 29.11.2023 року було надіслано ОСОБА_6 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 28.11.2023 року о 17:53:08, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 28.11.2023 р. (а.с. 124-125). В судове засідання 29.11.2023 року ОСОБА_6 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подала, відтак, слідчим суддею розглянуто скаргу за її відсутності (а.с. 128-129).

За таких обставин, учасники провадження мали право подавати будь-які документи та докази, які стосуються предмету судового розгляду, після початку судового розгляду (20.10.2023 року) та до видалення слідчого судді до нарадчої кімнати (29.11.2023 року). При цьому, вищевказаний витяг з ЄРДР від 27.11.2023 р. наявний як в матеріалах судової справи, так і в системі «Електронний суд», що фактично надало ОСОБА_6 можливість безпосередньо ознайомитись з ним. Відтак, доводи апелянта в цій частині колегія суддів відхиляє.

Те ж стосується і доводів апелянта про те, що слідчий суддя позбавив її можливості брати участь в судовому засіданні 29.11.2023 року, оскільки виклик на зазначене судове засідання було надіслано їй не 05.12.2023 року, як про те стверджує остання, а 28.11.2023 року о 17:53:08, що відповідає матеріалам судової справи.

Окремо колегія суддів зазначає, що визначення керівником органу досудового розслідування конкретного слідчого (слідчих) у формі письмового доручення, яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (ст. ст. 39, 214 КПК України), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію, та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими з цих підстав.

Доручення від 26.05.2023 р. містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (ст. ст. 39, 214 КПК України), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію, та вказівки щодо проведення досудового розслідування (а.с. 172). Відтак, керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 в межах своїх дискреційних повноважень визначив детектива НАБУ ОСОБА_7 , якому доручив провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000337 винесена уповноваженою особою та з урахуванням належним чином встановлених обставин, достатніх для прийняття такого рішення. Під час розгляду скарги слідчим суддею не було допущено істотних порушень КПК України, які мали б наслідком її скасування.

7. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2023 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4