Справа № 442/1757/22
Провадження № 1-кп/442/38/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 09.01.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , взяв в руки ніж та, на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків, вирішив умисно позбавити життя ОСОБА_11 , який в цей момент також знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, утримуючи в своїй правій руці ніж підійшов до ОСОБА_11 , умисно наніс йому лезом ножа один удар в область голови, спричинивши різані рани верхньої та нижньої губи зліва, та ще два удари в область грудної клітини, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, із локалізацією рани на рівні другого міжребер`я зліва між середньо-ключичною та передньою під пахвинною лініями, ушкодження по ходу раневого каналу підлеглих м`яких тканин, наскрізного ушкодження нижньої частки лівої легені, зовнішнього листка серцевої сорочки по лівому контуру серця, із виливом крові у ліву плевральну порожнину та порожнину осердя, з крововиливами по ходу раневого каналу та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, із локалізацією рани на рівні третього міжребер`я зліва по білягрудинній лінії, зовнішнього листка серцевої сорочки та передньої стінки правого шлуночка серця, із виливом крові у ліву плевральну порожнину та порожнину осердя, з крововиливами по ходу раневого каналу, що привело до виливу крові в порожнину осердя та тампонади серця кров`ю, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив. Суду пояснив, що до арешту проживав з дружиною та двома малолітніми дітьми в будинку АДРЕСА_1 . Поруч з ним проживав ОСОБА_12 зі своєю сім`єю. Вказав, що з ОСОБА_13 у нього були хороші стосунки до червня 2020 року. 12.06.2020 під час сварки зі своєю психічнохворою бабусею, яка проживає на одному з ним подвір`ї, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 втрутились у їхню сварку, побили його. Внаслідок побиття у нього був заламаний ніс, він себе погано почував, боліла голова, почав боятись ОСОБА_15 , перестав підтримувати з ним будь-які стосунки. З приводу побиття до правоохоронних органів не звертався. Вказати достеменно хто саме зламав йому ніс не зміг. Приватно лікувався у невропатолога, доказів лікування немає. Вказав, що після інциденту з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вдарив дружину, вона викликала поліцію і щодо нього було складено протокол про домашнє насильство.

В подальшому, в березні 2021 року, боячись ОСОБА_15 , розбив каменем вікно у його будинку, вибачався у вчиненому, проте ОСОБА_15 разом зі своїм сином пригрозили йому, що вивезуть його в ліс.

ІНФОРМАЦІЯ_5 в обідній час відвідував разом з сім`єю свою бабцю, випив небагато горілки. Ближче до вечора гостював у дружининого брата - ОСОБА_18 , де пив віскі, небагато. Перебував у сталі легкого сп`яніння. Близько 21 год. повернувся додому, дружина мила та вкладала спати дітей, а він ліг на дивані, переглядав телефон, який з його слів "глючив". Нікому не дзвонив і не писав. Зареєстрований у мережі Фейсбук , користується додатком "Messenger". Дзвінки ОСОБА_20 та sms-повідомлення з нецензурною лайкою ввечері ІНФОРМАЦІЯ_5, напередодні події, назвав випадковістю через несправність свого телефону.

Лежачи на дивані, вирішив подихати свіжим повітрям, вийшов на двір, підійшов до горіха, який росте ближче до подвір`я ОСОБА_16 , згадав образу на ОСОБА_16 через бійку в червні 2020 року, болів ніс, підняв з-землі камінь чи цеглу, не пам`ятаю 1 чи 2, кинув у вікно будинку ОСОБА_16 .

Почувши звук розбитої шибки, сильно злякався, повернувся і почав швидко йти в сторону свого будинку. Будучи біля гаражу, одразу ж почув звуки двох пострілів, які лунали ззаду нього. Був впевнений, що це ОСОБА_16 , оскільки розбив йому вікно. Настрашився ще сильніше, забіг до хати, закрив двері і в цей час почув ще один постріл, куля від якого, на його переконання, поцілила в його двері. Крикнув дружині, що ОСОБА_16 хоче їх вбити, страх наростав, в хаті були діти.

ОСОБА_16 не бачив, не знав, що останній вдома має зброю, але був впевнений, що це він стріляє (бо розбив йому вікно). Звідки саме лунали постріли - не бачив, по звуках розумів, що постріли зі зброї.

Тоді ОСОБА_16 , на протязі приблизно 2-3 хвилин, почав сильно стукати у двері, він відкрив вікно і почав питати чого він прийшов до нього, щоб він йшов геть, що в хаті малі діти, на що останній кричав, щоб він виходив на двір. В цей час почув ще один постріл, звідки саме, хто саме і куди стріляли, не бачив.

Він кинув через вікно вазон на двір, побачив, що хтось стоїть приблизно за 5 метрів від будинку, біля бесідки. Боявся. Ще раз крикнув, щоб ОСОБА_13 йшов геть, той кричав, щоб він вийшов на двір. Вони перекрикувались приблизно на протязі 10 хвилин, а тому він вирішив вийти на двір, щоб поговорити з ОСОБА_21 поліцію з приводу погроз ОСОБА_15 , будучи в хаті, не дзвонив, бо був дуже наляканий.

Відкривши двері, вийшов на сходи, подивився вліво - не побачив нікого, подивився вправо - теж нікого. Спустився по сходах. Знову озирався, боявся. Почув ще один постріл і після цього нічого більше не пам`ятає.

Пам`ятає як зайшов по сходах до хати, почав плакати, чого - пояснити не може, називає страхом.

Не пригадує, щоб коли виходив з будинку, брав якийсь ніж чи інший гострий предмет.

Коли повернувся до хати, не мав при собі ніяких колюче-ріжучих предметів.

Пригадує, що всі ножі, які були в їхньому будинку, його дружина чомусь заховала в одній з шухляд. Причину цього назвати не може.

Не може сказати, де знаряддя злочину, оскільки нічого не пам`ятає.

Тіла ОСОБА_15 не переміщав, не може пояснити чому взуття ОСОБА_15 було біля гаражу, а тіло в іншому місці.

Ні він, ні будь-хто з його сім"ї з будинку після цього на двір не виходив.

Не знає, де його автомобіль, на який під час досудового розслідування накладено арешт.

Момент приїзду працівників поліції пам`ятає уривками, свої погрози в їхній бік називає страхом.

Не може згадати моменту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , проте визнає, що його дії спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_20 , від яких він помер. Проте, умислу на вбивство ОСОБА_15 у нього не було, він захищався від дій ОСОБА_15 , який прийшов на його подвір`я зі зброєю.

Стверджує, що потерпілої ОСОБА_22 на місці події не було, і їй він жодних погроз не висловлював.

В останньому слові зазначив, що щиросердечно розкаюється у вчиненому, не хотів, щоб так сталося.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Незважаючи на невизнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку належними, допустимими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, які не спростовано стороною захисту, є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 9 січня 2022 року він разом з дружиною і сином, а також батьками дружини приблизно з 18 до 21 год. були в гостях у своїх батьків на АДРЕСА_1 . На той час його матері ОСОБА_7 вдома не було, так як перед їх приходом вона поїхала в місто Львів, де проходила навчання у лавах Національної гвардії України. Коли у цей день біля 21 год. виходив з дому від батьків, то там залишився батько - ОСОБА_11 , сестра ОСОБА_23 та малолітній брат ОСОБА_24 . Також у будинку батьків на деякий нетривалий час залишилися батьки дружини, які пішли з будинку батьків у селі Станиля у цей день не пізніше 21.30 год. О 21 год. 53 хв. на його мобільний телефон зателефонувала сестра ОСОБА_23 та схвильованим голосом повідомила, що ОСОБА_25 знову розбив вікно в будинку, після чого батько пішов за ОСОБА_26 та останній завдав батькові удари. Також по телефону ОСОБА_23 сказала, що ОСОБА_25 біг за нею та погрожував їй. Із схвильованої розмови сестри, він зрозумів, що мова йде про ОСОБА_27 , так як останній уже раніше розбивав вікно в будинку батьків і на той час через таку неадекватну поведінку ОСОБА_4 між ним та його батьками були неприязні відносини, через які цей сусід неодноразово погрожував батькові фізичною розправою. А тому по телефону він наказав сестрі закрити вхідні двері будинку та не виходити з нього. На той час він був разом із своїми товаришами ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у місті Трускавець, а тому після телефонного дзвінка сестри він з товаришами на двох автомобілях приблизно через п`ять хвилин прибули до будинку батьків у селі Станиля, після чого пішли у напрямку будинку ОСОБА_4 , де, недоходячи цього подвір`я, виявили батька, який лежав на снігу на спині. Батько був без взуття, а ноги висіли на дротах, які були в цьому місці. На голові та обличчі він бачив тілесні ушкодження та сліди крові, також бачив проріз на одязі в ділянці серця. Однак, на місці виявлення тіла батька на снігу слідів крові він не бачив. Жодних ознак життя батько не подавав. Місце, де було виявлено тіло батька, не було витоптане. У цей час надворі було темно, але, коли він подивився у сторону будинку ОСОБА_4 , то на той час подвір`я останнього добре освітлювалося зі сходів до будинку, а також добра видимість була завдяки снігу на землі. Разом з друзями він переніс тіло батька у автомобіль, яким відвезли його в Трускавецьку лікарню, де їм повідомили про смерть батька.

Зазначив, що під час проведення з ним на досудовому розслідуванні слідчого експерименту він на місці показував обставини та місце виявлення тіла батька ОСОБА_11 , а також повідомив про вжиті ним разом з товаришами дії після виявлення тіла батька біля подвір`я ОСОБА_4 по доставленню у медичний заклад.

На наступний день у телефоні батька було виявлено багато пропущених телефонних дзвінків у застосунку «Messenger», а також повідомлення від ОСОБА_4 у погрозливій та образливій формі, які надійшли від обвинуваченого на телефон батька, перед тим як ОСОБА_4 розбив вікно, але з якими батько не ознайомився, оскільки в телефоні сіла батарея.

Ствердив, що до літа 2020 року відносини батька з ОСОБА_4 були хороші, так як батько навіть допоміг останньому влаштуватися на роботу в Трускавецький водоканал, де батько працював заступником керівника. Але через конфлікт, який мав місце у червні 2020 року, відносини між ними через поведінку обвинуваченого погіршилися і батько почав часто йому скаржитися, що ОСОБА_4 при зустрічах неодноразово йому погрожував.

Просить суворо покарати обвинуваченого.

Цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього 2 000 000 грн. заподіяної моральної шкоди потерпілий ОСОБА_8 підтримує повністю з підстав, наведених у позовній заяві, та звертає увагу, що через передчасну смерть батька він пережив дуже сильний стрес і до сих пір не може прийти до себе, постійно перебуває у сильній депресії, так як він втратив дуже дорогу і любиму для нього людину, яка була щоденною опорою для нього у житті з часу народження і по день його смерті. Через трагічну смерть батька його постійно супроводжує печаль і туга за батьком. З дня смерті батька у нього різко погіршився стан здоров`я, він постійно перебуває у пригніченому стані, не може займатися своїми звичними заняттями та у повній мірі зосередитись на основних питаннях його життя. У зв`язку з насильницькою смертю батька хід його життя повністю порушений, а тому відновити становище, яке існувало до смерті батька, у його житті вже неможливо.

-Показаннями потерпілої ОСОБА_31 , яка пояснила суду, що на час загибелі батька ОСОБА_11 вона проживала на АДРЕСА_1 , разом з батьком, матір`ю та молодшим братом ОСОБА_24 , 2011 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_5 вона знаходилась вдома із своїми рідними. Приблизно о 16 годині 30 хвилин її мама поїхала у м. Львів на навчання. Після того до них додому приходив брат ОСОБА_32 з дружиною і дитиною, та батьки його дружини (свати), які покинули будинок біля 21 години 30 хвилин. Коли біля 22 години вона прибирала в будинку, то почула звук розбитого вікна. На той час вона була в кухні і, коли зразу підійшла до вікна, то побачила, що ОСОБА_4 , будучи в них на подвір`ї, біг у сторону свого будинку. Вона повідомила присутньому в будинку батькові, що сусід ОСОБА_25 знову розбив вікно, так як раніше останній уже розбивав вікно їх будинку. На такі слова батько, який був у цокольному приміщенні, відповів, що йде запитати у ОСОБА_4 причину розбиття вікна. Вона бачила як батько, взувшись у коридорі, виходив з будинку та в руці мав травматичний пістолет, право на носіння та користування яким він мав уже давно, і такий пістолет батько взяв з сейфу, перед тим як вийти з будинку. Батько пішов у напрямку будинку ОСОБА_4 , пройшовши попри їх металеву огорожу, за якою є вільний доступ до подвір`я ОСОБА_4 . Вона кричала вслід батькові, оскільки переживала за нього, та швидко вийшла за ним з будинку, але відразу повернулась в будинок (де залишився малолітній брат ОСОБА_24 ), щоб взутися, та знову швидко вийшла на подвір`я, йдучи слідом за батьком, дійшла до кінця огорожі, вийшовши за межі свого подвір`я. У цей час, стоячи у цьому місці, вона побачила як батько стояв на подвір`ї ОСОБА_4 , неподалік входу в гараж та був від неї на відстані біля 40 метрів. Батько стояв спиною до неї, руки були опущені до низу. В цей час до батька раптово підбіг ОСОБА_4 і, будучи напроти батька, відразу наніс йому правою рукою, в якій вона бачила ніж, два удари, зверху вниз у ділянку грудної клітки зліва. Після цього вона побачила ще один замах цією ж рукою з ножем у сторону батька, але механічно закрила очі руками, і не побачила, куди потрапив третій удар ножем. У цей же час вона відразу почула звук пострілу та побачила як батько, падаючи на спину, у правій руці тримав пістолет, який був рефлекторно спрямований у напрямку будинку ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_33 повернувся до свого будинку та голосно і нецензурно кричав у сторону батька, що заріже всіх членів його сім`ї. Вона деякий час продовжувала стояти на цьому ж місці і спостерігала за подальшими подіями, але ОСОБА_4 , побачивши її, так як вона присвітила телефоном, почав кричати і до неї погрозливі слова у нецензурній формі та погрожувати фізичною розправою. Вона сильно налякалась, почала бігти до свого будинку та по дорозі телефонувала до брата ОСОБА_34 , а також на телефони поліції та швидкої медичної допомоги і коротко повідомила про події, які мали місце. Повернувшись до себе у будинок, у якому був її малолітній брат ОСОБА_24 , вона закрила двері, дивилась у вікно, очікуючи працівників поліції та швидкої медичної допомоги. На місце дуже швидко прибув її брат ОСОБА_32 з товаришами, які, виявивши батька, віднесли його до автомобіля, та поїхали в лікарню, але через деякий час вона дізналася, що батько помер.

Наполягає на правдивості своїх показань та стверджує, що такі ж показання вона давала під час проведення з нею слідчого експерименту, коли на місці, у присутності понятих і статиста, вона відтворила обставини нанесення ОСОБА_4 ударів ножем по тілу її батька. Під час проведення слідчого експерименту, який у нічний час фіксувався на відеозапис, учасники слідчої дії мали можливість перевірити її показання з приводу її можливості бачити вказані обставини на подвір`ї ОСОБА_4 , коли останній наносив удари ножем її батькові. Під час цієї слідчої дії усі присутні переконалися у нормальній видимості щодо можливості бачити нею такі події з місця, де вона спостерігала за нанесенням ОСОБА_4 ударів ножем по тілу її батька. Звертає увагу, що під час вказаних подій ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 22 години, коли вона особисто бачила нанесення ОСОБА_4 трьох ударів правою рукою з ножем по тілу її батька, два з яких точно були нанесені в ділянку грудної клітки, місце на подвір`ї ОСОБА_4 , де відбувалися вказані події добре освітлювалося (краще ніж на слідчому експерименті), оскільки у час вбивства земля була вкрита снігом та на той час була зоряна ніч, що ще більше посилювало видимість таких подій.

Вказала, що 10.01.2022 вона, а також її брат і мама у телефоні батька виявили пропущені від ОСОБА_4 у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_5 (до моменту розбиття вікна їх будинку) біля 10 телефонних дзвінків у застосунку «Messenger», а також направлені ОСОБА_4 у цей же час на адресу батька повідомлення у погрозливій та образливій формі, які батько не встиг перечитати перед цим як виходив з будинку та йшов на подвір`я до ОСОБА_4 встановити причини розбиття останнім вікна його будинку.

Звертає увагу, що на момент виходу батька ІНФОРМАЦІЯ_5 з будинку, коли він йшов на подвір`я до ОСОБА_4 , на тілі батька не було жодних тілесних ушкоджень. Поряд з цим, вже після загибелі батька на його тілі, крім двох ножових поранень у ділянку грудної клітки, було виявлено значну кількість інших спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зокрема, на голові та обличчі. У той же час, батько не наносив ОСОБА_4 жодних ударів і самої бійки між цими особами не було, так як ОСОБА_4 , будучи вищим по зросту, наніс раптові та несподівані удари ножем по тілу ОСОБА_11 , від яких останній відразу впав.

Стверджує, що під час вказаних подій ІНФОРМАЦІЯ_5 батько здійснив лише один рефлекторний постріл з пістолета при падінні, інших пострілів не було. Поряд з цим, як потім вона дізналася, тіло батька брат ОСОБА_32 виявив у іншому місці (за межами огородженого подвір`я ОСОБА_4 ), хоча самі удари ножем по тілу батька ОСОБА_4 спричинив на своєму подвір`ї, навпроти гаражного приміщення.

Просить суворо покарати обвинуваченого та підтримує пред`явлений нею цивільний позов, оскільки умисне вбивство батька, ОСОБА_11 , завдало їй непоправної втрати, злочинні дії ОСОБА_4 залишили її назавжди одинокою, без батьківської турботи. З дня смерті батька у неї різко погіршився стан здоров`я, порушився сон і вона не може думати ні про що більше, крім смерті батька, допоки винна особа - обвинувачений у кримінальному проваджені не понесе справедливого покарання. Вона щоденно переживає моральні страждання, так як сподівалася на батька як на опору в житті, оскільки він щоденно допомагав їй у її повсякденних турботах. ЇЇ моральні потрясіння постійно збільшуються при згадці про обставини загибелі батька, оскільки смерть батька відбулася фактично на її очах. У цей момент вона пережила надзвичайний емоційний стрес, значне фізичне і моральне потрясіння та глибокі душевні страждання, які щодня повторюються при згадці про обставини загибелі батька. Відновити становище, яке існувало до смерті батька, у її житті вже не можливо.

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що проживає на АДРЕСА_1 разом з дочкою ОСОБА_35 та малолітнім сином ОСОБА_24 , 2011 року народження. До ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з ними проживав її чоловік ОСОБА_11 , якого у цей день у вечірній час умисно, на її переконання, виносячи давній намір, вбив їх сусід ОСОБА_4 .

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 16 години 30 хвилин вона поїхала в місто Львів, так як проходила навчання, оскільки незадовго перед вказаним днем підписала контракт на службу у лавах Національної гвардії України. Удома залишилися чоловік ОСОБА_24 з дочкою ОСОБА_35 та сином ОСОБА_24 та їй було відомо, що до них у гості мали прийти син ОСОБА_32 з дружиною і дитиною та її свати, так як у цей день було релігійне свято Степана.

Біля 22 години, їй зателефонував син ОСОБА_32 та повідомив, що їх сусід ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство її чоловіка, нанісши удари ножем у ділянку грудної клітки.

Повернувшись додому, побачила розбите вікно у їх будинку, пошкоджену каменем дерев`яну огорожу балкона, а також пошкоджений каменем фасад будинку, що, зі слів ОСОБА_31 , зробив ОСОБА_4 у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_5, що було підставою приходу чоловіка ОСОБА_24 на подвір`я до ОСОБА_4 з метою дізнатися причини такої його поведінки.

Зазначила, що до червня 2020 року відносини у неї та чоловіка ОСОБА_24 з сусідом ОСОБА_4 були хороші та доброзичливі. Але 12.06.2020, коли вона була вдома з чоловіком, то чула на подвір`ї ОСОБА_4 крики. Прийшовши разом з чоловіком на подвір`я до ОСОБА_4 , то там вже були його дружина, мати, інші родичі ОСОБА_4 , а також ОСОБА_36 . ОСОБА_4 , будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, викрикував на подвір`ї нецензурні слова, розбив вікна у будинку, а також вдарив її у груди. Через таку поведінку ОСОБА_4 хтось з його родичів викликав поліцію. Ї

Так як її чоловік ОСОБА_24 та ОСОБА_36 під час вказаних подій 12.06.2020 заспокоювали ОСОБА_4 , після чого було викликано поліцію, то з цього часу поведінка ОСОБА_4 стосовно них кардинально змінилася та він почав безпричинно при зустрічах їх ображати у нецензурній формі та погрожувати фізичною розправою, перш за все чоловікові ОСОБА_24 .

Крім цього, в один з днів у нічний час у березні 2021 року ОСОБА_4 безпричинно розбив каменем вікно їх будинку, через що чоловік ОСОБА_24 повідомив про дану подію в поліцію. У цей же день, після розбиття вікна, ОСОБА_4 приходив до них додому з мамою, у присутності яких ОСОБА_4 вибачився перед нею і чоловіком за розбиття вікна та сказав, що таке вікно він розбив з помсти. Так як ОСОБА_4 вибачився за розбиття вікна, її чоловік ОСОБА_24 його пробачив і не наполягав на подальшому розгляді поліцейськими його заяви про розбиття вікна.

Незважаючи на такі вибачення, поведінка ОСОБА_4 не змінилася, він і надалі при зустрічах ображав чоловіка, погрожував йому, а також членам її сім`ї фізичною розправою.

Ствердила, що її чоловік ходив на вихідні грати у футбол, і на такий же футбол у цей час ходив ОСОБА_4 . Однак, через таку агресивну поведінку ОСОБА_4 стосовно її чоловіка на футболі, останній за декілька місяців до вбивства припинив відвідувати заняття з футболу.

Звертає увагу суду на агресивну поведінку ОСОБА_4 , особливо у стані алкогольного сп`яніння, так як вона раніше неодноразово бачила, що у такому стані він був неконтрольований, бігав та кричав на своєму подвір`ї, погрожував усім фізичною розправою.

Щодо підстав приходу чоловіка на подвір`я до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, то вважає, що саме ОСОБА_4 , розбивши вікно та дерев`яну огорожу їх балкону, пошкодивши каменем фасад будинку, спровокував таку поведінку чоловіка, який був дуже спокійною особою і завжди контролював свої дії.

Поряд з цим, потерпіла наголошує, що станом на день загибелі чоловіка ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_5, а також раніше через наявне у нього захворювання правої ноги, чоловікові було важко ходити, а тому в цей час ОСОБА_11 мав милицю, яка допомагала йому в ходьбі. Саме через таке наявне у нього захворювання, а також, знаючи агресивну поведінку сусіда ОСОБА_4 , який неодноразово погрожував фізичною розправою, який як у цей день, так і раніше безпричинно розбив вікна у їх будинку, ОСОБА_11 з метою самозахисту та дізнатися, по якій причині ОСОБА_4 і в цей день розбив каменем вікно, взяв з собою у кобурі травматичний пістолет із набоями травматичної (несмертельної) дії, на який він з 2003 року мав дозвіл.

Переконана, що ОСОБА_4 давно виносив намір убити ОСОБА_24 , так як останньому обвинувачений неодноразово перед цим погрожував фізичною розправою, раніше безпричинно розбивав вікна в будинку, провокуючи і заманюючи ОСОБА_24 до себе на подвір`я. Категорично не згідна з показаннями ОСОБА_4 про убивство чоловіка з метою самозахисту, тим більше з врахуванням значної кількості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_24 (які не характерні для самозахисту), враховуючи направлені у цей день погрозливі та нецензурні, скеровані ОСОБА_4 на мобільний телефон ОСОБА_11 у застосунку «Messenger» повідомлення, беручи до уваги значний стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , та його поведінку до та після вбивства, а також приховання знаряддя вбивства.

Просить суд задовольнити її позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього на її користь 2 000 000 гривень заподіяної моральної шкоди у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, так як загибель чоловіка повністю змінила її життя, оскільки чоловік ОСОБА_24 був її опорою, з ним вона прожила більше 25 спільних років подружнього життя, а тому нелюдське, на її думку, фактично безпричинне вбивство чоловіка завдало їй непоправної моральної шкоди. Вона досі відчуває апатичне ставлення до життя, після цих подій постійно відчуває нервові переживання, фізичну головну біль, розлади сну, стривоженість. Звертає увагу суду, що через смерть чоловіка вона залишилася вдовою, та на даний час сама змушена утримувати малолітнього сина ОСОБА_24 , 2011 року народження, який постійно запитує про батька.

Вважає, що з врахуванням таких обставин кримінального провадження ОСОБА_4 необхідно призначити максимальне покарання за частиною 1 статті 115 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі.

-показаннями свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у вечірній час, після телефонного дзвінка до їх товариша ОСОБА_39 , вони приїхали на автомобілях у село Станиля, де проживали батьки ОСОБА_34 . Коли прибули до вказаного будинку, то до них вийшла сестра ОСОБА_39 , щось йому сказала, та вони, присвічуючи ліхтариками з телефону, швидко пішли від будинку батьків ОСОБА_8 попри їх паркан у напрямку сусіднього будинку. Не доходячи до сусіднього будинку, за межами цього огородженого подвір`я, вони побачили батька ОСОБА_34 - ОСОБА_11 , який лежав на спині, без взуття, ноги звисали на наявній у цьому місці проволоці (на дроті). Батько ОСОБА_34 не подавав ознак життя, а тому ОСОБА_40 та присутні хлопці підняли ОСОБА_11 з-землі та віднесли у автомобіль, яким швидко поїхали в напрямку лікарні, де дізналися про його смерть. На місці виявлення тіла ОСОБА_11 слідів крові вона не бачили. Поряд з цим, у цей час на обличчі потерпілого бачили кров. Також вказали, що місце біля будинку, за огородженим подвір`ям якого вони виявили тіло ОСОБА_11 , а також саме подвір`я добре освітлювалося від електричного освітлення, наявного у будинку та на вході в будинок.

-показаннями свідка ОСОБА_41 , який суду пояснив, що останній рік-два до вбивства ОСОБА_11 , який ходив на вихідні як і він, та ОСОБА_4 грати у футбол, він був очевидцем словесних конфліктів між цими особами. Він бачив як ОСОБА_11 неодноразово подавав ОСОБА_4 руку, щоб привітатися, на що останній демонстративно відмовлявся вітатися у такий спосіб з ОСОБА_42 . Також зі слів останнього йому було відомо, що ОСОБА_43 розбивав йому вікно в його будинку.

-показаннями свідка ОСОБА_44 , який пояснив, що він тривалий час у групі "Здоров`я" грав футбол разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Пригадує, що у 2020 році на футболі, чи після футболу, ОСОБА_4 почав раптово бити ОСОБА_45 , та потім останній йому розказував, що це через те, що він та ОСОБА_11 заспокоювали ОСОБА_4 у нього на подвір`ї, коли останній поводив себе неадекватно. Також восени 2021 року, коли він був по місцю проживання ОСОБА_11 , то останній розказав йому, що поставив огорожу у себе на подвір`ї, бо ОСОБА_4 перед цим розбив йому безпричинно вікно у будинку та ОСОБА_24 з цього приводу звертався у поліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що у 2021 році він був очевидцем конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на футболі, під час якого саме ОСОБА_43 обзивав ОСОБА_15 та провокував його на бійку, на що ОСОБА_24 завжди старався злагодити такий конфлікт. Через таку поведінку ОСОБА_4 , вони виганяли його з футболу.

Зі слів ОСОБА_11 йому відомо, що ще до його вбивства ОСОБА_4 кидав камінням у вікно будинку ОСОБА_11 , після чого обвинувачений приходив до ОСОБА_11 з мамою вибачатися за таку поведінку.

Також у 2021 році він бачив як у перерві під час футболу ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_45 у затилок та погрожував йому фізичною розправою. Такі погрози зі сторони ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_47 він чув декілька разів. Йому відомо, що така поведінка ОСОБА_4 мала місце через те, що, будучи на подвір`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_48 заспокоювали обвинуваченого, коли той перебував у агресивному стані та розбив вікно свого будинку, що не сподобалося ОСОБА_4 та він затаїв злість на цих осіб.

Поряд з цим вказав, що приблизно за два місяця до убивства ОСОБА_11 у останнього були серйозні проблеми зі здоров`ям, так як він мав травму коліна, через що важко пересувався та у ці дні, зокрема перед смертю, ходив при допомозі палиці (милиці).

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 12.06.2020, коли він був разом з мамою ОСОБА_49 - ОСОБА_50 , до неї хтось зателефонував, після чого він на її прохання поїхав по місцю проживання її сина ОСОБА_26 у селі Станиля Дрогобицького району. У цей час він бачив як ОСОБА_4 , будучи в агресивному стані, розбив вікно та безпричинно вдарив його декілька разів, після чого між ними почалася бійка, так як він захищався від таких дій ОСОБА_4 . Також у цей день ОСОБА_4 кидав у нього камінням. На такий крик на подвір`ї ОСОБА_4 прибігав співпроживач матері ОСОБА_66 - ОСОБА_51 , а також ОСОБА_11 , який лише заспокоював ОСОБА_4 , нічого поганого стосовно останнього не робив та розбороняв їх.

У подальшому, після 12.06.2020, ОСОБА_11 при зустрічах з ним скаржився, що його сусід ОСОБА_4 неодноразово йому погрожував, а також розбив вікно його будинку.

Ствердив, що після подій 12.06.2020, ОСОБА_4 неодноразово присилав йому повідомлення у погрозливій формі на телефон у мережі «Вайбер», копії яких ним передані слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження (том 4 а.с. 13-16).

-показаннями свідка ОСОБА_52 , яка суду пояснила, що працює лікарем Дрогобицької міської лікарні №1. ІНФОРМАЦІЯ_5 о 23 годині 45 хвилин, будучи на роботі, поліцейські доставили на освідування обвинуваченого ОСОБА_4 , від якого було чути різкий запах алкоголю. У розмові обвинувачений підтвердив, що у цей вечір він випив біля пів літри віскі. За результатом освідування було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що було складено акт огляду і видано висновок про результати освідування. Також цей свідок зауважила, що на момент освідування поведінка ОСОБА_4 була агресивна та видимих ушкоджень на його тілі не було.

-показаннями свідка ОСОБА_53 який пояснив суду, що працює інспектором СКОЗ (сектору контролю за обігом зброї) Дрогобицького РВП ГУ НП У Львівській області і в його обов`язки входить контроль за обігом зброї на території Дрогобицького регіону. В силу покладених на нього посадових обов`язків йому відома модель спецзасобу на резинові кулі (травматичний пістолет) ПМР кал. 9 мм Р.А. До вказаного пістолету в магазині (обоймі) є вісім набоїв та конструкція такого магазину не передбачає більшої чи меншої кількості набоїв.

-показаннями свідка ОСОБА_54 , яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у вечірній час до неї зателефонував чоловік та повідомив про смерть ОСОБА_11 , який був сусідом її сина ОСОБА_4 і що така смерть наступила у них на подвір`ї. Коли вона прибігла на подвір`я сина у селі Станиля Дрогобицького району, то навпроти гаражу бачила багато крові, черевики, пістолет, кобуру та інші предмети. Зайшовши в будинок, вона бачила як ОСОБА_55 заспокоював сина ОСОБА_26 , оскільки останній був сильно збуджений. Про обставини загибелі ОСОБА_11 , їй нічого невідомо. Про це їй нічого не повідомляли ні син ОСОБА_25 , ні невістка.

Вказала, що у червні 2020 року на подвір`ї ОСОБА_4 був конфлікт між ним та ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , під час якого останній зламав ніс сину ОСОБА_26 , а ОСОБА_11 утримував сина за руки. З цього приводу невістка викликала поліцію, працівники якої сказали невістці написати заяву на чоловіка про його неправомірну поведінку, що та і зробила. З приводу перелому носа при вказаних обставинах син ОСОБА_25 у поліцію не звертався. Після вказаних подій у червні 2020 року відносини між сином ОСОБА_26 та ОСОБА_11 погіршилися через вказаний конфлікт.

Також свідок ОСОБА_58 підтвердила, що після 2020 року до 09.06.2022 (точно дати вона не пригадує) вона разом з сином ОСОБА_26 приходила по місцю проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_25 вибачався перед ОСОБА_11 та його дружиною за те, що він розбив їм каменем вікно їх будинку.

-показаннями свідка ОСОБА_59 ОСОБА_60 , який суду пояснив, що йому невідомі обставини смерті ОСОБА_11 . Він був знайомий з цією особою, а також з ОСОБА_4 , з якими ходив грати футбол у групі "Здоров`я" на вихідні. Стверджує, що у його присутності між собою вказані особи не конфліктували.

-аналогічними показання свідка ОСОБА_61

-даними електронного рапорту, відповідно до якого у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості за №116 від 09.01.2022 о 22:13 у зв`язку з надходженням ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22:05 повідомлення зі служби 102 про дзвінок ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22:04 жінки, яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 чула постріли, том 3 а.с. 124;

-даними електронного рапорту, відповідно до якого у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості за №117 від 09.01.2022 о 22:47 у зв`язку з надходженням ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22:01 повідомлення зі служби 102 про дзвінок ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22:01 жінки, яка повідомила, що виник конфлікт з сусідом, гр. ОСОБА_25 , 30 років, який неадекватний, в алкогольному сп`янінні, батько заявниці гр. ОСОБА_11 , 51 рік, пішов до нього, щоб поговорити, та згодом заявниця почула один постріл та ніби хтось впав. Перед цим конфлікт був через те, що даний сусід розбив вікно, том 3 а.с. 125;

-даними протоколу огляду місця події від 10.01.2022 з фото таблицею, відповідно до якого 10.01.2022 в період часу з 01 год. 30 хв. по 01 год. 45 хв., на підстави заяви ОСОБА_8 та його участю, проведено огляд подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Оглядом встановлено, що на відстані 3-метрів від кута будинку та 2-метрів від стіни будинку на землі виявлено камінь розміром 17*12 см, ще один камінь виявлено на відстані 1 метр 10 см від стіни будинку та 3,6 м від правого кута будинку розміром 12*8*9 см. Над камінням є вікно металопластикове коричневого кольору з двома склопакетами, з яких праве розбите з зовнішньої сторони. Під час огляду місця події вилучено два камені, якіпоміщені в картонну коробку, том 3 а.с. 126-131;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 10.01.2022, відповідно до якого два камені, вилучені під час огляду місця події визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2, том 3 а.с. 131;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 о 23 год 50 хв затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 . Під час затримання проведено особистий обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено одяг, у якому був одягнений затриманий, а саме: куртку коричневого кольору «Pullandbear», светер темно синього кольору із візерунком марки «Livergy», штани спортивні чорного кольору, кросівки чорного кольору марки «MensHommes»43 розміру, шорти синього кольору із слідами РБК, том 3 а.с. 133-135;

-даними протоколу огляду трупа від 10.01.2022 з фото таблицею, відповідно до якого в палаті інтенсивної терапії в приміщенні КНП «Трускавецька міська лікарня», що у м. Трускавці, проведено огляд трупа громадянина ОСОБА_11 , на тілі якого виявлено на голові трупа в лівій потилично-тім`яній ділянці наявна неправильно лінійної форми 2,5х0,5 см з нерівними краями рана, дном рани є окістя кісток черепа. В лівій тімяній ділянці по верхньому краю вуха садно 1х1 см. В правій лобній ділянці на площі 7х5 см три лінійної форми ранивід 1х0,3 см до 2,5х0,3 см, дном рани є мякі тканини черепа. На правій брові аналогічного характеру рана 1,8х0,2 см. В правій тімяній ділянці лінійне садно 1х0,3 см. В правій лобно-скроневій ділянці на площі 7х8 см три лінійних садна від 1х0,2 см до 1,5х0,2 см. В правій виличній ділянці на площі 5х6 см поодинокі дрібні садна від 0,2х0,3 см до 2х2 см. На спинці носа садно 2,5х2 см. В лівій лобній ділянці два садна 1х1 см та 2х2 см. На верхній губі зліва від серединної лінії в повздовжньому вісі тіла напрямку лінійна рана із садном 2х0,2 см, яка продовжується на нижню губу на довжину до 1 см з рівними краями, гострим верхнім кінцем та п-подібним нижнім кінцем. На грудній клітці зліва в другому міжребер"ї в попередній пахвинній лінії є неправильної лінійної форми зяюча рана 3,5х0,4 см з п-подібним верхнім кінцем. На грудній клітці зліва по середньо-ключичній лінії в тертьому міжреберї аналогічного характеру рана 4х0,3 см із п-подібним нижнім кінцем. Дном вказаних ран є м`які тканини грудної клітки. Всі вказані садна із пурпуровим вологим дном нижче рівня оточуючої шкіри. Шкіра навколо вказаних вище ран з нашаруванням темно-червоної підсохлої крові. На передній поверхні правої половини грудної клітки на площі 28х10 см є множинні лінійні поверхневі дефекти епідермісу жовтуватого кольору від 0,5х1 см до 20х0,1 см. На трупі наявний одяг. Зокрема, на капюшоні светра ззаду зліва на площі 8х10 см три наскрізних дефекта лінійної форми від 0,3х01 см до 1,2х0,1 см. На передній поверхні светра зліва на відстані 7 см від блискавки та 24 см від шва рукаває лінійний наскрізний дефект матерії 3х0,2 см. На 4 см назовні вліова від нього дефект матерії 3,5х0," см. На передній поверхні футболки зліва на 7 см від ґудзиків та 23 см від шва рукава наскрізний дефект матерії 3,5х0,2 см. На 5 см назовні від нього є дефект матерії 3,5х0,2 см. Всі вказані вище пошкодження на одязі з рівними краями добре співставляються, без явища "мінус тканини". Матерія одягу навколо вказаних пошкоджень з просіканнями підсохлої РБК. . в проекції голови та спини трупа нашарування підсохлої РБК, том 3 а.с. 136-144;

-даними протоколу обшуку від 10.01.2022 з фототаблицею та флешносієм із записом проведення обшуку, який відтворено в судовому засіданні, та згідно якого проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено: 4 змиви РБК упаковані до паперових конвертів, предмет схожий на пістолет із маркуванням «ПМР 9 мм НОМЕР_2», у картонній коробці, шість патронів 9*18 мм із маркуванням «SARA 9 mmRa», один патрон із маркуванням SandB 9 mm, що поміщенні у паперовий конверт, кобура із шкіряного матеріалу світлого кольору зі слідами РБК, черевики марки «Vapihno» зі слідами РБК, металева кришка від розбитої банки «Полінка», сім кухонних ножів, резинові тапочки синього кольору марки «Adidas» зі слідами РБК, бинт просочений РБК, пару шкарпеток чорно-сірого кольору із зеленими вставками зі слідами РБК, мобільний телефон марки «Samsung», том 3 а.с. 145-168);

-даними висновку судово-медичного експерта №8 від 10.01.2022 б/н, відповідно до якого у ОСОБА_4 , малися тілесні ушкодження у вигляді саден на зовнішній поверхні великого пальця лівої стопи, на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, на внутрішній поверхні правої гомілки, в ділянці попереку по середині два паралельно розташовані на відстані 0,7 см один від одного, на зовнішній поверхні середньої фаланги п`ятого пальця правої китиці, дефект нігтьової пластинки четвертого пальця правої китиці з поверхневою раною на нігтьовому ложе. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією твердого предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею давністю до доби до моменту огляду і відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, том 3 а.с. 169;

-даними протоколу огляду трупа від 10.01.2022 з фото таблицею, відповідно до якого в приміщенні моргу, що у м. Дрогобичі на вул. Шептицького, 9, проведено огляд трупа громадянина ОСОБА_11 , за участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_62 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_63 . Під час огляду вилучено светр темно-синього кольору, футболка темно-сірого кольору, штани темно-сірого кольору, ремінь, труси та шкарпетки, том 3 а.с. 170-189;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 10.01.2022, відповідно до якої вилучені в ході проведення невідкладного обшуку у будинку АДРЕСА_1 - 4 змиви РБК упаковані до паперових конвертів, предмет схожий на пістолет із маркуванням «ПМР 9 мм НОМЕР_2», у картонній коробці, шість патронів 9*18 мм із маркуванням «SARA 9 mm Ra», один патрон із маркуванням S and B 9 mm, що поміщенні у паперовий конверт, кобура із шкіряного матеріалу світлого кольору зі слідами РБК, черевики марки «Vapihno» зі слідами РБК, металева кришка від розбитої банки «Полінка», сім кухонних ножів, резинові тапочки синього кольору марки «Adidas» зі слідами РБК, бинт просочений РБК, пару шкарпеток чорно-сірого кольору із зеленими вставками зі слідами РБК, мобільний телефон марки «Samsung» визнано речовими доказами, на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10.01.2022 та передано на зберігання до камери зберігання ВП №2 Дрогобицького РВП, том 3 а.с. 190-191;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 10.01.2022, відповідно до якої светр темно-синього кольору, футболка темно-сірого кольору, штани темно-сірого кольору, ремінь, труси та шкарпетки, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_11 визнано речовим доказом, на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області та передано на зберігання в камеру схову ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, том 3 а.с. 192-194;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 10.01.2022 року, відповідно до якої куртку коричневого кольору «Pull and bear», светр темно синього кольору із візерунком марки «Livergy», штани спортивні чорного кольору, кросівки чорного кольору марки «MensHommes»43 розміру, шорти синього кольору із слідами РБК вилучені під час затримання ОСОБА_4 визнано речовими доказами, на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10.01.2022 та передано на зберігання до камери зберігання ВП №2 Дрогобицького РВП, том 3 а.с. 195-196;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 10.01.2022 року, відповідно до якого належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки Iphone 10 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , том 3 а.с. 197;

-даними протоколу огляду речового доказу від 14.01.2022 року з додатками, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_11 марки «Iphone 10» імеі: НОМЕР_1 . При розблокуванні якого, відкривши застосунок «Messenger», наявні повідомлення від акаунту у мережі «facebook» під іменем « ОСОБА_64 ». ІНФОРМАЦІЯ_5 о 21:37 від акаунту ОСОБА_64 на акаунт ОСОБА_11 було здійснено 10 спроб зателефонувати через застосунок «Messenger», та написано наступні повідомлення: 1) «Сои х.й мус.р»; 2) «Соси х.й уй.б.к», 3) «Тмж не стяниж чмо ии тебеизхаваєс уй.б.к»; 4) «Соси хцй». Відкривши акаунт під назвою « ОСОБА_64 » наявне посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », том 3 а.с. 198-205;

-даними протоколу огляду місця події від 18.01.2022 з фото таблицею, відповідно до якого 18.01.2022 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено: фрагмент білої вагонки, резиновий предмет круглої форми чорного кольору, які визнано речовими доказами згідно з постановою від 18.01.2022, на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20.01.2022 та передано на зберігання до камери зберігання ВП №2 Дрогобицького РВП, том 3 а.с. 206-225;

-даними протоколу огляду місця події від 18.01.2022 з фото таблицею, відповідно до якого 18.01.2022 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено камінь трикутної форми, який визнано речовим доказом згідно з постановою від 18.01.2022 та передано на зберігання до камери зберігання ВП №2 Дрогобицького РВП, том 3 а.с. 226-237;

-даними протоколу огляду місця події від 28.01.2022, відповідно до якого 28.01.2022 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено: металеву гільзу жовтого кольору із маркуванням «Sara 9mmP.A.», яку визнано речовим доказом згідно з постановою від 18.01.2022 та на неї накладено арешт ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20.01.2022, том 3 а.с. 238-244.

-відповіддю на запит слідчого з Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області №1227/52/01-22 від 02.02.2022, відповідно до якої громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було видано дозвіл на зброю пістолет (спецзасіб) «ПМР», серії НОМЕР_2 . Дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_3 виданий 01.09.2003, дійсний до 25.09.2023, том 3 а.с. 245;

-відповіддю на запит слідчого з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП у Львівській області від 08.02.2022, №216/12/01-22 з додатком CD-диск, відповідно до якої надано копії аудіо записів телефонних дзвінків, які надійшли на спецлінію відділу служби "102" ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22:01 з абонентського номеру телефону НОМЕР_4 , які прослухано в ході судового розгляду та згідно яких прийнято телефонне повідомлення з вказаного номеру про те, що в АДРЕСА_1 вогнепальне поранення, заявниця - ОСОБА_22 , просить про допомогу, чула вистріл, просить приїжджайте, говорить "я не знаю чи вбили, приїжджайте, наш сусід розбив вікно, за ним пішов батько, вона побігла за батьком. Чула крики, почула 1 постріл, втекла до хати. В хаті є дитина, том 3 а.с. 246-247;

-відповіддю на запит слідчого з КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» щодо проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 в період часу із ІНФОРМАЦІЯ_5 по 10.01.2022, про що о 23.45 год складено висновок від 09.01.2023, за яким ОСОБА_65 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, том 3 а.с. 248-249;

-даними протоколу слідчого експерименту від 16.02.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 із записом на CD-диску, який оглянуто в ході судового розгляду та відповідно до якого 16.02.2022 ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_1 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 о 21.53 год. до нього зателефонувала його сестра та повідомила про те, що сусід ОСОБА_25 почав наносити батькові удари ножем і в повітрі побачила ніж, після чого вона почала бігт додому, ОСОБА_43 кричав, що теж її вб"є, біг за нею. Він сказав сестрі заховатис. Він одразу приїхав до батьківської хати, нікого на подвірї не було. Був з товаришами, оглянули з фонариками прилеглу територію та виявив свого батька, після чого відвіз його в лікарню. Показав, як він пішов ліворуч подвіря сімї ОСОБА_66 за адресою - АДРЕСА_1 , після чого попрямував прямо та переступивши через металевий дріт, який являє собою огорожу, увійшов на територію, де пройшовши прямо він побачив що хтось лежить на землі. Підійшовши ближче, потерпілий показав місце де він виявив свого батька, показав на статисту як той лежав на плечах, головою у протилежному до подвір`я напрямку, ноги розташував на металевому дроті, руки розставлені хаотично. Вказав, що ніс його батька був у крові, на правій брові - синець. Після цього, за допомогою рулетки було проведено замір від місця виявлення до вольєру (огорожі) подвір`я будинку, що становить 4 м 30 см. Вд підпису протоколу відмовився ОСОБА_55 , том 3 а.с. 250-253;

-даними висновку судово-медичної експертизи №18, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження:

проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва із локалізацію рани на рівні другого міжребер`я зліва між середньо-ключичною та передньою підпахвинною лініями, ушкодженням по ходу раневого каналу підлеглих м`яких тканин, наскрізного ушкодження нижньої частки лівої легені, зовнішнього листка серцевої сорочки по лівому контуру серця, із виливом крові у ліву плевральну порожнину та порожнину осердя, з крововиливами по ходу раневого каналу;

проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва із локалізацією ранина рівні третього міжребер`я зліва по білягрудинній лінії, з ушкодженням по ходу підлеглих м`яких тканин, четвертого ребра зліва по білягрудинній лінії, зовнішнього листка серцевої сорочки та передньої стінки правого шлуночка серця, із виливом крові в ліву плевральну порожнину та порожнину осердя, з крововиливами по ходу раневого каналу;

різані рани верхньої та нижньої губи зліва;

забійні рани в лівій тім`яно-потиличній ділянці, в правій надбрівній ділянці, в ділянці правої брови;

множинні садна з локалізацією на обличчі, більше справа, в правій лобно-тім`яній ділянці, на спинці носа, в лівій надбрівній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в лівій завушній ділянці, в ділянці лівої вушної мушлі.

Вищевказані ушкодження, судячи з їх морфологічних особливостей, виникли незадовго до настання смерті. При цьому, тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва та різаних ран верхньої і нижньої губи зліва виникли внаслідок триразове: взаємодії із гострим колюче-ріжучим знаряддям, що мав одне діюче гостре лезо та обушок, з достатньою для виникнення такого ушкодження силою. Особливості колото-різаних ран в ділянці грудної клітки зліва та раневих каналів свідчать про те, що клинок знаряддя мав довжину не менше 12-13 см, ширина його на рівні занурення в рану не більше 3,5-4см, обушок клинка товщиною біля 0,2-0,Зсм. Враховуючи напрямок раневого каналу, що відповідає рані в другому міжребер`ї зліва, можна судити про те, що -травмуюче знаряддя діяло в напрямку згори донизу, спереду назад та зліва направо (згідно вертикального положення тіла). Площина клинка була зорієнтована злегка згори донизу та зліва направо, вістрям наліво, обушком направо, про що свідчать гострий характер лівого кінця рани на передній поверхні грудної клітки в другому міжребер`ї та П-подібний правого. Враховуючи напрямок раневого каналу, що відповідає рані в третьому міжребер`ї зліва можна судити про те, що травмуюче знаряддя діяло в напрямку злегка згори донизу, спереду назад та зліва направо (згідно вертикального положення тіла). Площина клинка була зорієнтована згори донизу та зліва направо, вістрям догори, обушком донизу, про що свідчать гострий характер верхнього кінця рани на передній поверхні грудної клітки в третьому міжребер`ї та П-подібний нижнього. Тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та забійних ран з локалізацією на голові трупа ОСОБА_11 виникли внаслідок багаторазової взаємодії з тупими предметами, що мали, переважно, обмежені діючі поверхні. Проникаючі колото- різані поранення грудної клітки зліва, виявлені на тілі трупа ОСОБА_11 , мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Інші виявлені на його тілі ушкодження в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. При цьому, ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яно-потиличній ділянці та різаних ран верхньої і нижньої губ зліва мають ознаки легкого ступеня, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Інші виявлені на тілі трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження мають ознаки легкого ступеня тяжкості. Окрім цього, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на передній поверхні тулуба справа, які, судячи з їх морфологічних ознак, виникли посмертно внаслідок взаємодії з тупим твердим предметом чи предметами.

Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок проникаючих колото-різаного поранень грудної клітки зліва з ушкодженням по ходу раневих каналів нижньої частки лівої легені, серцевої сорочки та передньої стінки правого шлуночка, що привело до виливу крові в порожнину осердя та тампонади серця кров`ю. На основі даних первинного огляду трупа 10.01.2022, проведеного слідчим СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_67 в приміщенні КНП «Трускавецька міська лікарня», коли він був на дотик теплим, трупне заклякання було добре виражене в жувальних та м`язах шиї, порушене в м`язах рук, слабо виражене в м`язах живота та ніг, трупні плями були виражені на задній поверхні тулуба, при дозованому натисканні на них о 02 годині 22 хвилини зникали та відновлювали своє забарвлення через 15 секунд, враховуючи причину смерті, пору року, місцезнаходження трупа, динаміку розвитку трупних явищ при дослідженні у морзі, можна припускати, що смерть його настала приблизно за 2-4 годин до первинного огляду трупа, том 4 а.с. 1-5;

-даними висновку судово-медичної експертизи №04/2022-мк, відповідно до якого при проведені судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_11 було виявлено: два наскрізних колото-різаних ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа який мав одне лезо та обух П-подібної форми, том 4 а.с. 6-9;

-відповіддю на запит слідчого з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо надання світлокопії електронного запиту за зверненням громадянина ОСОБА_11 по факту розбиття каменем вікна, відповідно до якого 04.03.2021 о 02:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 повідомив, що невідома особа кинула у вікно камінь та розбила його;

-відповіддю на запит слідчого з ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо надання з відеозапису з нагрудних камер відеореєстраторів з подіями, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Станиля з DVD-диском із відеозаписом, який оглянуто в ході судового розгляду та згідно якого на місце події ІНФОРМАЦІЯ_5 прибули поліцейські до подвір`я ОСОБА_4 . На 4 хвилині 8 секунді першого відеозапису під назвою «0000000__0074» (час на відеореєстраторі - 22 година 23 хвилина ІНФОРМАЦІЯ_5) поліцейська, відеозапис якої наявний, повідомляє, що ОСОБА_4 закрився у хаті, виходив на «крильце» (тобто виходив надвір з будинку) і сказав до поліцейських, що «зараз Вам залізо в груди запхаю», після чого закрився у хаті. На 7 хвилині відеозапису з відеореєстратора (час на відеореєстраторі вказаний 22 година 25 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_5) видно як з вхідний дверей будинку, де місце добре освітлюється зовнішнім освітленням будинку, виходить ОСОБА_4 і агресивно кричить до поліцейських у нецензурній формі, погрожує поліцейським фізичною розправою, неадекватно себе поводить, погрожує «смотрящим з Дрогобича», «смотрящим з Трускавця». Такі погрози, в тому числі фізичною розправою і неадекватна поведінка ОСОБА_4 є постійно (наприклад на 9 хвилині 42 секунді відеозапису (час на відео реєстраторі - 22 година 28 хвилин). У той же час на другому відеозаписі з відеореєстратора поліцейського під назвою «0000000__0075» (час запису з 22 години 48 хвилин до 22 години 55 хвилин) після того як поліцейські зайшли в будинок ОСОБА_4 , ні він, ні його присутні в будинку дружина та батьки ОСОБА_4 нічого не повідомляли про будь-який напад на будинок чи на ОСОБА_4 . ОСОБА_11 , про застосування останнім зброї, а на 3 хвилині 44 секунді відеозапису (час відео реєстратора - 22 година 52 хвилини 40 секунд) мати ОСОБА_4 кричала до нього: «Ти ОСОБА_16, забив, дурню!». На 4 хвилині 56 секунді, на питання поліцейським, чим він убив ОСОБА_11 , що запхав у серце, останній відповів, що він нікого не вбивав. На наступних відеозаписах з камери відеореєстратора поліцейського на час перебування у відділі поліції та у лікарні ОСОБА_4 нічого не повідомляє про напад на нього чи на його будинок зі сторони ОСОБА_11 із застосуванням зброї. Навпаки, будучи біля входу в Трускавецький відділ поліції, на запитання поліцейських , що мав з собою ОСОБА_16 , ОСОБА_4 відповідає: «Чесно, я не пам`ятаю, що він мав з собою, бо він мій сусід, я виріс у третій школі»» (час на відео реєстраторі третього відеозапису під назвою «0000000__0076» з 23 години 18 хвилин 56 секунді). На 4 хвилині 29 секунді четвертого відеозапису під назвою «0000000__0077» (час на відео реєстраторі 23 година 51 хвилина ІНФОРМАЦІЯ_5), на запитання поліцейських у лікарні під час освідування на стан сп`яніння, чи бив його ОСОБА_16 і чи має він якісь тілесні ушкодження, отримані у цей день від ОСОБА_16 , ОСОБА_43 повідомив, що у нього таких ушкоджень не має. На 7 хвилині 13 секунд відеозапису (час відеореєстратора - 23 година 53 хвилини 43 секунди) на пропозицію медичного працівника «продути в трубку» для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 відмовився та сказав: «Чесно, я п`яний» та повідомив, що приблизно дві години тому назад (після того як йому повідомили, що на той час був біля 12 години ночі) та він випив одну літру віскі на двох-трьох осіб, том 4 а.с. 17-18;

-даними висновку імунологічної експертизи №89/2022-ім від 18.01.2022, відповідно до ч. 3 якого в слідах на трьох марлевих тампонах з речовиною, вилученою під час огляду подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкти №№1,2,3), виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь якої особи з групою крові В, з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_11 , том 4 а.с. 24-28;

-даними висновку імунологічної експертизи №90/2022-ім від 18.01.2022, відповідно до ч. 3 якого в слідах на кобурі (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,9) вилученої під час огляду подвір`я, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь якої особи з групою крові В, з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_11 , том 4 а.с. 29-33;

-даними висновку експерта №КСЕ-19/114-22/971 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», відповідно до якого наявність в каналі ствола предмета, схожого на пістолет незгорівших частинок одноосновного нітроцелюлозного пороху вказує на те, що з даного предмета, схожого на пістолет, проводився постріл після останньої чистки каналу ствола. Набій, за допомогою якого здійснювався постріл з предмета, схожого на пістолет, був споряджений одноосновним нітроцелюлозним порохом, том 4 а.с. 34-39;

-даними висновку експерта від 14.03.2022 №СЕ-19/114-22/1011-БД за результатами молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки крові, виявленої у слідах на шортах (обєкт №№1.1, 1.2, 1.4-1.6) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2) та зразка крові ОСОБА_11 (таблиця 3.1, додаток 3), том 4 а.с. 40-49;

-даними висновку експерта від 09.03.2022 №СЕ-19/114-22/1016-БД за результатами молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на наданих на дослідження чотирьох марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові, виявленої на чотирьох марлевих тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2), встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, додаток 1).Генетичні ознаки крові на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 1.2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 , (таблиця 2.1, додаток 2) та ОСОБА_4 (таблиця 3.1, додаток 3), том 4 а.с. 50-59;

-даними висновку експерта від 15.03.2022 №СЕ-19/114-22/1022-ФХВР за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», відповідно до якого на взутті (парі черевик) гр. ОСОБА_4 слідів продуктів пострілу не виявлено, том 4 а.с. 60-64;

-даними висновку експерта №КСЕ-19/114/21/971-БЛ від 28.01.2022 за результатами експертизи дослідження зброї, відповідно до якого пістолет марки «ПМР» кал.9 мм Р.А. № НОМЕР_2 є травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду - вогнепальною зброєю самозахисту, яка призначена для використання цивільними особами з метою протидії активним нападам людей чи тварин та не відповідає вимогам до бойової, спортивної та мисливської зброї. Даний пістолет призначений для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії кал. 9мм Р.А. Пістолет промислового виготовлення, СП "ИжОхотОружие" (ФГУП "ижевский механический завод, рф) та ТОВ "СОБР" (м. Харків, Україна). Пістолет придатний для стрільби пістолетними патронами кал. 9мм Р.А. Наданий пістолет справний, тому питання 2 не вирішувалось. Слідів переробки пістолета з метою зміни його конструкції та призначення немає. Предмет сферичної форми, вказаний як "округлий предмет, виготовлений з резини чорного кольору, який був запакований в паперовий конверт" може бути частиною патрону кал. 9мм Р.А., який до пострілу був споряджений еластичною полімерною кулею чорного кольору. Характер поверхні кулі характерний для удару кулі в жорстку перешкоду внаслідок пострілу з зброї кал. 9мм Р.А. - зброї такого самого калібру та призначення, що і наданий пістолет ПМР. Вирішити питання, чи могла бути вистріляна надана куля з пістолета ПМР кал. 9мм Р.А. не виявляється можливим, том 4 а.с. 65-71;

-даними висновку експерта №КСЕ-19/114/21/1024-БЛ від 23.02.2022 за результатами експертизи дослідження зброї, відповідно до якого надані на дослідження шість патронів калібру 9мм Р.А., із маркуванням «8АКА 9мм Р.А.», через достатню вражаючу здатність снаряду для ураження цілі, являються боєприпасами, які придатні для проведення пострілів із короткоствольної вогнепальної зброї самозахисту. Наданий на дослідження один патрон калібру 9мм Р.А., із маркуванням «S&В 9мм Р.А. Blanc», через достатню вражаючу здатність снаряду для ураження цілі, являється боєприпасом, який придатний для проведення пострілу із короткоствольної вогнепальної зброї самозахисту, том 4 а.с. 72-76;

-даними висновку експерта №СЕ-19/114/22/1800-БЛ від 16.03.2022 за результатами експертизи дослідження зброї, відповідно до якого гільза з маркуванням "8АКА 9шт Р.А.", яка надана на дослідження, є частиною пістолетного патрону кал. 9мм Р.А. сучасного українського виробництва, який до пострілу міг бути споряджений еластичним вражаючим елементом. Надана гільза відстріляна у наданому пістолеті "ПМР" кал.9мм Р.А № НОМЕР_2 , том 4 а.с. 77-83;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_31 від 24.03.2022 з флешносієм із записом слідчого експерименту від 24.03.2022, який оглянуто в судовому засідання та відповідно до якого ОСОБА_31 відтворила обставини вбивства її батька ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5. Зокрема, вказала, що біля 22 год, почувши звук розбитого вікна, повідомила присутньому в будинку батькові, що сусід ОСОБА_25 знову розбив вікно. На такі слова батько, який був у цокольному приміщенні, відповів, що йде запитати у ОСОБА_4 причину розбиття вікна. Бачила як батько, взувшись у коридорі, виходив з будинку та в руці мав травматичний пістолет, який взяв з сейфу. Показала, як батько пішов у напрямку будинку ОСОБА_4 , пройшовши попри їх металеву огорожу, за якою є вільний доступ до подвір`я ОСОБА_4 , Зазначила, що швидко вийшла за ним з будинку, але відразу повернулась в будинок (де залишився малолітній брат ОСОБА_24 ), щоб взутися, та знову швидко вийшла на подвір`я, йдучи слідом за батьком, дійшла до кінця огорожі, вийшовши за межі свого подвір`я. У цей час, стоячи у цьому місці, вона побачила як батько стояв на подвір`ї ОСОБА_4 , неподалік входу в гараж та був від неї на відстані біля 40 метрів. Показала, як батько стояв спиною до неї, руки були опущені до низу. В цей час до батька раптово підбіг ОСОБА_4 і, будучи напроти батька, відразу наніс йому правою рукою, в якій вона бачила ніж, два удари, зверху вниз у ділянку грудної клітки зліва. Показала як ОСОБА_65 ще один раз замахнувся цією ж рукою з ножем у сторону батька, проте, в цей час вона механічно закрила очі руками, і не побачила, куди потрапив третій удар ножем. У цей же час вона відразу почула звук пострілу та побачила як батько, падаючи на спину, у правій руці тримав пістолет, який був рефлекторно спрямований у напрямку будинку ОСОБА_4 . Під час проведення слідчого експерименту, який у нічний час фіксувався на відеозапис, учасники слідчої дії підтвердили показання потерпілої ОСОБА_31 з приводу її можливості бачити вказані обставини на подвір`ї ОСОБА_4 , коли останній наносив удари ножем її батькові та переконалися у нормальній видимості щодо можливості бачити нею такі події з місця, де вона спостерігала за нанесенням ОСОБА_4 ударів ножем по тілу її батька. Звернула також увагу, що під час вказаних подій ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 22 години, місце на подвір`ї ОСОБА_4 , де відбувалися вказані події добре освітлювалося (краще ніж на слідчому експерименті), оскільки у час вбивства земля була вкрита снігом та на той час була зоряна ніч, що ще більше посилювало видимість таких подій, том 4 а.с. 84-89;

-даними висновку експерта №СЕ-19/114-22/2734-КТ від 20.07.2022 за результатами комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого мобільний телефон Iphone 10,3 ІМЕІ: НОМЕР_5 перебуває у працездатному стані. В мобільному телефоні Iphone10 ,3 ІМЕІ: НОМЕР_5 виявлено: історію повідомлень «Messenger», яку, у вигляді скріншотів, збережено у файл-архів «Історія Messenger.rar» та записано на диск для лазерних систем зчитування формату СD-R "МуМЕDIA" №LH3130Y128093213D2, що додається до висновку експерта; - файли і каталоги, які збережено у файл-архіви «Вміст телефону. Рart2.rar», «Вміст телефону.рагt2.rаr», «Вміст телефону.part3. rаr » та записано на три диски для лазерних систем зчитування формат - DVD-R "Му МЕDІА" №СМFP640Y, №СМFP638Y, №СМFР640Y, що додається до висновку експерта, том 4 а.с. 98-103.

Будь-яких доводів, передбачених у ст. 87 КПК України, для визнання зібраних органом досудового розслідування доказів, недопустимими стороною захисту не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Що стосується доводів сторони захисту щодо наявності зауважень у протоколі слідчого експерименту від ОСОБА_68 про відсутність у момент події ввечері ІНФОРМАЦІЯ_5 освітлення на їхньому будинку, то такі до уваги не беруться та спростовуються зауваженнями в протоколі та показаннями під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_31 про те, що подвір`я ОСОБА_4 добре освітлювалось, на дворі лежав сніг, все було видно і вона чітко бачила 2 удари в ліву частину грудей батька, а коли наносили 3 удар, вона в цей момент закрила очі руками, оскільки злякалась. При цьому, у протоколі є підписи всіх учасників, яким роз`яснено їхні права та обов`язки. В той же час, зазначені показання потерпілої також підтверджуються дослідженими в судовому засіданнями відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які прибули на місце події ІНФОРМАЦІЯ_5, зокрема, на 7 хвилині відеозапису з відеореєстратора (час на відеореєстраторі вказаний 22 година 25 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_5) видно як з вхідний дверей будинку, де місце добре освітлюється зовнішнім освітленням будинку, виходить ОСОБА_4 і агресивно кричить до поліцейських у нецензурній формі, погрожує поліцейським фізичною розправою (том 4 а.с. 17-18).

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не мав наміру вбивати ОСОБА_11 і що смертельні удари ОСОБА_11 він наніс, захищаючись від дій останнього, оскільки такі є суперечливими та спростовані судом.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи захисника про те, що дії ОСОБА_4 не містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вина його підзахисного не доведена, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України, його підзахисний не мав наміру вбивати свого сусіда, а в емоційному стані, через наявність в його руках пістолету випадково вдарив його ножем, що свідчить про відсутність у його підзахисного умислу на вбивство.

Перевіряючи зазначені доводи сторони захисту, суд виходить з того, що питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з настанням смерті особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Даючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказами, суд вважає, що вчинення даного злочину не було викликано протиправною поведінкою потерпілого, оскільки він не був конфліктною людиною (доказів протилежного в судовому засіданні не здобуто), а настання смерті ОСОБА_11 охоплювалось умислом ОСОБА_4 , адже перед моментом вбивства телефонував йому, писав погрозливі повідомлення у застосунку "Messenger", розбив каменем вікно його будинку, будь-якої медичної допомоги після спричинених тілесних ушкоджень він не надав та не намагався надати таку. Викладене свідчить, що обвинувачений свідомо бажав смерті потерпілому, а тому його дії містять ознаки саме умисного вбивства. При цьому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, судом враховується локалізація ударів, які спричинено ножем, їх кількість. Тобто, дії ОСОБА_4 містять всі ознаки умисного вбивства.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу його захисту від дій ОСОБА_11 , який нібито вчинив безпідставний напад на його будинок та на нього із застосуванням травматичної зброї, під час якого не менше п`яти разів здійснював постріли в його сторону та сторону його будинку суд виходить з того, що з початку проведення досудового розслідування і до дня судових дебатів ОСОБА_4 , неодноразово повідомляючи про вчинення умисного вбивства з перевищенням меж необхідної оборони, так і жодного разу не дав щирих та правдивих показань у кримінальному провадженні щодо подій, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_5 на час приходу на його подвір`я біля 22 години потерпілого ОСОБА_11 , а також незадовго до цих подій.

Так, суд враховує, що під час досудового розслідування на пропозицію слідчого провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відмовився, написавши 18.02.2022 заяву в присутності адвоката ОСОБА_69 про відмову від проведення слідчого експерименту. При цьому очевидним є той факт, що у випадку наявності дійсно зі сторони ОСОБА_4 перевищень меж необхідної оборони з метою захисту його прав та інтересів від дій ОСОБА_11 , то в ОСОБА_4 не було би підстав приховувати обставини кримінального провадження, а він би одразу послідовно повідомляв про такі неправомірні дії ОСОБА_11 , а також про свої дії, які би були вчинені з метою захисту. В той же час, ОСОБА_4 з перших хвилин після загибелі ОСОБА_11 сам би повідомив у поліцію про вчинений стосовно нього чи на його адресу напад, а також детально б розказав, у тому числі на слідчому експерименті, про події, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_5 та видав би знаряддя злочину, оскільки підстав приховувати такі події у ОСОБА_4 б не було.

Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 під час його допиту в суді повідомляв про різну кількість здійснених ОСОБА_11 пострілів: у вільній розповіді суду він повідомив про три-чотири постріли, а на додаткові питання вже повідомив про здійснені ОСОБА_11 на його подвір`ї п`ять пострілів зі зброї, що є неправдивим та спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_31 щодо місця вчинення вбивства ОСОБА_11 , способу та характеру нанесення ОСОБА_4 ударів ножем на подвір`ї обвинуваченого, показання про здійснений один рефлекторний постріл з пістолета ОСОБА_11 при падінні, після нанесених йому ударів ножем. Зазначені показання потерпілої ОСОБА_31 є правдивими та знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку із дослідженим у суді згаданим вище протоколом обшуку від 10.01.2022 з фототаблицею та флешносієм із записом проведення обшуку в будинковолодінні на АДРЕСА_1 ; дослідженим протоколом огляду місця події від 18.01.2022 з фототаблицею, згідно з яким на вказаному подвір`ї на вагонці будинку на висоті 4,1 метр до землі та на відстані 90 см. від кута будинку виявлено пошкодження розміром 2х1,5 см. у вигляді отвору неправильної форми, в якому виявлено предмет у вигляді резинового шару круглої форми діаметром 9 мм, який згідно з висновком експерта №КСЕ-19/114/21/971-БЛ від 28.01.2022 за результатами експертизи дослідження зброї може бути частиною патрону кал. 9мм. Також показання потерпілої ОСОБА_31 щодо способу та характеру нанесення ОСОБА_4 ударів ножем ОСОБА_11 на подвір`ї обвинуваченого підтверджені висновком судово-медичної експертизи №18 від 03.02.2022, проведеної ОСОБА_11 .

Разом з тим, суд приймає до уваги, що такі показання потерпілої ОСОБА_31 під час проведеного з нею на досудовому розслідуванні слідчому експерименті згідно протоколу про його проведення відповідають її показанням під час судового розгляду.

Так, згідно даних протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_4 встановлено, що такий обшук тривав у нічний час, у зимову пору доби з 2 години 08 хвилин до 4 години 35 хвилин 10.01.2022 і під час обшуку було виявлено, зокрема, пістолет із маркуванням «ПМР 9 мм НОМЕР_2» з сімома патронами. На час проведення такого обшуку подвір`я будинковолодіння було вкрито снігом та під час обшуку подвір`я застосовувалися металошукач та магніт з метою виявлення слідів пострілу, зокрема, гільзи. Такі обставини, зокрема, вбачаються з відеозапису обшуку (з 50 хвилини першого відеозапису). У час відеозапису - 1 година 5 хвилин 9 секунд присутній під час обшуку працівник поліції повідомляє, що під час обшуку будинковолодіння ОСОБА_4 застосовувався металошукач і магніт з метою пошуку гільзи, але такий пошук не дав позитивного результату.

У той же час згідно з протоколом огляду місця події від 18.01.2022 з фототаблицею, встановлено, що у цей день було проведено огляду подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 та на вагонці будинку на висоті 4,1 метр до землі та на відстані 90 см. від кута будинку виявлено пошкодження розміром 2х1,5 см. у вигляді отвору неправильної форми, в якому виявлено предмет у вигляді резинового шару круглої форми діаметром 9 мм, який був вилучений.

Крім цього, згідно з протоколом огляду місця події від 28.01.2022 з фототаблицею, встановлено, що у цей день було проведено огляду подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 та на відстані 2,2 метри від стіни будинку та 1,8 м. від кута (входу) стіни будинку на бетонному покритті виявлено гільзу діаметром 9 мм. без кулі.

При цьому, суд враховує, що згідно з наявних у кримінальному провадженні рапортів слідчого І.Зубрицького такі огляди місця події проведені слідчим після того як до нього зателефонував ОСОБА_70 і повідомив про місцезнаходження таких предметів. Крім цього, під час проведення огляду місяця події 28.01.2022 під час виявлення гільзи на подвір`ї був присутній адвокат ОСОБА_71 .

Згідно з висновком експерта №КСЕ-19/114/21/971-БЛ від 28.01.2022 за результатами експертизи дослідження зброї встановлено, що предмет сферичної форми, вказаний як "округлий предмет, виготовлений з резини чорного кольору, який був запакований в паперовий конверт" може бути частиною патрону кал. 9мм Р.А., який до пострілу був споряджений еластичною полімерною кулею чорного кольору. Характер поверхні кулі характерний для удару кулі в жорстку перешкоду внаслідок пострілу з зброї кал. 9мм Р.А. - зброї такого самого калібру та призначення, що і наданий пістолет ПМР. Вирішити питання, чи могла бути вистріляна надана куля з пістолета ПМР кал. 9мм Р.А. не виявляється можливим.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114/22/1800-БЛ від 16.03.2022 за результатами експертизи дослідження зброї вилучена гільза з маркуванням " 8АКА 9шт Р.А. ", яка надана на дослідження, відстріляна у наданому пістолеті "ПМР" кал.9мм Р.А № НОМЕР_2 .

Отже, з вказаних експертиз вбачається, що дана куля і гільза могли бути від одного патрону з пістолета, власником якого був ОСОБА_11 . У той же час місце виявлення кулі відповідає показанням потерпілої ОСОБА_31 , згідно з яких вона бачила як під час нанесення ОСОБА_4 ударів ножем у ділянку грудної клітки на подвір`ї будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , падаючи, здійснив постріл з пістолету в напрямку будинку.

З приводу місця знаходження гільзи, яка 28.01.2022 була виявлена навпроти вхідних дверей будинку, тим більше після проведеного 10.01.2022 детального огляду подвір`я із застосуванням магніту та металошукача, то суд переконаний, що така гільза після вчиненого вбивства була відшукана родичами ОСОБА_4 та перенесена у вказане місце з метою надати видимості нападу і здійсненого пострілу із вказаного місця, після чого 28.01.2022 було повідомлено у поліцію про місце виявлення гільзи.

В той же час, з метою перевірки зазначених доводів обвинуваченого, судом, за клопотанням сторони захисту, відповідно до ухвали CELE від 12.09.2023 було призначено комплексну судову балістично-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, том 4 а.с. 215-216.

29.12.2023 до суду надійшов висновок вказаної експертизи №КСЕ-19/126-23/8071 від 25.12.2023, том 5 а.с. 3-15, відповідно до якого відповісти на запитання "яким слідоутворюючим предметом було спричинено виявлено пошкодження на вхідних дверях житлового будинку АДРЕСА_1 ? Чи були (могли бути) дані пошкодження утворені внаслідок дії кулі вистріляної спецзасобом для відстрілу гумових куль, вилученого з місця події?" - не виявляється можливим, внаслідок неможливості встановити яким саме предметом було утворене пошкодження на зовнішній поверхні вхідних дверей (ані характеристики контактної поверхні ані характеристика самого предмету), відсутності інформації про процес слідоутворення, інформації про стан наданого пістолету, вилученого з місця події, в момент утворення пошкодження, а також достатньої інформації про патрони якими здійснювався постріл. Відповісти на запитання "з якого місця (місцевості на місці події, кута) був здійснений постріл?" - не виявляється можливим, внаслідок того, що виявлене пошкодження на вхідних дверях, розмірами 4x7мм, поверхневе. Відповісти на запитання "яким слідоутворюючим предметом було спричинено виявлене пошкодження на вхідних воротах гаражного приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 ? Чи були (могли бути) дані пошкодження утворені внаслідок дії кулі вистріляної спецзасобом для відстрілу гумових куль, вилученого з місця події?" - не виявляється можливим, внаслідок неможливості встановити яким саме предметом було утворене пошкодження на вхідних воротах гаражного приміщення домогосподарства (ані характеристики контактної поверхні ані характеристика самого предмету), відсутності інформації про процес слідоутворення, інформації про стан наданого пістолету, вилученого з місця події, в момент утворення пошкодження, а також достатньої інформації про патрони якими здійснювався постріл. Відповісти на запитання "з якого місця (місцевості на місці події, кута) був здійснений постріл?" - не виявляється можливим, внаслідок того, що виявлене пошкодження на вхідних воротах гаражного приміщення домогосподарства, поверхневе. Відповісти на запитання "яким слідоутворюючим предметом було спричинено виявлене пошкодження на вилученій в ході огляду місця події 18.01.2022, пластиковій вагонці (підсофітці) з житлового будинку АДРЕСА_1 ?" - не виявляється можливим, враховуючи форму, розміри описаних пошкоджень, нерівність країв пошкоджень. Пошкодження розмірами 15,5x9мм на зовнішній поверхні підсофітки, вилученої в ході огляду місця події 18.01.2022 з житлового будинку АДРЕСА_1 , могло бути утворене внаслідок дії кулі вистріляної спецзасобом для відстрілу гумових куль, вилученого з місця події (пістолету "ПМР" кал.9мм Р.А № НОМЕР_2 ). Відповісти на запитання "з якого місця (місцевості на місці події, кута) був здійснений постріл?" - не виявляється можливим, внаслідок того, що виявлене пошкодження розмірами 15,5x9мм поверхневе. Вилучені куля (предмет вилучений та описаний у висновку експерта №КСЕ-19/114-22/971-Б Л) та гільза (вилучена з місця події і досліджена у висновку експерта СЕ-19/114-22/1800-БЛ від 16.03.2022) до проведення пострілу, ймовірно складали одне ціле. Відповісти на поставлене питання в категоричній формі не виявляється можливим в зв`язку з відсутністю слідів взаємодії кулі з гільзою, які б утворились в результаті виготовлення, або процесу пострілу.

Отже, згідно вказаного висновку встановлено, що виявлені на дверях будинку та гаражних воротах пошкодження є поверхневими.

Інших достовірних доказів здійснення більше ніж одного пострілу судом не встановлено. При цьому, суд приймає до уваги, що очевидець цього злочину - потерпіла ОСОБА_22 відразу після вбивства у телефонному повідомленні вказала про здійснений лише один постріл.

Разом з тим, з показань свідка - інспектора СКОЗ Дрогобицького РВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_72 встановлено, що в обойму пістолета ПМР" кал.9мм Р.А № НОМЕР_2 входить вісім патронів, а сім патронів було виявлено у пістолеті, одна гільза та одна куля від одного патрона були встановлені під час проведених обшуку та огляду.

Так, враховуючи наведені вище доводи та аргументи, суд вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_73 (дружини обвинуваченого), яка повідомила, що у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_5 вона була по місцю свого проживання. Після 21 години, коли вона з обвинуваченим та малолітніми дітьми була в будинку, то почула один або два постріли з подвір`я, один з яких попав у вхідні двері. До цього часу (до звуків пострілів) ОСОБА_4 з будинку після того як біля 21 години приїхав додому з гостей, не виходив. На час перших пострілів вхідні двері будинку були зачинені на ключ. Усі присутні в будинку перелякалися, а ОСОБА_11 , будучи на подвір`ї, викрикував погрозливі слова, на що до нього ОСОБА_4 також викрикував у відповідь, щоб той йшов з подвір`я. Така словесна перепалка тривала 10-15 хвилин, після чого ОСОБА_4 вийшов з будинку, по якій причині їй невідомо. Чи мав він у руках на час виходу з будинку якісь предмети, зокрема, ножі, їй невідомо. Потім вона чула на подвір`ї крики чоловіка ОСОБА_26 та ОСОБА_11 , а також чула ще один постріл. Що відбувалося далі, їй невідомо, але надворі чоловік був не більше однієї хвилини. Коли чоловік повернувся додому, то він бігав по будинку та кричав, що зараз її вб`є і застрілить. При яких обставинах ОСОБА_11 були заподіяні удари, які призвели до його смерті, їй невідомо. Тіло ОСОБА_11 було виявлено на їх подвір`ї навпроти гаражу. Через деякий час на подвір`я приїхали поліцейські, які приїхали майже одночасно з батьками ОСОБА_26 . Також ОСОБА_74 повідомила, що не чула раніше погроз на її адресу, чи на адресу її чоловіка зі сторони ОСОБА_11 .

За наведених вище підстав суд вважає неправдивими і показання свідка ОСОБА_75 , який показав, що ОСОБА_4 є його племінник та похресник. ІНФОРМАЦІЯ_5 у вечірній час, як і раніше, він поніс по місцю проживання ОСОБА_4 молоко. Надворі було темно. Коли він зайшов на вказане подвір`я і не доходячи кута будинку, то з відстані 15 - 20 метрів побачив невідому йому особу, яка, витягнувши руку перед собою у сторону дверей та тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, здійснила два постріли з переривом у декілька секунд. Перелякавшись вказаних пострілів, він швидко побіг від будинку і побіг до себе додому та приблизно через 15 хвилин зателефонував до матері ОСОБА_4 і про це їй повідомив, на що вона відповіла, що їй вже про все відомо. У подальшому він повернувся на подвір`я ОСОБА_4 , де вже були поліцейські, яким він нічого не повідомляв про те, що був очевидцем вказаних пострілів, оскільки його про це ніхто не запитував. Стверджує, що під час вказаних подій ІНФОРМАЦІЯ_5 як до вказаних двох пострілів, так і після вказаних двох пострілів на подвір`ї ОСОБА_4 не було чути жодних криків чи шуму.

Разом з тим, за наведених вище підстав суд вважає неправдивими і показання свідка ОСОБА_76 , яка показала, що вона проживає по сусідству з подвір`ям ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 22 години, коли вона була в себе вдома по АДРЕСА_1 , то надворі почула два звуки ніби від петарди або феєрверків. Потім вона дізналася, що це були звуки пострілів з пістолету (звідки їй стало про це відомо, суду не могла пояснити). Такі звуки вона, будучи вдома, чула з інтервалом 1 - 2 хвилини. У той же час ні до цих двох вказаних гучних звуків, ні після, інших аналогічних звуків, зокрема, звуків пострілів вона не чула. Після цих звуків вона виходила з будинку, але жодних криків чи шуму, зокрема, зі сторони подвір`я ОСОБА_4 вона не чула. Стверджує, що у випадку наявності таких криків, шуму зі сторони подвір`я обвинуваченого, то вона би точно їх чула. Орієнтовно через годину вона бачила як на подвір`я ОСОБА_4 приїжджали поліцейські, але по якій причині їй невідомо.

Крім цього, неправдивими суд вважає і показання допитаного як свідка ОСОБА_77 , який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 22 години до нього зателефонувала невістка і сказала, що був напад на їх хату. Він швидко приїхав до подвір`я сина у селі Станиля Дрогобицького району. На момент його приїзду біля будинку були працівники поліції, які пробували заходити у будинок. Коли він був у будинку, ще до того часу як до нього зайшли поліцейські, то він не заспокоював сина ОСОБА_26 та не утримував його за руки і не лежав на ньому зверху. Заперечує такі обставини справи. Після затримання сина, поліцейські проводили огляд подвір`я по місцю проживання сина і такий огляд проводили за допомогою металошукача. Під час такого первинного огляду не було виявлено ні кулі, ні гільзи від патрону. У подальшому (через певний період часу, коли саме, то не пригадує) ним було виявлено одну кулю (у вагонці даху будинку) та ще пізніше одну гільзу, про що він повідомляв слідчого, після чого останній проводив огляд та вилучав такі предмети. Стверджує, що ще раніше (коли точно він не пригадує) між сином ОСОБА_26 , та ОСОБА_56 і ОСОБА_57 був конфлікт, під час якого синові було зламано ніс та після якого син дістав страх перед цими особами.

Перш за все, суд враховує, що незважаючи на те, що такі свідки повідомляють про наявність більше ніж одного пострілу на подвір`ї ОСОБА_4 у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_5, у показаннях цих свідків є суттєві суперечності щодо кількості таких пострілів, їх послідовності, наявності конфліктної ситуації на подвір`ї, яка зі слів ОСОБА_78 , а також обвинуваченого була поєднана із тривалими та гучними криками, лайками та погрозами зі сторони ОСОБА_11 . Проте, свідки ОСОБА_79 та ОСОБА_80 , повідомляючи про почуті ними два постріли, фактично заперечують показання свідка ОСОБА_78 про наявність трьох пострілів та показання обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність п`яти пострілів, оскільки є очевидним, що у випадку здійснення ОСОБА_11 більше ніж одного пострілу, наявності розпочатого ОСОБА_11 конфлікту, під час якого він би на подвір`ї кричав та погрожував обвинуваченому, у випадку присутності свідків ОСОБА_81 , ОСОБА_82 під час таких подій, показання цих свідків, а також ОСОБА_78 та обвинуваченого у загальному були би однаковими щодо кількості пострілів та наявності шуму на подвір`ї ОСОБА_4 під час таких подій.

Отже, оскільки у показаннях цих осіб є значні розбіжності щодо розвитку подій, повідомлені ними обставини (перш за все щодо кількості пострілів на подвір`ї обвинуваченого) суперечать іншим дослідженим судом доказам сторони обвинувачення, а тому суд вважає, що свідки ОСОБА_83 , ОСОБА_84 і ОСОБА_85 надали суду завідомо неправдиві показання з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене ним умисне вбивство ОСОБА_11 .

При цьому, як встановлено судом та неодноразово зазначено у вироці (дані оглянутого відеореєстратора поліцейського), після того як поліцейські зайшли в будинок ОСОБА_4 , ні він, ні його присутні в будинку дружина та батьки ОСОБА_4 нічого не повідомляли про будь-який напад на будинок чи на ОСОБА_4 . ОСОБА_11 і про застосування останнім зброї, мати ОСОБА_4 кричала до нього: «Ти ОСОБА_16, забив, дурню!».

Поза увагою суду не може залишитись і неправдивість показань свідка ОСОБА_86 щодо його заперечень про заспокоєння обвинуваченого до моменту його затримання поліцейськими, оскільки на 45 секунді цього ж відеозапису під назвою «0000000__0075» видно як ОСОБА_55 , будучи зверху на ОСОБА_4 , який лежав на підлозі та був в агресивному та неадекватному стані, заспокоював його, утримуючи його за руки і за тіло.

За таких обставин суд вважає спростованою дослідженими доказами сторони обвинувачення версію сторони захисту, самого обвинуваченого та показання свідків ОСОБА_78 , ОСОБА_87 , ОСОБА_81 , ОСОБА_88 про напад на будинковолодіння ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_11 .

Суд враховує, що повідомляючи про обставини розбиття ОСОБА_4 вікна будинку ОСОБА_11 , обставини приходу після цього на його подвір`я ОСОБА_11 зі зброєю та здійснення ним пострілів, надалі ОСОБА_4 взагалі не надав суду жодних показань з приводу обставин, місця та способу нанесення ним смертельних ударів ОСОБА_11 , з приводу обставин перенесення тіла ОСОБА_11 на місце, де у подальшому воно було виявлено ОСОБА_8 разом з його товаришами ОСОБА_89 та ОСОБА_90 .

Суд вважає надуманими доводи обвинуваченого в судовому засіданні про його перебування в якомусь особливому емоційному стані під час конфлікту з потерпілим, оскільки такі доводи спростовуються даними висновку судово-психіатричного експерта №36 від 23.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 хронічними психічними захворюваннями недоумством не страждав та не перебував у тимчасовому чи іншому хворобливому стані психічної діяльності, виявляв розлад особистості емоційно-нестійкого типу, імпульсивний варіант та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, том 4 а.с. 20-23.

Разом з тим, наявність в ОСОБА_4 умислу на умисне спричинення ОСОБА_11 ударів ножем у ділянку життєво важливих органів з метою заподіяння смерті підтверджується фактом розбиття ОСОБА_4 у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_5 каменем вікна будинку, пошкодження каменем фасаду будинку та пошкодження каменем дошки балкону в будинку АДРЕСА_1 перед приходом на його подвір`я ОСОБА_11 з метою дізнатися причини такого розбиття (що підтверджено зазначеними вище протоколами огляду місця події від 10.01.2022 та від 18.01.2022 з фото таблицями).

При цьому, суд приймає до уваги і той факт, що ОСОБА_4 , ще до подій ІНФОРМАЦІЯ_5, у нічний час 04.03.2021 розбивав каменем вікно будинку АДРЕСА_1 (що підтверджено відповіддю на запит слідчого з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо надання світлокопії електронного запиту за зверненням громадянина ОСОБА_11 по факту розбиття каменем вікна та рапортом помічника чергового Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 04.03.2021 на адресу керівника цього відділу поліції, в якому вказано про телефонне повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_11 про такий факт розбиття вікна, з врахуванням показань з цього приводу потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_54 ).

Суд також враховує, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 о 21:37 здійснив 10 телефонних дзвінків у застосунку «Messenger» на мобільний телефон ОСОБА_11 та направив у цей час у цьому застосунку на адресу ОСОБА_11 повідомлення погрозливого та нецензурного характеру, що підтверджується протоколом огляду речового доказу від 14.01.2022 мобільного телефону ОСОБА_11 (наданого потерпілим ОСОБА_8 ), а також висновком експерта №СЕ-19/114-22/2734-КТ від 20.07.2022 за результатами комп`ютерно-технічної експертизи.

При цьому суд вважає, що показання ОСОБА_4 про випадковий набір таких повідомлень, скерованих на телефон ОСОБА_11 у застосунку «Messenger» та про випадкові телефонні дзвінки до ОСОБА_11 у цьому застосунку не відповідають обставинам справи та свідчать про те, що ОСОБА_4 так і не надав суду щирих та достовірних показань з приводу обставин злочину. Суд звертає увагу, що такі телефонні дзвінки і повідомлення були здійснені ОСОБА_4 за 15 - 20 хвилин до вчиненого ним кримінального правопорушення та є погрозливого і образливого змісту і вказують про те, що на час надсилання таких повідомлень у ОСОБА_4 вже був умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 в той же час значна кількість таких телефонних дзвінків та наявність погрозливого і образливого змісту таких повідомлень, на переконання суду, спростовують показання ОСОБА_4 про їх випадковість.

Про наявність умислу у ОСОБА_4 про умисне вбивство ОСОБА_11 , на думку суду, також свідчить спричинення йому значної кількості тілесних ушкоджень, у тому числі в ділянку життєво важливого органу (грудної клітки зліва), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №18 від 03.02.2022, зокрема, два проникаючі колото-різані поранення грудної клітки зліва, а також різані рани верхньої та нижньої губи зліва; забійні рани в лівій тім`яно-потиличній ділянці, в правій надбрівній ділянці, в ділянці правої брови; множинні садна з локалізацією на обличчі, більше справа, в правій лобно-тім`яній ділянці, на спинці носа, в лівій надбрівній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в лівій завушній ділянці, в ділянці лівої вушної мушлі, які спричинені різними знаряддями, зокрема, тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва та різаних ран верхньої і нижньої губи зліва виникли внаслідок триразової взаємодії із гострим колюче-ріжучим знаряддям, що мав одне діюче гостре лезо та обушок, з достатньою для виникнення такого ушкодження силою. У той же час тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та забійних ран з локалізацією на голові трупа ОСОБА_11 виникли внаслідок багаторазової взаємодії з тупими предметами, що мали, переважно, обмежені діючі поверхні.

З приводу наявних на тілі ОСОБА_11 таких тілесних ушкоджень, суд враховує, що обвинувачений так і не надав суду жодних показань щодо обставин нанесення таких тілесних ушкоджень, зокрема ножем у ділянку життєво важливого органу (грудну клітку), а також і невідомим предметом чи предметами по голові. При цьому суд враховує, що така кількість спричинених ОСОБА_4 ударів різними предметами (ножем та іншим (іншими) предметами), за відсутності на тілі ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_11 (з врахуванням показань потерпілої ОСОБА_31 та показань обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якими останній нічого не повідомив про нанесення йому ударів ОСОБА_11 ), з врахуванням, що після вчинення злочину ОСОБА_4 приховав знаряддя нанесення колото-різаних поранень грудної клітки зліва, свідчать про умисний характер дій ОСОБА_4 щодо заподіяння таких тілесних ушкоджень та спростовують показання обвинуваченого про спричинення смерті ОСОБА_11 через перевищення ним меж необхідної оборони.

Крім цього, поза увагою суду не може залишитись той факт, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 на подвір`ї обвинуваченого, навпроти входу в гаражне приміщення, ОСОБА_4 , знявши взуття ОСОБА_11 , перемістив його тіло за межі свого подвір`я, тобто намагався приховати сліди вчиненого ним злочину, про що ствердили в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_31 , яка була очевидицею події, так і потерпілий ОСОБА_8 , який виявив тіло свого батька.

Зазначені показання потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_8 є логічними та послідовними, знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими зібраними у справі та вказаними вище доказами та підтверджуються, зокрема:

-даними протоколу обшуку від 10.01.2022 з фототаблицею та флешносієм із записом проведення обшуку (згідно з якого проведено обшук у будинковолодінні на АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено 4 змиви РБК упаковані до паперових конвертів, предмет схожий на пістолет із маркуванням «ПМР 9 мм НОМЕР_2», у картонній коробці, сім патронів, кобуру, черевики марки «Vapihno» зі слідами РБК та інші предмети),;

-даними протоколу слідчого експерименту від 16.02.2022 проведеного з потерпілим ОСОБА_8 , щодо місця та обстановки виявлення тіла ОСОБА_11 ,

-показаннями свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_91 щодо місця та обстановки виявлення тіла ОСОБА_11 ,

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_31 від 24.03.2022 з флешносієм із записом слідчого експерименту від 24.03.2022, згідно якого потерпіла ОСОБА_31 відтворила обставини вбивства її батька ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 і такі ж показання з приводу її присутності на місці вчинення вбивства потерпіла ОСОБА_31 підтвердила під час її допиту в судовому засіданні;

-даними аудіозапису телефонного повідомлення у поліцію на «102», під час якого потерпіла ОСОБА_31 в перші секунди після вбивства повідомила: «Був постріл, там лежить тато».

Будь-яких даних, які б вказували на те, що зазначені вище показання потерпіла ОСОБА_31 давала неправдиво чи з метою оговорити обвинуваченого або йому нашкодити, останнім не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено.

Посилання сторони захисту щодо неправдивості її показань, є неспроможними.

Разом з тим, суд приймає до уваги і той факт, що незважаючи на встановлені судом обставини кримінального провадження, з яких достовірно встановлено факт нанесення ударів ОСОБА_4 по тілу ОСОБА_11 на подвір`ї обвинуваченого та подальше знімання взуття і переміщення тіла ОСОБА_11 в інше місце - за межі подвір`я обвинуваченого, під час допиту ОСОБА_4 , проявляючи недобросовісність, заперечив такі обставини та повідомив, що тіло ОСОБА_11 після нанесення ударів останньому він не переміщував.

Разом з тим, суд враховує і посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, згідно згаданих вище і переглянутих відеозаписів затримання ОСОБА_4 працівниками поліції після вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_4 і надалі перебуває в агресивному, збудженому стані та, навіть бачачи поліцейських, які прибули на місце події, поводить себе неадекватно, погрожує усім, у тому числі поліцейським фізичною розправою, погрожує «смотрящим з Дрогобича», «смотрящим з Трускавця». У той же час, після того як поліцейські зайшли в будинок ОСОБА_4 , ні він, ні його присутні в будинку дружина та батьки ОСОБА_4 нічого не повідомляли про будь-який напад на будинок чи на ОСОБА_4 . ОСОБА_11 , про застосування останнім зброї, мати ОСОБА_4 кричала до нього: «Ти ОСОБА_16 , забив, дурню!» На питання поліцейським, чим він убив ОСОБА_11 , що запхав у серце, останній відповів, що він нікого не вбивав. На час перебування у відділі поліції та у лікарні ОСОБА_4 нічого не повідомляє про напад на нього чи на його будинок зі сторони ОСОБА_11 із застосуванням зброї. Навпаки, будучи біля входу в Трускавецький відділ поліції, на запитання поліцейських , що мав з собою ОСОБА_16 , ОСОБА_4 відповідає: «Чесно, я не пам`ятаю, що він мав з собою, бо він мій сусід, я виріс у третій школі»». Крім цього, на запитання поліцейських у лікарні під час освідування на стан сп`яніння, чи бив його ОСОБА_16 і чи має він якісь тілесні ушкодження, отримані у цей день від ОСОБА_16 , ОСОБА_43 повідомив, що у нього таких ушкоджень не має. на пропозицію медичного працівника «продути в трубку» для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 відмовився та сказав: «Чесно, я п`яний» та повідомив, що приблизно дві години тому назад (після того як йому повідомили, що на той час був біля 12 години ночі) він випив одну літру віскі на двох-трьох осіб.

Отже, не повідомивши у день загибелі ОСОБА_11 , у наступні дні та у подальшому під час проведення досудового розслідування, у тому числі на слідчому експерименті, а також під час судового розгляду обставини нанесення ним смертельних ударів ОСОБА_11 та не надавши суду чітких та послідовних пояснень щодо причин неповідомлення таких обставин, таку поведінку ОСОБА_4 , яка проявляється лише у повідомленні про вчинений стосовно нього напад та про спричинення ним убивства ОСОБА_11 з перевищенням меж необхідної оборони, суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль у вчиненні інкримінованого йому діяння і настанні злочинних наслідків.

За таких обставин, позбавляючи ОСОБА_11 життя, ОСОБА_4 усвідомлював, що завдає йому ножове поранення в голову, і незважаючи на відсутність об`єктивної, реальної та безпосередньої загрози з боку потерпілого, продовжує наносити йому удари в область грудної клітки, тобто у життєво важливі органи, і не зупинився, поки потерпілий не впав на землю, чим досяг своє мети, позбавив життя ОСОБА_11 . Обраний спосіб позбавлення життя сусіда, характер та локалізація тілесних ушкоджень, переміщення тіла потерпілого, - вказують на бажання ОСОБА_4 позбавити життя в такий спосіб ОСОБА_11 .

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза будь-яким розумним сумнівом.

Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині (вбивство).

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілою.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) також наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція, як вказано вище, за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Доводи обвинуваченого під час його виступу в судових дебатах про те, що він щиро розкаюється у вчиненому та жалкує не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинувачений не визнавав своєї винності, вказував постійно, що захищався від дій ОСОБА_11 , давав суперечливі показання, вказував, що потерпілі його оговорюють, не просив у потерпілих вибачень з приводу вчиненого. Вибачення у потерпілих попросив лише захисник обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що щире каяття - це не формальна вказівка на те, що обвинувачений розкаюється, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.01.2022 КНП "Дрогобицька міська лікарня №1 Дрогобицької міської ради, том 3 а.с. 249).

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, обставини та характер його вчинення, тяжкі наслідки - внаслідок дій ОСОБА_4 без батька залишилось троє дітей, один з яких неповнолітній, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, своєї вини не визнав, не розкаявся у вчиненому, до арешту не працював.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_4 , задовільний стан його здоров`я, його вік, наявність двох малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілих, які при призначенні покарання просять суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, застосований щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою необхідно залишити без змін, зарахувавши у строк відбуття покарання весь строк його перебування під вартою, початок якого необхідно рахувати з часу його затримання, тобто з 08.04.2022 (згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2022 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, том 1 а.с. 134), зарахувавши у строк покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою з 09.01.2022 (протокол затримання від 10.01.2022, том 3 а.с. 133-135) до 25.03.2022 (ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.03.2022 запобіжний захід змінено на домашній арешт).

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому, з обвинуваченого необхідно стягнути витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в загальній сумі 44145,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області підлягає скасуванню.

Що стосується вирішення цивільного позову потерпілих, суд виходить з наступного.

Потерпілими ОСОБА_7 (дружина вбитого ОСОБА_11 ), ОСОБА_31 (донька вбитого) та ОСОБА_8 (син вбитого) заявили цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого (цивільного відповідача) завданої їм моральної шкоди у зв`язку з вбивством чоловіка та батька (том 1 а.с. 16-18, 137-138), яку вони оцінюють в розмірі по 2000000 грн. кожному.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 вказаної статті моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частинами 3 та 4 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З роз`яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слідує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 9 постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді.

Що стосується заперечень сторони захисту в частині недоведення позивачем розміру завданої їм моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди, є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

Так, в рішенні ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які...зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

В своїй постанові від 27 вересня 2017 року, справа № 369/5585/15-ц (№ 6-1435цс17 ) Верховний Суд України вказав: «Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог з підстав недоведеності спричинення шкоди, суди фактично поклали на позивача обов`язок довести наявність у нього душевних страждань з приводу порушення його права на таємницю телефонного спілкування, що є неприпустимим з огляду на правову природу такого права, гарантії від порушень якого закріплені Конституцією України. Суди мали б виходити з презумпції спричинення позивачу моральної шкоди відповідачем та обов`язку саме відповідача спростувати таку презумпцію».

Отже, вбивство найріднішої людини, неминуче завдає моральних страждань близьким родичам, що ґрунтується на загальних людських засадах, що не потребує доведення жодними додатковими доказами.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі № 462/6463/16-ц, «...призначення експертиз для визначення розміру моральної шкоди не є обов`язковим, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 372/4412/15-ц».

Таким чином, у вказаній категорії справ, визначення розміру моральної шкоди, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду.

Суд погоджується з доводами потерпілих про те, що вчинення ОСОБА_4 та особливо тяжкого злочину - вбивство людини, змусило їх пройти важку процедуру захоронення і нанесло їм глибокі моральні страждання. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають і будуть вимагати в подальшому значних компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Виходячи з наведеного, вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди та стягнення її з ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що загибель її чоловіка повністю змінила її життя, оскільки чоловік був її опорою, з ним вона прожила більше 25 спільних років подружнього життя, а тому нелюдське, на її думку, фактично безпричинне вбивство чоловіка завдало їй непоправної моральної шкоди. Вона досі відчуває апатичне ставлення до життя, після цих подій постійно відчуває нервові переживання, фізичну головну біль, розлади сну, стривоженість. Через смерть чоловіка вона залишилася вдовою, та на даний час сама змушена утримувати малолітнього сина ОСОБА_24 , 2011 року народження, який постійно запитує про батька.

З огляду на вище вказане, виходячи із характеру вчиненого ОСОБА_4 діяння, конкретних обставин справи та із врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральна шкода у розмірі 1 500 000 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_31 суд виходить з того, що умисне вбивство батька завдало - ОСОБА_31 непоправної втрати, так як злочинні дії ОСОБА_4 залишили її назавжди одинокою, без батьківської турботи. З дня смерті батька у неї різко погіршився стан здоров`я, порушився, вона щоденно переживає моральні страждання, так як сподівалася на батька як на опору в житті, оскільки він завжди щоденно допомагав їй у її повсякденних турботах. ЇЇ моральні потрясіння постійно збільшуються при згадці про обставини загибелі батька, оскільки смерть батька відбулася фактично на її очах. У цей момент вона пережила надзвичайний емоційний стрес, значне фізичне і моральне потрясіння та глибокі душевні страждання, які щодня повторюються при згадці про обставини загибелі батька.

Крім цього, при визначенні розмірі відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 суд погоджується з доводами ОСОБА_8 , що через передчасну смерть батька він пережив дуже сильний стрес і до сих пір не може прийти до себе, постійно перебуває у сильній депресії, так як він втратив дуже дорогу і любиму для нього людину, яка була щоденною опорою для нього у житті з часу народження і по день його смерті. Через трагічну смерть батька його постійно супроводжує печаль і туга за батьком, з дня смерті батька у нього різко погіршився стан здоров`я, він постійно перебуває у пригніченому стані, не може займатися своїми звичними заняттями та у повній мірі зосередитись на основних питаннях його життя.

З огляду на вище вказане, виходячи із характеру вчиненого ОСОБА_4 діяння, конкретних обставин справи, те, що у зв`язку з насильницькою смертю батька хід їхнього життя повністю порушений, відновити становище, яке існувало до смерті батька, у їхньому житті вже неможливо, з врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральна шкода в розмірі по 750 000 грн. кожному.

Разом з тим, з метою забезпечення цивільного позову потерпілих, суд вважає за можливе не скасовувати арешт, накладений на майно обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25.03.2022 про накладення арешту на автомобіль марки «RenaultMegane», р.н.з. НОМЕР_8 , 2011 року випуску, том 4 а.с. 96-97.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та обрати йому покарання - тринадцять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 08.04.2022 (згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2022 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, том 1 а.с. 134), зарахувавши у строк покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою з 09.01.2022 (протокол затримання від 10.01.2022, том 3 а.с. 133-135) до 25.03.2022 (ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.03.2022 запобіжний захід змінено на домашній арешт).

Речові докази:

-вилучені під час огляду 10.01.2022 місця події 4 змиви РБК упаковані до паперових конвертів, один патрон із маркуванням S and B 9 mm, що поміщенні у паперовий конверт, кобура із шкіряного матеріалу світлого кольору зі слідами РБК, черевики марки «Vapihno» зі слідами РБК, металева кришка від розбитої банки «Полінка», сім кухонних ножів, резинові тапочки синього кольору марки «Adidas» зі слідами РБК, бинт просочений РБК, пару шкарпеток чорно-сірого кольору із зеленими вставками зі слідами РБК, мобільний телефон марки «Samsung», які зберігаються в камері схову ВП №2 Дрогобицького РВП, - знищити (том 3 а.с. 190);

-светр темно-синього кольору, футболка темно-сірого кольору, штани темно-сірого кольору, ремінь, труси та шкарпетки, - вилучені під час огляду трупа ОСОБА_11 , а які зберігаються в камері схову ВП №2 Дрогобицького РВП, - знищити (том 3 а.с. 192-193);

-предмет схожий на пістолет із маркуванням «ПМР 9 мм НОМЕР_2», у картонній коробці, шість патронів 9*18 мм із маркуванням «SARA 9 mm Ra», вилучений під час огляду 10.01.2022 місця події, повернути ОСОБА_7 (том 3 а.с. 190);

-куртка коричневого кольору «Pullandbear», светр темно синього кольору із візерунком марки «Livergy», штани спортивні чорного кольору, кросівки чорного кольору марки «MensHommes» 43 розміру, шорти синього кольору із слідами РБК, вилучені під час затримання ОСОБА_4 , які зберігаються в камері схову ВП №2 Дрогобицького РВП, - знищити (том 3 а.с. 195);

-належний покійному ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Iphone 10», імеі: НОМЕР_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - повернути потерпілій ОСОБА_7 (том 3 а.с. 197, том 4 а.с. 104);

-вилучені під час огляду 18.01.2022 місця події фрагмент білої вагонки, резиновий предмет круглої форми чорного кольору, та камінь трикутної форми, а також вилучену під час огляду місця події 28.01.2022 металеву гільзу жовтого кольору із маркуванням «Sara 9mmP.A.», які зберігаються в камері схову ВП №2 Дрогобицького РВП, - знищити (том 3 а.с. 224, 237, 243);

Скасувати заходи по забезпеченню даного кримінального провадження, а саме арешти, накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10.01.2022, від 11.01.2022, від 10.01.2022, від 20.01.2022 та від 31.01.2022 (том 3 а.с. 191, 194, 196, 225, 244).

Арешт, накладений на майно обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25.03.2022 про накладення арешту на автомобіль марки «RenaultMegane», р.н.з. НОМЕР_8 , 2011 року випуску, том 4 а.с. 96-97, залишити чинним до виконання вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 44145,60 грн., а саме:

1.1372,96 грн. за проведення експертизи №КСЕ-19/114-21/971 від 10.03.2022 (том 4 а.с. 35);

2.12145,88 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-22/1011-БД від 14.03.2022 (том 4 а.с. 41);

3.8045,78 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-22/1016-БД від 07.03.2022 (том 4 а.с. 51);

4.1372,96 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-22/1022-ФХВР від 15.03.2022 (том 4 а.с. 61);

5.2574,30 грн. за проведення експертизи №КСЕ-19/114-21/971-БЛ від 28.01.2022 (том 4 а.с. 66);

6.1372,96 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-22/1024-БЛ від 23.02.2022 (том 4 а.с. 73);

7.5148,60 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-22/1800-БЛ від 16.03.2022 (том 4 а.с. 78).

8.1510,24 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-22/2734-КТ від 20.07.2022 (том 4 а.с. 100).

9.10601,92 грн. за проведення експертизи №КСЕ-19/126-23/8071 від 25.12.2023 (том 5 а.с. 3-15).

Цивільний позов потерпілих задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1500000,00 гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 та ОСОБА_8 по 750000,00 гривень заподіяної моральної шкоди кожному.

В задоволенні решти цивільного позову - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , - в той же термін з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3