Справа № 165/336/24 Провадження №11-сс/802/52/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 15.01.2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 25 січня 2024 року до 24 березня 2024 року включно із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відносно якого 29.11.2023 року до Нововолинського міського суду Волинської області скеровано обвинувальний акт про його обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості за даним фактом внесено 15.01.2024 року до ЄРДР за №0000048.

ОСОБА_7 25.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, ніде не працює, не навчається, веде антиморальний спосіб життя, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25.01.2024 року задоволено клопотання. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 25.01.2024 року до 24.03.2024 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи відділення поліції; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що клопотання слідчого є безпідставним та містить численні протиріччя та припущення, а отже і ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів є безпідставною та необгрунтованою.

Вказує на те, що обгрунтування ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України, заявлених слідчим слід оцінювати критично, так як підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином зрілого віку, проживає спільно разом із цивільною дружиною, остання є вагітною, він працює неофіційно та має стабільний дохід. В той же час ОСОБА_7 є ветераном російсько-Української війни (за станом здоров`я був комісований та знятий з військового обліку). Також, підозрюваний має суттєві проблеми зі здоров`ям, результати ВЛК були надані правоохоронним органам для підтвердження. Також слід взяти до уваги те, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, допомагає у повноті розкриття інкримінованого злочину, щиро розкаявся по інкримінованому правопорушенні ч.4 ст.185 КК України, приніс викрадений телефон до відділення поліції. При обранні запобіжного заходу вину визнав та щиро розкаявся.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Врахувавши в сукупності обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначеного злочину, вік та стан здоров`я ОСОБА_7 те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, багаторазово порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину під час дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001060 від 31.10.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти зазначеним ризикам, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 є громадянином зрілого віку, проживає спільно разом із цивільною дружиною, остання є вагітною, працює неофіційно та має стабільний дохід, є ветераном російсько-Української війни, в даному конкретному випадку, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним, ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої, так і апеляційної інстанцій, жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 25 січня 2024 року до 24 березня 2024 року включно із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: