У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади керуючої справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області строком на 2 місяці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого суді скасувати та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що в силу положень ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше 2 місяців.

Захисник звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, на даний час, завершено, а відтак ризик знищення документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження - відсутній, при цьому, проведення будь-яких слідчих дій на даний час неможливе.

Крім того, в даному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.10.2023 р. строк досудового розслідування продовжений до 04.01.2023 р., проте, в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя прийняв рішення про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади на 2 місяця, що виходить за межі строку досудового розслідування.

На думку апелянта, застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу негативно вплине на роботу Вознесенської міської ради та призведе до паралізації роботи вказаної установи.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду секретаря Вознесенської міської ради Миколаївської області спільно з ОСОБА_5 - керуючою справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_9 - першим заступником Вознесенського міського голови, ОСОБА_10 - начальником відділу бухгалтерського обліку апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_11 - головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у період часу з січня 2023 року по 17.03.2023 р., діючи згідно з розробленим злочинним планом, поєднаним єдиним злочинним умислом, відповідно до визначених кожному з них злочинних функцій, всупереч інтересам Вознесенської міської територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, шляхом зловживання службовим становищем, вчинили розтрату чужого майна, яке ввірене особі та перебуває у її віданні - коштів місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області, чим завдали територіальній громаді м. Вознесенська в Особі Вознесенської міської ради майнову шкоду на загальну суму 1 088266 грн.

Так, в період воєнного стану КМУ для забезпечення захищеності замовників, визначених законом України «Про публічні закупівлі», від воєнних загроз прийнято постанову «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» № 1178 від 12.10.2022 р., який надав можливість органам державної влади та місцевого самоврядування здійснювати закупівлі з державного та місцевого бюджету за так званими прямими договорами, без оголошення та здійснення конкурентної процедури закупівлі.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду секретаря Вознесенської міської ради Миколаївської області, розробила злочинний план вчинення кримінального правопорушення та безпосередній механізм розтрати майна, а саме коштів місцевого бюджету, які виділені Вознесенською міською радою Вознесенського району Миколаївської області на оборону та допомогу Збройним Силам України, який полягав у наступному: пошук і схиляння до заняття спільною злочинною діяльністю службових осіб та працівників Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, підприємців та громадян України, які забезпечували б систематичне вчинення кримінальних правопорушень та розтрату чужого майна; розподілення функцій між усіма учасниками злочинного об`єднання; вибір та залучення підконтрольного підприємства/підприємця - постачальника товару та забезпечення його перемоги у публічних торгах в системі «Prozorro»; укладення договорів на поставку товару; складення та погодження документів щодо виконання умов договорів, з внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей щодо вартості поставленого товару; здійснення розрахунку за товар, які фактично мають нижчу ринкову вартість, коштами місцевого бюджету; розподіл отриманої неправомірної вигоди.

До вказаного злочинного плану ОСОБА_8 залучила службових осіб Вознесенської міської ради, в том числі ОСОБА_5 , яка керуючи справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області здійснювала функції: організації проведення публічних закупівель/спрощеної процедури закупівлі; контроль за правильністю оформлення та своєчасністю подачі обраних ОСОБА_13 підприємцями тендерних пропозицій; контроль за підготовкою документів щодо здійснення закупівель ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , надання вказівок щодо спектру відомостей, які необхідно включати до таких документів.

У період січень-лютий 2023 року, але не пізніше 24.02.2023 р. ОСОБА_8 спільно з іншими службовими особами Вознесенської міської ради, в тому числі ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер дій злочинної групи, достовірно знаючи про завищену вартість товарів, придбали по завищеним цінам: напівпричіп Goldhover STRA 5-5362 - 1 шт.; Starlink Internet Satelite Dish Kit V2 та абонпакети на 3 місяці - 20 шт.; причепи КРД 050108-50 - 7 шт.; камери нічного бачення для авто «COVA-UA 9.0.6.» - 30 шт., чим завдали територіальній громаді м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради майнової шкоди на загальну суму 1 088 266 грн.

В подальшому, вказане майно, на підставі прийнятих сесією Вознесенської міської ради Миколаївської області рішень від 24.03.2023 р., передане на потреби Збройних Сил України.

08.09.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та 29.09.2023 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягає у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, що вчинено шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади керуючої справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради строком на 20 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, які були підставою для відсторонення підозрюваної від посади на даний час не змінилися.

Під час судового засідання прокурор звернулась до суду з клопотанням про зміну раніше поданого клопотання, у якому просила продовжити підозрюваній строк відсторонення від посади на 2 місяці, з огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України, відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ стороні захисту до матеріалів провадження, обсяг якого становить 22 томи документів, а також значна кількість матеріальних носіїв, що зумовлює досить тривалий час ознайомлення сторони захисту з цими матеріалами. Оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не входить у строки, передбачені ст. 219 КПК України, а ризики, що слугували підставою для відсторонення ОСОБА_5 , на даний час не зменшились, вважав необхідним продовжити строк відсторонення підозрюваної від посади.

Задовольняючи змінене клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку відсторонення від посади, слідчий суддя виходив з того, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, зокрема вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, знищення, схову, або спотворення речей чи документів та незаконного впливу на свідків продовжують існувати та не зменшились.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до вимог глави 14 КПК України, враховуються при продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 08.09.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке 29.09.2023 р. змінено на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, що вчинено шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стан, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані: протоколів обшуку від 04.05.2023 р., тимчасового доступу до речей і документів ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «КОРІДА-ТЕХ», ТОВ «ПРАГМАТЕК», допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновків експертів № № СЕ19/115-23/5884АВ, СЕ19/115-23/6108-ЕК, СЕ19/115-23/5854АВ, СЕ19/115-23/6612АВ, СЕ19/115-23/6085-ЕК, СЕ19/115-23/10157-ЕК, СЕ19/115-23/6628-ТВ, СЕ19/115-23/10161-ЕК, СЕ19/115-23/6613АВ та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Вирішуючи питання про необхідність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади керуючої справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно обставин кримінального провадження, вчиненню інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення сприяло те, що остання обіймала посаду в органах місцевого самоврядування та виконувала обов`язки керуючої справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області. За змістом посадової інструкції ОСОБА_5 була наділена організаційно-розпорядчими функціями, а відтак продовжуючи перебувати на вказаній посаді, може продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення або вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, на даний час зменшився, з огляду на те, що досудове розслідування завершено, а слідчим наданий доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує, те, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду, може використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на посадових осіб міської ради з метою надання ними показань, що виправдовують її дії.

Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади для Вознесенської міської ради, апеляційним судом не встановлено, оскільки не має доказів неможливості виконання її обов`язків іншими особами.

За наведеного, апеляційний суд погоджується, з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Стосовно доводів захисника про те, що строк відсторонення ОСОБА_5 від посади продовжено поза межами строку досудового розслідування, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 р. (справа № 344/6630/17) наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, законодавством передбачено, що саме з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування.

В даному випадку, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплинув 04.01.2024 р., з урахуванням продовження прокурором та слідчими суддями строків досудового розслідування, який у сукупності становить до 8 місяців.

Проте, наразі, органом досудового розслідування з 15.12.2023 р. стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а відтак строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених у ч. 2 ст. 283 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади керуючої справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області на строк 2 місяці, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади керуючої справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3