ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду мДніпропетровська від 14 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст. 204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, до 10 листопада 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_7 є підтвердженою. Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на даний час не зменшилися. Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж визначено ухвалою слідчого судді у вигляді цілодобового домашнього арешту, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за його постійним місцем проживання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що до клопотання не було додано жодного доказу того, що ОСОБА_7 було відомо про якийсь злочинний план, чи що він виконував будь-які дії, не передбачені його посадовими обов`язками. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що підозрюваний не вчиняв спроб переховування від слідчого, прокурора чи суду, самостійно прийшов за викликом слідчого та отримав повідомлення про підозру. Звертає увагу, що всі обшуки вже було проведено та за місцем проживання ОСОБА_7 нічого знайдено не було. Звертає увагу, що ОСОБА_7 має бездоганну репутацію, міцні соціальні зв`язки, дружину, сина, є пенсіонером, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, 15 червня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

З наданих матеріалів слідує, що наведені в клопотанні прокурора обставини та долучені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що є підставою для продовження застосування до нього запобіжного заходу.

19 червня 2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі строком до 15 серпня 2023 року .

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

13 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 продовжено до п`яти місяців.

14 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, до 10 листопада 2023 року включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Водночас, продовживши ОСОБА_7 запобіжний захід, судом хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, проте, слідчий суддя не обґрунтував необхідність саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у певний період доби відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Бузаджі проти Республіки Молдова" від 04 липня 2019 року, в пунктах 86-91 зауважено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Суд постановив, що цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі.

У рішенні по справі "Александровська проти України" від 25 березня 2021 року ЄСПЛ відзначив, що Конвенція вимагає, щоб під час обрання запобіжного заходу суди розглядали також і не пов`язані з позбавленням свободи заходи. При цьому рішення про тримання під вартою чи його продовження не може ґрунтуватися винятково на серйозності висунутих обвинувачень, а його обґрунтування не може бути абстрактним, узагальненим чи стереотипним.

З огляду на те, що домашній арешт є способом позбавлення свободи в розумінні ст.5 Конвенції, обґрунтування доцільності його продовження також не може бути абстрактним, узагальненим чи стереотипним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки слідчий суддя належним чином не врахував, що підозрюваний перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості реалізовувати своє конституційне право на працю та отримувати будь-який дохід для забезпечення його життєдіяльності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має бездоганну репутацію, міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, хворіє на ішемічну хворобу сердця, у зв`язку з чим потребує відповідну медичну допомогу, дані про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, відсутні, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановлених судом.

Також апеляційний суд враховує процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діяв до

15 вересня 2023 року, та під час якого ОСОБА_7 належним чином виконував покладені судом на нього обов`язки та не вчиняв жодних спроб ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на даний час є невиправданим.

Крім того, апеляційний суд враховує обставини, які зазначені в клопотанні прокурора, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання цілодобового домашнього арешту, та потребують додаткового часу, а саме: отримати висновки судових хіміко-товарознавчих експертиз, проведення яких на даний час триває на підставі постанов слідчого від 03 липня 2023 року; призначити судову економічну експертизу щодо встановлення обсягу поставленої продукції; встановити інших свідків вчинення злочину та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; перевірити причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб та провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Перевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що для досягнення вказаних вище завдань буде достатнім застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під домашнім арештом цілодобово.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити

ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня на строк до 10 листопада 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місяця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4