Справа № 463/8701/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1424/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 11 серпня 2023 року вих. №5290 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000404 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2023 року мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, а копію оскаржуваного рішення отримав 15 жовтня 2023 року; скасувати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2023 року, прийняти нову про відкриття провадження за скаргою №6097 від 08 вересня 2023 року.

У судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином 21 листопада 2023 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята 02 жовтня 2023 року, копію якої ОСОБА_6 отримав 15 жовтня 2023 року.

Статтею 115 КПК України передбачено, що строк оскарження, який обчислюється днями, починається з наступного дня після оголошення (отримання) рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_6 , відповідно до приписів ч.7 ст. 115 КПК України, обчислюється з 16 жовтня 2023 року, тобто з наступного дня після отримання, і закінчується 20 жовтня 2023 року, однак, апеляційну скаргу апелянт подав лише 20 листопада 2023 року, тобто із значним пропуском строку.

Поряд з цим, ОСОБА_6 не надав жодного доказу, який би засвідчив неможливість, в межах строку на апеляційне оскарження з 16 жовтня 2023 року по 20 жовтня 2023 року включно, подати апеляційну скаргу.

Так, згідно практики Європейського Суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», зокрема, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_6 , останній не зазначив жодних підстав значного пропуску строку та не подав на підтвердження свого клопотання доказів про поважність причин такого пропуску, відтак, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.

Відповідно ж до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 процесуального строку немає, а тому останньому слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.395, 399, 405, 426 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4