У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2023 про відмову у задоволенні клопотання за вх.№1681,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2023 про відмову у задоволенні клопотання за вх.№1681, поданого у кримінальному провадженні №0000070 від 11 серпня 2015 року скасувати та постановити нову постанову про повне задоволення клопотання, яке отримане СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за вх. №1681.

Обґрунтовуючи подану скаргу, покликається на те, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000070 від 11 серпня 2015 року та звернувся з клопотанням, яке отримане СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській областіпро проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме допиту свідка ОСОБА_5 . Постановою дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 22 вересня 2023 року у задоволенні поданого клопотання відмовлено повністю. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Скаржник подав до суду клопотання, у якому просить провести розгляд скарги у його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000070 від 11 серпня 2015 року, приходжу таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області із клопотанням про проведення слідчих дій а саме, допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000070 від 11 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст.110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000070 від 11 серпня 2015 року, постановою дізнавача Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2023 року відмовлено повністю у задоволені клопотання ОСОБА_3 за вх. №1681, яке подане у кримінальному провадженні №0000070 від 11 серпня 2015 року. Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_3 просив допитати свідка ОСОБА_5 .

Мотивами прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання дізнавач зазначив те, що ОСОБА_5 була неодноразово допитана та відмовилася вкотре відповідати на запитання, які зазначив у своєму клопотанні ОСОБА_3 посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 серпня 2015 року містяться протоколи допиту ОСОБА_5 від 27.02.2023 року (т.2 а.с.189-192), від10.03.2023 року (т.2 а.с.320-321), від 14.04.2023 року (т.2 а.с.322-323), та від 10.06.2023 року (т.2 а.с.324-325).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання за вх.№1681.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2023 рокупро повну відмову в задоволенні клопотання за вх.№1681 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1