Справа № 642/3980/20
Провадження № 1кп/642/199/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000725 від 22.06.2020 р. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого автослюсарем в ФОП « ОСОБА_9 », в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

21 червня 2020р., приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 керував автомобілем «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Залютинській у м. Харкові зі сторони с. Солоницівки Дергачівського району Харківської області в напрямку вул. Золочевської з перевищенням допустимої швидкості для руху у місті, а саме 90 км/год.

Під час руху, поблизу буд. 12-А по вул. Залютинській, ОСОБА_8 в ході завершення обгону попутньо слідуючого транспортного засобу, не переконавшись у безпеці маневру, зманеврував по ходу свого руху вправо, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, згідно з яким:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Внаслідок порушення ПДР України з боку ОСОБА_8 трапилось зіткнення передньої частини автомобіля «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього з задньою частиною велосипеду «Mongoos» під керуванням ОСОБА_10 , 1988 р.н., який рухався по проїзній частині біля її правої межи в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_10 від отриманих травм, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/208-А/20 від 06.07.2020 причиною смерті ОСОБА_10 стала важка сукупна травма голови з забоями головного мозку, забоями легенів, переломами кісток черепа та їх ускладненнями - набряком-набряканням головного мозку, гострим розладом кровообігу.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 7/1017/1018СЕ-20 від 27.07.2020 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mersedes Benz 190» ОСОБА_8 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події.

Крім того, ОСОБА_8 21 червня 2020, приблизно о 19 год. 00 хв., поблизу буд. № 12-А по вул. Залютинській у м. Харкові, керуючи автомобілем «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 здійснивши зіткнення з велосипедом «Mongoos» під керуванням ОСОБА_10 , грубо порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.10 "В разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщувати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги постраждалим, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілого до лікувального закладу; в разі неможливості виконати дії попереднього пункту Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу, в лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу і повернутися на місце пригоди; повідомити про ДТП в орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди ...".

Після скоєння зіткнення, ОСОБА_8 розуміючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_10 в небезпечне для життя становище, маючи правовий обов`язок і реальну можливість надати потерпілому допомогу, не вжив заходів до надання потерпілій необхідної допомоги та свідомо залишив місце скоєння дорожньо-транспортної події.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, вказав, що визнає свою вину за ст. 286 ч.2 КК України в повному об`ємі, однак не визнає себе винним за ч.1 ст. 135 КК України, показав, що він 21.06.2020 р. приблизно о 19 год., керуючи автомобілем «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год., та на вул. Залютинській, в ході обгону попутньо слідуючого джипу, щоб уникнути зіткнення з зустрічним транспортним засобом він прийняв вправо, бачив велосипедиста і в цей час чихнув та на декілька секунд закрились його очі, не зміг прийняти вліво. Сам механізм наїзду на велосипедиста пояснити не може, удару він не бачив, а побачив коли велосипедист вже знаходився на капоті. Після зіткнення він вивернув кермо, а у зв`язку з тим, що злякався і шоком він збільшив швидкість та зник з місця ДТП. Коли подивився у дзеркало то побачив як зупинився автомобіль який він обігнав і автомобіль який їхав у зустрічному напрямку. Так як він був у шоковому стані, через хвилину він розвернувся і повернувся на місце ДТП. Коли він під`їхав, то побачив як люди викликали швидку та допомагали потерпілому. Пояснив, що не зупинився, так як боявся самосуду з боку людей і проїхав мимо та поїхав до дому. У ранці йому зателефонували з поліції. Він приїхав у поліцію, де забрали його автомобіль. На наступний день він поїхав до потерпілого в 4 невідкладну лікарню, однак потерпілого не знайшов. Телефонував батькам потерпілого та пропонував допомогу. Крім цього, пояснив, що до моменту зіткнення велосипедиста він не бачив, так як здійснював обгін джипу. Чихнув коли здійснював обгін джипу. З приводу алергії він звертався до лікарів і до скоєння ДТП і після. На наступний день після ДТП проходив медичну комісію. Після того, як потерпілий загинув, він трьома платежами надсилав грошові кошти його батькам, а саме на суму 5000 грн., 10000, 20000 та останній раз 10000 грн. однак вони не отримували гроші і вони повертались. Заявлені потерпілими цивільні позови визнав частково.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 21.06.2020р. приблизно о 18 год. він розмовляв із сином, який збирався їхати до дому. Біля 20 год. він з дружиною вже не зміг додзвонитися до сина ОСОБА_10 . Син не вживав алкоголь, займався велосипедним спортом близько 10 років, мав професійний шолом і чоботи, відповідні захисні обладунки та світловідбиваючі наліпки. Вони почали розшукувати сина, але телефон був поза межами доступу і лише після 22 год. слухавку взяла жінка співробітник швидкої невідкладної допомоги, яка зазначила, що син знаходиться в лікарні швидкої невідкладної хірургії у зв`язку з тяжкими травмами. Приїхавши до лікарні вони з дружиною з`ясували у лікарів, що трапилося ДТП, була проведена операція і син знаходиться без тями зі штучною вентиляцією легень. Також було зазначено що ОСОБА_10 втратив багато крові. Після обстеження МРТ сина поміщено до реанімації. Через два дні син не приходячи до тями помер. Обвинувачений збивши сина покинув місце ДТП залишивши потерпілого у небезпеці. У зв`язку з загибеллю єдиного сина він отримав емоційне потрясіння, його здоров`я погіршилося, порушився сон і не має емоційного підйому. Під час знаходження у лікарні сина, обвинувачений зателефонував, просив зазначити лікаря, який лікує їх сина, зазначивши, що все вирішіть на що він відповів, щоб той молився, щоб син вижив. Обвинувачений поштовим переказом пересилав їм гроші у розмірі 5000 грн. приблизно чотири рази, щоб облегшити свою провину, однак ці гроші вони не отримували. Заявлений цивільний позов підтримав у повному об`ємі та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 21.06.2020р. син поїхав покататись на велосипеді, це було його хобі. Приблизно о 18-30 год. вони з батьком востаннє спілкувались телефоном з сином. Приблизно о 20.00 год. вона з чоловіком не могли додзвонитися до сина, з яким проживали однією сім`єю, а в подальшому з швидкої невідкладної допомоги отримали інформацію, що той знаходиться в лікарні у зв`язку з тяжкими травмами, зокрема переломом основи черепу, роздробленої щелепи та кровотечі. Син їхав додому на велосипеді по обочині дороги, при цьому у нього був професійний шолом. Приїхавши до лікарні вони з`ясували у лікарів, що після ДТП син знаходився у свідомості, але у стані шоку, але при госпіталізації втратив свідомість, йому о 20 год. була проведена операція і син знаходиться без тями зі штучною вентиляцією легень. Під час знаходження сина у лікарні обвинувачений телефонував. Обвинувачений на ім`я чоловіка декілька разів пересилав гроші, однак ці гроші вони не отримували. Після смерті сина вона не може нормально жити, не може спати. Заявлений цивільний позов підтримала в повному об`ємі та просила його задовольнити.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, вбачається, що 21.06.2020 р. він їхав в напрямку м. Харкова на службовому автомобілі «Тойота». Через деякий час почув з заду визги гальмування, та побачив, що його наздоганяє автомобіль білого кольору, у зв`язку з цим він вирішив перестроїтись у правий бік полоси тобто дати дорогу автомобілю. В цей час автомобіль білого кольору почав його обганяти і коли обігнав, почав далі рухатись праворуч, в результаті чого збив велосипедиста, який їхав в правій полосі вздовж узбіччя. Коли автомобіль мерседес білого кольору здійснив наїзд на велосипедиста, то не загальмувавши, не зупинившись, продовжив рух. Після побаченого, він зупинився і почав викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Велосипедист був живий, однак без свідомості. Крім нього, зупинилось ще два автомобіля, один який їхав позаду нього і автомобіль який їхав у зустрічному напрямку. Через декілька хвилин він побачив, як автомобіль який збив велосипедиста, повернувся, він їхав у зустрічному напрямку. Однак, не зупиняючись проїхав далі. Карета швидкої медичної допомоги приїхала дуже швидко приблизно через 7-8 хвилин після виклику. Він надав відео зі свого відео реєстратора працівникам поліції.

В судовому засіданні були вивчені письмові докази у справі, а саме:

-згідно з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 22.06.2020р. зі схемою до нього, відповідно до якого в присутності понятих в напрямку смт. Солоницівка по вул. Золочівська в районі буд.12 у м. Харкові в хмарну погоду, при штучному освітлені було оглянуто горизонтальна ділянка асфальтованої дороги у двох напрямках, де відсутня розмітка, шириною 10,3 м., з шириною узбіччя 1,8 м. за яким знаходиться лісосмуга. Загальний стан видимості дороги 200 м, зона видимості з робочого місця водія 150м., із ввімкненим дальнім світлом фар 70 м., ближнім -40 м., при денному світлі -200 м. На місці пригоди велосипед розташований на узбіччі, передньою частиною у напрямку вул. Золочівської. Сліди гальмування відсутні, сліди напрямку руху транспортного засобу - задири на асфальті. Сидіння велосипеду відокремлено, велосипед «Mongoos» має пошкодження сидіння, заднього колесу, деформацію рами та рульової рейки. На узбіччі розташована пляма бурого кольору. В ході огляду зазначений велосипед вилучено. (т.1 а.с.74-77);

-згідно рапорту ст. інспектора ОД ВРОМ ДТП УПП в Х/О ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 , вбачається, що 21.06.2020р. о 19 год.09 хв. до чергової частини надійшло повідомлення, що на вул. Золочівській 6 у м. Харкові відбулося ДТП з потерпілим, а саме наїзд на велосипедиста водієм автомобіля «Mersedes Benz», з символами номерного знаку НОМЕР_2 , який залишив місце події. Згідно аналітичних даних «НАІС» та «АРМОР» було встановлено що ДТП скоїв водій автомобіля «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 . Разом з начальником ВРОМ ДТП УПП в Х/О майором ОСОБА_13 під час обстеження території Холодногірського району м. Харкова, а саме по вул. Полтавський шлях, в районі буд. №140 було встановлено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зізнався, що саме він скоїв ДТП та залишив місце пригоди та повідомив місце знаходження його транспортного засобу автомобіля «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 в с. Солоницівка, по вул. Хмельницького. Під`їхавши за вказаною адресою було виявлено автомобіль «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями після ДТП. Автомобіль «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 та гр-на ОСОБА_8 було доставлено до відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Х/О за адресою м. Харків, вул. Малиновського,22 для виконання слідчих дій. (т.1 а.с.78);

-згідно протоколу огляду транспортного засобу від 22.06.2020р. з фото таблицею до нього, в присутності понятих, спеціаліста УПП ОСОБА_14 та водія ОСОБА_8 було оглянуто легковий автомобіль «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 де встановлено деформацію бамперу в правій частині, капоту в правій частині, розбито лобове скло в правій частині. Шини під тиском 2 атм. марки «Lassa» з літньою резиною. Автомобіль без вантажу, стан рульового управління в працездатному стані, колеса повертаються в сторони за поворотом керма. Стан гальмівної системи в працездатному стані, педаль гальма упруга, мається гальмівна рідина на достатньому рівні. Паркувальні гальма не працездатні, важель не підіймається. Стан освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового та бокового скла працездатний, не працює тільки правий габаритний ліхтар. По закінченню огляду автомобіль поставлений на штраф майданчик за адресою м. Харків, вул. Пушкінська,106. (т.1 а.с.79-84);

-згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 22.06.2020р., а саме автомобіля «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 без вантажу, вбачається, деформація бамперу в правій частині, капоту в правій частині, розбито лобове скло в правій частині (т.1 а.с.85);

-згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2020р., накладено арешт на майно ОСОБА_8 , а саме автомобіль «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь який спосіб. Місце зберігання автомобіля «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 визначено - штраф майданчик розташований на території АТВ ЦЗ ГУНП в Х/О за адресою м. Харків, вул. Пушкінська,106. (т.1 а.с.86-87);

-згідно протоколу добровільної видачі від 22.06.2020р. водій ОСОБА_8 видав карту пам`яті «Apacer» емністю 16 гб, з відеозаписом моменту ДТП від 21.06.2020р. (т.1 а.с.88);

-згідно висновку експерта №7/987СЕ-20 від 16.07.2020р. за результатами судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено, що на момент огляду, а отже на момент ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Мерседес-бенс» рн. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані і не мали несправностей, які б впливали на їх вихідні параметри (т.1 а.с.91-103);

-згідно протоколу добровільної видачі від 07.07.2020р. вбачається надання свідком ОСОБА_11 компакт-диску, з відеозаписом ДТП від 21.06.2020р. (т.1 а.с. 105);

-згідно висновку експерта №7/986СЕ-20 за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи з фото таблицею до нього, вбачається, що в момент первинного контакту автомобіль «Мерседес-бенс» своєю передньою частиною контактував із задньою частиною велосипеду «Монгус», а саме переднім бампером з заднім колесом велосипеда (т.1 а.с.109-119);

- згідно копії чеку, вбачається добровільне пересилання коштів потерпілим (т.1 а.с.132-134);

-Згідно висновків експерта №7/1017/1018СЕ-20 від 27.07.2020 проведеної за результатами судової автотехнічної експертизи вбачається, що експертиза була проведена за показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , та встановлено, що у даній обстановці водій автомобіля «Мерседес-бенс» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та12.4 ПДР. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Мерседес-бенс» ОСОБА_8 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці запобігання даної ДТП не визначалась діями велосипедиста ОСОБА_10 . У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мерседес-бенс» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_10 не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т.2 а.с.1-5);

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2020р. та протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2020р. які були взяті до уваги експертом при проведенні експертизи (т.2 а.с.7-12);

-Згідно висновку експерта №12-17/208-А/20 від 23.06.2020р. встановлені тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя і знаходяться в причинному зв`язку зі смертю (т.2 а.с.15-17);

-протоколом огляду відеозапису від 22.06.2020 р. зафіксованого на карті пам`яті "Арасег", ємністю 16гб, яку добровільно надав водій ОСОБА_8 22.06.2020 встановлено, що на ній мається файл mov00060 з моментом ДТП з відеореєстратору, встановленого на лобовому склі в автомобілі "Мерседес" р.н. НОМЕР_1 . Відеозапис кольоровий, тривалістю 3 хв. на запису видний капот автомобіля білого кольору з емблемою Мерседес. 00:14 - автомобіль, з якого ведеться запис, переїжджає на другу дорогу і починає рухатися в зворотному від початкового напрямку. 00:36 - автомобіль проїжджає під шляхопроводом. 01:07- автомобіль наближається до автомобіля (джипу) білого кольору. Починає проглядатись велосипедист, який рухається по проїзній частині, біля правого узбіччя, прямолінійно, в попутному напрямку, на голові велосипедиста шолом. 01:12 - автомобіль, з якого ведеться запис, починає обгін автомобіля (джип), марки "Тойота Лендкрузер", виконує обгін, потім різко зміщується вправо по ходу свого руху. В цей час в зустрічному напрямку рухається легковий автомобіль. 01:19 - автомобіль, з якого ведеться запис, без гальмування, здійснює наїзд своєю правою передньою частиною на задню частину велосипеду, який рухається рівно, по проїзній частині, на відстані близько 0,5м від правого узбіччя. На голові велосипедиста проглядається шолом зеленого кольору. При наїзді розбивається лобове скло в правій частині і водій, не зупиняючись, їде з місця пригоди.

Вказаний відеозапис було досліджено в судовому засіданні, обвинувачений зазначив, що впізнає автомобіль Мерседес, на якому він рухався 21.06.2020р. та підтверджує вказаний факт та факт фіксування цього запису його відео реєстратором (т.2 а.с.22,24);

-Постановою від 22.06.2020р. відеозапис з карти пам`яті «Apacer» емністю 16 гб відео реєстратору за 21.06.2020р. наданий водієм ОСОБА_8 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження. (т.2 а.с.23)

-Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.06.2020р. автомобіля «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та зберігається на майданчику для утримання ТЗ після ДТП за адресою м. Харків, вул. Пушкінська,106 та велосипеду «Mongoos», що належав ОСОБА_10 та який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 . (т.1 а.с.89);

Крім цього, судом були вивчені докази сторони захисту, а саме відеозапис зроблений обвинуваченим, в обґрунтування підстав постійної зміни свого напрямку під час керування автомобілем. Так, згідно з відеозаписом та коментарем ОСОБА_8 , вбачається, що ним постійно змінювався напрямок руху у зв`язку із поганим покриттям автошляху.

Однак, суд не бере до уваги вказані докази, враховуючи, що з переглянутого відеозапису взагалі не можливо встановити на якій ділянці дороги він був зроблений.

Крім цього, стороною захисту надано суду висновок фахівця №08-351/2021/пп комісійного дослідження відносно ОСОБА_8 , згідно якого встановлено, що останній страждає на хронічний вазомоторний риніт, який супроводжується чиханням.

Так, суд критично ставиться до вказаного висновку, враховуючи, що під час його проведення експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність.

Крім вищевикладеного, захисником обвинуваченого подано клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2020 р. та висновок експерта № 7/1017/10118СЕ-20 судової авто технічної експертизи, який проводився з використанням свідчень ОСОБА_8 у якості свідка.

Вивчивши вищевказані докази, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 надані показання в якості свідка не змінював і будучи в статусі обвинуваченого. Крім цього, в судовому засіданні також дав аналогічні пояснення та визнав свою вину в повному об`ємі, а тому враховуючи в сукупності всі докази у справі, їх послідовність, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2023р. задоволено клопотання сторони захисту, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135 КК України на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження в цій частині закрито.

Враховуючи вищевикладене, вивчені письмові докази, пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого є доведеною, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, працює автослюсарем, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, неодноразово намагався самостійно відшкодувати потерпілим спричинену моральну шкоду.

Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання судом - не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, настання тяжких наслідків, наявні цивільні позови, досудову доповідь органу пробації, дані про особу обвинуваченого, тому вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд на підставі ч. 2 ст. 59 КК України також призначає ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1928000 грн. з ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст.1168 ЦК України. Так, враховуючи вимоги ст. 23 ЦК України щодо розумності і справедливості та приймаючи до уваги характер і тяжкість завданих винним моральних страждань позивачу, на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 800 000 грн., враховуючи спричинення відповідачем емоційних моральних страждань і переживань позивачу, порушення звичного способу життя, обмеження кола спілкування, зокрема через нервовість і зриви, пережитий стрес та негативного впливу на стан здоров`я позивача, а також душевних страждань, пов`язаних з ДТП в результаті якої загинув єдиний син, що проживав однією сім`єю з батьками. Інших доказів, які б свідчили про більш значну моральну шкоду, цивільним позивачем не надано.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1928000 грн. з ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст.1168 ЦК України. Так, враховуючи вимоги ст. 23 ЦК України щодо розумності і справедливості та приймаючи до уваги характер і тяжкість завданих винним моральних страждань позивачу, на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 800 000 грн., враховуючи спричинення відповідачем емоційних моральних страждань і переживань позивачу, порушення звичного способу життя, обмеження кола спілкування, зокрема через нервовість і зриви, пережитий стрес та негативного впливу на стан здоров`я позивача, а також душевних страждань, пов`язаних з ДТП в результаті якої загинув єдиний син, що проживав однією сім`єю з батьками. Інших доказів, які б свідчили про більш значну моральну шкоду, цивільним позивачем не надано.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2020р. та слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2019р. підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу - № 7/987СЕ-20 від 16.07.2020р. у розмірі 2615 грн. 20 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 7/986СЕ-20 від 21.07.2020 р. 4903 грн. 50 коп., судової автотехнічної експертизи - № 7/1017/1018СЕ-20 від 27.07.2020 р. - 1961 грн. 40 коп., а всього 9480 грн.10 коп.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 9480 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2020р. - скасувати.

Речові докази: Автомобіль «Mersedes Benz 190», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та зберігається на майданчику для утримання ТЗ після ДТП за адресою м. Харків, вул. Пушкінська,106 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .

Велосипед «Mongoos», що належав ОСОБА_10 та який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 відповідно до розписки від 23.06.2020р., після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні останнього ОСОБА_4 .

Відеозапис з відео реєстратору за 21.06.2020р. наданий свідком ОСОБА_11 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Карту пам`яті «Apacer» емністю 16 гб, з відеозаписом моменту ДТП від 21.06.2020р. надана ОСОБА_8 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 800 000 (вісімсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 800 000 (вісімсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий