Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000753 від 26.06.2020 про обрання обов`язків відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, вдови, не маючої утриманців, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000753 від 26.06.2020, в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000753 від 26.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, досудове розслідування якого проводиться слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2023 частково задоволено клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано такий запобіжний захід строком на 30 діб з одночасним визначенням застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму доходів працездатних осіб, що складає 805 200 гривень, у разі внесення якої покладено на підозрювану відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

23.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України та завершення досудового розслідування.

Ухвалами Подільського районного суду міста Києва строк дії покладених на підозрювану обов`язків було продовжено, а саме: ухвалою від 12.09.2023 - на строк по 12.10.2023; ухвалою від 10.10.2023 - на строк до 29.10.2023 включно.

24.10.2023 прокурором було подано до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , однак розглянути таке клопотання в строк до 29.10.2023 не представилось можливим у зв`язку із заявленням відводів стороною захисту.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні наявні підстави для обрання відносно підозрюваної вищевказаних обов`язків, оскільки передбачені статтею 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, продовжують існувати, а запобігти їм, ураховуючи фактичні обставини кримінального провадження та процесуальну поведінку підозрюваної, без обрання таких обов`язків неможливо, у зв`язку з чим прокурор звернувся із вказаним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених у ньому підстав, уточнивши при цьому строк, на який він просить обрати обов`язки підозрюваній, до двох місяців. Крім того, прокурор відмовився від обрання обов`язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади документів на право виїзду за кордон з огляду на те, що такий обов`язок підозрюваною ОСОБА_6 було виконано.

Захисники щодо задоволення клопотання заперечили, вказуючи на його невідповідність вимогам КПК України в цілому, а також на необґрунтованість наведених у ньому доводів прокурора, зокрема, на недоведеність зазначених у ньому ризиків.

Підозрювана підтримала позицію захисників.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. До заходів забезпечення кримінального провадження належить запобіжний захід. Одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ст. 182 КПК України).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000753, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше червня 2020 року, у ОСОБА_6 та інших на цей час невстановлених осіб виник умисел на протиправне заволодіння майном, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, яке належить ТОВ «СП «АТАД К» () та іншим суб`єктам господарської діяльності, якими володів громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 був керівником та єдиним учасником ТОВ «СП «АТАД К» (), засновником та керівником ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), засновником та єдиним учасником ПП «БУДЛОГІСТІК» (), співзасновником Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «КОЦЮБИНСЬКЕ ПОЛІССЯ» (), співзасновником та учасником з найбільшою кількістю голосів ТОВ «Патріарх Холл» () та ТОВ «Термінал А.Г.» (), а також співзасновником і керівником ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС КОПЕРНИК» ().

З метою реалізації вказаного злочинного умислу та доведення його до кінця групою осіб, до якої також входила ОСОБА_6 , розроблено злочинний план протиправного заволодіння майном вказаних вище товариств, а також розподілено злочинні ролі між її учасниками.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу невстановленими особами за невстановлених обставин було підроблено рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 про зміну керівника такого товариства з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , шляхом внесення до нього неправдивого змісту та підпису ОСОБА_7 , а також подальшого виготовлення підробленої нотаріальної копії такого рішення.

Згідно з висновком експерта №36007/20-33 від 22.02.2021 відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у нотаріально посвідченій копії рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» () від «01» червня 2020 року нанесений не печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_8 , вільні й експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

Згідно з висновком експерта №1610-1612/20-32 від 05.02.2021 підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що міститься в графі «Приватний нотаріус» на відтиску штампа, який розміщений на зворотній стороні нотаріально посвідченої копії рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» () від «01» червня 2020 року, надрукованого на спеціальному бланку нотаріальних документів НОІ 555165, виконаний не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а іншою особою.

При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що копія рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 є підробленим документом та його зміст не відповідає дійсності, а нотаріальна копія такого документу також є підробленою, знаходячись 02.07.2020 у м. Києві, звернулася до державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , передавши їй вищевказану підроблену копію рішення, а остання на підставі такого підробленого документу внесла зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «АТАД К» в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ: змінено керівника юридичної особи з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ з метою отримання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень по управлінню та контролю за діяльністю ТОВ «СП «АТАД К», а також по володінню, користуванню та розпорядженню майном такого товариства.

У подальшому, забезпечивши повний контроль над офісним приміщенням ТОВ «СП «АТАД К», отримавши організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження директора товариства, ОСОБА_6 приступила до вчинення правочинів, направлених на безпосереднє заволодіння майном товариства.

До здійснення своєї незаконної діяльності ОСОБА_6 залучила головного бухгалтера ТОВ «СП «АТАД К» ОСОБА_10 , довівши до її відома мету такої діяльності та повідомивши їй роль у реалізації злочинного умислу.

Так, за невстановлених обставин було виготовлено наступні документи:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «СП «АТАД К» №2 від 01.06.2020 про прийняття рішення щодо укладення договорів купівлі-продажу транспортного засобу, що належить товариству: TOYOTA LAND CRUISER 200 (тип: загальний легковий - універсал - в), 2017 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , та уповноваження директора ОСОБА_7 на право підписання договорів купівлі-продажу;

- наказ директора ТОВ «СП» «АТАД К» ОСОБА_7 №0106-20 від 01.06.2020 про продаж автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 за 1 927 600,00 грн. та призначення головного бухгалтера товариства ОСОБА_10 відповідальною за виконання наказу;

- довіреність ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 про уповноваження ОСОБА_10 на представництво інтересів, пов`язаних із реєстрацією TOYOTA LAND CRUISER 200.

При цьому, вищезазначені документи були підроблені за невстановлених обставин, шляхом нанесення підпису від імені ОСОБА_7 , який був на той час єдиним учасником та директором ТОВ «СП «АТАД К», друкарським (не рукописним) способом, що підтверджується висновком експерта №268/1 від 31.05.2021.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись у м. Києві, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», за попередньою змовою із ОСОБА_10 , усвідомлюючи існування підроблених документів, достатніх для здійснення правочинів по відчуженню належного ТОВ «СП «АТАД К» автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, звернулася до Територіального сервісного центру 8064 в м. Києві із заявою №264779068 від 18.06.2020 про перереєстрацію на неї вказаного автомобіля та підписала підготовлений при такому сервісному центрі договір купівлі-продажу №8046/2020/2052732 вказаного автомобіля, укладений між продавцем ТОВ «СП «АТАД К» в особі представника за довіреністю ОСОБА_10 та покупцем ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, № шасі НОМЕР_1 , вартістю 1 927 600,00 грн., що згідно з приміткою до ст. 206-2 КК України дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, продовжуючи діяти на виконання описаного вище злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_10 , знаходячись у м. Києві, на підставі довіреності від 02.06.2020, діючи від імені ТОВ «СП «АТАД К» (комітент), уклала із ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» (комісіонер) договір комісії №7560 від 26.06.2020, згідно з яким комітент передав комісіонеру автомобіль марки AUDI модель A8, № шасі НОМЕР_2 , для вчинення правочинів щодо продажу такого автомобіля.

У подальшому, 26.06.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись у м. Києві, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», за попередньою змовою із ОСОБА_10 , усвідомлюючи попереднє укладення ОСОБА_10 вказаного договору комісії по передачі ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» на відчуження належного ТОВ «СП «АТАД К» автомобіля AUDI A8, підписала із ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу №7560 від 26.06.2020 та звернулася до Територіального сервісного центру 3243 в м. Києві із заявою №265881472 від 26.06.2020 про перереєстрацію на неї вказаного автомобіля, вартістю 1 551 800,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: автомобілем марки AUDI модель A8, № шасі НОМЕР_2 , вартістю 1 551 800,00 грн, що згідно з примітки до ст. 206-2 КК України дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, продовжуючи діяти умисно на виконання описаного вище злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 розпочала діяльність, направлену на заволодіння нерухомим майно, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , 24, 25, квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , 31, забудовником якого являється ТОВ «СП «АТАД К».

Так, за невстановлених обставин підроблено договір в простій письмовій формі від 25.05.2020 про відступлення ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 прав вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 110215 від 11.02.2015 та додаткової угоди до нього від 25.05.2020, усіх майнових права на приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_2 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , 30, 31.

Після цього ОСОБА_6 продовжила свою умисну злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К» та, залучивши третіх осіб, організувала вчинення подальших правочинів із таким майном задля створення уяви законності переоформлення майна та створення ланцюга законних володільців такого майна.

Так, 25.12.2020 ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_11 100 % корпоративних прав ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» (код 42430595) за 100 млн. грн.

У свою чергу 26.12.2020 ОСОБА_12 уступив за 100 млн. грн. право вимоги до ОСОБА_6 на користь компанії Тренд Люкс ЛТД (Сполучене Королівство, 20-22 ВЕНЛОК-РОУД, ЛОНДОН, АНГЛІЯ, N17GU, ВЕЛИКОБРИТАНІЯ).

При цьому, 28.12.2020 компанія Тренд Люкс ЛТД увійшла учасником на 99,9994% в ТОВ «Резорт Еліт», шляхом внесення в статутний капітал товариства додаткового вкладу у вигляді нерухомого майна, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, 6, АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , 9, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , 28, 29, 30, 31.

У подальшому 29.12.2020 ТОВ «Резорт Еліт» забезпечила зобов`язання компанії Тренд Люкс ЛТД перед ОСОБА_12 за вказаним вище договором від 26.12.2020 про уступку прав вимоги, шляхом передачі ОСОБА_12 в іпотеку такого нерухомого майна, оціночною вартістю 200 млн. грн.

Після цього 30.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 житлові та нежитлові приміщення в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , 29, 30, 31, оформлені на праві власності за ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» (), а в подальшому цим же приватним нотаріусом внесено до Державного реєстру заборону на відчуження вказаного нерухомого майна та зареєстровано іпотеку за іпотечним договором від 29.12.2020, серія та номер 187, виданим цим же приватним нотаріусом, іпотекодержателем вказано ОСОБА_11 та компанію «ТРЕНД ЛЮКС ЛТД».

У період з 04.01.2021 до 05.01.2021 приватний нотаріус ОСОБА_13 провела перереєстрацію вказаних вище об`єктів нерухомого майна на ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «ОБРІЙ» ().

Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 умисно, протиправно, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: житловими та нежитловими приміщеннями в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 : нежитлові приміщення №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, вартість яких оцінюється в 304 478 297 грн., що згідно з приміткою до ст. 206-2 КК України дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з одночасним визначенням застави у межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму доходів працездатних осіб, що складає 805 200 гривень, та із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

У зв`язку з внесенням визначеного судом розміру застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

23.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, та завершення досудового розслідування.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.09.2023 продовжено строк дії покладених на підозрювану обов`язків по 12.10.2023 включно, а ухвалою цього ж суду від 10.10.2023 строк дії обов`язків продовжено до 29.10.2023.

Встановлено також, що 24.10.2023 прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 було подано до Подільського районного суду міста Києва клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , однак в строк до 29.10.2023 таке клопотання розглянуто не було.

Так, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної було призначено до розгляду на 26.10.2023 (слідчий суддя ОСОБА_14 ). За клопотанням сторони захисту, з метою надання їй можливості ознайомитися із матеріалами клопотання, судовий розгляд було відкладено на 27.10.2023. Крім того, на розгляді в Подільському районному суді міста Києва перебувало клопотання прокурора про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні (слідчий суддя ОСОБА_15 ), розгляд якого також було призначено на 27.10.2023. Під час розгляду вказаних клопотань захисниками було заявлено відводи як слідчому судді ОСОБА_14 , так і слідчому судді ОСОБА_15 . Після відмови у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_14 нею було призначено розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_6 на 27.10.2023 о 17 год. 30 хв. Однак у зв`язку з неявкою в судове засідання сторони захисту його розгляд, із урахуванням вихідних днів, було відкладено на 30.10.2023.Таким чином, клопотання про продовження строку дії обов`язків до часу їх закінчення розглянути не вдалося.

30.10.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся із даним клопотанням до суду.

Вирішуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення та заперечення щодо нього сторони захисту, слідчий суддя керується наступним.

Як було встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання прокурора про обрання обов`язків підозрюваній ОСОБА_6 відносно неї діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, визначений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2023.

Метою запобіжного заходу застави відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Після 29.10.2023 обов`язки, визначені ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2023, припинили діяти, проте продовжував діяти обов`язок з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, що відповідає положенням ч. 7 ст. 42, ч. 8 ст. 182, ч. 3, 7 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, відносно підозрюваної ОСОБА_6 вважається застосованим запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, який забезпечує виконання обов`язку з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Слідчий суддя не погоджується із твердженнями захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про безпідставність поданого клопотання з огляду на те, що КПК України не передбачено самостійне обрання/покладення обов`язків на підозрюваного.

Спростовуючи такі твердження, слідчий суддя зазначає, що з положень статей 182, 194, КПК України вбачається, що законодавець визначив, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки не мають самостійний характер, а доповнюють обраний запобіжний захід.

Як уже зазначалося, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, тому при вирішенні питання про покладення обов`язків у порядку ст. 194 КПК України необхідно враховувати цей факт.

Із приписів та особливостей нормативної конструкції ч. 1 ст. 182 та ч. 5 ст. 194 КПК України вбачається, що запобіжний захід у даному випадку розглядається як комплексна складова, яка включає як сам запобіжний захід, так і те, що його доповнює - обов`язки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявну у прокурора правову підставу звернутися із клопотанням про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосованим щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом із цим, вирішуючи наявність підстав для покладення на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, зазначених у клопотанні прокурора, слідчий суддя також враховує обставини, які виникли після прийняття попередніх рішень слідчих суддів про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної та про продовження строку дії покладених на неї обов`язків.

Як було встановлено у судовому засіданні, через заявлені стороною захисту клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відвід слідчому судді на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків слідчий суддя був позбавлений можливості розглянути клопотання, а прокурор довести необхідність продовження строку дії покладених обов`язків.

Отже, розгляд клопотання про покладення на підозрювану при обраному запобіжному заході обов`язків після того, як закінчився строк дії попередньої ухвали, якою визначалися передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, у зв`язку із незалежними від учасників провадження та суду обставинами, відповідає завданням кримінального провадження та досягненню дієвості кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні просить обрати підозрюваній ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Для вирішення питання про покладення відповідних обов`язків необхідно дотримуватись вимог статей 184 та 194 КПК України.

Отже, при вирішенні питання про доцільність покладення обов`язків слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення була неодноразово встановлена у вищевказаних ухвалах слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва, якими відносно неї було застосовано запобіжний захід та продовжено строк дії покладених на неї обов`язків.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2023 була встановлена наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик також знайшов своє підтвердження і в подальшому, при вирішенні питання про продовження покладених на підозрювану обов`язків по 12.10.2023, а відтак - до 29.10.2023 включно.

Стосовно загрози переховування підозрюваного практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою (застосування запобіжного заходу). При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Слідчий суддя констатує, що належна поведінка підозрюваної ОСОБА_6 під час досудового розслідування вказує на дотримання нею покладених на неї обов`язків, головним чином у зв`язку із тим, що обов`язки забезпечені відповідним розміром застави.

При цьому слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що, на думку слідчого судді, може бути мотивом для переховуватися її від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, зазначене є достатнім для того, щоб дійти висновку про ймовірність існування ризику переховування, який і дотепер має місце, хоча він і значно зменшився з огляду на процесуальну поведінку підозрюваної та тривалість обраного запобіжного заходу.

З огляду на існуючий ризик, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення належним чином довела необхідність покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки виконання вимог ст. 290 КПК України не може беззаперечно свідчити про те, що у покладанні таких обов`язків відпала потреба, а будь-які ризики відсутні.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує, що крім вирішення питання про наявність ризиків прокурором має бути доведена необхідність виконання одного або декілька обов`язків.

Враховуючи неявку підозрюваної ОСОБА_6 у судове засідання 27.10.2023, внаслідок чого не було розглянуто клопотання про продовження строку дії обов`язків, у поєднанні із ризиком переховування, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена необхідність покладення на підозрювану наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Разом з цим, у судовому засіданні не було досліджено та прокурором не доведено, що підозрювана ОСОБА_6 має роботу.

За таких обставин, обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну роботи не може бути покладений на підозрювану.

Крім цього, слідчий суддя вважає безпідставним покладати на підозрювану обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки такий обов`язок передбачає вчинення одноразової дії, яку, як з`ясовано слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, підозрюваною ОСОБА_6 було виконано.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання прокурора про обрання обов`язків відносно ОСОБА_6 та вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 вищезазначені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосованим щодо неї запобіжним заходом у вигляді застави.

Обов`язки покладаються на підозрювану строком на один місяць, тобто до 07.12.2023 включно, однак в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000753 від 26.06.2020 про обрання обов`язків відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосованим щодо неї запобіжним заходом у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 07.12.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.8, ч.10 ст. 182 КПК України в разі невиконання вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а заставу стягнуто в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_16