Справа № 186/747/23
Провадження № 1-кс/0186/7/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, в режимі відеоконференції, заяву захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10 квітня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження №186/747/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

10 січня 2024 року захисником обвинуваченого - ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 , заявлено відвід судді - ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що після останнього судового засідання - в грудні 2023 року, головуюча - суддя ОСОБА_6 в чергове продовжила строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, після того, як секретар вимкнула запис судового засідання, в залі сказала особисто обвинуваченому, цитує мовою оригіналу: «А що робить Ваш адвокат, щоб Вас звільнили. Нічого.» Тобто, головуючий - суддя ОСОБА_6 , своїми словами змусила сумніватися обвинуваченого - ОСОБА_5 , у правильності обраної тактики захисту, що є взагалі неприпустимим, порочить звання судді та вказує на бажання судді посіяти сумнів у правильності тактики сторони захисту. Зазначені дії є свідченням особистої заінтересованості судді до результатів даного кримінального провадження, підтвердженням явно упередженого ставлення до сторони захисту, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження. Вже в чергове суддя продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому на підставі клопотання прокурора, яке вручається стороні захисту та суду без додатків, які обґрунтовують клопотання, що суперечить ч.3 ст.184, ч. 3 ст. 199 КПК України, вказує, що дане клопотання не містить будь-яких обґрунтувань щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Зазначені обставини вказують на явно обвинувальний ухил, упереджене ставлення та особисту заінтересованість судді до даної справи, яка намагається у будь-який спосіб утримувати під вартою обвинуваченого, вигадуючи не існуючі ризики, що вказує на наявність підстав для відводу судді - ОСОБА_6 , згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Суд з першого судового засідання взяв повністю обвинувальну позицію, порушуючи порядок, визначений КПК України, під час допиту свідків, під час продовження строку тримання під вартою, головуючий - суддя сам вишукує ризики для утримання під вартою обвинуваченого, що є неприпустимим та вказує на підстави для відводу.

Просить суд відвести зазначеного суддю від участі в даному кримінальному провадженні.

Захисник - ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримав, просить її задовільнити.

Обвинувачений заявлений його захисником відвід підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник потерпілої особи - адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі та письмові заперечення, згідно яких, просить у задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки вважає її не обґрунтованою та наведені в ній доводи є штучним створенням ілюзії порушення процесу, яке не призвело та не могло призвести до порушення прав обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, просив заяву залишити без розгляду через зловживання правом на відвід, з метою затягування судового розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 , відповідно ч.3 ст.81 КПК України, не виявила бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст.75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: 1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , не знайшли підтвердження.

У разі незгоди учасників судового процесу з ухвалами суду про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу, вони мають право оскаржити дані ухвали в апеляційному порядку.

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід судді - ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді - ОСОБА_6 , у розгляді кримінального провадження, зводяться до необґрунтованих припущень.

Керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , - адвоката - ОСОБА_4 , про відвід головуючому - судді - ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 .