Справа № 751/6343/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/29/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника СТОВ «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника СТОВ «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_8 , про скасування постанови слідчого від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000105 внесеного до ЄРДР 11 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та задовольнити вимоги його скарги, направивши кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування. Також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з направлення на електронну адресу представника СТОВ «Батьківщина» ухвали слідчого судді лише 3 січня 2024 року, яка крім того була сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» того ж дня. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею при розгляді скарги не було досліджено обставини: вказані в постанові про закриття кримінального провадження; щодо укладених договорів купівлі продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво; обставини у іншому кримінальному провадженні, на які посилався слідчий. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що СТОВ «Батьківщина» є цивільним позивачем в провадженні та помилково вказано про відсутність збиткові нанесених підприємству, однак станом на 3 листопада 2020 року сума врожаю вирощеного СТОВ «Батьківщина», але яким вона не змогла розпорядитися, складала 48 498 000,00 грн. На переконання адвоката за встановлених досудовим розслідуванням даних свідчить про наявність кладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України в діях ОСОБА_9 . Також зазначає, що в ході досудового розслідування не було виконано ряд вказівок прокурора, зокрема, щодо встановлення вартості ріпаку, ячменя та пшениці та час укладення договору від ДПДГ «Івківці» та ПП «Транссвіт», не виконана ухвала суду про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Прилуцького міськрайонного суду та не долучено до кримінального провадження документів, які складалися працівниками поліції при відкритті складських документів.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт не був присутній під час проголошення ухвали слідчого судді, а її копію отримав 3 січня 2024 року, що також підтверджується наданими документами, щодо формування ухвали засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 5 січня 2024 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений, а апеляційна скарга подана у строк визначений КПК України.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що досудовим розслідування було встановлено, що СТОВ «Батьківщина» не має майнових прав на врожай готової сільськогосподарської продукції озимих ріпаку, пшениці та ячменю, на що було накладено арешт за клопотанням останніх, а, відтак, не може нести збитків у формі втраченої вигоди, що виразилась у неможливості розпорядитися вказаним врожаєм та отримати прибуток. Також, зазначено, що СТОВ «Батьківщина» не понесло ніякої фактичної шкоди і не може вважатися потерпілою стороною по справі, а отже й виступати цивільним позивачем.

Слідчий суддя прийшов до переконливого та обґрунтованого висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 11 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000105 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4