Справа № 1-5/2004
Номер провадження:1-в/521/638/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув заяву ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 в порядку виконання вироку суду у відношенні:

ОСОБА_3 , засудженого за ч. 5 ст. 191 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження не приймали участі у розгляді заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд заяви про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.14.06.2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року.

2.2.З заяви вбачається, що підставою для звернення до суду із заявою став пропуск строку військової частини НОМЕР_1 на стягнення за виконавчим листом суми матеріальної шкоди, яка визначена вироком військового місцевого суду Одеського гарнізону від 27.02.2004 року, яка не була стягнута з особи до заміни сторони виконавчого провадження тобто до 23.07.2014 року.

2.3.Причиною пропуску строку стала тривала службова переписка і пересилання документів між військовою частиною та державною виконавчою службою.

3.Явка учасників судового розгляду.

3.1.Судом про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені всі сторони та учасники судового розгляду, однак в судове засідання вони не з`явились.

3.2.Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону надала заяву про проведення розгляду без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують при наявності відповідних підстав.

3.3.Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без явки учасників судового провадження, оскільки ч. 5 ст. 539 КПК надає право суду на такий розгляд без участі осіб.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви військової частини з наступних підстав.

4.2.Встановлено із заяви, що на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року з ОСОБА_4 належить стягнути на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду визначену вироком військового місцевого суду Одеського гарнізону від 27.02.2004 року, яка ще не була стягнута з нього до заміни сторони виконавчого провадження тобто до 23 липня 2014 року.

4.3.10.08.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано дублікат виконавчого листа, який 29.08.2017 року подано до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

4.4.27.06.2018 року постановою про повернення виконавчого документу стягувачу дублікат виконавчого листа був повернутий до військової частини НОМЕР_1 . Постанова надійшла на адресу військової частини 25.06.2019 року.

4.5.03.07.2019 року дублікат виконавчого листа повторно було подано до виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

4.6.Відповідь щодо виконання даного виконавчого листа на адресу військової частини не надходила. Всі запити протягом з вересня 2019 року по червень 2021 року, щодо результату розгляду виконавчого листа залишились без відповіді. 29.06.2021 року військова частина отримала лист з державної виконавчої служби, відповідно до якого у зв`язку із відсутністю інформації про суму залишку невідшкодованої матеріальної шкоди, виконавче провадження не відкривалось, а дублікат виконавчого листа ще 26.11.2019 року було направлено стягувачу.

4.7.Військова частина фактично заперечує отримання такого дублікату виконавчого листа, як невиконаного. Жодних підтверджень такого повернення державна виконавча служба не надала.

4.8.В теперішній час, оскільки строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа сплив 04.10.2019 року, військова частина НОМЕР_1 просить поновити строк на пред`явлення його до виконання.

4.9.Вивченням даної інформації, необхідно зазначити, що юридичний відділ військової частини не належним чином виконує свої обов`язки, в частині організації стягнення матеріальної шкоди за вироком суду. Сам зміст заяви складений досить непрофесійно та поверхнево. Так, як відомо, головним рішенням на підставі якого виданий первинний виконавчий лист є вирок військового суду Одеського гарнізону від 27.02.2004 року. Постанова суду, на яку посилається військова частина не є виконавчим документом, а є лише засобом до визначення певної частини суми стягнення, яка ще не була стягнута з ОСОБА_3 за вироком суду. Посилання ж на вказане рішення, як на підставу стягнення є помилковим.

4.10.Окрім того, заява містить посилання на норми цивільного процесуального законодавства. Так, дійсно цивільно процесуальний кодекс регулює питання видачі виконавчого документу за судовим рішення. Кримінальний процесуальний кодекс таких положень не має. Сама природа кримінального процесу не має відповідних норм, оскільки завдання кримінального процесу дещо інші. Натомість існують загальні норми кримінального процесу (ст. ст. 537, 539 КПК) які створені для вирішення будь-яких питань пов`язаних з виконанням вироку суду. Відповідно у кримінальному провадженні, за результатами виконання вироку, при вирішені питань пов?язаних із виконанням такого вироку, можливо керуватись виключно нормами кримінального процесуального кодексу. Окрім того, вільно можуть застосуватись норми будь-яких спеціальних законів, які регулюють ті чи інші питання права. У даному випадку ключовим законом є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями).

4.11.Однак все ж таки головним питанням, яке не роз`яснено та належним чином не описано у заяві і не підтверджено будь-якими розумними доказами, є питання пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яке на думку суду пропущено не з поважних причин.

4.12.Як можливо побачити з заяви, первинне рішення на підставі якого повинний був бути виконаний виконавчий лист є вирок військового суду Одеського гарнізону від 27.02.2004 року. Тобто з часу ухвалення вироку минуло майже 20 років, а рішення суду не виконано. У заяві описуються події, що мали місце лише з 2017 року. Натомість не зрозуміло, які правові підстави заважали військовій частині звернути стягнення на майно засудженої особи у встановлені в законі строки 3 роки, тобто до лютого 2007 року.

4.13.Наступна переписка та процесуальні дії, щодо заміни сторони стягнення, визначення частини суми стягнення, яка ще не була стягнута, видача дубліката виконавчого листа, все це та багато інших дій є лише наслідками безвідповідальної організації у виконанні первинного і головного рішення суду.

4.14.Заява не пояснює розумно, чому з вересня 2019 року по червень 2021 року військовою частиною не прийняті більш активні та ініціативно-наполегливі заходи на отримання розумної відповіді щодо виконання виконавчого листа з державної виконавчої служби. Формальна переписка з виконавчою службою, не може бути сприйнята судом як належний захід реалізації стягувачем свого права на звернення відповідної суми матеріальної шкоди.

4.15.Приймаючи рішення, суд також враховує, що особа, до якої пред`явлена вимога відшкодування не може все життя чекати і думати про застосування до неї від держави цивільно-правових вимог (санкцій) в межах кримінального провадження. Кожна процесуальна дія повинна бути здійснена та виконана в межах передбачених законом, відповідати як процесуальній формі, так і змісту закону, однак головне вона повинна бути вчинена (здійснена) у передбачені у законі строки. У даному випадку, дії представників військової частини на думку суду, не відповідають ані формі звернення до суду, ані змісту, оскільки розумно не пояснюють причини пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа. Належних копій документів до заяви не представлено, в тому числі відсутнє первинне судове рішення, на підставі якого здійснюється виконання виконавчого листа.

4.16.Всі вказані недоліки та порушення призводять до думки про відсутність підстав для задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на видачу дубліката виконавчого листа, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року.

4.17.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 537, 539 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволенні Заяви ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на видачу дубліката виконавчого листа, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1