Житомирський апеляційний суд
Справа №285/784/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000828 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Романівка Новоград-Волинського (Звягельського) району Житомирської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, раніше не судиму,-

звільнено від кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження закрито.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 11995 грн 99 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2022 року на речові докази:

- автомобіль "Volkswagen Touran" реєстраційний номер НОМЕР_1 - який згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.12.2022 (Справа №285/6110/22), передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_9 ;

- мопед "Ноnda Dio", реєстраційний номер НОМЕР_2 - зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Шепетівська, 2, м. Звягель, Житомирська область).

Речові докази: автомобіль "Volkswagen Touran" реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед "Ноnda Dio", реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернуто власникам.

в с т а н о в и л а:

Як зазначено в ухвалі суду, 12.11.2022 о 10 годині 07 хвилин, ОСОБА_8 керувала технічно справним автомобілем «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у денну пору доби, по вул. Київська на регульованому світлофором перехресті вулиць Київська - Гагаріна - Івана Мамайчука в м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області, в порушення вимог п. 2.3 б), Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), згідно яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.6 «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», будучи неуважною, не врахувала дорожньої обстановки та не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч з вул. Київської на вул. Гагаріна, не надала дорогу мопеду "Ноnda Dio", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку прямо вул. Київській у напрямку вул. Житомирської на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду "Ноnda Dio", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому задньої поверхні лівої таранної кістки, який належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить ухвалу суду в частині стягнення з ОСОБА_8 судових витрат в розмірі 11995 грн. 99 коп. скасувати, а справу в цій частині закрити.

Вважає, що процесуальні витрати стягуються лише при винесенні вироку, стягнення витрат за ухвалою суду процесуальний закон не передбачає. Звертає увагу на постанову Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12 вересня 2022 по справі №203/241/17.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілим та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується апеляційних доводів захисника щодо скасування ухвали суду в частині стягнення з ОСОБА_8 судових витрат в сумі 11995 грн.99 коп., то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, питання поняття та розподілу судових витрат в кримінальному провадженні, в тому числі пов`язаних з залученням експертів, регулюються положеннями ст.ст. 122, 124-126 КПК України.

Положення ст. 126 КПК України про те, що суд вирішує питання про судові витрати вироком або ухвалою є загальними.

Приписами КПК України не обмежено процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Системний аналіз норм КПК України, зокрема глави 8, дозволяє прийти до висновку, що не стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе лише у випадках ухвалення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Це узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №598/1781/17 від 17.06.2020 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при постановленні ухвали від 06 березня 2023 року відносно ОСОБА_8 , прийняв рішення про стягнення процесуальних витрат на користь держави з ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою не є реабілітуючою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ст. 46 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення винного з потерпілим передбачає такі умови такого звільнення:

особа вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин (крім корупційних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особами які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

особа примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Конструкція вказаної правової норми вказує, що звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду чи усунула завдані нею збитки і примирилася з потерпілим.

Цільове призначення цієї норми закону передбачає відмову саме держави від свого повноваження щодо покладення кримінальної відповідальності на осіб винних у вчиненні кримінальних правопорушень. Однак відмова держави від свого повноваження щодо покладення кримінальної відповідальності на винну особу, не звільняє винну особу від відшкодування заподіяної шкоди, яке є передумовою такого звільнення, а також і від відшкодування нею судових витрат, які понесла держава для зібрання достатніх доказів для складання обвинувального акту та висунення обвинувачення.

Зазначене кримінальне провадження, надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні необережного нетяжкого злочину, закриття кримінального провадження відбулося в підготовчому судовому засіданні, в якому потерпілий та обвинувачений просили закрити справу на підставі ст. 46 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №285/784/23, під час досудового розслідування у провадженні проведено експертизу технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-22/ 12625-1Т від 05.12.2022, вартість проведення якої складає 1510 грн. 24 коп. (а.п.28), експертизу технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-22/12627-ІТ від 02.12.2022, вартість проведення якої складає 1510 грн. 24 коп. (а.п.29), транспортно-трасологічну експертизу №СЕ-19/106-22/12624-ІТ від 21.12.2022, вартість якої складає 1510 грн. 24 коп. (а.п.30), фототехнічну експертизу № СЕ-19/106- 22/12729-ФП від 08.12.2022,вартість якої складає 2745 грн. 92 коп. (а.п.31)., експертизу обставин та механізму ДТП №СЕ-19/106- 22/13871-ІТ від 12.01.2023, вартість якої складає 1887 грн. 80 коп. (а.п.32), експертизу обставин та механізму ДТП №246/23-25 від 27.01.2023, вартість якої складає 2831 грн. 55 коп. (а.п.33).

Таким чином суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закривши кримінальне провадження, обґрунтовано прийшов до висновку, що процесуальні витрати в розмірі 11995 гривень необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави.

Висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12 вересня 2022 по справі №203/241/17 не спростовують правильність прийнятого судом рішення, оскільки стосуються вирішення питання про судові витрати при звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року про закриття кримінального провадження. №0000828 щодо ОСОБА_8 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: