Справа № 487/2472/20
Провадження № 1-кп/488/150/24 р.
УХВАЛА

16.02.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, що несене до ЄРДР за №0000009 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 та ч.4 ст. 358, а також ч. 3 та ч.4 ст. 190 ( в редакції до 11.08.2023 р.) КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року передане вищевказане кримінальне провадження.

10.01.2024 р. завершено стадію підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, у колегіальному складі, що визначений після завершення стадії підготовчого провадження та вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

В той же час обвинуваченим та його захисником ОСОБА_8 заявлено відвід головуючій ОСОБА_1 з огляду на вирішення заяви обвинуваченого, поданої в підготовчому судовому засіданні, та його захисників про закриття кримінального провадження, суддею ОСОБА_1 одноособово, при тому, що ним заявлено про колегіальний розгляд справи. За вказаного, вважає наявні сумніви в упередженості даної судді.

Також захисником ОСОБА_7 заявлено відвід всьому складу суду, як сформованого незаконно, з огляду на наявність тих самих підстав, зокрема заяви обвинуваченого про колегіальний склад суду, що на думку захисника, мав бути сформований невідкладно після заяви обвинуваченого на стадії підготовчого провадження.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_9 просили у задоволенні даних заяв відмовити як безпідставних

Вирішуючи питання щодо вказаних заяв обвинуваченого та його захисників, колегія виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Як слідує із заяви, доводи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 щодо відводу головуючій ОСОБА_1 фактично заявлено у зв`язку з незгодою з вирішенням під час підготовчого судового засідання заяви обвинуваченого та його захисників щодо закриття кримінального провадження одноособово при наявності заяви обвинуваченого щодо колегіального розгляду справи, а також незгодою з прийнятим суддею рішенням.

В той же час, слід зауважити, що прийняття судом рішення, з яким не згоден обвинувачений, не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Заява обвинуваченого та його захисників про закриття кримінального провадження, яка ними подана в підготовчому судовому засіданні, з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.315 КПК України, вирішено суддею одноособово з урахуванням стадії підготовчого провадження.

Склад суду, як того і вимагають норми КПК України, сформовано за наслідками проведеного підготовчого судового засідання, відповідно до положень ч.2 ст. 31 та ч.4 ст. 315 КПК, яка чітко визначає стадію формування колегіального складу, зокрема саме для розгляду кримінального провадження, а не вирішення питань, що віднесені до стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників про відвід головуючій ОСОБА_1 , а також суддям ОСОБА_11 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_11