Справа №:755/614/24
Провадження №: 1-кп/755/457/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного в суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003127 від 05 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2023 року близько 08 години 44 хвилини ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30-40 км/год, по проїзній частині вул. Івана Сергієнка зі сторони площі Дарницької у напрямку вул. Павла Усенка у м. Києві.

Проїзна частина вул. Івана Сергієнка має одну смугу руху в напрямку вул. Павла Усенка та одну смугу руху в напрямку площі Дарницької в м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка а саме: 1.5 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1. ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху п. 10.4. ПДР України - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до будинку № 7 по вул. Івана Сергієнка в м. Києві, зупинився та пропускав зустрічний транспорт, після чого розпочав рух свого автомобіля та встиг набрати швидкість 10 км/год, при цьому проігнорував вимоги п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, змінивши напрямок свого руху ліворуч маючи намір виконати маневр лівого повороту до дворової території, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу мотоциклу «Suzuki SV650S», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який, у той час рухався у зустрічному напрямку руху прямо з правим боковим інтервалом приблизно 2 метри до бардюроного каменя по вул. Івана Сергієнка зі сторони вул. Павла Усенка в бік площі Дарницької у м. Києві, та мав перевагу в русі.

У наслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною мотоцикла «Suzuki SV650S», державний номерний знак НОМЕР_2 з правою задньою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , від чого водій мотоцикла впав на проїзну частину, а автомобіль зупинився.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Suzuki SV650S», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/53411-ІТ від 06 жовтня 2023 року:

«1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Suzuki SV650S» н.з НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1, 10.4 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів:10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

4. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Suzuki SV650S» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

5. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Suzuki SV650S» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.

6. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Suzuki SV650S» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1, 10.4 ПДР України».

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №042-1671-2023 від 07 грудня 2023 року: «В результаті даної ДТП водій мотоцикла «Suzuki SV650S» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 31.12.2004 р.н. отримав наступні тілесні ушкодження: а) закрита травма 1-го пальця лівої стопи: синець (без опису морфології) у ділянці 1-го пальця лівої стопи, багато-уламковий вдавлений внутрішньо суглобовий перелом проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи (із розходженням та зміщенням уламків), б) садна (без опису морфології) у ділянці лівого ліктя, лівої стопи та у ділянці тазу».

Вказані тілесні ушкодження у п. а) відповідно до п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. «Правил» відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків. Він розуміє наслідки закриття провадження, щиро кається, потерпілому добровільно повністю відшкодовані завдані збитки, вони примирилися, потерпілий не має до нього претензій, вчинене діяння відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з аналогічним за змістом клопотанням та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та повним відшкодуванням завданих збитків, ніяких претензій до обвинуваченого не має. Крім того, потерпілий відмовився від позивних вимог до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив врахувати позиції обвинуваченого та потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття кримінального провадження, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні правові підстави звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що не підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті витрати на проведення судових експертиз. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 315, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003127 від 05 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Судові витрати - віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року, а саме: на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом відчуження та розпорядження - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику; мотоцикл марки «Suzuki SV650S», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити власнику.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1