Справа 556/3625/23
Номер провадження 1-кс/556/89/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про часткове скасування арешту на майно

16.02.2024 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить частково скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернути під відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року у справі №556/3508/23 (1-кс/556/694/2023), накладено арешт на на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження.

Визначено місце зберігання - відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що за адресою: смт.Володимирець, вул. Грушевського 63, Вараського району Рівненської області.

ОСОБА_5 зазначає, що місце, де знаходиться зараз його автомобіль не має належних умов для зберігання, даний транспортний засіб зберігається не в гаражі. На його зовнішній стан впливають погодні умови. На автомобілі тріснуте лобове скло, що призводить до попадання води у салон. Окрім того даним автомобілем він щоденно відвозив дітей до школи.

Також ОСОБА_5 зазначив, що він не має статусу підозрюваного, обвинуваченого чи особи, яка має відшкодувати шкоду за завдану матеріальну шкоду у цивільному судочинстві, а позбавлення його права володіти та користуватися транспортним засобом є обтяженням, яке не співмірне із завданим кримінальним провадженням, для досягнення яких застосовується арешт на майно.

Тому на його думку, на даний час, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту в частині володіння та користування вказаним майном.

На підставі наведеного ОСОБА_5 просить повернути йому транспортний засіб під зберігальну розписку.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання. Автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ» Е 320 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом. По справі призначена судово-гемологічна експертиза, яка на даний час не проведена. До ЄРДР внесено відомовсті за фактом перевезення бурштину. А тому бурштин і даний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення і в подальшому може бути застосована спеціальна конфіскація.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У провадженні Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000383 від 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України.

25 вересня 2023 року, автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ» Е 320 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. (постанова слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області від 25.09.2023).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , власником автомобіля, TOYOTA, модель PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.12.2023, каміння схоже на бурштин, яке упаковано до сейф пакету Національної поліції України № PSP3360982; автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року у справі №556/3508/23 (1-кс/556/694/2023), накладено арешт на автомобіль, марки TOYOTA, модель PRADO, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження.

Залишено вказаний транспортний засіб для зберігання на території відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що за адресою: смт Володимирець, вул. Грушевського 63, Вараського району Рівненської області.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено в ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льонирот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах «Sperrong and Lonnroth Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Як вбачається з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовжити арешт автомобіля шляхом заборони його відчуження та передати власнику для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,167,170-173,174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно, задовольнити.

Частково скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року, а саме на автомобіль, марки TOYOTA, модель PRADO, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони володіти та користуватись вказаним майном.

Автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1