Справа № 686/2008/24
Провадження № 1-кс/686/770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000257, відомості у якому внесено до ЄРДР 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , у якій просив скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000257, відомості у якому внесено до ЄРДР 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова, якою було закрито кримінальне провадження №0000257, є незаконною та передчасною, оскільки дізнавачем не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, а саме: не проведено огляду місця події; не проведено огляду двигуна та автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_6 ; не проведено огляд головки двигуна, яку невстановлені особи, за твердженням представника скаржника, заміняли замість тої, яка там була; не оглянуто чеку про купівлю нової головки двигуна, яка, за твердженням представника, була встановлена на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_6 ; не відібрано відбитків пальців, у осіб, які проводять ремонти автомобілів у вказаному гаражі та не встановлено їх наявність, як на самому автомобілі, так і на його двигуні та головці; не проведено обшуку у гаражному приміщенні на прилеглій території, з метою виявлення викраденого майна; не проведено автотоварознавчої експертизи старої головки двигуна, яку зловмисники встановили взамін тої, яка стояла на двигуні автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент коли потерпіла довірила ремонт свого автомобіля вказаним нею особам; не проведено допитів осіб, на яких вказала потерпіла; не проведено одночасних допитів з участю потерпілої та вказаних осіб; не проведено інших слідчих дій та не вжито необхідних заходів, направлених на розкриття кримінального правопорушення.

Представник скаржниці у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000257, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2022, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2022 ОСОБА_4 повідомляла про незаконне заволодіння головкою блока циліндрів з її транспортного засобу та ємністю із оливою працівниками СТО по вул. Пілотській, 2/2, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також, із поданої заяви про кримінальне правопорушення слідує, що ОСОБА_4 звернулася до вказаного СТО для заміни прокладки ГБЦ у зв`язку з несправністю транспортного засобу, проте її транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 не був відремонтований, перебував на СТО тиждень, після чого заявниця виявила, що головка блока циліндрів на автомобілі не відповідала тій, яку вона купувала та яка була встановлена на транспортному засобі.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до положень п.1, 2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, в межах кримінального провадження було лише допитано потерпілу 31.03.2022, пояснення якої відтворюють викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення події.

Будь-яких інших слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження, проведено не було: не проведено огляду головки двигуна автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ; не оглянуто та не надано оцінки чеку про купівлю нової головки двигуна, яка, згідно пояснень ОСОБА_4 та наданого нею чеку була придбана 03.10.2020; не проведено експертизи встановленої на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 головки двигуна з метою з`ясування давності її експлуатації; не проведено допитів осіб, на яких вказала потерпіла, а за потреби - одночасних допитів за участю потерпілої; не проведено інших слідчих дій та не вжито необхідних заходів, направлених на розкриття кримінального правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавач формально підійшов до проведення досудового розслідування, не дослідив повно та всебічно всі обставини справи і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, а тому на переконання слідчого судді слушними є аргументи представника скаржниці щодо невжиття необхідних заходів та слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000257, відомості у якому внесено до ЄРДР 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є такою, що винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000257, відомості у якому внесено до ЄРДР 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її проголошення.

Слідчий суддя