УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2023 року на автомобіль марки «Audi Q 5», 2011 р.в., чорного кольору, vin НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль марки «Audi Q 5», 2011 р.в., чорного кольору, vin НОМЕР_1 належить на законних підставах ОСОБА_4 , вона не має до кримінального провадження будь-якого відношення, а тому арешт на її транспортний засіб накладено було необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про приєднання доказів до клопотання про скасування арешту майна, в якому просив приєднати до клопотання додаткові документи та розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду письмове заперечення, в якому просила розглянути клопотання у її відсутність та зазначила, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, транспортний засіб, на який слідчим суддею було накладено арешт відповідає критеріям речових доказів, у зв`язку із чим існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за вчиненні дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України проводиться за фактом заволодіння невстановленими особами нерухомим майном та транспортними засобами, шляхом обману та використання завідомо підроблених довіреностей, начебто посвідчених у Консульствах України за кордоном, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «Audi Q 5», 2011 р.в., чорного кольору, vin НОМЕР_1 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб марки «Audi Q 5», 2011 р.в., чорного кольору, vin НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Прокурор у письмовому запереченні зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1