Провадження № 1-кп/727/114/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 3 м. Чернівці клопотання від 25.10.2023 прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №0000916 від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185; ч.5 ст. 185 КК України; клопотання від 25.10.2023 прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №0000916 від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185; ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та клопотання від 25.10.2023 прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №0000916 від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді колегії суддів перебуває кримінальне провадження за №0000916 від 13.11.2020 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено три клопотання про продовження відповідно застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор, кожне з клопотань аргументує тим, що відповідно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину - таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та вчинена організованою групою, ОСОБА_8 окрім наведеного і тяжкого злочину - незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Прокурор посилається на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України та вважає, що на даний час продовжують мати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і такі, що зумовлені необхідністю запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 185 КК України) та передбаченого, у разі засудження суворого покарання, а також - незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень з урахуванням особи обвинувачених. Просить, клопотання відносно кожного із обвинувачених задовольнити та продовжити, відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 термін дії запобіжного заходу до 60 діб.

Судом кожне з заявлених клопотань поставлено на обговорення із з`ясуванням позиції сторони захисту. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання прокурора заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 підтримана в його інтересах захисником ОСОБА_10 , яка також просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора. Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 підтримана захисником ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти клопотання прокурора. Позиція обвинуваченого підтримана захисником ОСОБА_11 .

Судом, з`ясовано наступне:

12.06.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в подальшому 24.06.2021р. ОСОБА_8 було повідомлено про зміну пред`явленої підозри; 12.06.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 23.06.2021 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 27.09.2021 року повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри;

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.06.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

2306.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

27.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом відповідно застосовані до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою було продовжено в установленому законом порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2023 року продовжено відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 06.11..2023 року. Судовий розгляд справи триває, в засіданні прокурором змінено обвинувачення, яке, відповідно вручено ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , в їх інтересах захисникам та надано строк для захисту від нового пред`явленого прокурором обвинувачення.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вимогами ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Таким чином, за з`ясованих в судовому засіданні обставин заявленого прокурором клопотання, колегія суддів, при вирішенні в засіданні клопотання прокурора про продовження, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія враховує, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винними у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, що відносяться до особливо тяжкого і тяжкого злочину, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки. Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 дають підстави для висновку, що продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На думку колегії, сталими і реальними є ризики на момент розгляду клопотання прокурора і відносно продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Зокрема, це ризики переховування від суду; - ризик впливу, у разі перебування на волі, на потерпілих, які не в повному обсязі допитані в судовому засіданні; дієвим є і ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних вище ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою ОСОБА_6 за станом здоров`я. Колегією також встановлено відсутність в ОСОБА_6 сталих міцних соціальних зв`язків. Відносно ОСОБА_6 в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області наразі перебуває кримінальне провадження, що не заперечувалося самим обвинуваченим. Дійсно, мати обвинуваченого має інвалідність третьої групи, в обвинуваченого є неповнолітня дитина, однак, відсутність в обвинуваченого комунікації із близькими та рідними, а також інформації про їх долю, наразі також не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Отже, зважаючи на встановлені судом існуючі наведені вище ризики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів. Суд окрім того, не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - цілодобовий домашній арешт, про що просила сторона захисту. Така позиція колегії обумовлена тим, що з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання прокурора обставин, колегія суддів дійшла висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, існування яких встановлено судом. А, тому, в задоволенні клопотання (усно заявленого) обвинуваченим ОСОБА_6 і в його інтересах захисником ОСОБА_14 , слід відмовити.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну такого запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ вирішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , колегія суддів бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинах; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, в період не знятої та непогашеної судимості вчинив новий умисний злочину, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому дієвими і реальними є ризики, що обвинувачений ОСОБА_8 переховуватиметься від суду, незаконно впливатиме, у разі перебування на волі на потерпілих та свідків, які відповідно в судовому засіданні не всі допитані та продовжить свою злочинну діяльність у спосіб вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів також враховує наступні обставини, а саме: - одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , згідно зі ст. 12 КК відноситься до особливо тяжких і у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; станом на день вирішення клопотання ОСОБА_8 виповнилося 39 років, матеріали справи не містять даних про наявність захворювань в останнього, які б перешкоджали йому утримуватися в слідчому ізоляторі. ОСОБА_8 не має сталих соціальних зв`язків; обвинувачений ніде не працює; раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Отже, стороною захисту відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано.

На думку колегії суддів, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних вище ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ризики, які були враховані як при застосуванні, так і продовженні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися. На думку колегії, дієвими і сталими є такі ризики, як - переховування ОСОБА_7 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілих, свідків та вчинення нового кримінального правопорушення, а отже, з врахуванням особи обвинуваченого який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерела доходу, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків та, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 як за станом здоров`я так і з інших підстав.

На думку колегії суддів, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних вище ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

До того ж, що є більш важливим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією рф проти України, відповідно в обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинувачених.

Суд при вирішенні клопотань прокурора, враховував і положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно із якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Усталеною практикою ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслюється, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про продовження тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) - навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року-2). Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova),заява №9190/03,пункти 56і 59,з подальшими посиланнями). Запобіжний захід винятковий запобіжний захід і в будь-якому випадку впливає перш за все на поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не повинен підміняти собою покарання за вчинення злочину, адже вирішення таких питань є завданням більш пізніх етапів кримінального провадження. В свою чергу, абстрактна можливість перешкоджати кримінальному провадженню,знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення - є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою особи, не може перевищувати шістдесяти днів.

Визначаючись із тим, чи слід визначити кожному з обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , розмір застави, як альтернативу триманню під вартою, колегія суддів виходить із такого. Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК).

Згідно з ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання відповідно обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити кожному з обвинувачених альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 176-178, 183, 331 ч.3 КПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора від 25.10. 2023 року прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. Продовжити відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор», терміном дії до 29 грудня 2023 року

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, за п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 134.200.00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.12.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_6 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання (усно заявленого ) обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора від 25.10. 2023 року прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном дії до 29 грудня 2023 року

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 134.200.00 грн. яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:- прибувати за кожною вимогою до суду;- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.12.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання прокурора від 25.10. 2023 року прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном дії до 29 грудня 2023 року

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 134.200.00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:- прибувати за кожною вимогою до суду;- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.12.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор, для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3