У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11323/23

№ 1-кп/183/1847/23

10 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіЛили ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000836 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,громадянина України, неодруженого, на утриманні якого перебуває малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_8

встановив:

19 червня 2023 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ИЖ 2717-230 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по автодорозі Т0402 зі сторони с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку с. Соколове Новомосковського району Дніпропетровської області. Поблизу бетонної електроопори №37, розташованої на автодорозі Т0402, водій ОСОБА_3 , не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров`я громадян, після виникнення перешкоди для подальшого руху у вигляді ями на полосі свого руху, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та допустив заїзд автомобіля в яму, після чого автомобіль у некерованому стані здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги ліворуч відносно напрямку його руху, де відбулось перекидання транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої малолітньому пасажиру автомобіля «ИЖ 2717-230 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тілесні ушкодження у виді закритих переломів тіла правої стегнової кістки в середній третині, переломів обох кісток лівого передпліччя (променевої та ліктьової), які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків в місці перелому відбувається в термін понад 21-ї доби.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вони примирилися з обвинуваченим, який є батьком неповнолітньому потерпілому та її чоловіком.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 також підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вони примирилися з обвинуваченим, він є його батьком.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, вислухавши законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, встановив, що клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 піддягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Встановивши добровільність примирення між обвинуваченим ОСОБА_11 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_12 і його законним представником ОСОБА_10 та добровільну реалізацію свого права обвинуваченим на закриття кримінального провадження, що потерпілий та його законний представник підтвердили своєю заявою, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з неповнолітнім потерпілим та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат відповідно до ст.124 КПК України, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що підчас досудового розслідування стороною обвинувачення було залучено експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок №СЕ-19/104-23/21118-ІТ від 18 липня 2023 р.) - 1912 грн., та залучено експерта для проведення автотехнічної експертизи (висновок №СЕ-19/104-23/31986-ІТ від 15 вересня 2023 р.) - 1912 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів належать до процесуальних витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За правовим висновком, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат, пов`язаних із залученням експертів, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з особи, щодо якої було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України та ст. ст. 118, 126, 284, 286 КПК України суд,

постановив:

звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 , законним представником якого є ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль «ИЖ 2717-230 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи (висновок №СЕ-19/104-23/21118-ІТ від 18 липня 2023 р.) - 1912 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення авто технічної експертизи (висновок №СЕ-19/104-23/31986-ІТ від 15 вересня 2023 р.) - 1912 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_13