ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/1092/17
Провадження № 1-кп/362/58/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Васильків Київської області кримінальне провадження №0000144 від 15.08.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любишів, Волинської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого директором державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000144 від 15.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2020 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , закрито.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2020 року призначено кримінальне провадження № 0000144 від 15.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які належним чином повідомленні про явку до суду, але ухиляються від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки до суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню та застосуванню примусового приводу до даних свідків.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 143, 327, 333, 369-372, 535 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід свідків - задовольнити.

Здійснити привід свідків ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання, яке відбудеться «14» березня 2024 року о «11» год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.)

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Відділ поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області (Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1).

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання покласти на прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , якій безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу свідків, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 Гавенко