overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 758/701/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , укримінальному провадженні №0000015,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , укримінальному провадженні №0000015,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 відмовлено, з підстав, наведених в ухвалі.

Згідно ст. 188 КПК України, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий, прокурор мають право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у трьох випадках:

1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Оскільки ухвалою від 22.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 22, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , укримінальному провадженні №0000015,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про тимчасове тримання в слідчому ізоляторі

18 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 07.082022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що був засуджений вироком Голосіївського районного суду Київської області до покарання у виді шести років позбавлення волі.

Протягом найближчих днів вирок набирає законної сили та його готують до переведення до місця відбування покарання.

У зв`язку з зазначеними обставинами прокурор просила суд забезпечити тимчасове тримання обвинуваченого у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з метою перебування у м. Києві на весь період розгляду даного провадження.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи бажання обвинуваченого взяти особисту участь в судовому засіданні та з метою всебічного забезпечення його прав, передбачених ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити тимчасове тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на весь час розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 07.082022 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/22/24 Справа № 204/1929/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку частини 4 статті 615 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000032 від 23 травня 2017 року стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дебальцеве Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 111, частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 258-3 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 392, 399, 405, 407, 419, 422, 615 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку частини 4 статті 615 КПК у кримінальному провадженні № 0000032 від 23 травня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3 КК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 00 хвилин 19 січня 2024 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9609/23 Номер провадження 11-сс/814/56/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2024 року, із застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Тому, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09 грудня 2023 року, призначений на 10.15 год. 23 січня 2023 року, провести в режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Прокурору ОСОБА_7 з`явитися до Кременчуцького районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді провадження.

Відповідальним особам Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 758/5024/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2388/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 366 КК України, кримінальне провадження № 0000056 від 25.01.2022 закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу прокурор та представник потерпілого подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 15 год. 00 хв. 19 березня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги, заявник звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Харківська обласна прокуратура знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, Харківська область, 61000.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 459/3664/18

Провадження № 51-5762 км 23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, розгляд якого відкладено на 14.00 год. 11 березня 2024 року.

Захисник ОСОБА_2 просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за його та засудженої ОСОБА_3 участі між Залізничним районним судом м. Львова та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Судута Залізничним районним судом м. Львова за участю захисника ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3 11 березня 2024 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Доручити голові Залізничного районного суду м. Львова забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі захисника ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3 11 березня 2024 року о 14:00 год. з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на голову Залізничного районного суду м. Львова та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 344/2803/23

провадження № 51-4857ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор порушує питання про касаційний перегляд оскаржуваного рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.

У касаційній скарзі мають бути зазначені обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК.

Однак, наведених вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор посилається, окрім іншого, на істотні порушення вимог кримінального процесуального закон під час апеляційного перегляду вироку, однак не розкриває їх змісту, як і не зазначає яких саме помилок допустився суд апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі прокурор має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, навести конкретні доводи в обґрунтування кожної позиції.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Однак прокурор не виконав цих вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/57554/21-к

провадження № 51 - 255 ск 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22 січня 2024 року року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (справа №757/57554/21-к) щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1427/23
Номер провадження 1-кп/194/46/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 року за №0000013 у відношенні ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 09-00 годину 08.02.2024 року.

Засобами електронного зв`язку на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» у зв`язку з територіальною віддаленістю від суду.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Відповідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду.

З метою збереження життя та здоров`я учасників процесу, а також у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та уведенням в Україні воєнного стану, для належного забезпечення прав учасників процесу, судове засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_2 з використанням її власних технічних засобів та електронного кабінету через портал http://vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання призначене 08.02.2024 року на 09-00 год. та всі подальші судові засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 року за №0000013 у відношенні ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, здійснювати в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю прокурора ОСОБА_2 .

Відеоконференцію проводити за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку прокурору ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1