Дата документу 21.12.2023Справа № 554/9035/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000721 від 16 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В якому прохали: задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, без визначення розміру застави, помістивши підозрюваного до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36014, місто Полтава, вул. Пушкіна, будинок 91).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відносно клопотання заперечував. Прохав змінити запобіжний захід на альтернативний, не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відносно клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 16.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , у невстановлений слідством день та час, але не раніше 01.06.2023 та не пізніше 01.08.2023, за спільні кошти придбали двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру, яку придбали у ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», з метою його подальшої переробки. Надалі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, за допомогою предмета, яким можливо обпиляти метал, виготовили обріз, виготовлений саморобним способом, з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру, шляхом укорочування ствола. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , виник конфлікт. З метою вирішення зазначеного конфлікту, ОСОБА_6 , прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_9 , шляхом його умисного вбивства. Із цією метою, ОСОБА_6 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 та невстановленою особою, які входять до його кола довірених осіб, взяти участь у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 та запоручився їхньою підтримкою в реалізації свого злочинного умислу. Виготовивши знаряддя злочину, ОСОБА_6 , діючи з єдиною метою, зберігаючи при собі, переніс обріз та продовжував його зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації умисного вбивства ОСОБА_9 . Окрім того, з метою досягнення бажаної мети у вигляді умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та невстановленою особою, заздалегідь вивчили данні про місце проживання, маршрути руху ОСОБА_9 , час виходу та повернення з дому, коло знайомств тощо. 15.09.2023 приблизно о 23.21 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 йшов неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час неподалік знаходилися в засідці ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та невстановлена особа. Побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та невстановленою особою, маючи єдиний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , кількісну перевагу в людях з метою можливого подолання опору з боку ОСОБА_9 , вийшли на дорогу, де ОСОБА_6 , тримаючи в руках знаряддя злочину, з метою умисного вбивства, здійснив один постріл на ураження ОСОБА_9 , в цей час неповнолітній ОСОБА_7 та невстановлена особа здійснювали заходи на приховування дій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та невстановлена особа переконалися, що досягли бажаної мети вбивства ОСОБА_9 ,. з місця злочину зникли до адреси АДРЕСА_2 , де з метою приховування слідів злочину, заховали знаряддя злочину на території зазначеного домоволодіння. 15.09.2023 о 23.26 годин на місце події, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 було викликано карету швидкої медичної допомоги, однак до приїзду медичних працівників ОСОБА_9 помер на місці. Згідно висновка експерта на трупі ОСОБА_9 вив`ялено тілесні ушкодження, відносно живої людини мають значення тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя. ОСОБА_6 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вибуховими пристроями, незаконно придбав та став зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, місце, спосіб) ОСОБА_6 незаконно придбав дві ручні осколкові гранати ф-1 з уніфікованими запалами УЗРГМ-2. ОСОБА_6 протиправно зберігав бойові припаси за місцем свого мешкання. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконній переробці вогнепальної зброї, за попередньою групою осіб; у зберіганні та перенесенні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

23.09.2023 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення матері підозрюваного - ОСОБА_11 , для передачі ОСОБА_6 , у зв`язку з тим що місце знаходження останнього не відоме.

23.09.2023 постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

23.09.2023 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( ОСОБА_12 ) надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.09.2023 першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області було визначено підслідність за СУ ГУНП в Полтавській області.

01.11.2023, о 19:30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 207 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, яку останній отримав 02.11.2023 о 13.30 годин.

02.11.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_14 ) застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 доби без визначення розміру застави з 01.11.2023 19.30 годин до 23.11.2023 19.30 годин. Строк дії ухвали до 23.11.2023.

20.11.2023 постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 16.09.2023 до трьох місяців, а саме до 23.12.2023.

21.11.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_14 ) продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 33 доби, тобто з 21.11.2023 з 19.30 години до 23.12.2023 до 19.30 годин, в межах строку досудового розслідування.

19.12.2023 ухвалою слідчого судді Октябського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_14 ) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 16.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України до 6 місяців, а саме до 23 березня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 15.12.2023 о 11.49 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_6 офіційно не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень. Окрім цього, ОСОБА_6 з 23.09.2023 перебував в розшуку та був затриманий тільки 01.11.2023 року, до цього часу місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування до цього часу не було відоме. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання процесуальних рішень. Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є знайомими підозрюваного, місце їх проживання відомо ОСОБА_6 . При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дана обставина підтверджується тим, що під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два предмети зовні схожих на корпуси гранати Ф-1 та два запали УЗРГМ, які згідно висновку експерта являються двома корпусами ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженими всередині, та два предмети являються уніфікованими запалами ручної гранати модернізованої УЗРГМ-2. Окрім цього, ОСОБА_6 перебуває в розшуку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо з наступних причин: особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст.176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу; застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.

Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Окрім цього, ОСОБА_6 з 23.09.2023 перебував в розшуку та був затриманий тільки 01.11.2023 року, до цього часу місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування до цього часу не було відоме. Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є знайомими підозрюваного, місце їх проживання відомо ОСОБА_6 . При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 . Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дана обставина підтверджується тим, що під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два предмети зовні схожих на корпуси гранати Ф-1 та два запали УЗРГМ, які згідно висновку експерта являються двома корпусами ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженими всередині, та два предмети являються уніфікованими запалами ручної гранати модернізованої УЗРГМ-2.

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання частково, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000721 від 16 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 (тридцять) днів, а саме до 19.30 години 20 січня 2024 року, в умовах державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1