Справа №621/3925/23
Пр. №1-кс/621/579/23
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000437 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) велосипед зеленого кольору, з рамою «жіночого» типу, з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та маркуванням «Мотовело Минск», бувший в ужитку, без ушкоджень, у зборі; 2) свині ребра загальною вагою 2,099 кг.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.09.2023, близько 10-00 год., невстановлена особа, перебуваючи поблизу будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку велосипеду та продуктів харчування, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим останній спричинено матеріальної шкоди.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за № 0000437, 04.10.2023 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.10.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_5 , остання надала для огляду свій велосипед зеленого кольору, з рамою «жіночого» типу, з назвою «Аист» та маркуванням «Мотовело Минск», бувший в ужитку, без ушкоджень, у зборі. В ході проведення огляду ОСОБА_5 пояснила, що 29.09.2023 близько 10-00 год. вона залишила вищевказаний велосипед біля входу до будівлі «Будинок побуту», що розташований по вул. С. Закори, 20, в смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області, звідки він був викрадений невстановленими особами, та того ж дня, через деякий час, хлопець ОСОБА_6 знайшов велосипед та повернув його, попередньо показавши відео на своєму мобільному телефоні, де один чоловік вів його в руках, а інший ніс пакети позаду.

Крім того, 11.10.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_7 добровільно видала полімерний пакет з вмістом винних ребер загальною вагою 2,099 кг. В ході проведення вказаного огляду присутня ОСОБА_7 пояснила, що 29.09.2023 вона знаходилась вдома. Того ж дня, в денний час, прийшло двоє знайомих їй чоловіків, один з яких ОСОБА_8 , а інший на ім`я ОСОБА_9 , які принесли продукти харчування у полімерних пакетах, серед яких були свині ребра, печінка яловичини, молочні продукти та інші продукти харчування, та хтось із них повідомив про їх придбання. В ході проведення огляду присутня ОСОБА_5 пояснила, що впізнає вищевказані свині ребра, які 29.09.2023 вона купувала разом з іншими продуктами харчування в ранковий час на ринку в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, які попередньо знаходились на її велосипеді «Аист» зеленого кольору поблизу будівлі «Будинок побуту» по вул. С. Закори, 20, в смт Слобожанське.

У поданому клопотанні старший слідчий зазначає, що тимчасово вилучене майно може мати на собі сліди злочину та бути використана як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Прокурор ОСОБА_4 просив клопотання розглянути в його відсутність. Клопотання підтримав та проси його задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання провести без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила розглянути клопотання без її участі.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, судовий розгляд клопотання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000437 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 04.10.2023, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000437 від 04.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України; рапорт ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області від 04.10.2023 про надходження повідомлення від ОСОБА_5 про крадіжку майна; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2023; протоколу допиту потерпілого від 05.10.2023; протоколів огляду місця події від 04.10.2023 та 11.10.2023; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.10.2023; зберігальної розписки ОСОБА_5 .

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати, що майно зазначене в клопотанні є доказом у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження на вилучене 11.10.2023 під час проведення огляду місця події майно: 1) велосипед зеленого кольору, з рамою «жіночого» типу, з назвою «Аист» та маркуванням «Мотовело Минск», бувший в ужитку, без ушкоджень, у зборі; 2) свині ребра загальною вагою 2,099 кг., власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1