Справа №613/41/24 Провадження № 1-кс/613/47/24
УХВАЛА
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08 січня 2024 року невстановлені особи, перебуваючи у кварталі 55 виділ 1 Шарівського лісництва, послизу с. Хрущова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, здійснили незаконну порубку деревини породи «дуб».
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року вищезазначене клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
При цьому, в матеріалах клопотання відсутні відомості про дату та час отримання прокурором ухвали слідчого судді від 11 січня 2024 року , у зв`язку з чим неможливо встановити належний строк звернення з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Прокурором в резолютивній частині клопотання не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, а саме деревину, оскільки прокурор просить накласти арешт на деревину породи «дуб», розпиляну на чурки об`ємом 3, 2802 м. куб., у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати, на яку саме деревину вона просить накласти арешт, її ознаки та характеристику.
Також, як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, при цьому, в клопотанні не зазначено розмір шкоди, яка була заподіяна.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1