КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5741/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 17.11.2022 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваної, тобто до 28.10.2023 року, включно.

Визначено розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у вигляді 250 (двохсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 671 000 (шістсот сімдесят одну тисячу) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурору або суду з м. Харкова;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Визначити розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь які дані, а в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на конкретні докази, що підтверджують можливість вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність таких кваліфікуючих ознак, як повторність, вимагання неправомірної вигоди, участь у складі організованої групи, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри.

Також апелянт зазначає, що по за увагою слідчого судді залишилось те, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні заяви про вчинення кримінального правопорушення. Ні одна особа не зверталась до правоохоронних органів з заявою про те, що відносно неї скоєно злочин. Ніхто із залучених правоохоронними органами осіб на участь у заходах з викриття злочинної діяльності, до моменту їх залучення, не спілкувався з працівниками Київського відділу ГУ ДМС України в м. Харкові. Жодного випадку скоєння злочину без участі правоохоронних органів не виявлено. Що має всі ознаки провокації скоєння злочину з боку правоохоронних органів.

Апелянт також зазначає, про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, як в клопотанні так і в ухвалі слідчого судді відсутні будь які докази їх існування. Слідчим суддею взагалі не надано ніякої оцінки про можливість або неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що згідно чинного КПК України є можливим та ефективним, оскільки ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування можливо запобігти покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того апелянт зазначає, що визначений розмір застави в значній мірі перевищує межі встановлені щодо осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину та є завідомо непомірним для ОСОБА_7 при цьому в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь яке обґрунтування обраної суми застави. Оскаржувана ухвала не містить в собі будь якого пояснення в чому полягає виключність випадку. Відсутні будь які посилання на обставини, дані або докази на яких ґрунтується таке рішення слідчого судді.

При визначенні суми застави слідчим суддею не врахований ні майновий, ні сімейний стан ОСОБА_7 , поза увагою суду залишилась наявність на утриманні ОСОБА_7 неповнолітньої доньки, доньки студентки батько якої помер, чоловіка інваліда другої групи.

Також апелянт звертає увагу на те, що іншим підозрюваним по цій справі, в тому числі організатору і керівнику організованої групи (на думку слідства) визначені розміри застави, які не перевищують встановлені ст. 182 КПК України межі та є в три і більше разів меншими ніж встановлений ОСОБА_7 розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 17.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Київського відділу в м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області ОСОБА_11 , діючи з корисливою метою для незаконного збагачення, вирішила організувати злочинну схему, що полягала в систематичному отриманні неправомірної вигоди від громадян, які звертались до підпорядкованого їй відділу, за вчинення дій з використанням наданої їй влади та виняткових повноважень працівника ДМС, пов`язаних із прийняттям рішень про оформлення та видачу заявникам паспортних документів, а також з використанням наданих їй організаційно-розпорядчих повноважень, пов`язаних із можливістю організації і контролю за роботою підлеглих щодо прийняття таких рішень.

Не маючи можливості одноосібно здійснювати цю злочинну діяльність, ОСОБА_11 не пізніше ніж у листопаді 2022 року у приміщенні Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова залучила до неї підпорядкованих співробітників цього відділу ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , а також інших невстановлених слідством осіб.

ОСОБА_11 та вказані особи узгодили між собою злочинний план, відповідно до якого у своїй злочинній діяльності вони мали намір:

- створити штучні умови, за яких реєстрація громадян на прийом до Київського відділу Головного управління ДМС у Харківській області для отримання паспортних документів була ускладненою або неможливою;

- надалі за таких умов систематично спонукати громадян, що прагнули отримати паспортні документи, до надання співучасникам злочинної змови неправомірної вигоди в заздалегідь визначеному ними розмірі за безперешкодне оформлення та видачу таких документів;

- систематично отримувати та розподіляти дохід від цієї злочинної діяльності.

За таких обставин була створена організована злочинна група у складі службових осіб Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , а також інших невстановлених слідством осіб, для систематичного отримання ними неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

За розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі учасників організованої злочинної групи були розподілені таким чином.

Так, ОСОБА_11 , діючи як організатор та керівник організованої групи, виконувала, зокрема, наступні дії: розподіляла ролі та функції, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети; здійснювала керівництво і координацію злочинної діяльності, забезпечуючи функціонування злочинної групи; визначала розмір неправомірної вигоди, що вимагався та одержувався учасниками злочинної групи, який залежав від виду адміністративної послуги та терміну оформлення та видачі паспортних документів; отримувала як самостійно, так і від інших учасників злочинної групи грошові кошти, одержані як неправомірна вигода, формуючи з них спільну касу, та здійснювала їх розподіл між іншими учасниками або доручала іншим учасникам здійснювати такий розподіл; сповіщала учасників злочинної групи про можливі перевірки співробітниками правоохоронних органів та про необхідність тимчасового зупинення злочинної діяльності для уникнення її викриття, з подальшим її поновленням.

У свою чергу співробітники Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , які увійшли до складу організованої групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_11 , яка керувала нею, свідомо виконуючи всі її вказівки, здійснювали, зокрема, такі дії:

- спонукали громадян, які зазнавали штучно створених складнощів у зверненні на прийом, до надання їм неправомірної вигоди в заздалегідь визначеному розмірі за безперешкодне оформлення та видачу паспортних документів, тобто вимагали неправомірну вигоду;

- безпосередньо одержували неправомірну вигоду від зазначених громадян за прийняття рішень про безперешкодне оформлення та видачу їм паспортних документів;

- звітували організатору злочинної групи про отримання незаконного доходу від цієї злочинної діяльності, передавали отримані кошти для формування спільної каси та її подальшого розподілу.

Зокрема 11.04.2023 приблизно об 13 год 00 хв у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_17 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_12 надала, а ОСОБА_12 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 грн., для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_12 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_17 паспорта громадянина України у формі картки.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 20.04.2023 приблизно об 11 год. 30 хв., у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_18 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надав, а ОСОБА_15 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала обумовлену неправомірну вигоду у названій ОСОБА_14 сумі 5000 грн для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_15 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_18 паспорта громадянина України у формі картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 31.05.2023 приблизно об 11 год 00 хв у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_20 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_7 надав, а ОСОБА_7 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 4300 грн для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_7 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_20 паспорта громадянина України у формі картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 22.08.2023 приблизно об 14 год 35 хв у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_21 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_13 надала, а ОСОБА_13 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2300 грн для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_13 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_21 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 16.08.2023 приблизно о 15 год. 15 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_22 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_11 надав, а ОСОБА_11 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 грн для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_11 ) влади та службового становища, а саме - за організацію оформлення та видачі ОСОБА_22 спеціалістами Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області паспорта громадянина України у формі картки у термін до двох тижнів.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 30.08.2023 приблизно о 14 год 40 хв у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_22 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_11 надав ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану та безпосередньої вказівки ОСОБА_23 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала неправомірну вигоду у сумі 2300 грн для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 за вчинення дій з використанням наданої їй влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_22 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Після отримання коштів учасників злочинної організації затримано працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

30.08.2023 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

31.08.2023 о 02 год. 52 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та проханні надати таку вигоду для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, повторно, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

01.09.2023 старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з визначенням в порядку ч. 3 ст. 183, абз. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 671 000 грн., а також з покладенням на підозрювану обов`язків у відповідності п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

На обґрунтування вимог даного клопотання та необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового слідства, які отримані за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень; рапортами та матеріалами щодо виконання доручень, підготовленими оперативним підрозділом ГУ «Д» ДЗНД СБ України, в тому числі про встановлення в ході виконання доручення та проведення оперативно-розшукових дій ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; протоколами допитів свідків; протоколами проведених 30.08.2023 обшуків; протоколами огляду вилучених в ході проведення обшуків предметів, речей і документів, в тому числі грошових коштів-неправомірної вигоди; протоколом вручення грошових коштів, які надавалися як неправомірна вигода; протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, на яких зафіксовані обставини одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням; протоколом затримання від 30.08.2023; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Також слідчий послався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину та наявність обґрунтованих та вагомих ризиків, що підозрювана вдасться до дій на шкоду кримінальному провадженню, передбачених п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання реалізації таких ризиків, а також ураховуючи відомості про особу підозрюваної, її сімейний стан, вік, тощо, орган досудового розслідування вважав, що їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того слідчий зазначив, що розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зважаючи на розмір отриманого доходу від злочинної діяльності, явно не здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий корупційний злочин, завдала збитків авторитету правоохоронних органів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, орган досудового розслідування просив призначити розмір застави вище максимальної межі, визначеної законом для відповідного виду кримінальних правопорушень, тобто у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 грн.

01.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваної, тобто до 28.10.2023 року, включно.

Одночасно визначено розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у вигляді 250 (двохсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 671 000 (шістсот сімдесят одну тисячу) гривень, з покладенням на підозрювану обов`язків, які визначено даною ухвалою у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, доведені прокурором.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 у випадку доведеності її вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_7 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що ризик впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваної або відмови від дачі показань остання може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про її особу.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, всупереч твердженням апелянта, слідчим суддею були враховані обставини справи, в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено обґрунтованості підозри та наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останньої більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Доказів того, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може перебувати під вартою, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваній розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної та підстав вважати її завідомо непомірним для ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення у період воєнного часу та даних про особу підозрюваної.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скаргазахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4