СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5680/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що враховуючи факт перебування України в стані війни, завершити досудове розслідування до закінчення дії вищевказаної ухвали неможливо, у зв`язку з необхідністю: отримати висновки призначених 18 експертиз матеріалів, речовин та виробів, виявлених та вилучених за адресами проживання та технічних приміщень підозрюваних: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на 7 поверсі 3-го під`їзду біля квартири АДРЕСА_5 , у технічному приміщенні орендоване ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 ; отримати висновки дактилоскопічних експертиз виявлених слідів та папілярних узорів в ході обшуків за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на 7 поверсі 3-го під`їзду біля квартири АДРЕСА_5 , у технічному приміщенні орендоване ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 ; провести та завершити огляди техніки та мобільних телефонів вилучених у підозрюваних в ході обшуків; за результатами отриманих висновків експертиз підготувати та здійснити зміну підозри підозрюваним та кваліфікації у кримінальному провадженні; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, а також судових експертиз, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проведення вищевказаних дій та експертиз дозволить належним чином виконати завдання кримінального провадження, з дотриманням його загальних засад, а також встановити обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у провадженні, а обов`язок їх доказування, згідно зі ст. 92 КПК України, покладений на сторону обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши, що наразі проходять слідчі дії, процесуальні документи, які досі засекречені.

У судовому засіданні захисник зазначив, що орган досудового розслідування має упереджене ставлення до підозрюваного та сторони захисту, вважає, що підозра не обґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України необґрунтовані та не доведені.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою із визначенням застави.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до наступного висновку.

29.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

01.07.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 , обрано запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

18.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (у складі організованої групи) (а.с. 120).

25.08.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 20.10.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування (а.с.125-126).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 (у складі організованої групи) повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами правоохоронних органів Департаменту кіберполіції, за фактом виявлення телеграм каналу та документування злочинної групи по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу на території м. Києва та Київської області; результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, встановлення радіоелектронного пристрою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, - контроль за вчиненням злочину згідно якого проведено перший етап закупки наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який створений та адмініструвався ОСОБА_7 особисто, згідно якої в ході проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/25131-НЗПРАП від 29.05.2023: Надані на дослідження збиті в грудки порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму ск4ладі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах складає 0,966 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-МЕТИЛМЕТКАТИНОН). Маса 4-ММС (4-метилметканинону) в речовині становить 0,590 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,560 г.;- результатами обшуків від 29.06.2023 за адресами проживання та технічних приміщень підозрюваних: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на 7 поверсі 3-го під`їзду біля квартири АДРЕСА_5 , у технічному приміщенні орендоване ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , в ході яких виявлено та вилучено, велику кількість наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколами затримання підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України; - висновками наявних (виконаних на даний час) експертиз: - Згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/34133-НЗПРАП від 14.08.2023 Надана на дослідження висновокго кольору - об?ект 1 містите наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Надані на дослідження речовини обєкти 2-15, 29-37, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надані на дослідження речовини обєкти 19-21, містять психотропну. речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Надані на дослідження речовини - об?єкти 16-18, 22-28, 37-47, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Надані на дослідження речовини - об`єкти 48-55, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3, 4- метилендіоксиметамфетамін). 2. Маса кокаїну у об?єкті 1 становить 0,701 г. Загальна маса амфетаміну у об?єктах 2-15 становить 8,011 г, у об?єктах 29-37 міститься - 3,174 г амфетаміну; загальна маса 4-ММС у об?єктах 16-18, 22-28 становить 9,399 г, у об?єктах 38-47 міститься - 3,953 г 4-ММС. Загальна маса метамфетаміну у об?єктах 19-21 становить - 1,712 г. Загальна маса МДМА у об`єктах 48-55 становить - 5,529 г. Загальна маса амфетаміну у об`єктах 2-15, 29-37 становить - 11,185 г. Загальна маса 4-ММС у об?єктах 16-18, 22-28, 38-47 становить - 13,352 г.; згідно висновку СЕ-19/111-23/34007-НЗПРАП від 18.07.2023 надані на дослідження грудкоподібна речовин білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїну в речовинах складає 22,437г.; результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, - контроль за вчиненням злочину згідно якого з метою виключення провокації злочину проведено другий етап закупки наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який створений та адмініструвався ОСОБА_7 особисто, згідно якої в ході проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, - згідно висновку СЕ-19/111-23/34005-НЗПРАП від 04.08.2023 надані на дослідження порошкоподібні речовин білого кольору - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах становить 1,223 г.; згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/34121-НЗПРАП від 14.08.2023 Надана на дослідження рідина (об?єкт 1), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю, гама-бутиролактоном. Маса гама-бутиролактону становить 521,85г. Надана на дослідження рідина (об?єкт 2), є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - 1,4-бутандіолом (BDO, 1,4-бутиленгліколем). Маса 1,4-бутандіолу (BDO, 1,4-бутиленгліколю) становить 1960г.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2023 за кримінальним провадженням №0000573 від 02.02.2023 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.11.2023 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від дев`ятидо дванадцяти років позбавлення волі, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід зазначити, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики, встановлені слідчим суддею при обрані підозрюваному запобіжного заходу, його продовженні не зменшилися та продовжують існувати.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, а також те, що наразі проходять слідчі дії, процесуальні документи, які досі засекречені, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

При цьому, слід врахувати, що стороною захисту не надано до суду доказів того, що вказані в клопотанні ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави у відповідності до положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.11.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 27.09.2023 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________