Справа № 161/618/24
Провадження № 1-кс/161/299/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 січня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Львові ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків відбитків нігтьових фаланг пальців та відбитків долонь з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000002 від 01.05.2023.

Клопотання мотивує тим, що дані зразки мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000002 від 01.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. 21.12.2023 заступником керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , з метою проведення дактилоскопічної експертизи, винесено постанову про відібрання біологічних зразків відбитків нігтьових фаланг пальців та відбитків долонь з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою останній був ознайомлений та відмовився надати такі зразки добровільно, що підтверджується доданою постановою, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся з вказаним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен зокрема, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний, кожен зокрема, подане клопотання заперечили, оскільки не вбачають доцільності у проведенні такої слідчої дії, на даний час не призначено проведення експертизи, а тому немає підстав для відібрання зразків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право. У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції; порушення може мати місце у разі коли вилучення біологічних зразків в особи з метою встановлення причетності її до вчинення злочину обумовлено відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених п.8 ст.162, ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, відібрання вказаних зразків має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000002, де ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при цьому, останній відмовився добровільно надати такі зразки, що підтверджено як матеріалами клопотання, так і його особистими поясненнями в суді, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести з їх допомогою, а тому слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слід надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків відбитків нігтьових фаланг пальців та відбитків долонь з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000002 від 01.05.2023.

Керуючись ст.159-166, 245, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків відбитків нігтьових фаланг пальців та відбитків долонь з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000002 від 01.05.2023.

Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1