справа №176/2737/23
провадження №1-кп/176/60/24
у х в а л а

16 лютого 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000239 від 11.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинувачених обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 23 лютого 2024 року включно.

Під час судового засідання 16.02.2024 року прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строком на 60 діб, без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання їм запобіжного заходу, а згодом і під час продовження такого строку, не відпали. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинувачених від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, які ще не допитані судом, можливість вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення. Також звертає увагу суду на те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

При цьому, заперечував проти клопотань захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу.

Обвинувачені та їх захисники заперечували (кожен окремо) щодо продовження строку тримання їх під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_16 заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год до 06:00 год. ранку, посилаючись на те, що тривалий час перебуває під вартою, до затримання перебував у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, одружений, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Досудове розслідування завершено, що автоматично виключає низку ризиків. Звертають увагу суду, що в Україні військовий стан і ОСОБА_5 , поїхати нікуди не зможе.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_16 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, з підстав не доведеності прокурором наявності ризиків. При цьому захисник зазначив, що ОСОБА_9 має хронічні захворювання, потребує додаткового обстеження та лікування, має батьків похилого віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Просить змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на нічний домашній арешт з 22:00 год до 06:00 год. ранку.

Захисник ОСОБА_16 також, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на недоведеність ризиків на які посилається прокурор, а також недоведено злочинне угрупування. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час з 22:00 год до 06:00 год ранку. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 має намір піти до лав ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_17 заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою, просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених прокурором. З обвинувального акту не зрозуміло, що ставиться в провину кожному обвинуваченому.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 ОСОБА_17 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, на які послався прокурор, за наявністю яких ОСОБА_12 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, цілодобовий домашній арешт. А також, послався на те, що ОСОБА_12 є особою раніше не судимою, має неповнолітню доньку, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_17 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, на які послався прокурор, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою цілодобовий домашній арешт із носінням засобів електронного контролю, на що наддав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу. А також, посилається на те, що ОСОБА_10 потребує лікування в медичних закладах стаціонарно, тривалий час перебування під вартою, де не надається належним чином медична допомога, що є підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, просить суд звернути особливу увагу та дослідити виписку із медичної карти стаціонарного хворого №22П09417, хірургічне відділення. Відповідно до якої, 28.05.2022 року ОСОБА_10 , було зроблено операцію черевної порожнини по видаленню шлуну. Потребує постійного лікування, подрібненого і рідкого правильного харчування, обмежений у фізичних навантаженнях, що підтверджується медичними документами та надані суду. Звертає увагу суду, що ОСОБА_10 неодноразово звертався за допомогою до лікарів перебуваючи під вартою, декілька разів траплялися випадки, через які був госпіталізований та судові засідання через це не відбувалися, а загроза його життю булла дуже велика. Також на утриманні у ОСОБА_10 знаходиться малолітня донька 2022 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження, де останній записаний батьком. Тобто ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, малолітню доньку, до затримання мав роботу та був працевлаштований, раніше не судимий. Також, захисником надано до суду заяву про те, що ФОП ОСОБА_21 , зацікавлений та має намір надати у власній фірмі роботу громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на посаді менеджером-консультантом з надання послуг та ведення сайтів фірми онлайн з його місця проживання. Фірмою надається телефон та ноутбук для виконання роботи, зі стартовим окладом 7 500 гривень. Трудові відносини будуть оформлені згідно чинного законодавства України, терміном на три місяці з можливістю пролонгації трудової угоди за взаємною згодою сторін.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника, а також зазначив, що вже тривалий час перебуває під вартою та не може приймати обезболюючі та інші необхідні ліки за їх відсутності, в СІЗО медичну допомогу йому належним чином не надають. Також потребує харчування в подрібненій формі, оскілики видалений желудок і селезьонка. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю відвідування медичного закладу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_19 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, з підстав його необґрунтованості, не доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з можливістю відвідувати медичні заклади, оскільки ОСОБА_13 має ряд хронічних захворювань, стан здоров`я погіршується, а в СІЗО не надають належного медичного огляду. При цьому зазначив, що минулого разу невідбулось судове засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_13 . Але суду будь-яких доказів про стан здоров`я свого підзахисного не надав.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_20 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, на які послався прокурор, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, домашній арешт. А також, послався на те, що ОСОБА_11 є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_18 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою останнім. Просив застосувати відносно обвинувачених більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням певних обов`язків, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які у клопотанні посилається прокурор. Також зазначив, що всі докази по справі зібрані, справа в суді, обвинувачені не зможуть щось приховати, знищити, мають міцні соціальні зв`язки. Зі змісту обвинувального акту не вбачається взаємозв`язок між обвинуваченими ОСОБА_22 , ОСОБА_8 з іншими учасниками кримінального провадження. В наслідок НСРРД, візуального спостереження жодного факту не було зафіксовано.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підтримали позицію свого захисника, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Також, ОСОБА_15 зазначив, що буде з`являтись на кожне судове засідання, переховуватись не буде.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підлягає задоволенню, оскільки тримання їх під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_23 , суд вважає за необхідне враховуючи стан його здоров`я змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням засобів електронного контролю.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів електронного контролю буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_23 покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів електронного контролю строком до 15 квітня2024 року включно, Заборонивши відлучатись з квартири АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_23 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю;

- уникати спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснивти ОСОБА_23 обов`язок працівників поліції відвідувати його за місцем проживання та перевіряти виконання покладених на нього судом обов`язків.

Зобов`язати батальойн конвойну службу №2 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області після завершення судового засідання доставити ОСОБА_23 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити його з під варти.

Зобов`язати Відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- застосувати до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , електронні засоби контролю;

- доставляти ОСОБА_23 в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в якості обвинуваченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом (кожної п`ятниці), та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», начальнику БКС №2 ГУНП в Дніпропетровській області, та Відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1