УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 від 15.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта вища, неодружений, не працевлаштований, судимості відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

16.08.2023 до Барського районного суду Вінницької області надійшов вказаний обвинувальний акт, затверджений прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6

06.02.2024 ухвалою суду призначено судовий розгляд кримінального провадження.

У судовому засіданні під час допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що примирилась з обвинуваченим і претензій матеріального та морального характеру до нього не має, повідомила, що обвинувачений за нею доглядав, коли вона перебувала у лікарні, надавав матеріальну допомогу на лікування. Зазичила, що вважає, що шкода їй відшкодована.

Обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину.

Судом у судовому засіданні відповідно до приписів статті 285 КПК України було роз`яснено учасникам можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі норм статті 46 Кримінального кодексу України, що має наслідком закриття кримінального провадження.

Після вказаних роз`яснень суду потерпіла просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідності у зв`язку із примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження із вказаної підстави.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі норм статті 46 Кримінального кодексу України, просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта і вирішити долю речового доказу у кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував проти стягнення з нього процесуальних витрат.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 14.05.2023 близько 17:30, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автошляху М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», поблизу с. Українське, Копайгородської селищної територіальної громади, Жмеринського району Вінницької області, зі сторони м. Могилів - Подільський у напрямку м. Вінниця, на 198 км + 200 м, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, а саме на праве відносно його руху узбіччя в кювет з послідуючим наїздом на дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №46 від 27.06.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «крайкового перелому рукоятки грудини зліва; перелому лівого виличного орбітального комплексу, уламковий перелом передньої, задньо-латеральної та медіальної стінок лівої гайморової пазухи; уламковий перелом верхньої та латеральної стінок лівої очниці; уламковий перелом виличної кістки; перелом вилично-верхньощелепного комплексу зліва, внутрішньо суглобового перелому медіального виростка великогомілкової та перелому проксимальної голівки малогомілкової кістки справа, які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувалися небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я, як усі разом так і кожне окремо, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/10117-ІТ від 02.06.2023: «В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до статті 44 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Санкцією частини 1 статті 286 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з приписами частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з частиною 4 статті 12 Кримінального кодексу України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, є необережним нетяжким злочином.

За даними наданої прокурором довідки з інформаційної бази МВС обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Отже, наявні усі підстави та умови для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України: обвинувачений уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, обвинувачений і потерпіла однозначно підтвердили суду, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження. Сумнівів у добровільності позиції потерпілої та обвинуваченого, а також у правильному розумінні наслідків їх заяви про примирення, у суду немає.

Отже, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження закрити.

Згідно з частиною 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2868,00 гривень підтверджується довідками Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновків експерта від 02.06.2023 № СЕ-19/102-23/10117-ІТ, та від 09.06.2023 № СЕ-19/102-23/9677-ІТ.

Враховуючи положення ст. 126 КПК України, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав примирення потерпілої з обвинуваченим, останній не заперечує проти стягнення з нього процесуальних витрат, з огляду на те, що експертизи проводили експерти установи, що фінансується з державного бюджету, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави вказані витрати.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2023, на автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , і перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 15.05.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000145, та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України, зокрема автомобіль слід повернути користувачу ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 314, 372, 477 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 від 15.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2023, на автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , і перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному проваджені, який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , і перебував у користуванні ОСОБА_4 повернути користувачу ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана впродовж семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.02.2024 о 10 год. 15 хв.

Суддя Юлія САЛДАН