Провадження №1-кс/369/3520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що на думку потерпілого ОСОБА_4 зміна правової кваліфікації, повідомлення про підозру, завершення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом затягується прокурором ОСОБА_5 з метою надання особам, які вчинили кримінальне правопорушення щодо нього уникнути кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб закінчується 27.01.2024 року.

04.10.2023 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 була подана скарга керівнику Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 125 КК України. На момент подання скарги, скарга керівнику прокуратури щодо недотримання розумних строків не дотримана.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просила слідчого суддю зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 125 КК України, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_4 .

19.10.2023 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

23.10.2023 року прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 через канцелярію суду зареєстровано лист, в якому зазначено, що 04.10.2023 року до Києво-Святошинської окружної прокуратури надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000075 від 28.01.2022 року щодо недотримання процесуальним керівником розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 28.01.2022 року, яку зареєстровано за вхідним № 6126 вх-23.

Вказане звернення розглянуто, за результатами розгляду якого першим заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 06.10.2023 року надано відповідь за вих. № 55-7071 вих-23, яку направлено поштовим зв`язком.

Копію відповіді першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2023 року за вих. № 55-7071 вих-23, прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 також додано до поданого слідчому судді листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Неявка прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Слід зазначити, що ст. 308КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор виконав цей обов`язок, визначений ст. 308КПК України - розглянув подану скаргу та про результати такого розгляду повідомив заявника листом від 06.10.2023 року за вих. № 55-7071 вих-23, про що зазначено в листі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підтверджено доданими до них матеріалами.

Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду скарги. Матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок виконаний.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження в ній є не рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, а бездіяльність прокурора, яка «полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження», про що свідчить зміст скарги.

Тому слідчий суддя має встановити, чи передбачений КПК України відповідний процесуальний обов`язок прокурора та в який строк він має бути виконаний.

Як вже зазначалося, предметом оскарження за поданою скаргою є бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури, яка полягає нездійснені зазначеного вище. В обґрунтування скарги заявник посилається на норми ст. 308 КПК України. Однак ст. 308 КПК України, яка є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків, не встановлює обов`язку прокурора у разі відмови у задоволенні скарги винести вмотивовану постанову. Зазначена норма містить лише обов`язок: 1) розглянути скаргу; 2) в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; 3) про результати розгляду повідомити особу, яка подала скаргу. Це на відміну, наприклад, від ст. 220 КПК України, яка встановлює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування і чітко визначає необхідність винесення вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. Однак в даному випадку ст. 220КПК України не підлягає застосуванню, а ст. 308КПК України не містить аналогічного обов`язку. Стаття 110 КПК України є загальною та не підлягає застосуванню окремо, оскільки не містить строків винесення відповідної постанови прокурора у разі відмови у задоволенні скарги про недотримання процесуальних строків, а такий порядок врегульований спеціальною нормою - ст. 308 КПК України.

Слід зазначити про те, що предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги, що заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури, відповідно до положень ст. 308 КПК України, було розглянуто скаргу скржника від 06.10.2023 року за вих. № 55-7071 вих-23, у задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1