ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 02.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Фастівського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працююючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000755 від 02.10.2023, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, 02.10.2023 о 10 годині ОСОБА_3 керував трактором Т-40, без державного номерного знаку, та прямував по вулиці Шевченка в селі Дмитрівка Фастівського району Київської області.

Рухаючись по автомобільній дорозі в районі будинку АДРЕСА_3 , де відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області, у зв`язку з тим, що трактор, на якому ОСОБА_3 , не зареєстрований у встановленому законом порядку.

На вимогу працівників відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав поліцейським для перевірки посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 від 04.06.2018, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно інформації наданої Головним управлінням Держпроспоживслужби в Київській області інформація про видачу посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

Таким чином, ОСОБА_3 завідомо знаючи, що вказане посвідчення є офіційним документом, що видається органами державної влади, який надає особі право на керування транспортним засобом, використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як використання завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд вважає з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-23/52822-ДД від 16.10.2023.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 на майно, а саме виявлене та вилучене 02.10.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 04.06.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , видане 04.06.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000755 від 02.10.2023 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000755 від 02.10.2023 протягом всього часу їх зберігання.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8