справа № 208/1324/18
№ провадження 1-кс/208/2044/23
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження за ЄРДР за № 0000194 від 01.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 21.11.2005 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 06.03.2008 р. з Дніпропетровської ВК 89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2008 згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на 1 року 1 місяця 25 днів., 17.05.2021 оголошеного в розшук,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування заявленного клопотання зазначив, що 31.01.2015 приблизно о 18.30 год. ОСОБА_5 перебував біля буд. №1/11 по вул.Медичній м.Кам`янському Дніпропетровської області. Там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 . Керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та наніс останній один удар кулаком руки в обличчя, після чого, погрожуючи їй застосуванням предмета, схожого на ніж, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Nokia 6300» вартістю 150 грн. та мобільним телефоном «Nokia 2760» вартістю 150 грн. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідними до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч, синець по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч, садно на правій молочній залозі, Пошкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідним до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Виявлені у неї синець по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч та садно на правій молочній залозі-відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_5 застосував до потерпілої ОСОБА_6 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.42 України ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки йому вручено повідомлення про підозру в спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

У подальшому було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим 03.04.2015 досудового розслідування було зупинено та підозрюваного було оголошено розшук.

У подальшому було встановлено, що з метою переховування від органів досудового розслідування підозрюваний перетнув державний кордон України та поїхав на тимчасово окуповану територію АР Крим. Таким чином встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та на даний момент перебуває за межами України, що є достатніми підставами для оголошення підозрюваного в міжнародний розшук. У зв`язку із вищевикладеним 17.05.2021 підозрюваного було оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий зазначив в клопотанні, що підозрюваний, з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вже не вперше вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення.)

2)вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості вже не вперше, що свідчить про те, що підозрюваний буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілої, показаннями свідків, речовими доказами, протоколами пред`явлення речей для впізнання), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000194 від 01.02.2015 за ч.1 ст.187 КК України, в межах якого ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.42 України ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки йому вручено повідомлення про підозру в спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим 03.04.2015 досудового розслідування було зупинено та підозрюваного було оголошено розшук.

У подальшому було встановлено, що з метою переховування від органів досудового розслідування підозрюваний перетнув державний кордон України та поїхав на тимчасово окуповану територію АР Крим. Таким чином встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та на даний момент перебуває за межами України, що є достатніми підставами для оголошення підозрюваного в міжнародний розшук. У зв`язку із вищевикладеним 17.05.2021 підозрюваного було оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що для застосування запобіжного заходу необхідним є встановлення відповідності заявленого клопотання та встановлених обставин передбачених ст 194 КПК України.

Також, ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_7 ) від 12.04.2023 року у справі № 208/819/15-к, № провадження 1-кс/208/675/23 за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано у рамках кримінального провадження № 0000194 від 31.01.2015 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тобто на час звернення з даним клопотання, в межах кримінального провадження № 0000194 від 31.01.2015 за ч.1 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже застосовано запобіжний захід, як до особи що перебуває у міжнародному розшуку.

А тому, враховуючи зазначене, дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 194 КПК України, -

постановив:

У задоволені клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000194 від 31.01.2015 за ч.1 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1