Провадження № 1-кс/127/8176/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 17 лютого 2023 року постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, базується на неналежних документах, без проведення належних слідчих дій.

Всупереч вимогам КПК України слідчим досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в категоричні формі відмовився надавати будь-які пояснення, посилаючись на те, що розгляд справи здійснюється незаконним складом суду, оскільки кримінальне провадження стосується вчинення злочину суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Такі посилання ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються, оскільки предметом оскарження у даній справі є постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Суддя ж ОСОБА_5 не є учасником у даній справі. Таким чином, саме повнота досудового розслідування, законність та обгрунтованість постанови слідчого є предметом дослідження слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 у справі №127/20982/23 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 08 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 23.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, відмовлено.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000610.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000610, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000610 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 по справі 757/10517/21-к зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) ОСОБА_3 від 11 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

На виконання вимог вказаної ухвали 23.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 23.03.2021 слідує, що: «Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 №757/10517/21-к зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2021, де останній вказує на можливі факти притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 372 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000610 від 23.03.2021 органом досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: направлено запити з метою отримання інформації, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, проведено допит свідка, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 17.02.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено що внаслідок винесення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 ухвали від 05.02.2021 у кримінальній справі №127/23597/20 провадження №1-в/1027/671/20, вчинено відносно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000610 та встановлено судом, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувала справа №127/23597/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

За результатами розгляду даного клопотання, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 05.02.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Отже, суддею ОСОБА_5 , за наслідками розгляду клопотання та встановлених ним фактичних обставин, прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

Не погодившись із зазначеним вище судовим рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.04.2021 по справі №127/23597/20 апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Таким чином, ухвала судді ОСОБА_5 від 06.04.2021 у справі №127/23597/20 набула законної сили.

Проте, саме незгода ОСОБА_3 з судовим рішенням, яке набуло законної сили, слугувало підставою для ініціювання ОСОБА_3 кримінального провадження №0000610, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України в діях судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Однак, відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. (ст. 129-1 Конституції України)

Згідно зі статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус судді" передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини першої та третьої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус судді" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З вищенаведених встановлених судом фактичних обставин справи, з урахуванням наведених положень закону, слідчим суддею встановлено, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , в межах наданих йому повноважень, здійснено розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та за результатами його розгляду прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

Натомість ОСОБА_3 ініційовано абсолютно безпідставне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України в діях судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Диспозицією частини другої статті 372 КК України передбачено кримінальну відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

Однак, розгляд та ухвалення суддею рішення за наслідками розгляду заяви, скарги, клопотання тощо, а також виклад судом на власний розсуд встановлених обставин в жодному разі не свідчить про вчинення суддею та прокурором будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Як зазначено вище, 17.02.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

З таким висновком слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказаний висновок базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя