УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2023 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає, що 23.11.2023 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що судове засідання було призначено на 29.11.2023, однак ОСОБА_3 має сумніви у неупередженості судді, оскільки ОСОБА_4 розглядала її скарги. Між тим, у заяві зазначено, що ухвала від 08 серпня 2022 року слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 була надіслана ОСОБА_3 у одному конверті ще з однією ухвалою цього ж судді від 12 серпня 2022 року (справа №761/15815/22, провадження №1-кс/761/8779/2022. Як зазначає заявниця, таке відправлення ухвал суду перешкоджає їй реалізовувати її законні права на подання апеляції, оскільки в зазначених ухвалах п`ятиденний строк на її подання вона змушена подати дві апеляційні скарги. Окрім того, як зазначає ОСОБА_3 вищевказані ухвали були надіслані їй майже через рік після постановлення ухвал та не викликавши її у судове засідання. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити..

Слідчий суддя та інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини свого неприбуття, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні заявника, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що 23.11.2023 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань. Разом з тим, особа яка звернулась зі скаргою має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Так, на думку суду у заяві ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023.

У свою чергу, наведені у заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної скарги, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до незгоди заявника з винесеними раніше рішеннями судді ОСОБА_4 , в яких заявником була ОСОБА_3 .

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4 , під час розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023 - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1