Справа № 539/1338/23
Провадження № 1-кс/539/877/2023
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (справа № 539/1338/23), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
01.12.2023 обвинуваченим ОСОБА_3 судді ОСОБА_7 заявлено відвід, який мотивовано тим, що при проведенні підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_7 відступила від принципу неупередженості та об`єктивності та умисно порушила справедливий баланс сторін обвинувачення та захисту.
А саме, достеменно будучи обізнаною про свій обов`язок належним чином встановити особи сторін та інших осіб, що беруть участь в судовому розгляді, а також перевірити їх повноваження, незважаючи на наявність обґрунтованих підстав вважати, що в судовому зсіданні приймають участь особи, що не мають відповідних повноважень, зокрема, представляти інтереси потерпілої особи, на що обґрунтовано звертала уваги сторона захисту, суддя ОСОБА_7 на відреагувала на таке порушення у спосіб, передбачений КПК України, а безпідставно надала перевагу стороні обвинувачення, і своїм рішенням спочатку фактично «легалізувала» подальшу участь в судовому розгляді таких осіб, а в подальшому ще й допустила висловлення такими особами їх думок та доводів з приводу клопотань, заявлених прокурором, захисником, обвинуваченим, поклавши в тому числі їх доводи в прийняті судом рішення, зокрема ухвалу про покладення на обвинуваченого певних обов`язків, а також внаслідок цього штучно створила умови для подальшого безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, чим грубо порушила не лише права та інтереси обвинуваченого, а й права та інтереси потерпілої особи.
Так, в судових засіданнях по справі були присутні особи - ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 . За твердженням вказаних осіб, ОСОБА_8 є представником потерпілої юридичної особи військової частини НОМЕР_1 , в свою чергу адвокат ОСОБА_9 є представником представника потерпілої юридичної особи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_8 не є керівником (командиром) військової частини НОМЕР_1 , а також не уповноважений законом або установчим документом військової частини. Так само, ОСОБА_8 не є працівником військової частини НОМЕР_1 (ним не надано відповідної довіреності та підтверджень що він перебуває у трудових відносинах із військовою частиною НОМЕР_1 ), на що сторона захисту неодноразово звертала увагу.
Крім цього, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості представника потерпілої юридичної особи брати участь в кримінальному провадженні через представника (адвоката), тобто адвокат ОСОБА_9 також неправомірно перебував в залі судового засідання в якості учасника процесу
В ході судового розгляду кримінального провадження у сторони захисту виникли об`єктивні сумніви щодо можливості провадження під головуванням судді ОСОБА_7 неупередженого та справедливого судочинства. Наслідком таких дій може стати суттєве порушення прав і законних інтересів особи, що притягується до кримінальної відповідальності.
Вважає, що наявність зазначених вище обставин, що викликають сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним в заяві.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що на даний час ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 не приймають участі в кримінальному провадженні як представник потерпілої особи та його адвокат відповідно.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч.5. ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 грудня 2023 року о 08.15 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1