Провадження № 1-кс/742/1865/23
Єдиний унікальний № 742/2127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000917 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000917 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України , а саме: можливістю отримання належним чином завіренні копії документів: первинних, бухгалтерських документів (договорів) які заключались з працівниками підприємства в період час з 2014 року по 216 рік ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацію що до осіб які працювали на підприємстві ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням повних анкетних даних (ПІП, дата народження, місце проживання, ідентифікаційний код) за період часу з 2014 до 2016 року; вказати на які розрахункові рахуноки перераховувались кошти особам які працювали на підприємстві ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .за період часу з 2014 до 2016 року; податкових декларацій з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 2014 до 2016 року; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 2014 до 2016 року; податкової звітності (податкових декларацій з додатками в тому числі з податку на прибуток, ПДВ, 1-ДВ, ПДФО) ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 2014 до 2016 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій таких документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Прилуцького ВП із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в середині квітня 2016 року незаконно заволоділа комбайном марки CASE ІН 2166, який перебував за договором у користуванні СГ підприємства, розташованого в с. Петрівка Прилуцького району.

Відомості про даний факт внесені до ЄРДР за № 0000917 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що комбайн зернозбиральний CASE ІН 2166 було поміщено у жовтні 2014 року до території сільськогосподарського підприємства ОСОБА_6 на підставі усної домовленості про оренду вказаного транспортного засобу для проведення зернозбиральних робіт. В середині квітня 2016 року потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було виявлено відсутність комбайну ІНФОРМАЦІЯ_2 , належного ОСОБА_5 , з території ОСОБА_6 , розташованої в с. Петрівське Прилуцького району Чернігівської області.

25.11.2020 проведено одночасний допит свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у ході якого останні підтвердили, що познайомилися на початку жовтня 2014 року, коли ОСОБА_7 пригнав з комбайнерами комбайн Case IH 2166 д.н.з. НОМЕР_2 , для дачі послуг по збору кукурудзи. З показань ОСОБА_7 комбайн лишився на території ОСОБА_6 в с.Петрівське, ключі залишилися у найнятих ним комбайнерів. Це підтвердив ОСОБА_6 , однак зазначив, що вказаний комбайн не працював на його полях. Його використовували комбайнери, найняті ОСОБА_7 на питання: «До якого часу у ОСОБА_6 на території повинен був знаходитися комбайн Case IH 2166 д.н.з. НОМЕР_2 , та хто його мав забрати», ОСОБА_7 відповів, що у жовтні 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували 2000 га збору кукурудзи до весни 2015 року на полях ОСОБА_6 та в подальшому комбайн повинен був забирати ОСОБА_7 . ОСОБА_6 відповів, що комбайн на території його підприємства мав знаходитися до того часу, доки йому не повернуть борг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Хто повинен забрати того комбайна потім не обговорювалося. З показів обох свідків комбайн забрали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , пред`явивши розписку ОСОБА_7 . В ході вказаного допиту ОСОБА_6 підтвердив, що в грудні 2014 року до нього звертався ОСОБА_7 з вимогою віддати йому комбайн, однак ОСОБА_6 комбайн не повернув через пред`явлену йому боргову розписку про те, що комбайн належить не ОСОБА_14 , до того ж він не міг надати свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Крім цього, ОСОБА_6 повідомив, що віддав комбайн ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , так як останні повернули йому борг. Під час допиту ОСОБА_7 доповнив, що розписку він писав не на ОСОБА_16 та не на ОСОБА_17 , а на ім`я третьої особи, тому вони не мали права забирати комбайн.

Слідчим у порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області неодноразово (17.05.2021, 15.07.2021, 20.08.2021, 14.12.2021, 24.01.2022, 07.04.2023, 25.05.2023, 24.06.2023, 06.07.2023 та 11.09.2023) надавались доручення щодо встановлення осіб, які працювали на території сільськогосподарського підприємства ОСОБА_6 упродовж 2014-2016 років, а також встановлення місцезнаходження комбайну «CASE ІН 2166», який з 06.05.2016 перебуває у розшуку. Однак, наразі встановити працівників підприємства та місцезнаходження комбайну не представилося за можливе.

Таким чином з метою встановлення необхідних документів для призначення перевірок, встановлення осіб, які працювали на території сільськогосподарського підприємства ОСОБА_6 упродовж 2014-2016 років, а також встановлення місцезнаходження комбайну «CASE ІН 2166», який з 06.05.2016 перебуває у розшуку.

Слідчий в судове засідання не зявився, але подав заяву про про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що до Прилуцького ВП із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в середині квітня 2016 року незаконно заволоділа комбайном марки CASE ІН 2166, який перебував за договором у користуванні СГ підприємства, розташованого в с. Петрівка Прилуцького району.

Відомості про даний факт внесені до ЄРДР за № 0000917 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що комбайн зернозбиральний CASE ІН 2166 було поміщено у жовтні 2014 року до території сільськогосподарського підприємства ОСОБА_6 на підставі усної домовленості про оренду вказаного транспортного засобу для проведення зернозбиральних робіт. В середині квітня 2016 року потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було виявлено відсутність комбайну ІНФОРМАЦІЯ_2 , належного ОСОБА_5 , з території ОСОБА_6 , розташованої в с. Петрівське Прилуцького району Чернігівської області.

25.11.2020 проведено одночасний допит свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у ході якого останні підтвердили, що познайомилися на початку жовтня 2014 року, коли ОСОБА_7 пригнав з комбайнерами комбайн Case IH 2166 д.н.з. НОМЕР_2 , для дачі послуг по збору кукурудзи. З показань ОСОБА_7 комбайн лишився на території ОСОБА_6 в с.Петрівське, ключі залишилися у найнятих ним комбайнерів. Це підтвердив ОСОБА_6 , однак зазначив, що вказаний комбайн не працював на його полях. Його використовували комбайнери, найняті ОСОБА_7 на питання: «До якого часу у ОСОБА_6 на території повинен був знаходитися комбайн Case IH 2166 д.н.з. НОМЕР_2 , та хто його мав забрати», ОСОБА_7 відповів, що у жовтні 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували 2000 га збору кукурудзи до весни 2015 року на полях ОСОБА_6 та в подальшому комбайн повинен був забирати ОСОБА_7 . ОСОБА_6 відповів, що комбайн на території його підприємства мав знаходитися до того часу, доки йому не повернуть борг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Хто повинен забрати того комбайна потім не обговорювалося. З показів обох свідків комбайн забрали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , пред`явивши розписку ОСОБА_7 . В ході вказаного допиту ОСОБА_6 підтвердив, що в грудні 2014 року до нього звертався ОСОБА_7 з вимогою віддати йому комбайн, однак ОСОБА_6 комбайн не повернув через пред`явлену йому боргову розписку про те, що комбайн належить не ОСОБА_14 , до того ж він не міг надати свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Крім цього, ОСОБА_6 повідомив, що віддав комбайн ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , так як останні повернули йому борг. Під час допиту ОСОБА_7 доповнив, що розписку він писав не на ОСОБА_16 та не на ОСОБА_17 , а на ім`я третьої особи, тому вони не мали права забирати комбайн.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з дослідженого в судовому засіданні клопотання та долучених до справи матеріалів , суд вважає його невмотивованим , та таким, що не відповідає вимогам статті 160 КПК України , а саме в клопотання не міститься відомостей про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доводи клопотання про те, що дана інформація необхідна для встановлення для встановлення особи причетної до вчинення злочину та призначення перевірок не може бути підставою для задоволення клопотання, оскільки зазначена в клопотанні інформація, доступ до якої просить слідчий, являється інформацією про господарську діяльність ФОП , що ставить під сумнів можливість досягнення мети визначеної у клопотанні, а саме встановлення особи причетної до незаконного заволодіння транспортним засобом.

Також, необрунтованим є клопотання в частині необхідності проведення перевірок на підставі отриманих документів, оскільки не містить відомостей, які перевірки необхідно провести і як результати перевірок можуть бути використані для встановлення осіб, які викрали транспортний засіб.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявності підстав, передбачених ч.6 ст.163 КПК України, а саме, щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого .

Керуючись ст.159,162,163,263,268,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000917 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18