10.11.2023
Справа № 642/5415/21
Провадження № 1-кс/642/3520/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 642/5415/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1998 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000403 від 17.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В заяві про відвід заявник вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу. Посилається на ті обставини, що суддею порушуються вимоги КПК України, а саме: продовження строку тримання під вартою без надання йому на руки судового рішення про це, що унеможливлює його оскарження і є порушенням його законних та конституційних прав. Крім того в ході судового розгляду безпідставно не обгрунтовано відхиляє його клопотання та заяви без виходу до нарадчої кімнати, в наслідок чого йому на руки не видається письмове судове рішення, що унеможливлює досягти виклику та допиту в суді свідків заявлених ним, що позбавляє його права рівності сторін та права на змагальність і в наданні суду своїх доказів. Не видає на руки судове рішення про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_7 не виявила бажання надати пояснення щодо заявленого відводу.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід, вказав, що зазначені в ній підстави свідчать про неупередженість судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 з думкою підзахисного погодився, поклався на викладені в заяві обставини .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечував, вважає, що заява про відвід є неаргументованою та необґрунтованою. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Представник потерпілого просив вирішити питання про відвід судді ОСОБА_7 на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які викликають або можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Таких підстав заявником у заяві не наведено.

Відповідно до ст. 321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_7 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені ОСОБА_4 підстави відводу головуючого судді ОСОБА_7 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №642/5415/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1998 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1