Справа № 519/1898/23
Провадження № 1-кс/519/599/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоу кримінальному провадженні №0000593 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , розлученого, із вищою освітою, який проходить військову службу на посаді слухача військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо судимості відсутні,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий підтримали вищевказане клопотання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання сестри підозрюваного. ОСОБА_8 підтвердила, що являється сестрою підозрюваного та має власне житло, за адресою якого підозрюваний може перебувати під домашнім арештом.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи,слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593 від 20.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді слухача військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, також будучи обізнаним із положеннями Розділу ІХ Кримінального кодексу України, яким передбачено кримінальну відповідальність за злочини проти громадської безпеки, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час однак не пізніше 20 листопада 2023 року придбав, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне володіння бойовими припасами, незаконно переніс та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу, за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для використання за призначенням 60 (шістдесят) бойових набоїв калібру 5,45х39 мм., які належать до бойових припасів, тобто є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також він, зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для використання за призначенням 30 (тридцять) бойових набоїв калібру 5,45Х39, 15 (п`ятнадцять) бойових патронів калібру 7,62Х39, 1 (один) бойовий патрон калібру 5,56 та 4 (чотири) бойові патрони 9 мм., які належать до бойових припасів, тобто є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також він, зберігав у салоні автомобіля марки «Мерседес бенз», д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні, який перебуває в його фактичному користуванні, який стояв на автомобільній зупинці за адресою: АДРЕСА_2 , автомат АКС -74 з маркуванням « НОМЕР_3 » з приєднаним до нього магазином, який відноситься до вогнепальної зброї , 24 (двадцять чотири) патрона до АКС-74, які належать до бойових припасів, один з патронів перебував у патроннику та 23 в магазині приєднаному до автомата.

ОСОБА_6 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий 20.11.2023 о 22:25 год., органом досудового розслідування 21.11.2023 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та йому 21.11.2023 о 17.10 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України обґрунтовується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 20.11.2023; протоколом огляду місця події від 20.11.2023; протоколом огляду місця події від 20.11.2023; протоколом обшуку від 20.11.2023; протоколом обшуку від 20.11.2023; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 20.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.11.2023; протоколом затримання ОСОБА_6 від 20.11.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 21.11.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, визнання вини, спосіб життя, наявність соціальних зв`язків, утриманців, вік, наявність постійного місця роботи (служби) та реєстрації на території України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначені обставини зменшують ступінь існування встановленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, відповідно до приписів ч.3 ст.176, ст.194 КПК України, з урахуванням того, що під час розгляду клопотання доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з урахуванням зазначених даних щодо особи підозрюваного, суд вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить запобігання встановленого ризику та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні №0000593 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, пркурора, суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи (служби).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати до виконання ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 20.01.2024.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового слідства до 20.01.2024.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13