Справа №639/7202/23
Провадження №1-кс/639/2001/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001272 від 07.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який тимчасово не працює, не судимий, проте відносно нього 30.11.2023 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000801 від 22.08.2023 року направлений до Жовтневого районного суду м. Харкова, не одружений, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно нього 30.11.2023 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000801 від 22.08.2023 року направлений до Жовтневого районного суду м. Харкова, та йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешта, офіційно не працює, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на зазначене вище, просила обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором наведених ризиків.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 07.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин.

Так, 06.12.2023 року приблизно о 15 годині під час перебування у супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинська 1-А у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднане з проникнення у спеціальне сховище, яке розташоване у супермаркеті «Клас», в якому раніше йому незнайома ОСОБА_7 , поклала на зберігання продукти харчування, а саме: тушонку ТМ Пан Іван свинина ж/б 525 г у кількості трьох банок; тетрапак сиворотки ТМ «Волошкове поле» один літр; чорну сумку з написом «Luide Ferrari»; лідоходи сірого кольору HMD на шість шипів; масло солодковершкове «Яготинське» екстра 82,5%, 180г; каву на розсип приблизно 200 грам, з написом «Єквая»; сумку із тканини синього кольору з правої сторони знаходяться малюнок метеликів світло-фіолетового кольору; кофту з довгим рукавом світло-сірого кольору, із задньої частини кофти зверху розташована бірка чорного кольору з написом «Esmara»; шоколадку «Roshen».

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідків та бажаючи їх настання, з метою проникнення до сховища та послідуючого викрадення майна, а саме до спеціально відведеної для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, непрозорої, спеціально обладнаної на замок з ключем та номером, справно зачиненої на ключ камери схову у приміщенні супермаркету «Класс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дудинська 1-А для покупців, о 15 год. 41 хв. підійшов до камери схову №94 супермаркету «Класс», де переконавшись, що за його діями ні хто не спостерігає, розуміючи, що в даній камері схову зберігається майно іншої особи, шляхом підбору ключа від камери схову відкрив камеру схову №94, тим самим незаконно проник до сховища. Надалі ОСОБА_5 передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню злочинного умислу до кінця, таємно, шляхом вільного доступу заволодів тушонкою ТМ Пан Іван свинина ж/б 525 г у кількості трьох банок вартістю 244 грн. 11 коп; тетрапаком сиворотки ТМ «Волошкове поле» один літр вартістю 11 грн. 28 коп.; чорною сумкою з написом «Luide Ferrari», визначити вартість в ході досудового розслідування не виявилось можливим; лідоходами сірого кольору HMD на шість шипів вартістю 261 грн.; маслом солодковершковим «Яготинське» екстра 82,5%, 180г вартістю 86 грн. 96 коп., кавою на розсип приблизно 200 грам, з написом «Єквая», визначити вартість в ході досудового розслідування не виявилось можливим, сумкою із тканини синього кольору з правої сторони знаходяться малюнок метеликів світло-фіолетового кольору, визначити вартість в ході досудового розслідування не виявилось можливим, кофтою з довгим рукавом світло-сірого кольору, із задньої частини кофти зверху розташована бірка чорного кольору з написом «Esmara», визначити вартість в ході досудового розслідування не виявилось можливим, шоколадкою «Roshen», визначити вартість в ході досудового розслідування не виявилось можливим, загальною вартістю 603 грн. 35 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на заволодіння чужим майном, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 603 грн. 35 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6346/23 від 11.12.2023.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням до сховища вчинене в умовах воєнного стану.

20.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: результатами проведеного огляду місця події від 06.12.2023 за адресою: м.Харків, вул. Дудинська 1-А; результатами проведеного огляду місця події від 06.12.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , отриманими в ході допиту від 07.12.2023; результатом огляду предметів, які також визнані речовими доказами у кримінальному провадженні від 08.12.2023, результатом огляду предметів, які також визнані речовими доказами у кримінальному провадженнівід 11.12.2023; результатом огляду предметів, які також визнані речовими доказами у кримінальному провадженні від 13.12.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6346/23 від 11.12.2023; результатом допиту свідка ОСОБА_8 отриманими в ході допиту від 14.12.2023; результатом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 15.12.2023.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наведених даних про особу ОСОБА_5 слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків та потерпілу, суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій. Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення має місце, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувальний акт відносно нього був направлений для розгляду до суду, незважаючи на вищевикладені фактори, здійснив дії, що стали підставою для його підозри у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище (вік; соціальні зв`язки; майновий стан ) та його репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Обрання менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки застосування в іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту не змогло запобігти вчиненню ним інкримінованого злочину.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 обирається застава, розмір якої визначається як мінімальний для інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

Строк затримання обчислювати з 20 грудня 2023 року (16 год. 00 хв.).

Строк дії ухвали до 17 лютого 2024 року (16 год. 00 хв.).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено о 10-00 годині 21 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1