УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000982, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000982, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0000982 від 22.03.2023 за ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2018 між ДП «Антонов» (покупець) в особі в.о. президента ОСОБА_5 та ТОВ «Гідробест» (продавець) в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено договір №ГБ-79ДП-2018 на виготовлення партії гальмівних коліс. Відповідно до п.1.1 вказаного договору ТОВ «Гідробест» зобов`язується, на підстав спільного Рішення № 178-521/18 від 12 серпня 2018 року та Угоди №ГБ-79УП-2018 від 01 листопада 2018 року, виготовити та поставити ДП «Антонов» для проведення стендових випробувань та сертифікаційних льотних випробувань, дослідну партію гальмівного колеса НВ45А (альтернативного гальмівного колеса КТ 216). Відповідно до п.1.2 вказаного договору найменування продукції, асортимент, кількість та ціна продукції, яка постачається згідно з цим договором, зазначені в додатку №1 та додатку №2, які є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.2.1 вказаного договору ТОВ «Гідробест» повинен поставити продукцію передбачену цим договором, якість якої повинна відповідати:

європейському технічному стандарту ESTO-C135a;

умовам технічного завдання від ДП «Антонов»;

конструкторській документації, погодженій з ДП «Антонов».

Відповідно до п.2.2 вказаного договору продукція передбачена цим договором повинна бути прийнята представником військового представництва Міністерства оборони України. Відповідно до п.3.1 вказаного договору загальна ціна за договором становить 84 407 640 гривен, що еквівалентно 3 001 818, 85 доларів США за курсом НБУ на 01 листопада 2018 року 1 долар США = 28,118832 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 14 067 940 гривень.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору оплата за договором здійснюється наступним чином:

- авансовий платіж в розмірі 80% від суми договору рівними частинами напротязі 24 місяці згідно виставлених рахунків.

- наступні 10 % оплачується напротязі 10 днів після повідомлення про готовність продукції до відвантаження;

- останні 10 % напротязі 10 днів після передачі продукції покупцю.

Відповідно до п.4.2 вказаного договору авансові платежі, зазначені в п.4.1 виконуються в період з 10 по 20 число кожного місяця, починаючи з моменту підписання цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору договір №ГБ-79ДП-2018 продукцією виступило: колесо гальмівне НВ 45А у кількості 8 штук загальною вартістю 62 524 160 гривень; колесо (без гальм) НВ 45 у кількості 3 штук загальною вартістю 7 815 540 гривень. Відповідно до додатку №2 до договору договір №ГБ-79ДП-2018 по об`єкту поставки НВ45 колесо (без гальм) є: 1)випробування на стійкість до радіального навантаження відповідно до нормативно-технічної документації - п.3.2.1 Radial Load Test/Appendix 1 ETSO-C135a з датою поставки вересень 2019 року; 2)випробування на стійкість до комбінованого радіального та бокового навантаження відповідно до нормативно-технічної документації - п.3.2.2 Combined Radial and Side Load Test/Appendix 1 ETSO-С135a з датою поставки вересень 2019 року; 3)випробування на стійкість до надлишкового тиску (розворот бортів) відповідно до нормативно-технічної документації - п.3.2.5 Overpressure Test/Appendix 1 ETSO-C135a з датою поставки вересень 2019 року. По об`єкту поставки НВ45А колесо гальмівне є: 1) льотні випробування в складі АН 178 відповідно до нормативно-технічної документації ДП «Антонов» з датою поставки червень 2020 року; 2) випробування в умовах перерваного зльоту RTO в складі АН 178 відповідно до нормативно-технічної документації ДП «Антонов» з датою поставки червень 2020 року.

29 жовтня 2019 року між ДП «Антонов» (покупець) в особі президента ОСОБА_7 та ТОВ «Гідробест» (продавець) в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 до на виготовлення партії гальмівних коліс.

Відповідно до п.1. додаткової угоди № 1 до договору №ГБ-79ДП-2018 на виготовлення партії гальмівних коліс сторони домовились додаток № 1 та додаток №2 до договору №ГБ-79ДП-2018 на виготовлення партії гальмівних коліс викласти в редакції додатку №1 до даної додаткової угоди. Таким чином, додатковою угодою №1 були внесені зміни щодо дати поставки, а саме колес НВ(45) (без гальма) у кількості 3 одиниць з вересня 2019 року на березень 2020 рік, а коліс гальмівних НВ45А з червня 2020 року на грудень 2020 року.

02 вересня 2020 року між ДП «Антонов» (покупець) в особі президента ОСОБА_5 та ТОВ «Гідробест» (продавець) в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 2 до договору №ГБ-79ДП-2018. Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди №2 змінено порядок здійснення оплати наступним чином: авансовий платіж в розмірі 61 898 936 гривень сплачується рівними частинами протягом 22 місяців згідно виставлених рахунків; залишок платежу у розмірі 22 508 704 гривень сплачується ДП «Антонов» рівними частинами по 3 751 450, 67 гривень протягом 6 місяців згідно виставлених рахунків, після оплати авансового платежу. Строк дії договору №ГБ-79ДП-2018 на виготовлення партії гальмівних коліс діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків та відповідальності до повного виконання сторонами зобов`язань по договору. Відповідно до п.2 вказаної додаткової угоди №2 внесено зміни до Додатку №1 до Договору №ГБ-79ДП-2018 від 05 листопада 2018 року, пункт 3 «Кінцевий термін поставки продукції червень 2020 року» змінено на: «кінцевий термін поставки продукції лютий 2021».

24 листопада 2021 року між ДП «Антонов» (покупець) в особі генерального директора ОСОБА_8 та ТОВ «Гідробест» (продавець) в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 3 до договору №ГБ-79ДП-2018. Відповідно до п.2 додаткової угоди № 3 до договору №ГБ-79ДП-2018 кінцевий термін поставки продукції 10 березня 2022 року.

Останній внесок по авансовому платежу здійснено 26.08.2020 року, а залишок грошових коштів у розмірі 22508704 гривень остаточно сплачено ДП «Антонов» 18.05.2021 року, що суперечить п.1 додаткової угоди №2 від 02 вересня 2020 року до договору №ГБ-79ДП-2018 від 05 листопада 2018 року.

Продукція у зазначений кінцевий термін, а саме 10 березня 2022 рік до ДП «Антонов» не поставлено, а кошти отримані від ДП «Антонов» в рамках договору №ГБ-79ДП-2018 від 05 листопада, ТОВ «Гідробест» з рахунку № НОМЕР_1 перераховано на ряд підприємств з ознаками фіктивності

У той же час відповідно до п. 1 «Правил сертифікації повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, які належать до військової техніки, а також організацій розробника та виробника (Частина 21В)», затверджених Наказом Міністерства оборони України №586 від 03.11.2016 року зазначено, що вказані правила встановлюють вимоги та процедури вимоги та процедури під час сертифікації повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, які належать до військової техніки, а також підприємств та організацій (далі - організації) розробника та виробника, зокрема для: (a) видачі сертифікатів типу (військових), обмежених сертифікатів типу (військових), додаткових сертифікатів типу (військових); (b) видачі сертифікатів (військових) льотної придатності, обмежених сертифікатів (військових) льотної придатності та дозволів (військових) на виконання польотів; (c) видачі сертифікатів льотної придатності для імпортованих повітряних суден; (d) видачі схвалень (військових) організацій розробників та виробників; (e) видачі схвальних листів організаціям, що не мають схвалення (військового) організації виробника, на виготовлення виробів, компонентів та обладнання; (f) видачі схвалень змін типової конструкції, сертифікатів типу (військових); обмежених сертифікатів типу (військових) та проектів ремонту; (g) схвалень компонентів та обладнання; (h) ідентифікації виробів, компонентів та обладнання; (i) видання директив льотної придатності. Таким чином, ТОВ «Гідробест» для виконання умов договору №ГБ-79ДП-2018 на виготовлення партій гальмівних коліс від 05 листопада 2018 року мало пройти процедуру сертифікації Головним управління державної авіації України на виготовлення та поставку дослідної партії гальмівного колеса НВ45А (альтернатива гальмівного колеса КТ216).

Свою діяльність ТОВ «Гідробест» (код за ) здійснює за адресою: Київська область, Бучанський район (попередня назва Києво-Святошинський район), село Святопетрівське, вул. Київська, 34.

Таким чином, у діях колишніх посадових осіб ДП «Антонов» та керівника і засновників ТОВ «Гідробест» (код за ) вбачаються ознаки розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі. До вчинення кримінального правопорушення причетні наступні особи:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор та співзасновник ТОВ «Гідробест», уродженець с. Музичі Бучанського району Київської області, зареєстрований за адресо.: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 , використовує номери операторів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співзасновник ТОВ «Гідробест», уродженець с. Неграші Бучанського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , використовує номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , співзасновник ТОВ «Гідробест» уродженець Російської Федерацїї, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за наступними адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , використовує номера мобільного зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , колишній Президент ДП «Антонов», уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає АДРЕСА_8 , використовує номер оператора мобільного звязку НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , колишній Президент ДП «Антонов», уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , фактично проживає: АДРЕСА_10 , використовує номер операторів мобільного зв`язку НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .

16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, справа №761/15297/23, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:100:0096, в ході якого, було виявлено та вилучено: ноутбук марки «HP» сірого кольору з написом «Pavilion Lv6», серійний номер 5CH1321Q06 із зарядним пристроєм до нього, чорного кольору, марки «HP», з написом «WBGTD0A1R0WGLM», які поміщено до спеціального пакету NPU1200878; ноутбук марки «НР» сріблястого кольору, модель 155-eq2063ua, S/N: 5CD1476D5S, який поміщено до спеціального пакету NPU1404292; мобільний телефон марки «IPhone 13 mini», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , у рожевому чохлі, із сім картою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_12 , що поміщені до спеціального пакету PSP 1323047; мобільний телефон марки «IPhone X», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , який поміщено до спеціального пакету PSP 1323046.

16.05.2023 винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених речей під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 - речовими доказами.

Так, на підставі доручення слідчого, 24 травня 2023 року оглянуто мобільний телефон марки «IPhone X», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 в ході огляду якого виявлено інформацію, що містить дані щодо виконання умов договору № ГБ-79ДП-2018 про що складено протокол із детальним зазначенням інфомації.

17.05.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

23.05.2023 року слідчим Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу ( справа №761/17600/23) щодо повернення клопотання про арешт майна з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначені речі, з метою подальшого їх збереження та не допущення їх знищенню, так як вони мають суттєве значення по кримінальному провадженню та визнано речовим доказам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково та просив його задовольнити в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone X», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , який поміщено до спеціального пакету PSP 1323046.

Володілець майна в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та просив його залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчими Шевченківського ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000982 від 22.03.2023.

16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, справа №761/15297/23, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:100:0096, в ході якого, було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «HP» сірого кольору з написом «Pavilion Lv6», серійний номер 5CH1321Q06 із зарядним пристроєм до нього, чорного кольору, марки «HP», з написом «WBGTD0A1R0WGLM», які поміщено до спеціального пакету NPU1200878;

- ноутбук марки «НР» сріблястого кольору, модель 155-eq2063ua, S/N: 5CD1476D5S, який поміщено до спеціального пакету NPU1404292;

- мобільний телефон марки «IPhone 13 mini», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , у рожевому чохлі, із сім картою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_12 , що поміщені до спеціального пакету PSP 1323047; мобільний телефон марки «IPhone X», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , який поміщено до спеціального пакету PSP 1323046.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

16.05.2023 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 16.05.2023, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя вважає за необхідним відмовити у накладенні арешту в частині ноутбука марки «HP» сірого кольору з написом «Pavilion Lv6», серійний номер 5CH1321Q06 із зарядним пристроєм до нього, чорного кольору, марки «HP», з написом «WBGTD0A1R0WGLM», які поміщено до спеціального пакету NPU1200878, ноутбука марки «НР» сріблястого кольору, модель 155-eq2063ua, S/N: 5CD1476D5S, який поміщено до спеціального пакету NPU1404292, мобільного телефону марки «IPhone 13 mini», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , у рожевому чохлі, із сім картою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_12 , що поміщені до спеціального пакету PSP 1323047, оскільки прокурором не доведено, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та мають ознаки речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000982, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 16.05.2023 майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:100:0096, а саме на:

-- мобільний телефон марки «IPhone X», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , який поміщено до спеціального пакету PSP 1323046.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1