overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/655/24
Провадження № 1-кп/456/232/2024
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

01 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000028 від 25.01.2024 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у пятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного, ознайомившись з обвинувальним актом, та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акта у вчиненні кримінального проступку не надано суду відомостей про те, чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, куди викликати учасників судового провадження..

Керуючись ст. 3, 314, 381, 382 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5967/18
Провадження №1-кп/944/600/24
30.01.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судові засідання свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання. При цьому, прокурором зазначено, що обмежень, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, до вказаного свідка немає.
Захисник та обвинувачений не заперечли щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місяця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймаються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймаються у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Неявка в судові засідання вищезазначеного свідка без поважних причин перешкоджає встановленню усіх обставин кримінального провадження та призводить до порушення розумних строків розгляду справи, тому суд вважає за необхідне для забезпечення судового розгляду кримінального провадження застосувати привід свідка у судове засідання.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 04 березня 2024 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Організацію приводу свідка доручити Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/748/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/184/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2024 року. Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2024 року обрано підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

31.01.2024 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останній день якого припадає на робочий день 30.01.2024 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 203/496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, згідно якої скаржником поставлено питання про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 18.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000465.

Поряд з цим, під час розгляду скарги заявником ОСОБА_3 до суду було надано копію постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 31.01.2024 року, відповідно до якої оскаржувана постанова слідчого від 18.01.2024 року прокурором була скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки оскаржувана постанова слідчого від 18.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000465 була скасована постановою прокурора від 31.01.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,305,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 18.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000465 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1788/24
Провадження № 1-кс/344/918/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0003516 від 15.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в межах строку досудового розслідування - до 04.03.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не відлучатись із м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 04.03.2024 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/684/24
Номер провадження 1-кс/404/230/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 січня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.12.2023 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.12.2023 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 10 хв. 22 лютого 2024 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 385/805/19
У Х В А Л А

"26" вересня 2023 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

адвоката - ОСОБА_12

потерпілої - ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №00000215 від 12.03.2019 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.5 ст.27, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

у підготовчому судового засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд данного кримінального провадження суддею одноособово, а не колегією.

Данне клопотання підтримали інші обвинувачені, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Також данне клопотання підтримали адвокати обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Прокурор та потерпіла щодо данного клопотання заперечень не висловили.

Зважаючи на те, що до ч.2 ст.31 КПК України внесено зміни в редакції Закону № 817-IX від 21.07.2020, яким допускається розгляд кримінального провадження одноособово з метою економії процесуального часу данне клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись 31, 314-315 КПК України колегія

постановила:

кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №00000215 від 12.03.2019 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.5 ст.27, ч.1 ст.263 КК України, розглядати головуючим суддею одноособово.

Ухвалу вручити учасникам процесу та направити до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

..................... ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15 ... ОСОБА_3

С
Справа № 348/2427/20
Провадження № 11-сс/4808/31/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 10 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги, подану на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000227 від 20.11.2020 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2024 року об 11 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 135/518/23
Провадження № 1-кс/135/55/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості їх огляду та отримання належним чином завірених копій, а саме: строкового трудового договору про виконання функціональних обов`язкiв укладеного між директором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ладижинської міської ради ОСОБА_9 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ;рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про створення комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ладижинської міської ради; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким затверджено статут комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ладижинської міської ради та статуту комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ладижинської міської ради.

Строк дії ухвали становить десять днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.24 о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Справа № 127/5619/21
Провадження № 1-в/127/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування засудженому у строк остаточного покарання призначеного за сукупністю вироків частково відбуте покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 надіслав до суду вищевказана клопотання, в якому просив судове засідання проводити в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» за участю засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник засудженого ОСОБА_3 в своєму клопотанні просив провести судове засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування засудженому у строк остаточного покарання призначеного за сукупністю вироків частково відбуте покарання, призначеного на 20 лютого 2024 о 15 год 30 хв, здійснювати у дистанційному судовому провадженні, в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права (розписку про отримання направити до Вінницького міського суду Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4991/22
Провадження №1-кп/307/335/22
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2022 року за №0000204 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до24 год. 00 хв. 31 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 45 хв. 06 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3