Провадження №1-кс/752/9668/23
У Х В А Л А

про арешт майна

07.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 00076 від 30.01.2023 року, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України.

Просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2023 р. на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку у транспортному засобі "Мазда 6", номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 7-б, що належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти, номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1 (одна) купюра, з номером: ЄЕ 5777757; грошові кошти, номіналом 500 (двісті) гривень у кількості 1 (одна) купюра, з номером: ЗГ 8177755; банківські карти «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 та «Віза АТБ маркет» № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль BMW X3 р.н. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 та ключі до вказаного автомобіля.

23.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши документи, додані до клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2023 р. надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля "MAZDA 6", номер кузова НОМЕР_7 , р/н НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, упаковок та ваги для розфасовки їх доз, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв інформації ПЕОМ, системних блоків, ноутбукв, мобільних телефонів, мобільних терміналів та сім-карток, планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карток-пам`яті, серверів, переносних носіїв інформації, чорнових записів, блокнотів та щоденників.

23.11.2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки "MAZDA 6", номер кузова НОМЕР_7 , р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яким користувався ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено грошові кошти, номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1 (одна) купюра, з номером: ЄЕ 5777757; грошові кошти, номіналом 500 (двісті) гривень у кількості 1 (одна) купюра, з номером: ЗГ 8177755; банківські карти «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 та «Віза АТБ маркет» № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль BMW X3 р.н. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 та ключі до вказаного автомобіля.

23.11.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 зазначені речі визнано речовими доказами.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, прокурор зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку прокурор дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти, номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1 (одна) купюра, з номером: ЄЕ 5777757; грошові кошти, номіналом 500 (двісті) гривень у кількості 1 (одна) купюра, з номером: ЗГ 8177755; банківські карти «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 та «Віза АТБ маркет» № НОМЕР_3 .

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що майно, вилучене під час проведення обшуку, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, автомобіль «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 згідно інформації з державної бази НАІС зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 .

Зважаючи на невідповідність арештованого майна критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль BMW X3 р.н. НОМЕР_5

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2023 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 23.11.2023 за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 7-Б, зокрема грошові кошти, номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1 (одна) купюра, з номером: ЄЕ 5777757; грошові кошти, номіналом 500 (двісті) гривень у кількості 1 (одна) купюра, з номером: ЗГ 8177755, банківські карти «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 та «Віза АТБ маркет» № НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя