ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29645/23

Провадження № 11-сс/4820/460/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0003884, внесеному до ЄРДР 06.11.2023 р.,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні ВРЗЗССВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження№0003884, внесеного до ЄРДР 06.11.2023 р, щодо ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, 06.11.2023 біля 15.00 год, на березі річки Південний Буг, неподалік АЗС «WOG» що по вул. Західна Окружна м. Хмельницького, знайшов корпус однієї гранати ручної осколкової - РГО із маркуванням «РГО А-ІХ-І 80-21-83» із підривачем типу УДЗ із маркуванням «УДЗ С 8 85», яка є боєприпасом, після чого, привласнивши знайдене, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав вказаний боєприпас, та у подальшому носив його при собі до 18 год. 06 хв. на території м. Хмельницького.

06.11.2023 в період часу з 18 год. 06 хв. до 18 год. 38 хв., за адресою: м. Хмельницький, вул. Георгія Гонгадзе, 1А у ОСОБА_6 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції вилучено одну гранату ручну осколкову - РГО із маркуванням «РГО А-ІХ-І 80-21-83» із підривачем типу УДЗ із маркуванням «УДЗ С 8 85», яка є боєприпасом та яку останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.».

06.11.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003884 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України.

06.11.2023 року о 15 години 28 хвилин ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.263 КК України.

06.11.2023 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

08.11.2023 старша слідча ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02 січня 2024 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., в разі внесення якої, ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покладено наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави. Ухвала діє до 02 січня 2024 року включно.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилався на положення ст. 177 КПК України, зазначив про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та /або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; що виправдовує тримання під вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Вважає, що ризики, про які вказано в оскарженій ухвалі, відсутні.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти апеляційних вимог.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлюючи можливість призначення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі. Колегія суддів також виходить з того, що на початковому етапі слідства, ще не отримані всі свідчення свідків, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків з боку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Апеляційні твердження захисту про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою колегія суддів вважає неспроможними, оскільки наведені обставини, які в сукупності характеризують особу підозрюваного та мають враховуватися судом згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не містять достатніх чинників на підтвердження того, що підозрюваний буде утримуватися від порушення процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному також були враховані і відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні малолітнього сина, з яким мешкає окремо, раніше не судимий.

Однак, такі обставини не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведеності ризиків.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням усіх обставини справи в сукупності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наданих матеріалів та встановленого, в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження її права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

За результатами апеляційного перегляду провадження, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, підстав для зміни чи скасування рішення слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника не вбачається та колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по 02 січня 2024 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3