Справа №: 398/4840/23
провадження №: 1-кс/398/1312/23
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2023 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрія клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 за №0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 за №0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 19.07.2023 року надійшло повідомлення до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 01:00 години по 10:00 години 19.07.2023 року в період воєнного стану, невстановлена особа з приміщення гаражу домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мопедом марки «Аlpfa» моделі «Zs50f» спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 9000 гривень.

04.10.2023 року в ході огляду місця події прилеглої території до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 а саме ділянки місцевості загального користування з вільним доступом, виявлено мопед червоного кольору марки ALPHA модель zs 50 f, поруч з яким знаходиться учасник огляду місця події ОСОБА_5 , який в свою чергу добровільно видав вищевказаний транспортний засіб, та повідомив, що даний мотоцикл він придбав у свого знайомого ОСОБА_6 близько двох місяців тому за грошові кошти у сумі 2500 гривень. Під час зовнішнього огляду мотоциклу було виявлено, що він має певні характерні ознаки на які вказувала потерпіла у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи викладене та обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучений мопед червоного кольору марки ALPHA модель zs 50 f, є викраденим, а тому вказаний мотоцикл червоного кольору марки ALPHA модель zs 50 f визнано речовим доказом та передано на зберігання на територію господарчого двору Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до талону мопед марки ALPHA модель zs 50 f належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні потерпілої ОСОБА_4 тел. НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001255 від 19 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно копії талону, мопед марки ALPHA модель zs 50 f належить ОСОБА_7 (а.с.11).

Згідно копії протоколу огляду місця події від 04.10.2023 в період часу з 10:54 до 11:00 год., по вул. Хорольська буд. 33 в м. Кременчук Полтавської області а саме ділянки місцевості загального користування з вільним доступом, виявлено мопед червоного кольору марки ALPHA модель zs 50 f (а.с.13-14).

Згідно копії постанови слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 04 жовтня 2023 року, вилучений в ході огляду транспортний засіб визнано речовим доказом (а.с.15).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 за №0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події прилеглої території до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , а саме ділянки місцевості загального користування з вільним доступом, мопед червоного кольору марки ALPHA модель zs 50 f, належний відповідно до талону ОСОБА_7 , та який перебуває у фактичному володінні потерпілої ОСОБА_4 , проживаючої по АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та будь-яким третім особам користування та розпорядження вказаним майном.

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна покласти на слідчих у цьому кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1