Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/748/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 246 (160) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому в кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Покотилове, Новоархангельського району, Кіровоградської області, мешканця: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, військовозобовязаного, неодруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, пільг немає, стан здоров`я задовільний, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням органів пробації звернутися до органів державної служби зайнятості.

Цивільний позов Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Надлацької сільської ради про відшкодування шкоди - задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_8 на користь Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 60736 (шістдесят тисяч сімсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 4779 грн.60 коп.

Також вказаним вироком, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, бензопилу марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області, автомобіль марки "ГАЗ 32213-224" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу є власністю ОСОБА_9 та 2 метри кубічних стосів породи "Ясен", "Акація", які знаходяться в багажногому відділенні вказаного автомобіля - конфісковано у власність держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні незаконної порубки лісу за таких обставин:

05 лютого 2023 року у ОСОБА_8 виник умисел на незаконну порубку дерев за межами с. Кальниболота, Голованівського району, Кіровоградської області за координатами: Кальниболота, Голованівського району, Кіровоградської області, за координатами: широта - 48.49, 17, довгота - 30.57, 20 з метою їх подальшого використання в особистих цілях. Так, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом всупереч: п.1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, п. 2, п.3 та п.8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, а також всупереч вищевказаних вимог природоохоронного законодавства, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, лісорубного квитка або лісового квитка, близько 10 години прибув до лісозахисної смуги, яка розташована за межами с. Кальниболота, Голованівського району, Кіровоградської області за координатами: широта - 48.49, 17, довгота - 30.57, 20, де діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ланцюгової бензопили марки «STIHL», здійснив незаконну порубку деревини, тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту дерева, в кількості семи сироростучих дерев породи «Акація» діаметром дерева у корі біля шийки кореня - 22 см, 22,5 см, 24,5 см, 33,5 см. 43 см, 47 см та дерева породи «Ясен», діаметром дерева у корі біля шийки кореня - 27,5 см, чим завдав істотної шкоди, яка згідно висновку експерта №598/1168/23-27, становить 60 736 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок відносно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, а саме автомобіля марки «ГАЗ 322213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «ГАЗ 322213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути його законному власнику ОСОБА_9 .

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовано спеціальну конфіскацію на бензопилу марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області, автомобіль марки «ГАЗ 322213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу є власністю ОСОБА_9 та 2 метра кубічних стосів породи «Ясен», «Акація».

Проте, суд ухвалюючи рішення в частині застосування спеціальної конфіскації майна, а саме автомобіля марки «ГАЗ 322213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував, що власником автомобіля є не обвинувачений ОСОБА_8 , а інша особа ОСОБА_9 , обізнаність якого про незаконне використання автомобіля в судовому порядку встановлена не була.

Таким чином, в порушення вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України суд застосував спеціальну конфіскацію та звернув в дохід держави автомобіль марки «ГАЗ 322213-224», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі також просить вирок суду першої інстанції щодо нього змінити в частині конфіскації автомобіля марки «ГА332213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2023 на автомобіль марки «ГАЗ 32213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути вказаний автомобіль володільцю майна - ОСОБА_8 . В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що застосовуючи спеціальну конфіскації майна, а саме, автомобіль марки «ГА332213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу є власністю ОСОБА_9 , районний суд у вироку послався на вимоги п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Проте, застосовуючи спеціальну конфіскацію майна, суд першої інстанції не врахував, що майно (транспортний засіб) не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходами від такого майна.

Окрім того, власник транспортного засобу «ГА332213-224», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не знав і не міг знати про ймовірне незаконне використання його транспортного засобу для вчинення кримінального правопорушення.

Більше того, згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним і встановленим вироком суду за наслідками розгляду кримінального провадження, транспортний засіб «ГА332213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не використовувався, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що ухвалюючи вирок суд першої інстанції незаконно застосував спеціальну конфіскацію автомобіля марки «ГА332213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю доповідача, висновок прокурора на підтримку поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи учасників провадження, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині вирішення долі речових доказів, з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.246 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення про долю речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КПК України випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд визнав доведеним, що для реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев, обвинувачений ОСОБА_8 використав ланцюгову бензопилу марки «STIHL». При цьому, за обставин встановлених судом першої інстанції, обвинуваченим будь які транспортні засоби для вчиненя злочину не використовувались.

Ухвалюючи рішення про конфіскацію речових доказів, суд послався на те, що майно, на яке накладено арешт, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає спеціальний конфіскації як майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та як майно, що використовувалося як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про конфіскацію речових доказів в дохід держави допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом за допомогою ланцюгової бензопили марки «STIHL», здійснив незаконну порубку деревини, тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту дерева, в кількості семи сироростучих дерев породи «Акація» діаметром дерева у корі біля шийки кореня - 22 см, 22,5 см, 24,5 см, 33,5 см. 43 см, 47 см та дерева породи «Ясен», діаметром дерева у корі біля шийки кореня - 27,5 см, чим завдав істотної шкоди, яка згідно висновку експерта №598/1168/23-27, становить 60 736 грн. 80 коп.

Також встановлено, що автомобіль марки «ГА332213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2023 на вказаний автомобіль було накладено арешт.

При цьому, судом першої інстанції у вироку не було встановлено використання данного автомобіля під час вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурором в суді першої інстанції не було доведено, що ОСОБА_9 , як законний власник, знав чи міг знати про використання автомобіля марки «ГА332213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 для незаконної порубки дерев за встановлених судом обставин, що могло б бути підставою для його конфіскації. Не міститься таких даних ні в обвинувальному акті, ні у вироку.

Більш того, за встановлених судом першої інстанціх обставин, не було встановлено використання автомобіля марки «ГА332213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченим ОСОБА_8 для вчинення протиправних дій. Не була встановлена данна обставина і органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути речовий доказ, а саме автомобіль марки «ГА332213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 його законному власнику - ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні вимоги обвинуваченого частковому задоволенню, оскільки автомобіль марки «ГА332213-224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 необхідно повернути його законному власнику, а не обвинуваченому ОСОБА_8 , як останній просить в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 246 КК України - змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2023 на автомобіль марки «ГА332213- 224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 .

Автомобіль марки «ГА332213- 224» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_9 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4