Справа №487/3947/23
Провадження №1-кп/487/673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого суді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001038 про притягнення до кримінальної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва, громадянку України, українку, маючу середню освіту, не працюючу, не одружену, раніше не судиму, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 17.06.2023 о 19.00 год. ОСОБА_6 - інспектор управління патрульної поліції в Миколаївській області у складі екіпажу "Корвет-402", згідно ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" виконувала покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Заводського району м.Миколаєва.

Під час виконання службових обов`язків, 17.06.2023, на службовий планшет ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Миколаїв вул. Заводська 11 спричинила тілесні ушкодження.

Виконуючи свої службові обов`язки та відреагувавши на отримане повідомлення, з метою виконання вимог п.3 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", щодо вжиття всіх можливих заходів для надання допомоги особі, яка опинилась в ситуації, небезпечний для його життя та здоров`я, екіпаж "Корвет 407" в складі якого перебувала ОСОБА_6 , прибув на місце вчинення правопорушення, де виконуючи службові обов`язки, інспектор назвала своє прізвище, посаду, спеціальне звання та розпочала словесну бесіду із ОСОБА_3 щодо припинення своїх протиправних дій.

Натомість, ОСОБА_3 , не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції та продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, вирішила вчинити опір працівнику правоохоронного органу та нанести йому тілесні ушкодження, при цьому поводила себе зухвало та в грубій формі висловлювалась образливими словами в сторону інспектора УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на опір працівникові правоохоронного органу та спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаною, що перед нею перебуває працівник правоохоронного органу, ОСОБА_3 , шляхом нанесення удару лівою ногою в область колінного суглобу правої ноги ОСОБА_6 спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої нижньої кінцівки , що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину у інкримінованому злочині визнала. Зазначила, що 17.06.2023 між нею та інспектором ОСОБА_6 виник конфлікт , в результаті якого вона вдарила потерпілу лівою ногою в область колінного суглобу правої ноги. У скоєному щиро кається. Заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України, внаслідок зміни обстановки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити на підставі ст. 48 КК України, так як обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною. Зазначав, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилась із потерпілою, перебуває у декретній відпустці.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 ч. 3 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України судам слід враховувати роз`яснення п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за змістом яких в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому, треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Також згідно з п.7постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - право, а не обов`язок суду.

Зі змісту положень ст. 48 КК України слідує те, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Однак, для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/1390/19 від 23.01.2020,згідно якої для застосування положень ст. 48 КК України суду належить встановити, як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що віднесено законом до категорії нетяжкого злочину, вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнає повністю та щиро кається, сприяла в розкритті вчиненого злочину, усвідомила протиправність своїх дій.

Крім того, ОСОБА_3 раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває у декретній відпустці.

Крім того, суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, у зв`язку із чим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 17.06.2023, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, необхідно закрити та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України , на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001038 від 17.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України - закрити.

Речовий доказ - оптичний носій на якому містяться відеозаписи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1