УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 06.12.2023 р. за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 17.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП ПАФ «ЛАН» (, юридична адреса: Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Бабушки, вул. Центральна, 5-а, основним видом діяльності є вирощування сільськогосподарських зернових культур) та будучи співзасновником вказаного підприємства із часткою 40%, використовуючи свої посадові обов`язки, маючи право підпису та являючись розпорядником грошових коштів підприємства здійснює переоформлення на пов`язане з ним ТОВ «МК-АГРОЛАЙФ» (, юридична адреса: Житомирська область Житомирський район с. Вільшанка, вул. Євгена Рихлика, 1), право оренди земельних ділянок (паїв) з ПП ПАФ «ЛАН». На даний час ОСОБА_5 переоформлено 432 земельні ділянки. Засновником та директором ТОВ «МК-АГРОЛАЙФ» є донька ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Крім того, директор ОСОБА_5 використовує майно та сільгосптехніку, що належить ПП ПАФ «ЛАН» для виконання сільськогосподарських робіт на власному фермерському господарстві «Богданівський курінь», без документального оформлення вищезгаданих операцій, чим завдає матеріальної шкоди ПП ПАФ «Лан».

Також встановлено, що ОСОБА_5 займається реалізацією вирощеного врожаю зернових культур з ПП ПАФ «ЛАН» за готівку, а грошові кошти від реалізаціє привласнює, чим також завдає матеріальної шкоди підприємству. Співвласник підприємства із часткою 60% в статутному капіталі ОСОБА_7 , фактично не має доступу до бухгалтерської документації, не залучений до проведення інвентаризації, внаслідок недопущення директором ОСОБА_5 до господарської діяльності підприємства та бухгалтерської документації.

У ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за проханням ОСОБА_7 , протягом 2023 року спостерігали за в`їздом та виїздом на територію підприємства ПП ПАФ «ЛАН», та за допомогою поміток в блокноті та здійснення фотофіксації зафіксували транспортні засоби, які вивезли для продажу зернових культур, а саме: кукурудзи 2420 тон, овса 88 тон, ячменю 110 тон, тритікале 44 тон. Таким чином загальні збитки завдані підприємству на суму 10,648 млн грн.

06.12.2023 о 07 год. 07 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/11774/23 від 22.11.2023, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- нотатник (блокнот) з чорновими записами з написом на обкладинці «Adventure»;

- нотатник (блокнот) в обкладинці чорного кольору з написом «Bayer», «Кузнецов Ігор» з чорновими записами;

- нотатник (блокнот) в обкладинці чорного кольору з написом «Syngenta 2020» з чорновими записами;

- зошит в обкладинці жовтого кольору з чорновими записами;

- зошит в обкладинці білого та синього кольору з чорновими записами.

Вказані вище речі запаковані до спецпакету №PSP4185386.

- мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «СРН2205», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з 2 сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , запакований до спецпакету №7328122.

Слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову від 06.12.2023р.

В судове засідання слідча не з`явилась, від неї 11.12.2023р. надійшла заява зі змісту якої вбачається, що остання просить задовольнити клопотання частково, а саме в частині накладення арешту на нотатники та зошити.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Від нього 11.12.2023р. надійшла заява про розгляд клопотання слідчого без його участі. Вказав, що не заперечує щодо накладення арешту на документи, однак просив відмовити в частині арешту мобільного телефону.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання прокурора про накладення арешту слідчим суддею враховується наступне.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що тимчасове майно, вилучене під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведеного 06.12.2023 обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/11774/23 від 22.11.2023, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- нотатник (блокнот) з чорновими записами з написом на обкладинці «Adventure»;

- нотатник (блокнот) в обкладинці чорного кольору з написом «Bayer», «Кузнецов Ігор» з чорновими записами;

- нотатник (блокнот) в обкладинці чорного кольору з написом «Syngenta 2020» з чорновими записами;

- зошит в обкладинці жовтого кольору з чорновими записами;

- зошит в обкладинці білого та синього кольору з чорновими записами.

- мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «СРН2205», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з 2 сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідно до матеріалів справи, постановою слідчого від 06.12.2023р. вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що відповідно до заяви від 11.12.2023р., слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 підтримала подане клопотання в частині накладення арешту на нотатники та зошити. Також вбачається, що остання просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «СРН2205», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з 2 сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Також суд бере до уваги, що власник майна ОСОБА_4 не заперечив щодо накладення арешту на вищевизначені документи.

З огляду на те, що слідчим надано достатньо доказів вважати, що зошити та нотатники (блокноти), що вилучені під час проведення обшуку 06.12.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженні та містить відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 06.12.2023р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- нотатник (блокнот) з чорновими записами з написом на обкладинці «Adventure»;

- нотатник (блокнот) в обкладинці чорного кольору з написом «Bayer», «Кузнецов Ігор» з чорновими записами;

- нотатник (блокнот) в обкладинці чорного кольору з написом «Syngenta 2020» з чорновими записами;

- зошит в обкладинці жовтого кольору з чорновими записами;

- зошит в обкладинці білого та синього кольору з чорновими записами.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1