Єдиний унікальний номер 305/218/24
Номер провадження 1-кс/305/33/24
УХВАЛА

24.01.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із загальною середньою освітою, неодруженого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 22 січня 2024 року о 10:30 год., ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Рахівського районного суду від 06.07.2021 за ст.185 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок вказаного майна, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який у подальшому неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №3429-IX від 08.11.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, знаходячись на задньому подвір`ї території супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вулиці Миру, 168, в м. Рахів Закарпатської області, шляхом вільного доступу, проник через передні праві двері до незачиненого автомобіля марки «Renault» моделі «Sandero» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований на задньому подвір`ї вище вказаного супермаркету, та який належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки таємно викрав з переднього правого сидіння автомобіля чоловічу сумку (барсетку) коричневого кольору з надписом «Jeep Buluo», вартістю 500 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн, та 200 доларів США. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому матеріальної шкоди на суму 3000 грн, та 200 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ становить 7505,36 грн. на загальну суму 11005,36 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 22.01.2024, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від суду. Наявність певного ризику, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи. її моральністю. місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усiма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а в даному конкретному випадку, такий ризик с обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований та підтверджуються наявними матеріалами. Дійсним є такий ризик у розрізі того, що підозрюваний будучи обізнаним з санкцією статті, яка їй інкримінується, а саме те що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, також те що підозрюваний немає постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані. Оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свiдкiв) у кримінальному провадженні, слід виходити з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків та потерпілих у кримінальному провадженні на різних його етапах, та розуміти, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Також наявний ризик того що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, даний ризик є вмотивований тим що підозрюваний вже був засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності та проти життя та здоров`я громадян, зокрема ОСОБА_5 є судимим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2007 за ст. 121 ч. 1, 185 ч.3 КК України, вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2008 за ст. 125 ч.1 КК України, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2008 за ст.185 ч.2 КК України, вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2014 за ст.121 ч.1 КК України, вироком Рахівського районного суду від 06.07.2021 за ст.185 ч.3 КК України, судимість не знята і не погашена, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено 22.01.2024 року за №0000038 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «22.01.2024 року ОСОБА_5 з незачиненого автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 , викрав барсетку, в якій знаходились документи, грошові кошти в сумі 200 доларів та 3000 гривень, належні ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.01.2024 року, слідчий СВ Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області оглянув територію заднього двору супермаркету «Алма», розташовану за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 168 Рахівського району Закарпатської області. На задньому дворі біля стіни приміщення знаходяться дерев`яні піддони, на яких розташована чоловіча сумка (барсетка) коричневого кольору, яка належить ОСОБА_9 . На пороти супермаркету біля ящиків для сміття розташований автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero» з державним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.. 208 КПК України, від 22.01.2024 року, ОСОБА_5 затримано о 14 години 40 хвилин 22 січня 2024 року.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.01.2024 року, він 22.01.2024 року близько 10-30 години залишив свій автомобіль марки «Renault» з державним номерним знаком НОМЕР_1 біля супермаркету «Алма» відчинений та з увімкненим двигуном та пішов сторону складу. Через декілька хвилин повернувшись, виявив відсутність на передньому пасажирському сидінні своєї барсетки, вирішив подивитись камери спостереження, де побачив, як ОСОБА_10 викрав барсетку з автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 23.01.2024 року, слідчим було оглянуто грошові кошти у сумі 5200 гривень та 100 доларів США, які упаковано у спец пакет з написом «Національна поліція України слідче управління».

Згідно протоколу огляду предмету від 23.01.2024 року,слідчим було оглянуто барсетку коричневого кольору з написом «Jeep-BULUO» загальним розміром 25 см на 20 см.

Як вбачається з протоколу огляду інтернетресурсу від 22.01.2024 року заступником начальника СВ Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області оглянуто Інтернет посилання Національного Банку України з інформацією про офіційний курс гривні щодо іноземних валют.

Відповідно протоколу огляду відеозапису від 23.01.2024 року оглянуто DVD-R диск, який містить відеозапис долучений до матеріалів кримінального провадження протоколом зняття показань із засобу відеозапису від 23.01.2024 року.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2024 року, він 22.01.2024 року знаходився на роботі в АДРЕСА_2 , куди прийшов місцевий мешканець ОСОБА_10 , з яким вони поспілкувались та останній пішов. В подальшому приїхали працівники поліції та ОСОБА_12 , від яких свідок дізнався, що ОСОБА_5 викрав з машину барсетку.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 23.01.2024 року, ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_5 був винен йому борг та при зустрічі 22.01.2024 року віддав йому 100 доларів.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2024 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 серед інших осіб впізнав ОСОБА_5 як особу, з якою він спілкувався на території складу за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 серед інших осіб впізнав ОСОБА_5 як особу, з якою він спілкувався на території складу за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому побачив на камері відео спостереження.

Згідно довідки №116-22012024/21044 в ОСОБА_5 неодноразово судимий.

ОСОБА_5 23.01.2024 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи органу досудового розслідування щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджуються жодними доказами та є суто припущеннями слідчого поліції.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слід зазначити наступне:

Як вбачається з довідки про судимість ОСОБА_5 , останній є неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та проти життя та здоров`я, в останнє засуджений Рахівським районним судом Закарпатської області 06.07.2021 року.

Так, згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі. Також зазначено, що строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання, а саме 27.12.2020 року. Зі слів підозрюваного, звільнений умовно-достроково близько 6 місяців тому.

Отже, на момент вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 фактично не відбув покарання, призначене за попереднім вироком.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується є доведеним та обґрунтованим, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено на рівні 3028гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних тяжких злочинів, з корисливих мотивів. При цьому, слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування не надав доказів матеріального стану підозрюваного та наявності у нього утриманців.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрювану ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягару.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 14 години 40 хвилин 22 січня 2024 року.

Строк дії ухвали до 14 години 40 хвилин 22 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Рахівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 24 січня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1