Справа№ 702/934/23
Провадження № 1-кп/702/141/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл., кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001567 від 26.09.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 15 вересня 2023 року близько 17 год. 00 хв., знаходився на подвір`ї свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_5 та іншими особами спільно відпочивали та вживали спиртні напої. Цього ж дня, близько 20 год. 15 хв., коли ОСОБА_5 та інші особи покинули вище вказане домоволодіння, ОСОБА_4 на поверхні землі у подвір`ї помітив мобільний телефон марки «ОРРО А17», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно в умовах та період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому продовжений, останній раз Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ОРРО А17», об`ємом пам`яті 4 Гб+64 Гб. вартістю 3700 грн., із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які не представляють матеріальної цінності, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаявся. Повідомив суд, що добровільно відшкодував потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності. Претензій до обвинуваченого не має, просила визначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений є винним у вчиненні зазначеного вище діяння, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, формально характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачений є раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Також суд бере до уваги позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Виходячи з викладеного, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю один рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 956 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/12483-ТВ від 30.10.2023.

Речові докази: коробку від мобільного телефону, посібник користувача, гарантійний талон та квитанцію купівлі-продажу телефону вважати повернутими потерпілій, згідно розписки.

Речовий доказ: сім карту мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 вважати повернутим володільцю ОСОБА_4 , згідно розписки.

Речовий доказ: оптичний CD-R диск з вилученою інформацією у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл» зберігати в матеріалах кримінального провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1