МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2023 р. Справа № 370/2361/23

Провадження №1-кп/370/383/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження № 0000621 від 09 липня 2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Надали суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яке підтримали. Зазначали про відсутність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора з підстав, визначених у клопотанні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд керується наступним.

11.07.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.09.2023.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.09.2023, строк дії запобіжного заходу продовжено до 09.10.2023 включно.

28.09.2023 обвинувальний акт у провадженні направлено для розгляду до Макарівського районного суду Київської області.

На даний час справа перебуває в провадження Макарівського районного суду Київської області.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений. Провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, у судовому засіданні обвинуваченим не заперечувалися, а тому враховуючи принцип змагальності судового процесу та судову практику ЄСПЛ з цього приводу, суд приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Однак, сама по собі наявність обґрунтованого обвинувачення не може слугувати виправданням тримання особи під вартою.

Оцінивши наявність ризиків, на існування яких посилається прокурор, суд зазначає про наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачений може переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами від п`яти до десяти років, а відтак більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не нададуть можливості під час судового розгляду контролювати місце його перебування. Грубість допущених правил безпеки дорожнього руху, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, характеризують обвинуваченого як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього руху. Окрім того, наявні докази того, що ОСОБА_4 намагався уникнути відповідальності, оскільки після того, як його було доставлено до лікарні, останній, до моменту проведення освідування на предмет вживання алкоголю, самовільно покинув її та переховувася до моменту його затримання працівниками поліції.

А тому прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне правопорушення шляхом переховування від правоохоронних органів, має фактичну можливість переховуватися від суду.

Прокурор також зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , який полягає у тому, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки більшість зі свідків, потерпілих, відповідно до протоколів їх допитів, є знайомими, односельцями обвинуваченого, відтак перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, ОСОБА_4 може впливати на них, шляхом погроз, підкупу, шантажу чи примусу з метою зміни наданих ними показань.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності вказаних ризиків.

Також, прокурор вказує, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що у разі необрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, при оцінці якого слід врахувати грубість допущених порушень Правил безпеки дорожнього руху, наслідки що настали, а також факт самовільного залишення останнім лікарняного закладу, що в сукупності характеризують обвинуваченого як особу, що схильна до порушень норм поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього руху та норми чинного законодавства.

Разом з тим, суд вважає недоведеним існування вказаного ризику. ОСОБА_4 не судимий. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Суд враховує грубість допущених порушень ОСОБА_4 Правил безпеки дорожнього руху, наслідки, що настали, а саме що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула малолітня особа, а інші пасажири, в тому числі ще двоє малолітніх дітей, які перебували в у транспортному засобі, яким керував обвинувачений, під час ДТП, отримали тілесні ушкодження, факт самовільного залишення останнім лікарняного закладу, однак зазначене не свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування доводів щодо неможливості обрати інший вид запобіжного заходу, тим, що у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Однак, суд вважає, що зазначеними у клопотанні підставами для застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, не доведено, що у даному наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 176 КПК встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Натомість, суд враховує, що ОСОБА_4 не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно. Перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає разом з останньою, утримує двох дітей, малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Згідно з характеристики ФОП ОСОБА_12 від 27.07.2023 року та ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» обвинувачений характеризується виключно позитивно. Характеризується як добросовісна та порядна людина.

Згідно довідки-характеристики№ 104 від 10.07.2023 року за підписом старости Ніжиловицького старостинського округу ОСОБА_13 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає але не зареєстрований в АДРЕСА_2 . Громадський порядок не порушує, заяв негативного характеру щодо його поведінки від сусідів та жителів села на час надання характеристики не поступало. Постійно бере активну участь у благоустрої села Ніжиловичі.

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердила, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 та не заперечувала проти перебування обвинуваченого за зазначеною адресою в разі обрання йому судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому до обвинуваченого має бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Частиною 1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, клопотання захисника задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, негайно звільнивши його з Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

У зв`язку із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту та встановленням ризиків кримінального провадження, таких як можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 03 грудня 2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку:

- залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги або за дозволом суду;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб із свідками у кримінальному провадженні.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до житла за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.10.2023 о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1