Справа № 947/7460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисниківа підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000279 від 29.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, керівника Відділення № 28 (Одеса) Мережа відділень № 1 (Одеса) Регіональна мережа № 5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція ТОВ «Нова Пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000279 від 29.08.2022 року за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.11.2023 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у незаконному позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у вимаганні - у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

- ч. 2 ст. 163 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення таємниці поштової кореспонденції, що передаються засобами зв`язку, вчинене службовою особою.

24.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, строком до 13.12.2023 року.

18.08.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 13.12.2023, включно.

Враховуючи, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, 21.11.2023 року слідчим, за дорученням прокурора від 20.11.2023 року, повідомлено ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-захисник проти продовження строку домашнього арешту не заперечував, проте просив змінити режим відповідного запобіжного заходу із забороною залишати домоволодіння у нічний час, у зв`язку із необхідністю процевлаштування;

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

13.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень органом досудового розслідування підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 25.08.2022 проведеного в рамках оперативно-розшукової справи № 24/40-01 від 14.06.2022; заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 17.10.2022; протоколом прийнятті заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 27.10.2022; заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 17.10.2022; заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 03.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.04.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 13.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 13.06.2023; протоколом допиту ОСОБА_11 в якості свідка від 25.04.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 13.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 13.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 24.11.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_12 від 24.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 від 14.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.11.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 24.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 14.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.06.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 від 18.05.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 09.06.2023; протоколом пред`явлення для впізнання особи за голосом за участю потерпілої ОСОБА_9 від 09.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.10.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 24.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.10.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 24.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 26.04.2023; протоколом огляду інформації вилученої у АТ «Універсал Банк» відносно ОСОБА_5 від 12.10.2023; протоколом огляду USB флеш накопичувач ОСОБА_14 від 05.05.2023; протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple» «iphone 7», що належить ОСОБА_5 від 05.05.2023; протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» «Galaxy A-52», що належить ОСОБА_15 від 05.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 11.04.2023, висновком судової експертизи звукозаписів від 19.07.2023 № СЕ-19/115-23/9566-ВЗ, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на те, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозра перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

24.10.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.12.2023 року.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи викладені обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що враховуючи стадію кримінального провадження, у даному випадку запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а тому, на думку слідчого судді, вказаний ризик, хоча і не зник, проте є значно мінімізованим.

Слідчий суддя також зауважує, що станом на теперішній час досудове розслідування означенного кримінального провадження завершено, що свідчить про те, що основний комплекс слідчих (розшукових) дій виконано й речі та документи, які мають ключове значення для даного кримінального провадження органом досудового розслідування вже встановлено та зібрано. Зазначене, на думку слідчого судді, вказує на те, що посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді знищення, спотворення та сховання речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження, є нікчемними.

Крім того, в розрізі вирішення питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає, що ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено належного обгрунтування яким саме чином підозрюваний ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження може йому перешкоджати.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 20.11.2023 року прокурором відділу Одеської обласної прокуратури надано доручення у кримінальному провадженні №0000279 від 29.08.2022 рокупро повідомлення у тому числі підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 21.11.2023 року слідчим Другого слідого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000279 від 29.08.2022року. Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються. Враховуючи, що досудове розслідування на теперішній час не закінчено, з огляду на встановлені в судовому ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи, що з огляду на необхідність виконання стороною обвинувачення вимог ст. ст. 290, 291 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 29.12.2023 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку домашнього арешту підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 219, 290, 309КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000279 від 29.08.2022 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строком до 29.12.2023 року, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.12.2023 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1