печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4081/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника підозрюваного - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , яка фактично передана слідчому судді ОСОБА_1 29.01.2024, про від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Мотивуючи заявлений відвід адвокат вказує, що дії прокурора ОСОБА_4 свідчать про повне не бажання прокурора ОСОБА_4 , виконувати свої посадові обов`язки та здійснювати контроль за діями органу досудового розслідування, а також здійснення лише формальних відписок на звернення щодо повернення тимчасово вилученого майна, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а також підстави стверджувати, що прокурор ОСОБА_4 не реагує на незаконні дії слідчих ДБР у зв`язку із особистою неслужбовою зацікавленістю під час розслідування кримінального провадження № 0001058. що є підставою для відводу.

Вказані обставини в своїй сукупності послугували підставою для звернення до слідчого судді з даною заявою про відвід слідчого.

У судовому засіданні заявник вимоги заявленого відводу підтримав та просив задовольнити

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вивчивши заяву, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Статтею 36, 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Мотивуючи заявлений відвід адвокат зазначає, що прокурор при здійсненні своїх повноважень у кримінальному провадженні № 0001058 вчиняє дії, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 14.09.2023 у справі № 757/38910/23-к відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт готівкових грошових коштів.

У засіданні суду приймала участь ОСОБА_5 , яка зазначила, що грошові кошти належать їй.

На виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2023 прокурором ОСОБА_4 слідчому ГСУ ДБР ОСОБА_7 направлено лист з роз`ясненням вимог ч. 3 ст. 169 КПК України та ухвалу суду від 14.09.2023 для забезпечення виконання.

Також прокурор повідомив, що подальші дії щодо подачі клопотань про арешт тимчасово вилученого майна прокурорами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі старшим групи прокурорів ОСОБА_4 не погоджувалися, в результаті чого прокурор ОСОБА_10 був звільнений з органів прокуратури.

Згідно рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24.11.2023 у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора ОСОБА_4 відмовлено, (дисциплінарна скарга адвоката стосувалася рішень, дій та бездіяльності прокурора вчинених (допущених) в межах кримінального процесу).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні № 0001058 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189 та ч. 3 ст. 368 КК України, 05.12.2023 старшому слідчому ГСУ ДБР ОСОБА_7 старшим групи прокурорів ОСОБА_11 надано письмову вказівку з вимогою негайно вжити заходів щодо виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2023 та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У зв`язку з тим, що, тимчасово вилучене майно знаходиться в органі досудового розслідування, а саме Головному слідчому управлінні Державного бюро розслідувань, Офісом Генерального прокурора ОСОБА_5 та її представнику повідомлялося, що в будь-який час в межах робочого дня вона можете звернутись до старшого слідчого у кримінальному провадженні, з метою отримання тимчасово вилученого майна.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва відведено старшого слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , прокурором 29.01.2024 на адресу Головного слідчого управління ДБР в порядку ст. 36 КПК України направлено вказівку щодо вжиття заходів щодо виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2023 та повернення грошових коштів ОСОБА_13 .

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Варто зазначити, що особі, за заявою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки, серед яких обґрунтування заявлених вимог.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду доводи заявника являються безпідставними, так викладені таким чином, з метою надання їм обґрунтованості, проте в повному обсязі спростовані прокурором та наданими доказами, а відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

З урахуванням викладених обставин та норм законодавства слідчий суддя приходить до висновку, про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1