1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1249/24 1-кс/335/645/2024
08 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досуоовим розслідуванням та підтримання публчіного обвнувачення Спеціалізованої прокуратури у сферіоборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимиого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що благодійні фонди та організації, використовуючи іноземних та вітчизняних фізичних та юридичних осіб в якості донорів, здійснюють ввезення на територію України транспортних засобів, звільнених від оподаткування та визнаних гуманітарною допомогою, набувачами якої вказані Сили захисту та оборони України.
В подальшому, вказані благодійні фонди та організації без належного документального оформлення передають гуманітарну допомогу у вигляді транспортних засобів мешканцю м. Запоріжжю ОСОБА_5 , який з метою отримання прибутку реалізує транспортні засоби військовослужбовцям та іншим особам. ОСОБА_5 отримує від благодійних фондів та благодійних організацій акти приймання-передачі із вписаними в них даними осіб, які нібито отримують вказані транспортні засоби як гуманітарну допомогу, а насправді вказані особи покупають їх у ОСОБА_5 за готівкові кошти.
Під час досудового розслідування встановлено, що до зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою отримання прибутку через пункт перетину Рава-Руська (польська ділянка кордону), ввозить на митну територію України в якості волонтерської допомоги транспортні засоби, на підставі клопотань благодійних організацій в яких зазначено, що транспортні засоби, як гуманітарна допомога призначена та буде передана для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони.
В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених в ході досудового розслідування осіб автомобілі «Skoda Octavia», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; «Seat Alhambra», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; «Mercedes-Benz» ML 270, 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; «Nissan Navara», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; «Skoda Octavia Combi», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , достовірно знаючи про походження автомобілів та їх цільове призначення, а саме ввіз їх на територію України як гуманітарної допомоги, призначеної для потреб оборони країни, а також встановлену Законом України «Про гуманітарну допомогу» заборону на продаж гуманітарної допомоги, вирішив незаконно ними розпорядитися з метою отримання прибутку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під час телефонної розмови 25.01.2024 приблизно о 14:00 годині, домовився про зустріч із ОСОБА_8 з метою огляду автомобілів, які він збирався продати.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 29.01.2024 року домовився про зустріч з ОСОБА_8 та отримав від останнього завдаток в розмірі 200 доларів США за продаж автомобілів, які були ввезені на територію України як гуманітарна допомога, були призначені та повинні були передані для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони.
В подальшому, діючи на виконання свого злочинного умислу, з метою власного збагачення, 30.01.2024 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування транспортних засобів, яка розташовується за координатами (47.7925348, 35.1857265) та межує із адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_8 та провів огляд автомобілів із зазначенням їх вартості: «Mercedes-Benz ML», державний номер НОМЕР_6 , вартістю 4500 доларів США; «Seat Alhambra», державний номер НОМЕР_4 , вартістю 4300 доларів США; «Skoda Octavia», з Європейськими номерними знаками НОМЕР_11 , вартістю 3300 доларів США; «Nissan Navara», 2006 року випуску, об`єм 2,5 літра, державний номер НОМЕР_8 , вартістю 7500 доларів США, «Skoda Octavia Combi», державний номер НОМЕР_10 , вартістю 4200 доларів США.
Після чого, 30.01.2024 року приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з метою власного збагачення, перебуваючи на території станції технічного обслуговування транспортних засобів, яка розташовується за координатами (47.7925348, 35.1857265) та межує із адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна (Чапаєва), 33, отримав від ОСОБА_8 завдаток у розмірі 200 доларів США (, зазначивши про те, що пізніше повідомить останнього про дату укладення угоди щодо продажу вказаних автомобілів та здійснення розрахунків за них.
В подальшому, 06.02.2024 року, приблизно о 11:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі Mercedes-Benz ML 270, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , біля території станції технічного обслуговування транспортних засобів, яка розташовується за координатами (47.7925348, 35.1857265) та межує із адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна (Чапаєва), 33 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 23 800 доларів США (імітаційні засоби) у якості оплати за товари (предмети) гуманітарної допомоги, а саме за 5 автомобілів: «Skoda Octavia», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; «Seat Alhambra», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; «Mercedes-Benz ML 270», 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; «Nissan Navara», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; «Skoda Octavia Combi», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , які були ввезені на територію України як гуманітарна допомога, були призначені та повинні були передані для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою власного збагачення, під час дії воєнного стану, продав товари (предмети) гуманітарної допомоги, а саме 5 автомобілів: «Skoda Octavia», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; «Seat Alhambra», 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; «Mercedes-Benz ML 270», 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; «Nissan Navara», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; «Skoda Octavia Combi», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , які були ввезені на територію України як гуманітарна допомога, були призначені та повинні були передані для потреб оборони країни безпосередньо бійцям підрозділів Збройних Сил України, утворених відповідно до законів України військових і добровольчих формувань, підрозділів територіальної оборони, за що отримав грошові кошти в сумі 23 800 доларів США (імітаційні засоби), що становить 893 795 грн. за курсу НБУ, що є значним розміром.
06.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
07.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2024, від 29.01.2024, від 30.01.2024 та від 06.02.2024; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 30.01.2024; протоколом виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення контролю за вчиненням злочину від 02.02.2024, протоколом обшуку від 06.02.2024 території станції технічного обслуговування транспортних засобів, яка розташовується за координатами (47.7925348, 35.1857265) та межує із адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна (Чапаєва), 33, протоколом обшуку від 06.02.2024 автомобіля Mercedes-Benz ML 270, державний номер НОМЕР_6 , грошовими купюрами на суму 23 800 доларів США та тимчасовими реєстраційними талонами, вилученими в ході проведення обшуку Mercedes-Benz ML 270, державний номер НОМЕР_6 , матеріалами, отриманими від УСБУ в Запорізькій області на виконання доручення в порядку ст.40 КПК України від 31.01.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на те, що до ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволені.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, та те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Підозрюваний не вчинив жодних дій, що могли б свідчити про існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків. Крім того, захисник наполягав на тому, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України, оскільки підозрюваного фактично затримано 06.02.2024 об 11 год. 50 хв. З огляду на викладене, сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі, якщо слідчий суддя встановить наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, слідчий суддя встановив наступне.
06.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. Згідно протоколу затримання від 06.02.2024 підозрюваного фактично затримано о 17 год 49 хв в присутності його захисника. Протокол затримання підписано підозрюваним без зауважень щодо його форми та змісту.
07.02.2024 о 12 год 10 хв ОСОБА_5 в присутності його захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до переконання, що стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Клопотання слідчого обґрунтоване існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, стадію провадження, слідчий суддя визнає достаньо обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо існування вищезазначених ризиків.
Разом з цим, дослідивши надані слідчим матеріали, думку сторін, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, якій доцільно застосувати до підозрюваного, слідчий суддя окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення враховує його вік, стан здоров`я, наявність житла, в якому він постійно проживає протягом тривалого часу, та те, що підозрюваний раніше не судимий.
Частиною 1 чт. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконується органами Національної поліції, працівники яких з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло особи, яка перебуває під домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати цілодобово житло, в якому слідчим проведено обшук до моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру, з покладенням на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю та інших обов`язків, необхідність покладення яких випливає з встановлених під час розгляду клопотання слідчого ризиків, зокрема з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом і у призначений час; здати до повноважного органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 06.04.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;

-утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії даної ухвали до 06 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 09.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1