У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 Справа №607/1549/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000187 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: - 2 колеса, які обмотані ниткою білого кольору та скріплені биркою із №NPU-0040726 та биркою із № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; - велосипед жовтого кольору, на якому наявний напис «Discovery», який обмотано ниткою білого кольору та скріплено биркою № NPU-0040723, та який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; - 2 колеса, на яких наявний напис «SMART SAM», які обмотані ниткою білого кольору та скріплено биркою із № NPU-0040722 та із № НОМЕР_2 , та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, тому арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив здійснювати розгляд без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, що в силу вимог частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000187 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за фактом того, що 16.01.2024 на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 16.01.2024 близько 23:30 год. перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 5, що в АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав із велосипеда ТМ «Каманчі» 2 колеса з гальмами «АВІД» та покришки «Швальбе», а також трищітку задню «Шімано» на 6 передач, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 3200 гривень.

17.01.2024 проведено огляд місця події за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка, 19, в ході якого вилучено 2 колеса, на яких наявний напис «VEL TRADE», які на праві власності належить ОСОБА_7 , що підтверджено протоколом огляду від 17.01.2024.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 17.01.2024 вищевказані колеса визнано речовим доказом.

Окрім цього, 17.01.2024 проведено огляд місця події за адресою: м. Тернопіль, провулок Цегельний, 2Д, в ході якого вилучено велосипед жовтого кольору, на якому наявний напис «Discovery» та який на праві власності належить ОСОБА_7 та 2 колеса «SMART SAM», які належать на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджено протоколом огляду від 17.01.2024.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 17.01.2024 вищевказаний велосипед та 2 колеса визнано речовими доказами.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, враховуючи те, що вищевказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до його приховування, зникнення чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

- 2 колеса, які обмотані ниткою білого кольору та скріплені биркою із №NPU-0040726 та биркою із № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- велосипед жовтого кольору, на якому наявний напис «Discovery», який обмотано ниткою білого кольору та скріплено биркою № NPU-0040723, та який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 2 колеса, на яких наявний напис «SMART SAM», які обмотані ниткою білого кольору та скріплено биркою із № NPU-0040722 та із № НОМЕР_2 , та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1