УХВАЛА

30.11.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального проводження,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що дізнавачем Одеського РУП №1 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001766 від 30.12.2021 р. за ч.1 ст.190 КК України, по факту заволодіння транспортним засобом заявника шахрайським шляхом та завдання матеріальних збитків останньому.

Вказував, що 20.11.2023 року на його поштову елктронну адресу надійшов електронний лист від Одеського РУП №1 ГУНП України в Одеській області за №60/39зі

від 15,11.2023 разом з копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2022 року, з якого йому стало відомо про те, що дізнавач 24.03.2022 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001766 від 30.12.2021 р.

Вважав оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, дізнавача, не надав належну правову оцінку доказам, шо містяться у матеріалах справи, тобто не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; не допитав жодної особи по даній справі; не оголосив транспортний засіб у розшук; відмовив потерпілому у можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження; відмовився внести відомості щодо розшукуваного транспотного засобу, який є об`єктом злочину в ІПС «Гарпун».

Крім того, дізнавач ОСОБА_4 не вчинив жодних дій спрямованих на збирання нових доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, чим порушив вимоги ч.2 ст.93, ч.1 ст.94 КПК України.

Стверджував, що дізнавачем ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: 1) постанову старшого, дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.03.2022 про закриття кримінального провадження №0001766 від 30.12.2021 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину скасувати; 2) зобов`язати уповноважених осіб Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001766 від 30.12.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

В судове засідання, потерпілий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

Дізнавач судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. З Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим зокрема може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

В провадженні дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0001766 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

24.03.2022 року, дізнавачем по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через встановлення відсутності в діяння складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку дізнавача не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Так, зокрема з матеріалів кримінального провадження вбачається, що по ньому не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілого в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілого в частині зобов`язання продовжити проведення досудового розслідування є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального проводження №0001766 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити частково.

2. Постанову дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0001766 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Матеріали кримінального провадження №0001766 від 30.12.2021 року повернути до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

5. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1