Провадження №: 1-кп/752/2293/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000814 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, не одружений, має вищу освіту, працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_6 05.08.2023 року приблизно о 18 год 38 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_5 , рухаючись проїзною частиною паркувального майданчику ТРЦ «Атмосфера» у м. Києві зі сторони вул. Передової в напрямку вул. Фестивальної, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: будучи обізнаним, що максимальна дозволена швидкість на даній ділянці становить 10 км/год, знехтував застосуванням безпечних прийомів керування, свідомо порушив швидкісний режим, не врахував дійсну дорожню обстановку, внаслідок чого під час виконання маневру повороту ліворуч не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримала тяжке тілесне ушкодження, а саме: відкриту-черепно-мозкову травму: синець лівої скроневої ділянки; параорбітальний крововилив зліва; епідуральний крововилив над лобно-тім`яною ділянкою справа; епідуральний крововилив над лобно-тім`яною ділянкою справа; осколковий перелом скроневої, тім`яної кісток зліва, з розповсюдженням на стінку лівої орбіти; перелом скроневої кістки справа, з переходом на основу черепа, які супроводжувалися явищами пневмоцефалії.

Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною подією.

Порушення водієм ОСОБА_3 вказаних вище Правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 05.08.2023 року ввечері приблизно о 18 годині на парковці ТРЦ «Атмосфера» у м. Києві, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_1 та разом з ним в автомобілі на передньому сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_5 . ОСОБА_3 вказав, що порушив вимоги ПДР України, які вказані в акті, та при повороті ліворуч не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Ступінь ушкоджень він також не оспорює. Після ДТП намагався надати допомогу, просив викликати швидку, під час лікування потерпілої оплатив операцію та надавав всю необхідну допомогу, ще раз просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в той день 05.08.2023 року ввечері приблизно о 18 годині на парковці ТРЦ «Атмосфера» у м. Києві, дійсно сиділа на пасажирському сидінні автомобіля марки «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , в один із лівих поворотів зрозуміла, що вони не вписуються у бетонну огорожу, потім втратила свідомість, пізніше була госпіталізована до лікарні. Обвинувачений був з нею щодня, надавав всю необхідну допомогу, в тому числі матеріальну, взяв на себе всі матеріальні витрати, продовжує надавати її і зараз, вони перебувають в романтичних стосунках. Вона його вибачила, просить призначити мінімальне покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження в тому числі потерпіла, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до необережних тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодноразово протягом року притягався до адміністративої відповідальності, в тому числі за перевищення обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює фізичною особою-підприємцем, має вищу освіту, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, добровільне та повне відшкодування шкоди потерпілій, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що злочин ним вчинено вперше, раніше не судимий, його вік, те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, позицію сторони обвинувачення у судових дебатах щодо можливості застосування звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, думку потерпілої, яка просила призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання без реального його відбування, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів.

Згідно вимог ст.ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на автомобіль «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказане авто на праві власності належить ОСОБА_3 та арешт на нього накладався як на речовий доказ.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20-Б, який належить ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

диск для лазерних систем зчитування формату "CD-R" марки Verbatim, на якому зображено один електронний файл відеозапису під назвою " 3210032_Verh park_D30685842 ", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000814, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000814 протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2390,00 грн., 1434,00 грн., 6013,00 грн., 1434,00 грн. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року, на автомобіль «Volkswagen Golf GTI» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1