Справа №754/2887/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/824/4125/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Києва, громадянку України, освіта середня, не заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , судиму: 06.03.2017р. Печерським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.12.2018р. Київським апеляційним судом за ст.190 ч.2, 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі; 11.04.2019р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3-х років 5-ти місяців позбавлення волі; 17.08.2022р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.309 ч.1, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнилась 15.02.2023р. по відбуттю строку покарання,-

визнано винуватою та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної власності, за виключенням житла,

- за ч. 3 ст. 307 КК України - у виді 11-ти (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної власності, за виключенням житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 11-ти (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної власності, за виключенням житла.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Києва, громадянку України, освіта середня, заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , судимої: 15.05.2006 р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 20.08.2008р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, 27.11.2012р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 01.07.2019р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.4, 70 ч.4 КК України до 6-ти років позбавлення волі,

визнано винуватою та призначено покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 10-ти (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної власності, за виключенням житла.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 01.07.2019р. та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 11-ти (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної власності, за виключенням житла.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, що уневстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце та спосіб, але не пізніше 06.02.2019р., ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановленої особи незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,154г, який розпочали незаконно зберігати з метою збуту за місцем їх мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 . Після чого, 07.02.2019р. в 12:10 годин ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподіленої їй ролі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метадон, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_4 , користуючись мобільним телефоном ІМЕІ: НОМЕР_1 із встановленою сім картою НОМЕР_2 , отримала від ОСОБА_12 - особи зі зміненими анкетними даними та залученої до оперативної закупки, замовлення на придбання у неї наркотичного засобу - метадон у кількості приблизно 4 дози одноразового вживання вказаного наркотичного засобу для однієї особи за 420грн., після чого ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_12 про необхідність поповнення рахунків у найближчому платіжному терміналі та здійснення переказу грошових коштів у сумі 420грн. без урахування комісії за надання послуги по переказу, на банківську картку, номер якої вона повідомить пізніше. 07.02.2019р. в 12:20 годин ОСОБА_7 , з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метадон (фенадон), діючи відповідно до розподіленої їй ролі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 вийшла з квартири за адресою: АДРЕСА_4 , та в 12:28 годин підійшла до під`їзду №4 будинку № 8 по вул.Будівельників в м.Києві та під сміттєве відро білого кольору поклала наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,154г у згортку, змотаному прозорою стрічкою, розміром приблизно 2х2см, після чого приблизного в 12:24 годин ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_12 номер банківської картки АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_3 , на рахунок якої останній повинен був переказати грошові кошти в сумі 420грн. без урахування комісії за надання послуги по переказу, з метою отримання адреси місцезнаходження вказаного наркотичного засобу, після чого в 12:26 годин ОСОБА_12 , отримавши від ОСОБА_7 номер вищевказаної банківської картки, здійснив переказ грошових коштів в сумі 420грн. з метою отримання адреси місцезнаходження наркотичного засобу - метадон, та повідомив про це ОСОБА_7 , зателефонувавши останній на абонентський номер НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_7 скерувала ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , та наказала очікувати там на подальші вказівки, в 12:38 годин ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_12 , який знаходився за адресою: м.Київ, вул.Будівельників, 8, місцезнаходження наркотичного засобу - метадон, а саме під сміттєвим відром білого кольору біля під`їзду №4 будинку №8 по вул.Будівельників в м.Києві, де останній виявив вищевказаний наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,154г у згортку, який обмотаний прозорим скотчем, який цього ж дня в період часу з 12:40 годин по 12:55 годин за адресою: м.Київ, вул.Будівельників, 8 був вилучений працівниками поліції за участю ОСОБА_12 під час проведення огляду, і який ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 незаконно придбали та зберігали з метою збуту, а також незаконно збули.

Приблизно у лютому 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами, розробила план вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням наркотичного засобу - метадон, його зберіганням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом на території м.Києва. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 заручившись підтримкою своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з якими попередньо налагодила відносини та долучила їх до створеної нею організованої злочинної групи як співучасників незаконного розповсюдження вищевказаного наркотичного засобу на території м.Києва, розробила та довела злочинний план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу - метадон на території м.Києва, розподіливши функції та ролі кожного учасника групи. Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались у стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи єдиний план злочинних дій, розроблений ОСОБА_11 .

Згідно цього плану були визначені місце та особа, у якої ОСОБА_11 здійснювала незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу - метадон як самостійно, так i учасниками організованої групи, визначений спосіб розповсюдження наркотичного засобу шляхом попереднього розміщення його з різним фасуванням речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засiб - метадон, у схованках на території Дніпровського району міста Києва, місце його передачі від одного учасника організованої групи іншому, місця зберігання та подальшого збуту на території Дніпровського району м.Києва в залежності від кількості замовлень, спосіб оплати, а саме шляхом електронних грошових переказів на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ

«Iдея Банк». Розроблений ОСОБА_11 план злочинних дій був відомий всім учасникам організованої групи, що діяли відповідно до відведених їм злочинних ролей, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи ОСОБА_11 , що виразилось у свідомому, беззаперечному виконанні вcix її вказівок.

Протягом періоду часу з лютого 2019 року до 15 серпня 2019 року

ОСОБА_11 , являючись організатором злочинної групи, здійснювала керування організованою нею групою при вчиненні особливо тяжких злочинів, направлених на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також подальший збут наркотичного засобу - метадон на території Дніпровського району міста Києва.

Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до визначеного злочинного плану, ОСОБА_11 відвела собі функції керівництва організованою групою, координації дій інших учасників організованої групи за допомогою телефонного зв`язку, здійснювала фінансування злочинної діяльності, постачання та розподіл між учасниками організованої нею групи в належному обсязі незаконно придбаного наркотичного засобу, з метою його подальшого незаконного збуту учасниками організованої групи наркозалежним особам безконтактним способом - поміщення їх до схованок на території Дніпровського району м.Києва та контактним способом - безпосередньо «iз рук в руки», контролю за надходженням коштів на банківську картку від збуту наркотичного засобу - метадон, контролю за дисципліною, тим самим створюючи всі умови для безперебійного функціонування організованої нею групи. Крім цього, ОСОБА_11 особисто перевіряла функціонування організованої нею групи, враховуючи особисті характеристики та навички її учасників для здійснення злочинної діяльності, надавала вказівки учасникам групи на використання карткового банківського рахунку, відкритого в АТ «Iдея Банк» № НОМЕР_3 , на які споживачі наркотичного засобу - метадон перераховували грошові кошти за придбаний наркотичний засіб. Для отримання систематичного прибутку вiд незаконної діяльності організованої групи, спрямованої на незаконний збут речовин, обіг яких заборонений чинним законодавством, ОСОБА_11 забезпечила безперебійне придбання у невстановленої досудовим розслідуванням особи в належному обсязі наркотичного засобу - метадон, здійснювала постійний контроль за процесом незаконного збуту зазначеного наркотичного засобу, забезпечувала його безперешкодну поставку учасниками групи для безпосереднього розповсюдження на території Дніпровського району м.Києва. Крім цього, будучи організатором та керівником організованої нею злочинної групи, ОСОБА_11 здійснювала постійний контроль за діяльністю кожного із учасників, контролювала процеси надходження замовлення та їх оплати.

Учасники організованої групи під час готування та вчинення злочинів використовували засоби мобільного зв`язку для приховування своєї злочинної діяльності, а також найбільш скорішої, успішної координації та узгодженості своїх дій, згідно раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_11 , відомого всім учасникам організованої злочинної групи. Для досягнення злочинної мети, відомої всім учасникам організованої групи, останні діяли спільно i узгоджено, при цьому кожний з них виконував свої функції у вчиненні злочинів, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

Відповідно із розробленим ОСОБА_11 планом злочинної діяльності, функції та ролі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 були розподілені наступним чином.

ОСОБА_7 , являючись активним учасником та знайомою організатора злочинної групи ОСОБА_11 , згідно відведеної їй ролі, у відповідності до розробленого ОСОБА_11 плану злочинної діяльності організованої та очоленої нею злочинної групи, здійснювала збут наркотичного засобу - метадон, який отримувала безпосередньо у ОСОБА_11 , безконтактним шляхом «схованки» на території Дніпровського район м.Києва, про місцезнаходження яких в подальшому повідомляла за допомогою засобів мобільного зв`язку ОСОБА_11 . Крім того, за вказівкою ОСОБА_11 , з метою незаконного придбання наркотичного засобу - метадон у невстановленої досудовим розслідуванням особи у необхідній кількості, ОСОБА_7 здійснювала перерахування грошових коштів на карткові банківські рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкриті в АТ «Альфа-Банк», за незаконне придбання наркотичного засобу- метадон, а невстановлена досудовим розслідуванням особа у свою чергу за допомогою СМС повідомлень повідомляла ОСОБА_11 або ОСОБА_7 про місцезнаходження наркотичного засобу - метадон, який в подальшому ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_11 забирала, перевозила до місця свого проживання, незаконно зберігаючи при собі, де продовжувала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту споживачам. Також, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної їй ролі, виконувала функції «закладника» та розкладала попередньо розфасований нею, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 наркотичний засiб - метадон у схованки на території Дніпровського району м.Києва, про місцезнаходження яких в подальшому за допомогою телефонного зв`язку повідомляла ОСОБА_11 , збут наркотичного засобу - метадон здійснювався лише після телефонного підтвердження ОСОБА_11 про надходження грошових коштів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ідея Банк». За виконання відведених їй функцій в організованій злочинній групі ОСОБА_7 постійно отримувала від організатора ОСОБА_11 частину наркотичного засобу для особистих потреб, а також грошові кошти, які забезпечували її проживання.

ОСОБА_13 , являючись активним учасником та знайомою організатора злочинної групи ОСОБА_11 , спільно з останньою та ОСОБА_7 здійснювала оплату за придбання наркотичного засобу - метадон, подальшу його підготовку шляхом зважування та фасування за місцем їхнього проживання, зняття грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичного засобу - метадон та його незаконний збут на території Дніпровського району м.Києва. Згідно відведеної їй ролі, у відповідності до розробленого ОСОБА_11 плану злочинної діяльності організованої та очоленої нею злочинної групи, здійснювала збут наркотичного засобу - метадон, який отримувала безпосередньо у ОСОБА_11 , безконтактним шляхом «схованки», а також контактним шляхом «iз рук в руки» на території Дніпровського району м.Києва, про місцезнаходження яких в подальшому повідомляла за допомогою засобів мобільного зв`язку ОСОБА_11 , Збут наркотичного засобу - метадон здійснювався лише після телефонного підтвердження ОСОБА_11 про надходження грошових коштів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ідея Банк». За виконання відведених їй функцій в організований злочинній групі ОСОБА_13 постійно отримувала вiд організатора ОСОБА_11 частину наркотичного засобу для особистих потреб, а також грошовi кошти, якi забезпечували її проживання.

Загалом вiд збуту наркотичних засобів упродовж лютого 2019 року - 15 серпня 2019 року на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 надійшли грошові кошти в сумі близько 832000грн., зняття готівки у касах банку та банкоматах відбулось на суму близько 813000грн. Зокрема, протягом вказаного періоду часу з використанням реквізитів банківського карткового рахунку № НОМЕР_3 було проведено понад 2700 транзакцій, пов`язаних із збутом наркотичних засобів наркозалежним особам, за якими на вказані банківські картки надійшло близько 832000грн. прибутку, отриманого від незаконної діяльності всіх учасників органiзованої ОСОБА_11 групи, що становить приблизно 8300 доз одноразового вживання вказаного наркотичного засобу для одної особи. Банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , оформлений в АТ «Ідея Банк» та належить ОСОБА_14 , який не був обізнаний зі злочинними планами, та який на прохання ОСОБА_11 оформив дану картку на власне iм`я i передав її у користування ОСОБА_11 .

У невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 16.05.2019р., у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей і функцій, у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,160г, 0,172г, 0,174г, 0,148г, а всього загальною масою 0,654г, після чого 15.05.2019р. в 20:26 годин ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний термінал зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_6 із встановленою сім картою НОМЕР_7 отримала смс-повідомлення від невстановленої особи, яка використовувала абонентський номер НОМЕР_8 , із місцезнаходженням чергової партії наркотичного засобу - метадон (фенадон), а саме: у пляшці біля дерева береза проти синього знаку, який знаходиться за 2700 метрів після повороту за містом Бориспіль в напрямку міста Переяслав (попередня назва міста «Переяслав- Хмельницький») Київської області, після чого 16.05.2019р. ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , відповідно до розподіленої їй ролі, на автомобілі MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_14 , який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приїхали до знаку з написом «Переяслав-Хмельницький, Золотоноша» в Бориспільському районі Київської області на трасі сполученням Бориспіль-Переяслав, де ОСОБА_7 з іншої сторони дороги забрала пластикову пляшку об`ємом 1,5л з наркотичним засобом - метадон (фенадон) масою 0,160г, 0,172г, 0,174г, 0,148г, а всього загальною масою 0,654г, тим самим незаконно придбавши вказаний наркотичний засіб з метою збуту, який незаконно перевезла за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_6 , де ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочали його незаконно зберігати з метою збуту. 17.05.2019р. в 20:02 годин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , користуючись мобільним телефоном ІМЕІ: НОМЕР_1 із встановленою сім картою НОМЕР_2 , на виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, отримала від ОСОБА_12 - особи зі зміненими анкетними даними та залученої до оперативної закупки, замовлення на придбання у неї наркотичного засобу - метадон в кількості приблизно 16 доз одноразового вживання вказаного наркотичного засобу для одної особи на суму 1600грн., після чого приблизно в 21:08 годин ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподіленої їй ролі, на виконання відомого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 злочинного наміру, направленого на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, повідомила ОСОБА_12 номер банківської картки АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_3 , на рахунок якої останній повинен був переказати грошові кошти в сумі 1600грн. без урахування комісії за надання послуги по переказу, з метою отримання адреси місцезнаходження наркотичного засобу - метадон, після чого в 21:10 годин ОСОБА_12 здійснив переказав на вказану ОСОБА_7 банківську картку грошових коштів в сумі 1611,9грн. та повідомив про це ОСОБА_7 , зателефонувавши останній на абонентський номер НОМЕР_2 , після чого 17.05.2019р. в 21:55 годин ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподіленої їй ролі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у продовження злочинного наміру, направленого на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, у дворі будинку по АДРЕСА_7 сховала наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,160 г, 0,172 г, 0,174 г, 0,148 г, а всього загальною масою 0,654г у згортку розміром 4х4см, після чого в 21:53 годин за допомогою мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 із встановленою сім картою НОМЕР_2 скерувала ОСОБА_15 за адресою: м.Київ, вул.Миропільська, 13 в м.Києві, де в 22:05 годин ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_7 , покликав її на ім`я « ОСОБА_16 » (яким остання іноді відрекомендовується під час спілкування з нарко-споживачами), яка уточнивши у ОСОБА_12 останні цифри номеру його мобільного телефону попросила його перетелефонувати їй через 30 секунд, запитала про наявність у нього чеку на поповнення картки, на що ОСОБА_12 повідомив про викидання ним вказаного чеку та повідомив про суму поповнення з урахуванням комісії 1611грн., після чого

ОСОБА_7 вказала ОСОБА_12 на місце знаходження наркотичного засобу - метадон в годівниці для птахів зправа від нього, після чого ОСОБА_12 зліва біля під`їзду будинку АДРЕСА_7 виявив в паперовій годівниці для птахів, яка висіла на дереві, вказаний наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,160г, 0,172г, 0,174г, 0,148г, загальною масою 0,654г в чотирьох запаяних згортках із полімерного матеріалу світло-зеленого кольору, які знаходились в прозорому пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком, обгорнутому прозорою клейкою стрічкою, який цього ж дня в період часу з 22:20 годин по 22:30 годин за адресою: м.Київ, вул.Бойченка, 16 був вилучений працівниками поліції у ОСОБА_12 .

Крім того, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 29.07.2019р., у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей і функцій, у невстановленої досудовим слідством особи повторно незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,113г, який ОСОБА_11 розпочала повторно незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_6 , після чого у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 18:01 годин 29.07.2019р., ОСОБА_11 передала вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 , а остання, на виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, розпочала повторно незаконно зберігати його з метою збуту за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_6 , після чого 29.07.2019р. в 17:32 годин ОСОБА_8 , знаходячись по місцю мешкання в квартирі АДРЕСА_6 , користуючись мобільним телефоном ІМЕІ: НОМЕР_10 із встановленою сім-картою НОМЕР_11 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , отримала від ОСОБА_12 - особи зі зміненими анкетними даними та залученої до оперативної закупки, замовлення на придбання у неї наркотичного засобу - метадон в кількості приблизно 4 дози одноразового вживання вказаного наркотичного засобу для одної особи на суму 430грн., та повідомила ОСОБА_12 про необхідність її прибуття через 10 хвилин до супермаркету «Екомаркет» поряд з будинком по АДРЕСА_8 , після чого 29.07.2019р. в 18:03 годин ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподіленої їй ролі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , знаходячись на літній терасі бару «Molotok Loft Ваг» по вул.Мілютенка, 7-Б в м.Києві, зустрілась з ОСОБА_12 , яка передала

ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 430грн., які ОСОБА_8 поклала у свою пачку з цигарками, після чого в 18:10 годин ОСОБА_8 на виході з вищевказаного бару передала ОСОБА_12 наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,113г у згортку з фольги, який 29.07.2019р. в період часу з 18:17 годин по 18:50 годин за адресою: м.Київ, вул.Миколи Матеюка, 3 був вилучений працівниками поліції у ОСОБА_12 .

Крім того, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 15.08.2019р., у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, відповідно до розподілених ролей і функцій, у невстановленої особи повторно незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 32,471г, що є особливо великим розміром, в двох пакетиках з полімерного матеріалу з пазовими замками, обмотаних в плівку з полімерного матеріалу білого кольору, після чого 15.08.2019 в 12:10 годин ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподіленої їй ролі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , на автомобілі «Форд» д.н.з. НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_17 , який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , приїхали на 58-й кілометр траси сполученням Київ-Кагарлик в напрямку Обухівського району Київської області, де ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподіленої їй ролі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , на полі на відстані 250 метрів від дороги під бетонним стовпом забрала наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 32,471г, що є особливо великим розміром, в невеликому пакунку розміром приблизно 15x7x7см, який на виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, повторно незаконно перевезла з метою збуту на вказаному автомобілі до вулиці Шолом-Алейхема в м.Київ, де цього ж дня в 13:30 годин була зупинена працівниками патрульної поліції, після чого в період часу з 16:35 годин до 16:55 годин у неї працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 32,471г, що є особливо великим розміром.

Крім того, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 15.08.2019р., у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, відповідно до розподілених ролей і функцій, у невстановленої особи повторно незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб - метадон масою 0,202г в одному полімерному контейнері жовтого кольору та в одному запаяному згортку з полімерного матеріалу зеленого кольору, та масою 0,585г в одному пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 0,056г в двох пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовими застібками, які, у продовження спільного злочинного наміру, відомого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжила повторно незаконно зберігати з метою збуту по місцю їх проживання в квартирі АДРЕСА_6 , і які 15.08.2019р. в період часу з 14:19 годин до 19:02 годин були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку вказаної квартири, а також було виявлено та вилучено: сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,045г, фольгові смужки у кількості 70шт., металева коробка з фольговими та поліетиленовими смужками, електронні ваги в кількості 3-х штук, на яких містяться нашарування наркотичного засобу - метадон (фенадон) масою 0,0011 г, 0,0002 г та 0,0004 г, та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,0002г та 0,0001г.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання. На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2022, більш суворим, призначеним вироком Деснянського районного суду міста Києва від 19.05.2023, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної власності, за виключенням житла. На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк остаточного покарання, покарання, відбуте ОСОБА_18 за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2022.

Зазначає, що ОСОБА_19 раніше судима вироком Шевченківського районного суду від 17.08.2022 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та була звільнена 15.02.2023, по відбуттю строку покарання,злочини передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 скоїла у період з 06.02.2019 по 15.08.2019, тобто до ухвалення попереднього вироку Шевченківського районного суду від 17.08.2022.

Разом з тим, при призначені ОСОБА_20 покарання, суд першої інстанції положення ч. 4 ст. 70 КК України до обвинуваченої помилково не застосував, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень не призначив.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та призначити їй покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що призначене покарання є надто суворим.

Також, обвинувачена зазначає, що судом першої інстанції були порушені її права під час перегляду відео-аудіо доказів.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний та необгрунтований.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження було грубо порушено її права.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відстуні докази її причетності до скоєних кримінальних правопорушень, на вилучених з її квартири наркотичних речовинах відстуні її відбитки пальців. При цьому, вказує, що вилучення наркотичних речовин з її квартири відбувалося без її участі та без понятих.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , закрити, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Також, захисник просить повторно дослідити відеозапис обшуку від 15.08.2019р., проведеного за адресою : АДРЕСА_1 ( додаток до протоколу протоколу обшуку від 15.08.2019р., проведеного за адресою : АДРЕСА_1 ) запис технічної фіксації судового засідання від 19.01,2022р.;запис технічної фіксації судового засідання від 12.09.2022р.; протокол огляду місця події від 29.07.2019р.; протокол контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 29.07.2019р..

Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, обмежившись фактично лише їх перерахуванням.

Так, вказує, що протокол контролюза вчиненням злочину від 29.07.2019р., є недопустимим доказом, оскільки слідча дія проведена на підставі постанови прокурора від 29.07.19 року, проте зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 271 КПК України. Крім того, протокол вручення покупцю спецзасобів аудіо- та відео- контролю від 29.07.2019р., передбачає наявність будь-яких результатів аудіо відео фіксації, даної процесуальної дії, які не були надані. Цей факт викликає сумнів у проведенні даної оперативної закупки взагалі.

Протокол ОМП від 29.07.2019р. тільки підтверджує дані сумніви, оскільки в ньому закупник ОСОБА_12 , вказує що придбав наркотичні речовини у ОСОБА_8 . Не відомо звідки їй стала відома дана інформація, беручи до уваги, що надалі, у протоколі вона вказує, що продавець представлялася як " ОСОБА_21 ".При цьому впізнання ОСОБА_12 . ОСОБА_8 не проводилося, з досліджених доказів неможливо встановити хто саме продавав наркотики ОСОБА_12 .

Звертає увагу також на те, що протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та даними, які містяться у висновку експерта N19/23/1/90- СЕ/19 від 24.02.2020р. згідно якого за результатами дослідження фонограм розмов, які містяться на дисках для лазерних систем зчитування Verbatim DVD-R «інв. 1823» брала участь ОСОБА_8 , є сумнівними, оскільки додатки до протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж копії записів телефонних розмов якби ОСОБА_8 були зафіксовані з абонентського номеру НОМЕР_13 , якій ОСОБА_8 ніколи не належав, ніяких розмов з нього вона не вела.

Захисник вказує, що протокол обшуку від 15.08.2019р., проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ., та вилучені в ході даного обшуку речі та предмети є недопустимими доказами, у зв`язку з численними істотними порушеннями з боку органу досудового розслідування. Також слід визнати недопустимими і похідні від протоколу докази, а саме висновки експертів проведені відносно речовин та предметів, вилучених в ході протокол обшуку від 15.08.2019р., протоколи огляду предметів від 12.09.2017р. та постанови про визнання речовими доказами від 13.09.2019р.

Також, звертає увагу на те, що показання свідка ОСОБА_12 не можуть бути взяті до уваги, оскільки ухвали про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суд не постановляв, наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію не з`ясовував. Незважаючи на це, допит ОСОБА_12 відбувався з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду. Крім того, допит відбувався з низькою якістю звуку та великими шумовими перешкодами, що унеможливлювало зрозуміти що говорить свідок. Суддя ОСОБА_22 , навіть змушений був перекладати обвинуваченим відповіді ОСОБА_12 , на що стороною захисту подавалися зауваження.

Таким чином, захисник стверджує, що вирок суду ухвалений без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і зібраних доказів, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок грунтується на недопустимих доказах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав власну апеляційну скаргу, заперечував проти апеляційних скарг сторони захисту, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, які просили вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити, заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які вказали на необхідність скасування вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено колегією суддів, судовий розгляд проведено з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і апеляційний суд.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиненні у інкримінованих їм злочинах зробив на підставі досліджених безпосередньо під час судового розгляду доказів та в основу обвинувального вироку поклав: показання свідка ОСОБА_12 щодо обставин вчинення обвинуваченими злочинів, а також з приводу здійснення ним закупівлі наркотиків у обвинувачених; свідка ОСОБА_14 , надавши їм відповідну та об`єктивну оцінку.

Також, проаналізувавши та дослідивши відомості, які містяться в досліджених під час судового розгляду письмових доказах, а саме: протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки, від 07.02.2019р.; протоколі огляду покупця від 07.02.2019р.; протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контролю особи від 07.02.2019р.; протоколі огляду місця події від 07.02.2019р.; висновку експерта №11-2/2722 від 31.05.2019р.; протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки, від 17.05.2019р.; протоколі огляду покупця від 17.05.2019р.; протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контролю особи від 17.05.2019р.; протоколі огляду місця події від 17.05.2019р., висновку експерта №11-2/3458 від 09.07.2019р.; протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 29.07.2019р., протоколі огляду покупця від 29.07.2019р.; протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контролю особи від 29.07.2019р.; протоколі огляду місця події від 29.07.2019р.; висновку експерта №11-2/4468 від 07.08.2019р.; протоколі обшуку від 15.08.2019р.; акті про застосування службового собаки від 15.08.2019р.; висновку експерта №11-2/5088 від 27.09.2019р.; висновку експерта №11-2/7007 від 03.12.2019р.; протоколі огляду мобільного телефону від 11.09.2019р.; протоколі огляду від 12.09.2019р.; протоколі огляду від 13.09.2019р.; висновку експерта №19/23/1/90-СЕ/19 від 24.02.2020р.; протоколі затримання ОСОБА_7 від 15.08.2019р.; висновку експерта №11-2/4963 від 16.09.2019р.; протоколі контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 07.02.2019р.; протоколі контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 18.05.2019р.; протоколі контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 29.07.2019р.; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.07.2019р. та на оптичному носії диску DVD-Rінв.№1827т від 22.01.2019р.; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.06.2019р. та на оптичних носіях дисках DVD-Rінв.№1819т від 22.01.2019р., інв.№1820т від 22.01.2019р., інв.№1821т від 22.01.2019р., інв.№1822т від 22.01.2019р.; протоколі про результати проведення аудіо, відео контролю особи ОСОБА_23 від 07.06.2019р. та на карті пам`яті місrо SDНС інв.№1838т від 01.02.2019р.; протоколі про результати проведення аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 від 07.06.2019р. та на карті пам`яті місrо SDНС інв.№1839т від 01.02.2019р.; протоколі про результати спостереження за особою від 07.06.2019р. та на оптичному носії DVD-Rінв.№1828т від 22.01.2019р.; протоколі про результати спостереження за особою від 16.07.2019р.; протоколі про результати проведення аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 від 16.07.2019р. та на карті пам`яті місrо SDНС інв.№1684т від 30.11.2018р.; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.07.2019р. та на оптичних носіях дисках DVD-Rінв.№300т від 30.06.2017р., інв.№1580т від 30.10.2018р., інв.№1581т від 30.10.2018р., інв.№1582т від 30.10.2018р., інв.№1668т від 29.11.2018р., інв.№1678т. від 29.11.2018 р., інв. № 1971т від 08.04.2019р.; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.07.2019р. та на оптичних носіях дисках DVD-R інв.№1973т від 08.04.2019р., інв.№1976т від 08.04.2019р., інв.№1977т від 08.04.2019р., інв.№1978т від 08.04.2019р.; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.01.2020р. та на оптичних носіях дисках DVD-R інв.№1724т від 29.12.2018р., інв.№1726т від 29.12.2018р., інв.№1736т від 29.12.2018р., інв.№1739т від 29.12.2018р., інв.№1670т від 29.11.2018р., інв.№1677т від 29.11.2018р., інв.№1790т від 15.01.2019р., інв.№1795т від 15.01.2019р., інв.№1796т від 15.01.2019р.; протоколі про результати спостереження за особою від 17.10.2019р. та на оптичному носії DVD-Rінв.№1727т від 29.12.2018р.; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.01.2020р. та на оптичному носії диску DVD-R інв.№2237т від 11.07.2019р.; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.01.2020р. та на оптичних носіях дисках DVD-Rінв.№2238т від 11.07.2019р., інв.№2239т від 11.07.2019р., інв.№2240т від 11.07.2019р., інв.№2243т від 11.07.2019р.; протоколі про результати спостереження за особою від 17.10.2019р. та на оптичному носії DVD-Rінв.№2062т від 24.04.2019р.; протоколі про результати спостереження за особою від 17.10.2019р. та на оптичному носії DVD-Rінв.№2061т від 24.04.2019р.; протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи від 06.12.2019р. та на карті пам`яті mісrо SDНС інв.№1734т від 29.12.2018р.; протоколі про результати спостереження за особою від 17.10.2019р. та на оптичному носії DVD-Rінв.№2347т від 12.08.2019р.; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.12.2019р. та на оптичних носіях дисках DVD-R інв.№1585т від 30.10.2018р., інв.№1586т від 30.10.2018р., інв.№1587т від 30.10.2018р.; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.12.2019р. та на оптичному носії диску DVD-Rінв.№757т від 01.02.2018р.; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2019р.; виписці по рахунку клієнта ОСОБА_14 за період з 17.04.2018р. по 30.08.2019р.

На думку колегії суддів, висновок про доведеність винуватості ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст.307КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, організованою групою, та ОСОБА_8 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, організованою групою, місцевий суд зробив дослідивши усі надані стороною обвинувачення докази, надавши кожному з них належну оцінку в аспекті ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, достовірності та їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_25 про те, що вирок суду першої інстанції ухвалений без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає неспроможними.

Під час судового розгляду суд першої інстанції дотримався норм, установлених статтями 10, 22 КПК України та сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

Із ухваленого судом першої інстанції вироку слідує, що суд належним чином проаналізував досліджені докази і, дотримуючись вимог ч.3 ст.374 КПК України, зазначив з яких підстав дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Посилання апеляційної скарги захисника про недопустимість доказів, покладених в основу вироку, з підстав отримання їх з порушенням встановленого КПК України порядку проведення процесуальних дій, колегія суддів вважає такими, що не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 87 КПК України передбачено, що обов`язковою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що вчинення з цією метою стороною обвинувачення дій, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Разом з тим, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного (фундаментального) порушення прав і свобод людини, гарантованих у документах, що згадані у цій статті (постанови: від 28.01.2020 у справі №359/7743/17; від 12.112019 у справі №236/863/17; від 08.10.2019 у справі №639/8329/14-к).

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно ч.2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Чинний процесуальний кодекс України передбачає, що контрольована закупка є законною при дотриманні наступних умов: здійснення в рамках кримінального провадження щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину; проведення особою, якій надане таке право; прийняття рішення про проведення прокурором.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.07.2019 - проведено на підставі постанови прокурора від 29.07.2019 року. При цьому, постанова, на недопустимість якої вказує захисник ОСОБА_25 , в повній мірі відповідає вимогам ст. 110, 246, 251, 271 КПК України, зокрема і щодо відсутності обставин, які б свідчили про провокування на вчинення злочину. При цьому, відсутність провокування на вчинення злочинів, підверджується вцілому матеріалами кримінального провадження.

Посилання на недопустимість і протоколів від 29.07.2019 року: огляду грошових коштів, огляду покупця, вручення спец засобів аудіо- та відеоконтролю, огляду місця події, повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких слідує, що зазначені процесуальні дії відбулися з дотримання норм кримінального процесуального закону, підстав, визначених ст. 87 КПК України, для визнання цих доказів недопустимими колегія суддів не вбачає.

Необгрунтованим колегія суддів вважає і посилання захисника на недопустимість протоколу обшуку, а також вилучених в ході обшуку речей та предметів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обшук 15 серпня 2019 року було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 24 липня 2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку слідчому ОСОБА_26 або іншим слідчим, прокурорам, які входять в групу по даному кримінальному провадженню, за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності не зареєстрована (т. 2 а.с. 73-74).

Протокол обшуку від 15.08.2019 року містить окрім іншого, анкетні відомості щодо осіб, які приймали участь у проведенні обшуку, а також анкетні відомості понятих. Крім того, в протоколі детально описано вилучені предмети. Протокол складений із дотриманням процесуальних норм, передбачених статтями 104-107 КПК, засвідчений підписами понятих, ОСОБА_8 , та інших учасників вказаної слідчої дії, при цьому під час його складання і підписання зауважень від учасників, у тому числі від ОСОБА_8 не надходило (а.с. 75-80, т. 2).

Твердження захисника про те, що відеозапис проведення обшуку здійснений таким чином, що у повній мірі не відображає дій всіх присутніх осіб, є надуманими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протоколу обшуку від 15 серпня 2019 року, а також похідних від нього доказів, недопустимими доказами.

Доводи захисника щодо порушення вимог кримінального процесуального закону під час допиту свідка ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки як слідує, з журналу судового засідання від 12 вересня 2019 року, свідку було роз`яснено його права та обов`язки, а також попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. При цьому, з вказаного журналу вбачається, що свідок відповідав на запитання учасників кримінального провадження, зокрема і сторони захисту. (т. 7 а.с. 46)

Отже, оцінюючи наведені у вироку докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом обґрунтовано визнав належними і допустимими наведені в оскаржуваному вироку докази, які не викликають сумнівів у їх достовірності та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, об`єктивно узгоджуються між собою та повністю відтворюють картину вчиненого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких має істотне значення, наведені у вироку докази зібрані у відповідності з вимогами КПК України та обґрунтовано визнані належними і допустимими, які доводять винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених та захисника ОСОБА_10 не спростовують висновків суду першої інстанції.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував характер, ступінь тякості та обставини скоєного, дані про особу обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_8 раніше судима, не працює, її вік, сімейний стан, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, ОСОБА_7 - раніше судима, не працює, її вік. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає обгрунтованим призначене судом першої інстанції покарання кожній обвинуваченій в межах санкцій інкримінованих їм злочинів, оскільки визначене судом покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.

Підстав вважати призначене обвинуваченим покарання явно несправедливим через суворість колегією суддів не встановлено.

Поряд з цим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання, а саме незастосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_19 раніше судима вироком Шевченківського районного суду від 17.08.2022 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та була звільнена 15.02.2023, по відбуттю строку покарання,злочини передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 скоїла у період з 06.02.2019 по 15.08.2019, тобто до ухвалення попереднього вироку Шевченківського районного суду від 17.08.2022.

Разом з тим, при призначені ОСОБА_20 покарання, суд першої інстанції положення ч. 4 ст. 70 КК України до обвинуваченої помилково не застосував, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень не призначив.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2022, більш суворим, призначеним вироком Деснянського районного суду міста Києва від 19.05.2023, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11(одинадцяти) років з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної власності, за виключенням житла.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених, захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України - змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2022, більш суворим, призначеним вироком Деснянського районного суду міста Києва від 19.05.2023, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11(одинадцяти) років з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної власності, за виключенням житла.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк остаточного покарання, покарання, відбуте ОСОБА_7 за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2022.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, -в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: