н/п 1-кс/490/8100/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Михалкове, Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, дітей на утримані не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця у звані солдат, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді номера обслуги протитанкового взводу другого механізованого батальйонуНОМЕР_1 , ВОС -145533А, в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000730 від 27.12.2023.

Клопотання мотивує тим, що 24.12.2023 року в денний час доби, точний час встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, солдат ОСОБА_6 покинувши територію навчального центру в/ч. А1890 в с. Козинці Гайсинського району Вінницької області, приїхав до місця свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_2 . 24.12.2023 приблизно о 20 годині, точний час встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, солдат ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання, де разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживали спиртні напої. Знаходячись у вказаний час, у вказаному місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів відбувся конфлікт, у ході якого у солдата ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з силою почав наносити останній удари кулаками рук та обутими ногами в область життєво-важливих органів-голови, тулубу, спричиняючи останній тяжкі тілесні ушкодження, та не реагуючи на її прохання припинити нанесення ударів. Від спричинених тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , впала на підлогу будинку, проте ОСОБА_6 не припинив свої злочині дії, а ще з більшою люттю продовжив наносити удари обутими ногами по голові та тулубу потерпілої, нанісши не менше 15 ударів, якими потерпілій були спричиненні тілесні ушкодження, що спричинили її смерть на місці події. Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, направившись до місці проживання своєї сестри ОСОБА_8 , де продовжив вживати спиртні напої. 27.12.2023 ОСОБА_8 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , виявивши попередньо труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, повідомила по телефону в поліцію про виявлений злочин.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував стосовно застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000730 від 27.12.2023 за ч.1 ст.115 КК України.

27.12.2023 підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: фактичними даними, що містяться у рапорті чергового ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 27.12.2023, згідно з яким 27.12.2023, о 13:25 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.12.2023 о 13:25 за адресою: АДРЕСА_3 три дні тому чоловік (брат) вбив жінку; фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.12.2023, згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_2 в одній із кімнат будинку виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з численними синцями на тілі; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 25.12.2023 до неї додому прийшов її брат ОСОБА_6 , який повідомив, що вбив свою співмешканку ОСОБА_7 , а саме вдарив її декілька раз по голові та вона вдарившись об косяк двері, померла на місці. Вона йому спочатку не повірила, так як він був в стані алкогольного сп`яніння. 26.12.2023 вона прийшла з ним до його місця мешкання, де в будинку на підлозі однієї з кімнат виявила сліди схожі на кров, ОСОБА_6 повідомив їй, що він так сильно бив співмешканку, що вона справила природні потреби під себе. Після чого він перетягнув її до іншої кімнати, де покинув у кутка, накинувши на труп ганчір`я. Після чого, брат показав їй труп ОСОБА_7 . Так як вона злякалась за своє життя, то спочатку не повідомила правоохоронні органи, а 27.12.2023 скориставшись, тим що брат вийшов з будинку повідомила поліцію про вчинений братом злочин; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 24.12.2023 близько 21 години вона почула крики за місцем мешкання своїх сусідів ОСОБА_6 , та пішла на крики, де побачила як в будинку ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_7 відбувається сварка, вони знаходились в стані алкогольного сп`яніння та штовхали один одного. Вона спробувала їх розборонити, але в неї не вийшло та вона пішла до батька ОСОБА_6 де розповіла йому про сварку. На що батько ОСОБА_6 сказав, що між чином та ОСОБА_7 не вперше відбувається сварка, та вони самі розберуться. Після чого вона пішла додому. Коли вона повернулась додому, то в будинку ОСОБА_6 було вже тихо та не горіло світло, фактичними даними, що містяться в лікарському свідоцтві про смерть № 325 від 28.12.2023, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є шок, множинні садна голови, тулубу та кінцівок.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі. Крім того, оскільки підозрюваний повідомив, що тілесні ушкодження потерпілій він наносив дерев`яною палицею, місце перебування якої на даний час не встановлено, може знищити, сховати або спотворити вказаний предмет (знаряддя вбивства); може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномта вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та є особою схильною до застосування насильства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України), а також поведінку підозрюваного, який після вчинення насильницьких дій стосовно своєї співмешканки покинув місце злочину, продовжив вживати спиртні напої та мав намір приховати сліди злочинуз допомогою сторонніх осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, даних про тяжкі захворювання не надано,а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 27 грудня 2023 року до 24 лютого 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1