ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2305/23 Справа № 174/1123/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого судуматеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до подання у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області, неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи у зв`язку з тим, що заявниця ОСОБА_5 є присяжною у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області, тобто є особою, яка залучається до здійснення правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Частиною третьою цієї статті передбачено, що кримінальне провадження передається до іншого суду у тому разі, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу від 20.11.2023 року для розгляду скарги ОСОБА_5 визначено слідчу суддю ОСОБА_6 .

Разом із тим, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення сесії Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 23.03.2023 №1105-43/VIII "Про внесення змін до рішення сесії Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 09.02.2023 №1076-42/ VIII "Про затвердження списку присяжних Вільногірського міського суду Дніпропетровської області" та додатку до нього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , входить до списку присяжних, які залучаються до здійснення правосуддя у вказаному суді.

Статтею 124 Конституції України визначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Колегія суддів звертає увагу, що присяжний - це особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , є особою яка може у встановленому законом порядку брати участь у здійсненні правосуддя у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області у складі суду присяжних, що відповідно до вимог ст. 75 КПК України, може слугувати підставою для відводу визначеного складу суду, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду, справа підлягає направленню до іншого суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, оскільки в Вільногірському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та передання вказаних матеріалів до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областів якому на теперішній час можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3