С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/9493/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000152, відомості про яке внесено 10.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До суду надійшло клопотання з якого вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000152, відомості про яке внесено 10.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України.

У клопотанні слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: мобільні телефони, а також комп`ютерна техніка, ноутбуки, планшетів, або інші електроні носії інформації, флеш-накопичувачі інформації на яких міститься інформація в електронному вигляді щодо вчиненого кримінального правопорушення, блокноти, чорнові записи, аркуші паперу.

Обґрунтовуючи необхідність проведення обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оперативним підрозділом ДКІБ СБ України в установленому законом порядку, отримано інформацію про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 359 КК України. Taк, власник підприємства - ліцензіата у сфері СТ3 - ТОВ «ІнтерПроінвест» () громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із службовою особою ТОВ «ІТ Лабораторія» () ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, всупереч державним інтересам, з використанням свого службового становища та пов`язаних із цим можливостей, через Інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2, організували діяльність із незаконного збуту на території України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТ3). Так, відповідно до розміщеної на Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всупереч Ліцензійним умовам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 No 669, реалізовують апаратно-програмний комплекс моніторингу «Wi-Fi» мереж «Centurion» юридичним та фізичним особам без повідомлення контролюючих органів. Відповідно до заявлених технічних характеристик апаратно-програмний комплекс моніторингу «Wi-Fi» мереж «Centurion» є подібним за технічними характеристиками до апаратно-програмного комплексу радіомоніторингу бездротових мереж шифр «Хантер», який розробляється підприємством ліцензіатом у сфері СТЗ ТОВ НВФ «Криптон» () та є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації. Зокрема, «Centurion» виготовляється в різних комплектаціях відповідно до потреб: від аналізу сигналу мережі «Wi-Fi» до встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (мобільного терміналу, ноутбуку, тощо) та перехоплення трафіку з подальшим його розшифруванням від мобільного пристрою до мережі Інтернет. На підставі постанов Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 N° 1450 та від 22.09.2016 N° 669 реалізація та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації дозволена підприємствам, які мають ліцензію СБ України та можлива виключно в інтересах суб`єктів оперативно-розшукової діяльності. Оперативним підрозділом також встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно реалізовують третім особам вказаний комплекс моніторингу «Wi-Fi» мереж «Centurion» вартістю близько 50 тисяч доларів США. Так, листом ІСТЕ СБ України встановлено, що апаратно-програмне рішення «Екостема WIFI» має ознаки належності до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за його донькою ОСОБА_7 .

Слідчий у своєму клопотанні вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у вказаній квартирі можуть знаходитись, зокрема, мобільні телефони, а також комп`ютерна техніка, ноутбуки, планшети, або інші електроні носії інформації, флеш-накопичувачі інформації на яких міститься інформація в електронному вигляді щодо вчиненого даного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

З матеріалів клопотання вбачається, що в межах даного кримінального провадження розслідуються, зокрема, можливі протиправні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

Суд вважає обґрунтованим посилання слідчого на те, що проведення обшуку за вказаною адресою, а також відшукання та вилучення частини зазначених в переліку документів має на меті проведення повноцінного розслідування згідно з відомостями, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфіковані ч. 2 ст. 359 КК України, і така міра втручання держави у приватну власність особи є виправданою, доцільною, а проведення обшуку є найбільш ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Між тим, надаючи дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, яка містять необхідну для розслідування кримінального провадження інформацію, слідчий суддя обмежує право на її вилучення умовами, які викладені в частині 2 статті 168 КПК України.

В той же час, прохальна частина клопотання, серед іншого, містить у собі вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення, наступних речей та документів: «блокноти, чорнові записи, аркуші паперу».

У зв`язку з відсутністю у клопотанні обґрунтування доказового значення вищевказаного переліку речей і документів в межах даного кримінального провадження, а також відсутністю їх індивідуально-визначених ознак, клопотання не підлягає задоволенню у вказаній частині.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Надати групі слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000152, відомості про яке внесено 10.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України, дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме:

- мобільні телефони, а також комп`ютерна техніка, ноутбуки, планшетів, або інші електроні носії інформації, флеш-накопичувачі інформації на яких міститься інформація в електронному вигляді щодо вчиненого кримінального правопорушення (дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, надається лише якщо це є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; в іншому випадку дозвіл надається лише на копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах).

В іншій частині відмовити.

2. Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: