ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2279/23 Справа № 187/1619/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеокоференції)

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000247 за ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «УАЗ 469», державний знак НОМЕР_1 , світло жовтого кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , та колоди дерев породи «акація» діаметром від 10 до 27 см, кількістю 46 шт, які вилучено 23.08.2023 до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування вищезазначеним майном.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, триває досудове розслідування за фактом незаконною порубки дерев, в якому було виявлено автомобіль з колодами дерев, які визнані речовими доказами, тому з метою їх збереження накладено арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки розгляд клопотання проведений без його участі в порушення ст. 172 КПК України. При цьому зазначення слідчим суддею факту проведення огляду автомобіля і посилання на таке підтвердження на витяг з ЄРДР, не підтверджується таким витягом. Разом з цим до клопотання долучений протокол огляд, який є підроблений, так як документ не складався на місці, а також протокол не надавався прокурором за відповідним зверненням.

В апеляційному суді ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України - є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого про арешт майна 23 серпня 2023 до чергової частини ВП №10 ДРУП надійшло повідомлення про те, що близько 17:50 годин за адресою: пров.1-й Центральний с.Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, автомобіль марки УАЗ 469 н/з у НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , здійснював незаконне перевезення зрубаних дерев.

Відділенням поліції №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0000247 від 24 серпня 2023 року та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України. (а.с.4)

Також, слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля та колод деревини породи "акація", як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.(а.с.8)

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль та колоди деревини породи "акація", могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки в рамках кримінального провадження будуть проводитися відповідні слідчі дії.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду в частині посилання на витяг ЄРДР в даному випадку не є підставою для скасування рішення слідчого судді, так як не є грубим порушенням.

Під час апеляційного перегляду не встановлено, що долучений до клопотання протокол огляду місця події має факт підробки, так як ОСОБА_7 під час огляду був присутній, розписався в протоколі. Що стосується протоколу огляду, який надав ОСОБА_7 в апеляційному суді, то його походження встановити не можливо враховуючи, що прокурор в судовому засіданні пояснив, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було відмовлено.

Розгляд клопотання про арешт майна дійсно був розглянутий без участі ОСОБА_7 , але під час апеляційного перегляду останній не надав даних, які б по суті свідчили про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «УАЗ 469», державний знак НОМЕР_1 , світло жовтого кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , та колоди дерев породи «акація» діаметром від 10 до 27 см, кількістю 46 шт, які вилучено 23.08.2023 до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування вищезазначеним майном - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4