печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 05.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом начальника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (надалі ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях) № 363-ОС/дск від 25.10.2022 призначений на посаду старшого оперуповноваженого 1 сектору Сєвєродонецького районного відділу (з дислокацією у м. Рубіжне Луганської області) 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого 1 сектору Сєвєродонецького районного відділу (з дислокацією у м. Рубіжне Луганської області) 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище й, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

25.06.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, того ж дня ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, що підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 31.03.2023 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди старшим оперуповноваженим 1 сектору Сєвєродонецького районного відділу (з дислокацією у м. Рубіжне Луганської області) 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за надання позитивних рекомендацій, сприяння у подальшому працевлаштуванні ОСОБА_6 на військову службу до органів СБУ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 21.04.2023, 25.06.2023, згідно яких ним повідомлено обставини прохання та одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за надання позитивних рекомендацій, сприяння у подальшому працевлаштуванні ОСОБА_6 на військову службу до органів СБУ;

- рапортом оперативного підрозділу Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України від 13.02.2023 щодо причетності ОСОБА_5 до прохання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за надання позитивних рекомендацій, сприяння у подальшому працевлаштуванні ОСОБА_6 на військову службу до органів СБУ;

- протоколами огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 17.05.2023 та 25.06.2023;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 22.05.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 25.06.2023, в ході якого вилучено грошові кошти - предмет неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 25.06.2023, під час якого виялено ноутбук, в якому наявна файл з назвою «автобіографія- ОСОБА_7 »;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 23.06.2023, згідно якого ОСОБА_5 повідомляю ОСОБА_6 щодо порядку проходження працевлаштування до органів Служби безпеки України та необхідності передачі грошових коштів з метою позитивного проходження поліграфічного дослідження;

- інформацією ГУ СБУ в Донецькій та луганській областях щодо призначення та проходження військової служби в органах СБУ ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду старшого оперуповноваженого 1 сектору Сєвєродонецького районного відділу (з дислокацією у м. Рубіжне Луганської області) 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областяхта у зв`язку із перебуванням на посаді працівника правоохоронного органу ним було вчинено вищезазначене кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду старшого оперуповноваженого 1 сектору Сєвєродонецького районного відділу (з дислокацією у м. Рубіжне Луганської області) 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областяхта у зв`язку із перебуванням на посаді працівника правоохоронного органу ним було вчинено вищезазначене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2023, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2023, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.09.2023.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду). У разі визнання ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що може спонукати його переховуватися від суду та/або виїхати за межі м. Дніпра або, використовуючи свої сталі соціальні зв`язки, у тому числі в органах Служби безпеки України, може вчинити втечу, зокрема за межі України, у зв`язку з чим органи досудового розслідування не зможуть контролювати поведінку підозрюваного, що може призвести до втрати зв`язку з даною особою;

- передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати предмети чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення всіх письмових та електронних документів створених ОСОБА_5 задля подальшого працевлаштування Журби до Служби безпеки України;

- передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на знайомого протягом тривалого періоду часу ОСОБА_6 та інших свідків з метою зміни їх показів та/або відмови давати покази у подальшому, вплинути у незаконний спосіб на експертів, інших осіб, які можуть мати відношення до даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та має можливість застосування заходів правового впливу на учасників досудового розслідування;

- передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином зокрема, з огляду на наявність сталих зв`язків із працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду, володіє певною службовою інформацією, яку може застосовувати та перешкоджати проведенню досудового розслідування в цілому, шляхом отримання особистої та/або іншої компрометуючої інформації на свідків, інших учасників кримінального провадження, вжити заходів щодо несанкціонованого доступу до систем та баз даних органів прокуратури (зокрема Єдиного реєстру досудових розслідувань), з метою зміни, знищення та/або виправлення даних щодо обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вказували на відсутність ризиків. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 05.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2023, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2023, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.09.2023.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зазначеними в клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, зазначені в клопотанні, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжних заходів.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, на два місяці, до 22.11.2023 року.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, строком до 22.11.2023 року, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або зміну місця роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Дніпро, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1