Справа № 358/53/24 Провадження № 1-кс/358/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 просить скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Скарга обґрунтована тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29.12.2023 року дізнавач СД відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Наведене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, є незаконним, необґрунтованим, оскільки дізнавачем не проводилося ніяких слідчих та процесуальних дій, крім допиту потерпілого. Крім цього, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавач розглядав матеріали 2019 року, де фігурантами справи являються невідомий заявнику ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_6 та ще якась невстановлена при провадженні досудового розслідування особа, тобто дізнавач розглядав інше кримінальне провадження, яке не стосується заяви ОСОБА_4 про вчинення щодо нього ОСОБА_7 злочину. В той же час, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не зазначив, що потерпілий ОСОБА_4 під час допиту повідомив, що свідками вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є ОСОБА_8 , прож. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_5 . При цьому, дізнавач формулюючи свою правову позицію щодо закриття кримінального провадження фактично показання потерпілого та зміст його заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 не вивчав і не досліджував. Дізнавач просто процитував положення ЦК України щодо зобов`язань.

Скаржник вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, завчасно зроблено висновок про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 не з`явився, але надав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання дізнавач СД ВП № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №0000133 від 01.11.2023.

Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий суддя вважає наведені представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 17.01.2024 року та звернувся з дійсною скаргою 17.01.2024 року, в системі «Електронний суд». Отже, строк на звернення до слідчого судді заявник пропустив через необізнаність про існування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, після чого він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою поважною, тому вважає необхідним поновити зазначений строк.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України, визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 01.11.2023 року є сектор дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до доручення т.в.о. начальника СД відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 співробітникам ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області доручене належним чином встановити особу ОСОБА_4 та допитати в якості потерпілого, належним чином встановити особу та допитати ОСОБА_7 , виконати інші слідчі та процесуальні дії.

29.12.2023 року постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000133 від 01.11.2023, закрито (далі мова оригіналу) «у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України».

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу кримінального правопорушення.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1-2 та ч. 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку, що (далі мова оригіналу) «встановлено, що між ОСОБА_6 та невстановленою особою виникли цивільно правові відносини, тому такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції».

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та вважає його передчасним, оскільки дізнавачем не вжиті дії по розслідуванню кримінального провадження, для встановлення істини у справі.

Крім цього заслуговують на увагу посилання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про те, що зазначений дізнавачем у постанові про закриття ОСОБА_6 невідомий ані потерпілому ОСОБА_4 ані його представнику, та посилення на те, що дізнавачем проігноровано та не були допитані свідки вчиненого на думку потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин постанова дізнавача від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підлягає скасуванню.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1