У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 Справа №607/21772/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності голови ЛКК КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 27 липня 2023 року в якому прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом та покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25 липня 2023 року ОСОБА_6 будучи заступником медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності - голова ЛКК КНП «Бережанська центральна міська лікарня Бережанської міської ради» та перебуваючи у приміщенні службового кабінету №305 КНП «Бережанська центральна міська лікарня Бережанської міської ради», що в м. Бережани, що по вул. Степана Бандери, 21, висунув вимогу ОСОБА_7 котрий перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що у разі надання йому ( ОСОБА_8 ) та невстановленим на даний час службовим особам військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 000 доларів США, ОСОБА_7 буде визнано тимчасово непридатним до військової служби.

ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії групи осіб, а саме ОСОБА_9 та невстановлених на даний час службових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

Так, 11.09.2023 о 12.40 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 зустрівся із останнім у приміщенні Бережанської центральної міської лікарні Бережанської міської ради, що в м. Бережани, що по вул. Степана Бандери, 21, повідомив, що документи будуть готові після обіду і він повинен принести грошові кошти в сумі 1 500 доларів США.

У подальшому, 11.09.2023 о 15.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою вул. Вірменська у м. Бережани, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 11.09.2023 становить 54 852,9 гривень), як неправомірну вигоду для себе та невстановлених на даний час службових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 за вирішення питання щодо визнання ОСОБА_7 тимчасово непридатним до військової служби.

11 вересня 2023 року ОСОБА_9 о 15 год. 24 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних доказів, в ході досудового розслідування 12 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено, про те, що він підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 08 листопада 2023 року.

При цьому на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

7 листопада 2023 року постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 12 грудня 2023 року.

Прокурор зазначив, що метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, прокурор вказав, що підставою продовження підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а тому, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до задоволення не підлягає, та просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який домашній арешт у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До запобіжних заходів частина перша статті 176 КПК відносить домашній арешт. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК).

Крім того, частина 3 ст. 199 КПК встановлює, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Частина четверта ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 08 листопада 2023 року. При цьому, на ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 08 листопада 2023 року.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 та його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 27.07.2023 про вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2023 відповідно до якого, останній повідомив про обставини вимагання в нього ОСОБА_6 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.09.2023, відповідно до якого повідомив про факт передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1500 доларів за сприяння у проходженні військово-лікарської комісії; протоколом вручення грошових коштів від 11.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1500 доларів США; протоколом затримання ОСОБА_9 від 11.09.2023; протоколом обшуку від 11.09.2023 під час проведення якого було вилучено грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо, відеоконтроль особи; протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину; іншими зібраними матеріали кримінального провадження.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, міра покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке підлягає виконанню в умовах ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Також, слідчий суддя вважає, що доведеним є ризик того, що ОСОБА_4 самостійно або через третіх осіб може у будь-який спосіб впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Володіючи інформацією про місце проживання свідків та їхніми контактними даними у разі не продовження обов`язків він може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Проте, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні, не доведено ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та соціально сталі зв`язки.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ч. 1 ст. 178 КПК України).

У судовому засіданні прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також, те, що з часу застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Доведення цих обставин переконує слідчого суддю у обґрунтованості вимог про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, як-то особистого зобов`язання (не відповідає тяжкості злочину), поруки (відсутні особи, які б виявили бажання взяти на поруки) чи застави (відсутні відомості щодо доходів та майнового стану підозрюваного) не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слідчий суддя вважає обґрунтованим.

При цьому, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби задоволенню не підлягає.

07 листопада 2023 року постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 12 грудня 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити та продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований до нього згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2023 року.

Оскільки питання про покладення того чи іншого обов`язку з огляду на зміст ст. 194 КПК України відноситься до повноважень суду, слідчий суддя, оцінивши доводи наведені у клопотанні, вважає за необхідне продовжити строк процесуальних обов`язків, про які просить сторона обвинувачення та зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 10 грудня 2023 року, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований до нього згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2023 року.

Продовжити до 10 грудня 2023 року, включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

3) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема посадовими особами членами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4) у випадку наявності здати на зберігання до органів ДМС свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну або продовжити їх зберігання.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, відмовити.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1