Справа № 450/67/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № Доповідач:
У Х В А Л А

судового засідання

м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000702 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 29.06.2023 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

встановила:

Потерпілий, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 29.06.2023, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 , відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди у розмірі 300 414,43 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 до початку розгляду справи по суті заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що подані ним клопотання по справі не розглядаються, матеріали справи для ознайомлення йому не надаються ні суддею, ні помічником, тим самим його позбавляють конституційних прав на захист, а це є обмеженням в доступі потерпілому на справедливий суд та правосуддя, що є підставою для відводу судді. Потерпілий вважає, що суддя ОСОБА_1 упереджений до нього, на противагу присутніх в залі 21.11.2023 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Таке упередження полягає в тиску на суддю зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 та його представників і це є другою підставою для відводу.

Апелянт наполягає, що у відповідності до положень ч. 1-3 ст. 22 КПК України суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необідні умови для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку із зазначеним вище потерпілий ОСОБА_11 має сумнів в неупередженості, якісному судочинстві, об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 , а тому не довіряє йому і просить задовольнити відвід.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_11 про задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_1 , міркування прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_11 для контакту вказав виключно адресу проживання, не зазначивши інших контактів, зокрема номеру телефону чи електронної пошти. Судова повістка на розгляд справи 11.01.2024 із зазначенням про можливість ознайомлення зі справо була відправлена скеруванням листа з повідомленням 30.11.2023 через Укрпошту і повернулася в суд апеляційної інстанції 12.12.2023 з позначенням про відсутність адресата.

До цього 28.11.2023 та 06.12.2023 потерпілим ОСОБА_11 подавалися нарочно на реєстрацію в суді копія заяви про відвід адресовану судді ОСОБА_12 , яка не входить до складу колегії суддів, та копія апеляційної скарги адресовану голові суду ОСОБА_2 , який входить до складу колегії суддів по даній справі. При цьому перебуваючи в приміщенні суду потерпілий ОСОБА_13 не ознайомився з матеріалами справи № 450/67/17, оскільки не дійшов до кабінету секретарів або помічника судді з відповідним проханням, при тому, що його заяви на ознайомлення наявні в справі з резолюцією судді. Робочі місця секретаря та помічника судді є приміщення апеляційного суду, а не тільки їх робочі кабінети, і при бажанні отримати матеріали справи для ознайомлення у потерпілого була така можливість.

Повторно, нарочно потерпілий ОСОБА_13 отримав судову повістку на судове засідання 11.01.2024 у помічника - 10.01.2024, однак з матеріалами справи не побажав цього дня знайомитись мотивуючи наявністю інших справ. При цьому повідомив помічника, що після вирішення його клопотань суддями ознайомиться з матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу, що перешкоджань в ознайомлені потерпілим ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження № 450/67/17 зі сторони працівників апеляційного суду не було і зазначене в заяві не підтверджується. Крім того колегія суддів наголошує, що вирішення будь-яких клопотань в суді апеляційної інстанції відбувається виключно в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу та колегії суддів.

21.11.2023 судове засідання не відбулося оскільки адвокатом ОСОБА_6 було подано письмове клопотання про відкладення судового засідання через неможливість прибуття в суд, в той же час в залі суду адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 були відсутні, а тому не могли вчиняти тиск на суддю ОСОБА_1 . Присутніми в залі суду були прокурор та потерпілий.

Покликання потерпілого ОСОБА_13 про упереджене ставлення до нього головуючого судді ОСОБА_1 є необгрунтованим і не відповідає вимогам чинного КПК.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні. Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 66 справи Європейського суду з прав людини «Смірнова проти України» розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання колегії суддів по даному кримінальному провадженню будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_1 , з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: