Справа 642/5744/23
Провадження 1-кс/642/3136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №00002166 від 30.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №00002166 від 30.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002166 від 30.09.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2023, близько 19:20, в темну пору доби, без опадів, на частково освітленій ділянці автодороги, поблизу приміщення «АТБ-маркет», що розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Бабаї, вул.Соборна, 16-А, стався наїзд автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (головний спеціаліст відділу охорони державної таємниці УСБУ в Харківській області, підполковник), який рухався по автодорозі в напрямку від м. Харків до смт. Високий, на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попередньо перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.

30.09.2023 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо - транспортної пригоди), а саме за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Бабаї, вул. Соборна, 16-А було вилучено: автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власностіналежить ОСОБА_3 , ???посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA HIGHLANDER» НОМЕР_4 , два кросівка та пакет «АТБ» належні ОСОБА_4 .

Вилучений 30.09.2023 під час зазначеної слідчої дії автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» д. н.з. НОМЕР_2 був поміщений на майданчик затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська 106.

Прокурор зазначає, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, відповідно, вказані предмети є речовими доказами. Вилучені кросівки зберегли на собі слідову інформацію та повинні бути досліджені під час проведення судових експертиз та також визнаний речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та у зв`язку із необхідністю у проведенні відповідних судових експертиз для встановлення причин ДТП, у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 30.09.2023.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.

Так, в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002166 від 30.09.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна взагалі не вказано даних власника майна, що з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборогт ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не зрозуміло, чи визнано вилучені предмети речовими доказами, не долучено копію постанови про визначення речових доказів, якою б підтверджувалось, що вищезазначене вилучене майно є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, до клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, не завірені належним чином.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №00002166 від 30.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1