Справа № 344/1005/24
Провадження № 1-кс/344/542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, у якій скаржник покликається на те, що згідно інформаційної довідки про правопорушення або подію ЄО Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № 4911, 03.11.2020 о 18.40 год. до чергової служби Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП Івано-Франківській області через секретаріат із УКЗ ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали перевірки за заявою єгера ДП «Солотвинське ЛГ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 03.10.2020, о 12.30 год. в урочищі «Малиновищі» с. Манява, під час виконання ним своїх службових обов`язків - здійснення рейду в мисливському угідді, в ході конфлікту, йому спричинив тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого ока рваної рани нижньої повіки лівого ока ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який являється працівником поліції та перебував поза службою, знаходиться на посаді старшого інструктора конвойної служби УПД ГУНП в Івано-Франківській області від квітня 2019 року, в ОВС від 01.09.2002, жетон № 0103338, посвідчення ІФП 001913. На даний час ОСОБА_3 відсторонений від виконання своїх службових обов`язків на період проведення розслідування. За даним фактом слідчим СВ Богородчанського ВП ОСОБА_7 внесено відомості в ЄРДР №0000248 від 03.11.2020, передбаченого 2 ст. 345 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Повідомлено головного інспектора чергового ДОАЗОР Національної поліції України ОСОБА_8 03.11.2020 о 19.05 год. Передав: старший інспектор з ОД чергової частини УОАЗОР ГУНП Олексій ЗАРІВНИЙ. Реєстраційний № 25/793. Підписав начальник ГУНП ОСОБА_9 . Виконавець Олександр ГРИБІНИК Передано 03.11.2020 о 19.40. У подальшому матеріали справи скерували до ДБР та досудове розслідування здійснюється слідчими ДБР на підставі наявної фабули, яка внесена працівниками Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. З моменту відкриття провадження і по даний час відтворення обставин подій не здійснено та в результаті допиту 12 свідків, жодним із даним свідків факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не підтверджено. Одночасних допитів двох раніше допитаних осіб, у показаннях яких є істотні суперечності, не проводилося. Згідно Витягу № 9 про смерть ОСОБА_6 вбачається, що дана особа загинула влітку 2022 року. Станом на даний час потерпіла особа, яка звернулася із заявою про вчинення злочину, а саме ОСОБА_6 , відсутня. У зв`язку із перебуванням на посаді в ГУНП в Івано-Франківській області та у зв`язку із необхідністю переведенням на іншу посаду по причині реорганізації, виникли труднощі, пов`язані із наявністю в ЄРДР прізвища ім`я по батькові ОСОБА_3 , у зв`язку з чим скаржником було підготовлено інформаційний запит до Державного бюро розслідувань про надання мені інформації щодо його статусу у кримінальному провадженні № 0000248 від 03.11.2020, а у разі відсутності статусу по вказаному кримінальному провадженні, просив закрити дане кримінальне провадження або внести зміни у фабулу видаливши його прізвище ім`я та по батькові. 29.12.2023 року П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську), за підписом керівника ОСОБА_10 , надано відповідь про те, що на даний час процесуальний статус у кримінальному провадженні ОСОБА_3 №0000248 від 03.11.2020 - свідок. Відповідно до вимог ст. ст. 65, 66 КПК України свідок не наділений правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження, отримувати інформацію про прийняті в ході досудового розслідування рішення чи отримувати їх копії, а також заявляти клопотання про внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі, зміни фабули кримінального правопорушення. За таких обставин, підстави для надання запитуваної інформації та задоволення інших вимог відсутні.

Скаржник зазначає, що відомості про вчинення злочину свідком у кримінальному провадженні суперечить вимогам КПК України, так як дані відомості внесені до моменту допиту свідка та жодних належних допустимих доказів з приводу вчинення злочину ОСОБА_3 в матеріалах справи немає. Наявні підстави для усунення порушеного права шляхом зобов`язання уповноважену особу вчинити певні дії, а саме виключити з ЄРДР відомості щодо спричинення тілесного ушкодження у вигляді контузії лівого ока рваної рани нижньої повіки лівого ока ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_3 станом на даний час являється працівником поліції, однак не перебуває на посаді старшого інструктора конвойної служби УПД ГУНП в Івано-Франківській області, а тому відомості з даного приводу не відповідають дійсності. Фактично, бездіяльність органів досудового слідства підтверджено отриманою відповіддю, а тому порушене право підлягає поновленню шляхом вчинення певних дій уповноваженої особи.

Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просять задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні доводи скарги заперечив, покликаючись на те, що статтею 303 КПК України не передбачено порядок оскарження про виключення відомостей про кримінальне правопорушення з ЄРДР. У поданій заяві потерпілий чітко вказав на особу ОСОБА_3 , а тому в органу досудового розслідування не було підстав для внесення інших відомостей. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження №.0000248 від 03.11.2020.

21.12.2023 ОСОБА_3 звернувся з інформаційним запитом до Державного бюро розслідувань, у якому просив надати інформацію щодо його статусу у кримінальному провадженні № 0000248 від 03.11.2020, яке знаходиться в Івано-Франківському слідчому відділі ДБР. У разі відсутності статусу по вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 просив закрити дане кримінальне провадження або внести зміни у фабулу видаливши його прізвище ім`я та по батькові.

Листом П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 29.12.2023 № 36475/пі-23/12-51-46142-23 ОСОБА_3 повідомлено, що на даний час його процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000248 від 03.11.2020 свідок, а запитувані ним відомості не належать до публічної інформації, порядок їх отримання регламентований Кримінальним процесуальним кодексом України. За таких обставин, підстави для надання запитуваної інформації та задоволення інших вимог відсутні.

Скаржник вказує, що вищевказаною відповіддю на його запит підтверджено бездіяльність органів досудового слідства, а тому порушене право підлягає поновленню шляхом вчинення певних дій уповноваженої особи, а саме зобов`язанням виключити відомості щодо спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 у вигляді контузії лівого ока рваної рани нижньої повіки лівого ока ОСОБА_3 .

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доводи скарги зводяться фактично до того, що органом досудового розслідування внесено до ЄРДР відомості щодо спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , проте такі відомості не відповідають дійсності, а тому підлягають виключенню з ЄРДР посадовою особою ТУ ДБР.

Проте, положення статті 303 КПК України не наділяють слідчого суддю повноваженнями здійснювати судовий контроль за правильністю внесення уповноваженими особами фабули обвинувачення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З`ясування такого питання на даній стадії процесу не може бути встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 02.02.2024 року.