Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/638/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10.11.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

За участю учасників судового провадження:

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2023 ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10.11.2023 ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну і необґрунтовану та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя у своєму рішенні вимагає від скаржника окремої заяви про злочин для забезпечення виконання посадових обов`язків прокурором не зважаючи на прямі процесуальні норми визначені ст.ст. 2, 25, 214 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив дану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити судовий розгляд його скарги у місцевому суді, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 02.10.2023 звернувся до прокурора Олександрійської окружної прокуратури з клопотанням, в якому просив надати йому витяг з ЄРДР про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 на даний момент, а також надати інформацію щодо виконання судового рішення у справі № 398/1806/23 по кримінальному провадженню № 0001160 та для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити в порядку ст. 114 КПК України розумні процесуальні строки у кримінальному провадженні № 0001160.

Листом від 03.10.2023 перший заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 надав відповідь ОСОБА_6 на його клопотання від 02.10.2023 в якій зазначив, що на даний час ухвала Кропивницького апеляційного суду від 12.07.2023 та матеріали кримінального провадження № 0001160 до Олександрійської окружної прокуратури не надходили, а ухвала Кропивницького апеляційного суду від 12.07.2023 буде виконана після їх надходження до прокуратури.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Отже, скаржник у своїй скарзі просить слідчого суддю зобовязати відповідну посадову особу Олександрійської окружної прокуратури внести відомості про злочин до ЄРДР, передбачений ст. 382 КК України, проте з його клопотання, адресованого прокурору, не вбачається таких вимог про внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Скаржник у своєму клопотанні прокурору від 02.10.2023 просить надати інформацію по кримінальному провадженню № 0001160 на що наступного дня, тобто 03.10.2023 прокурором надано йому змістовну відповідь (а.с.7). Тобто фактично, ОСОБА_6 оскаржує відповідь прокурора на його клопотання щодо надання інформації, що нормами КПК не передбачено.

Вимоги скарги ОСОБА_6 не підпадають під рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у вичерпному переліку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10.11.2023 якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2