Справа № 466/1916/23
Провадження № 1-кп/466/548/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході судового розгляду від прокурора поступило клопотання про продовження відносно обвинуваченого терміну дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин . Органом досудового розслідування здобуто беззаперечні докази обгрунтованості підозри, дослідження яких на даний час здійснюється судом. Враховуючи тяжкість покарання , що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, ризики переховування від суду та можливість чинити ним тиск на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений просили суд відмовити у задоволенні згаданого клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке є підставним, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 за матеріалами судового провадження обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин. З пред`явленого обвинувачення вбачається, що вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України , вчинялись в період, коли на території України було оголошено воєнний стан, в зв`язку з відкритим нападом російської федерації на Україну .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії", тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому злочину , тяжкість злочину, так і дані про його особу .

Зокрема, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наявні дані про : його вік ,стан здоров`я , сімейний стан , відсутність постійного роду заняття, матеріальне становище та місце мешкання, міцність соціальних зв`язків, ризик повторення протиправної поведінки.

Матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_4 під вартою. Стороною захисту суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я. На момент затримання у обвинуваченого не було міцних соціальних зв`язків , постійного доходу. Він проживав не за місцем реєстрації, а на квартирі, яку винаймав . Не відомо і джерело походження коштів, за які жив ОСОБА_4 . При цьому в судовому засіданні обвинувачений неодноразово зазначав про те, що сам вживав постійно наркотичні засоби.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Застава і є тим альтернативним запобіжним заходом, який слід застосувати до ОСОБА_4 для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Такий розмір застави був визначений судом в межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200,00 грн. На даний час відсутні підстави для зменшення її розміру .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 КПК України, суд , -

постановив :

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою , строком на 60 днів до 09 січня 2024 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень ) 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині виконання обов`язків два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом семи діб з дня виготовлення повного тексту може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1