Справа № 484/5894/23
Провадження № 1-кп/484/417/23
31.10.2023 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Волноваського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, інвалідності немає, депутатом будь-яких рад не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.03.2010 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
- 09.08.2011 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України направлено до Дебальцевського міського суду Донецької області;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи, що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин майнової спрямованості.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений та діяв станом на 04 вересня 2023 року.
Так, встановлено, що 04.09.2023 близько 16.18 год. ОСОБА_3 перебував неподалік ТОВ «БУДСНАПЗБУТ» по вул. Героїв УПА м. Первомайська Миколаївської області та побачив ОСОБА_6 , яка йшла по доріжці неподалік від футбольного поля в напрямку вул. Лейтенанта Шмідта м. Первомайська Миколаївської області. В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.
Виконуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що вищевказаний відрізок шляху майже непроглядний за густих кущів, у зв`язку з чим потерпіла не зможе покликати на допомогу, усвідомлюючи суспільно-протиправний та відкритий характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період воєнного стану, ОСОБА_3 підбіг ззаду до ОСОБА_6 та палицею, яку знайшов на землі, вдарив потерпілу по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани потиличної ділянки голови. Після чого, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій вирвав з її рук жіночу сумку бежевого кольору, тим самим відкрито викравши належне майно ОСОБА_6 , а саме:
- грошові кошти в сумі 2000 грн.;
- мобільний телефон марки APPLE iPhone 14 Pro 256GB (gold), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 45 000 грн.
спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 47 000 грн., після чого зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 04.09.2023;
- Протоколом огляду місця події від 04.09.2023;
- Протоколом огляду місця події від 05.09.2023
- Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- Протоколом впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_7 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- Протоколом впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_8
- Протоколом впізнання за фотознімками речей за участі свідка ОСОБА_8
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11
- Протоколом впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_11
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12
- Протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, котра розташована на фасаді будинку за адресою АДРЕСА_3 за участі потерпілою ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Відповідно до санкції ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення вищевказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2023 включно.
На даний час ризики визначені згідно із вищевказаною ухвалою не відпали та продовжують мати місце.
Так, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, обвинувачений офіційно не працевлаштований. Крім того, ОСОБА_3 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких родинних зв`язків. Враховуючи викладене, можливо зробити висновок про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_3 може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого, оскільки вони не надавали свої покази безпосередньо суду. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 жінка, яка проживає сама та доглядає в силу віку та стану здоров`я за своїм батьком, який має інвалідність. Працює вчителькою математики у ліцеї «Лідер» у м. Первомайськ. Поза школою, переважно більшість свого часу проводить у будинку, доглядаючи за своїм батьком, так як йому важко рухатись, вона не може залишати його на довгий час одного. Тому, є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може скористатись таким станом потерпілої та її батька, та може здійснювати на неї вплив і тиск, з метою зміни її свідчень на такі, що виправдовуватимуть його поведінку під час вчинення інкримінованого йому злочину;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_3 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;
- може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_3 вчинив новий злочини проти власності, а також офіційно не працює, та не має постійного легального джерела доходів, що і призвело до вчинення умисного корисливого злочину із застосуванням насилля відносно потерпілої, з метою наживи та незаконного збагачення. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому обвинувачуваний може продовжить займатися злочинною діяльністю. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи.
Сторона обвинувачення вважає, що викладені обставини, є достатніми для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .
Стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджають триманню останнього під вартою.
На підставі викладеного прокурор просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілу, свідків, кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.12.2023 р. включно, без права внесення застави відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 196, 197, 199, 369-372 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.12.2023 р. включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області та ДУ «КРОПИВНИЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1