Справа № 405/8229/23
провадження № 1-кс/405/3741/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001267,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, переховуватись не буде, у нього мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримала пояснення підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001267 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

08.11.2023 о 10.45 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до змісту якої: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (0068605) капітан поліції, відповідно до наказу № 80 о/с від 18.02.2022, призначений на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (далі інспектора РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області).

Крім того, на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (0068318) майора поліції, у зв`язку зі службовою необхідністю, відповідно до ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно наказу № 567 о/с від 16.10.2023, покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 16.10.2023 по 16.02.2024.

Також, згідно наказу № 567 о/с від 25.10.2023 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (00626984) капітана поліції, у зв`язку зі службовою необхідністю, відповідно до ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію», покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 27.10.2023 по 27.02.2024.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2023 близько 12 годин 35 хвилин мешканець смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на вантажному автомобілі КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8352 д.н.з. НОМЕР_2 по автомобільній дорозі по вул. Залізничній в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, був зупинений з явними ознаками наркотичного сп`яніння інспектором РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного стану чи іншого сп`яніння на який останній погодився та разом з ОСОБА_7 прослідував до КНП «Новомиргородська міська лікарня», де пройшов тест за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з позитивним тестом лікарями прийнято рішення про направлення результату тестів з відібраними зразками до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» для додаткового дослідження та отримання Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного стану чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

В подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що у разі отримання позитивного Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції на останнього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, ОСОБА_4 19.10.2023 близько 15 години перебуваючи біля службового автомобілю, який знаходився припаркований біля приміщення КНП «Новомиргородська міська лікарня», яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 92, в якому на той час знаходився ОСОБА_7 почав пропонувати останньому неправомірну грошову винагороду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, для надання начальнику відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за вирішення питання щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за вирішення питання щодо надання змоги безперешкодно в подальшому керувати транспортним засобом під впливом наркотичних засобів в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_4 запропонував надати безпосередньо ОСОБА_7 з метою передання її начальнику відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, а саме щоб він посприяв у вирішенні питання про не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в сприянні вирішення питання щодо надання змоги безперешкодно в подальшому керувати транспортним засобом під впливом наркотичних засобів. В свою чергу ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність щодо пропозиції, обіцянки або наданні грошової неправомірної вигоди на що останній не відреагував та вказав, що на наступному тижні, або вже після отримання ОСОБА_7 . Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного стану чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції звернеться до останнього з вищевказаного приводу.

07.11.2023 ОСОБА_7 отримав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2023 відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

08.11.2023 близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_4 за попередньою домовленістю прибув до службового кабінету №18 інспектора РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області ОСОБА_7 , що знаходиться на першому поверсі в приміщенні сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 25, для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП де під час розмови надав інспектору РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області ОСОБА_7 для передання начальнику відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській першу частину неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за вирішення питання щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за вирішення питання щодо надання змоги безперешкодно в подальшому керувати транспортним засобом під впливом наркотичних засобів в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Після надання грошових коштів ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення обшуку в службовому кабінеті №18 інспектора РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 виявлено грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2023; протокол обшуку у невідкладних випадках від 08.11.2023; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2023 відносно ОСОБА_4 , у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 3 ст. 369 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, укривати від слідства дійсні обставини підготовки до злочину, його вчинення та обставини, необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, що свідчить про його необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, відповідно довідки від 10.11.2023, наданої старостою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, підозрюваний тривалий час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання проявив себе посередньо, ввічливий, поживає з мамою ОСОБА_10 , яка є пенсіонеркою та потребує постійного стороннього догляду, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, тяжкість можливого покарання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 10.11.2023 по 09.01.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб, крім участі у проведенні процесуальних дій, та не відвідувати місця їх проживання;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання та звільнити

ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11