н/п 1-кс/953/1463/24
"21" лютого 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.03.2024; продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в межах строку досудового розслідування; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повідомив останньому, що завдяки його особистим зв`язкам з посадовими особами ВЛК, ТЦК та СП, він може вирішити питання щодо отримання документів про непридатність до військової служби з подальшим виключенням з обліку військовозобов`язаних.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел зазначив ОСОБА_8 що вказане рішення посадовими особами ВЛК, ТЦК та СП будуть прийняти лише за умови надання йому грошових коштів загальною сумою 5000 доларів США.
25.10.2023 приблизно о 12:30 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Москалівська в м. Харкові, підтвердив ОСОБА_8 свої вимоги про надання неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США, з яких 30 % від зазначеної суми грошових коштів особисто йому, а 70 % для передачі іншій особі, особистість якої ОСОБА_5 не вказав, для реалізації його умислу, спрямованого за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ВЛК, ТЦК та СП.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_5 , вказаної суми неправомірної вигоди відповідні рішення ВЛК, а також ТЦК та СП прийняті не будуть, вимушений був погодились на протиправну пропозицію ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_5 створив умови, при яких ОСОБА_8 вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 про надання останньому неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США за здійснення ним впливу на посадових осіб ВЛК, а також ТЦК та СП щодо прийняття відповідного рішення.
Розуміючи незаконність зазначених вимог, 27.10.2023 ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5
На вказану вимогу ОСОБА_8 повідомив, що грошових коштів у нього не має та пояснив що надасть зазначену суму пізніше, на що ОСОБА_5 погодився.
Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, члени ВЛК ТЦК та СП під час прийняття рішення про непридатність до військової служби, а також службові особи ТЦК та СП під час прийняття рішення про виключення особи з обліку військовозобов`язаних є особами уповноваженими на виконання функцій держави.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро кається, співпрацює з органом досудового розслідування надаючи покази.
24.11.2023 об 18 год. 28 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.11.2023 об 19 год. 39 хв. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 3 місяців, тобто до 23.02.2024.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 24.03.2024.
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.02.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок раніше призначеної експертизи адуоі-, відеозапису; допитати підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами проведених негласних (слідчих) розшукових дій; зняти гриф секретності з ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду щодо проведення стосовно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Провести вказані слідчі дії у передбачений строк не представилося можливим у зв`язку зі значною тривалістю зняття грифу секретності з документів щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, а також може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, що раніше не судимий, має постійне місце мешкання на території м. Харкова, тому у сторони обвинувачення маються наявні підстави ініціювати продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Сторона обвинувачення зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт у даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення вважає недостатнім для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків, зазначили, що ОСОБА_5 перш за все зацікавлений в проведенні об`єктивного, повного і неупередженого судового розгляду, що підтверджується визнанням своєї вини та співпрацею зі слідством, надаючи покази. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язку носіння електронного засобу контролю.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
24.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2023 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши цілодобово залишати буд. АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 продовжено строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на один місяць, до 23.02.2024 включно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_8 від 27.10.2023, 23.11.2023, 24.11.2023; 13.12.2023, ОСОБА_9 від 24.11.2023, ОСОБА_10 від 25.11.2023, ОСОБА_11 від 24.11.2023, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; фактичними даними, які містяться в протоколі огляді від 24.11.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; фактичними даними які містяться в протоколі обшуку від 24.11.2023 автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено речові докази; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 24.11.2023; фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 29.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 має вищу освіту, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування ризику доведеного прокурором, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на один місяць, до 23 лютого 2024 року включно.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом ґрунтується на вищевикладених обставинах, а наведені в клопотанні прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 1 (один) місяць два дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2024 року включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 .
Встановити строк дії даної ухвали з 21 лютого 2024 року до 24 березня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1