Провадження № 1-кп/592/280/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004393 від 11.11.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан, який продовжений відповідними Указами Президента України та Законами України.

10.11.2023 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебувала в кафе «Портофіно» за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35/2. Знаходячись в приміщенні вбиральні вказаного кафе, вона звернула увагу на мобільний телефон Iphone 11, Вlаск, 128 GВ, Моdеl А2221, чорного кольору, що був тимчасово залишений там володільцем, - ОСОБА_5 . У цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння чужим телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вкрала вказаний мобільний телефон, вартість якого становить 18 259 грн. Сховавши зазначений мобільний телефон, ОСОБА_4 , не гаючи часу, вийшла з приміщення вбиральні, що знаходиться в кафе «Портофіно» та пішла з викраденим майном у власних справах. Викраденим чужим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 18 259 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнала повністю. Зокрема зазначила, що була у кафе «Портофіно» та зайшла до вбиральні. Там побачила телефон, який їй не належав і вона його забрала собі. Розуміла, що так робити не можна але телефон узяла. Sim-карту та чохол викинула, а телефон принесла додому. Про вчинене жалкує та кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_4 покаялася, активно сприяла органам досудового слідства і суду у розкритті кримінального правопорушення, фактично усунула спричинену шкоду, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також суд відносить до обставин, які певною мірою пом`якшують покарання обвинуваченій, оскільки вона має піклуватися про дитину та виховувати.

Згідно досудової доповіді представника Сумського міського відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою середній, разом з цим вона не становить високої суспільної небезпеки та їй недоцільно призначати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, тобто у виді обмеження чи позбавлення волі.

На підставі викладеного та положень ст. 75 КК України суд приходить до переконання про можливість виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченої без відбування покарання з випробуванням з призначенням покарання передбаченого у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Обвинуваченій також слід встановити обов`язки визначені згідно ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався і підстав для його застосування при ухваленні вироку немає.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Також слід розподілити процесуальні витрати.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон Iphone 11, Вlаск, 128 GВ, Моdеl А2221 повернути потерпілій ОСОБА_5 ; диск з записом залишити зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 717 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1