Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4353/23
Номер провадження у суді 1-кп/216/294/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000745 від 16.07.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав до виїзду за межі кордонів України - АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2023 року керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10 липня 2023 року з 12-45 год., яке в подальшому було відкладено на 25 липня 2023 року з 13-30 год., а потім на 26 липня 2023 року з 14-30 год.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року по вказаному провадженню було продовжено застосований ОСОБА_4 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на строк 60 днів, тобто по 23 вересня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року обвинувальний акт призначений до судового розгляду та по вказаному провадженню було продовжено застосований ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на строк 60 днів, тобто по 18 листопада 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року по вказаному провадженню було продовжено застосований ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на строк 60 днів, тобто по 14 січня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

10.01.2024 року прокурор звернулася до суду з клопотанням, в якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

В судовому засіданні захисник та сам обвинувачений з клопотанням прокурора не погодилися і просили суд обрати обвинуваченому інший, більш м`який запобіжний захід. Захисник зазначив, що клопотання не містить підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема зауважив, що виїзд чоловіків призивного віку за межі кордону України у військовий час заборонено. Також сторона захисту наполягала на зменшенні розміру застави, оскільки бабуся підзахисного тяжко хворіє, заробітня платня матері складає 6500 грн. на місяць та соціальні виплати у зв`язку з інвалідністю складають 2700 грн. на місяць, таким чином розмір застави є непомірним для підзахисного.

Судом встановлено, що 09.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000253 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке того ж дня вручено ОСОБА_4 .

16.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000745 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПКУ, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей аналітичної інформаційної підсистеми «АРКАН» Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_4 21.06.2021 перетнув державний кордон України у напрямку Польщі. На підставі чого, прокурором виділено матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 у кримінальне провадження № 0000745.

16.07.2021 в рамках кримінального провадження № 0000745 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

13.02.2023 з відділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про затримання 12.02.2023 ОСОБА_4 на території Республіки Польща.

08.06.2023 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 серпня 2023 року включно, та визначено заставу у розмірі 214 720 гривень.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року по вказаному провадженню було продовжено застосований ОСОБА_4 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на строк 60 днів, тобто по 23 вересня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року обвинувальний акт призначений до судового розгляду та по вказаному провадженню було продовжено застосований ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на строк 60 днів, тобто по 18 листопада 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року по вказаному провадженню було продовжено застосований ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на строк 60 днів, тобто по 14 січня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

Згідно з вимогами ч. 1-2 ст. 315 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, а саме те, що ОСОБА_4 , після вручення письмового повідомлення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 21.06.2021 перетнув державний кордон України у напрямку Польщі, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні свідчить те, що обвинувачений матиме змогу безперешкодно спілкуватись з потерпілим та впливати на нього, в тому числі шляхом здійснення на нього тиску, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а саме злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також дані щодо його особи, який не одружений, утриманців не має, офіційно ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зав`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали справи не містять та стороною захисту не надані.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених обставин, зокрема, що ОСОБА_7 будучи повідомленим про підозру у вказаному кримінальному провадженні та ознайомлений зі своїми правами та обов`язками виїхав до Республіки Польща не повідомивши про це орган досудового розслідування, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178, ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, за таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, суд зважаючи на обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , майновий, сімейний стан та особу обвинуваченого, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, суд, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України вважає за можливе зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави з 80 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідного органу ТУ Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича обвинуваченого ОСОБА_4 про перебування останнього під вартою.

Строк дії ухвали з 10 січня 2024 року по 09 березня 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою згідно п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1