Справа № 185/3395/15-к
Провадження № 1-кс/185/212/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, аргументуючи тим, що 04 жовтня 2013 року слідчим суддею, ОСОБА_3 було надано тимчасовий доступ до документів у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2013 року за №0000091 (справа №185/10144/13-к, провадження 1-кс/185/806/13), що унеможливлює подальшу участь судді ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_6 самовідвід судді ОСОБА_3 підтримала та просила задовольнити. Інші учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, жодних заяв не подали.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Встановлено, що слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 04 жовтня 2013 року було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 25 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 25 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 25 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України, передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 82 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1