Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9979/17
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000531, внесеного до ЄРДР 05.05.2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 04 травня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Набережно-Лугова зі сторони вулиці Почайнинська в напрямку вулиці Оболонська в місті Києві, в третій смузі, при наявності трьох смуг попутного та трьох смуг зустрічного напрямку руху.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до місця проведення дорожніх робіт, позначеного металевою огорожею та дорожніми знаками 1.37 та 4.7 Правил дорожнього руху України, розташованого в третій смузі руху біля будинку №6-А по вулиці Набережно-Лугова в місті Києві.

Під час руху ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України: - п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в третій смузі руху проїзної частини вулиці Набережно-Лугова зі сторони вулиці Почайнинська в напрямку вулиці Оболонська в місті Києві, не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При наближенні до перешкоди для руху, чим для нього було місце проведення дорожніх робіт, розташоване в третій смузі попутного йому напрямку руху, позначене металевою огорожею та встановленими на ній дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи» та 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», які інформували його про наявність перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможній був завчасно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух, здійснюючи об`їзд перешкоди з правого боку, не впорався із керуванням автомобіля, здійснив наїзд на вищезазначену перешкоду, після чого виїхав за межі правого краю проїзної частини, де на тротуарі біля будинку №6-А по вулиці Набережно-Лугова в містф Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана носа; травматична екстракція 2-го зуба, скол ? частини коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва; травма правої гомілки та стопи у вигляді переломів обох кісточок правої гомілки зі зміщенням уламків та підвивихом стопи, точкова рана по зовнішній поверхні нижньої третини правої гомілки; забійно-рвана рана нижньої третини лівої гомілки по окружності гомілки в медіальному напрямку, довжиною до 15 см з наявністю уламків великогомілкової кістки; уламковий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки та межі середньої та дистальної третин зі зміщенням уламків, уламковий фрагментарний перелом лівої малогомілкової кістки на протязі дистальної половини зі зміщенням уламків - відкриті уламкові переломи діафізів лівих велико та малогомілкової кісток, які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

В ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_7 встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, цивільний позов визнав частково та дав показання, що він 04.05.2017 року о 23 год. 50 хв., рухаючись в третій смузі руху проїзної частини вулиці Набережно-Лугова зі сторони вулиці Почайнинська в напрямку вул. Оболонської на автомобілі «DAEWOO Lanos», не врахував дорожню обстановку, був неуважний та не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Через праве дзеркало автомобіля побачив попереду огорожу, проте своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух, здійснюючи об`їзд перешкоди з правого боку не впорався із керуванням автомобіля, здійснив наїзд на вищезазначену перешкоду, після чого виїхав за межі правого краю проїзної частини, де на тротуарі біля будинку №6-А по вулиці Набережно-Лугова, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_5 спричинено численні тілесні ушкодження. Позов потерпіло в тому розмірі, як просить потерпілий, не визнає, оскільки після ДТП він добровільно надавав грошові кошти на лікування потерпілого, купував ліки, оплачував послуги, в рахунок заявленого позову частково відшкодував кошти. За ДТП вибачився перед потерпілим, допомагав йому і на далі буде допомагати чим зможе протягом життя.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 04.05.2017 року о 23 год. 50 хв. він поставив мотоцикл на стоянку і рухався в сторону будинку. Далі пам`ятає, що відбувся спалах і він прокинувся в лікарні. Внаслідок ДТП отримав травми. Він знаходився на лікуванні в лікарні №17, переніс численні операції та проходив курс реабілітації, на що здійснив значні витрати та потребує подальшого лікування та реабілітації. Кошти які давав обвинувачений отримували від нього мох родичі. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, матеріальну шкоду та витрати на адвоката.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що 04.05.2017 року приблизно о 23 год. 55 хв. н знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 , на мобільний телефон його дружини ОСОБА_5 надійшов телефонний дзвінок від однокласника потерпілого, який повідомив, що ОСОБА_5 потрапив в ДТП та знаходиться в кареті швидкої допомоги, яка рухається в напрямку лікарні, що знаходиться по вул. Братиславська, 3. Відразу разом із дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_11 поїхали до лікарні. Приблизно о 00:00 годині ночі, його сина відправили в операційну, о 05:00 годині ранку потерпілого перевезли до реанімації. Крім рідних та обслуговуючого персоналу нікого не бачив. Для лікування сина було позичено кошти у розмірі 100 тисяч гривень. Після шести місяців лікування потерпілий самостійно зміг ходити. До цього часу він пересувався на інвалідному візку. Щодо допомоги потерпілому, обвинувачений ОСОБА_7 не звертався та не телефонував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 04.05.2017 року приблизно о першій половині дня, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про ДТП, вона одразу поїхала в лікарню, що знаходиться по вул. Братиславська, 3. До потерпілого їздила в лікарню кожного дня протягом травня місяця. Потерпілий був у безпорадному стані, весь у бинтах, синяках, ледве живий, нічого не міг робити самостійно. Точну суму коштів, яку витрачено на лікування невідомо, це приблизно 35000 гривень. Обвинуваченого в лікарні не бачила.

Допита в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що 04.05.2017 року приблизно о 24 год. 00 хв. її сину ОСОБА_14 зателефонував друг потерпілого та повідомив, що його забрала швидка допомога. Відразу разом із чоловіком ОСОБА_9 та сином ОСОБА_11 поїхали до лікарні. Приблизно о 00:00 годині ночі її сина відправили в операційну, о 05:00 годині ранку потерпілого перевезли до реанімації. Витрати за період лікування оплачували щодня. Місяць він був на антибіотиках. Загальна сума на ліки складає приблизно 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. За окрему палату вони платили в день по 300 (триста) гривень. Потерпілий був у лікарні приблизно місяць. Самостійно пересуватись у вищезазначений період він не міг. У потерпілого була одна відкрита рана. Коли його виписували, вони самостійно оплачували перевезення та винаймали вантажну машину. Все літо та вересень місяць включно потерпілий не міг самостійно пересуватись. Для лікування сина було позичено приблизно 100 (сто) тисяч гривень. Обвинувачений виділив 12000 (дванадцять тисяч) гривень під розписку на встановлення пластини. Потім обвинувачений і його мати виділили кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень. Всі кошти передавались під розписку. До 04.05.2017 року потерпілий працював за наймом, після ДТП він одразу втратив робоче місце.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 04.05.2017 року приблизно о 23 год. 50 хв. отримав дзвінок від однокласника з повідомленням про те, що ОСОБА_5 потрапив в ДТП та знаходиться в кареті швидкої допомоги, яка рухається в напрямку лікарні, що знаходиться по вул. Братиславська, 3. Відразу разом із батьками поїхали до лікарні. Після обстеження ОСОБА_5 перевезли в операційну. Частину ліків він купував самостійно, частину медичний працівник. Є чеки на суми 500 гривень та 2000 гривень, анестезіологу заплачено 1000 гривень без підтвердження чеків. На телефоні робив відмітки про суми коштів, витрачених на лікування. Приблизно чотири місяці ОСОБА_5 перебував на лікуванні в лікарні, вдома один місяць лежав, не міг самостійно ходити, один місяць після цього переміщався на інвалідному візку, повністю став на ноги приблизно через два-три місяці. Протягом цих місяців в лікарні було потрачено приблизно 75 000 - 100 000 гривень, безпосередньо вдома близько 50 000 - 75 000 гривень. Загальна кількість витрат становить 175 000 гривень.

Відповідно до Протоколу огляду місця ДТП від 05.05.2017 року встановлено, що ДТП сталося в місті Києві по вулиці Набережно-Лугова, 6-8, автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Схеми ДТП з додатками встановлено, що ДТП сталося в місті Києві по вулиці Набережно-Лугова, 6-8, автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 , він був оглянутий лікарями КМ наркологічна клінічна лікарня о 02 год 45 хв 05.05.2017 року на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та за результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до постанови про залучення предметів, як речові докази від 05.05.2017 року встановлено, що автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 залучено як речовий доказ до кримінального провадження №0000532 від 05.05.2017 та передано на зберігання до проведення всіх необхідних експертних досліджень на майданчику тимчасового утримання транспорту: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до постанови про зміну місця зберігання речового доказу від 22.05.2017 року встановлено, що речовий доказ - автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , для зберігання за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 38-А. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до висновку експерта № 930/Е від 21.06.2017 року встановлено, що при зверненні за медичною допомогою 05.05.2017 року о 00 год. 30 хв. у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені такі ушкодження: забійна рана носа, травматична екстракція 2-го зуба, ? частини коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва, травма правої гомілки та стопи у вигляді переломів обох кісточок правої гомілки зі зміщенням уламків та підвивихом стопи, точкова рана по зовнішній поверхні нижньої третини правої гомілки, забійно-рвана рана нижньої третини гомілки по окружності гомілки в медіальному напрямку, довжиною до 15 см з наявністю уламків великогомілкової середньої та дистальної третин зі зміщенням уламків, уламковий фрагментарний перелом лівої малогомілкової кістки на протязі дистальної половини зі зміщенням уламків - відкриті уламкові переломи діалізів лівих велико- та малогомілкової кісток. Локалізація та морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 05.05.2017 при транспортній травмі (травма, внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом). Відкриті уламкові переломи діалізів лівих велико- та малогомілкової кісток за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно з пунктом 2.1.3. м) «Правил». Морфологічні властивості виявлених інших переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції правої нижньої кінцівки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана травма правої гомілки та стопи за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил». Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушення порушеної функції по місцю утворення ран, будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу, спостерігається у строк 6 але не менше ніж 21 добу. Тому, вказане ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п.п. 2.3.3. та 4.6 «Правил». Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушення порушеної функції по місцю утворення травматичної екстракції 1-го зуба та сколу коронки 1-го зуба у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Тому, виявлені решта тілесних ушкоджень, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6 «Правил». Згідно з даними токсилогічного аналізу крові № 3471 від 05.05.2017 року в крові ОСОБА_5 не виявлений етиловий спирт, що дозволяє стверджувати про те, що на момент отримання тілесних ушкоджень він був тверезий, за умови якщо збір крові проводився на час поступлення його до стаціонару. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до висновку експерта №12-1/938 від 24.05.2017 року, встановлено, що на момент огляду автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено несправності технічного стану ходової частини, несправностей технічного стану гальмівної системи та рульового керування не виявлено. Виявленні несправності технічного стану ходової частини «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , виникли в процесі ДТП. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до висновку експерта № 12-11/1177 від 22.06.2017 року, встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної події, шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної події, шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимогам пункту 12.1 ПДР України. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до копій розписок від 14.05.2017 року, від 20.05.2017 року завірених належним чином, встановлено, що ОСОБА_5 отримав від громадянина ОСОБА_7 гроші в сумі 12 000 грн та 7 00 тисяч гривень в рамках часткового відшкодування витрат на лікування. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Платіжної інструкції ПриватБанку від 28.08.2023 року Покотило перерахував потерпілому гроші в сумі 12 000 грн в рамках часткового відшкодування цивільного позову матеріальних витрат. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно характеризуючих матеріалів та Довідок, ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину, працевлаштований, характеризується виключно позитивно.

Згідно листа ПрАТ СК «ЮНІВЕРС» від 26.11.2018 року встановлено, що 05 травня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП яке мало місце 04 травня 20017 року в м Києві на вул Набережно-Луговій за участі автомобіля «ДЕУ» днз НОМЕР_2 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи , яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого та свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази обвинуваченого, потерпілого, які узгоджуються з показами свідків, матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Належними і допустимими, як джерело доказу, є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Показання обвинуваченого та потерпілого підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в показах свідків, які суд вважає належними, допустимими і достовірними.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_7 , винуватим у тому, що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання, щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.

Суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.286 КК України, що даний злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, що передбачено п.п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи особу винного, те, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності ніколи не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружину та тяжко хвору матір, які потребують його піклування, те, що вину свою визнав, щиро покаявся, вибачився перед потерпілим, добровільно допомагав, допомагає та відшкодовує завдану шкоду, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення нових злочинів.

Також суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

ч.1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Під час судового розгляду судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 , які полягають в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень, що підтверджено доказами, які повинні бути відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі, витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн, які підтверджені доказами та підлягають стягненню та моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн, яка підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілому заподіяно моральну шкоду на суму 50 000 гривень, яка повинна бути стягнута з ОСОБА_7 до якого пред`явлено позов та який винен у її заподіянні.

Запобіжний захід не обирався.

Суд вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ) суми матеріальної шкоди в розмірі 50 000 гривень, моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 30 000, 00 грн - задовольнити частково.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) витрати за проведення судових експертиз в дохід держави в розмірі - 4765 грн. 70 коп.

Речові докази: автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у обвинуваченого ОСОБА_7 , як законного власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1