Справа № 592/4315/18
Провадження № 1-кп/592/31/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004056 від 25 жовтня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у магазині №229 ТОВ «Сільпо Фуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

установив:

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, вчинив злочини на території м. Суми за наступних обставин.

Так, 25.10.2017 близько 04 години 15 хвилин ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленою особою у ході досудового розслідування, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, перебуваючи поряд з приміщенням цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у користування потерпілого ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось у даному приміщенні.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, пошкодивши вікно цеху, здобули доступ до його приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та з приміщення бухгалтерії, де шляхом пошкодження металевої дужки сейфу, на якій кріпився навісний замок, відчинили його та звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_5 наступне майно: золотий злиток 999 проби, вагою 20 г, придбаний у 2012 році, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/110/9-3/432е від 09.02.2018 становить 21 433 грн., хрестик золотий із зображенням Ісуса Хреста 585 проби, вагою 6 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи 19/110/9-3/3445е від 01.11.2017 становить 3 765 грн.24 коп., барсетку чоловічу, в якій знаходився закордонний паспорт, паспорт громадянина України, військовий квиток, дозвіл на зберігання зброї на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , нагородні медалі за відвагу, автомобільні ключі від транспортних засобів «Ford Mustang» та «Volksvagen Caddy», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошові кошти у сумі 7500 доларів США та у сумі 2100 Євро, що відповідно до довідки НБУ України від 29.03.2018 офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 25.11.207 становив 100 доларів США - 2666 грн., 100 Євро - 3136 грн., а тому на момент вчинення злочину 7500 доларів США по вищевказаному курсу становив 199950 гр., 2100 Євро по вищевказаному курсу становив 65 856 грн., а загальна сума матеріального збитку складає 291004 грн. 24 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , у великому розмірі, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідування час, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , посягаючи на громадську безпеку в частині убезпечення від порушень правил обороту (користування населенням) боєприпасів, які при їх незаконному поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства, без передбаченого законом дозволу поклав три патрони в коробку до нижньої шухляди шафи біля вхідної двері квартири та почав у такому стані незаконно зберігати за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу до 16.02.2018 року, які під час проведення обшуку вилучені і відповідно до висновку судово-балістичної експертизи Сумського НДКЦ МВС України за №10/119/6-3/62 від 11.04.2018 є два пістолетні патрони калібру 7,62 мм до нарізної вогнепальної стрілецької зброї та один 5,5 мм калібру мисливської гвинтівковий патрон кільцевого запалення до нарізної спортивної вогнепальної зброї і являються бойовими припасами та придатні до стрільби.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані ч.1 ст.263 КК України як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

2. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виною свою не визнав повністю і пояснив, що він дійсно працював у ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , але ніякої крадіжки майна, належного потерпілому, не вчиняв. У цей день він перебував у квартирі разом з матір`ю та вітчимом, а коли на наступний день прийшов на роботу, то взнав за крадіжку. Усі працівники переглядали відео, але хто там був відображений не зрозуміло. Пізніше усіх викликали на допит до поліції і його у тому числі і коли допитували, то наносили тілесні ушкодження. З приводу нанесення тілесних ушкоджень звернувся до лікаря та поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про притягнення винних осіб. І при обшуку був присутній оперуповноважений ОСОБА_8 , який наносив тілесні ушкодження і відносно якого внесені відомості до ЄРДР і розглядається кримінальне провадження у суді. Стосовно ножа, він повідомив, що йому ніж подарував вітчим, який працював раніше у колонії №116 і той ніж він надав на огляд суду. З приводу патронів, які були знайдені під час обшуку він ніякого відношення немає. Вони там могли знаходиться ще з часів, коли з ними проживав батько, який працював у колонії №116 і вони могли залишитися у даній шухляді, до якої він і не заглядав.

3. Докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 25.10.2017 року до нього зателефонував старший майстер та повідомив, що всі шухлядки відкриті і здійснено проникнення до сейфу шляхом його зламу. Коли приїхав до цеху по АДРЕСА_2 (орендує приміщення, у найму працює 10 осіб) виявив, що зникла барсетка, в якій знаходились його особисті речі, фото його батьків, ключі від автомобілів «Volkswagen Caddy» та від « Ford Mustang », золотий хрестик не більше 6 г, медаль «За відвагу», військовий квиток, закордонний паспорт, паспорт громадянина України, долари 7500, 2000 Євро, золотий злиток 20 г. Для нього було дивним, що викрадена була лише його барсетка, а гроші залишилися від оплати клієнтами. Приміщення обладнане відеоспостереженням, також є засоби сигналізації. До приміщення, де знаходиться сейф має доступ лише він і майстер приймальник. У той час, коли була здійснена крадіжка, не була поставлена на пульт охорони, а звукова сигналізація спрацювала. Напередодні крадіжки залишив приміщення близько 22 години. Також пояснив, що коли заходиш до приміщення цеху відразу є прийомна, потім його кабінет, в якому є сейф з навісним замком. Старший майстер завжди приходить першим на роботу, він же і виявив крадіжку і викликав поліцію. Приміщення обладнане відеоспостереженням і коли переглядали відео, то побачили 2-х осіб, які перебували з 4 ранку і взагалі були 40 хв., а на відео у самому приміщенні від того як вони зайшли та йшли до сейфу та потім поверталися, тривав приблизно 73 сек. Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , то потерпілий пояснив, що він працював у нього і за два місяця до події попрохав його зрізати вітки на деревах, щоб краще було видно приміщення з камер відеоспостереження, але він не повністю зрізав, а тому під час перегляду відео, погано було бачити осіб, які проникли до приміщення. З відео було видно, як один з 2-х осіб гарно орієнтується, одягнутий був в спортивні штани з лампасами, курточка з капюшоном у клітину. Після перегляду відео підозрював ОСОБА_3 , оскільки одна особа на відео була схожа на нього і на одяг, який носив останній - відрізнялась кольором, матеріалом, капюшоном в клітину. Також, потерпілий стверджує, що коли дізнались про крадіжку і хотіли подивитися відео та всіх попрохали вийти з кімнати, де знаходились монітори, ОСОБА_3 з кімнати не виходив, йому робили зауваження, однак він на них не реагував і з кімнати не виходив і в цей день був збентежений, виявляв не властиву для нього цікавість. Після цього зустрічався з вітчимом ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та самим ОСОБА_12 та прохав віддати хоча б документи і на наступний день свідок ОСОБА_14 знайшов барсетку з документами, яка була волога, хоча дощів не було. Крім того, потерпілий пояснив, що на місце події працівники поліції знайшли ножиці по металу, ломики та ніж, на який звернув увагу ОСОБА_15 та вказав, що ніж належить ОСОБА_3 . Щодо ножа, потерпілий зазначив, що такий вид ножа виготовляється у виправній колонії №116, де як раз працював вітчим ОСОБА_16 і всі ножи проходили через нього. Також потерпілий зазначив, що йому напередодні віддали грошові кошти, які працівник ОСОБА_17 брав в позику і він їх поклав до барсетки. ОСОБА_3 міг бачити як розташовані камери, на великий монітор в прийомній виводилися зображення відео 1 раз на тиждень. Постійно зберігає гроші в сейфі по 40 тис. грн., у доларах США по 8000, 2000 Євро. Також потерпілий пояснив, що він має багато ключів від автомобіля «Ford Mustang», і ключ, який був знайдений під час обшуку у ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименти цим ключем був відкритий багажник від даного автомобіля. Позов заявлений до обвинуваченого підтримає у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 05 листопада 2017 року десь 0 14.30 год. повертався додому і метрів за 300 від свого будинку АДРЕСА_3 проїзд знайшов барсетку, в який знаходилися документи і по цим документам знайшов потерпілого та віддав йому документи, а саме: закордонний паспорт, документи на авто, учасника бойових дій, а з барсетки дістав злиток золота. Барсетку не можна було не побачити, і у сусідів запитував, чи зранку не бачили цієї барсетки.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він знає добре як потерпілого, так і ОСОБА_3 і бути присутнім при проведенні обшуку квартири, де проживає ОСОБА_3 його попрохав ОСОБА_13 , - вітчим ОСОБА_3 і він погодився. А тому був присутнім понятим при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_3 і слідчі пояснили, що шукають куртку з капюшоном. Також знайшли з-під ванни ключ від автомобілю «Форд» і бачив як його дістав той, хто проводив обшук. Ключ були без пилі. Також знайшли три патрони, які були в коридорі зліва, 500 грн., які були на видному місці. Слідчому говорив, що не бачив, де саме був знайдений ключ. Також слідчі шукали медаль за відвагу, але більш нічого не знайшли. Мати ОСОБА_3 сказала, що не знає чиї патрони. Самого ОСОБА_3 не було і обшук розпочався у прихожий однокімнатної квартири і оперуповноважені розійшлися у різні сторони. Вони показували де і що лежить, а потім діставали речі. Обидва були у рукавичках. Після того, як знайшли ключ, то вже нічого не шукали.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він знає як потерпілого, так і обвинуваченого, з яким разом працювали. І на час скоєння крадіжки майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 також працював і коли у день крадіжки зайшов на робоче місце, то побачив, що зламаний сейф і біля сейфу лежав болторіз та ніж. Вікно у приміщенні мийки було пошкоджено. На підприємстві працює біля 20 чоловік. Потім всі разом переглядали відео, оскільки на вулиці були камери спостереження. Коли переглядали відео, ОСОБА_3 також був присутнім і мовчав. При огляді відео побачили двох чоловіків, обличчя яких були закрити медичними масками і прямо пішли до бухгалтерії, зламали сейф і забрали барсетку. Його барсетку, яка знаходилася також у сейфі, не взяли. Здавалося, що більш всіх схожий на ОСОБА_3 , у якого була така куртка, яку бачив рік тому саме у нього, а також ніж, який був знайдений, також бачив у ОСОБА_3 . Напередодні перед крадіжкою, з потерпілим розрахувався ОСОБА_17 , який брав гроші у борг потерпілого.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що знає як потерпілого, так і обвинуваченого. Стосунки робочі. У день крадіжки, коли прийшов на роботу, поліція вже перебувала на місце події. ОСОБА_3 вів себе налякано. Бачив, як раніше ОСОБА_3 працював біля вікна і де було проникнення, працював багато часу. Ніж, який був знайдений на місце події, був схожий на ОСОБА_3 , як повідомив ОСОБА_15 , який товаришував з ОСОБА_3 . При огляді відеозапису з камер відеоспостереження місця роботи, чоловік був схожий на ОСОБА_3 , орієнтувався ідеально, одягнутий у штани з лампасами у три полоси білого кольору і кофту з капюшоном клітчата (бачив у ОСОБА_3 рік-півтора тому). У той день, коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 нервував, запитував про місце події, всім цікавився.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні дав наступні свідчення. Він також є колегою обвинуваченого, а потерпілий є директором установи, де скоєна крадіжка. Знає, що викрали гроші, але нічого невідомо. Також бачив відео, як дві особи через вікону раму проникли до автомийки через заднє вікно. Сам він працює на прийомки і в основному двері директора відчинені. У поведінці ОСОБА_3 на наступний день після крадіжки нічого не заметів. На місце вчиненні крадіжки були забуті кусачки та ніж. Дані предмети раніше не бачив.

Свідок ОСОБА_23 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений це є його пасинок, а потерпілого ОСОБА_5 знає добре, з 2000 року, оскільки останній відбував покарання у виправній колоні, де він працював раніше. У сім`ї ОСОБА_3 проживає з 1998 року. 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомив матері, що у нього на роботі сталася крадіжка грошей та речей, які належать ОСОБА_5 26 жовтня 2017 року у час, коли приходив з роботи, ОСОБА_3 не прийшов і о 21 годині також не прийшов додому і вже пізніше прийшов його друг і повідомив, що ОСОБА_3 у поліції. Коли приїхали до поліції, то з`ясували, що він там вже з 10 години і матір почула крики «допоможіть». ОСОБА_3 відпустили біля 24 години. Підійшов до нього ОСОБА_25 і запитав: »Чи дарив ножа ОСОБА_3 ?» і задав питання: «Ви знаєте, які люди ОСОБА_27 ?». Також повідомив, що буде їхати разом з нами додому для проведення обшуку, але не поїхав. ОСОБА_25 сам у його присутності сказав, що бив ОСОБА_3 . Свідок повідомив, що сам особисто зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що треба зустрітися і при зустрічі показав йому ніж, який подарував ОСОБА_3 , який постійно він брав на роботу і зробив для нього чохол. Але ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 головний підозрюваний і можете переглянути відео, де видно ОСОБА_3 . З ОСОБА_5 спілкувалися всі разом і при розмові ОСОБА_5 . ОСОБА_3 сказав: »Верні документи, а гроші можеш залишити». Документи, як взнав пізніше, були знайдені на тій тропі по вул. Роменській, по якій ОСОБА_3 ходить на роботу. Ввечері приїхали до ОСОБА_5 та переглянули відео, на якому були дві особи, обличчя не видно. На відео побачив як через вікно влазив один, піднялась майка і спина була видна, але розмір спини не такий як у ОСОБА_3 . Коли особи зайшли до внутрішнього приміщення, то з камер краще стало видно. ОСОБА_3 не робить широких кроків. Відео переглядав разом з дружиною. Особи на відео були одягнути у капюшоні. У ОСОБА_3 дійсно є куртка з капюшоном, але зараз усі мають такі куртки. При розмові з ОСОБА_5 не повідомляв, що у нього викрадений і ключ від автомобіля, розповідав лише за документи і гроші. ОСОБА_3 до жовтня 2017 року пропрацював у ОСОБА_5 7 років і коли питав у нього за ОСОБА_3 , то відповідь була одна, що він чудова людина. Підтвердив, що 25 жовтня 2017 року зранку пішов на роботу, десь о 18 годині повертається додому, потім іде до ОСОБА_29 , з якою ходить до церкві. Коли повернувся додому, не пам`ятає, а о 6 годині ранку бачив, як він спав. Знає ОСОБА_30 , який є сусідом зверху квартири, якого також підозрював ОСОБА_5 у крадіжки грошей, оскільки він раніше був судимий. З приводу проведення обшуку у квартирі, де проживає він, його дружина і ОСОБА_3 , повідомив, що інший понятий, який приїхав разом з працівниками поліції, вів себе зухвало і звертався до працівників поліції по імені. Ключ знайшли від автомобіля у ванній кімнаті, яка дуже тісна і коли знаходишся на туалетній тумбі, то видно, які речі перебувають саме під ванною. Ключів зранку не було. Ключ виявився від автомобіля потерпілого. Обшук проводив ОСОБА_8 , який притягується до кримінальної відповідальності разом з ОСОБА_25 за побиття ОСОБА_3 . З приводу патронів, які були знайдені при обшуку, свідок пояснив, що вони точно не ОСОБА_3 . Після проведення обшуку та підозри з боку ОСОБА_5 крадіжки його речей ОСОБА_3 , їх стосунки з ОСОБА_5 погіршилися і останній говорив, що буде проведена поліграфія і в Київ направить відео, де розшифрують. ОСОБА_3 погоджувався на проведення поліграфа.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показала, що 25.10.2017 року її син ОСОБА_3 повернувся десь о 19 год. з роботи. Він працював у приватного підприємця років шість. А на наступний день прийшов друг і повідомив, що ОСОБА_3 у поліції. Відразу ж поїхали до поліції і коли піднімалися, то почула голос сина: «Допоможіть». У поліції повідомили, що ОСОБА_5 підозрює ОСОБА_3 у крадіжки його речей. Коли ОСОБА_3 вийшов, сказав, що його побили і була написана заява про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_35 і ОСОБА_8 , який у подальшому проводив обшук у їх квартирі. Також свідок повідомила, що разом з ОСОБА_5 переглядали відео, але по відео важко було щось зрозуміти. Також ОСОБА_5 стверджував, що був знайдений на місце вчинення крадіжки ніж, який належить ОСОБА_3 і він його сфотографував і показував іншим працівникам, які також впізнали ніж, який належить ОСОБА_3 . Також свідок описала ніж, який був у ОСОБА_3 - довжина 12-15 см, рукоятка дерев`яна і має відвір для пальців. Даний ніж брав із собою на роботу та зробив для нього чохол. Крім цього, при зустрічі ОСОБА_5 стверджував, що до крадіжки причетний ще і ОСОБА_36 , який проживає поверхом вище їх квартири. Під час проведення обшуку в їх квартирі вона була дома. І коли були знайдені у ванній кімнаті ключі від автомобіля, вона була здивована, оскільки під ванної протікала вода і вона постійно її втирала і ключів там не було. Її син також не знав чиї це ключі. Дані ключі всі роздивлялися і брали у руки. З приводу патрон, які були знайдені у коробці при вході, то свідок пояснила, що вони могли бути залишені колишнім чоловіком - ОСОБА_38 , який працював у колонії, але з 1997 року проживаємо окремо. Патрони знаходилися у пластмасовій коробці разом з фотографіями. Обшук проводився через 4 місяця після скоєння крадіжки. При огляді ножа, який був наданий стороною захисту, то свідок повідомила, що цей ніж вітчим подарував ОСОБА_3 і впізнала по формі рукоятці. Він його брав на роботу, щоб зробити чохол, а потім брав його на природу із собою.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що знає ОСОБА_3 , але стосунків ніякі, з ОСОБА_5 стосунки дружні і пояснив, що дізнався 25.10.2017 року про крадіжку грошей і речей директора ОСОБА_5 на його робочому місце, а через 1-2 дні і про запасні ключі від автомобіля. У ОСОБА_3 бачив ніж і він робив на нього чохол. Свідок пояснив, що відеоспостереження місця події переглядали разів 15, оскільки воно було тривалістю 1,5-2 хвилини, працювала сигналізація, звук було чутно. Кількість осіб 2, один вище, другий нижче зростом. Ніж, який знайшли на місце пригоди був схожий на ніж ОСОБА_3 . Поведінка ОСОБА_3 змінилася і він почав цікавитися, його просили вийти, а він не виходив, а залишався. Місце роботи ОСОБА_3 було всюди, але до приміщення приймальної доступ обмежений. На відео особа дуже орієнтувалася на місцевості. ОСОБА_5 вказав, що ймовірно ОСОБА_3 причетний до крадіжки, оскільки один із злочинців схожий на ОСОБА_3 . І сам свідок вважає, що схожий ходою, рухом тулубу, шагом. І сказав, хто добре знає ОСОБА_3 і спілкувався з ним, той впізнав ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_40 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не знає і ОСОБА_5 також. У 2018 році був запрошений у якості понятого при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_3 . Зайшли працівники поліції і двоє нас, понятих. Ми, як поняті спостерігали, а працівники поліції проводили обшук. У коридорі знайшли гільзи, а у ванній кімнаті знайшли ключі від автомобілю. Сама ванна кімната невеличка, особисто стояв біля проходу. З-під ванни спочатку витягували пляшки 2-3 штуки, а потім дістав брелок з ключом від автомобілю і поліціант тримав у руці, а як витягував не бачив. Де саме знаходився ключ, не може сказати. Обшук проводився під відео. Гільзи і брелок поклали до пакету, підписали їх. Більше нічого знайдено не було.

Свідок ОСОБА_41 надав суду наступні свідчення: він знає і потерпілого і ОСОБА_3 , стосунки з ними робочі, а сам займається реалізацією запчастин. 25.10.2017 року взнав про крадіжку речей на робочому місце у ОСОБА_5 . Разом із ОСОБА_5 переглядали відео і бачили проникнення через вузький отвір, про який міг знати лише вузьке коло людей. Проникнення робили двоє і один з них орієнтувався добре і йшов першим. На обличчях були маски і одягнуті у спортивних куртках і спортивних штанах. Слово «ОСОБА_3» було чітко чути і можна було впізнати ОСОБА_3 за ходою, як він рухається, а також те, що він добре орієнтувався. Зайшли до приміщення, де знаходиться сейф і дістали барсетку. Бачив, як у руках була фомка, лом. Свідок також пояснив, що коли приходив до ОСОБА_5 , то бачив як ОСОБА_3 часто знаходився біля приміщення ОСОБА_5 . Крім цього свідок стверджує, що ОСОБА_3 прибирає територію і міг знати як проникнути до приміщення ОСОБА_5 . Іншу особу, яку бачив на відео не зміг впізнати, оскільки він не орієнтувався на місцевості. Також свідок повідомив, що за півроку до цих подій бачив таку толстовку у ОСОБА_3 , яка була одягнута на ньому. Свідок пояснив, що бачив у ОСОБА_3 ніж такий сам, як знайдений на місце крадіжки. Крім цього, свідок стверджує, що ОСОБА_3 за 2 тижня до крадіжки підстригав кущі на території мийки, але кущ, який знаходиться біля камери не підстриг і кабінет ОСОБА_3 розташований біля кабінету ОСОБА_42 і він міг чути хто приходить, хто розраховується і що відбувається у кабінеті ОСОБА_43 і міг знати, що у сейфі є гроші. Також пояснив, що його магазин перебуває на території автомийки і є сигналізація, але у той день не спрацювала. Крім цього, зазначив, що 25.10.2017 року ОСОБА_3 перебував у стані не такому як завжди, у сторону сейфа не глядів, не поздоровався. ОСОБА_43 також замітив його незвичну поведінку.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_3 і стосунки з нім загальні, з ОСОБА_5 дружні. Повідомив суду, що спостереження території, де працює ОСОБА_5 ведеться, і коли переглядав відео, то бачив, як проникли двоє людей, але було темно, люди були у масках і одяг не пам`ятає. Повідомив суду, що брав у ОСОБА_5 в борг 2 000 доларів США і коли повертав гроші потерпілому перед днем крадіжки могли бачити і ОСОБА_3 і ОСОБА_44 , а може і інші. У ОСОБА_3 раніше ножа не бачив.

Свідок ОСОБА_45 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що він знає як потерпілого, так і ОСОБА_3 . Також він взнав про крадіжку барсетки з грошима, які належать ОСОБА_5 і переглядав відео і звук був на одну камеру і прослуховувалися голоси і почув «ОСОБА_3, гроші шукай», але точно сказати не може. Крадіжку вчиняли дві особи, одягнуті були у масках, одяг не пам`ятає, капюшон у змижку, але конкретно не пам`ятає, рідка клітка і за рік до цього випадку бачив такий одяг у ОСОБА_3 . Обличчя не видно було. Також повідомив, що ОСОБА_46 просив спилити вітки з дерева, так як не видно було камери.

Свідок ОСОБА_47 у судовому засіданні пояснив, що він працює автослюсарем у ФОП « ОСОБА_27 » і знає як обвинуваченого, так і потерпілого. Також він переглядав відео і один з осіб, що вчиняли крадіжку з приміщення ФОП « ОСОБА_27 » був схожий на ОСОБА_3 за статурою і ОСОБА_3 міг знати, що у сейфі є гроші.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що він також працює у ОСОБА_5 , але відео переглядав не повністю, побачив як два чоловіка зайшли і все. Повідомив, що потерпілий ОСОБА_5 їздив на автомобілі «Volksvagen Caddy».

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що як потерпілого, так і обвинуваченого знає добре, стосунки робочі. 25.10.2017 року на роботу прийшов, коли поліція вже працювала. ОСОБА_3 вів себе налякано. Коли переглядали відео, то один з чоловіків на відео був схожий на ОСОБА_3 , який орієнтувався ідеально і був одягнутий у клітчату куртку, яку бачив рік-півтора тому. А перед крадіжкою, ОСОБА_3 проводив біля вікна роботи з порізу віток з дерев. Також підтвердив, що у ОСОБА_3 бачив ножа і він для нього робив чохол, але схожий він на той ніж, що був залишений при крадіжці майна ОСОБА_5 сказати не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що також відносини як з ОСОБА_3 , так і ОСОБА_5 робочі. 25.10.2017 року коли відчиняв двері у цеху, то побачив зламаний сейф і біля нього знаходився болторіз і ніж, вікно пошкоджено. Викликав поліцію. Описав приміщення, де була вчинення крадіжка, а саме: при вході до цеху знаходиться прийомка, там же знаходиться за склом невеличке приміщення бухгалтерії (є замок, але ним ніхто не користується і там же знаходиться сейф), магазин, велике приміщення і ще дві кімнати і мийка, де було зламане вікно і було проникнення. З прийомки видно сейф. У цеху працює 20 чоловік, працюють по ремонту двигунів. Коли виявили крадіжку речей, належних ОСОБА_5 почалася метушня, а ОСОБА_49 мовчав. На час крадіжки ОСОБА_3 працював у ФОП « ОСОБА_27 ». Під час перегляду відео, то ОСОБА_12 мовчав. Сторона мийки видна у чорно-білому кольору. В цеху було видно два чоловіка, які йшли до бухгалтерії і зламали сейф і забрали барсетку. Його барсетку, яка також перебувала у сейфі не взяли. На обличчях були вдягнути медичні маски, у спортивних штанах з лампасами, курточка з клітчатим капюшоном, як у ОСОБА_3 , яку він бачив рік тому і схожий на ОСОБА_3 по ході, статура худа. Ніж був схожий як у ОСОБА_3 і він бачив, як ОСОБА_50 повернув гроші в доларах ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_51 під присягу повідомила суду, що вона з 18 років не зряча і дружна з ОСОБА_3 , який є волонтером і допомогає людям з вадами. 24.10.2017 року були у церкві ввечері, а коли йшов ОСОБА_3 25.10.2017 року на роботу з ранку, то розмовляли по телефону і коли підходив до роботи, то повідомив, що багато людей, а пізніше повідомив, що скоєна крадіжка речей у ОСОБА_5 і будуть допитувати всіх працівників. 26.10.2017 року ОСОБА_3 був на допиті і його мобільний телефон то вмикався, то вимикався. Ввечері приїхали батьки і забрали його з поліції. Він сказав, що його побили і звинувачують, що він вкрав речі ОСОБА_5 і чула розмову між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , який сказав: »Ти подумай, як і де?». Людей вона може чітко розлічати по голосу і повідомила, що вона була присутня під час обшуку і чула голос знову ОСОБА_8 . І під час обшуку ванної кімнати, чула як розмовляв ОСОБА_8 і зайшов до ванни і почав говорити, що місця мало і потім знайшов ключ і почав питати: «Чий це ключ?», перегляньте його. Голос ОСОБА_8 чула і в жовтні, в лютому і тому, що не бачить, то слух особливий.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснив, що він також знає ОСОБА_5 - стосунків ніякі, а з ОСОБА_3 стосунки приятельські. Повідомив, що близько 3 років тому, в жовтні місяці прийшов до нього ОСОБА_3 і розповів, що викрали майно у ОСОБА_5 і всіх допитують і пройшов детектор брехні. А також чув, що працівники поліції сказали, що ОСОБА_5 готовий дати 2000 доларів США за те, щоб знайшли винного. Також сказав, що ОСОБА_5 підозрює ОСОБА_3 .

Стороною обвинувачення надані наступні письмові докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_5 .

При проведенні огляду місця події від 25.10.2017 року - моторного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на території ТОВ Сумське АТП 15954 та перебуває у оренді ФОП ОСОБА_5 під назвою майстерня «О2» і в протоколі зафіксовано виявлення слідів пальців рук, вушко від замку, ніж довжиною 31 см, рукоятка довжиною 13 см, коричневого кольору і поміщений до пакунку №2 з пояснювальною биркою, лом металевий довжиною 74 см вилучено та поміщено до паперового пакунку №3 з пояснювальною биркою, металевий пристрій схожий на ножиці по металу довжиною 76 см з помаранчевими ручками вилучено та поміщено до паперового пакунку №4, сліди підошви від взуття, флешнакопичувач та до нього надана ілюстративна таблиця (т.2, а.с.195-202).

Висновок експерта за №19/119/9-3/3445е від 01.11.2017 року про вартість викраденого майна у ОСОБА_5 , а саме хрестика із метала золота 585 проби, вага 6 гр із зображенням Ісуса Хреста, який оцінено на суму 3 765,24 гр.(т.3, а.с. 3-6).

Висновок експерта «19/119/9-3/432е від 09.02.2018 року про вартість золотого злитка вагою 20 гр, проба 999, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який коштує 21433 грн. (т.3, а.с.8-11).

Довідка НБУ про офіційний курс гривні до іноземних валю за станом на 25.10.2017, а саме долар США одиниць 100 - 2666,9955 грн., Євро одиниць 100 - 3136,6534 грн. (т.3, а.с.13).

Протокол обшуку від 16 лютого 2018 року квартири АДРЕСА_4 , де при вході в квартиру знаходиться коридор, в якому зліва стоїть шафа і у нижній шухляді шафи у синьому коробку виявлено три предмета, схожі на патрони без маркувальних позначень, які вилучені та поміщені до спец. пакету №2819464. По коридору зліва під ванною у ванній кімнаті знайдений ключ з написом «Ford» з брелком, який вилучається та поміщається до спец. пакету №4478357. Протокол проводився слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_53 за участю о/у СВП ОСОБА_8 , ОСОБА_54 (т.3, а.с.16-21).

Сторона захисту просить визнати даний протокол недопустимим доказом, посилаючись на те, що даний обшук проводився слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_53 за участю о/у СВП ОСОБА_8 , ОСОБА_54 , але слідчий насправді обшук не проводив і не спостерігав за діями оперуповноважених, а лише складав протокол, а фактично обшук проводили оперуповноважені і підписали протокол як учасники проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми дозволено проведення обшуку саме слідчому, а не оперуповноваженим особам, що забороняється приписами ч.1 ст.236 КПК України, про що зазначено у постанові ВС №466/896/17 від 29.01.2019 року. Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що відносно оперуповноваженого ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 з приводу заподіяння ним легких тілесних ушкоджень 26.10.2017 року під час його перебування та допиту саме ОСОБА_8 , який незважаючи на це проводив обшук і саме ним знайдений ключ від автомобіля з написом «Ford» з брелком у ванній кімнаті під ванною, не показавши понятим, де саме знаходився та в якому місце перебував цей ключ. Сам ОСОБА_8 був одягнутий у куртку з довгими рукавами і мав зацікавленість у розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Сторона обвинувачення не погоджується з думкою захисту і заперечує проти визнання даного доказу недопустимим, посилаючись на те, що обшук проводився слідчим, а оперуповноважені особи лише допомогали проводити обшук і не заперечувала, що відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_25 за фактом незаконного затримання ОСОБА_3 та перевищення влади, що супроводжувалось застосуванням насильства та спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з метою зізнатись працівникам поліції у вчиненні злочину внесені відомості в ЄРДР 30.10.2017, але коли проводився обшук у приміщенні квартири 16.02.2018 працівникам поліції не було пред`явлено про підозру, яка їм була повідомлена аж 19.11.2018 та обвинувальний акт спрямовано 06.12.2018, а знайденим ключем при проведенні слідчого експерименту багажник автомобіля «Ford» був відчинений. Просила визнати даний доказ допустимим.

Потерпілий та його представник також просили визнати даний доказ допустимим, посилаючись на ті обставини, що і прокурор.

При перегляді у судовому засіданні флеш-накопичувача з проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 дійсно встановлено, що при проведенні обшуку приймав участь ОСОБА_8 , усі учасники перебували у верхньому одязі, слідчий ОСОБА_55 був присутній, але особисто обшук не проводив, а лише фіксував його проведення. Оперуповноважені працівники ОСОБА_56 і ОСОБА_8 обшук проводили без рукавичок, лише раз ОСОБА_54 одягнув рукавички при дослідженні речей у пральної машинці, ОСОБА_8 зовсім рукавички не одягав. З приводу посилання сторони захисту на постанову ВС за №466/896/17, яка зазначила порушення проведення обшуку слідчим, який видав доручення оперуповноваженим, а сам обшук не проводив, є недоречним, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_55 проводив обшук, але усі його дії були зведені до роз`яснення прав та обов`язків учасникам процесу та фіксування процесу у протоколі. Також при огляді у судовому засіданні зафіксованого на відео обшуку слід зазначити, що при обшуку загальної вітальні у рюкзаку були знайдені три патрони оперуповноваженим ОСОБА_54 , якого камера спочатку фіксувала зі спини та його плечі і лише потім була наведена камера, коли він дістав спочатку два патрони, а потім ще один і в послідуючому ці три патрони не були зафіксовані, не з`ясовано кому належить рюкзак і вирішення їх долі. А коли у шухлядки шафи у синій коробці коридору квартири також були виявлені три патрони і передані слідчому для вирішення їх долі, то у послідуючому не можливо було зрозуміти, які самі патрони покладаються до конверту, а які десь зникли. З приводу обшуку ванної кімнати чітко на камери видно, як у ванну кімнату зайшов оперуповноважений ОСОБА_54 , а ОСОБА_8 стоїть на порозі ванної кімнати і нахиляється під ванну, але камера не зафіксувала процес перебування його в такому стані і коли він почав проводити обшук саме під ванною, то спочатку проводив обшук на протилежній стороні під ванною і витягував речі з того боку: тазки, пляшки з водою і різним складом, а потім повернувся до того, краю, до якого нахилявся і камера його не фіксувала під час нахилення і відразу ж знайшов ключ з брелком від автомобіля під ванною, не показуючи понятим де він його знайшов, на руках відсутні рукавички і відразу ж ключ передав у руки іншим учасникам обшуку та не прийняв ніяких мір, щоб на цьому ключі збереглися відбитки пальців хто залишив цей ключ. При цьому, як і зазначив понятий ОСОБА_57 ключ був у чистому стані, без пилі і на відео також це зафіксовано і сама підлога у ванній кімнаті перебувала у чистому стані, що дає суду підстави для сумніву про перебування ключа у цьому місце аж на протязі більш трьох місяців, оскільки вже 26.10.2017 року потерпілий підозрював ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки його речей, а обшук проводився лише 16 лютого 2018 року, а тому суд дійшов висновку про недопустимість даного доказу, який проведений з порушенням вимог ст.236 КПК України, а також порушені вимоги раптовості та завчасності, щоб уникнути будь-яких сумнів у його достовірності.

Стороною захисту наданий обвинувальний акт, який був відкритий стороні обвинувачення, відносно ОСОБА_25 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України за заявою ОСОБА_3 і де він має статус потерпілого, як зазначає захисник про зацікавленість ОСОБА_8 у проведенні обшуку обвинуваченого і розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

На підтвердження порушення проведення обшуку та виникнення сумніву до з`явлення ключа під ванною кімнатою, суд також при огляді відео при проведенні слідчого експерименту від 16.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 і спеціаліста оперуповноваженого ОСОБА_8 впевнився у тому, що даним ключем автомобіль не відчинився і автомобіль не завівся, а відчинився лише багажник, але як пояснив сам потерпілий у нього дуже багато ключів від автомобілю, він змінював замки запалення, а це підтверджує, що міг надати будь-який ключ, яких у нього було декілька штук.

При проведенні слідчого експерименту від 16.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 і спеціаліста оперуповноваженого ОСОБА_8 та понятих, який зафіксований на диску DVD та переглянутий у судовому засіданні, де вбачається огляд цеху за адресою: АДРЕСА_5 , де на території знаходиться автомобіль «Ford Mustang» і ключем, який був вилучений під час обшуку у квартирі, де проживає ОСОБА_3 проводився експеримент відкриття автомобіля цим ключем, але автомобіль не відчинився і не завівся, окрім багажного відділення, сигналізація також не спрацювала, як стверджував потерпілий, що ключ із сигналізацією (т.3, а.с.45-49).

Стороною обвинувачення також на підтвердження винуватості обвинуваченого надані доручення ст. о/у Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_58 на проведення психологічного інтерв`ю з використанням апаратного комплексу вимірювання рівня психологічного стресу людини (поліграфа) стосовно ОСОБА_3 і в дорученні вказано, що зазначене доручення 26.10.2017 року було надано працівникам УКР нарочно, але вихідний номер вказаного доручення зазначено 01.12.2017 року (т.3, а.с.75).

Незважаючи на те, що доручення було надано лише відносно ОСОБА_3 , стороною обвинувачення до даного доручення були надані заяви про добровільну згоду на проведення опитування з використанням поліграфа ОСОБА_59 від 06.11.2017, ОСОБА_60 від 11.2017 року і рапорти старшого о/у Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_61 , що маючи допуск до проведення опитування з використання поліграфа цих осіб провів їх опитування і ОСОБА_62 вважає, що до скоєння правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , точною інформацією з даного приводу не володіє, а ОСОБА_63 ніякою інформацією не володіє і не причетний до крадіжки (т.3, а.с.77,78, 81-82).

У заяві ОСОБА_3 на те, що він надає згоду на проведення поліграфа і згоду дає без будь-якого тиску відсутня дата написання. (т.3, а.с.84).

У рапорті старшого о/у Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_64 зазначене, що 04.11.2017 року проводилось опитування ОСОБА_3 , який готувався до опитування із використання поліграфу, читав про проведення вказаних заходів у інтернеті, приймав лікарські препарати у день опитування із використанням поліграфу, вважає себе причетним до скоєння протягом жовтня поточного року таких правопорушень, як викрадення чужого майна та надання неправдивих свідчень, вважає себе причетним до скоєння протягом жовтня поточного року крадіжки документів, грошей у гривнях, євро та доларах США, золотого ланцюжка та злотого злитку (реакції щодо ваги викраденого золотого злитку не отримано); про скоєння крадіжки з автомайстерні знав раніше за всіх інших, знав ще до її скоєння (заздалегідь) та на момент скоєння кримінального правопорушення; на час скоєння вказаного кримінального правопорушення перебував у цеху, на місці скоєння крадіжки; вважає, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний його друг (реакції щодо імені не отримано); вважає, що викрадені гроші та матеріальні цінності зберігаються вдома у знайомого та у кладовці (коморі); вважає себе організатором та виконавцем вказаного кримінального правопорушення; планував вказану крадіжку, бачив як вона відбувається, зламав замок на сейфі, губив ніж на місце скоєння крадіжки, отримував частину викрадених грошових коштів; не дає правдивих пояснень під час проведення опитування із застосування поліграфу, приховує особу спільника з яким скоїв вказане кримінальне правопорушення. Отриману у ході опитування інформацію ОСОБА_3 заперечує. Інформує для відома. (т.3, ас.85-86).

Дані письмові докази, а саме рапорти сторона захисту просила визнати недопустимими, оскільки вони не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Сторона обвинувачення підтвердила, що дані рапорти в розумінні ст.94 КПК України не є доказом, а була відпрацьована версія слідства на досудовому розслідування і підтверджують провину обвинуваченого у сукупності із іншими доказами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що дані рапорти не є доказом у розумінні ст.93 КПК України, яка чітко регламентує збирання доказів і рапорт оперуповноваженого не є доказом у розумінні ст.84 КПК України, а тому є недопустимими доказами.

Окрім того, слід зазначити, що сам обвинувачений заявляв клопотання на досудовому розслідуванні про проведення психологічного поліграфу, але у задоволенні клопотанні слідчим було відмовлено.

У протоколі огляду речових доказів від 13 квітня 2018 року, а саме при відкритті спецпакету №2086713, який герметично заклеєний, виявлено пояснювальний напис: »Барсетка з первинним упакуванням». При відкритті даного пакету виявлено первинну упаковку, а саме: картонний коробок та барсетку коричневого кольору, яка виготовлена із матеріалу, схожого на шкіру, коричневого кольору, розміром 24 см на 16 см. По центру мається металева застібка жовтого кольору. Вказана барсетка знаходиться у забрудненому стані. При відкритті спецпакету №2086722, який герметично заклеєний, виявлено пояснювальний напис: «Два ломика-цвяховиймачі та ніж з первинним упакуванням». При відкритті даного пакету виявлено три паперових згортки сріблястого кольору. У першому згортку виявлено ніж довжиною 31 см, лезо довжиною 18 см та шириною 4 см, товщиною 0,3 см, руків`я довжиною 13 см, шириною 4 см. На лезі мається візерунок та малюнок у вигляді голови вовка біля руків`я, на протилежній стороні від самого леза маються зубці. У інших двох пакунках виявлено два аналогічних металевих предметів, схожих на ломики (цвяховиймачі), довжиною 73 см кожний, діаметром 3 см. На одному кінці ломик загнутий під кутом 90 градусів. На загнутому краю виявлено роздвоєння для виймання цвяхів, на іншому краю ломик сплюснутий (т.3, ас. 90-95).

Окрім цього, стороною обвинувачення наданий протокол огляду предметів від 15 лютого 2018 року, а саме об`єктом огляду є флеш-накопичувач, вилучений 25.10.2017 року під час ОМП цеху по АДРЕСА_6 за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_65 та понятих. Перегляд диску здійснюється на персональному ноутбуці «Леново» в кабінете №211 адміністративної будівлі СВП ГУНП в Сумській області по вул. Першотравневій,21. Після перегляду даного флеш-накопичувачу свідку задається питання: Чи можете по статурі, тілобудові, голосу впізнати осіб, які присутні на відеозаписі?. А відповідь записана потерпілого: По голосу впізнати не можу, оскільки його голосу там не було (там зазначено «ОСОБА_3, деньги ищи»), а впізнати одного з них зможу - це ОСОБА_3 . Впізнаю його за наступними рисами: раніше я його бачив в схожій куртці з капюшоном у клітинку, статура, хода, зріст, гарно орієнтується в приміщенні. Слід зазначити, серед нас, тобто працівників цеху, жоден не схожий на зазначеного чоловіка, а схожий на ОСОБА_3 на відео. Більше того ОСОБА_3 знав про сигналізацію, тобто ті два чоловіки спочатку відійшли приблизно на 40 хвилин від вікна, після чого повернулися (т.3, ас. 99-102).

У протоколі огляду предметів від 15 лютого 2018 року, а саме об`єктом огляду є флеш-накопичувач, вилучений 25.10.2017 року під час ОМП цеху по АДРЕСА_6 за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_66 та понятих, Перегляд диску здійснюється на персональному ноутбуці «Леново» в кабінете №211 адміністративної будівлі СВП ГУНП в Сумській області по вул. Першотравневій,21. Після перегляду даного флеш-накопичувача з відео ОМП свідку задається питання: Чи можете по статурі, тілобудові, голосу впізнати осіб, які присутні на відеозаписі? У протоколі зазначено: відповідь записана потерпілого: Одного із них зможу - це ОСОБА_3 . Впізнаю його за наступними рисами: раніше я його бачив в схожій куртці з капюшоном у клітинку, статура, хода, зріст, гарно орієнтується в приміщенні. Слід зазначити, серед нас, тобто працівників цеху, жоден не схожий на зазначеного чоловіка, що схожий на ОСОБА_3 на відео. Більше того ОСОБА_3 знав про сигналізацію, тобто ті два чоловіки спочатку відійшли приблизно на 40 хвилин від вікна, після чого повернулися. Тільки він серед усіх схожий на чоловіка без ліхтарика (т.3, ас.103-106).

У протоколі огляду предметів від 04 лютого 2018 року, а саме об`єктом огляду є флеш-накопичувач, вилучений 25.10.2017 року під час ОМП цеху по АДРЕСА_6 за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_5 та понятих. Перегляд диску здійснюється на персональному ноутбуці «Леново» в кабінете №211 адміністративної будівлі СВП ГУНП в Сумській області по вул. Першотравневій,21. Після перегляду даного флеш-накопичувачу потерпілому задається питання як записано у протоколі потерпілому: Чи можете по статурі, тілобудові, голосу впізнати осіб, які присутні на відеозаписі?. А відповідь потерпілого: По голосу впізнати не зможу, оскільки його голосу там не було, а впізнати одного із них зможу - це ОСОБА_3 . Впізнаю його за наступними рисами: приблизно один рік назад, можливо півтори роки я його бачив в такій самій куртці з капюшоном у клітинку, статура, хода, зріст, окрім цього гарно орієнтується в приміщенні. Слід зазначити, серед нас, тобто працівників цеху, жоден не схожий на зазначеного чоловіка, а схожий на ОСОБА_3 , тобто на одного із чоловіків, який зображений на відео. Окрім цього хочу додати, що після того, як два чоловіки пошкодили вікно, вони на деякий час пішли від місця проникнення і повернулися туди згодом, так як особа, яка пошкодила вікно знала, що працює сигналізація і у разі спрацювання мені на мобільний телефон йде автодозвон. Це знав і ОСОБА_3 (т.3, ас.107-110).

У протоколі огляду предметів від 29 березня 2018 року, а саме об`єктом огляду є флеш-накопичувач, вилучений 25.10.2017 року під час ОМП цеху по АДРЕСА_6 за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_67 та понятих. Перегляд диску здійснюється на персональному ноутбуці «Леново» в кабінете №211 адміністративної будівлі СВП ГУНП в Сумській області по вул. Першотравневій,21. Після перегляду даного флеш-накопичувачу свідку задається питання: Чи можете по статурі, тілобудові, голосу впізнати осіб, які присутні на відеозаписі? А відповідь записана потерпілого: По голосу впізнати не можу, оскільки його голосу там не було (там зазначено «ОСОБА_3, деньги ищи»), а впізнати одного з них зможу - це ОСОБА_3 . Впізнаю його за наступними рисами: раніше я його бачив в схожій куртці з капюшоном у клітинку, статура, хода, фігура, характерна сутулість, зріст, гарно орієнтується в приміщенні. Слід зазначити, серед нас, тобто працівників цеху, жоден не схожий на зазначеного чоловіка, що схожий на ОСОБА_3 на відео. Більше того ОСОБА_3 знав про сигналізацію, тобто ті два чоловіки спочатку відійшли приблизно на 40 хвилин від вікна, після чого повернулися. Також хочу додати, що чоловік, який покидав приміщення останнім має характерний прискок з ноги на ногу, який робив постійно ОСОБА_3 (т.3, а.с.111-114).

У протоколі огляду предметів від 29 березня 2018 року, а саме об`єктом огляду є флеш-накопичувач, вилучений 25.10.2017 року під час ОМП цеху по АДРЕСА_6 за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_68 та понятих. Перегляд диску здійснюється на персональному ноутбуці «Леново» в кабінете №211 адміністративної будівлі СВП ГУНП в Сумській області по вул. Першотравневій,21. Після перегляду даного флеш-накопичувачу свідку задається питання: Чи можете по статурі, тілобудові, голосу впізнати осіб, які присутні на відеозаписі? А відповідь записана потерпілого: По голосу впізнати не можу, оскільки його голосу там не було (там зазначено «ОСОБА_3, деньги ищи»), а впізнати одного з них зможу - це ОСОБА_3 . Впізнаю його за наступними рисами: раніше я його бачив в схожій куртці з капюшоном у клітинку, статура, хода, фігура, характерна сутулість, зріст, гарно орієнтується в приміщенні. Слід зазначити, серед нас, тобто працівників цеху, жоден не схожий на зазначеного чоловіка, що схожий на ОСОБА_3 на відео. Більше того ОСОБА_3 знав про сигналізацію, тобто ті два чоловіки спочатку відійшли приблизно на 40 хвилин від вікна, після чого повернулися. Також хочу додати, що чоловік, який покидав приміщення останнім має характерний прискок з ноги на ногу, який робив постійно ОСОБА_3 (т.3, а.с.115-118).

Аналізуючи вищезазначені протоколи у суду виникають сумніви щодо належності та допустимості у якості доказу у даному кримінальному провадження: протоколів огляду предметів від 29.03.2018 року, 04.02.2018, 15.02.2018 перегляду відеозапису від 25.10.2017 року. Згідно вказаних протоколів, слідча дія проводиться за участі потерпілого ОСОБА_5 і окремо з кожним свідком, які зазначені вище, які впізнають ОСОБА_3 як особу, яка проникла у приміщення мийки та цеху по ремонту двигунів, орендованих потерпілим ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Кожному свідку було задане одне питання з приводу впізнання особи на відеоспостерженні під час скоєння крадіжки 25.10.2017 року, коли особи перебували у масках, звук на видео відсутній, а навпаки чути сигналізацію, яка перебиває будь-які звуки. Виникає питання, якщо це був огляду предмету - саме відеоспостереження місця події, то чому проводилося огляд саме з цими свідками та їм задавалися питання однотипне, лише з приводу впізнання і відповідь кожного була написана під копірку і у кожному протоколі зазначено, як відповідь потерпілого, що свідчить про зацікавленість сторони обвинувачення саме у відповіді такій, як бажає сам потерпілий.

Якщо даний протокол огляду предмету вважати як впізнання, то у такому випадку проведений з порушенням вимог статті 228 КПК України, якщо показання свідків, то вони не мають доказового значення, оскільки показання свідків згідно ст. 95 КПК України судом сприймаються безпосередньо, а тому дані протоколи огляду предметів суд вважає недопустимим доказами.

У судовому засіданні під час дослідження вказаного доказу обвинувачений заперечував, що на відео він. Спростувань вказаних тверджень обвинуваченого матеріали кримінального провадження не містять. При цьому суду стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, яким чином слідчі органи встановили що на відео фігурує саме ОСОБА_3 , а покази як потерпілого, так і свідків спростовується саме зафіксованим відеоспостереженням, який був переглянутий у судовому засіданні, де не прослуховується ніякий звук, тим паче ім`я та фраза: »ОСОБА_3, шукай гроші», дві особи одягнути у масках, з приводу одягу свідки також плутаються у своїх показах: хто стверджує, що одна полоса лампасів на штанях, хто три полоси, а також з приводу капюшона також відсутні чіткі пояснення свідчень допитаних свідків. Крім того, свідок ОСОБА_69 у судовому засіданні показав, що після перегляду запису відеоспотереження перший ОСОБА_5 почав стверджувати, що один із злочинців схожий на ОСОБА_3 .

Ствердження як потерпілого, так і свідків з приводу того, що ОСОБА_3 підрізав вітки на деревах і спеціально залишив вітки, щоб зачиняли камеру спостереження, що саме ОСОБА_3 міг бачити, як потерпілому ОСОБА_17 віддає гроші, що ОСОБА_3 має доступ до приміщення, де знаходиться сейф з грошима, що саме ОСОБА_3 має такий одяг, у якому одягнутий один із злочинців, лише є припущенням і ніякими іншими доказами не підтверджується.

Стороною обвинувачення наданий договір оренди від 01.01.2017 року ОСОБА_5 орендує приміщення по АДРЕСА_2 у ТОВ «Сумське автотранспортне підприємство 15954» площею 150 кв.м (т.3, ас.126).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «FORD Mustang», 2007 року випуску належить ОСОБА_5 (т.3, ас.128).

Стороною захисту долучений до матеріалів кримінального провадження протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.10.2017 року від ОСОБА_5 , який вказує обставини події, що з 23.30 24.10.2017 по 08 год 25.10.2017 за адресою: АДРЕСА_7 «Моторний цех» зникли особисті речі та повідомив, що підозрює ОСОБА_15 і ОСОБА_70 , викрадені речі відображені в поясненні (т.3, а.с.206-208).

І сторона захисту надала протокол допиту потерпілого від 26.10.2017 року, оскільки у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження потерпілим вказано, що викрадені речі відображені в поясненні. У протоколі допиту вказані викрадені речі: зникла барсетка, колір рижий, шкіряна, у який знаходилися особисті речі: паспорт громадянина України на його ім`я, закордонний паспорт на його ім`я; військове посвідчення на його ім`я; посвідчення учасника війни на його ім`я; довідка на зберігання зброї; свідоцтва про його народження; свідоцтво про смерть батька; золотий хрест 5-6 гр, 585 проби, де зображений Ісус Христос , нагрудні медалі на його ім`я разом з документами «За відвагу» і 2 шт. ювилейні; 2100 євро, 7500 доларів США, ідентифікаційний код. Також зазначено, що підозрює ОСОБА_15 і ОСОБА_70 (т.3, ас.208).

У протоколі додаткового допиту потерпілого від 13 грудня 2017 року потерпілий повідомляє, що відсутні ключі від сигналізації автомобіля «Ford » та «Volksvagen Caddy», чорного кольору, квадратної форми (т.3, ас.209-210).

Стороною обвинувачення наданий протокол огляду місця події від 07.11.2017 року, а саме за адресою: АДРЕСА_3, де розташований двоповерховий житловий будинок огороджений парканом, До других воріт справа від бетонних плит на дорозі припаркований автомобіль Фольцваген Каді д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. На поверхні землі на траві зліва від автомобіля на відстані 1,5 м та справа від першої стопки бетонних плит знаходиться шкіряна барсетка коричневого кольору з замком у пошкодженому стані. Всередині барсетки знаходиться: паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 в обкладинці з ідентифікаційним кодом, військовий квіток СССР на ім`я ОСОБА_5 ; візитниця з візитками з аркушами паперу і купюра 1 долара США; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 з іконками та фотокартками; весільна фотокартка розміром 10х16 см; технічний паспорт на ЗАЗ 965А, д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт на причеп Сантест, д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про народждення ОСОБА_72 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_73 ; аркуш паперу та фотокартки; свідоцтво про народження ОСОБА_74 , закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про шлюб ОСОБА_75 з ОСОБА_5 ; посвідчення Захисника Вітчизни; свідоцтво про розірвання шлюбу; паспорт СССР ОСОБА_73 (для виїзду за кордон № НОМЕР_6 ). Барсетка та її вміст вологі. Вилучені барсетка та з іншими документами поміщено у паперовий конверт (номер не вказано) та фото таблиця до протоколу (т.4, а.с.20-21).

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 05 листопада 2017 біля будинку АДРЕСА_3 знайшов барсетку, а протокол огляду місця події проведений 07.11.2017 року, то виникає питання скільки днів барсетка перебувала на місці події і хто поклав її саме у день огляду місця події - потерпілий чи свідок, якщо свідок на наступний день знайшов потерпілого.

Окрім цього, дані докази не підтверджують винуватість обвинуваченого у викраденні даної барсетки.

Показання свідків викликають у суду сумніви щодо їх достовірності, оскільки показання свідків є суперечливими, кожний з них намагався створити враження, що саме ОСОБА_3 причетний до скоєння крадіжки майна потерпілого, оскільки вони залежать від нього, як роботодавця, який сплачує їм заробітну плату і їх ствердження, що вони впізнали ОСОБА_3 хто за одягом, хто за тулобудовою, хто за статурою, а хто і почув голос: »ОСОБА_3, шукай гроші» і їх покази спростовуються переглянутим відеоспотереженням у судовому засідання, де неможливо ідентифікувати осіб або почути голос при звучанні сигналізації. Обі особи рухалися швидко, без будь-яких особливостей, приміщення де знаходився сейф на відео не відображено. З приводу одягу, то свідок ОСОБА_19 пояснює, що таку куртку у ОСОБА_3 бачив рік тому, плутають скільки і де лампаси на одягу. З приводу поведінки ОСОБА_3 у день крадіжки, то один свідок, а саме ОСОБА_19 стверджує, що ОСОБА_3 мовчав, свідок ОСОБА_21 пояснив, що змін у поведінці не побачив, в свідок ОСОБА_20 стверджує, що ОСОБА_3 вів себе налякано, свідок ОСОБА_39 показав, що ОСОБА_3 всім цікавився і не виходив з кімнати, де переглядали відео і прохали його вийти. Свідок ОСОБА_17 нікого не впізнав на відео, хоча відео переглядали разів п`ятнадцять, як стверджували деякі свідки.

Таким чином вказані докази містять суперечності та як окремо так і в сукупності з іншими наведеними вище судом доказами не є достатнім для встановлення наявності складу кримінального правопорушення в діяннях, які інкримінуються ОСОБА_3 .

У судовому засіданні також були оглянуті ножі, який приніс ОСОБА_3 і той, який був знайдений під час огляду місця події, які між собою відрізняються і із свідків ніхто у судовому засідання не міг стверджувати, що саме той ніж, який був знайдений під час огляду події - місця крадіжки речей потерпілого належить саме ОСОБА_3 .

Щодо оглянутого відеозапису ОМП від 25.10.2018, то суд ставиться до нього критично, адже з нього неможливо достеменно встановити, що майно потерпілого на загальну суму 291004 грн.24 коп. було викрадене саме ОСОБА_3 25 жовтня 2017 року.

По епізоду за ч.1 ст. 263 КК України стороною обвинувачення наданий письмовий доказ - висновок експерта №19/119/6-3/62е від 11.04.2018 року об`єкт надані на дослідження упакованими в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2819462, вироблений із полімерного матеріалу, розмірами 248х122 мм трьох предметів, схожих на патрони, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 проведено їх дослідження і встановлено, що два 7,62-мм пістолетні патрони до нарізної вогнепальної стрілецької зброї (пістолетів зразку 1930/33 рр. конструкції Токарева (ТТ), пістолетів-кулеметів «ППШ», «ППД», «ППС» та інших) та один 5.6-мм мисливський гвинтівковий патрон кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї (гвинтівко ТОЗ-8, ТОЗ-12, Би-6 та інших калібру 5,6 мм) вилучені 16.02.2018 у ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 є бойовими припасами і вироблені промисловим способом і до стрільби придатні (т.3, ас.40а,41-44).

З огляду на викладене суд визнає надані слідчим експертній установі для проведення експертизи, зазначені в висновку експерта №19/119/6-3/62е від 11.04.2018 року трьох предметів, схожих на патрони, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 - недопустимими доказами.

Щодо вищезазначеного висновку експерта суд зазначає, що він є похідним доказом оскільки ґрунтуються на доказах, що надані слідчим експерту, а саме трьох предметів, схожих на патрони, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 , який судом визнаний недопустимим доказом при його дослідженні і наданні оцінці його недопустимості.

Згідно до вимог ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В ч. 5 ст. 101 КПК України зазначено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Крім того, суд звертає увагу, що у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд ЄСПЛ, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Зокрема вказана позиція, викладена Європейським судом в рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України".

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, а також ту обставину, що висновок експерта, наданий стороною обвинувачення в якості доказу, базуються на доказах, визнаних судом недопустимим, а саме трьох предметів, схожих на патрони, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 , суд визнає недопустимим доказом.

4. Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, заслухавши обвинувачену, потерпілу та свідка, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України кожна особа має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1960 року.

Є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність особи, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Виходячи з того, що судом при дослідженні як протоколу обшуку так і при огляді саме у судовому засіданні відеофіксаціїї процесуальної дії встановлені грубі порушення його як проведення, так і фіксації, що потягло визнання його недопустимим доказам, як і протоколів огляду предметів від 29.03.2018 року, 04.02.2018, 15.02.2018 перегляду відеозапису від 25.10.2017 року, суперечливих показів свідків та самого потерпілого, стороною обвинувачення не представлені і за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку що відносно ОСОБА_3 необхідно ухвалити виправдувальний вирок, оскільки прокурором під час судового розгляду не було надано достатніх доказів, які доводять, що інкриміновані діяння ОСОБА_76 вчинені ним, тобто зібрані та надані прокурором суду докази не підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Відповідно до ст. 84 ч.2 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними доказами відповідно до ст. 85 КПК України є ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Застосовуючи вказані норми законодавства та рішення Верховного Суду в даному кримінальному проваджені, суд відмічає наступне.

Такі досліджені судом письмові докази як: протокол огляду місця події від 07.11.2017 року, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , договору оренди від 01.01.2017 року про те, що ОСОБА_5 орендує приміщення по АДРЕСА_2 у ТОВ «Сумське автотранспортне підприємство 15954» площею 150 кв.м, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «FORD Mustang», протокол огляду речових доказів від 13 квітня 2018 року, висновок експерта про вартість майна, протокол огляду місця події від 25.10.2017 року, на думку суду жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення крадіжки за вказаним епізодом, оскільки ними підтверджується лише факт вчинення кримінального правопорушення.

Щодо протоколу обшуку квартири АДРЕСА_4 та протоколів від 29.03.2018 року, 04.02.2018, 15.02.2018 перегляду відеозапису від 25.10.2017 року за участю потерпілого та свідків, суд дійшов висновку про визнання даних доказів недопустимими при дослідженні їх у судовому засіданні та вказавши вищезазначені аргументи.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

З цього приводу варто зазначити, що у рішенні № 3-р(ІІ)/2022 від 08.06.2022 щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України (справа щодо презумпції невинуватості) Конституційний Суд України зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

За відсутності будь - яких інших доказів, суд вважає, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, не доведена.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає недоведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, оскільки не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів для доведення його винуватості, а тому обвинувачений ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Судом були досліджені матеріали, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 .

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює офіційно з 23 листопада 2017 року і характеризується позитивно і як працівник, і як добросовісна і порядна людина, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, перебуває на військовому обліку, не притягувався до кримінальної відповідальності, відомостей про перебування його на обліку в органі пробації немає і згідно висновку даного органу характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає цивільний позов без розгляду

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.

Речовий доказ - оптичний диск типу DVD - R 4.7 gb. 16 хв. 120 мін, типу DVD - R 4.7 gb. 16 хв. 120 мін. Та зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 в обкладинці з ідентифікаційним кодом, військовий квіток СССР на ім`я ОСОБА_5 ; візитниця з візитками з аркушами паперу і купюра 1 долара США; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 з іконками та фотокартками; весільна фотокартка розміром 10х16 см; технічний паспорт на ЗАЗ 965А, д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт на причеп Сантест, д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про народждення ОСОБА_72 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_73 ; аркуш паперу та фотокартки; свідоцтво про народження ОСОБА_74 , закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про шлюб ОСОБА_75 з ОСОБА_5 ; посвідчення Захисника Вітчизни; свідоцтво про розірвання шлюбу; паспорт СССР ОСОБА_73 (для виїзду за кордон № НОМЕР_6 ), барсетка, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданими.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 377, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та виправдати за недоведеності вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2018 року, на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ключ з написом «Ford» з брелком.

Речові докази: арматурні ножиці у полімерному пакеті з пломбою №7645470, три гільзи у спецпакеті МВС №1239377, два ломика, ніж, які зберігаються у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області- знищити.

Речові докази: паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 в обкладинці з ідентифікаційним кодом, військовий квіток СССР на ім`я ОСОБА_5 ; візитниця з візитками з аркушами паперу і купюра 1 долара США; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 з іконками та фотокартками; весільна фотокартка розміром 10х16 см; технічний паспорт на ЗАЗ 965А, д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт на причеп Сантест, д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про народження ОСОБА_72 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_73 ; аркуш паперу та фотокартки; свідоцтво про народження ОСОБА_74 , закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про шлюб ОСОБА_75 з ОСОБА_5 ; посвідчення Захисника Вітчизни; свідоцтво про розірвання шлюбу; паспорт СССР ОСОБА_73 (для виїзду за кордон № НОМЕР_6 ), барсетка, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданими.

Речовий доказ - флешнакопичувач, оптичний диск типу DVD - зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомобільний ключ з брелком з написом «Ford» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1