У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 Справа №607/1407/24 Провадження №1-кс/607/482/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора групи прокурорів керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 18.01.2024 в рамках кримінального провадження №0000037 від 15.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, із вищою освітою, одруженого, на утримані перебуває двоє малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді в.о. лісничого Гермаківського лісництва Філії «Чортківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», який відсторонений, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні керівник Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням від 18.01.2024 в межах кримінального провадження №0000037 від 15.11.2023, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків на два місяці, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Філії «Чортківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 09.08.2023 № 136-к ОСОБА_4 призначено на посаду в.о. лісничого Гермаківського лісництва Філії «Чортківське лісове господарство».

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи державної лісової охорони є правоохоронними органами.

Відповідно до «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ № 976 від 16.09.2009 та Додатку до нього, лісничий входить в склад державної лісової охорони, а Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Відповідно до посадової інструкції в.о. лісничого Гермаківського лісництва ОСОБА_4 , затвердженої директором Філії «Чортківське лісове господарство» від 11.09.2023, лісничий є безпосереднім організатором лісогосподарського виробництва і керівником виробничого підрозділу лісництва.

Таким чином ОСОБА_7 , як виконувач обов`язків лісничого Гермаківського лісництва Філії «Чортківське лісове господарство» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями, а тому, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи державної лісової охорони є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам державної лісової охорони забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам державної лісової охорони забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і за висновками органу досудового розслідування вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин з використанням наданого йому службового становища за наступних обставин.

Так, 07.11.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, до в.о. лісничого Гермаківського лісництва Філії «Чортківське лісове господарство» ОСОБА_7 з метою придбання декоративних хвойних саджанців та новорічних ялинок на зрізі звернувся ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 повідомив, що він дійсно займається реалізацією вищевказаної лісопродукції у вказаному лісництві. У ході вказаної розмови з ОСОБА_8 в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, шляхом одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за відпуск лісопродукції у його лісництві. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 довів ОСОБА_8 наступні виключні умови придбання вказаної лісопродукції. Так, при замовленні ОСОБА_8 декоративних хвойних саджанців та ялинок в бухгалтерських документах ОСОБА_7 буде відображати лише їх частину та із заниженням їх висоти, чим здешевить вартість лісопродукції, а різницю між вказаною та дійсною вартістю ОСОБА_8 необхідно буде надати ОСОБА_7 в якості грошової винагороди за надання йому можливості придбання згаданої лісопродукції. Окрім того, під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що на даний час в лісництві відсутні встановлені ліміти на придбання новорічних ялинок, а тому він зможе їх реалізувати лише за умови надання йому грошових коштів та поза встановленою формою реалізації новорічних ялинок, яка діє у Філії «Чортківське лісове господарство». Також ОСОБА_7 повідомив, що в разі ненадання йому грошових коштів ОСОБА_8 не зможе придбати відповідну лісопродукцію. Після повідомлення ОСОБА_8 про кількість хвойних саджанців та новорічних ялинок, які він бажає придбати у лісництві, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливий мотив, здійснивши відповідні підрахунки повідомив ОСОБА_8 , що за відпуск вказаної лісопродукції йому необхідно надати грошові кошти в сумі 39 700 гривень. ОСОБА_8 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, може потягнути порушення його законних прав та інтересів, 15.11.2023 звернувся до правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності останнього.

Надалі, 22.11.2023 ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 приїхав у Гермаківське лісництво Філії «Чортківське лісове господарство», розташоване за адресою: вул. Лісничівка, 10, с. Гермаківка Чортківського району Тернопільської області для придбання частини обумовленої кількості лісопродукції, а саме декоративних саджанців хвойних порід. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, того ж дня близько 14 год. 15 хв. в адміністративній будівлі Гермаківського лісництва ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що для придбання частини обумовленої кількості лісових культур, а саме 50 саджанців «самшиту», 15 саджанців «ялинок голубих» та 15 саджанців «ялівця колоновидного» останньому необхідно надати готівкові кошти в сумі 7800 гривень, при цьому в бухгалтерських документах буде відображено лише частину з вищевказаної суми в розмірі 2040 гривень. Після оголошення ОСОБА_7 вказаної суми, виконуючи протиправну вимогу останнього, ОСОБА_8 22.11.2023 близько 14 год. 15 хв. надав йому грошові кошти в сумі 7800 гривень як частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 одержав шляхом вимагання для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища щодо реалізації частини лісопродукції.

Окрім того, того ж дня, в.о. лісничого ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що новорічні ялинки на зрізі ОСОБА_8 потрібно вибрати в розсаднику лісництва особисто, проте придбати їх можна лише на висловлених ним раніше умовах у грудні 2023 року. В подальшому, 07.12.2023 близько 14.00 згідно з попередньою домовленістю з в.о. лісничого ОСОБА_8 прибув в Гермаківське лісництво для огляду новорічних ялинок. У ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що наприкінці грудня 2023 року ОСОБА_8 зможе забрати 100 ялинок висотою до двох метрів за ціною 200 гривень за штуку та 5 ялинок за ціною 140 гривень за 1 метр, однак лише при наданні йому завдатку за проведення зрізу ялинок у сумі 2000 гривень як частини обумовленої неправомірної вигоди. Після цього на вимогу ОСОБА_7 ОСОБА_8 було передано наявні грошові кошти в сумі 1300 гривень.

Надалі, 21.12.2023 близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , виконуючи його протиправну вимогу, перебуваючи в службовому кабінеті в.о. лісничого в адміністративній будівлі Гермаківського лісництва Філії «Чортківське лісове господарство» ДП «Ліси України», що розташоване за адресою: вул. Лісничівка, 10, с. Гермаківка Чортківського району Тернопільської області, передав ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 22 500 гривень, з яких 9360 гривень це офіційний платіж у касу, які в подальшому мали бути внесені на рахунки лісового підприємства, а 13140 гривень неправомірна вигода за неофіційний відпуск 105 новорічних ялинок на зрізі.

Так, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20 200 гривень як неправомірну вигоду, яку ОСОБА_7 вимагав за відпуск 80 хвойних саджанців та 105 новорічних ялинок на зрізі.

18 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено і підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 15.11.2023 про вимагання ОСОБА_9 за фактом вимагання в.о. лісничого Гермаківського лісництва Філії «Чортківське лісове господарство» ОСОБА_4 неправомірної вигоди в ОСОБА_8 за відпуск хвойних саджанців та новорічних ялинок у вказаному лісництві; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 з приводу вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 22.11.2023, в ході якого оглянуто саджанці хвойних порід дерев на підставі добровільної заяви ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 21.12.2023 у приміщенні службового кабінету Гермаківського лісництва Філії «Чортківське лісове господарство» ДП «Ліси України», що розташоване за адресою: вул. Лісничівка, 10, с. Гермаківка Чортківського району Тернопільської області, під якого вилучено предмет неправомірної вигоди; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 21.12.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження, до яких відносять протоколи негласних слідчих розшукових дій, які ще не розтаємнені.

Прокурор у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином і санкція статі передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна із неможливістю застосувати положення статей 69 і 75 КПК України, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом координування свої дії з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях. Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати неправдиві та вигідні для нього неправдиві показання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого, корупційного злочину і при обставинах його вчинення, що в сукупності вказує на неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, захисника і підозрюваного, які просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення за цією кваліфікацією є не обґрунтована, докази збиралися і розслідування проводилося не уповноваженим органом досудового розслідування, група прокурорів створена в супереч вимогам КПК України, а відтак керівник Чортківської прокуратури ОСОБА_3 не має права на звернення із таким клопотанням, наведенні ризики у клопотанні прокурором взагалі не підтвердженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення із викладеними у повідомленні про підозру обставинами або ж причетність до його вчинення, незаконності зібрання доказів, здійснення слідчих дій не уповноваженим органом досудового розслідування, відсутність повноважень керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на звернення із клопотанням через незаконність його включення у групу прокурорів, слідчим суддею відхиляються, оскільки спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України, а також долученими в судовому засіданні прокурором процесуальними документами і на даному етапі, а саме розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, які є достатніми для його вирішення.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, на утримані перебувають двоє малолітніх дітей, відсторонений від посади, має постійне місце проживання, раніше не судимий, що свідчить про стійкі його соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування належним чином частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме можливість вчинення незаконного впливу на свідків, а також інших учасників, які встановлюються, зокрема, як вказує прокурор, працівників Гермаківського лісництва Філії «Чортківське лісове господарство», із якими ОСОБА_4 знайомий і відносно встановлення яких ще проводяться слідчі дії на їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом координування своїх дій з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, незважаючи при цьому на позитивні характеризуючі дані, при встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення і в період дії воєнного стану на території України, застосуванням іншого, більш м`якого із запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить уникнення виникнення вищевказаних ризиків та дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати помешкання цілодобово, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 18.01.2024 в рамках кримінального провадження №0000037 від 15.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забороною ОСОБА_4 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , цілодобово (за виключенням звернення до медичних закладів за відповідної необхідності чи оголошення повітряної тривоги по місцю відбування домашнього арешту).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та працівниками Гермаківського лісництва Філії «Чортківське лісове господарство» щодо обставин і розслідування кримінального провадження №0000037 від 15.11.2023;

-- здати на зберігання до органів УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 17 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали скерувати до Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1