Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7400/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 року в межах кримінального провадження №0000497 арешту на майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :11:002:0064, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку, загальною площею: 0,2872 га, кадастровий номер: :25:002:0015, цільове призначення: під лазнево-оздоровчий комплекс, адреса розташування: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

В обґрунтування клопотання вказав, що 09.05.2023 року рішенням Вищого антикорупційного суду України було стягнуто в дохід держави, зокрема: земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :11:002:0064, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку, загальною площею: 0,2872 га, кадастровий номер: :25:002:0015, цільове призначення: під лазнево-оздоровчий комплекс, адреса розташування: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), за такого арешт вищевказаного майна є перешкодою для виконання рішення Вищого антикорупційного суду та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 року №751-р.

В судове засідання представник Фонду державного майна України ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтуванні вказав, що Фонду державного майна було надано розпорядження забезпечити проведення у встановлено законом порядку державної реєстрації активів, а також прав власності на активи, яке не було виконано, за такого клопотання подано неуповноваженою стороною.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Як було встановлено, СВ УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 03.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України.

15.05.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на майно, яке на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :11:002:0064, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку загальною площею 0,2872 га, кадастровий номер: :25:002:0015, цільове призначення: під лазнево-оздоровчий комплекс, адреса розташування: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1); транспортний засіб "VOLVO XC90", 2020 р.в., чорного кольору, номер та серія знака: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання.

09.05.2023 року рішенням Вищого Антикорупційного суду було задоволено позовну заяву Міністерства юстиції України та застосовано до ОСОБА_7 , санкцію, передбачену п.1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції» та стягнуто в дохід держави активи, які належать ОСОБА_7 , зокрема: земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :11:002:0064, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку, загальною площею: 0,2872 га, кадастровий номер: :25:002:0015, цільове призначення: під лазнево-оздоровчий комплекс, адреса розташування: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

25.08.2023 року Кабінетом Міністрів України було надано Фонду державного майна України розпорядження забезпечити проведення у встановленому законом порядку державної реєстрації активів, а також прав власності на вищевказані активи.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, оскільки Фондом державного майна України не виконано п. 1 ч. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України та не надано доказів на підтвердження права заявника звернутись до суду з даним клопотання, за такого вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1