Справа 755/5329/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4155/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 02.04.2021 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- 17.03.2023 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України та з урахуванням вимог ст. 72 КК України остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 10.04.2023 року приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи біля ТЦ «Дарниця», що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т. Соборності, 2/1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Champion», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, переконався, що вищевказаний велосипед без протиугінного тросу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Champion» червоно-чорного кольору та відтягнув його з місця паркування, тим самим, таємно викрав велосипед марки «Champion» червоно-чорного кольору, вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_8 сів на вказаний велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, пом`якшивши ОСОБА_8 покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник просить врахувати ОСОБА_8 такі пом`якшуючі обставини як: визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні бабусі похилого віку та застосувати до обвинуваченого ч.1 ст. 69 КК України

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього на надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичнимобставинам кримінального провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч.2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Зокрема, суд врахував особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, має задовільний стан здоров`я, не одружений, офіційно не працює, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, заяву потерпілого щодо повернення майна та відсутність претензій до обвинуваченого; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинувачених нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, з яким погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Щодо доводів про врахування ОСОБА_8 визнання вини та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, то судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого та призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої йому статті.

Доводи захисника щодо наявності на утриманні обвинуваченого бабусі похилого віку не можуть буті взяті до уваги суду, оскільки не підтвердженні документально, а крім того, це не може бути підставою для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

Отже, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання дотримався вимог кримінального закону, врахував всі обставини справи у їх сукупності та особу винного, а тому підстав для пом`якшення йому покарання, як про це ставить питання в апеляційній скарзі захисник,колегія суддів не вбачає.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо призначеного обвинуваченому покарання та свідчили б про наявність підстав для застосування до нього положень ч.1 ст. 69 КК України в апеляційній скарзі не наведено та за матеріалами кримінального провадження не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя