Справа № 697/1578/22
Номер провадження 1-кп/697/47/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4

захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів та призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2022 25 від 05.07.2022 відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайоного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2022 25 від 05.07.2022 відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

Захисник заявив клопотання про витребування у Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ліцензії на проведення експертизи за експертною спеціальністю: 8.6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та призначення додаткової експертизи, надавши на експертизу вилучені під час огляду місця події рослини та поставивши перед експертами питання: Який відсоток вмісту тетрагідроканабінолу міститься в рослинах, наданих на експертизу?

Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст. 84 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до частин 2, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, за результатами якої надано висновок № СЕ-19/124-22/9156-НЗПРАП від 25.08.2022 року.

Не входячи в оцінку висновку експертизи, суд зазначає, що у висновку експертом зазначено види та методи дослідження наданих на експертизу об`єктів та надано відповіді на поставлені органом досудового розслідування питання. Клопотання сторони захисту про проведення додаткової експертизи під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Натомість незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в. т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи № СЕ-19/124-22/9156-НЗПРАП від 25.08.2022 року.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Оскільки жодних даних, які б свідчили про те, що експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних чи конкретних відповідей на порушені перед ним питання, суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

Щодо клопотання захисника про витребування ліцензії з експертної установи, на підтвердження дозволу на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю: 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» суд зазначає про те, що інформація про акредитацію суб`єктів експертної діяльності, в тому числі на підтвердження їхньої компетенції щодо спеціалізації експертиз та досліджень, міститься у відкритому доступі. Зокрема, відомості про отримання атестатів з акредитації такими суб`єктами, розміщені в Реєстрі Національного агентства з акредитації України, а тому підстав для витребування доказів щодо повноважень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення судових експертиз за спеціальністю 8.6.»Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» не вбачається.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи чи вчинення судом інших процесуальних дій без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ліцензії на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та в призначенні додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.11.2023

Суддя ОСОБА_1