Провадження 1-кс/756/2617/23
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва в складі

слідчий суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри в межах кримінального провадження № 0000931, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 09 листопада 2023 року через «Електроний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про підозру, в порядку передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження № 0000931, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000931 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК, ст. 257 КК України, в якому щодо ОСОБА_5 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК, ст. 257 КК України від 31 серпня 2023 року, яке погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів скарги захисник посилається, що при повідомленні підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину захисник не був присутнім під час процесуальної дії в порядку ст. 278 КПК України. Дані обставини свідчать про не виконання слідчим вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, а тому підозра особі 31 серпня 2023 року фактично вручена не була.

Крім того, адвокат зауважує, що слідчим та прокурором порушено вимоги ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України та п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - порушення принципу невинуватості. Повідомлення про підозру обґрунтоване недостовірними матеріалами, тому просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 31 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000931 від 15 червня 2022 року слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5 , як таке, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 виключити з Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню №0000931 від 15.06.2022 року про вручення ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК, ст. 257 КК України.

В судові засідання призначені на 13, 17, 24 листопада та 01, 05 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_4 не з`явився про час та місце розгляду скарги сповіщався належним чином.

24 листопада 2023 року та 01 грудня 2023 року надав до суду клопотання про відкладення розгляд справи через його зайнятість в іншому кримінальному провадженні.

За клопотанням захисника розгляд справи відкладався.

На 05 грудня 2023 року скаржник був сповіщений про час та місце розгляду скарги засобами електронного зв`язку, шляхом скерування смс сповіщення, що доводиться довідкою про отримання 01 грудня 2023 року о 17.56 год.

Окрім того, ОСОБА_4 є користувачем підсистеми "Електроний суд", тому відомості про час та дату розгляду автоматично відображаються учасникам справи. Будь-яких заяв або клопотань про неможливість участі в судовому засіданні суду не надано.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях. Наголошував, що зміна раніше повідомленої підозри була надіслана підозрюваному на зареєстровану адресу місця проживання, оскільки ОСОБА_5 оголошено у розшук, також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри надіслана засобами поштового зв`язку захиснику ОСОБА_8 , що доводиться описом вкладення та квитанцією. Письмове повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри відповідає вимогам процесуального законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як встановлено з досліджених матеріалів досудового розслідування, з витягу з ЄРДР 07 серпня 2023 року внесено відомості та порушене кримінальне провадження № 0002850 за ст. 257 КК України.

З постанови про визначення (заміну) групи прокурорів від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002850 від 07 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 КК України, що перебуває в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві визначено групу прокурорів.

08 серпня 2023 року прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 скеровано на адресу СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві постанову про визначення групи прокурорів та вказівки.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 31 серпня 2023 року підписана слідчим ОСОБА_10 , погоджена прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 надіслана підозрюваному ОСОБА_5 з описом вкладення 31 серпня 2023 року та захиснику ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_8 діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 згідно договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2022 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри захисник вважає те, що повідомлення про підозру обґрунтоване недостовірними матеріалами.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. Слідчим суддею не оцінювались докази з точки зору їх достатності й допустимості.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомленя про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні, її надісланні слідчим дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшла висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника ОСОБА_4 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в задоволенні скарги на рішення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри в межах кримінального провадження № 0000931, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1