Справа № 591/7203/23
Провадження № 1-кс/591/565/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурорзвернувся з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувальний акт направлено до суду, але підготовче судове засідання у справі до цього часу не призначено Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. Водночас, строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу спливає 23.02.2024 року і ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник у вирішенні питання поклався на розсуду суду, зазначивши, що, на його думку, це питання повинно вирішуватись Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів клопотання обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.201 КК України, 15.02.2024 року було направлено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті. Відомостей про те, що у справі судом призначено підготовче судове засідання немає.

Враховуючи такі обставини, слідчий суддя вимушений на підставі ч.6 ст.199 КПК України розглядати клопотання прокурора за правилами цієї статті.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В цьому випадку, на стадії досудового розслідування 24.08.2023 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами від 17.10.2023, 21.11.2023 та 17.01.2024 обраний запобіжний захід продовжено. Строк дії ухвали від 17.01.2024 року закінчується 23.02.2024 року.

Питання обґрунтованості підозри перевірялось під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідних ухвалах слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт її відповідності критеріям обґрунтованості.

Крім того, вважаю, що на час розгляду поданого прокурором клопотання не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про зменшення чи зникнення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому є підстави вважати, що такі ризики продовжують існувати з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, в силу висунутого обвинувачення має контакти із представниками рф, мешкає на території, яка знаходиться безпосередньо на лінії ДКУ із рф, частина якої не контролюється ДПСУ.

Тобто, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того, з огляду на положення ч.6 ст.176 та ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2023, до 20.03.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1