Провадження № 1-кс/202/8709/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку у м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2023 року,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2023 року.

Відповідно до журналу судового засідання встановлено, що 26 жовтня 2023 року під час судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2023 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває вказане клопотання.

Як вбачається із журналу судового засідання, відвід було заявлено після того, як слідчий суддя у судовому засіданні продовжив розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за відсутності підозрюваної ОСОБА_9 .

У судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід слідчого судді захисник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та зазначила, що підставами відводу є ті обставини, що при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 прийняла рішення продовжувати розгляд вищезазначеного клопотання за відсутності її підзахисної ОСОБА_9 з причин перебування останньої на лікарняному.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 просили вирішити заяву на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід,при цьому зазначив, що заява захисника про відвід слідчого судді необґрунтована.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2023 року, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В той час, при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник відводу, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла рішення продовжувати розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2023 року за відсутності підозрюваної ОСОБА_9 .

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2023 року, заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1