Справа № 186/1006/23
Провадження № 1-кп/0186/107/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000248 від 29 березня 2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України.

Обвинувачена - ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явилася.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 31.05.2023 року в цьому кримінальному проваджені було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України, перебування підозрюваної - ОСОБА_5 , на тимчасово окупованій території України позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру від 31.05.2023 року - зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики на 04.06.2023 року, 05.06.2023 року, 06.06.2023 року, відповідно до вимог ч.1 ст.278, ст.ст.111, 135 КПК України, направлені у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме: шляхом опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Разом з тим, на виклики слідчого підозрювана - ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування не з`явилася.

У зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухилянням від слідства постановою слідчого від 07.06.2023 року ОСОБА_5 , оголошено у розшук.

Під час досудового розслідування за клопотанням прокурора ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 року стосовно ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.06.2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України.

За результатами проведених в ході досудового розслідування слідчих дій, встановлено, що ОСОБА_5 , перебуває на території смт. Лозно-Олександрівка Сватівського району Луганської області та має можливість перебувати в інших населених пунктах Луганської області, які визнані тимчасово окупованими територіями.

Враховуючи наведені вище обставини, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 КПК України в газеті «Урядовий кур`єр» № 124 (7522) від 22.06.2023 року та 21.06.2023 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, завершення досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про її виклик на 26.06.2023 року, 27.06.2023 року, 28.06.2023 року за зазначеною в повістках адресою, для допиту в якості підозрюваної, для проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, 29.06.2023 року, 30.06.2023 року для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме для надання доступу до матеріалів кримінального провадження, вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, у визначений час, громадянка України ОСОБА_5 за зазначеною в повістках адресою не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

За результатами спеціального досудового розслідування, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 направлено до суду для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні призначалось неодноразово, однак обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, на судові виклики не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила.

Враховуючи вищезазначене, прокурор просить суд постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження в цьому кримінальному провадженні.

Захисник за призначенням в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, зазначила що не мала жодного контакту з обвинуваченою, їй не відомо чи вона жива, стан її здоров`я та де вона перебуває. Просить суд відмовити в задоволені клопотання та вжити заходів для встановлення місця знаходження обвинуваченої.

Суд, вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження суд виходить з наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України було зареєстроване в ЄРДР 29 березня 2023 року.

24.05.2023 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 103 (7501) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора була опублікована інформація про виклик ОСОБА_5 на 28.05.2023 року, 29.05.2023 року, 30.05.2023 року для проведення слідчих та процесуальний дій у кримінальному провадженні за №0000248 від 29 березня 2023 року, а саме отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного.

31.05.2023 року на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № 108 (7506) була опублікована інформація про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України та про її виклик на 04.06.2023 року, 05.06.2023 року, 06.06.2023 року для проведення слідчих та процесуальний дій у кримінальному провадженні за №0000248 від 29 березня 2023 року, а саме отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного.

07.06.2023 року постановою слідчого ОСОБА_5 , оголошено у розшук.

09.06.2023 року за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа № 201/6542/23) стосовно ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання щодо застосування обраного запобіжного заходу вирішується після затримання.

20.06.2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України.

21 червня 2023 року на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та 22 червня 2023 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 124 (7522) опублікована інформація про ухвалення слідчим суддею рішення про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 29 березня 2023 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України та про її виклик на 26.06.2023 року, 27.06.2023 року, 28.06.2023 року, 29.06.2023 року, 30.06.2023 року для допиту як підозрюваної, отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК.

Суд враховує, що виклики ОСОБА_5 , на 28-30 травня 2023 року, 04-06 червня 2023 року шляхом публікацій в ЗМІ були здійсненні до надання 20 червня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Хоча прокурор й посилається на те, що перебування підозрюваної - ОСОБА_5 , на тимчасово окупованій території України позбавило орган досудового розслідування можливості вручати їй повістки про виклик, повідомлення, в тому числі повідомлення про підозру в звичайний спосіб, саме тому орган досудового розслідування керувався ч.1 ст.278, ст.ст.111, 135 КПК України та здійснював це шляхом опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Але, суд враховує, що зазначені дії /виклики та повідомлення через ЗМІ 28-30 травня 2023 року, 04-06 червня 2023 року/ проводилися поза межами судового контролю, без дозволу слідчого судді на спеціальне досудове розслідування.

З пояснень прокурора та матеріалів доданих до клопотання вбачається, що з початку досудового розслідування та по теперішній час сторона обвинувачення не мала можливості контактувати з ОСОБА_5 , наявність підстав для застосування прокурором ч.8 ст.135 КПК України судом не перевірялась. Матеріалів які б підтверджували, що станом на 28-30 травня 2023 року, 04-06 червня 2023 року, підозрювана перебувала на тимчасово окупованій території України до клопотання не додано. В розшук ОСОБА_5 , була оголошена 07.06.2023 року.

З практики Європейського Суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ вбачається, що обізнаність особи про кримінальне провадження є попередньою умовою для розгляду справи in absentia (рішення від 12 лютого 1985 року у справі COLOZZA v. Italy №9024/80).

ЄСПЛ в рішенні від 18 травня 2004 року у справі SOMOGYI v. Italy (№67972/01) зазначав, що неналежна перевірка судом факту інформування заявника про дату попереднього судового розгляду з урахуванням наявності в повістці помилок в адресі та імені заявника, що мало наслідком визнання заявника незаконно відсутнім та заочне засудження до позбавлення волі є порушенням статті 6 Конвенції (права на справедливий суд).

ЄСПЛ вважає, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 1415, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений можливість бути поінформованим/ознайомленим із провадженням щодо нього, (див., mutatis mutandis, щодо обов`язку перевіряти, чи був суд «неупередженим», Remli v. France, рішення від 23 квітня 1996 року, Reports 1996-II,p. 574, §§ 4748).

Відповідно до вимог Розділу IV КПК України, участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим, міжнародними нормативно - правовими актами в сфері захисту прав людини.

Зокрема, право обвинувачуваного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, є істотним елементом засобів процесуального захисту, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права 1966 року передбачає, що кожний має право при розгляді будь-якого пред`явленого йому обвинувачення на ряд гарантій на основі повної рівності й, зокрема, бути засудженим у його присутності та захищати себе особисто або за допомогою обраного ним захисника.

Таким чином, особиста присутність особи у судовому процесі, виділена як одна з найбільш фундаментальних гарантій права на справедливий розгляд справи, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої «кожна людина має право під час будь - якого кримінального обвинувачення, що їй пред`явлене, на справедливий розгляд справи судом».

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

З матеріалів провадження убачається, що до клопотання не додано матеріалів, які б підтверджували, що обвинувачена знала або повинна була знати про розпочате кримінальне провадження. Отже, вказаних вимог закону не дотримано.

Процедури «in absentia» неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Medenica v. Switzerland» Європейський Суд з прав людини зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Sejdovic v. Italy»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів або від співробітників засобів масової інформації (справа «Somogyi v. Italy»), є необґрунтованими.

Так, у справі «Sejdovic v. Italy» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя. Кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п.38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд. Така позиція узгоджується й з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постанові від 24 листопада 2021 року (справа № 643/2909/17, провадження № 51-5055 км 20).

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання i продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на вищезазначене суд уважає, що в задоволені клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000248 від 29 березня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України слід відмовити та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись 314-315, 323, 335, 372, КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 29 березня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України - відмовити.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 29 березня 2023 року, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.5 ст.111-1 КК України, до розшуку обвинуваченої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1