490/5676/23 27.09.2023
н/п 1-кс/490/6833/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5676/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000112 від 30.05.2023 року арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53» моделі «SM-A5356E/ DS» рожевого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 та банківські картки на ім`я ОСОБА_4 АТ «ПриватБанк» в кількості 2 шт., а саме «Картка для виплат» з номером НОМЕР_5 , «Універсальна» з номером НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання вказав, що підставою накладання арешту на майно було встановлення в ході судового засідання тієї обставини, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. На даний час потреба у збереженні майна, вилученого у потерпілої ОСОБА_4 відпала.

У судове засідання представник власника майна - потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його та потерпілої участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просила про задоволення клопотання.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 174 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання ,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2023 року був накладений арешт в тому числі і на мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A53» моделі «SM-A5356E/ DS» рожевого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , банківські картки на ім`я ОСОБА_4 АТ «ПриватБанк» в кількості 2 шт., а саме «Картка для виплат» з номером НОМЕР_5 , «Універсальна» з номером НОМЕР_6 з метою збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Прокурор просила про задоволення клопотання, скасування арешту майна, належного потерпілій ОСОБА_4 .

Оскільки, прокурор не заперечувала можливість зняття арешту із вказаного майна, вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на вказане майно та що орган досудового розслідування не має потреби в зберіганні даного майна у сторони обвинувачення, що є підставою для скасування арешту зазначеного майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, відсутні дані про можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000112 від 30.05.2023 року, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53» моделі «SM-A5356E/ DS» рожевого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , та банківські картки на ім`я ОСОБА_4 АТ «ПриватБанк» в кількості 2 шт., а саме «Картка для виплат» з номером НОМЕР_5 , «Універсальна» з номером НОМЕР_6 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1