Справа № 172/2198/23
Провадження № 1-кс/172/37/24
У Х В А Л А

22.02.2024 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , 1994 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000331 від 23.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 19.02.2023 року до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000331 від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначений обвинувальний акт Дніпровським апеляційним судом після визначення підсудності 21.02.2023 року направлено до Синельниківського міськрайонного суду для розгляду по суті. На даний час підготовче судове засідання у справі не проведене.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України в разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За правилом ч. 2 цієї статті клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2023 року близько 18:00 години ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного розпиття алкогольних напоїв на ґрунті особистих неприязних відносин через сварку, схопив сокиру, яка знаходилася зліва від нього та тримаючи її двома руками, спричинив один за одним два удари обухом сокири (тупою металевою частиною) по обличчю ОСОБА_7 з правої сторони. Від отриманих тілесних пошкоджень, у вигляді забою головного мозку з крововиливами під оболонку у речовину та шлуночки мозку, перелому кісток мозкового і лицевого черепа, відкритої черепної мозкової травми, потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

23.11.2023 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.11.2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 24.11.2023 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.11.2023 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.01.2024 року включно.

19.01.2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 23.02.2024 року.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор просить продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину йому загрожує покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не має, розлучений, зловживає спиртним. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт чи визначити розмір застави. Пояснив, що відсутній ризик впливу на свідка так як останній проходить військову службу, а тому відсутній вдома. Так як він має постійне місце проживання, то не має наміру змінювати місце перебування з метою ухилення від відповідальності.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив таке.

19.02.2023 року до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000331 від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначений обвинувальний акт Дніпровським апеляційним судом після визначення підсудності 21.02.2023 року направлено до Синельниківського міськрайонного суду для розгляду по суті. На даний час підготовче судове засідання призначене на 20.03.2023 року, а тому не проведене.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які неодноразово досліджувались слідчим суддею у судових засіданнях.

24.11.2023 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.01.2024 року включно.

19.01.2024 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 23.02.2024 року включно.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення проти життя людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утримання малолітню доньку, 2020 року народження, офіційно не працевлаштований.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитися від слідства та суду зважаючи на тяжкість покарання, може незаконно впливати на свідка, з яким добре знайомий і підтримує гарні відносини. При цьому на даний час жоден свідок не допитаний судом. Після скоєння злочину намагався позбутись знаряддя його вчинення, викинувши сокиру до криниці.

Зазначені ризики існували раніше та, внаслідок нетривалого терміну, який пройшов з дня вчинення злочину, продовжують існувати на даний час. Крім того, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань у провадженні судом на даний час не допитані свідки.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Оскільки вчиненим злочином спричинено смерть людини, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 , 1994 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000331 від 23.11.2023 року задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 квітня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1