Справа № 191/2334/21
Провадження № 1-кп/191/178/22
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальне провадження №0000364 від 08.07.2021 та №0000385 від 14.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та виду покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, крім того, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити його на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному строку тримання під вартою та зазначила, що клопотання є необґрунтованим.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершений.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 є раніше судимим, зокрема вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_5 поставлений на облік до Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Тобто, ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, однак у період іспитового строку, а саме в період з 25.06.2021 року по 25.07.2021 року обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів.

ОСОБА_5 не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів. Крім того, допит свідків ще не завершений.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики, а саме: обвинувачений має можливість переховуватися від суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та виду покарання, крім того, може впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 року розмір застави з умовами, що передбачені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 січня 2024 року.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 гривень та покладені на ОСОБА_5 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 06 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1