Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6493/23
Номер провадження 1-кп/711/533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001366 від 25.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001366 від 25.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів. Дана заява мотивована наявністю сумнівів у неупередженості колегії суддів, оскільки раніше обвинуваченому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора, крім того судді далі проводять судовий розгляд без перекваліфікації його дій, затягуючи таким чином розгляд кримінального провадження відносно нього, що може свідчити про упередженість суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід колегії в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу колегії суддів може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з вимогами ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не заявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В той же час, підстав, які вказані в ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, на які посилається у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 , які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості складу суду в рамках розгляду згаданого кримінального провадження, тому слід вважати, що заява про відвід є невмотивованою, необґрунтованою, бездоказовою, надуманою та ґрунтується тільки на припущеннях, що на переконання суду, свідчить про відсутність правових підстав для відводу складу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.12.2023 о 16.00 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3