Справа № 991/4493/23
Провадження № 1-кп/991/64/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000717 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

секретаря судового засідання ОСОБА_12 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000717, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

2.01 серпня 2023 року захисником ОСОБА_4 подано клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 . Обґрунтовуючи своє клопотання звернув увагу, що до ОСОБА_13 застосовано процедуру спеціального судового провадження та просив врахувати приписи ч. 4 ст. 323 КПК України, згідно яких, у випадку якщо обвинувачений з`явиться до суду, суд має повернутися до стадії підготовчого судового засідання незважаючина на те, на якій стадії судового розгляду перебуватиме дане кримінальне провадження. В цілому, клопотання аргументував наявністю ризику порушення розумних строків кримінального провадження щодо ОСОБА_13 .

3.Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання. Переконаний, що у випадку виділення матеріалів щодо ОСОБА_13 буде втрачена повнота судового розгляду.

3.1.Прокурор ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання з мотивів, які наводив захисник ОСОБА_8 . Крім того, зауважив, що виділення матеріалів щодо ОСОБА_13 спричинить негативний наслідок у вигляді необґрунтованих витрат ресурсу суду.

3.2.Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні цього клопотання поклався на розсуд суду.

4.Дослідивши клопотання та заслухавши думки учасників, суд вважає, що матеріали кримінального провадження № 0000717 щодо ОСОБА_13 не підлягають виділенню з таких підстав.

5.Так, згідно із ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно правил, передбачених статтею 217 цього Кодексу.

5.1.Зокрема, частинами 3 та 4 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Таке виділення можливе лише якщо воно не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

6.З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 травня 2023 року зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 23 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000717, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2017 року.

6.1.Даним обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - проханні та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища. Також прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України - пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища.

6.2.Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він стосується епізодів злочинної діяльності, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_7 та ОСОБА_13 із виконанням своїх ролей в межах співучасті. На переконання суду, надання оцінки обставинам справи і прийняття рішення по кожному обвинуваченому окремо не буде сприяти повноті судового розгляду, яка є передумовою постановлення законного і обґрунтованого рішення.

6.3.Оскільки ОСОБА_13 інкримінується пособництво у вчиненні злочину, на думку колегії суддів, виділення матеріалів кримінального провадження стосовно нього для окремого розгляду негативно вплине на право кожного з обвинувачених на справедливий суд. Крім того, окремий розгляд одного і того ж обвинувачення в межах різних проваджень сам по собі не забезпечить швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

6.4.Зазначене, свідчить про неможливість виділення матеріалів в окреме провадження відповідно до ст. 217 КПК України, яка прямо забороняє таке виділення, якщо це перешкоджає повноті судового розгляду.

7.Крім того, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_14 зазначав, що матеріали даного кримінального провадження налічують 182 томи, серед яких більшість томів стосуються обставин кримінальних правопорушень інкримінованих іншим особам, і лише решта томів матеріалів має відношення до обвинувачення ОСОБА_13 .

7.1.Щодо цього доводу колегія суддів зазначає таке. На даному етапі судового розгляду в розпорядженні суду перебувають лише обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що позбавляє колегію суддів можливості перевірити вказаний аргумент та вплив потенційного виділення матеріалів на повноту судового розгляду.

8.Аргументуючи клопотання, захисник зазначав, що виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_15 дозволить розглянути обвинувальний акт в розумні строки, оскільки після з`явлення ОСОБА_15 до суду, суд повинен буде повернутись до стадії підготовчого судового засідання, що негативно вплине на права іншого обвинуваченого.

8.1.Відхиляючи вказаний аргумент, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 4 статті 323 КПК України передбачено, що якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Вказаною нормою не передбачено повернення до стадії підготовчого судового засідання у випадку з`явлення або доставлення обвинуваченого до суду, натомість зазначено, що продовжуватиметься саме судовий розгляд з моменту постановлення ухвали про спеціальне судове провадження. Принагідно, колегія суддів зазначає, що ухвала про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_13 була постановлена на стадії саме судового розгляду.

Згідно приписів вказаної вище норми, суд, продовжуючи судовий розгляд, повторно досліджує окремі докази, які досліджувались за відсутності обвинуваченого тільки якщо про таке дослідження доказів проситиме сторона захисту. Таким чином, повторне дослідження доказів процесуальний закон пов`язує не із з`явленням або доставленням обвинуваченого до суду, а із відповідним проханням сторони захисту.

8.2.Окремо суд зазначає, що з метою забезпечення максимально ефективного здійснення права на захист, незважаючи на здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_13 , суд допустив його до участі в судовій справі із використанням відеоконференцзв`язку з можливістю брати участь під час дослідження доказів, надавати пояснення та заперечення, висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження, таким чином реалізувати права обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту у межах даної судової справи (судового провадження).

8.3.Більше того, обґрунтування захисника щодо порушення конвенційних та процесуальних гарантій розумності строку розгляду справи засновані на припущенні потенційно можливих 1) з`явлення ОСОБА_13 до суду та 2) спричиненого цим повторного дослідженням доказів. Отже, захисник просить суд урахувати обставини, за яких наслідок передує своїй причині в часі.

Гіпотетичні наслідки зі зворотним причинно-наслідковим зв`язком не переконують колегію суддів погодитись із доводами захисника ОСОБА_4 про необхідність чи доцільність виділення матеріалів щодо ОСОБА_13 у інше провадження.

9.Крім того, суд звертає увагу на те, що норми ст. 334 КПК України встановлюють не обов`язок, а право суду виділяти матеріали справи в окреме провадження, яке реалізується виходячи з критерію необхідності та потреби забезпечення повноти судового розгляду.

10.Реалізуючи дискреційні повноваження у вирішенні питання про виділення матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого виділення, оскільки це не є необхідним і негативно вплине на повноту судового розгляду, вимагатиме безпідставного одночасного дослідження одних і тих же доказів в межах двох різних судових справ.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 217, 334, 372, 376 КПК України суд постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000717 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3