Копія Справа №678/1374/23
Провадження №1-кп-678-118/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №0000339 від 21.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тунгуска, Черемховського району Іркутської області рф, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, інвалідності не маючого, працюючого на посаді охоронця ПП «АСТЕРІЯ-ПЛЮС», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.09.2023 року близько 09 год. 00 хв. в с.Вербка, Летичівської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, біля будинку №49, розташованого по вул.Квітнева, СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_6 , який згідно дислокації нарядів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, 21.09.2023 року з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 22.09.2023 року заступив на чергування та під час патрулювання с.Вербка, Летичівської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, в ході виконання своїх службових обов`язків, за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з відсутністю у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зупинив мопед марки «НONDADIO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

В подальшому, у відповідності до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» зафіксовано, що кількість алкоголю в крові ОСОБА_5 становить 0,22 проміле.

Після чого, ОСОБА_5 вирішив, з метою уникнення адміністративної відповідальності, запропонувати та надати патрульному поліцейському, тобто службовій особі, неправомірну вигоду за не притягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень.

З цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно усвідомлюючи, що за надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади передбачена кримінальна відповідальність, незважаючи на попередження з боку працівників поліції про кримінальну відповідальність, 21.09.2023 року приблизно о 09 год. 10 хв., висловив поліцейському СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 , який знаходився поруч з службовим автомобілем, пропозицію про надання неправомірної вигоди, після чого нахилився та надав таку неправомірну вигоду, поклавши у нішу відкритих передніх пасажирських дверей службового автомобіля марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, купюрами по 500 грн. кожна, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126, 130 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища).

29.09.2023 року між прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах:

- дана угода укладена добровільно, не є наслідком застосування щодо обвинуваченого чи його близьких родичів насильства, примусу погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді;

- обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно та повністю визнає свою винуватість у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України;

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;

- наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні повторного вчинення кримінальних правопорушень, як обвинуваченим так і іншими особами;

- сторони погодили призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- обвинувачуваний ОСОБА_5 надав свою згоду на призначення йому цього узгодженого покарання;

- долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КК України та порядку ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію ОСОБА_5 та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання. Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує йому покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, окрім вчиненого характеризується позитивно, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Кримінальним правопорушення шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.100, 110, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 29 вересня 2023 року між прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України речові докази: належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, чотирма купюрами по 500 гривень із номерами: АЛ8560198, БА5423698, ФЖ7879756, БН7009854, які вилучені 21.09.2023 року в ході огляду місця події, та упаковані до сейф пакету №PSP1106867, які в подальшому відповідно до акту прийому передачі майна на зберігання від 29.09.2023 року передані на зберігання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, ІПН 21, - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 25.09.2023 року (ЄУН справи №678/1342/23 провадження №1-кс-678-511/23) (Т.1 а.с.29-30).

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: відеозаписи із нагрудних відеокамер №00115868 та №/4, а саме відеоматеріали (відеофайли): 0000000__0240 та 0000000__024, які скопійовано на DVD-R диск для лазерних систем зчитування, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.41-43).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1