У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , у якому він просить слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/15187/21 від 30.11.2021 арешт на майно.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 16.11.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення своєї діяльності ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

24.11.2021 працівниками поліції в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні під назвою «Оформлення віз та візова підтримка» виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Acer» серійний номер «NXM12EU00822812E081601» разом з блоком живлення до нього;

- ноутбук марки «Acer» серійний номер «LXEDUOC0230120F58C2500» разом з блоком живлення до нього;

- ноутбук марки «HP» серійний номер «CND436027D» разом з блоком живлення до нього;

- флеш накопичувач з маркуванням «D33B29», сірого кольору;

- пластикову печатку оранжевого кольору з відтиском кліше на якому наявний напис «Kinstas Group s.r.o.»;

- пластикову печатку зеленого кольору з відтиском кліше на якому наявний напис «Konsolstav s.r.o.»;

- копії паспортів громадян України та паспортів громадян України для виїзду за кордон в кількості 16 штук;

- чотири квитанції про оплату № № 31,33,34,35;

- страховий поліс компанії «КиївРе» з печаткою та підписом в кількості 10 штук, з серійними номерами з 586672 по 586680;

- не заповнені квитанції про оплату ТДВ «СК професійне страхування» з печатками, в кількості 48 квитанцій на 8-ми аркушах,;

- 35 аркушів номерних бланків страхування компанії «Interplus»;

- 51 незаповнених бланків страхової компанії «Провідна»;

- 22 номерні заповнені бланки страхування компанії «Interplus»;

- 38 заповнених бланків страхової компанії «Провідна»;

- 1 заповнений бланк страхової компанії «Guardian»;

- 6 рішень про відмову у видачі Національної візи, із печатками на зворотній стороні;

- підписаний та незаповнений бланк заяви;

- підписаний та незаповнений акт прийому передачі наданих послуг.

24.11.2021 слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході проведення ошуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні під назвою «Оформлення віз та візова підтримка».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 30.11.2021 (справа № 308/15187/21, провадження 1-кс/308/5252/21) в межах даного кримінального провадження, накладено арешт із забороною користування та розпорядження на речі, що належать ОСОБА_3 та вилучені в ході проведення 24.11.2021 обшуку працівниками поліції за адресою м. Ужгород вул. Капушанська, 141, а саме в приміщенні під назвою «Оформлення віз та візова підтримка», зокрема:

- ноутбук марки «Acer» серійний номер «NXM12EU00822812E081601» разом з блоком живлення до нього;

- ноутбук марки «Acer» серійний номер «LXEDUOC0230120F58C2500» разом з блоком живлення до нього;

- ноутбук марки «HP» серійний номер «CND436027D» разом з блоком живлення до нього;

- флеш накопичувач з маркуванням «D33B29», сірого кольору;

- пластикову печатку оранжевого кольору з відтиском кліше на якому наявний напис «Kinstas Group s.r.o.»;

- пластикову печатку зеленого кольору з відтиском кліше на якому наявний напис «Konsolstav s.r.o.»;

- копії паспортів громадян України та паспортів громадян України для виїзду за кордон в кількості 16 штук;

- чотири квитанції про оплату № № 31,33,34,35;

- страховий поліс компанії «КиївРе» з печаткою та підписом в кількості 10 штук, з серійними номерами з 586672 по 586680;

- не заповнені квитанції про оплату ТДВ «СК професійне страхування» з печатками, в кількості 48 квитанцій на 8-ми аркушах,;

- 35 аркушів номерних бланків страхування компанії «Interplus»;

- 51 незаповнених бланків страхової компанії «Провідна»;

- 22 номерні заповнені бланки страхування компанії «Interplus»;

- 38 заповнених бланків страхової компанії «Провідна»;

- 1 заповнений бланк страхової компанії «Guardian»;

- 6 рішень про відмову у видачі Національної візи, із печатками на зворотній стороні;

- підписаний та незаповнений бланк заяви;

- підписаний та незаповнений акт прийому передачі наданих послуг.

Станом на даний час слідчими СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000210 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо арештованого майна на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 30.11.2021 (справа № 308/15187/21, провадження 1-кс/308/5252/21), а саме: ноутбук марки «Acer» серійний номер «NXM12EU00822812E081601» разом з блоком живлення до нього, ноутбук марки «Acer» серійний номер «LXEDUOC0230120F58C2500» разом з блоком живлення до нього, ноутбук марки «HP» серійний номер «CND436027D» разом з блоком живлення до нього, флеш накопичувач з маркуванням «D33B29», сірого кольору, пластикову печатку оранжевого кольору з відтиском кліше на якому наявний напис «Kinstas Group s.r.o.», пластикову печатку зеленого кольору з відтиском кліше на якому наявний напис «Konsolstav s.r.o.», копії паспортів громадян України та паспортів громадян України для виїзду за кордон в кількості 16 штук, чотири квитанції про оплату №№31,33,34,35, страховий поліс компанії «КиївРе» з печаткою та підписом в кількості 10 штук, з серійними номерами з 586672 по 586680, не заповнені квитанції про оплату ТДВ «СК професійне страхування» з печатками, в кількості 48 квитанцій на 8-ми аркушах, 35 аркушів номерних бланків страхування компанії «Interplus», 51 незаповнених бланків страхової компанії «Провідна», 22 номерні заповнені бланки страхування компанії «Interplus», 38 заповнених бланків страхової компанії «Провідна», 1 заповнений бланк страхової компанії «Guardian», 6 рішень про відмову у видачі Національної візи, із печатками на зворотній стороні, підписаний та незаповнений бланк заяви, підписаний та незаповнений акт прийому передачі наданих послуг жодних процесуальних заходів, процесуальних дій та/або експертних досліджень щодо вищевказаного арештованого майна не здійснено.

Вищезгадане арештоване майно вивчено та оглянуто працівниками правоохоронних органів, жодної інформації чи доказів необхідних для розслідування кримінального провадження № 0000210 від 09.04.2021 не містять, жодних перешкод, які б утруднювали доступ до інформації, що знаходиться на вищевказаних носіях немає.

Оскільки з моменту накладення арешту на вищезгадане майно ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2021 (справа № 308/15187/21, провадження 1-кс/308/5252/21) пройшов 1 рік та 11 місяців та відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України жодних процесуальних заходів, які можуть бути проведені щодо накладеного арешту на майно, а саме на комп`ютерні системи чи їх частини не вжиті, такий тривалий арешт майна може привести до його псування та виведення з ладу, тому подальшої потреби в його вилученні та використання для слідства немає.

Окрім того, враховуючи вищевикладене, у слідства було достатньо часу для того щоб здійснити фіксацію речових доказів і залишених ними та на них слідів.

Арешт є втручанням у право власності особи. Це втручання має бути виправданим інтересами суспільства і ці інтереси мають переважати негативні наслідки втручання.

Таке переважання зберігається лише тоді, коли арешт накладається на розумний строк. Коли розумність строку вичерпується, зникає також і назване переважання. Збереження арешту після цього стає недопустимим.

Виходячи з наявності підстав для скасування арешту, власник майна ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту, слідчий суддя виходив із такого.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункту 2 - визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1 статті 16 КПК України).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто тягар доказування необґрунтованості або подальшої недоцільності арешту у даному випадку покладається на власника або володільця майна.

Власник майна в обґрунтування правомірності заявленого клопотання про скасування арешту майна покликається на обставину відсутності подальшої потреби для слідства у застосуванні арешту, що свідчить про його подальшу недоцільність.

Поряд із цим, слідчий суддя погоджується із твердженнями представника власника майна про те, що з моменту накладення арешту на вищевказане майно минув тривалий проміжок часу.

Не викликає сумнівів той факт, що сплив часу, як правило, обернено пропорційний потребі в подальшому накладенні арешту на майно.

Наведені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що на даний час потреба у подальшому утриманні відповідного майна під арештом відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, доходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та скасування арешту.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 22, 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2021 (справа № 308/15187/21, провадження 1-кс/308/5252/21) арешт на майно, вилучене 24.11.2021 працівниками поліції в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні під назвою «Оформлення віз та візова підтримка», а саме:

- ноутбук марки «Acer» серійний номер «NXM12EU00822812E081601» разом з блоком живлення до нього;

- ноутбук марки «Acer» серійний номер «LXEDUOC0230120F58C2500» разом з блоком живлення до нього;

- ноутбук марки «HP» серійний номер «CND436027D» разом з блоком живлення до нього;

- флеш накопичувач з маркуванням «D33B29», сірого кольору;

- пластикову печатку оранжевого кольору з відтиском кліше на якому наявний напис «Kinstas Group s.r.o.»;

- пластикову печатку зеленого кольору з відтиском кліше на якому наявний напис «Konsolstav s.r.o.»;

- копії паспортів громадян України та паспортів громадян України для виїзду за кордон в кількості 16 штук;

- чотири квитанції про оплату № № 31,33,34,35;

- страховий поліс компанії «КиївРе» з печаткою та підписом в кількості 10 штук, з серійними номерами з 586672 по 586680;

- не заповнені квитанції про оплату ТДВ «СК професійне страхування» з печатками, в кількості 48 квитанцій на 8-ми аркушах,;

- 35 аркушів номерних бланків страхування компанії «Interplus»;

- 51 незаповнених бланків страхової компанії «Провідна»;

- 22 номерні заповнені бланки страхування компанії «Interplus»;

- 38 заповнених бланків страхової компанії «Провідна»;

- 1 заповнений бланк страхової компанії «Guardian»;

- 6 рішень про відмову у видачі Національної візи, із печатками на зворотній стороні;

- підписаний та незаповнений бланк заяви;

- підписаний та незаповнений акт прийому передачі наданих послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1