ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4104/23 Справа № 172/1375/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року виправлено описку в абз. 4 вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у справі № 172/1375/23 (провадження №1-кп/172/110/23), зі словосполучення «Досудовим розслідуванням встановлено» на правильне «Судом встановлено».

11 грудня 2023 року суддею-доповідачем було отримано апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на зазначену ухвалу суду від 25 жовтня 2023 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду прокурор посилається на те, що оскаржувану ухвалу було винесено за відсутності учасників провадження, належним чином не повідомлених про дату та час розгляду провадження, копію оскаржуваної ухвали суду прокурором отримано не було.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року постановлена 25 жовтня 2023 року за відсутності учасників судового провадження.

Наявними матеріалами встановлено, що апеляційна скарга першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року подана до суду апеляційної інстанції 11 грудня 2023 року. Одночасно першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року, при цьому в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання стороною обвинувачення копії оскаржуваного судового рішеннязасобами поштового зв`язку або безпосередньо на руки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.

За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк апеляційного оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4