Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/117/2023 Справа № 553/1251/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000462 від 03.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № №0000462 від 03.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачений офіційно непрацевлаштований, а також тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Крім того, прокурором заявлено клопотання щодо направлення, в порядку ст. 333 КПК України, доручення органу досудового розслідування стосовно встановлення місцезнаходження та вручення судової повістки потерпілому ОСОБА_6 , та забезпечити його явку в судове засідання

Обвинувачений проти задоволення клопотань прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого підтримав думку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 р. був продовжений строком до 29.12.2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 року у сумі 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 333 КПК України, суд приходить до висновку про надання доручення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області щодо встановлення місцезнаходження та вручення судової повістки потерпілому ОСОБА_6 , та забезпечення його явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,333, 376,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 04.02.2024 року включно.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 року у сумі 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Надати судове доручення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження та вручити судову повістку потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ).

Явку потерпілого забезпечити в судове засідання, що призначене на 23.01.2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк виконання судового доручення до 22.01.2024 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині продовження строку тримання під вартою.

Суддя- ОСОБА_1