Провадження № 1-кс/734/811/23 Справа № 734/4792/23
У х в а л а

іменем України

13 жовтня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000486 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000486 від 06.10.2023 року у якому просить накласти арешт на велосипед марки «Puch» модель «City 315», сріблясто- синього кольору, з дитячим кріслом чорного кольору.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2023 до ВП №1 ЧРУП надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить допомогти в розшуку належного їй велосипеду іноземного виробництва, яким 23.09.2023 року шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_5 , мешканець смт. Козелець, який раніше судимий за вчинення майнових злочинів.(ЄО 6583).

За вказаним фактом 06.10.2023 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що велосипед, яким незаконним шляхом заволодів ОСОБА_5 був марки «Puch», сріблясто-темного кольору та позаду було наявне дитяче сидіння.

11.10.2023 слідчим проведено огляд предмету, а саме велосипеда марки «Puch» модель «City 315», сріблясто- синього кольору, позаду наявне дитяче крісло, який добровільно видав та в подальшому було вилучено у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт. Козелец, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 11.10.2023 вилучений предмет визнано речовими доказами.

Вказаний вище велосипед має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутністю. Вимоги клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання, у якому просить провести судове засідання за її відсутності. Вимоги клопотання підтримує, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню із наступних підстав:

Згідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами. Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вказане майно, а саме велосипед марки «Puch» модель «City 315», сріблясто- синього кольору, з дитячим кріслом чорного кольору, має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000486 від 06.10.2023 року, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення та збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000486 від 06.10.2023 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , а саме на велосипед марки «Puch» модель «City 315», сріблясто- синього кольору, з дитячим кріслом чорного кольору, з метою збереження речових доказів та позбавлення права володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя