Номер провадження: 11-сс/813/1824/23
Справа № 501/4195/23 1-кс/501/816/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 25.10.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., щодо невнесення відомостей до ЄРДР

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.09.2023.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя зазначив, що заява скаржника не містить підстав, які б давали можливість вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення, а суду не надано доказів того, що скаржник повідомляв поліції будь-які інші об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена із порушенням вимог КПК України, з огляду на наступне:

- в ухвалі про відкриття провадження від 13.10.2023 слідчий суддя вказував на необхідність викликати в судове засідання уповноважену особу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. з наданням відповідних матеріалів по заяві, проте, ігноруючи зазначене рішення та встановлений порядок ведення єдиного обліку заяв, працівниками поліції надано лише лист від 26.09.2023, який не містить жодних даних про зміст отриманої працівниками заяви;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що у скарзі на бездіяльність слідчого містилось також клопотання про витребування з відділу поліції матеріали за заявою ОСОБА_7 із копією запису з бодікамери працівників поліції, які прибули на його виклик 25.09.2023, проте зазначений запис не було надано до суду;

- слідчим суддею не було безпосередньо досліджено дані самої заяви ОСОБА_7 ;

- поза увагою слідчого судді залишились приписи ст. 214 КПК України, щодо обов`язкового внесення відомостей по заяві про вчинений злочин до ЄРДР.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. невідкладно внести відомості про вчинення злочину, який має ознаки складу злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 25.09.2023 та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника ОСОБА_6 та представник Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. не з`явились, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не надавали.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Тобто, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що 11.10.2023 представник заявника ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської обл. зі скаргою не бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 25.09.2023 про вчинення злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. внести відповідні відомості до ЄРДР (а.с. 1-2).

Водночас, в межах вищезазначеної скарги, представник заявника ОСОБА_6 просив витребувати з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. матеріали за заявою ОСОБА_7 разом із копією запису з бодікамер працівників поліції, що прибули на його виклик 25.09.2023.

Разом із цим, відповідно до ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської обл. від 13.10.2023 про відкриття провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 , в судове засідання було викликано уповноважену особу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. (а.с. 7).

Проте, уповноважена особа відділку поліції в судове засідання суду 1-ої інстанції не з`явилась, натомість надала лист т.в.о. начальника ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 , відповідно до якого звернення ОСОБА_7 було розглянуто на підставі вимог Закону України «Про звернення громадян» та за результатами перевірки встановлено, що на момент прийняття рішення будь-яких фактів порушення діючого законодавства виявлено не було, у зв`язку із чим на теперішній час, в порядку ст. 15 вказаного Закону перевірка за заявою ОСОБА_7 закінчена. Відносини, що склались між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 носять ознаки цивільно-правових відносин, вирішення яких здійснюється між сторонами за згодою, або судом у цивільно-правовому порядку, згідно норм чинного законодавства (а.с. 14).

Відтак, апеляційний суд доходить висновку про те, що фактично уповноваженими особами ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. було винесено рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25.09.2023 про вчинення злочину.

Водночас, слідчий суддя не витребував та не перевіряв матеріали за заявою ОСОБА_7 від 25.09.2023, що в свою чергу свідчить про порушення права останнього на справедливий суд.

Апеляційний суд звертає увагу на правові висновки Другої судової палати ККС у складі ВС, викладені у постанові від 24.11.2020 (справа №264/7638/19), відповідно до яких не витребування та не дослідження матеріалів кримінального провадження унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність залишити без задоволення скарги представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25.09.2023, про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з не витребуванням та не дослідженням матеріалів за заявою останнього, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника заявника ОСОБА_6 в повному обсязі та зобов`язати відповідальних посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду, натомість, постановлення такого рішення судом апеляційної інстанції позбавить заявника передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України права на апеляційне оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника заявника, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої із неповнотою судового розгляду, а також призначення судового розгляду скарги представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 419, 422, 532КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 25.10.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення, в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4