справа № 361/4359/22
провадження № 1-кс/361/1968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у досудовому кримінальному провадженні №30001367 від 07.07.2022,

в с т а н о в и в:

06.12. 2023 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 процесуального керівника у досудовому кримінальному провадженні №30001367 від 07.07.2022.

В обґрунтування доводів заяви зазначається, що у провадженні слідчого СВ Броварського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження N30001367 від 7.07.2022р„ у якому повідомлено про підозру підзахисній заявника, ОСОБА_6 .

Під час розслідування прокурор ( процесуальний керівник) ОСОБА_4 умисно систематично порушує КПК України, права сторони захисту, зухвало не виконує вимоги та ухвали слідчих суддів, які вступили в законну силу. Зазначене свідчить про упередженість вказаного прокурора.

Заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора просив її задовольнити, зазначив, що 22 вересня 2023 року ним було направлено слідчому і процесуальним керівникам у вказаному кримінальному провадженні з Броварської окружної прокуратури клопотання в порядку ст..220, 221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Дане клопотання було отримано усіма адресатами, у т.ч. вказаною прокуратурою, 26.09.2023 року.

Якоїсь реакції на це клопотання у встановлений ст..220 КПК України термін у три дні від слідчого не було, матеріали досудового розслідування в порядку ст.,221 КПК України також до теперішнього часу ( 20.12.2023 року) надані не були не зважаючи на ухвали суддів Броварського міськрайонного суду Київської області про задоволення скарг в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого і прокурора при «розгляді» зазначеного клопотання.

Паралельно заявник звертався до прокуратур вищого рівня зі скаргами на прокурора ОСОБА_7 щодо порушень КПК України та із заявами щодо притягнення слідчого і прокурора до дисциплінарної відповідальності, але кінцевого рішення, наскільки я зрозумів, ще не прийнято.

Щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України прокурором Щербюком та слідчим Почекіним сторона захисту звернулася 26.11.2023 року із заявою до ДБР ( копія заяви додається). Оскільки ДБР, як завжди, нічого не робить, в подальшому сторона захисту звернулася до Шевченківського райсуду м.Києва в порядку ст.,303 КПК України щодо бездіяльності ДБР і невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. ( Копія скарги та підтвердження щодо дат розгляду додається). Рішення судом ще не прийнято, чергова дата із-за неявки представників ДБР визначена на 22.12.2023року.

Вважає, що у даному випадку вищенаведені обставини свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_4 , оскільки такі свідомі, системні та триваючи постійні порушення КПК України, прав сторони захисту, та вчинення службових злочинів при цьому - є умисними і не випадковими діями, що

підтверджують особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заявлений відвід вважає необґрунтованим та безпідставним, зазначив, що слідчий за дорученням прокурора повідомили про надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування з можливістю робити копії або відображення матеріалів, тому просив відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід прокурора, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що відсутні підставі для її задоволення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України України).

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

З урахуванням позиції сторони захисту, в даному випадку суд має встановити, чи є процесуальне керівництво прокурора ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у прокурора родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними та має свідчити про наперед визначене ставленням до чого-небудь.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Суд вважає, що під час розгляду заявленого відводу, заявник не надав достатньої інформації щодо можливих видимих ознак у діях прокурора ОСОБА_4 упередженості під час процесуального керівництва у досудовому кримінальному провадженні №30001367 від 07.07.2022, зазначених у статті 77 КПК України, тому суд не може вважати такі сумніви сторони захисту об`єктивно виправданими. Отже заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у досудовому кримінальному провадженні №30001367 від 07.07.2022, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголошено 25 грудня 2023 року о 12 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1