Справа № 212/8631/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженню № 0000152 від 01 квітня 2022 року

встановив:

31 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженню № 0000152 від 01 квітня 2022 року.

Скарга мотивована тим, що скаржник ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_6 є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000152. За період досудового розслідування, починаючи з 01.04.2022 по сьогоднішній день інформація про здійсненні заходи по кримінальному провадженню № 0000152 за ч. 3 ст. 357 КК України у скаржника відсутня. Остання вважає, що вищевказане є протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування та просила суд здійснити відповідні заходи та повідомити про здійсненні слідчі дії.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та зазначила, що бездіяльність дізнавача полягає у непроводенні будь-яких дій слідчих з моменту отримання справи. Вона в усній формі неодноразово зверталась з проханням здійснити повторний допит працівника агенства нерухомості на ім`я « ОСОБА_7 » та інших. Окрім цього, дізнавач ОСОБА_5 не відповідає на її телефонні дзвінки, чим також допускає бездіяльність. З приводу бездіяльності вона зверталась до керівника органу поліції та прокурора, які зобов`язувались надати вказівки дізнавачу ОСОБА_5 , проте також допустили бездіяльність. Просить слідчого суддю дати конкретні вказівки органу дізнання при проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки скаржником не наведено конкретні факти бездіяльності дізнавача ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування.

Дізнавач ОСОБА_5 також заперечувала проти доводів скарги, вважає їх надуманими.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Так, положеннями ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що предмет оскарження - бездіяльність органів дізнання та прокурора виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, здійснення якого покладається на слідчого суддю.

Так, ОСОБА_3 у своїй скарзі просить суд зобов`язати органи досудового розслідування здійснити відповідні заходи у зв`язку із бездіяльністю органів досудового розслідування та ненадання відомостей про здійснені слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000152 щодо обставин даного кримінального провадження, в той же час оскарження вказаної бездіяльності чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_3 , яка подана до слідчого судді, за своєю суттю є не скаргою, а клопотанням, в якій заявник просить саме слідчого суддю вирішити питання про вжиття заходів шляхом надання конкретних вказівок органу дізнання при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не врегульовано положеннями КПК України, при цьому вирішення таких питань не входить до повноважень слідчого судді.

Так, відповідно до вимог ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану дізнавачем стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Отже, враховуючи, що питання, порушене у скарзі ОСОБА_3 , не ґрунтується на положеннях КПК України, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки органу дізнання при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 40, 110, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженню № 0000152 від 01 квітня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1