№566/943/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Млинів Рівненської області об`єднані кримінальні провадження, які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 18 липня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боремель Демидівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнений з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, міра покарання не відбута;

- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2013 року частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2012 року і йому остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 днів;

- вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України і ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року залишено без змін;

- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2018 року залишено без змін.

Звільнений 11 травня 2019 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки.

Звільнений від призначеного покарання згідно ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року.

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 07 червня 2023 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 , залишено без змін.

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71 КК України, приєднавши до покарання за цим вироком у виді 5 років позбавлення волі, частково невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року у виді 1 року позбавлення волі, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вказаних вироків - 5 років 1 місяць позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18 липня 2023 року, о 10 год. 24 хв., в порушення Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рухався по вул. Млинівській в с. Береги Дубенського району Рівненської області на мопеді «Honda Dio», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », без мотошолома, у зв`язку з чим був зупинений поліцейським офіцером громади сектору № 2 відділу взаємодії з громадами Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 .

В ході перевірки ОСОБА_7 у ОСОБА_4 , якого попередньо було запрошено до службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер: « НОМЕР_2 » (на синьому фоні), реєстраційних документів на мопед та встановлення його особи виявлено також відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також керування ним транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року.

У зв`язку з вказаними порушеннями Правил дорожнього руху,працівницею поліції ОСОБА_7 вирішено винести відносно ОСОБА_4 постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому правому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції, який знаходився на вул. Млинівська, 48, в с. Береги Дубенського району Рівненської області, 18 липня 2023 року, приблизно, о 10 год. 35 хв., усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівниця поліції, яка перебуває у форменому одязі із знаками розрізнення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, запропонував та надав поліцейському офіцеру громади сектору № 2 відділу взаємодії з громадами Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, поклавши вказані грошові кошти у нішу для речей, яка знаходиться біля ручки коробки перемикання передач службового автомобіля поліції, однак ОСОБА_7 відмовилася прийняти неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. від ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, і у той час, коли судимість не була знята та погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, 25 липня 2023 року, приблизно о 20 год. 40 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, демонтував частину обшивки стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_3 та через утворений ним отвір проник в приміщення магазину, де виявив 4 пляшки олії соняшникової рафінованої торгової марки «Радема», об`ємом 5 л. кожна, вартістю 232 грн. 17 коп. за одну, а також одну пляшку олії соняшникової рафінованої торгової марки «Королівський смак», об`ємом 5 л., вартістю 289 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_8 , та розуміючи, що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, заволодів ними та виніс із приміщення магазину, тобто вчинив усі дії, які вважав за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, в цей момент був виявлений працівниками ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які припинили його протиправні дії.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_11 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_11 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що в с. Береги він їхав мотоциклом без шолома і його зупинила інспектор ОСОБА_7 , так як в нього не було ще й страхового полісу, то він поклав між сидінням біля ручки перемикання передач 1000 грн., так як боявся, що в нього заберуть мотоцикл.

Щодо крадіжки він, обвинувачений, пояснив, що проник до магазину «Єнот» за допомогою гайкового ключа, викрутивши саморізи.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за епізодом від 18 липня 2023 року, кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як умисні, що виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Суд не може погодитися із запропонованою органами досудового розслідування кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 саме за ч.1 ст.369 КК України.

Диспозиція ч.1 ст. 369 КК України передбачає відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України характеризується лише прямим умислом і являється закінченим з моменту, коли винний лише запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди (формальний склад). Якщо службова особа відмовилася прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того, хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину.

Така позиція висловлена в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 травня 2020 року у справі №753/21723/16-к.

Крім цього, у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26 квітня 2002 року злочини, передбачені статтями 368, 369 КК (2341-14), вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара. У випадках, коли вона відмовилася прийняти запропоновані гроші, цінності, послуги, дії того, хто намагався дати хабар, належить кваліфікувати як замах на його давання.

Якщо ж службова особа виконала певні дії, спрямовані на одержання хабара, але не одержала його з причин, які не залежали від її волі, такі дії належить кваліфікувати як замах на вчинення цього злочину.

Одержання службовою особою хабара від того, хто діє з метою її викриття і звільняється від кримінальної відповідальності з передбачених законом підстав, є закінченим складом злочину і кваліфікується залежно від обставин справи за відповідною частиною ст. 368 КК ( 2341-14 ).

Статтею 15 КК України передбачено, що замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на передньому правому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції, запропонував та надав поліцейському офіцеру громади сектору № 2 відділу взаємодії з громадами Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, поклавши вказані грошові кошти у нішу для речей, яка знаходиться біля ручки коробки перемикання передач службового автомобіля поліції, однак працівник поліції відмовилася від отримання зазначеної неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_4 , що останній вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено кримінальну відповідальність, надавши неправомірну вигоду службовій особі, тобто службова особа ОСОБА_7 відмовилася прийняти запропоновані гроші, а тому, на думку суду, дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України як умисні, що виразилися в закінченому замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Отже, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України, доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , за епізодом від 25 липня 2023 року, слід кваліфіковати за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Санкція ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, зокрема те що ОСОБА_4 був неодноразово судимим і маючи ці судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 18 липня 2023 року визнано речовим доказом грошові кошти в сумі 1000 грн. (п`ять купюр номіналом по 200 грн.), а саме: 1)ТГ1921830, 2) ХД4078839, 3) УЙ8412411, 4)ХВ2713858, 5)СЕ5118790, які вилучені в ході огляду місця події від 18 липня 2023 року та поміщені у спецпакет НПУ №PSP1467053 і зберігаються у банківському сховищі відділення банку «Приватбанк» в м.Рівне, вул. М.Грушевськьго,42-А.

(а. с. 27, Т.1 к/п №0000245)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 03 серпня 2023 року визнано речовим доказом оптичний DVD-R диск із відеофіксацією надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.

(а. с. 45-46, Т.1 к/п №0000245)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 25 липня 2023 року визнано речовим доказом вилучені 25 липня 2023 року в ході огляду місця події:

-4 пластикові ємкості (пляшки) з олією з написами «Радема олія 5 л», кожна по 5л.;

- 1 пластикову ємкість (пляшка) з олією з написами «Королівський смак олія рафінована 5л»;

- металевий ключ;

- 8 саморізів,

які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів.

(а. с. 135-136, Т.1 к/п №0000245)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 26 липня 2023 року визнано речовим доказом оптичний DVD-R диск із відеофіксацією вчинення ОСОБА_4 крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт Млинів, Рівненської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.

(а. с. 182-183 к/п №0000245)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 25 липня 2023 року визнано речовим доказом вилучені 25 липня 2023 року в ході обшуку ОСОБА_4 :

- футболку чорно-помаранчевого кольору з написами у вигляді літер англійського алфавіту та емблеми «Макдональс»;

- шорти сірого кольору з білими елементами у вигляді двох полос та номера «72», а також з наявним зображенням зірок білого та червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів.

(а. с. 194-195,196, Т.1 к/п №0000245)

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено товарознавчу експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 02 серпня 2023 року на суму 1434,00 грн.

(а. с. 141, Т.1 к/п №0000245)

У відповідності до ч.2 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім інших питань, які підлягають вирішенню, суд зобов`язаний прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року слідчим суддею було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - грошові купюри: номіналом 200 грн. серії ТГ1921830, номіналом 200 грн. серії ХД4078839, номіналом 200 грн. серії УЙ8412411, номіналом 200 грн. серії ХВ2713858, номіналом 200 грн. серії СЕ5118790, які належать ОСОБА_4 , заборонивши їх використання, розпорядження та відчуження.

(а. с. 32-33, Т.1 к/п №0000245)

Згідно ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року було накладено арешт без права користування, розпорядження та відчуження на речові докази у кримінальному провадженні № 0000254 (ЄРДР від 25 липня 2023 року) на: футболку чорно-помаранчевого кольору з написами у вигляді літер англійського алфавіту та емблеми «Макдональдс»; шорти сірого кольору з білими елементами у вигляді двох полос та номера; металевий ключ; 8 саморізів; 4 пластикові ємкості (пляшки) з олією з написами «Радема олія 5л», кожна об`ємом по 5л; 1 пластикову ємкість (пляшку) з олією з написами «Королівський смак олія рафінована 5л», об`ємом 5л.

Чотири пластикові ємкості (пляшки) з олією з написами «Радема олія 5л», кожна об`ємом по 5л та одну пластикову ємкість (пляшку) з олією з написами «Королівський смак олія рафінована 5л», об`ємом 5л - передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

(а. с. 247-248, Т.1 к/п №0000245)

Такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слід скасувати, оскільки розгляд провадження завершено і вказані речові докази підлягають поверненню законним володільцям майна у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2023 року обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 18 хв. з 25 липня 2023 року.

Встановлено строк дії ухвали до 22 вересня 2023 року, включно.

Одночасно визначено розмір застави у межах 20 /двадцяти / розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

(Т.2, а.с.37-38)

Ухвалою Млинівського районного суду від 21 вересня 2023 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» з 23 години 18 хвилин, з 21 вересня 2023 року до 23 години 18 хвилин, 20 листопада 2023 року.

(а.с.41-43)

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Поскільки ОСОБА_4 ухвалою Млинівського районного суду від 27 липня 2023 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в подальшому ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року строк тримання під вартою був продовжений, то попереднє ув`язнення суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_4 обрана міра покарання у виді позбавлення волі, то запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити попередній, до закінчення дії ухвали Млинівського районного суду від 21 вересня 2023 року.

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, с у д ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України і призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_14 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 5 (п`ятьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_14 покарання, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду від 03 жовтня 2023 року і остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим до 5 (п`ятьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, до закінчення дії ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року до 23 години 18 хвилин, 20 листопада 2023 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання - з 23 години 18 хвилин 25 липня 2023 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 1000 грн. (п`ять купюр номіналом по 200 грн.), а саме: 1)ТГ1921830, 2) ХД4078839, 3) УЙ8412411, 4)ХВ2713858, 5)СЕ5118790, які вилучені в ході огляду місця події від 18 липня 2023 року та поміщені у спецпакет НПУ №PSP1467053 і які зберігаються у банківському сховищі відділення банку «Приватбанк» в м.Рівне, вул. М.Грушевськьго,42-А - конфіскувати у дохід держави;

- оптичний DVD-R диск із відеофіксацією надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 4 (чотири) пластикові ємкості (пляшки) з олією з написами «Радема олія 5л», кожна об`ємом по 5л та одну пластикову ємкість (пляшку) з олією з написами «Королівський смак олія рафінована 5л», об`ємом 5л, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

- металевий ключ - знищити;

- 8 саморізів - повернути ОСОБА_8 ;

- оптичний DVD-R диск із відеофіксацією вчинення ОСОБА_4 крадіжки з магазину «Єнот» в смт Млинів, Рівненської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

- футболку чорно-помаранчевого кольору з написами у вигляді літер англійського алфавіту та емблеми «Макдональс», шорти сірого кольору з білими елементами у вигляді двох полос та номера «72», а також з наявним зображенням зірок білого та червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної 02 серпня 2023 року в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1