Справа № 442/2173/22
Провадження № 1-кс/442/1666/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.12.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги зазначає, що 05.12.2023 на свою офіційну електронну адресу отримала постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.12.2023 про часткову відмову в задоволенні її клопотання. Вказує, що останнє клопотання, з яким вона звернулася було датоване 27.11.2023. У ньому вона просила: долучити відповідь з Державної податкової служби України від 02.11.2023 про цілковиту відсутність офіційних доходів у боржника, яка отримана на запит державного виконавця Дрогобицького відділу ДВС; в максимально короткий час звернутися до суду з поданням про здійснення спостереження за боржником ОСОБА_5 , так як 14.11.2023 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду уже була скасована постанова слідчої ОСОБА_4 від 27.10.2023, якою відмовлено у задоволенні її клопотання від 23.10.2023 про здійснення спостереження за боржником у відповідності до ст. 269 КК України. Вказує, що в її клопотанні від 27.11.2023 уже не йшлося про повторне клопотання по спостереженню за боржником у відповідності до ст. 269 ККУ, т.я. навіть жодна норма Закону, а саме стаття 269 ККУ, у ньому нею не була зазначена, а йшлося виключно про незатягування звернення слідчої суду, так як постанова про відмову у вчиненні слідчої дії уже була скасована слідчим суддею. Наголошує, що слідча у своїй постанові від 01.12.2023 протиправно виходить за межі заявленого клопотання та керується домислами, так як безпідставно вказує, що просить провести негласні слідчі дії у відповідності до ст. 269 КПК України, проте у її клопотанні такого немає. Крім того, постанова від 01.12.2023 знову містить лише загальні фрази та немає жодного обґрунтування відмови, оскільки метою та завданням проведення спостереження за боржником є встановлення: 1) фактичного місця проживання боржника без реєстрації; 2) неофіційних доходів боржника, які він приховує від оподаткування,від державної виконавчої служби, від слідчої та за рахунок яких міг би виконати судове рішення від 06.02.2020. Враховуючи вищенаведене, просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі, уточнивши, що просясть скасувати постанову слідчого в частині відмови в проведенні НСРД. ОСОБА_3 подала слідчому судді клопотання про долучення додаткових доказів.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.02.2022 до ЄРДР за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

ОСОБА_3 23.10.2023 подала клопотання про здійснення спостереження за боржником ОСОБА_7 у відповідності до ст. 269 ККУ.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2023 скаргу задоволено; постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 - скасовано.

ОСОБА_3 27.11.2023 подала клопотання про доручення доказів, в якому просить долучити відповідь з Державної податкової служби України від 02.11.2023; в максимально короткий час звернутися до суду з поданням про здійснення спостереження за боржником ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.12.2023 у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 частково відмовлено. У вказаній постанові зазначено, що на даний час в органу досудового розслідування не встановлено наступних підстав для проведення НСРД, а саме: не можна обгрунтовано вважати, що проведення НСРД надасть можливість отримати інформацію, що може бути використана в якості доказу у кримінальному провадженні, а відтак і чи пропорційним та необхідним буде проведення конкретної негласної дії. Відтак, зазначає, що в органу досудового розслідування не встановлено достатніх підстав на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема спостереження за особою, так як досудове розслідування триває та проводяться слідчо-розшукові дії. В частині долучення відповіді з Державної податкової служби України від 02.11.2023 підлягає задоволенню та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вказаним вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчим не вказано очевидних та достатніх підставах щодо відмови у задоволенні клопотання заявника, у постанові не спростовуються доводи заявника клопотання щодо наявності підстав для проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, не надано оцінки обставин, які може підтвердити або спростувати фактичні обставини слідча дія.

Вказівка, що в органу досудового розслідування на даний не можна обгрунтовано вважати, що проведення НСРД надасть можливість отримати інформацію, що може бути використана в якості доказу у кримінальному провадженні, а відтак і чи пропорційним та необхідним буде проведення конкретної негласної дії, в органу досудового розслідування не встановлено достатніх підстав на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема спостереження за особою, так як досудове розслідування триває та проводяться слідчо-розшукові дії, не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, відтак приходжу до висновку, що таких немає, та як наслідок вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.12.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання, як таку що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.12.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1