Справа № 361/6756/22
Провадження № 1-кс/361/1700/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002616 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002616 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України після дооформлення.

Вимоги клопотання обґрунтовуються тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в якому на підставі ухвали слідчого судді 05 жовтня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обушку житла виявлено та вилучено мобільний телефон марки та моделі «Neffos X1 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ухвала господарського суду Київської області від 04.04.2023 справа № 911/39/23, ухвала господарського суду Київської області від 13.04.2023 справа № 911/39/23, аркуш паперу А4, на якому розміщено підпис ОСОБА_4 .

На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки зазначені речі і документи є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 05 жовтня 2023 року вилучені в ході обшуку у житлі ОСОБА_4 речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002616 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

З цих підстав орган досудового розслідування у клопотанні просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку у житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки та моделі «Neffos X1 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ухвала господарського суду Київської області від 04.04.2023 справа № 911/39/23, ухвала господарського суду Київської області від 13.04.2023 справа № 911/39/23, аркуш паперу А4, на якому розміщено підпис ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Неприбуття, зокрема, власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано в рамках кримінального провадження № 0002616 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу обшуку, проведеного 05 жовтня 2023 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді від 05 вересня 2023 року, під час обушку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки та моделі «Neffos X1 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ухвала господарського суду Київської області від 04.04.2023 справа № 911/39/23, ухвала господарського суду Київської області від 13.04.2023 справа № 911/39/23, аркуш паперу А4, на якому розміщено підпис ОСОБА_4 (а. п. 22-25).

Постановою слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області від 05 жовтня 2023 року зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002616 від 07 грудня 2022 року (а. п. 26).

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, при цьому прокурором не обґрунтовано необхідність арешту мобільного телефону, ухвал суду та аркуша паперу, які вилучені працівниками поліції під час обшуку житла ОСОБА_4 , для доказування обставин у кримінальному провадженні № 0002616 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002616 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Тимчасово вилучені речі, а саме мобільний телефон марки та моделі «Neffos X1 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ухвала господарського суду Київської області від 04.04.2023 справа № 911/39/23, ухвала господарського суду Київської області від 13.04.2023 справа № 911/39/23, аркуш паперу А4, на якому розміщено підпис ОСОБА_4 , - негайно повернути власнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1