Справа № 383/101/24
Номер провадження 1-кп/383/100/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 12.01.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з початковою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.01.2006 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

13.03.2006 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

20.04.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

30.03.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

07.06.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 22.10.2018 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів;

10.07.2020 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. 07.06.2022 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2022 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк на 06 місяців 11 днів;

19.06.2023 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.01.2024 року скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлено засудженогоОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного йому вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 28.12.2023 року близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6.11.2023 року №734/2023, затвердженого Законом №3429-ІХ від 08.11.2023 року, перебував в житловому будинку у гостях у гр. ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де розпиваючи спиртні напої, помітив на підвіконні у кухні мобільний телефон «Samsung», чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з підвіконня кухні мобільний телефон марки «Samsung В220», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/543-ТВ від 17.01.2024 року складає 341 грн. 38 коп.

У подальшому, з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 , зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на суму 341 грн. 38 коп.

Тим самим, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 30.12.2023 року близько 15 години 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6.11.2023 року №734/2023, затвердженого Законом №3429-ІХ від 08.11.2023 року, проходив повз приватне домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому мешкає ОСОБА_7 , де побачив одноповерхове приміщення, що являє собою літню кухню.

Припускаючи, що в приміщенні літньої кухні, можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння та попрямував прямо від хвіртки до літньої кухні, де через відчиненні двері проник до середини літньої кухні, в приміщенні якої побачив два полімерних мішка білого кольору, які наповненні зерном пшениці. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, викрав з приміщення літньої кухні два полімерних мішка білого кольору, в яких знаходилось зерно пшениці 3-го класу, вагою 86,9 кілограмів, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/541-ТВ від 18.01.2024 року складає 473 грн. 60 коп.

У подальшому, з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 , зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 473 грн. 60 коп.

Тим самим, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

Крім цього, 11.01.2024 року близько 11 години 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6.11.2023 року №734/2023, затвердженого Законом №3429-ІХ від 08.11.2023 року, перебував в приміщенні ТОВ «Вересень плюс» - магазин «Варто», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вулиця Незалежності, 109, в якому побачив на полицях спиртні напої та продукти харчування.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії будуть не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці в торговому залі магазину товар, а саме: пляшку віскі Шотландського Drummers Reserve 40%, об`ємом 0,7 літра, в кількості 1 одиниці, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/545-ТВ від 18.01.2024 року складає 379 гривень; пляшку горілки Хлібний Дар Класична 40%, об`ємом 0,7 літра, в кількості 1 одиниці, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/545-ТВ від 18.01.2024 року складає 349 грн. 52 коп.; апельсин Туреччина, вагою 0,222 кілограма, вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/545-ТВ від 18.01.2024 року складає 11 грн. 97 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 , з вказаним товаром пройшов касову зону, де умисно не пред`явив касиру вищевказаний товар, та не оплативши його, направився на вихід з магазину.

ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин що не залежали від його волі, так як біля виходу з магазину, був зупинений охоронцем ОСОБА_8 .

Таким чином, у разі доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями, міг спричинити ТОВ «Вересень плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 740 грн. 49 коп.

Тим самим, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

25.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000006 від 12.01.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченимОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, а також визнав заподіяну шкоду на суму 1555 грн. 47 коп., яка відшкодована на стадії досудового розслідування у повному обсязі.

Вказаною угодою сторонами відповідно до ст.66 КК України визначили обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, а також відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, що його обтяжують.

Також, вказаною угодою сторони узгодили покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці; за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України сторони узгодили остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Крім цього, сторони узгодили на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно з угодою, обвинувачений згоден з видом та мірою покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений підтримав укладення угоди. Вказав, що уклав угоду добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді. Зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою.

Захисник угоду підтримала, зазначила про її добровільність, просила її затвердити так як вона відповідає інтересам обвинуваченого.

Прокурор угоду підтримав, зазначив про її добровільність. Обвинувач повідомив суду обставини, які ним було враховано при укладенні угоди про визнання винуватості, що фактично відповідають змісту самої угоди.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали затвердження угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 16.02.2024 року надав до суду заяву про розгляд угоди про визнання винуватості без його участі. Наслідки угоди про визнання винуватості зрозумілі у повному обсязі, додаткових роз`яснень не потребує.

Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1 ч.4 ст.469 КПК України).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз.5 ч.4 ст.469 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжких злочинів. Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, що з`ясовувалось та підтверджено у судовому засіданні.

Тобто, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, яка є вірною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес - інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаного із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Умови угоди відповідають інтересам українського суспільства, оскільки є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя у розглядуваній категорії справ, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення нею та іншими кримінальних правопорушень.

Укладеною угодою не вирішується питання щодо майна третіх осіб. Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Сторони угоди, а також захисник підтвердили добровільність її укладення. У суду не виникло жодних сумнівів у добровільності укладення угоди про визнання винуватості.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_4 цих обставин, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови у її затвердженні немає.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням.

Обставини, що обтяжують його покарання не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, те, що він щиро покаявся. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує конкретні обставини вчинення злочинів, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з огляду на всі обставини в цілому, приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України слід призначити узгоджену сторонами в угоді міру покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці; за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю вироків необхідно частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 5300 грн. 96 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 року у справі №383/74/24, провадження №1-кс/383/17/24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 березня 2024 року із визначенням розміру застави в сумі 60560 грн.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшилися та продовжують існувати, суд з метою забезпечення виконання цього вироку, вважає за необхідне обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 60560 грн. продовжити на період апеляційного оскарження цього вироку, але не пізніше дня набрання ним законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000006 від 12.01.2024 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченимОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.01.2024 року покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;

за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі, та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 22.01.2024 року.

Продовжити обраний ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 року у справі №383/74/24, провадження №1-кс/383/17/24 під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 60560 грн. на період апеляційного оскарження цього вироку суду, але не пізніше дня набрання ним законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок.

Речові докази:

CD-R диск на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження магазину «Варто», що по вул. Незалежності, 109, м. Бобринець, Кіровоградської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000006 від 12.01.2024 року;

дві пляшки горілки HLIBNY DAR, об`ємом по 0,7 літра кожна, одна пляшка віскі SRUMMERS RESERVE BLENDED SCOTH WISKY, об`ємом по 0,7 літра, один апельсин, передані на відповідальне зберігання працівнику магазину «Варто» ОСОБА_8 , залишити за належністю законному володільцю потерпілому ТОВ «Вересень плюс»;

мобільний телефон марки «Samsung» моделі В220 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 ;

два полімерних мішка білого кольору з написом «ОSТСНЕМ» з зерном пшениці, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1