22 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/554/24 Провадження № 1-кс/501/163/24
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2

номер справи 501/612/18 провадження 1-кс/501/404/23

розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, в кримінальному провадженні № 00000031 від 13 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання.

Старший дізнавач СД ВП №1 Одеського РУп №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 21 лютого 2024 року звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Своє клопотання дізнавач обґрунтовує наступним.

В провадженні СД ВП №1 Одеського РУп №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №00000031 від 13 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Так, 13 лютого 2024 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеськый області ОСОБА_4 про те, що в ході опрацювання оперативної інформації було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 зберігає наркотичну речовину з метою особистого вживання.

На підтвердження того, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, дізнавач послався на показання двох свідків, які повідомили, вони дізналися від знайомих, анкетні данні яких вони не називають, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб "канабіс".

У зв`язку із чим просить слідчого суддю. надати дозвіл на проведдення обшуку у вищевказаному домоволодінні з метою вявлення та фіксації відомостей про обтавини вчинення кримінального праовопрушення, відшування і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаряь злочину, а також інших матеріальних об`єктів, які зберігли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети набуті крмиінально-протиправним шляхом, що підтверджують причетість особи до злочинної діяльності.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

Відповідно до статті 13 Кримінального процесуального кодексу України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, пердбачено що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно із ч. 1 ст .233 Кримінального процесуального кодеку України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до до ч. 3 ст .233 Кримінальног опроцесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно зі ст.12 Загальної декларації прав людини, яку прийнято і проголошено Резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 11948 року , «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань»

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.11.50) передбачено, що: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання відбувається згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Відповідно до ч. 6 ст. 97 Кримінального процесуального кодексу показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Слідчий суддя вважає, долучені до клопотання показання свідків фактично є показаннями з чужих слів, та дізнавачем не надано жодного іншого доказу в підтвердження їх показань, тобто відсутні належні та допустимі вчинення кримінального правопорушення.

Висновки суду.

З урахуванням викладеного вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132 Кримінального процесуального кодексу України, не довів, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 234 Кримінального процесуального України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №00000031 від 13 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя