ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/124/24 Справа № 182/166/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобовязання відповідних осіб Нікопольської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобовязання відповідних осіб Нікопольської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У поданні зазначено, що у Нікопольському міськрайонному суді визначено слідчим суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , якими заявлено самовідвід, та ОСОБА_8 , яка перебуває у відпустці до 15 січня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на час розгляду даного подання апеляційним судом, у звязку з закінченням відпустки судді ОСОБА_8 , відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобовязання відповідних осіб Нікопольської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3