Справа № 389/2951/18
Провадження № 1-кп/401/113/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби ювенальної превенції ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001463 від 01 серпня 2018 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який на час вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, який ніде не працював та не навчався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до часу затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

31 липня 2018 року приблизно о 20:00 годині неповнолітній ОСОБА_10 , знаходився поряд із водоймищем, розташованим на відстані 100 метрів від електроопори №39 по вулиці Самсонова в бік вулиці Шевченка в селі Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, де спільно з ОСОБА_11 вживав спиртні напої.

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_10 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи даний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_10 дістав із правої кишені куртки металевий ніж, який приніс з собою та тримаючи його в правій руці, наніс вказаним ножем ОСОБА_11 не менше 9 ударів в життєво важливі органи, а саме не менше 1 удару в область голови, не менше 2 ударів в область шиї та не менше 6 ударів в область грудної клітини.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 втратив свідомість, впав на землю, перестав чинити опір та не подавав ознаки життя. Побачивши ОСОБА_11 на землі без ознак життя ОСОБА_10 , вважаючи, що шляхом нанесення тілесних ушкоджень виконав всі необхідні дії для доведення умислу направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 до кінця, зник із місця скоєння злочину.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних поранень в ділянці голови, шиї, грудної клітини справа, лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №104 від 09 жовтня 2018 року, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення.

Таким чином, ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вбивства ОСОБА_11 , але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 було доставлено до Знам`янської міської лікарні імені « ОСОБА_12 », де своєчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_10 скоїв закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , на початку судового розгляду справи в суді свою вину визнав частково, а після дослідження доказів у справі, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав пояснення, які повністю співпадають із обставинами вказаними в обвинувальному акті. Пояснив, що дуже шкодує за вчинене, щиро розкаюється, зробив для себе відповідні висновки та просив суворо не карати. Причиною вчинення злочину вказує перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_11 в суді пояснив, що у вечірній час він ішов по вулиці крізь греблю. ОСОБА_10 його покликав та почав жалітися на свого батька. Алкоголь із ОСОБА_13 він не вживав, та сварки між ними не було. Далі на телефон йому надійшло смс-повідомлення і він відійшов в сторону, щоб прочитати його. Через деякий час він відчув удар по голові. Більше він нічого не пам`ятає та прийшов до свідомості уже у лікарні.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що рік, місяць та число тих подій вона не пам`ятає. Якось до неї зателефонувала ОСОБА_15 , яка є послужницею монастиря і сказала, що ОСОБА_16 прийшов у крові, весь труситься та говорить, що побив ОСОБА_11 . ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується посередньо. Батьки його вживали алкоголь, були бідненькі, а ОСОБА_11 приїзджий, не їхній, проте проживав у них в селі.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Вказана відмова за згодою інших учасників процесу прийнята судом.

Представники служби у справах дітей та представник служби ювенальної превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомили в судовому засіданні, що ОСОБА_10 на обліку в службах ніколи не перебував.

Під час судового розгляду судом досліджували наступні докази:

-Витяг з ЄРДР №0001463 від 01 серпня 2018 року; (Т.2 а.с.237)

-Рапорт чергового Знам`янського ВП ГУНП ОСОБА_18 від 01 серпня 2018 року; (Т.2 а.с.238)

-Висновок щодо результатів медичного огляду від 01 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат 0,69%. (Т.2 а.с.239)

-Довідка приймального відділення Знам`янської міської лікарні від 31 липня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_11 було доставлено 31 липня 2018 року о 22:50 годині з приводу множинних ножових проникаючих поранень грудної клітини. Госпіталізовано в ПІТ. (Т.2 а.с.240)

-Протокол огляду місця події від 01 серпня 2018 року, місцем огляду якого є приймальне відділення міської лікарні ім.Лисенка в м.Знам`янка, де під час огляду було виявлено та вилучено тканні штани зі слідами речовини бурого кольору та сорочку зі слідами речовини бурого кольору. (Т.2 а.с.241, 242)

-Протокол огляду місця події від 01 серпня 2018 року, де місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться навпроти жіночого монастиря, що по вул.Молодіжна, с.Диківка Знам`янського району, де під час огляду перебував ОСОБА_10 , в присутності свого батька ОСОБА_19 , який пояснив, що у каналізації він заховав свою куртку, в якій знаходиться ніж. При огляді вказаної куртки було виявлено на ній сліди речовини бурого кольору. Також в кишені куртки виявлено залізну чашку, шматок тканини, дві перчатки чорного кольору та 1 цигарку. В іншій кишені виявлено предмет ззовні схожий на ніж, який складається, з дерев`яною рукояткою на якому є сліди РБК. (Т.2 а.с.243-246)

-Протокол огляду місця події від 01 серпня 2018 року, де місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована на відстані 100 м від електроопори №39, що по вул.Самсонова в с.Диківка, в бік вул.Тельмана, де під час огляду виявлено асфальтовану проїздну частину, де праворуч від неї на відстані 18 метрів виявлено галявину, де на траві міститься речовина бурого кольору. В 3-х метрах виявлено окуляри для зору з РБК, а на відстані 1,5 м виявлено камінь з РБК, а на відстані 1 м резинові капці чорного кольору. Далі на відстані 1 м виявлено поліетиленову пляшку. Всі виявлені речі при ОМП було вилучено. (Т.3 а.с.1-10)

-Заява ОСОБА_11 про визнання його потерпілим у справі; (Т.3 а.с.11)

-Протокол огляду предмету від 03 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.12)

-Постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.13, 14)

-Ухвала слідчого судді від 07 вересня 2018 року про призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 ; (Т.3 а.с.15-16)

-Висновок експерта №104 від 09 жовтня 2018 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_11 відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення; (Т.3 а.с.17-19)

-Ухвала слідчого судді від 07 вересня 2018 року про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_11 ; (Т.3 а.с.20-21)

-Висновок експерта №105 від 09 жовтня 2018 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_11 утворилися при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_10 , при проведенні за його участю слідчого експерименту; (Т.3 а.с.22-23)

-Постанова про отримання зразків крові підозрюваного ОСОБА_10 від 01 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.24)

-Протокол отримання зразків для експертизи від 01 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.25)

-Постанова про отримання зразків крові потерпілого ОСОБА_11 від 01 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.26)

-Протокол отримання зразків для експертизи від 01 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.27)

-Протокол затримання особи від 01 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України, о 01:10 годині біля Свято-Богоявленського жіночого монастиря в с.Диківка Знам`янського району; (Т.3 а.с.28-30)

-Повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України від 01 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.31-32)

-Протокол проведення слідчого експерименту від 01 серпня 2018 року за участю ОСОБА_10 , захисника, понятих та слідчого, з відеозаписом який був переглянутий в судовому засіданні. На відео видно, що ОСОБА_10 розповідає, що 31 липня 2018 року він разом з ОСОБА_11 вживали самогон. До ставка прийшли з дому. Біля ставка теж пили і в ході розмови між ними виникла сварка. Під час сварки потерпілий намагався його вдарити, а він взяв із кармана курточки ніж і почав наносити удари по ОСОБА_11 . Бив в голову кулаком. Куди саме бив ножем не пам`ятає. Позаду нього були камені, і йому не було як втекти, тому і захищався ножем. Потерпілий потім скотився вниз по камінні. (Т.3 а.с.33-36)

-Ухвала слідчого судді від 02 серпня 2018 року, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 01 серпня 2018 року. (Т.3 а.с.37-39)

-Ухвала слідчого судді від 07 серпня 2018 року про призначення підозрюваному судово-психіатричної експертизи; (Т.3 а.с.40-41)

-Висновок судово-психіатричного експерта №338 від 04 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в момент скоєння кримінального правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у нього така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення ОСОБА_10 слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.3 а.с.42-44)

-Ухвала слідчого судді від 07 серпня 2018 року про призначення СМЕ; (Т.3 а.с.45-46)

-Висновок експерта №578 від 31 серпня 2018 року, відповідно до якого на одязі ОСОБА_10 містяться сліди крові належної потерпілому ОСОБА_11 (Т.3 а.с.48-50)

-Ухвала слідчого судді від 07 серпня 2018 року про призначення СМЕ; (Т.3 а.с.51)

-Висновок експерта №574 від 09 серпня 2018 року, відповідно до якого кров підозрюваного належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВ0. (Т.3 а.с.53-54)

-Ухвала слідчого судді від 07 серпня 2018 року про призначення СМЕ; (Т.3 а.с.55)

-Висновок експерта №573 від 09 серпня 2018 року, відповідно до якого кров потерпілого належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. (Т.3 а.с.57-58)

-Ухвала слідчого судді від 07 серпня 2018 року про призначення СМЕ; (Т.3 а.с.59-60)

-Висновок експерта №580 від 31 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.62-64)

-Ухвала слідчого судді від 08 серпня 2018 року про призначення СМЕ; (Т.3 а.с.65-66)

-Висновок експерта №99 від 21 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.68-70)

-Ухвала слідчого судді від 07 серпня 2018 року про призначення СМЕ; (Т.3 а.с.71-72)

-Висновок експерта №579 від 31 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.74-75)

-Ухвала слідчого судді від 07 серпня 2018 року про призначення СМЕ; (Т.3 а.с.77-78)

-Висновок експерта №577 від 20 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.80-82)

-Ухвала слідчого судді від 07 серпня 2018 року про призначення СМЕ; (Т.3 а.с.83-84)

-Висновок експерта №575 від 20 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.86-88)

-Ухвала слідчого судді від 07 серпня 2018 року про призначення СМЕ; (Т.3 а.с.89-90)

-Висновок експерта №581 від 31 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.92-94)

-Постанова про продовження строку досудового розслідування від 17 вересня 2018 року; (т.3 а.с.95)

-Ухвала слідчого судді від 20 вересня 2018 року про продовження строку тримання підозрюваного під вартою; (Т.3 а.с.96-97)

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 22 серпня 2018 року; (Т.3 а.с.99-102)

-Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40 КПК України; (Т.3 а.с.103)

-Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 26 вересня 2018 року; (Т.3 а.с.104-107)

-Постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 жовтня 2018 року; (Т.3 а.с.108, 109)

Переглянутим в судовому засіданні відео від 13 вересня 2018 року вбачається, як ОСОБА_10 працівникові поліції, курячи в кабінеті, розповідає як він ножем порізав ОСОБА_11 . Перший удар прийшовся у шию, а потім вже куди не пам`ятає. (Т.3 а.с.109)

Проте, суд визнає даний доказ недопустимим виходячи із наступного. Із запису видно, що дія проводиться у службовому кабінеті службової особи Знам`янського РВ ГУНП в Кіровоградській області. В ході дії ОСОБА_10 відповідає на запитання вказаної службової особи. Згідно п.1 ч.4 ст.258 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, який складається із доступу до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

Як видно із приписів зазначеної статті, втручання має бути у приватне спілкування. Проведена ж дія не підпадає під визначення приватного спілкування, так як одна із осіб дії є службовою особою і ставить запитання особі, яка взята під варту і таке невигідне процесуальне положення змушує її надавати відповіді на запитання так, як потрібно службовій особі, навіть шляхом самообмовлення.

Оцінюючи всі інші досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання неповнолітньому обвинуваченому є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 .

Згідно копії ID-паспорту та довідки з місця проживання, вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на території Диківської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 і до складу його сім`ї входить батько ОСОБА_20 , 1975 року народження та брат ОСОБА_21 , 2004 року народження. (Т.3 а.с.110-111)

Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_10 проживає з батьком та братом, проте веде бродяжний спосіб життя. Компроментуючих даних на нього сільська рада не має. (Т.3 а.с.112)

Згідно характеристики з місця навчання ОНЗ «Дмитрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів ім.Т.Г.Шевченка від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_10 навчається у даній школі з 1 класу. Загальний фізичний розвиток учня слабкий. Дитина проживає в неповній, неблагополучній сім`ї, має молодшого брата. Батьки нехтують вихованням дитини, проявляють байдужість до дитини. Олександр володіє навчальним матеріалом на низькому рівні, має обмежений кругозір. Не читає, має бідний запас слів, не вміє висловити свою думку лаконічно і точно, не володіє культурою діалогу, має образне мислення і обмежену уяву. (Т.3 а.с.113)

Згідно довідки про судимості, ОСОБА_10 раніше не був судимий. (Т.3 а.с.114)

Згідно довідки Знам`янської міської лікарні, ОСОБА_10 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою не звертався. (Т.3 а.с.115, 116, 117)

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_10 , вбачається, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Встановлено, що серед факторів, що підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення є його криміногенні потреби, умисел, обвинувачення у насильницькому злочині та те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. (Т.3 а.с.161-164)

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, у відповідності із статтею 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не був судимим, та не притягувався до кримінальної відповідальності, свою вину повністю визнав, вибачився перед потерпілим, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у нарколога і психіатра, проте з дитинства страждає легкою розумовою відсталістю. Крім того, обвинувачений зробив для себе належні відповідні висновки, засуджує себе у вчиненому.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

До обставини, що пом`якшують покарання, у відповідності до ст.66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_22 кримінального правопорушення, суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, відсутність у потерпілої особи претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

На переконання колегії суддів сукупність встановлених обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, дають суду підстави для застосування ст.69 КК України, а саме, для призначення обвинуваченому основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 статті 115 КК України.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 серпня 2018 року, ОСОБА_10 затримано 01 серпня 2018 року о 01:09 годині.

Згідно ухвали слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 01 серпня 2018 року.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачений з 01 серпня 2018 року по день ухвалення даного вироку суду перебуває під вартою.

Таким чином, у строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_10 підлягає врахуванню строк його попереднього ув`язнення, з 01 серпня 2018 року по день набрання даного вироку законної сили.

Підстав для застосування ст.ст.70, 71 КК України немає.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду не спричинено. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди потерпілий не заявляв.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (пяти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 01 серпня 2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 01 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

-змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви речовини бурого кольору, окуляри, гумові капці, полімерна пляшка, вилучені 01 серпня 2018 року в ході проведення ОМП, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

-куртка, металева чашка, цигарки, дві печатки, шматок тканини, ніж, вилучені 01 серпня 2018 року в ході проведення ОМП, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

-сорочка, штани, вилучені 01 серпня 2018 року в ході проведення ОМП міської лікарні, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

-сорочка, штани, шкарпетки, вилучені 01 серпня 2018 року в ході проведення особистого огляду ОСОБА_10 під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

-DVD-R-диск №133т із записом негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_10 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити для подальшого зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3