У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах::

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить обґрунтування висновку про те, що його заява не містить викладу обставин та даних про вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що його заява про внесення службовими особами Головного управління ПФ України в Миколаївській області завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу наказу Головного управління ПФ України в Миколаївській області від 01.03.2023 р. № 91-О «Про звільнення з посади ОСОБА_5 », не має будь-якого відношення до кримінального провадження № 0000746, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а тому долучення цієї заяви до матеріалів вказаного кримінального провадження є недоцільним.

Заявник вказує на те, що, викладена у заяві інформація про вчинення кримінального правопорушення, повністю підтверджується доданими до неї документами, а тому, відповідні відомості повинні бути внесені до ЄРДР.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 27.10.2023 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення службовими особами Головного управління ПФ України в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, проте відомості до ЄРДР не внесені, чим порушені його процесуальні права, передбачені КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій ОСОБА_5 заяві відсутні об`єктивні дані та обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з його складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони). При цьому, посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розглянута заява ОСОБА_5 , щодо можливих неправомірних дій службових осіб Головного управління ПФ України в Миколаївській області та встановлений факт відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, інші, належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, заяв чи клопотань від них стосовно розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У відповідності до положень, закріплених у ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні прямо передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного встановлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Такий висновок узгоджується з положеннями, закріпленими у ст. 2 КПК України, в якій зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУ НП України в Миколаївській області, ОСОБА_5 зазначив, що він звернувся до вказаного управління із заявою про вчинення службовими особами Головного управління ПФ України в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 , вбачається, що останній вважав, що службові особи Головного управління ПФ України в Миколаївській області внесли до офіційного документу наказу «Про звільнення з посади ОСОБА_5 » завідомо неправдиві відомості, в частині причин його звільнення, тобто фактично заявник ОСОБА_5 , не погоджується з рішенням та мотивами його звільнення із займаної посади, що є предметом оскарження в судовому порядку.

Отже, обставини, про які зазначає ОСОБА_5 , не містять фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а є суб`єктивним сприйняттям та фактичною незгодою заявника з прийнятим службовими особами Головного управління ПФ України в Миколаївській області рішенням.

Крім того, зі змісту долучених заявником до матеріалів справи копій документів, вбачається що питання незаконності звільнення ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста відділу з ретроконверсії Головного управління ПФ України в Миколаївській області, розглядалось Миколаївським окружним адміністративним судом та було предметом перегляду в апеляційному порядку П`ятим апеляційним адміністративним судом.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі того, що подана заява не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3