справа № 361/1654/23
провадження № 1-кп/361/812/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі : секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого : АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, одруженого, на момент скоєння кримінального правопорушення офіційно не працевлаштованого, раніше судимого :

-12.04.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; знятий з обліку Броварського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області у зв`язку із відпрацюванням установленого вироком суду строку громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи у своєму користуванні та розпорядженні сувенірні купюри по 500 гривень кожна, які не являються платіжним засобом та не відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, розробив злочинний план, який полягав у введенні в оману осіб шляхом розрахування за придбаний товар фальшивими банкнотами та отримання решти справжніми грошовими купюрами у певній сумі в залежності від придбаного дрібного товару.

30.10.2022 ОСОБА_5 , дотримуючись заздалегідь обумовленого злочинного плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ та обернення його на власну користь, діючи повторно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля кав`ярні «Craft кава», належної ФОП « ОСОБА_7 », яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , підійшов до зони обслуговування клієнтів та зробив замовлення співробітнику кав`ярні, після чого вводячи співробітника в оману протягнув йому з метою розрахунку сувенірну купюру номіналом 500 гривень, яка не являється платіжним засобом та не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, видаючи її за справжню, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки неправомірні дії ОСОБА_5 були припинені працівником кав`ярні «Craft кава».

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 намагався завдати ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди на суму 500,00 грн.

Окрім цього, 05.12.2022 близько 16-55 години ОСОБА_5 , дотримуючись заздалегідь обумовленого злочинного плану, направленого на повторне незаконне збагачення за рахунок чужих благ та обернення його на власну користь, діючи повторно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належної ФОП « ОСОБА_7 », яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 , підійшов до зони обслуговування клієнтів та зробив замовлення співробітнику кав`ярні на суму 131,00 грн., за яке розрахувався сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, яка не являється платіжним засобом та не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, видаючи її за справжню, отримавши від співробітника кав`ярні решту в розмірі 369,00 грн. справжніми грошима, після чого, ввівши таким чином в оману співробітника кав`ярні ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд та обернувши його на власну користь, завдавши своїми умисними діями майнової шкоди ФОП « ОСОБА_7 » на суму 500,00 грн.

Крім цього, 07.12.2022 ОСОБА_5 , дотримуючись заздалегідь обумовленого злочинного плану, направленого на повторне незаконне збагачення за рахунок чужих благ та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належної ФОП « ОСОБА_7 », яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 , підійшов до зони обслуговування клієнтів та зробив замовлення співробітнику кав`ярні, після чого вводячи співробітника в оману протягнув йому з метою розрахунку сувенірну купюру номіналом 500 гривень, яка не являється платіжним засобом та не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, видаючи її за справжню, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки неправомірні дії ОСОБА_5 були припинені працівником кав`ярні «Craft кава».

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 намагався завдати ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди на суму 500,00 грн.

Крім цього, 08.12.2022 ОСОБА_5 , дотримуючись заздалегідь обумовленого злочинного плану, направленого на повторне незаконне збагачення за рахунок чужих благ та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належної ФОП « ОСОБА_7 », яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_6 , підійшов до зони обслуговування клієнтів та зробив замовлення співробітнику кав`ярні, після чого вводячи співробітника в оману протягнув йому з метою розрахунку сувенірну купюру номіналом 500 гривень, яка не являється платіжним засобом та не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, видаючи її за справжню, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки неправомірні дії ОСОБА_5 були припинені працівником кав`ярні «Craft кава».

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 намагався завдати ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди на суму 500,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень винним себе визнав повністю, пояснив, що сувенірні купюри купив у сувенірній крамниці на станції метро Дарницька в м. Києві, проходив мимо кав`ярні в м. Бровари вирішив спробувати придбати товар за сувенірну купюру, в нього вийшло перший раз, він ще декілька разів пробував вже не виходило, продавці були більш уважними, потім його затримали працівники поліції. Дуже шкодує за свій вчинок, зазначив, що розумів, що вчиняє неправомірно, однак на той час була дуже складна ситуація, роботи не було, не мав коштів, щиро кається, обіцяє виправитися, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяви чи клопотання до суду не надходили.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням, крім її визнання останнім, підтверджується сукупністю достатніх достовірних даних, здобутих за допомогою доказів, що зібрані з дотриманням встановленого порядку відповідно до КПК України, а саме :

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене правопорушення від 09.12.2022 по факту розрахунку 05.12.2022 в кав`ярні «Castle» невідомою особою за товар шляхом обману купюрою 500 грн., яка не є платіжним засобом (а.с.46);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2022, згідно якого ОСОБА_9 на фотознімку під №3 впізнала чоловіка, який розрахувався за товар купюрою, яка не являється платіжним засобом; на фото № 3 ОСОБА_5 (а.с.29-31);

-протокол огляду від 09.12.2022 місця події - кав`ярні «Castle» за адресою : м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 12, в ході якого вилучено купюру номіналом 500 грн. з серійним номером АЕ 0988888 з написом «не является платежным средством» (а.с.50-54);

-висновком експерта від 20.12.2022 №СЕ-19/111/22/54337-ДД, згідно якого банкнота 500 грн. з серійним номером АЕ 0988888 не відповідає грошовим знакам аналогічного номіналу, які знаходяться в обігу країни виробника - України (а.с.58-62);

-протоколом огляду відеозапису від 14.12.2022 з внутрішніх камер кав`ярні «Castle»; постановою від 14.12.2022 даний відеозапис, розміщений на цифровому носії диску DVD+R, визнано речовим доказом (а.с.63-72, 72);

-заявою ОСОБА_5 від 07.01.2023 про добровільну видачу працівникам поліції двох сувенірних купюр по 500 грн. та протоколом огляду місця події від 07.01.2023, в якому зафіксовано факт передачі цих купюр з фототаблицею (а.с.74,75-80);

-висновком експерта від 16.01.2023 №СЕ-19/111/23/1159-ДД, згідно якого надані на дослідження купюри номіналом 500 грн. в кількості 2 штук не відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України (а.с.84-89);

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене правопорушення від 06.01.2023 як невідомий чоловік 30.10.2022 в кав`ярні «Craft» намагався розрахуватися за товар фальшивою купюрою 500 грн. (а.с.108);

-протокол огляду від 10.01.2023 місця події - кав`ярні «Craft» за адресою : м. Бровари, вул. Гагаріна (Героїв України), 16, з фототаблицею (а.с.109-113);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2023, згідно якого ОСОБА_10 на фотознімку під №2 впізнала чоловіка, який мав намір розрахуватися за товар фальшивою купюрою номіналом 500 грн.; на фото № 2 ОСОБА_5 (а.с.114-116);

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене правопорушення від 06.01.2023 як невідомий чоловік 07.12.2023 в кав`ярні «Craft» намагався розрахуватися за товар фальшивою купюрою 500 грн. (а.с.117);

-протокол огляду від 10.01.2023 місця події - кав`ярні «Craft» за адресою : м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 25, з фототаблицею (а.с.118-122);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2023, згідно якого ОСОБА_11 на фотознімку під №4 впізнала чоловіка, який мав намір розрахуватися за товар фальшивою купюрою номіналом 500 грн.; на фото № 4 ОСОБА_5 (а.с.123-125);

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене правопорушення від 06.01.2023 як невідомий чоловік 08.12.2023 в кав`ярні «Bolt» намагався розрахуватися за товар фальшивою купюрою 500 грн. (а.с.126);

-протокол огляду від 10.01.2023 місця події - кав`ярні «Bolt» за адресою : м. Бровари, вул. Короленка, 64В, з фототаблицею (а.с.127-131);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2023, згідно якого ОСОБА_8 на фотознімку під №1 впізнала чоловіка, який мав намір розрахуватися за товар фальшивою купюрою номіналом 500 грн.; на фото № 1 ОСОБА_5 (а.с.132-134);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2023, згідно якого ОСОБА_12 на фотознімку під №2 впізнала чоловіка, який мав намір розрахуватися за товар фальшивою купюрою номіналом 500 грн.; на фото № 2 ОСОБА_5 (а.с.135-137);

-протоколом огляду відеозапису від 11.01.2023 з внутрішніх камер кав`ярні «Bolt» з фототаблицею; постановою від 14.12.2022 даний відеозапис, розміщений на цифровому носії диску DVD+R, визнано речовим доказом (а.с.140-144).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Інші досліджені судом та долучені до матеріалів справи документи з матеріалів кримінального провадження (постанови про проведення експертиз, довідки, супровідні листи, та інші), не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак підтверджують дотримання кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за викладеними фактами за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що він: раніше судимий та вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість (а.с.145); на час скоєння кримінальних правопорушень не працював, що і спонукало його до вчинення корисливих злочинів; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.106,107); за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями чи наркотичними засобами не зловживає, порушень громадського порядку не допускає, з сусідами підтримує добрі стосунки (а.с.103,104), одружений (а.с.159).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком від 12.04.2021 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення проти власності, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, призначене покарання відбув та знятий з обліку Броварського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області у зв`язку із відпрацюванням установленого вироком суду строку громадських робіт.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що і в період досудового слідства і під час судового розгляду останній винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав стабільно, надав свідчення щодо обставин скоєних кримінальних правопорушень, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і активне сприяння у розкритті злочину, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Суд критично відноситься до зазначеної захисником в судових дебатах як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття обвинуваченого з огляду на наступне.

Щире каяття повинно бути діяльним, супроводжуватися сприянням розкриттю і розслідуванню злочину, відшкодуванням заподіяної шкоди та іншими позитивними діями, підтверджуючими глибоке каяття і усвідомлення протиправності своєї поведінки. Каяття вважається щирим тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася - такого судом не встановлено. Як свідчать обставини справи обвинувачений лише підтверджував вчинення злочину, будучи викритим, завдану потерпілому матеріальну шкоду не відшкодовано.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення обвинуваченим умисного корисливого кримінального правопорушення, які віднесені кримінальним Законом за формальними ознаками до нетяжкого злочину.

В судових дебатах сторона обвинувачення та сторона захисту висловили позицію щодо можливості призначення ОСОБА_5 покарання у виді виправних робіт.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму ВСУ N 7 від 24.10.2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання" - виправні роботи можуть бути призначені, як правило, особам, котрі вчинили менш небезпечні злочини і не потребують ізоляції від суспільства. Виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

Водночас, в матеріалах справи відсутні достовірні докази щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_5 на час винесення вироку, так як наявна в матеріалах ксерокопія Довідки датована 07.04.2023 та не завірена належним чином (а.с.158), інших доказів суду не надано.

Враховуючи заявлену під час судових дебатів позицію прокурора та сторони захисту щодо недоцільності призначення покарання з ізоляцією від суспільства, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, критичне ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного та його готовність нести відповідальність за скоєне діяння, його молодий вік, наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання та беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства та вважає доцільним призначити покарання у виді обмеження волі у наближеному до мінімального розмірі санкції ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням статей 75, 76 КК України з покладанням відповідних обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, застосування більшого розміру покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого в даному випадку є явно не справедливим і достатніх підстав для цього суд не вбачає, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Цивільний позов по провадженню відсутній. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 2831,70 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять одна грн. 70 коп.).

Речові докази по справі:

-2 диска DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Банкнота номіналом 500 гривень із серійним номером АЕ 0988888 з надписом «сувенір», яка не відповідає грошовим знакам аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, яку передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити;

-Купюри номіналом 500 гривень в кількості 2 штук, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1