Справа № 991/273/24
Провадження № 1-кс/991/279/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» (далі - ТОВ «А/РТЕК») на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001566, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 25 вересня 2023 року (далі - кп № 00001566),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «А/ РТЕК» на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим.

2.Скарга обґрунтована тим, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ, детектив) від 29 грудня 2023 року було відмовлено у визнанні потерпілим ТОВ «А/РТЕК» у кп № 0001566.

3.На переконання адвоката зазначена постанова детектива є незаконною і необґрунтованою.

4.Адвокат зазначала, що 03 січня 2024 року ТОВ «А/РТЕК» отримало постанову детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим у кп № 0001566.

5.Зазначене кримінальне провадження було зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 11 вересня 2023 року у справі № 991/7747/23 за результатом розгляду скарги директора ТОВ «А/РТЕК» на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з огляду на що адвокат вважала, що ТОВ «А/РТЕК» є заявником у межах цього кримінального провадження.

6.Адвокат покликалась на те, що ПАТ «Черкасиобленерго» перебуває у процедурі банкрутства, що наразі є предметом розгляду Господарського суду Черкаської області. У цій справі ТОВ «А/РТЕК» виступає ініціюючим кредитором та входить до комітету кредиторів.

7.У межах судової справи № 925/965/16, з ПрАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» було стягнуто 1 091 346 413, 08 грн, боргу, 126 659 691, 64 грн інфляційних втрат, 18 113 773, 23 грн, 3% річних, 24 854 321, 29 грн, пені, 204 237, 59 грн, судових витрат. На підставі цього судового рішення, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, сторонами якого є: стягувач - ПАТ «Черкасиобленерго» та боржник - ПрАТ «Азот».

8.У подальшому сторонами було неодноразово укладено мирові угоди від 01 травня 2023 року у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. За їх умовами було проведено розстрочення основного боргу ПрАТ «Азот» перед ПАТ «Черкасиобленерго» за активну електричну енергію на період з 2023 року по 2027 рік, а також відстрочення та розстрочення основного боргу ПрАТ «Азот» перед ПАТ «Черкасиобленерго» за нараховану пеню, 3% річних та інфляційні втрати на травень - серпень 2027 року.

9.На переконання адвоката, голова правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з мотивів отримання неправомірної вигоди від осіб, уповноважених на правління ПрАТ «Азот», використав своє службове становище всупереч інтересам служби, повторно уклавши мирову угоду про відстрочення та розстрочення виконання боржником кредитора-банкрута зобов`язань, за рахунок яких могли бути виконані власні зобов`язання ПАТ «Черкасиобленерго» перед власними кредиторами. Адвокат вважала, що такими діями було завдано шкоду охоронюваним державним інтересам та інтересам інших юридичних осіб (кредитору ТОВ «А/РТЕК»).

10.На переконання адвоката, детективом НАБУ під час винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим не було взято до уваги суть фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та мету, яка ставилась сторонами мирових угод перед їх укладенням.

11.Адвокат наголошувала, що внаслідок укладення незаконних мирових угод від 01 травня 2023 року ТОВ «А/РТЕК» завдано майнову шкоду, що виражається у збитках, а саме у знеціненні коштів та збільшенні заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ТОВ «А/РТЕК» у розрахунку індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення виконання зобов`язань ПАТ «Черкасиобленерго» перед ТОВ «А/РТЕК».

12.Окрім цього, адвокат зазначала, що детективом не було надано правової оцінки тим фактам, що ці мирові угоди укладались з 2018 року, а заборгованість ПрАТ «Азот» перед ПАТ «Черкасиобленерго» виникла ще раніше і протягом всього цього часу ПАТ «Черкасиобленерго» замість того, щоб погасити свою заборгованість перед ТОВ «А/РТЕК», завдаючи останньому збитки знеціненням коштів та збільшенням заборгованості, вчиняло дії, спрямовані на допомого підсанкційному проросійському олігарху Д. Фірташу, який є кінцевим бенефіціаром ПрАТ «Азот».

13.За проведеними розрахунками, адвокат зазначала, що розмір збитків, спричинених ТОВ «А/РТЕК» умисними та незаконними діями посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго» знеціненням коштів, складає 356 688 815,49 грн, однак детективом НАБУ у постанові про відмову у визнанні потерпілим не було спростовано цих тверджень.

Позиція учасників у судовому засіданні

14.У судове засідання представник ТОВ «А/РТЕК» не прибув. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона подану скаргу підтримала та просила розглядати за її відсутності.

15.Детектив ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, у письмовій заяві, поданій слідчому судді, просив розглядати скаргу за його відсутності.

16.У письмових запереченнях детектив просив відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на те, що аналіз платежів від ПрАТ «Азот» до ПАТ «Черкасиобленерго» за період ухвалених рішень у справах № 925/965/16 та № 925/819/17 свідчить про те, що їх сума значно збільшилась у період виконання мирових угод. На переконання детектива, ці обставини є підставою для висновку, що укладення мирових угод жодним чином не погіршило становище ПАТ «Черкасиобленерго» та її кредиторів у порівнянні зі становищем, яке існувало до моменту укладення мирових угод.

17.Детектив вважав, що укладення мирових угод не призвело до істотної шкоди чи тяжких наслідків відповідно до примітки ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), а тому склад цього кримінального правопорушення відсутній.

18.Щодо заподіяння шкоди ТОВ «А/РТЕК» як кредитору ПАТ «Черкасиобленерго», внаслідок непогашення заборгованості за період з 13 вересня 2014 року по 10 вересня 2023 року, то детектив зазначав, що відомості про те, що укладення мирових угод у 2019 та 2023 роках призвело до неможливості погашення заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ТОВ, під час здійснення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження. Натомість, здобуті під час розслідування фактичні дані свідчать про покращення становища кредиторів ПАТ «Черкасиобленерго» у результаті укладення мирових угод (збільшення надходжень на адресу ПАТ «Черкасиобленерго» відповідно збільшує суми відрахувань кредиторам).

19.На переконання детектива, між укладенням мирових угод та обставинами погашення заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ТОВ «А/РТЕК» у сторону їх погіршення не має причинно-наслідкового зв`язку.

20.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

21.На підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Положення закону, яким керувався слідчий суддя, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

22.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходив із такого.

23.Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

24.Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

25.Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

26.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

27.На підставі витягу з ЄРДР слідчий суддя встановив, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кп № 0001566 за фактом можливого зловживання службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» службовим становищем всупереч інтересам служби, внаслідок яких державним інтересам було завдано тяжкі наслідки. Попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 364 КК.

28.Заявником у цьому кримінальному провадженні є ТОВ «А/РТЕК».

29.24 жовтня 2023 року ТОВ «А/РТЕК» звернулося до детектива НАБУ із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого.

30.Постановою детектива НАБУ від 02 листопада 2023 року ТОВ «А/РТЕК» відмовлено у визнанні потерпілим. Така позиція детектива зводилась до того, що заявником не було надано відомостей, які б свідчили про завдання товариству шкоди, внаслідок укладення мирових угод.

31.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 30 листопада 2023 року у справі № 991/10049/23 скасовано зазначену постанову детектива та зобов`язано останнього повторно розглянути заяву про визнання ТОВ А/РТЕК» у кп № 0001566 як потерпілого.

32.Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява директора ТОВ ОСОБА_7 належним чином не була розглянута, позаяк у постанові детективом не наведено доводів щодо обставин, викладених у заяві. Водночас, детектив формально підійшов до розгляду заяви, мотивувавши своє рішення тим, що не надано відомостей, які б вказували на завдання ТОВ «А/РТЕК» майнової шкоди. Проте, у постанові була відсутня належна мотивація неврахування відомостей, які були зазначені у заяві.

33.29 грудня 2023 року детектив НАБУ повторно розглянув заяву ТОВ «А/РТЕК» про залучення до кримінального провадження як потерпілого, за результатами чого виніс постанову, якою знову відмовив у її задоволенні.

34.Згідно з цією постановою, завдання майнової шкоди товариству обґрунтовувалось розрахунком суми інфляційного збільшення заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ТОВ «А/РТЕК» за період з 13 вересня 2014 року по 10 вересня 2023 року. Аналіз платежів від ПрАТ «Азот» до ПАТ «Черкасиобленерго» за період ухвалення рішень у справах № 925/965/16 та № 925/819/16 показує, що їх сума значно збільшилася саме у період виконання мирових угод.

35.Ці обставини свідчать, що укладення мирових угод жодним чином не погіршило становище ПАТ «Черкасиобленерго» та її кредиторів у порівнянні зі становищем, котре існувало до моменту укладення цих угод (збільшення надходжень зі сторони ПрАТ «Азот», відповідно збільшувало відрахування ПАТ «Черкасиобленерго» на користь його кредиторів).

36.Отже, є об`єктивні підстави вважати, що укладення мирових угод не призвело до істотної шкоди чи тяжких наслідків відповідно до примітки ст. 364 КК.

37.Під час здійснення досудового розслідування не підтвердились відомості про те, що укладення мирових угод у 2019 та 2023 роках призвели до неможливості погашення заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ТОВ «А/РТЕК». Здобуті під час розслідування дані свідчать про покращення становища кредиторів ПАТ «Черкасиобленерго» у результаті укладення мирових угод (збільшення надходжень на адресу ПАТ «Черкасиобленерго», відповідно збільшує суми відрахувань кредиторам).

38.Отже, між укладенням мирових угод та обставинами погашення заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ТОВ «А/РТЕК» у сторону їх погіршення не має причинно-наслідкового зв`язку.

39.Слідчий суддя погоджується зі згаданими вище доводами детектива, наведеними у постанові від 29 грудня 2023 року, адже принаймні на цій стадії кримінального провадження відсутні бодай якісь об`єктивні дані вважати, що внаслідок укладення та затвердження мирових угод у справах № 925/965/16 та № 925/819/16 ТОВ «А/РТЕК» зазнало збитків.

40.Самих лише розрахунків сум інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних, доданих до заяви ТОВ «А/РТЕК» від 24 жовтня 2023 року та до цієї скарги для обґрунтування тверджень про те, що ТОВ «А/РТЕК» є потерпілим у кп № 0001566 недостатньо.

41.За таких обставин, у детектива були очевидні та достатні підстави вважати, що заява ТОВ «А/РТЕК» про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, а тому він цілком підставно виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка належним чином мотивована.

42.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити, оскільки постанова детектива від 29 грудня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим є законною та обґрунтованою, тож підстав для її скасування немає.

З огляду на це, керуючись статтями 306, 307, 309, 310, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001566 від 25 вересня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1