Справа № 585/3497/23
Номер провадження 1-кп/585/145/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка Роменського р. Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання кв. АДРЕСА_2 , не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на території держави Україна з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. 20 квітня 2023 року, в першій половині дня, ОСОБА_4 перебував у підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_5 , мешканці цього будинку. ОСОБА_4 вирішив заволодіти даним велосипедом. Втілюючи свій намір, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_4 взяв цей велосипед вивій його по сходах на вулицю і поїхав у напрямку с. Герасимівка Роменського р. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Відповідно висновку судової експертизи № 7966-ТВ, ринкова вартість велосипеду марки «Аіст» станом на 20.04.2023 року могла становити 1375 гривень. Такими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 шкоди на суму 1375 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, визнав. Суду дав свідчення, що він винен тому що він пішов по кота у підвал там побачив велосипед і він його взяв без дозволу і поїхав у с. Герасимівку. Це було у квітні бо їхав на дачу треба було обробляти огород. Це п`ятиповерховий будинок по АДРЕСА_4 . Він знав що то велосипед ОСОБА_5 , хотів запитати дозволу але її вдома не було. Велосипед був «Аіст», складний. Велосипед у нього був місяців півтора, він ним не користувався. Велосипед стояв у ОСОБА_6 . ОСОБА_7 повідомила в поліцію що він вкрав велосипед у ОСОБА_5 . З вартістю викраденого велосипеда він згоден. Не повертав велосипед тому що він поставив велосипед у с. Герасимівка і поїхав у Київську область на роботу і приїхав аж через півтора місяці. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку. З огляду на одностайну згоду всіх сторін кримінального провадження, суд не здійснює повний порядок дослідження доказів і проводить розгляд провадження у відповідності положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Хоча в обвинувальному акті об`єктивна сторона не розкрита, зокрема не вказано чи діяв ОСОБА_4 таємно чи відкрито, і в судовому засіданні дана обставина стороною обвинувачення не з`ясована, суд кваліфікує такі дії ОСОБА_4 за найбільш м`якою нормою КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався і сторона обвинувачення не клопотала перед судом про обрання запобіжного заходу, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді арешту на строк шість (6) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 квітня 1997 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, на користь держави судові витрати в сумі сімсот сімнадцять гривень (717 грн.).

Речові докази: велосипед марки «Аіст» який передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1