Дата документу 19.12.2023 Справа № 316/56/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/56/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/370/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 02 квітня 2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до ста годин громадських робіт,

обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 .

Заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та з врахуванням вимог ч.1 ст.69 КК України призначено їй покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутної частини покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року, визначено остаточно ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід до набрання вироком в законної сили постановлено не обирати.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.2 ст.389, ст.69 КК України до 120 годин громадських робіт, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року, на підставі ст.71 КК України остаточно призначити покарання у виді 156 годин громадських робіт.

У решті вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не оспорюючи обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , прокурор вважає, що вказаний вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суд порушив вимоги закону при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю вироків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, ОСОБА_6 за попереднім вироком із 100 годин громадських робіт 64 години відпрацювала. Тобто, на період ухвалення місцевим судом рішення, у обвинуваченої залишилось невідпрацьованих 36 годин.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд при призначенні ОСОБА_6 покарання на підставі ст.71 КК України був повинен приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 36 годин громадських робіт до покарання, призначеного за ч.2 ст.389, ст.69 КК України у виді 120 годин громадських робіт, що у сукупності не могло перевищувати 156 годин громадських робіт.

Однак, судом помилково було призначено ОСОБА_6 остаточне покарання більше, ніж передбачено приписами ст.71 КК України, а саме у вигляді 200 годин громадських робіт.

Згідно з вироком суду, вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді ста годин громадських робіт.

19 травня 2021 року ОСОБА_6 відповідно до розділу II «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5, старшим інспектором Василівського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області (далі-орган пробації) ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, зазначеними у ст.37, ст.40 КВК України, а також попереджена, про те, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України може бути притягнена до кримінальної відповідальності.

Також, 19 травня 2021 року підпискою засуджену ОСОБА_6 зобов`язано з`являтись на профілактичні бесіди до органу пробації кожен перший та третій вівторок місяця, про що вона була повідомлена під розпис.

Відповідно до ч.1 ст.36 КВК України, ОСОБА_6 направлена 19 травня 2021 року до комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради (далі - КП «Комунальні системи» ЕМР) для відбування покарання у виді громадських робіт.

Однак, ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ч.1 ст.37 КВК України, та зобов`язання визначені підпискою, діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, стала ухилятися від відбування покарання, а саме з 04 серпня 2021 року по 06 січня 2022 року не з`явилася до КП «Комунальні системи» ЕМР, без поважних причин та виправдувальних документів з приводу неявки не надала, не відпрацювавши при цьому 36 годин, за що останній було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Таким чином, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_6 , без поважних причин систематично не виконувала встановлених обов`язків та порушувала умови та порядок відбування покарання.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду апеляційного провадження, клопотань про відкладення апеляційного розгляду від неї не надходило.

З урахуванням викладеного і того, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, а навпаки, прокурор фактично просить пом`якшити призначене обвинуваченій покарання, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі останньої, проти чого прокурор не заперечувала.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні, та є обґрунтованими.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.389 КК України - як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченої ніким з учасників провадження не оспорюється, тому, з урахуванням вимог ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів не переглядає оскаржуваний вирок в зазначеній частині.

Переглядаючи вирок суду в межах поданої прокурором апеляційної скарги - в частині призначеного обвинуваченій покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Санкцією ч.2 ст.389 КК України, за якою засуджено обвинувачену ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченої, наявність на її утриманні малолітньої дитини, повне визнання останньою своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

С урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання із застосуванням положень ст.69 КК України - у виді громадських робіт на строк 120 годин, що ніким не оспорюється.

Також, суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення остаточного покарання обвинуваченій на підставі положень ст.71 КК України, оскільки раніше остання була засуджена вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, і це покарання обвинувачена відбула не повністю на день ухвалення нового вироку. Зокрема, залишилося невідбутим 36 годин громадських робіт, про що зазначено як в обвинувальному акті, так і в оскаржуваному вироку.

Викладене підтверджується також наявним в матеріалах провадження повідомленням начальника Василівського РС №1 ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, згідно з яким, станом на 06 січня 2022 року засуджена ОСОБА_6 відпрацювала 64 години громадських робіт, залишено 36 годин (а.п.47).

Разом з тим, призначаючи обвинуваченій покарання за сукупністю вироків, суд до призначеного за новим вироком покарання приєднав покарання, яке є більшим за розміром ніж те, що залишилося невідбутим обвинуваченою за попереднім вироком, остаточно призначивши останній покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, в той час, коли строк цього покарання не міг перевищувати 156 годин, на що обґрунтовано вказує прокурор в апеляційній скарзі.

Отже, переглядаючи оскаржуваний вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що цей вирок на підставі ст.ст.407-409 КПК України підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_6 покарання з призначенням останній покарання, про яке просить прокурор в апеляційній скарзі - за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України - у виді громадських робіт на строк 100 годин, та остаточного покарання на підставі ст.71 КК України - у виді громадських робіт строком 156 годин.

При цьому колегія суддів враховує ступінь тяжкості та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини провадження, відомості про особу обвинуваченої, дані, що характеризують особу обвинуваченої.

Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України 120 годин громадських робіт, на підставі ст.71 КК України до вказаного покарання приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_6 за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року та остаточно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 156 годин.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4