Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Справа № 608/1670/23

Номер провадження1-кс/608/1226/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Червоноградського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відомості про яке 12 липня 2023 року внесено в ЄРДР за № 000452, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, дані про яке внесено до ЄРДР 12.07.2023 року за №0000452.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб.

Старший слідчий ОСОБА_4 вважає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2023, біля 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану в Україні, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, без дозволу потерпілого ОСОБА_7 та всупереч його волі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік та спостерігали за ним, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, таємно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 .

У подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів з валізи, яка знаходилась у дерев`яній шафі, що була розташована у одній із кімнат вищевказаної квартири, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, таємно скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 500 000 гривень, 37000 доларів США, 11000 єв ро, що належали ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, поєднаній з проникненням у житло.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , вважає старший слідчий ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування вказує старший слідчий ОСОБА_4 зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у житло, а саме:

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протокол огляду місця події від 12.07.2023 року в ході якого виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 у якому він повідомив про обставини вчинення крадіжки та речі, які у нього були викрадені;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 у якому він повідомив про обставини вчинення крадіжки та речі, які у нього були викрадені;

-Протокол огляду місця події від 13.07.2023 року в ході якого виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення;

-Висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/8559-Д від 09.08.2023 року;

-Висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/9540-Д від 14.09.2023 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2023 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.20232 року;

-Рапортом аналізу оперативного моніторингу від 28.09.2023 року;

-Іншими матеріалами кримінального провадження;

За таких обставин, вважає старший слідчий СВ ОСОБА_4 , оголошення підозри ОСОБА_5 , та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України зокрема регламентовані статтею 184 КПК України регламентовані загальні вимоги до клопотань слідчих, прокурорів про застосування запобіжного заходу, в тому числі у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:

-Передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки стосовно ОСОБА_5 у разі доведення його вини, може буди призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що він з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

-Передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на волі, та через загрозу можливого покарання за вчинення вище зазначеного злочину у вигляді позбавлення волі, буде мати реальні можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному.

-Передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Старший слідчий ОСОБА_4 посилається на п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), з якого випливає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обрання менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує(позбавлення волі від 7-ми до 12-ти років), віку (не є особою похилого віку), способу життя, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 вважає старший слідчий СВ ОСОБА_4 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заслухавши старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які клопотання підтримують, просять задоволити, вважають підозру обгрунтованою та ризики доведеними, дослідивши письмові докази, якими старший слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просять відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави 13.10.2023 року вже було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснює той же СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Просять врахувати те, що визначена слідчим суддею сума застави була внесена підозрюваним і він вважається таким, що вже має запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, а тому просять якщо і обрати який небудь запобіжний захід, то тоді особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити частково, та застосувати такий запобіжний захід до вказаного підозрюваного, як домашній арешт в нічну пору доби з 21:00 години вечора до 07.00 години кожного наступного ранку, строком на 60 діб, за місцем його реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначена обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для

підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією

Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії-", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі від 04.10.2005 «Бекчієв проти Молдови», ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. При цьому, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Слідчий суддя зазначає той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч і не працює, однак має співжительку ОСОБА_9 , 1997 року народження, та хвору матір інваліда 3 групи ОСОБА_10 , що свідчить про міцність його соціальних зв`язків із родиною.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором та старшим слідчим СВ частково доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме визначені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий вироком Рівненського міського суду від 22 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання з визначенням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, вихзначених ст. 76 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, та з врахуванням всього вищевикладеного, обирає такий запобіжний захід відносно підозрюваного, як домашній арешт в нічну пору доби з 21:00 години вечора до 07:00 години кожного наступного ранку з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 13 жовтня 2023 року вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, а також той факт, що сума застави, визначена судом була внесена та підозрюваний вважається таким, до якого застосована застава з покладенням відповідних обов`язків, вказані обов`язки останній не порушував, з`явився до старшого слідчого та слідчого судді як 17.10.2023 року, так і 18.10.2023 року, тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, як про це просять старший слідчий та прокурор, а саме домашній арешт в нічну пору доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.

Саме тому, слідчий суддя вважає, що є доцільним обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21:00 години вечора до 07:00 години кожного наступного ранку, і при цьому, на вказаного підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло, в якому він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години вечора до 07:00 години кожного наступного ранку; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (1950), ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21:00 години кожного вечора до 07:00 години кожного наступного ранку строком на 60 діб.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу в кримінальному провадженні покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не залишати житло в якому він проживає та зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години вечора до 07:00 години кожного наступного ранку;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали суду про домашній арешт в нічну пору доби покласти на Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали щодо підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в нічну пору доби визначити на 60 діб, тобто до 00.00 години 16 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 000452 від 12 липня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар: