Провадження № 1-кс/742/169/24
Єдиний унікальний № 742/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,слідчий ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на огляд у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000117, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд автомобіля Ford Fusin із номерним знаком НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , , за кермом якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Київ.

Клопотання аргументоване тим, що 23.01.2024 до Прилуцького РВП надійшло повідомлення від працівників ГРПП Прилуцького РВП, про те, що під час патрулювання був зупинений автомобіль марки Ford Fusin державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Київ та в середині автомобілю виявлено 20 згортків із вмістом порошкоподібної речовини.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24.01.2024 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України.

З огляду на отриману інформацію в ході досудового розслідування існувала необхідність у проведенні огляду автомобілю марки Ford Fusin із номерним знаком НОМЕР_1 . що розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Садова поблизу будинку 123, за кермом якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Київ, в ході якого виявлено та вилучено 20 згортків із клейкої стрічки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, саморобний пристрій для паління, трубку для паління із вмістом нашарування речовини рослинного походження, 2 зіп-пакети із вмістом в середині порошкоподібної речовини білого кольору та зіп-пакет із вмістом в середині подрібненої речовини сірого кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником автомобілю Ford Fusin із номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Тому, з метою виявлення та вилучення речового доказу та слідової інформації, яка надасть змогу в подальшому встановити всіх учасників причетних до вчинення кримінального правопорушення, ідентифікування їх, виявлення та вилучення інших доказів вчиненого кримінального правопорушення, врятування майна, якого в іншому разі був ризик втрати, та подальшого відчуження третім особам було проведено невідкладний огляд.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після проведення таких дій звернутись з клопотанням про проведення огляду (обшуку) до слідчого судді.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук, огляд - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення цієї слідчої дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження. Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку, огляду підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2024 до Прилуцького РВП надійшло повідомлення від працівників ГРПП Прилуцького РВП, про те, що під час патрулювання був зупинений автомобіль марки Ford Fusin державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Київ та в середині автомобілю виявлено 20 згортків із вмістом порошкоподібної речовини.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24.01.2024 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України.

З огляду на отриману інформацію в ході досудового розслідування існувала необхідність у проведенні огляду автомобіля марки Ford Fusin із номерним знаком НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Київ, в ході якого виявлено та вилучено 20 згортків із клейкої стрічки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, саморобний пристрій для паління, трубку для паління із вмістом нашарування речовини рослинного походження, 2 зіп-пакети із вмістом в середині порошкоподібної речовини білого кольору та зіп-пакет із вмістом в середині подрібненої речовини сірого кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником автомобілю Ford Fusin із номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви від 23.01.2024 року ОСОБА_6 надає дозвіл на огляд транспортного засобу, яким керував, а саме автомобілю Ford Fusin із номерним знаком НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку доводам прокурора та слідчого з приводу наявності підстав для здійснення огляду без ухвали слідчого судді, а саме з метою збереження майна , яке є речовими доказами, слідчий суддя констатує, що дані обставини не являються підставами для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що існувала невідкладна необхідність до постановлення ухвали слідчого судді здійснити огляд.

Натомість, наявний в матеріалах справи заяви володільця транспортного засобу ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд автомобіля , свідчить дотримання слідчим вимог статті 233КПК України, а отже огляд проведено за добровільною згодою особи, яка володіє вилученим майном, а тому підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду відсутні.

Зважаючи на викладені обставини з урахуванням того, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що проникнення до автомобілю Ford Fusin із номерним знаком НОМЕР_1 , було проведено без ухвали слідчого судді з метою врятування людей та майна , чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також мається дозвіл володільця майна на проведення огляду , вважаю, що дане клопотання є не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.233,234, 235, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на огляд у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000117, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1