Справа № 308/1216/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002155, внесеному до ЄРДР 23.10.2023 року, про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , радіотелефоніста батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження № 0002155, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 призваний на військову службу за мобілізацією, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що 23 жовтня 2023 року, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за межами вхідних воріт до зазначеного будинку, у ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у невстановленій органом досудового розслідування послідовності, наніс дерев`яною палицею останньому декілька ударів в область голови та тулуба, в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву селезінки, гемоперитонеум, перелому 7,8 ребер справа по середній аксілярній лінії, перелому тіла ліктьової кістки лівої у середній третині зі зміщенням, відкритої рани волосистої частини голови, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

За таких обставин, ОСОБА_4 . підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вказує, що 24 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначає, що Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про повідомлення щодо бійки (тілесних ушкоджень) від 23.10.2023, протоколом огляду місця події від 23.10.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Артилерійська, буд. 3, протоколом огляду місця події від 23.10.2023 (необгороджена ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Артилерійська, поблизу будинку № 3), довідкою з травмпункту КНП «УЦМКЛ» від 23.10.2023, довідкою із КНП «УЦМКЛ» від 24.10.2023, протоколом огляду відеозапису від 25.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2023, протоколом допиту свідка від ОСОБА_12 від 24.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.10.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2023.

26 жовтня 2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187880,00 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, строком до 20 грудня 2023 року.

15 грудня 2023 року постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24 січня 2024 року.

19 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187880,00 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, строком до 24 січня 2024 року.

Вказує, що необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликана тим, що наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких. У разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від (5-8) п`яти до восьми років.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ), призваний за мобілізацією 21.04.22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат, радіотелефоніст батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини, який 18.05.23 самовільно залишив зазначену військову частину. Враховуючи, що ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , останній може бути призваний в будь-який регіон та легально покинути територію міста Ужгород, тим самим, унеможлививши проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на викладене, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього слідчий вказує, що на даний час наявний ризик, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час ще не встановлені органом досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також зазначає, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано ряд свідків чиї показання слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та потерпілим, тим самим схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Вказаний ризик підтверджується, зокрема тим, що наразі, органом досудового розслідування не встановлено та не допитано вичерпне коло свідків, в тому числі серед тих, які безпосередньо перебували 23.10.2023 близько 16 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Артилерійська, 3.

Крім цього, сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання та просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні вагітну дружину та неповнолітню дитину, співпрацює з органами досудового розслідування, а відтак домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та недопущення вищезазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023.

23.10.2023 року о 23 год. 23 хв. в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 та 24.10.2023 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені: протокол огляду місця події від 23.10.2023 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 24.10.2023року, ОСОБА_13 , від 23.10.2023року, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 від 24.10.2023року., протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 9.11.2023року протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2023року, інші матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконнання , що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою , про що свідчать дослідженні у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 187880,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 24.01.2024 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187880,00 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень та у разі внесення застави покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає Закарпатська область, м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2024 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 24.03.2024 року включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри належної процесуальної поведінки підозрюваного, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні а також вчинити інше кримінальне правопорушення, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 187880,00 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з можливістю внесення попередньо визначеної застави, до 20 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1