Номер провадження: 11-сс/813/226/24
Справа № 494/2373/23 1-кс/494/736/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та скарга була повернута заявнику.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його скарги на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в оскарженій ухвалі слідчий суддя помилково зазначив про те, що про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР йому стало відомо 19 вересня 2023 року.

Насправді копію листа про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_6 отримав 19 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Після цього, 27 жовтня 2023 року ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи та отримав необхідні копії.

Потім, він звернувся з заявою про надання безоплатної правової допомоги, і після того як скарга була складена захисником, ОСОБА_6 направив її до суду засобами поштового зв`язку.

Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3) ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не знайшовши підстав для поновлення процесуального строку для оскарження бездіяльності відділу поліції №1 Березівського ВРП ГУНП в Одеській області слідчий суддя в оскарженій ухвалі послався на те, що ОСОБА_6 ще 19 вересня 2023 року був повідомлений про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, проте вперше звернувся зі скаргою до слідчого судді майже через 2 місяці.

Такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки він не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, дійсно в матеріалах провадження міститься лист за підписом начальника ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 19 вересня 2023 року за №62.2/16/2 в якому ОСОБА_6 повідомлено про те, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, з підстав відсутності доказів належності земельної ділянки заявнику.

Разом з тим в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, коли саме ОСОБА_6 отримав вказаний лист.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області слід відраховувати з 19 вересня 2023 року є необґрунтованим.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист за підписом начальника ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 23 жовтня 2023 року за №62.2/6956 в якому ОСОБА_6 було повідомлено про можливість ознайомитись з деякими матеріалами, які були зареєстровані в ІТС ІПНП за №2574 від 27.08.2023 року.

При йому в цьому листі вказано, що 17 жовтня 2023 року до канцелярії відділу поліції надійшло звернення ОСОБА_6 про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи №2574.

Аналізуючи зміст вказаного листа можна дійти обґрунтованого висновку про те, що 17 жовтня 2023 року ОСОБА_6 не був достеменно обізнаний про те, що відомості за його заявою не були внесенні до ЄРДР.

Викладені обставини не спростовують доводів ОСОБА_6 про те, що з матеріалами справи він ознайомився 27 жовтня 2023 року.

Після цього ОСОБА_6 звернувся до Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для написання йому скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

10 листопада 2023 року заява ОСОБА_6 про надання йому безоплатної правової допомоги була задоволена, що підтверджується відповідним наказом Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за №256-Н/Д.

17 листопада 2023 року адвокатом центру ОСОБА_6 була складена та надана скарга на бездіяльність слідчого, яку він направив до суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року скарга була повернута ОСОБА_6 з підстав того, що він не порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Після цього ОСОБА_6 повторно подав скаргу, в порядку ст.303 КПК України, до слідчого судді разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року скарга повторно була повернута ОСОБА_6 з підстав її непідсудності вказаному суду.

Після цього ОСОБА_6 втретє подав скаргу вже до Березівського районного суду Одеської області.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 стало відомо про бездіяльність посадових осіб ВП №1 Березівського РВП ще 19 вересня 2023 року, а зі скаргою до слідчого судді він вперше звернувся лише через 2 місяці є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам провадження та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого і як наслідок повернув його скаргу не розглянувши її по суті, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора відноситься виключно до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Березівського ВРП ГУНП в Одеській області та повернути його скаргу до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та скарга була повернута заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Березівського ВРП ГУНП в Одеській області.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділу поліції №1 Березівського ВРП ГУНП в Одеській області в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4