Справа № 297/1856/22
У Х В А Л А

про відвід

19 липня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегове заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана кримінальна справа передана на розгляд судді ОСОБА_3

15 липня 2022 року у відповідності до ст. 75 КПК України було заявлено самовідвід по справі в зв`язку з тим, що обставини вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є одними і тими ж обставинами кримінального правопорушення по якою суддя ОСОБА_3 приймав рішення як слідчий суддя на досудовому розслідуванні.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, зачитавши заяву про самовідвід по справі судді, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Принцип правової визначеності є важливою складовою принципу верховенства права. Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

За ч. 1 ст. 76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті..

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що обставини вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є одними і тими ж обставинами кримінального правопорушення по якою суддя ОСОБА_3 приймав рішення як слідчий суддя на досудовому розслідуванні, а тому заява про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по клопотанню про проведення продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Матеріали кримінальної справи № 297/1856/22 по кримінальному провадженні № 0000200 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО