Справа № 645/6603/23
Провадження № 1-кс/645/1328/23
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001589 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,в якому просить суд накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном на речовий доказ, який добровільно видано свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Місцем зберігання речового доказу визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обгрунтування клопотання зазначила, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001589 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Невстановлена особа 24.10.2023 близько 15:00 год., перебуваючи за адресою м. Харків, пр-т Героїв Харкова 256, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку особистих речей, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила їй матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП № 11141 від 14.11.2023)

16.11.2023 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 надала покази, що 10.09.2023 невстановлена особа викрала належний їй мобільний телефон ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору

IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

21.11.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав покази, що приблизно 25.10.2023 близько 11:00 до точки продажу радіоелектроніки, належної свідку, підійшов малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 , віком 50-55 років, з майже повністю сивим волоссям, сірими очима, татуюванням у стилі «трайбал» на лівій кисті. Цей чоловік запропонував купити у нього мобільний телефон ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору, в корпусі чорного кольору, на що свідок погодився. Під час даної розмови чоловік сказав, що це його телефон. Зі слів свідка, в листопаді 2023 до точки продажу свідка прийшли працівники поліції, які запитали чи не купляв свідок мобільний телефон ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Оскільки сам телефон все ще перебував у свідка, він звірив номер ІМЕІ на телефоні, який йому продав ОСОБА_6 . В результаті чого виявилось, що номер ІМЕІ збігається з тим, що був на телефоні, який йому продав ОСОБА_6 . Після цього працівники поліції повідомили свідку, що цей телефон ймовірно викрадений.

В подальшому свідок добровільно видав працівникам поліції даний предмет, про що зробив відповідну письмову заяву.

21.11.2023 в період часу з 16:17 по 16:21 хв. в службовому кабінеті №61 СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області слідчим ОСОБА_7 проведено огляду предмету ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору IMEI1: 21811, IMEI2: НОМЕР_2 .

21.11.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних, які свідчать, що зазначений предмет, а саме: 1) мобільний телефон ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 -є матеріальним об`єктом, який містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказану річ зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення судових експертиз, які відіграватимуть суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, прокурор надала суду заяву про підтримання клопотання та з проханням провести судове засідання у її відсутність, інші учасники кримінального провадження причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001589 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Невстановлена особа 24.10.2023 близько 15:00 год., перебуваючи за адресою м. Харків, пр-т Героїв Харкова 256, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку особистих речей, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила їй матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП № 11141 від 14.11.2023)

16.11.2023 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 надала покази, що 10.09.2023 невстановлена особа викрала належний їй мобільний телефон ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору

IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

21.11.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав покази, що приблизно 25.10.2023 близько 11:00 до точки продажу радіоелектроніки, належної свідку, підійшов малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 , віком 50-55 років, з майже повністю сивим волоссям, сірими очима, татуюванням у стилі «трайбал» на лівій кисті. Цей чоловік запропонував купити у нього мобільний телефон ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору, в корпусі чорного кольору, на що свідок погодився. Під час даної розмови чоловік сказав, що це його телефон. Зі слів свідка, в листопаді 2023 до точки продажу свідка прийшли працівники поліції, які запитали чи не купляв свідок мобільний телефон ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Оскільки сам телефон все ще перебував у свідка, він звірив номер ІМЕІ на телефоні, який йому продав ОСОБА_6 . В результаті чого виявилось, що номер ІМЕІ збігається з тим, що був на телефоні, який йому продав ОСОБА_6 . Після цього працівники поліції повідомили свідку, що цей телефон ймовірно викрадений.

В подальшому свідок добровільно видав працівникам поліції даний предмет, про що зробив відповідну письмову заяву.

21.11.2023 в період часу з 16:17 по 16:21 хв. в службовому кабінеті №61 СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області слідчим ОСОБА_7 проведено огляду предмету ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору IMEI1: 21811, IMEI2: НОМЕР_2 .

21.11.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних, які свідчать, що зазначений предмет, а саме: 1) мобільний телефон ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 -є матеріальним об`єктом, який містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказану річ зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення судових експертиз, які відіграватимуть суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ст. 168 КПК України).

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21.11.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних, які свідчать, що зазначений предмет, а саме: 1) мобільний телефон ТМ «Samsung», модель «J7 (SM-J700H/DS)», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ,

IMEI2: НОМЕР_4 S/N: НОМЕР_5 -є матеріальним об`єктом, який містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст. ст. 167-169 КПК України, майно, добровільно видане

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном на речовий доказ, який добровільно видано свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Leagoo», модель «KIICAA», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Місцем зберігання речового доказу визначити камеру схову речових доказів

ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1