Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1771/2023 Справа № 641/7169/23
УХВАЛА
07 листопада 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2023 у період часу з 16.00 год. до 16.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на сходовому майданчику 4 поверху 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході виниклого конфлікту з раніше відомим йому ОСОБА_7 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного під`їзду за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляд спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, розуміючи, що наносить удар у життєво важливий орган, наніс ОСОБА_7 два удари металевим розвідним гаєчним ключем в голову.
Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 втиснутий перелом лобової кістки справа, локальний пластинчастий епідуральний крововилив на рівні правої лобової частки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого, але відносно якого 23.12.2022 було направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України.
04.11.2023 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
05.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.05.2023, протоколом у порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.11.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.11.2023, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2023 та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий та прокурор вважають , що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:
Так є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності
Крім того, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється
Слідчий у клопотання зазначає, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника щодо особистого зобовязання
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років , даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_6 суду не надано, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, може незаконно впивавати на потерпілого, свідків, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ту обставину, що підозрюваному інкриміновано вчинення тяжкого злочину з погрозою застосування насильства під час дії воєнного стану, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183,194, 196, 197, 199 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді оосбистого зобов"язання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 02 січня 2024 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 тобто з 21 год 50 хв, 04.11.2023 року.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1