Справа № 713/3879/23
Провадження №1-кп/713/45/24
Вирок

Іменем України

25.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000502 від 07.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, з освітою вищою, працюючого на посаді дитячого хірурга КНП «Сторожинецька БЛІЛ» Сторожинецької міської ради, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.10.2023 року, біля 16.10 год., без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував мотоциклом марки «КТМ 790 Duke L», який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, на якому був встановлений номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись в світлу пору доби, у межах своєї смуги руху, на швидкості 90 км/год по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня- Вижниця-Сторожинець-Чернівці», км 64 + 670, в межах населеного пункту с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Вижниця по ділянці автодороги, на якій наявний дорожній тимчасовий знак обмеження максимальної швидкості 30 км/год.

Проїжджаючи електроопору №13 вказаної автодороги, ОСОБА_4 , не врахував дорожньої обстановки та неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість у виборі швидкості руху керованого ним транспортного засобу, ігноруючи дорожній тимчасовий знак обмеження максимальної швидкості 30 км/год (3.29 ПДР України). Надалі ОСОБА_4 своєчасно не виявив небезпеку для руху, яку він об`єктивно спроможний і повинен був виявити, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді марки «АІСТ» на зустріч по смузі руху в напрямку м. Вижниця, змінюючи напрямок свого руху з права на ліво відносно напрямку руху зазначеного мотоцикла, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №742 від 14.11.2023 року спричинено смерть.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.12.9 (б) ПДР України, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п.1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 2.9 (в) ПДР України, які сприяли порушенню вищевказаних правил, які вимагають:

п.12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п.2.9. Водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо економ встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що про ДТП дізналась від брата, обвинуваченому все пробачає, претензій не має, оскільки шкода їй відшкодована повністю. Просила не позбавляти обвинуваченого волі. Щодо додаткового покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами покладалася на суд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України без позбавлення права керування транспортним засобом, потерпілу ОСОБА_5 , яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти волі, захисника ОСОБА_6 , який просив призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України та не позбавляти права керування транспортними засобами, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 07.10.2023 року, о 16.10 год., у світлий час доби, на автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Вижниця-Сторожинець-Чернівці», км 64 + 670, в межах населеного пункту с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області на ділянці автодороги, на якій наявний дорожній тимчасовий знак обмеження максимальної швидкості 30 км/год подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мала місце. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а вчинене ним діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «КТМ 790 Duke L», на якому був встановлений номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху:

п.12.9 (б) - перевищив встановлену швидкість руху на ділянці автодороги, на якій наявний дорожній тимчасовий знак 3.29 обмеження максимальної швидкості 30 км/год, рухався зі швидкістю 90 км/год;

п.2.1 (а) - не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.1.5 - створив небезпеку та загрозу життю;

п.2.3 (б) - проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не вибрав безпечної швидкості руху та неправильно застосував прийоми керування;

п.2.3 (д) - створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху;

п.2.9 (в) - керував транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо економ встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Внаслідок порушення зазначених пунктів ПДР України ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях. Зокрема не вибрав безпечної швидкості руху та неправильно застосував прийоми керування мототранспортним засобом, не виявив небезпеку для руху, яку об`єктивно спроможний і повинен був виявити, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на зустріч по його смузі руху та почав змінювати напрямок свого руху з права на ліво відносно напрямку руху зазначеного мотоцикла, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

В результаті ДТП ОСОБА_7 помер.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

згідно довідки ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №9171 від 15.11.2023 року ОСОБА_4 за спеціалізованою психіатричною допомогою у вказаний заклад не звертався;

згідно довідки ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №2953 від 07.11.2023 року ОСОБА_4 з приводу лікування у вказаний заклад не звертався;

згідно інформаційної довідки КНП «Сторожинецька БЛІЛ» №266 від 02.11.2023 року ОСОБА_4 до лікаря нарколога не звертався, в наркологічному кабінеті не зареєстрований;

згідно інформаційної довідки КНП «Сторожинецька БЛІЛ» №192 від 02.11.2023 року ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався;

згідно довідки КНП «Сторожинецька БЛІЛ» №3713 від 03.11.2023 року ОСОБА_4 працює на посаді лікаря з ультразвукової діагностики та лікарем-хірургом дитячим з 21.07.2021 року по даний час;

згідно характеристики КНП «Сторожинецька БЛІЛ», ОСОБА_4 працює на посаді лікаря-хірурга дитячого/лікаря з ультразвукової діагностики КНП «Сторожинецька БЛІЛ» з 21.07.2021 року по даний час. За період роботи на належному рівні виконував завдання щодо безпосереднього обслуговування хворих: виконання діагностичних і лікувальних процедур, заходів з догляду за хворими, створювання відповідного лікувально-оздоровчого режиму, показав себе дисциплінованою і старанною людиною. Дуже швидко та якісно засвоював та використовував на практиці інформацію. За період роботи у повному обсязі опанував практичні навички по спеціальності «Дитяча хірургія» та «Ультразвукова діагностика». Брав участь у семінарах і конференціях з вказаної спеціальності. У повсякденній роботі проявив допитливість і наполегливість в освоєнні нових знань і навичок. Володіє вмінням вислухати і дати корисну пораду. Зарекомендував себе як чуйний, свідомий і завжди готовий прийти на допомогу чоловік. Користується великим авторитетом серед колег по роботі. Дотримується основ деонтології при спілкуванні з пацієнтами та колегами, бере активну участь в громадському житті колективу. До дисциплінарної відповідальності не притягувався;

згідно довідки КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» №62 від 02.11.2023 року, ОСОБА_4 дійсно працює в даній установі лікарем хірургом дитячим з 11.07.2022 року по теперішній час за зовнішнім сумісництвом;

згідно характеристики КНП «Міська дитяча клінічна лікарня», ОСОБА_4 з 01.08.2019 року по 30.06.2022 року проходив на базі лікарні інтернатуру за спеціальністю «дитяча хірургія» за контрактною формою навчання. З 11.07.2022 року працює в лікарні лікарем хірургом дитячим в хірургічному відділення за зовнішнім сумісництвом. Виконує обов`язки ургентного дитячого хірурга. Володіє сучасними методами лікування і діагностики ургентних і планових хворих хірургічного профілю. Засвоїв і впроваджує сучасні методи оперативних втручань у дітей. Проявляє себе грамотним, добросовісним лікарем. Підвищує свій професійний рівень, приймаючи участь в з`їздах та конференціях дитячих хірургів;

згідно характеристики виконавчого комітету Сторожинецької міської ради №189 від 02.11.2023 року, ОСОБА_4 є жителем АДРЕСА_2 ;

згідно довідки виконавчого комітету Сторожинецької міської ради №317 від 02.11.2023 року, ОСОБА_4 є жителем АДРЕСА_2 , у склад його сім`ї входять: дружина - ОСОБА_9 , 1995 року народження; дочка - ОСОБА_8 , 2019 року народження; теща - ОСОБА_10 , 1970 року народження;

згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 11.03.2015 року, ОСОБА_4 з 11.03.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 ;

згідно довідки про судимість № від 09.11.2023 року, ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно довідки УПП в Чернівецькій області №18008/41/29/04-2023 від 14.11.2023 року, відповідно до даних ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 14.11.2023 року ОСОБА_4 не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР;

згідно копії паспорта серії НОМЕР_4 від 16.05.2011 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстрований в АДРЕСА_2 ;

згідно копії довідки військової частини НОМЕР_5 №3403 від 04.06.2023 року, дана військова частина потребує волонтерської допомоги від ОСОБА_4 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні, сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, на утриманні малолітня дитина.

З урахуванням наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілої, яка жодних претензій не має, захисника, даних про особу обвинуваченого, ставлення особи до своїх дій, повне визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробовуванням. Таке покарання буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху засудженим та іншими особами, а тому доводи в цій частині сторони захисту є необгрунтованими та безпідставними.

За вказаних обставин, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових правопорушень обвинуваченим та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз складають 14818,00 грн, з яких:

висновок №СЕ-19/126-23/8652-ІТ - 1434,00 грн;

висновок №СЕ-19/126-23/8653-ІТ - 2868,00 грн;

висновок №СЕ-19/126-23/8651-АВ - 1434,00 грн;

висновок №СЕ-19/126-23/9046-АВ - 1434,00 грн;

висновок №СЕ-19/126-23/9125-ФП - 2390,00 грн;

висновок №СЕ-19/126-23/9127-ФП - 2629,00 грн;

висновок №СЕ-19/126-23/10607-ІТ - 2629,00 грн;

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 12.10.2023 року по справі №713/3189/23 провадження №1-кс/713/425/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «КТМ-790» (VIN-номер рами НОМЕР_6 ) номерний знак НОМЕР_1 та на велосипед марки «АІСТ», зеленого кольору, які зберігаються на території тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Чернівці по вул. Комунальників, 4 в, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Оскільки потерпіла претензій до обвинуваченого не має, враховуючи позицію прокурора, суд дійшов висновку, що арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 14818,00 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 12.10.2023 року по справі №713/3189/23 провадження №1-кс/713/425/23 на мотоцикл марки «КТМ-790» (VIN-номер рами НОМЕР_6 ) номерний знак НОМЕР_1 та на велосипед марки «АІСТ», зеленого кольору.

Речовий доказ - мотоцикл марки «КТМ-790» (VIN-номер рами НОМЕР_6 ) номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на тимчасовому майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 в) - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - велосипед марки «АІСТ», зеленого кольору, який зберігається на території тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 в) - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази - одяг та взуття ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за нею.

Речові докази - два DVD-R диски, - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження№0000502.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК