Справа № 588/702/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників потерпілої

юридичної особи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№ 1, 2 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, що має середню професійну освіту, що працює машиністом тепловозу регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», одруженого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

та

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, що має середню професійну освіту, що працює машиністом тепловозу регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», одруженого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 домовилися заволодіти чужим майном - дизельним паливом з потягів, розташованих на території ВП «Локомотивне депо Смородине» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заздалегідь підготувалися до вчинення злочину, підготувавши необхідні інструменти та порожні пластикові каністри. Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.12.2017 у темний час доби ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_13 , маючи при собі необхідний інструмент та порожні пластикові каністри, таємно проникли на неогороджену територію ВП «Локомотивне депо Смородине» за адресою: вул. Гришина, 4, м. Тростянець, Сумської області, де на коліях відстою знаходився дизель-поїзд ДР1А-296/262. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливою метою, направленою на заволодіння чужим майном, ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_13 відчинили бокові пасажирські двері поїзда, через які проникли до машинного відділення та з використанням інструменту втрутилися в мережу подачі палива дизель-поїзда, звідки вчинили крадіжку дизельного пального, що належить ВП «Моторвагонне депо Люботин» регіональної філії Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в кількості 398,35 літрів вартістю 10333,20 гривень. Після цього, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 помістили викрадене дизельне пальне в шістнадцять пластикових каністр, з яких п`ятнадцять винесли до дверей, що ведуть назовні з поїзду, а одну залишили в пасажирській частині поїзду.

Близько 23.00 години ОСОБА_14 та ОСОБА_13 побачили працівники Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, які здійснювали заходи з профілактики злочинності, чим завадили закінчити розпочатий обвинуваченими злочин. Таким чином, ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_13 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки працівники Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області помітили та припинили їх протиправні дії.

Такими діями ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненому злочині не визнав, від надання показів відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині не визнав, від надання показів відмовився.

Судом досліджені такі докази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який працює начальником ВП «Моторвагонне депо Люботин» регіональної філії Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», пояснив, що 12.12.2017 близько 01.00 години йому зателефонував замісник начальника ВП «Локомотивне депо Смородине» ОСОБА_11 , та повідомив, що працівники його локомотивного депо втрутилися в роботу потягу, шляхом злиття дизельного палива. Також ОСОБА_11 повідомив, що була направлена комісія під головуванням ОСОБА_17 , в якій свідок особисто участі не приймав. Свідок повідомив, що дизель-поїзд ДР1А-296/262 приписаний до Полтавського депо згідно наказу начальника філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» «Про передачу в користування поїздів». Вищевказаний потяг приїхав в ВП «Локомотивне депо Смородине», де і знаходився. Виявили нестачу пального у кількості 270 л, про що був складений акт, після чого він звернувся до правоохоронних органів. За паливо в поїзді відповідає локомотивна бригада. Для того щоб заправити дизель-потяг, локомотивна бригада звертається до диспетчера ВП «Локомотивне депо Смородине», яке передає дані в ВП «Моторвагонне депо Люботин». В процесі експлуатації відповідає за паливо локомотивна бригада. В тому рейсі машиністом був ОСОБА_18 , а ОСОБА_19 після нього приймав зміну.

Свідок ОСОБА_18 , який працює машиністом дизель-потягу ВП «Моторвагонне депо Люботин» в суді пояснив, що працює машиністом на дизельних потягах близько трьох років. В грудні 2017 року машиністи не закріплювалися за якимось конкретним дизель-потягом, на місяць складався графік поїздок із зазначенням їх часу і місця призначення. На якому саме поїзді необхідно буде їхати повідомляв диспетчер, помічником машиніста зі свідком був ОСОБА_20 . Перед виходом в рейс необхідно взяти маршрутний лист, де вказано: час прибуття на роботу, потяг, на якому необхідно їхати, з якої станції відправлятися, куди саме їхати, паливо (прийом і передача), пройти медичний огляд, перевірити паливну систему, яка містить схему пломбування. В поїзді було два баки, що розміщувалися під вагонами в одній та другій голові потягу, пломби на них розташовувалися згідно схеми, якщо виявляється якась невідповідність схеми пломбування про це зазначається в журналі, швидкостемірна стрічка є обов`язковою. Свідок вказав, що 12.12.2017 про те, яким чином здійснював заправку дизель-поїзда не зазначав, про здачу поїзда в депо зробив запис «здав» в маршруті із вказівкою часу та всіх необхідних відомостей, а також здав швидкостемірні стрічки. Також під час передачі потяга при здачі маршруту вимірювали паливо. Всі пломби були в нормі, якщо в бортовому журналі є зауваження слюсарі повинні їх усунути. Поїзд зачиняється спеціальним ключем, який видав черговий депо, що в той час був на робочому місці. Пізніше ОСОБА_18 зателефонували та сказали приїхати в депо, по приїзду на місце він побачив двох працівників поліції, з якими свідок пішов до дизель-потяга, який він вже здав, потяг стояв в депо один. Обвинувачених біля потяга не було, як і інших осіб, всередину потяга свідок не заходив, працівники поліції записали його особисті данні та повідомили, що викличуть пізніше. Потім приїхав інструктор ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 , який працює на посаді начальника ВП «Локомотивне депо Смородине», суду пояснив, що вночі йому зателефонували ОСОБА_21 та черговий і повідомив про крадіжку на дизель-потязі. По вказаному факту свідок до депо не виїздив, оскільки дизель- потяг та бригада не відносилися до ВП «Локомотивне депо Смородине». ОСОБА_22 приїхав вранці, однак вказаного дизель-потяга вже не було, він відправився в поїздку. Територія депо не огороджена, освітлена, туди може зайти будь-яка особа. Станом на 12.12.2017 ОСОБА_14 працював електриком технічного обслуговування 2, ОСОБА_13 електриком технічного обслуговування 3, як слюсарі вони технічно обслуговували різні об`єкти. В дизель-потязі всі ремонтні роботи здійснюються на колії. ОСОБА_14 працював щодня з 08.00 години до 17.00 години, субота, неділя - вихідні дні, ОСОБА_13 працював з 09.00 години до 21.00 годин, згідно графіку, який складають, погоджують та затверджують. Після кожної поїздки дизель-потяг заходить на технічне обслуговування-2, технічне обслуговування-3 проводиться через кожні 2 тижні. Проведення робіт фіксується у чергового, у майстра фіксується, хто оглядав і що записував. 12.12.2017 та 13.12.2017 ОСОБА_14 був на лікарняному, а ОСОБА_13 був вихідний. Черговий сказав ОСОБА_22 , що на місці події були присутні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Свідок спілкувався з обвинуваченими через 3 чи 5 днів, вони сказали йому, що не мають жодного відношення до вказаної події, коли розберуться з усім, що трапилося, тоді й будуть розмовляти. Дозаправка фіксується, коли паливо потрапляє в бак, то дизель стає як склад. Машиністи підпорядковані ВП «Моторвагонне депо Люботин». У вже зданий маршрут машиніст заносить дані про залишок палива, в журналі ТУ-152 бортового журналу локомотива ставиться печатка і підпис майстра про виконання технічного обслуговування-2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , що працює помічником машиніста дизель-потяга, суду пояснив, що 12.12.2017 він був помічником машиніста з ОСОБА_18 на якому саме дизелі не пам`ятає. Вони поїхали до м. Суми, де прийняли потяг. Особисто свідок і машиніст перевіряють всі системи, якщо щось не справне свідок доповідає про це машиністу, потім хтось з них зазначає про це в бортовому журналі. Паливну систему, яка пофарбована в жовтий колір, перевіряв також свідок або машиніст, візуально вони визначили, що всі пломби були на місці. Наявність палива вони вимірювали після бригади, коли приїхали до м. Тростянець, Сумської області, дозаправилися. В цей день ОСОБА_20 разом з машиністами приїхали з поїздки, потяг здали в депо, заміри проводили разом та були на прогріві. Дизель-потяги гріють, коли холодно, виходячи з температури повітря, є графік, з якого видно який дизель приїхав. Прогрівають потяг в день по годині, в цей час всі знаходяться на дизель-потязі. Крім того, свідок з машиністом здали швидкостемірну стрічку та маршрутний лист, підписаний останнім. Територія депо є вільною в доступі, потяги зачиняються спеціальними ключами, які однакові на всіх дизелях, ними відкривають ті поїзди, що необхідно прогріти. Вказані ключі треба здавати, коли покидаєш територію депо. Слюсарі працюють і в нічний час, коли трапляється поломка, вони іноді присутні при проведенні ремонтних робіт. Пізніше свідку зателефонував черговий по депо, по приїзду на місце працівники поліції попросили пройти до дизель-потяга і повідомили, що відбулася крадіжка палива. Після того, як свідок з машиністом підійшов до дизель-потяга, то побачив там людей, обвинувачених серед них не було. Працівники поліції записали дані свідка та відпустили, а на наступний день викликали до відділу поліції для надання показів.

Свідок ОСОБА_21 , який працює машиністом-інструктором у ВП «Локомотивне депо Смородине», суду пояснив, що близько півночі його телефонним дзвінком розбудив черговий по депо ОСОБА_23 та повідомив про крадіжку, попрохав приїхати, оскільки дизель-потяг відноситься до їх організації, стояло завдання, щоб потяг поїхав у рейс. По приїзду в депо, територія якого знаходиться у вільному доступі, свідок біля потяга бачив тільки працівників поліції, їх було більше п`яти чоловік, які проводили слідчі дії, вони нікуди не пускали, тому він не бачив, що відбувалося в салоні потягу, при цьому помітив, що там стоїть щось накрите. Пізніше підійшли машиніст та помічник машиніста, працівники запитували у них, де вони були. Свідок зазначає, що на місце викликали екіпирувальника для того щоб він розпломбував бак, працівники поліції брали пробу дизельного палива з баку на аналіз. О 03.20 годині, коли прийшла друга бригада, потяг вже був арештований, вони вирішували питання щодо його запуску. Замір здійснювали по лінійці в баку, де виявили нестачу приблизно 200 літрів пального. ОСОБА_21 , як машиніст-інструктор, відповідає за багато бригад, повинен проводити інструктаж. Машиністи писали рапорти про те, яка в них нестача, підпис ставив, коли на 2 чи 3 день проводили експеримент. Спочатку ставилася кількість палива, яку писав ОСОБА_18 , а потім фактична кількість, проводили слідчі дії, при яких він був присутній. Дизель потяг замикається спеціальним ключем, який можна виготовити і самостійно, їх вже давно розгубили чи покрали. Коли друга бригада приймала потяг, то зауважень до паливної системи не було, в тамбурі також нічого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , який працює на посаді машиніста локомотива тепловоза ВП «Локомотивне депо Смородине», пояснив, що 12.12.2017 він заступив на нічне чергування по депо з 20.00 години до 08.00 години наступного дня. До його обов`язків входила робота локомотивного депо, а саме видача потягів, екіпірування, постачання тепловозів паливними та енергетичними засобами. Дизель-потяг заїхав в депо після 20.00 години, до свідка прийшов помічник машиніста ОСОБА_20 , назвав кількість палива, яка залишилася в баку. Оскільки це була зима, поїзд залишився на прогріві. Свідок погодив дозаправку дизеля, маршрутний лист на той час машиністи ще не здавали у зв`язки з тим, що на час дозаправки вони займалися прогрівом потяга, тому маршрутний лист здавали тоді, коли здавали потяг. Свідок зазначив, що маршрутний лист повинен бути зданий одразу після здачі потягу, але оскільки повинен бути ще його прогрів, то записи про це також вносилися в маршрутний лист і після цього він має бути зданий разом із швидкостемірною стрічкою. Машиніст не здає журнал, він залишається в тепловозі. Під час чергування до нього зайшли працівники поліції та повідомили, що в депо скоєна крадіжка дизельного палива, показали йому фотокартки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , свідок сказав, що знає їх, вони його колеги, працювали електриками, про те, що вони були на роботі в цей час ОСОБА_23 не було відомо, про наявність якихось поломок він також не знав, сам свідок до потяга не виходив, постійно знаходився в черговій частині. Після цього свідок зателефонував начальнику ВП «Локомотивне депо Смородине» ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 . Вони почали з`ясовувати, що сталося, оскільки потяг ще не прийшов, стояв на прогріві, маршрутів ОСОБА_23 ще не бачив. Після того, як свідку повідомили, що дизель-потяг опечатують, він почав уточнювати у ОСОБА_21 та ОСОБА_11 щодо графіка його видачі. По узгодженню було дозволено видачу дизель-потяга машиністу ОСОБА_19 . Свідок зазначив, що ВП «Локомотивне депо Смородине» одне, а організації дві РПД-4 та ТЧ-8. Дизель-поїзди та рейсові автобуси відносяться до парку РПД-4.

Свідок ОСОБА_24 , який працює помічником машиніста дизель-потяга ВП «Моторвагонне депо Люботин», пояснив, що 12.12.2017 він прийшов на роботу, пройшов медичний огляд, в цей день він працював в парі з ОСОБА_19 . Черговий сказав, щоб без його команди дизель-потяг не приймали, тому ОСОБА_24 чекав в кімнаті для інструктажу. Приблизно через годину чи більше надійшла вказівка прийняти потяг, чому так довго чекали черговий не пояснив та видав ключі. На дверях потяга були стрічки «опечатано». Машиніст-інструктор ОСОБА_21 поміряв паливо, в результаті чого виявив, що його не вистачає в одному з баків, пломби на паливній системі були наявні. Машиніст склав рапорт щодо недостачі палива та прикріпив його до шляхового листа машиніста. Поломок виявлено не було, записи в бортовому журналі свідок не здійснював. На прийомку потягу витратили приблизно одну годину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який працює машиністом дизель потяга ДП «Смородине «Люботин», пояснив, що в грудні 2017 року, точної дати не пам`ятає, прийшов на роботу разом з ОСОБА_24 на другу годину, однак до дизеля їх не допустили, черговий по дизелю сказав чекати наступних розпоряджень. Свідок зазначив, що попередньої бригади не було, а був лише машиніст-інструктор ОСОБА_21 , який пояснив, що потяг був опломбований у зв`язку з фактом викрадення палива. Потім дали вказівку йди до потяга, він був опломбований, біля нього нікого не було. Згідно отриманих вказівок ОСОБА_19 зірвав пломби з потяга, прийняв дизель, в ході чого встановив нестачу палива в баку в напрямку м. Суми, відомості про що вніс у шляховий лист. Інші системи були в нормі, а тому вони поїхали у рейс, пошкоджень того дня не було. Про передачу потягу ОСОБА_19 особисто склав рапорт на ім`я начальника ДЕПО, який засвідчив своїм підписом. Свідок вказав, що до потягу є спеціальні однакові ключі, які постійно знаходяться у працівників бригади. ОСОБА_19 ключі у чергового не бере, оскільки в нього є свій екземпляр. Після того як ОСОБА_19 та ОСОБА_24 повернулися з рейсу, вони здали потяг екіперувальній бригаді в ДЕПО. В присутності свідка слідчих дій не проводили.

Свідок ОСОБА_25 , суду пояснив, що в грудні 2017 року він перебував на посаді оперуповноваженого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Начальник ВП «Локомотивне депо Смородине» ОСОБА_22 повідомив про викрадення дизельного палива на станції. Свідка разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 викликав начальник Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області і сказав, що може бути здійснена крадіжка дизельного палива на залізничній станції. По приходу на станцію, територія якої знаходиться у вільному доступі, працівники поліції побачили вимкнений тепловоз на колії, у місці з недостатнім освітленням, в ньому виднілися два силуети. У ОСОБА_26 була відеокамера, він з ОСОБА_27 заліз у тепловоз з одного боку, свідок та ОСОБА_28 з іншого. Після того, як свідок зайшов до тепловоза через розсувні двері за вказівкою керівника, він пішов направо у пасажирський вагон. В тепловозі знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_29 , інших осіб виявлено не було. Крім того, в тепловозі стояли наповнені пластикові каністри ємністю по 20 літрів, білого кольору, біля каністри лежали перчатки та сумка. Повернувшись до тепловозу, вони побачили, що в кабіні машиніста за кріслом ховається ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_25 зателефонував по номеру 102, на виклик приїхала оперативна група у складі слідчих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка почала проводити слідчі дії. Свідок ОСОБА_25 приймав участь у проведенні огляду місця події, під час якого приходили працівники станції та відкривали баки, в яких були зроблені заміри, при цьому були присутні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в подальшому вказані особи були затримані за участю ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 . Щодо ОСОБА_14 працівниками поліції застосовувалися спец. засоби у вигляді кайданок, які були зняті по приїзду слідчо-оперативної групи, з приводу чого ОСОБА_25 написав рапорт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , який працює на посаді старшого слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, суду пояснив, що в грудні 2017 року під час виконання ним своїх службових обов`язків його разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 викликав т.в.о начальника Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та повідомив, що на залізничній станції Смородине можливо відбулося викрадення пального. Приблизно о 22.00 годині працівники поліції прийшли на залізничну станцію з метою перевірки вказаної інформації та побачили, що у тепловозі, який стояв у відстійнику, є дві особи. Свідок разом з ОСОБА_26 , у якого була відеокамера, зайшли з одного боку тепловоза, а інші працівники поліції з другого боку. Відкривши створчаті двері, зайшли в тамбур, де побачили каністри ємністю приблизно 20 літрів та перчатки, а також чоловіка, який представився працівникам поліції як Ляшок, в кабіні машиніста за кріслом він виявив особу, яка представилась ОСОБА_33 . Після цього ОСОБА_25 викликав оперативну групу у складі ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та експерта, яка провела огляд місця події, під час якого був присутній свідок та працівники залізниці. У присутності свідка було здійснено заміри пального. В подальшому вони поїхали до відділу поліції, де опитали затриманих осіб. Свідок зазначив, що до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було застосовані кайданки.

Свідок ОСОБА_27 , який працював на посаді інспектора ГРПП Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, суду пояснив, що в грудні 2017 року керівником Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області була надана вказівка провести перевірку території залізничного ДЕПО за фактом крадіжки дизельного палива. Приблизно о 22.00 години ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 прийшли на територію ВП «Локомотивне ДЕПО Смородине», яка є не огородженою, де побачили, що в кабіні машиніста одного з тепловозів ввімкнене світло, двері відчинені, інших осіб поряд не було, що і привернуло увагу працівників поліції. Підійшовши до вказаного тепловоза, ОСОБА_27 побачив, що двері до нього прикриті але не зачинені, всередині потягу в проході знаходилися повні каністри у кількості приблизно 15-16 штук, з речовиною, що на запах схожа на дизельне паливо. У вагоні потягу перебував ОСОБА_14 , ще два чоловіки привели ОСОБА_13 , який знаходився в кабіні машиніста, вказані особи були відомі свідку, як мешканці м. Тростянець, Сумської області. До ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були застосовані кайданки для того щоб вони не втекли та не нашкодили. Один з них пояснив працівникам поліції, що зустрічається з дівчиною. Інший, що гуляє. Інших осіб, крім обвинувачених в потязі не було. Відразу після цього працівник поліції викликали оперативну групу за номером 102, які прибули протягом 5 хвилин, в подальшому проводили огляд місця події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , суду пояснив, що він працював оперуповноваженим в Тростянецькому ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, в його обов`язки входило виявлення та розкриття злочинів, він мав доступ для заведення оперативно-розшукових справ ІІ категорії, до Єдиного реєстру досудових розслідувань доступу не мав.12.12.2017 свідок разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_28 отримали інструкцію вийти на територію ВП «Локомотивне депо Смородине». Вийшовши на місце, свідок побачив тепловоз, який стояв на рейках. Свідок з ОСОБА_27 , а ОСОБА_28 з ОСОБА_25 піднялися по сходинкам потягу, зайшли всередину через розсувні двері, які не були зачинені, де знайшли каністри, які находилися в чорних поліетиленових пакетах для сміття. В кабіні тепловоза знаходився ОСОБА_14 , а у вагоні ОСОБА_13 , які могли бути причетні до скоєння крадіжки. Після цього була викликана слідчо-оперативна група, яка і вилучила знайдені речі. Слідчим у вказаній слідчо-оперативній групі був ОСОБА_34 . До приїзду слідчо-оперативної групи щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були застосовані спец. засоби у вигляді кайданок, які на них одягнув або він, або ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що за спливом часу не пам`ятає подробиць. Може сказати, що близько опівночі в холодну пору року йшов з товаришем, ОСОБА_36 , додому через залізничний вокзал. По дорозі їх зупинили працівники поліції, попрохали бути свідками. Перейшли через 2-3 колії, на колії стояв потяг. Запросили у потяг, там у тамбурі стояли каністри синього кольору, які були у пакетах чорного кольору, їх було більше десятка. Що саме було у каністрах, свідок не дивився, хоча каністри відкручували. У вагоні була сумка з перчатками та балончикам. Показували свіжозафарбовану гайку, під якою були плями фарби. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 сиділи у вагоні скраю від входу, нічого не казали. Один з них був одягнутий у синій комбінезон, на іншому були звичайні темні речі. Як заміряли паливо свідок не бачив.

Експерт ОСОБА_37 суду пояснила, що нею було здійснене експертне дактилоскопічне дослідження згідно затвердженої методики. Частина відбитків була визнана придатною для ідентифікації. Непридатні для ідентифікації зразки не рахуються. Згідно затвердженої методики неможливо визначити час зберігання слідів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_38 суду пояснив, що відповідно до постанови слідчого ним визначалася ринкова вартість дизельного палива на час вчинення злочину.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Реєстру внесено відомості про кримінальне провадження № 0000487 за повідомленням від 12.12.2017 про те, що цього дня ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 здійснили крадіжку дизельного палива з поїзда, що знаходився на залізничній колії поблизу станції Смородино в м. Тростянець, Сумської області, в кількості приблизно 300 літрів. (Том 1 а.с. 183)

Начальник ВП Моторвагонного депо Люботин ОСОБА_16 28.02.2018 звернувся з заявою про проведення перевірки по факту вчинення крадіжки дизельного палива в період з 12 по 13 грудня 2017 року з дизель-поїзда ДР1А-262 в кількості 270 л або 227 кг. ( т. 1 а.с. 190)

Протоколом огляду місця події від 12.12.2017 з фототаблицею та відеозаписом до нього зафіксовано, що в ході огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу залізничної станції Смородино по вул. 40-ї армії в м. Тростянець, Сумської області, на залізничній колії зі сторони м. Суми на відстані близько 50 м від перону залізничної станції розташований дизель-потяг ДР1А№296, спрямований своєю передньою частиною в напрямку м. Суми. Передня частина дизельного потягу складається з кабіни машиністів, моторного відсіку, за яким є прохід, з якого по ліву та праву сторону знаходяться виходи назовні, а прямо прохід у пасажирську частину потяга, за якою розміщені два пасажирські вагони. За ними пасажирська частина з моторним відділом та місцями машиністів. В передній частині потяга розміщені двері до місця машиніста, з лівої та правої сторони вони знаходяться в положенні «зачинено». Двері, які ведуть до проходу між моторним відділом та пасажирською частиною потягу, з лівої та правої сторони знаходяться в положенні «відчинено». На відстані близько 10 м від початку потяга в його пасажирській частині знаходиться паливний бак приблизним розміром 3 м х 6 м, висотою близько 1 м. З правої сторони на вказаному баку по ходу руху потяга є горловина з кришкою на якій закріплений дріт та встановлена металева пломба з позначенням «222». На боковій поверхні бака є вертикальна шкала з позначенням від 200 до 1500, вздовж якої встановлене скло, через яке проглядається рівень пального. На момент огляду рівень пального знаходиться на рівні другої риски над позначкою «700». Між моторним відсіком та пасажирською частиною потяга розташований прохід приблизними розмірами 1,2 м х 2,4 м, в якому підлога вистелена листом заліза. На металевій підлозі на відстані близько 20 см від дверей з правого боку потягу знаходиться чорна перчатка з тканини. В проході навпроти вхідних дверей з лівого боку потягу знаходяться 15 пластикових каністр приблизним об`ємом по 20 л, кожна з яких поміщена до окремого поліетиленового пакету чорного кольору. На металевій підлозі біля каністр виявлено ще одну перчатку чорного кольору з тканини. Вказані пластикові каністри повністю заповнені рідиною, схожою на дизельне паливо. В тій частині потяга, де знаходиться двигун вздовж стіни ліворуч від входу по ходу руху з пасажирської частини потягу знаходиться технічний вузол, який складається з гайок, трубок, пофарбовані фарбою жовтого кольору. На даному технологічному вузлі є сліди свіжої жовтої фарби, також схожі сліди фарби знаходяться на стіні біля вказаного вузла. В пасажирській передній частині потягу встановлені дерев`яні сидіння, між якими вздовж потяга є прохід. На четвертому пасажирському місці праворуч від проходу по ходу руху від входу виявлено синю пластикову каністру об`ємом близько 20 л майже повністю заповнену рідиною, схожою на дизельне паливо, яка поміщена до чорного поліетиленового пакета. Поряд з вказаною каністрою знаходиться сумка бордового кольору з матеріалу схожого на шкірозамінник. Всередині вказаної сумки знаходиться металевий балончик з написом «емаль універсальна», металевий розвідний ключ, дві ганчірки, рукавиця з тканини, в якій знаходиться металева гайка з витягнутою вперед частиною та шланг. При обробці зовнішньої частини металевого балончика з фарбою виявлено слід руки. В дизельному потязі на відстані близько 10 м від його крайньої задньої точки розташований паливний бак, аналогічний вищевказаному, опечатаний металевою пломбою з написом «222». Рівень палива в баку знаходиться на рівні четвертої смужки над позначкою «900». В ході огляду працівником ДЕПО було розпломбовано паливні баки та в дві окремі пластикові пляшки ємністю близько 1,5 л відібрано контрольні зразки дизельного палива. Виявлені під час огляду речі: 16 пластикових каністр; бордову сумку з металевим балончиком, дві ганчірки, розвідний ключ, рукавицю, металеву гайку, шланг; фрагмент жовтої фарби, слід руки на ВЛС № 1; 2 чорні печатки; лампочку було вилучено та визнано речовими доказами (том 1 а.п. 191-202).

Згідно до протоколу огляду відеозапису на носії інформації від 13.12.2017 в приміщенні кабінету № 4 Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд CD диску, на якому міститься два фрагмента відеозапису з цифрової відеокамери «Panasonic». (том 1 а.п. 204).

Згідно до протоколу огляду від 13.12.2017 з фототаблицею, в приміщенні службового кабінету № 20 Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебував ОСОБА_13 , на зовнішній боковій поверхні лівого черевика якого було виявлено слід речовини, схожої на фарбу жовтого кольору, розміром 1,5 х 2 см. Черевики було вилучено ( т. 1 а.п. 211-214).

Відповідно до протоколу обшуку від 13.12.2017, під час здійснення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_13 , було виявлено паперові документи з записами перегонних ходів слідування вантажних потягів при технічній швидкості 45 км/год та місцевої інструкції, на якій маються записи номерів мобільних телефонів з іменами та прізвищами; також розвідний ключ; п`ять патронів та пластикову коробку з написом «Silver бездымный охотничий порох». Речі були визнані речовими доказами ( т. 1 а.п. 237-238, 239, 241).

Відповідно до протоколу обшуку від 13.12.2017, під час здійснення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_14 , було виявлено мобільний телефон Nokia Xperi, який був визнаний речовим доказом ( т. 1 а.п. 245-248).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2017 з фототаблицею, зафіксовано встановлення рівня пального у паливних баках, який складає: у паливному баку потяга ДР1А-296 685 л, ДР1Ф-262 950 л. Потяг знаходився у положенні який був зафіксований під час огляду місця події 12.12.2017 ( т. 2 а.п. 1-7).

Протоколом огляду предметів від 11.01.2018 з фототаблицею зафіксовано огляд 16 каністр з речовиною, вилучених 12.12.2017 під час огляду місця події в потязі ДР1А-296/262. На початок проведення огляду цілісність упаковки не порушена. Каністри розпечатані, з кожної каністри у окремі пронумеровані пластикові пляшки відібрано зразки речовини. Також було оглянуто сумку бордового кольору, в якій знаходились: металевий балончик з написом «емаль універсальна» жовтого кольору, металевий розвідний ключ, дві ганчірки, тканева рукавиця, всередину якої поміщена металева гайка, шланг довжиною близько 40 см ( т. 2 а.п. 08-13).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-1/14е від 11.01.2018 за результатами трасологічної експертизи ( дактилоскопічне дослідження):

сліди папілярних ліній, без чітких меж та розмірів, виявлені на поверхні металевого балончика з написом «емаль універсальна» та відкопійовані на відрізок липкої стрічки розмірами 93х44 мм, вилучені 12.12.2017 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки дизельного пального з моторного відділення дизельного потяга ДР1А-296/292 на залізничній колії ст. Смородине м. Тростянець, для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили), непридатні;

сліди пальців рук, розмірами 10х15 мм, 11х13 мм, 10х15 мм, 12х16 мм, 13х14 мм, 11х15 мм, виявлені на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної колби лампочки, що знаходилася у моторному відділенні дизельного потяга, вилученої 12.12.2017 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки дизельного пального з моторного відділення дизельного потяга ДР1А-296/292 на залізничній колії ст. Смородине м. Тростянець, для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили), придатні;

слід пальця руки, розмірами 10х15 мм, виявлений на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної колби лампочки, що знаходилася у моторному відділенні дизельного потяга, вилученої 12.12.2017 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки дизельного пального з моторного відділення дизельного потяга ДР1А-296/292 на залізничній колії ст. Смородине м. Тростянець, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_39 ;

слід пальця руки, розмірами 11х13 мм, виявлений на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної колби лампочки, що знаходилася у моторному відділенні дизельного потяга, вилученої 12.12.2017 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки дизельного пального з моторного відділення дизельного потяга ДР1А-296/292 на залізничній колії ст. Смородине м. Тростянець, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2 залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_39 ;

слід пальця руки, розмірами 15х20 мм, виявлений на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної колби лампочки, що знаходилася у моторному відділенні дизельного потяга, вилученої 12.12.2017 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки дизельного пального з моторного відділення дизельного потяга ДР1А-296/292 на залізничній колії ст. Смородине м. Тростянець, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 3 залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_39 ;

слід пальця руки, розмірами 12х16 мм, виявлений на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної колби лампочки, що знаходилася у моторному відділенні дизельного потяга, вилученої 12.12.2017 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки дизельного пального з моторного відділення дизельного потяга ДР1А-296/292 на залізничній колії ст. Смородине м. Тростянець, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 5 залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_39 ;

слід пальця руки, розмірами 13х14 мм, виявлений на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної колби лампочки, що знаходилася у моторному відділенні дизельного потяга, вилученої 12.12.2017 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки дизельного пального з моторного відділення дизельного потяга ДР1А-296/292 на залізничній колії ст. Смородине м. Тростянець, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 5 залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_39 ;

слід пальця руки, розмірами 11х15 мм, виявлений на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної колби лампочки, що знаходилася у моторному відділенні дизельного потяга, вилученої 12.12.2017 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки дизельного пального з моторного відділення дизельного потяга ДР1А-296/292 на залізничній колії ст. Смородине м. Тростянець, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 6 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_39 ;

слід пальця руки, розмірами 10х16 мм, виявлений на зовнішній поверхні наданої на дослідження скляної колби лампочки, що знаходилася у моторному відділенні дизельного потяга, вилученої 12.12.2017 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки дизельного пального з моторного відділення дизельного потяга ДР1А-296/292 на залізничній колії ст. Смородине м. Тростянець, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 4 залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_39 , не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 ( т. 2 а.п. 18-35).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/1117е від 12.04.2018 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість 270 л дизельного палива станом на 12.12.2017 могла становити 7003,80 грн. ( т. 2 а.п. 39-41).

Протоколом огляду речей від 20.03.2018 зафіксовано зважування 16 пластикових каністр з речовиною, схожою на дизельне паливо. Загальна вага складає 360,6 кг. За виключенням ваги пустих каністр, загальна вага речовини склала 338,2 кг, що складає 398,35 л ( т. 2 а.п. 42-50).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/1719е від 03.05.2018 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість 398,35 л дизельного палива станом на 12.12.2017 могла становити 10333,20 грн. ( т. 2 а.п. 54-56).

Відповідно до записів в особовій картці працівника ОСОБА_13 , він з 01.03.2016 працює слюсарем ПТОЛ 4 розряду ( т. 2 а.п. 227).

Згідно наказу № 36/ос, ОСОБА_13 з 16.06.2014 переведений на постійну роботу слюсарем з ремонту рухомого складу ( т. 3 а.п. 85).

Відповідно до записів в особовій картці працівника ОСОБА_14 , він з 23.06.2014 працює ТО-3 слюсарем з ремонту рухомого складу 3 розряду ( т. 2 а.п. 233).

Згідно наказу № 39/ос, ОСОБА_14 з 23.06.2016 переведений на постійну роботу слюсарем з ремонту рухомого складу 3 розряду ( т. 3 а.п. 89).

Відповідно до графіку виходу на роботу ОСОБА_13 за грудень 2017 року, 12 та 13 грудня 2017 року він був вихідний ( т. 3 а.п. 76).

Згідно маршруту машиніста № 128 ДР1А 262/296 від 12.12.2017, від попередньої бригади прийнято 900 л ( 262), 1000 л (296), здача після поїздки 850 л (262), 950 л (296) ( т. 3 а.п. 77-78).

Відповідно до добової відомості за 12.12.2017, по маршруту № 18 показання рейки 296 до відпуску 750 л, після відпуску 950 л; 262- до відпуску 650 л, після відпуску 850 л ( т. 3 а.п. 79).

Відповідно до акту контрольних замірів наявності дизельного палива в паливних баках дизель-потяга ДР1А 262/296 від 13.12.2017, складеному заступником начальника моторвагонного депо Люботин по оборотному депо Смородине ОСОБА_11 , машиністом-інструктором оборотного депо Смородине ОСОБА_21 , машиністом дизель-потяга ОСОБА_19 , на моторному вагоні дизель-потяга ДР1А 262 кількість дизельного палива відповідає запису в журналі ф. ТУ-152, а саме 850 л, на моторному вагоні дизель-потяга ДР1А 296 виявлено нестачу палива у кількості 270 л, фактична кількість дизельного палива в дизельному баку 655 л ( т. 3, а.п. 82).

Відповідно до записів в журналі дизель-потяга ДР1А 296/262 за 12.12.2017, Якимець здав потяг о 22.06, паливо: 262 850 , 296 950 л (т. 3 а.п. 94-96).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 13.12.2017 зафіксовано відібрання у ОСОБА_13 слідів пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи, куртки та штанів ( т. 3 а.п. 100). Речі визнані речовими доказами ( т. 3 а.п.101).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та такі їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, знаходження обвинувачених в позаробочий час у потязі, який зачинений стояв на відстої, не мав потреби у проведенні ремонтних чи профілактично-оглядових робіт, свідчить про відсутність у обвинувачених законних підстав для перебування у ньому. Виявлення гайкового ключа, балончика з жовтою фарбою, наявність свіжих слідів фарбування на технічному вузлі, наявність слідів жовтої фарби на черевикові ОСОБА_13 , слідів пальців рук ОСОБА_13 на колбі лампочки, виявлення каністр з дизельним паливом, одна з яких наповнена не до кінця та знаходиться окремо від решти, свідчить про вчинення таємного викрадення пального з потяга шляхом втручання в систему подачі палива дизель-потяга обвинуваченими. Обвинувачені не надали пояснень щодо підстав їх перебування у потязі, які б могли спростувати версію обвинувачення. Тому суд дійшов висновку про доведення стороною обвинувачення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку.

Сторона захисту посилається на неналежність та недопустимість як доказу: протоколу огляду місця події від 12.12.2017; протоколу огляду відеозапису, так як здійснено до внесення відомостей в ЄРДР та фактично мав місце огляд локомотиву без ухвали слідчого судді на проведення обшуку; протоколу проведення слідчого експерименту, так як відсутня ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ чи обшук; висновок дактилоскопічної експертизи, так як фактично відібрання слів пальців рук відбулося з порушенням права особи на захист без присутності адвоката. Зазначає, що 12.12.2017 відбулося фактичне затримання обвинувачених, про що свідчить застосування спецзасобів кайданків та доставлення обвинувачених в райвідділ поліції і перебування їх до 13.12.2017 без складення протоколу затримання, не роз`яснення обвинуваченим їх конституційних права, що свідчить про порушення фундаментальних прав особи.

Як встановлено статтею 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Змістом статті 87 КПК України визначено обов`язок суду визнавати недопустимими докази, які отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті, зобов`язано суд визнавати істотним порушенням, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, порушення права на захист.

Згідно зі ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що обвинувачені дійсно були затриманими особами в розумінні ст. 209 КПК України, однак орган досудового розслідування не здійснив належного процесуального оформлення фактичного їх затримання, яке тривало з 12.12.2017 по 13.12.2017, чим допустив порушення прав та особистих свобод обвинувачених.

Разом з тим, не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало в часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.

Аналогічний висновок Верховний Суд зазначив у постановах від 15 червня 2021 року (у справі № 204/6541/16, провадження № 51-2172 км19), 08 жовтня 2019 року (у справі № 639/8329/14, провадження № 51- 8259 км18).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.12.2017 та дослідженого відеозапису, було зафіксовано перебування обвинувачених у дизель-потязі, зафіксовані каністри з паливом, сумка, в якій знаходився балончик з фарбою жовтого кольору, наявність свіжозафарбованих місць на вузлі подачі палива, розвідний ключ та гайка. Зафіксовані об`єкти на момент огляду та фіксації існували самостійно, їх виявлення не залежало від волевиявлення обвинувачених та присутності чи відсутності захисника. Будь-яких пояснень, які б забезпечили можливість відшукати чи отримати докази, що в подальшому б використала сторона обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених, здобуто не було.

Також судом не встановлено наявність прямого причинного зв`язку між порушенням права на захист обвинуваченого внаслідок не складення протоколу затримання з виявленням на поверхні черевика обвинуваченого ОСОБА_13 слідів жовтої фарби та відповідності слідів пальців його рук на колбі вилученої лампочки, оскільки вилучення зразків слідів пальців рук відбулося на підставі постанови прокурора та могло бути здійснене і без згоди обвинуваченого.

Слід зазначити, що протокол огляду місця події може бути складений і до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в даному випадку фактично працівниками поліції вживалися заходи до припинення злочинної діяльності, з цих же мотивів працівники поліції мали право на невідкладний доступ до дизель-потяга.

Крім того, особи, у володінні яких перебуває дизель-потяг, не заявляли про порушення їх прав в зв`язку з проведенням слідчого експерименту.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання недопустимими зазначених доказів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує, що визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Також не встановлено обставин, визначених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують його покарання.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_14 його виправлення можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_14 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, вчинив незакінчений злочин, дійшов висновку про призначення покарання у виді арешту на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує, що визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Також не встановлено обставин, визначених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують його покарання.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_13 його виправлення можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_13 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, вчинив незакінчений злочин, дійшов висновку про призначення покарання у виді арешту на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За правилами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення діяння), відносилось до злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, строк давності притягнення особи до відповідальності за таке правопорушення, відповідно до положень ст. 49 КК України, на той час становив 5 років.

Частина 1 ст. 49 КК України (в редакції на даний час) визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України у чинній редакції, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (у чинній редакції) відноситься до нетяжких злочинів і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за правилами ч. 1 ст. 49 КК України становить також 5 років.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені, яким було роз`яснено їх право заявити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, наполягали на вирішенні пред`явленого обвинувачення по суті.

Разом з тим, згідно приписів ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 Кодексу.

За таких обставин, обвинувачені мають бути звільнені від призначеного покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

З обвинувачених підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох місяців арешту.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох місяців арешту.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_14 в прибуток держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1341,73 грн. (одна тисяча триста сорок одна грн. 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_13 в прибуток держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1341,73 грн. (одна тисяча триста сорок одна грн. 73 коп.).

Речовий доказ CD диск з відеозаписами зберігати у справі.

Речові докази - 16 пластикових каністр, які згідно до квитанції №000488 від 13.12.2017 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути регіональній філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», скасувавши арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2018 року.

Речові докази - бордову сумку, розвідний ключ, металевий балончик, дві ганчірки, рукавицю, металеву гайку, шланг; фрагмент жовтої фарби, слід руки на ВЛС № 1; 2 чорні печатки; лампочку, які згідно до квитанції №000488 від 13.12.2017 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, знищити, як такі, що не мають цінності, скасувавши арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2018 року.

Речові докази - паперові документи, розвідний ключ; п`ять патронів та пластикову коробку з написом «Silver бездымный охотничий порох», які згідно до квитанції №000499 від 13.01.2018 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон Nokia Xperi, який згідно до квитанції №000486 від 13.12.2017 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_14 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року.

Речові докази коробок з чотирма предметами, схожими на патрони, який згідно до квитанції №000025 від 13.12.2017 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1