Справа № 953/9434/23
Провадження № 1-кп/953/1165/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 08 липня 2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою профільною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15 червня 2023 року приблизно о 8 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, строк дії якого був неодноразово продовжений на всій території України, у тому числі Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим таємно викрав, зі столу на кухні вищевказаного будинку, належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9A, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 21180 від 17.07.2023 складає 3158,40 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на сласний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3158,40 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, як викладено вище у вироку, а саме, що 15 червня 2023 року знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , де ночував, зранку приблизно о 8 годині, на столі на кухні він побачив мобільний телефон, та скориставшись тим, що в цей момент його ніхто не бачив, викрав цей телефон з корисливих мотивів, після чого здав його до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. На цей час телефон потерпілому повернутий, претензій до нього потерпілий не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він судимостей не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується з посереднього боку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує самостійно, мати дитини участі у її вихованні не приймає.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також повернення потерпілому викраденого майна, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно без участі матері дитини, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовується.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судової товарознавчої експертизи №21180 від 17.07.2023 в сумі 955,92 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти наОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів по проведенню судової товарознавчої експертизи в сумі 955,92 гривень.

Речові докази - коробку від мобільного телефону ТМ «Xiaomi» Redmi 9A, товарний чек № 001 від 30.03.2023, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1