Провадження № 1-кс/592/7908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2023 року прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із змісту якого вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 КК України за фактом надання ОСОБА_6 та отримання майстром ДП Сумський агролісгосп ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 84000 грн. за безперешкодний відпуск ТОВ Суми-продресурс-2009 деревини вищого класу, ніж який зазначений у документах, та за фактом готування адвокатом ОСОБА_7 за попередньою змовою із службовими особами Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс до передачі неправомірної вигоди службовим особам Державної екологічної інспекції у Сумській області за невиявлення значних порушень під час здійснення господарської діяльності. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ Суми-продресурс-2009 , маючи намір на незаконне отримання лісосировини від Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства Сумський агролісгосп на власну користь та на користь підконтрольних йому підприємств ТОВ Суми-Продресурс 2009 , ТОВ Смартрем , Консорціум Старт-Білдінг , вирішив надати неправомірну вигоду службовій особі ДП Сумський агролісгосп за відпуск йому лісосировини без необхідних документів та поза касового обліку, а також із заниженням об`ємів сорту та якості деревини. З метою реалізації свого злочинного умислу 23.01.2023 року, перебуваючи у будівлі № 7 по вул. 1-а Заводська у м. Суми, у період часу з 09 години 24 хвилини до 09 години 41 хвилину, ОСОБА_6 запропонував майстру лісу ДП Сумський агролісгосп ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 84000 грн. за відпуск ДП Сумський агролісгосп на користь ТОВ Суми-Продресурс 2009 , ТОВ Смартрем , Консорціум Старт-Білдінг лісосировини без необхідних документів та поза касового обліку, а також із заниженням об`ємів сорту та якості деревини, на що ОСОБА_4 . Погодився. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 28.01.2023 року в будівлі № 7 по вул. 1-а Заводська у м. Суми, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у сумі 84000 грн. за відпуск з 23.01.2023 року ДП Сумський агролісгосп на користь ТОВ Суми-Продресурс 2009 , ТОВ Смартрем , Консорціум Старт-Білдінг лісосировини порід дуб та ясень без необхідних документів, поза касовим обліком, а також із заниженням об`ємів сорту та якості деревини. Крім того було встановлено, що 09.03.2023 року близько 19 години 48 хвилин поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля будинку № 39 на вул. Вокзальна у м. Лебедин було зупинено автомобіль Dacia Sanderо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування у нього було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі ОСОБА_4 відмовився, у зв`язку із чим в порядку п. 2.5 Правил дорожнього руху йому було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Маючи намір уникнути відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_4 о 20 годині 27 хвилин підійшов до поліцейського ОСОБА_9 та висловив пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. , на що отримав відмову. Незважаючи на це, ОСОБА_4 09.03.2023 року о 20 годині 28 хвилин біля будинку № 39 на вул. Вокзальній у м. Лебедин Сумського району Сумської області надав працівникам поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн. . Крім того, у ході досудового розслідування було встановлено, що упродовж 2022-2023 років представництво інтересів СОКАП та його дочірніх підприємств здійснював адвокат ОСОБА_7 , яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва № 399, виданого 29.10.2013 року за рішенням № 8 ради адвокатів Сумської області. Надання цих послуг ОСОБА_7 здійснює як фізична особа-підприємець на підставі договорів про надання правової допомоги. Розуміючи те, що Державна екологічна інспекція у Сумській області здійснює найбільшу кількість контролюючих та інших заходів щодо СОКАП та його дочірніх підприємств, за результатами яких встановлюється шкода навколишньому природному середовищу, спричинена діяльністю СОКАП та його дочірніх підприємств, що зумовлює негативні наслідки для підприємства та його посадових осіб, у квітні 2023 року у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на систематичне надання неправомірної вигоди керівництву Інспекції з метою мінімізації таких наслідків. Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.04.2023 року ОСОБА_7 у приміщенні СОКАП у будинку АДРЕСА_1 запропонувала службовим особам СОКАП систематично, щомісячно надавати неправомірну вигоду керівництву Інспекції за лояльне ставлення інспекторів під час проведення заходів контролю на СОКАП та його дочірніх підприємствах, на що службові особи СОКАП погодились. У подальшому, 17.04.2023 року ОСОБА_7 та службові особи СОКАП у службовому приміщенні СОКАП досягли згоди про те, що розмір такої неправомірної вигоди службовим особам Інспекції має становити 1000 доларів США щомісячно, але ця сума може коригуватися в залежності від серйозності виявлених порушень. Надалі, 20.04.2023 року ОСОБА_7 та службові особи СОКАП у службовому приміщенні СОКАП вирішили надати вказівку керівникам дочірніх підприємств СОКАП укласти із ОСОБА_7 , як із фізичною особою-підприємцем, додатково до раніше укладених договорів удавані угоди про надання останньою юридичних послуг на користь вказаних підприємств. При цьому було узгоджено, що послуги на виконання цих удаваних угод надаватися не будуть, а перераховані дочірніми підприємствами СОКАП кошти ОСОБА_7 переводитиме у готівку та передаватиме керівництву Інспекції у вигляді неправомірної вигоди, суму якої ОСОБА_7 та службові особи СОКАП відкоригували до 40000 грн. . Згодом, 28.04.2023 року ОСОБА_7 та службові особи СОКАП у службовому приміщенні СОКАП узгодили передачу неправомірної вигоди виконувачу обов`язків начальника Інспекції ОСОБА_10 через завідувача сектору правового забезпечення Інспекції ОСОБА_11 , із яким у ОСОБА_7 склалися довірливі стосунки. За надану неправомірну вигоду ОСОБА_7 та службові особи СОКАП зажадають від керівництва Інспекції лояльного ставлення з боку інспекторів під час здійснення контролюючих заходів на СОКАП та його дочірніх підприємствах, завчасне попередження про їх проведення, а також попередження про участь інспекторів у слідчих діях у разі їх залучення як спеціалістів під час розслідування кримінальних проваджень. У подальшому, того ж дня, ОСОБА_7 та службові особи СОКАП остаточно узгодили перелік дочірніх підприємств СОКАП, які повинні будуть укласти із ОСОБА_7 удавані угоди. В ході досудового розслідування 06.09.2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 КК України. Обставини, викладені у письмових повідомленнях про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме: розсекреченими протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуку від 06.09.2023 року та від 07.09.2023 року в офісних приміщеннях ТОВ Суми-Продресурс-2009 та транспортного засобу марки Hyundai IX 35 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 . Від 06.09.2023 року; протоколами огляду предмета від 08.05.2023 року; протоколами допиту свідків від 05.05.2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. 07.09.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_4 . Було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків на підозрюваного, строком на два місяці. 07.09.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати їй житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування. 11.09.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня. 28.09.2023 року матеріали кримінального провадження за фактами вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_7 виділенні у нове кримінальне провадження № 0003778. Прокурором Сумської окружної прокуратури 19.10.2023 року підслідність кримінального провадження № 0003778 від 28.09.2023 року за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 КК України визначено за Національним антикорупційним бюро України. 30.10.2023 року керівником Сумської окружної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців. 02.11.2023 року заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003778 було продовжено до трьох місяців, а саме: до 06.12.2023 року. 02.11.2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було відмовлено у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 . 03.11.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади майстра лісу Миколаївського ДАП Миколаївський агролісгосп у межах строку досудового розслідування. 03.11.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у рамках застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. 03.11.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора ТОВ Суми-Продресурс-2009 у межах строку досудового розслідування. 06.11.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня до 06.12.2023 року включно. 17.11.2023 року постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора підслідність кримінального провадження № 0003778 визначено за Сумським РУП ГУНП в Сумській області. 23.11.2023 року прокурором Сумської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0003778 було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000099. 01.12.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 06.03.2024 року. Крім того, обсяг доказів, який представлений у додатках до клопотання, який не є вичерпним, дає підстави стверджувати про те, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_4 , повністю відповідає вимогам, які висуває кримінальне процесуальне законодавство України та Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях до обґрунтованої підозри, тобто що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. З метою досягнення дієвості кримінального провадження КПК України передбачає наявність заходів забезпечення, одним із яких є відсторонення від посади (ст. ст. 131, 154 КПК України) . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого стало можливим внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання службових повноважень. Таким чином, вказані діяння, виходячи із змісту Закону України Про запобігання корупції , мають ознаки корупційних правопорушень. Ч. 5 ст. 65-1 даного Закону визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Із змісту ст. ст. 154-155 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено відносно особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, у тому числі нетяжкого у випадку, зокрема якщо є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. На даний час, відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , в силу своїх службових повноважень, будучи на посаді майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на працівників підприємства та колег, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як прямо так і опосередковано. Вказаний ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на своїх підлеглих/колег, свідків та інших учасників кримінального провадження, яких ще не допитано шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище. Разом з тим, що ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп , тобто є службовою особою та має право доступу до документів, в якому він працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не були вилучені/отримані, в ході проведення слідчих дій. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Ч. 5 ст. 65 даного Закону України Про запобігання корупції визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. З метою досягнення дієвості кримінального провадження КПК України передбачає наявність заходів забезпечення, одним із яких є відсторонення від посади (ст. ст. 131, 154 цього Кодексу) . Таким чином, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 та усунення можливості незаконними діями службової особи впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, необхідно продовжити строк відсторонення його від займаної посади майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп. На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 36, 131, 132, 154-158 КПК України, він просив задовольнити клопотання та продовжити строк відсторонення від займаної посади майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення до 06.02.2024 року включно (вхідний № 43693/23 від 05.12.2023 року) (а. п. 1-8) .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Він просив продовжити строк відсторонення від займаної посади майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення до 06.02.2024 року включно.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку захисника підозрюваного, пояснення та думку підозрюваного, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2023 року у справі № 592/15637/23, провадження № 1-кс/592/6651/23 клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369 КК України, було задоволено. Було ухвалено відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . від посади майстра лісу Сумського підрозділу ДП Миколаївський агролісгосп з 17.10.2023 року до 14.12.2023 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала набрала законної сили 24.10.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114246352) (а. п. 200, 201) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2023 року у справі № 592/16760/23, провадження № 1-кс/592/7124/23 клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено. Було ухвалено продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: від займаної посади майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп у межах строку досудового розслідування. Було ухвалено визначити строк дії ухвали до 06.12.2023 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала набрала законної сили 09.11.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114647879) (а. п. 37-39, 202, 203) .

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Ст. 158 КПК України визначено порядок продовження строку відсторонення від посади.

Для вирішення питання про відсторонення/продовження відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 156, 157 КПК України, береться до уваги те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 . Інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Окрім того, прокурор у клопотанні та в судовому засіданні навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як продовження відсторонення її від посади, оскільки перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, може у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків незаконно впливати на своїх підлеглих, свідків та інших учасників кримінального провадження, може знищити, сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також , прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для виконання завдань кримінального провадження, а заперечення захисту не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням наданої йому влади та службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, на думку слідчого судді, йому слід продовжити строк відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Твердження про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , визнаю непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду кримінального провадження по суті.

Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиків.

Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_4 від посади не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити частково. Слід продовжити строк відсторонення від посади майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 03.02.2024 року включно.

При постановленні даної ухвали була врахована правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі № 9901/514/18, провадження № 11-920заі18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77459323) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 154-158, 309, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення від посади майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства Миколаївський агролісгосп підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 03.02.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала про продовження строку відсторонення від посади підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1