Справа № 645/6813/23
Провадження № 1-кс/645/1415/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001652 від 26.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.12.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001652 від 26.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: на Блютуз навушники білого кольору ТМ ASPOR, які знаходяться в спеціальному сейф пакеті № WAR 1188578. Крім того, просив місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 25.11.2023 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невстановлена особа здійснила крадіжку паспорту та грошових коштів з банківської картки, на загальну суму 2500 грн. які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чим спричинила останньому матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП №14641 від 25.11.2023).

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001652 від 26.11.2023 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 29.11.2023 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив про те, що у останнього є банківський рахунок, який відкрити в «Акцент банку» НОМЕР_1 та карта «Укргазбанк» «КредитДнепр». 24.11.2023 в ранці ОСОБА_4 прокинувся у себе вдома. Взявши свій мобільний телефон останній побачив, що йому прийшли повідомлення з банків - «Акцент банку» «Укргазбанк» «КредитДнепр». З банківської карти «Акцент банку» було списано грошові кошти 24.11.2023 1299 грн. о 00:57:21 год., 494,70 грн. о 01:00:33 год., 54,90 грн. о 01:01:27 год., 140 грн. о 01:02:07 год., 501,50 грн. о 03:24:21 год. та намагалися зняти 205,70 грн. о 03:25:43 год., 91,80 грн. о 03:26:38 год., 45,90 грн. о 03.26:56 год., 45,90 грн. о 04:01:45 год., 45,90 грн. о 04:01:55 год., вище перераховані транзакції були здійснені на заправці «ОККО» на якій саме ОСОБА_4 не відомо. Крім цього остання операція була на суму 275 грн. о 06:19:00 год., яка була здійсненна в магазині, який знаходиться по вул. Ощепкова в м. Харків але в зв`язку із тим що на картці, в той час грошей не було, здійснити оплату викрадачам не вдалось. З банківської карти «Укргазбанк» намагалися зняти грошові кошти на суму 1299 грн. о 00:57:00 год. 24.11.2023 та 113,80 грн. о 03:21:39 год. 24.11.2023, де саме здійснювалися операції ОСОБА_4 не відомо, але в зв`язку із тим що на картці, в той час грошей не було, здійснити оплату викрадачам не вдалось. З банківської карти «КредитДнепр» намагалися зняти 275,30 грн. о 06:20 год. 24.11.2023 в магазині, який знаходиться на вул. Ощепкова в м. Харків але в зв`язку із тим що на картці, в той час грошей не було, здійснити оплату викрадачам не вдалось. Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що коли останній прокинувся вранці 24.11.2023 та побачив в мобільному телефону зняття грошових коштів з його банківського рахунку в цей же час ОСОБА_4 почав шукати свої карти, які він зберігав у себе в паспорті, але ні паспорта, ні карток потерпілій не знайшов.

Крім того, органом досудового слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює оператором на АЗС «ОККО ДРАЙВ», який знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Героїв Харкова, 269-А. 23.11.2023 року о 20 год. 00 хвилин він заступив на зміну до магазину АЗС «ОККО ДРАЙВ» за вказаною адресою з ОСОБА_6 . Приблизно о 01:00 год. 25.11.2023 року до вищевказаного магазинку зайшов раніше невідомий йому чоловік, якому на вигляд було приблизно 35 років. Чоловік здався ОСОБА_5 якимось наркоманом і тому свідок звернув на нього свою увагу. Чоловік хотів придбати алкоголь, проте у зв`язку з комендантською годиною продати алкоголь вони йому не змогли. Після чого чоловік пішов до прилавку, де знаходився різноманітний товар і взяв до своїх рук навушники. Потім ОСОБА_7 пробила вказані навушники, чоловік підвів до терміналу картку але грошей на ній не було, тому транзакція не пройшла. Після чого чоловік дістав із карману ще одну карту та розрахувався вже другою. Потім чоловік намагався купити більш дорожчі навушники, та перші повернути до магазину, але ОСОБА_7 йому повідомила, що перші навушники повернути не має можливості, у зв`язку з тим, що вже пройшов чек. Чоловік також купив цигарки, які саме свідок не пам`ятає. Крім цього, ОСОБА_5 додав, що в чоловіка було декілька карток, кількість він вже не пам`ятає, але міг припустити, що їх було приблизно дві.

05.12.2023 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав блютуз навушники білого кольору ТМ ASPOR та Паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

05.12.2023 в період часу з 15:00 год. по 15:20 год. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було проведено огляд предметів, а саме: Блютуз навушники білого кольору ТМ ASPOR, які після огляду було поміщено до спеціального сейф пакету № WAR 1188578 та Паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, які на підставі постанови слідчого визнано речовими доказами.

Прокурор зазначає, що вказані речі (предмет) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся заздалегідь та належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001652, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що він працює оператором на АЗС «ОККО ДРАЙВ», який знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Героїв Харкова, 269-А. 23.11.2023 року о 20 год. 00 хвилин він заступив на зміну до магазину АЗС «ОККО ДРАЙВ» за вказаною адресою з ОСОБА_6 . Приблизно о 01:00 год. 25.11.2023 року до вищевказаного магазинку зайшов раніше невідомий йому чоловік, якому на вигляд було приблизно 35 років. Чоловік здався ОСОБА_5 якимось наркоманом і тому свідок звернув на нього свою увагу. Чоловік хотів придбати алкоголь, проте у зв`язку з комендантською годиною продати алкоголь вони йому не змогли. Після чого чоловік пішов до прилавку, де знаходився різноманітний товар і взяв до своїх рук навушники. Потім ОСОБА_7 пробила вказані навушники, чоловік підвів до терміналу картку але грошей на ній не було, тому транзакція не пройшла. Після чого чоловік дістав із карману ще одну карту та розрахувався вже другою. Потім чоловік намагався купити більш дорожчі навушники, та перші повернути до магазину, але ОСОБА_7 йому повідомила, що перші навушники повернути не має можливості, у зв`язку з тим, що вже пройшов чек. Чоловік також купив цигарки, які саме свідок не пам`ятає. Крім цього, ОСОБА_5 додав, що в чоловіка було декілька карток, кількість він вже не пам`ятає, але міг припустити, що їх було приблизно дві.

Зі змісту заяви ОСОБА_8 вбачається, що він 07.12.2023 року добровільно видав працівникам поліції блютуз навушники білого кольору ТМ ASPOR.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 07.12.2023 року вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №№0001652 від 26.11.2023 року.

Клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 07.12.2023 року надійшло до суду 07.12.2023 року.

Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001652 від 26.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на Блютуз навушники білого кольору ТМ ASPOR, які знаходяться в спеціальному сейф пакеті № WAR 1188578.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1