УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду ним заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду ним клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року в судовому засіданні під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду ним клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, ОСОБА_13 заявив відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_8 , оскільки останній долучив до матеріалів справи недостовірні документи, що є неналежними доказами, приймав незаконні рішення, на слідчого суддю ОСОБА_8 він написав скаргу до ВРП.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з"ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов"язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності обставин, викладених у заяві про відвід, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду ним клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 , заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду ним заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду ним клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова.

Справу №127/28428/23 за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду ним клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: