Провадження № 1-кс/204/3392/23
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що Дніпропетровським районним судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні N0000621 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 24.08.2023 (справа N?175/2264/23) задоволено клопотання прокурора про продовження тримання під вартою. Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 22.10.2023. Листом Дніпропетровського районного суду від 20.10.2023 вих. N?175/2264/23 роз?яснено начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (N?4)» вимоги ч.6 ст.615 КПК України, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у встановленому КПК України порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Також судом у вказаному листі зазначено, що «отже, на підставі ч.6 ст.615 КПК України, незважаючи на закінчення строку дії попередньої ухвали суду від 24.08.2023 року строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою вважається продовженим до вирішення судом питання про продовження строку її тримання під вартою, але не більше ніж на два місяці». Вважає, що ОСОБА_5 до теперішнього часу незаконно утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (N?4)» з огляду на наступне. Так, 20.10.2023 від прокурора, який підтримує державне обвинувачення ОСОБА_8 , до суду надійшли три клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вимоги ч.3 ст.331 КПК України зобов?язують суд у разі надходження клопотання під час судового розгляду розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Разом з тим, маючи реальну можливість розглянути вказані клопотання у передбаченому КПК України, суд цього ж дня, прийняв вищевказане рішення (лист), яким з посиланням на ч.6 ст.615 КПК України фактично продовжив строк тримання обвинувачених під вартою. При цьому, мотивуючи своє рішення, суд зазначив «враховуючи, що строк тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою спливає 22.10.2023 року, а до спливу цього строку неможливо розглянути клопотання прокурора від 20.10.2023 року (зокрема через зайнятість головуючого судді у розгляді клопотань Третього та Першого слідчих відділів (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, слідчих СВ ВП N?8 ДРУП ГУНІІ в Дніпропетровській області і СВ Краматорського РУП ГУНІ в Донецькій області (загалом 12 клопотань), як слідчим суддею), роз?яснюю, що відповідно до приписів ч.6 ст.615 КПК України, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у встановленому КІК України порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці». Таким чином, суд, з огляду на положення ч. ч. 3 і 4 ст. 331, ч. 6 ст. 615 КПК та незважаючи на те, що до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою обвинувачених (ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2023) ще залишилось два дні, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по суті не розглянув, дійшовши висновку про неможливість розгляду цього питання в установленому КПК порядку, й при цьому ухвалив рішення (лист), що не передбачено чинним КПК України, яке фактично стало підставою для його подальшого тримання під вартою. Отже у порушення ч.3 ст.331, ч.2 ст.369 КПК України судом прийнято рішення не у формі ухвали, а у формі листа-роз?яснення, що не передбачене КПК України, але на підставі цього рішення особи продовжують утримуватися під вартою, що призводить до порушення їх конституційних прав. Відповідно посадові особи ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (N?4)» незаконно утримують під вартою ОСОБА_5 на підставі вищевказаного листа суду, а не на підставі ухвали суду. Ухвала суду першої інстанції, винесена за два дні до завершення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою постановлено вважати цей запобіжний захід продовженим відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у зв?язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, фактично є підставою для подальшого тримання особи під вартою, а тому така ухвала підлягає апеляційному оскарженню. Враховуючи викладене, просив розглянути скаргу та постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_5 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (N?4)», як такого, що утримується під вартою не на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

В судове засідання на вимогу суду, обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду даної скарги без участі ОСОБА_5 , скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор вважав можливим розглянути дану скаргу за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_5 , просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є необгрунтолваною, а обвинувачений утримується під вартою на законних підставах, згідно інформації ДУ «ДУВП №4».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно повідомлення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» від 13.12.2023 року, на який поширюється територіальна юрисдикція Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою в установі з 01.02.2023 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.10.2023. На теперішній час ОСОБА_5 утримується в установі на підставі листа Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 вих. N175/2264/23, який надійшов до установи 20.10.2023 за вх. N?27799, яким строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено не більше ніж на два місяці тобто до 20.12.2023 на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України. Згідно листа головуючого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 року, на розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження N0000621 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою спливає 22.10.2023 року, а до спливу цього строку неможливо розглянути клопотання прокурора від 20.10.2023 року зокрема через зайнятість головуючого судді у розгляді клопотань Третього та Першого слідчих відділів (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, слідчих СВ ВП N 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області і СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (загалом 12 клопотань) як слідчим суддею, роз?яснюю, що відповідно до приписів ч.6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Отже, на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, не зважаючи на закінчення строку дії попередньої ухвали суду від 24.08.2023 року, строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою вважається продовженим до вирішення судом питання про продовження строку їх тримання під вартою, але не більше ніж на два місяці.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

В частині 4 статті 331 КПК України зазначено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою у ДУ «ДУВП№4» на законних підставах, а відомості зазначені захисником у скарзі є необґрунтованим та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1