УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 495/11746/23

Номер провадження 1-кс/495/2502/2023

24 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2023 року по справі № 495/11746/23 частково задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001278 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме судом накладено арешт у вигляді заборони відчуження та користування до проведення необхідних судових авто технічних експертиз на автомобіль марки «Mitsubishi L 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Так, 29 жовтня 2023 між адвокатом ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серії ОД № 005038 з одної сторони та фізичною особою ОСОБА_4 з іншої сторони укладено договір про надання правничої допомоги, який надає право адвокату діяти в інтересах ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу «Mitsubishi L 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході проведення не санкціонованого обшуку слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.06.2010 року, посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.03.2003, транспортний засіб «Mitsubishi L 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 :

Враховуючи що ОСОБА_5 , розглядав клопотання про накладення на арешт вищезазначеного майна, та після розгляду виніс ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2023 справа 495/11746/23, якою наклав арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у заявника виникли сумніви в неупередженогості розгляду клопотання про скасування арешту на майно.

Таким чином враховуючи пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, є обставини, що виключають учать слідчого судді, тобто обставини, які викликають сумнів у неупередженості.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, тому суддею, на підставі положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності обставин, викладених у заяві представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності при розгляді згаданого клопотання та прийняття законного судового рішення, заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно.

Клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2023 року по справі № 495/11746/23 передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1