Справа № 296/5290/22
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

27.09.2023 у ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України прокурор ОСОБА_3 заявив головуючому у провадженні судді ОСОБА_4 відвід.

Заяву обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання у іншому кримінальному провадженні винесла ухвалу про його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КП України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України. Враховуючи, що стороною захисту заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження з аналогічних підстав, існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , яка може так само задовольнити клопотання сторони захисту.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не з`явились, належним чином повідомлялись про день, час і місце розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про підтримання заяви про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 та її розгляд без його участі.

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю.

Враховуючи, що участь учасників процесу судом не визнана обов`язковою, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, розгляд заяви можливий без участі вищезазначених осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Із змісту заяви прокурора вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 є сумнів у її неупередженості, у зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження, у ході якого було прийнято рішення про його закриття.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві прокурора ОСОБА_3 , не свідчать про наявність з боку судді ОСОБА_4 упередженості.

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц, висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

За таких обставин, наведені прокурором ОСОБА_3 відомості в обґрунтування обставин упередженого ставлення до розгляду справи не знаходять підтвердження як за об`єктивними, так і за суб`єктивними критеріями, у зв`язку з чим подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про відвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1