Провадження № 1-кс/202/110/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

ініціатора скарги - захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000761 від 02.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, яке виділене з кримінального провадження №0000199 від 21.06.2022 в якому ОСОБА_6 мала статус свідка.

В рамках кримінального провадження №0000761 від 02.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, 29.08.2023, ОСОБА_6 , після виходу з відпустки у якій офіційно перебувала з 01.08.2023 та лікарняного, від консультантів Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримала повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, яке датоване 02.08.2023.

З пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 їй стало відомо, що 02.08.2023, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 , їм, у приміщенні нотаріальної контори за місцем їх роботи, залишив слідчий ОСОБА_4 , якому вони повідомили, що станом на 02.08.2023 ОСОБА_6 офіційно перебуває у відпустці, але слідчий залишив повідомлення про підозру, будь-яких інших документів, повісток про виклик чи усних повідомлень не передавав. Про вказану ситуацію ОСОБА_6 повідомила йому, як захиснику, і він відібрав письмові пояснення від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

29.08.2023 ОСОБА_6 , не погоджуючись з повідомлення про підозру, через офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури, на ім`я прокурора ОСОБА_10 , який погодив повідомлення про підозру, подала клопотання про скасування повідомленої підозри та визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні за місцем, вказаним як місце вчинення злочину, оскільки вважає, що досудове розслідування здійснюється з порушенням правил підслідності. У вказаному клопотанні ОСОБА_6 зазначила свій номер телефону, адресу електронної пошти та адресу мешкання у м. Костопіль, за якою слід здійснювати листування з нею. Крім того, ОСОБА_6 просила здійснити її виклик шляхом направлення їй повістки. Клопотання залишилось не розглянутим.

06.09.2023 ОСОБА_6 зателефонував слідчий ОСОБА_4 , який усно повідомив їй, що її клопотання розглянуте та у його задоволенні відмовлено. При цьому ОСОБА_6 повідомила слідчого, що вона отримала залишене ним повідомлення про підозру, а також те, що готова з`явитися за викликом, оформленим відповідною повісткою, але слідчий повідомив, що поки необхідності у її явці немає, а у подальшому він викличе її повісткою.

Крім того, ОСОБА_6 повідомила слідчому, що перебувала у відпустці та на лікарняному у зв`язку з онкологічним захворюванням.

В період з 29.08.2023 по 10.09.2023 ОСОБА_6 а ні слідчий, а ні прокурор не викликали.

10.09.2023 ОСОБА_6 отримала у месенджері повістку від слідчого ОСОБА_4 про її виклик на 13.09.2023, за якою вона з`явилася, що підтверджується відповідною відміткою на повістці. Надала показання з приводу повідомленої їй підозри.

13.09.2023 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбчаених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, яке датоване 31.07.2023 та у подальшому вручене клопотання про обрання запобіжного заходу, до якого, окрім іншого, була долучена постанова про виділення матеріалів кримінального провадження з кримінального провадження №0000199 від 21.06.2022 у зв`язку з її розшуком, а також постанова про зупинення досудового розслідування від 02.08.2023 (підстава зупинення п.2 ч.1 ст.280 КПК України - у зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_6 у виділеному кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023).

Вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваної є формальним, оскільки жодними матеріалами кримінального провадження не підтверджується. Воно прийняте лише з метою зупинення строків досудового розслідування, які обраховуються як у кримінальному провадженні №0000199 від 21.06.2022, та з огляду на незаконність оголошення ОСОБА_6 у розшук та зупинення досудового розслідування з цих підстав вже сплили.

Зазначає, що факт розшуку та неявки ОСОБА_6 спростовується: повістками слідчого про виклики ОСОБА_6 на 24.07.2023, 25.07.2023, 10.09.2023 з відмітками на ній слідчого про її явку; поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; відсутністю документів, які підтверджуються направлення постанови про розшук ОСОБА_6 уповноваженому оперативному підрозділу та повідомлення від імені оперативного підрозділу слідчому про заведення відповідної оперативно-розшукової справи; відсутністю відомостей про розшук на офіційному сайті МВС; відсутністю будь-яких протоколів допитів колег, сусідів, родичів ОСОБА_6 у м. Костопіль Рівненської області, з яких би випливало, що вона переховується від слідства та що її місце знаходження невідомо; відсутністю будь-яких доказів того, що слідчий в період з 25.07.2023 по 02.08.2023 та з 02.08.2023 по 10.09.2023 вживав заходів щодо виклику ОСОБА_6 ; порушенням ч.4 ст.280 КПК України в частині не надіслання ОСОБА_6 та йому, як захиснику, постанови про зупинення досудового розслідування з підставі нібито розшуку підозрюваної з метою позбавлення можливості оскаржити таку постанову.

У постанові про оголошення розшуку зазначене, що місце знаходження підозрюваної ОСОБА_6 не встановлено. При цьому зазначає, що органом досудового розслідування навмисно не встановлено поважних причин неприбуття підозрюваної на виклик і лише ці підстави мають наслідком оголошення у розшук, що в свою чергу зумовило зупинення досудового розслідування.

Перед оголошенням ОСОБА_6 у розшук органом досудового розслідування не вжито жодних слідчих дій для встановлення її місця знаходження.

Щодо строків оскарження постанови зазначив, що сторона захисту отримала її лише 13.09.2023, а відтак є підстави для поновлення строку для її оскарження.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування від 02.08.2023 та скасувати постанову слідчого від 02.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000761 від 02.08.2023.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні. Додатково пояснив, що 02.08.2023 йому дійсно телефонував слідчий ОСОБА_4 , але він був зайнятий. Також на питання слідчого судді повідомив, що слідчий 02.08.2023 приїздив за місцем мешкання ОСОБА_6 , але на той час вона його вже змінила, оскільки є ВПО і їй ніхто не забороняв змінювати своє місце проживання.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити та пояснив, що 02.08.2023 виїздив за місцем мешкання ОСОБА_6 у м. Костопіль, але вона там вже не проживала; їздив до м. Києва за адресою робочого місця її адвоката - ОСОБА_11 , але останній пославшись на зайнятість відмовився з ним зустрічатися; телефонував керівнику ОСОБА_6 та з`ясовував де саме перебуває ОСОБА_6 ; і лише потім поїхав до місця роботи ОСОБА_6 де вручив письмове повідомлення про підозру співробітникам нотаріальної контори - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також повідомлення про підозру було вручене начальнику ЖЕО за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 , що відповідає вимогам КПК України.

Після усіх цих дій, ОСОБА_6 вийшла на зв`язок, а саме направила клопотання про зміну підслідності на ім`я прокурора. У вказаному клопотанні вона також зазначила номер телефону і він одразу їй зателефонував. Крім того на той час вже було отримано дозвіл слідчого судді на затримання з метою приводу ОСОБА_6 за для її участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначив, що перед зупиненням досудового розслідування були виконані усі необхідні слідчі та розшукові дії за для встановлення місця знаходження підозрюваної. Одразу після встановлення її місця знаходження досудове розслідування було відновлене. Кримінальне провадження вже перебуває на розгляді у суді.

Прокурор підтримав доводи слідчого та просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги та матеріали, які її обґрунтовують, а також оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 1, 2, 4, 5 ст. 280 КПК).

Порядок розшуку підозрюваного, регламентовано у ст. 281 КПК.

Так, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1, 2 ст. 281 КПК).

На досудовому провадженні підозрюваним та його захисником може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000761 від 02.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України.

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У судовому засіданні встановлено, що 02.08.2023 у кримінальному провадженні № №0000199 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У даному провадженні слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручене у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України за місцем її роботи 02.08.2023 о 10 год. 30 хв., а також директору КП УК «Костопільське БЖКП» КМР ОСОБА_12 , як керівнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 .

Вказаний спосіб вручення повідомлення про підозру був обумовлений тим, що станом на 02.08.2023 ОСОБА_6 була відсутня за місцем проживання.

Отже, 02.08.2023 ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 02.08.2023 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 виділене з кримінального провадження №0000199 та йому присвоєно номер 0000761.

02.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000761.

Згідно з оскаржуваною постановою підставою для зупинення досудового розслідування є оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_6 , місце знаходження якої невідоме (ч.1 ст.281 КПК України).

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.281 КПК України до оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

У судовому засіданні встановлено, що прийняттю рішення про оголошення підозрюваної у розшук передувало вжиття слідчим заходів щодо встановлення її місцезнаходження.

Так, слідчий виїжджав за місцем її проживання, роботи, а також за місцем розташування робочого місця захисника, що не спростовано захисником у судовому засіданні.

КПК не визначає чіткого переліку обставин, які мають перевірятись слідчим суддею під час розгляду скарг на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Водночас, оскільки згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, можна дійти висновку, що предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду зазначеної категорії скарг є дотримання слідчим при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування порядку та умов такого зупинення, встановлених главою 23 КПК, які покликані забезпечити права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, під час такої перевірки слідчий суддя не може втручатися у виключні повноваження слідчого чи прокурора, які відповідно до вимог КПК, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Також слідчий суддя не може поширювати судовий контроль за межі процесуального рішення щодо зупинення досудового розслідування та вдаватись до оцінки інших процесуальних рішень слідчого чи прокурора.

Щодо перевірки дотримання слідчим порядку зупинення досудового розслідування.

Як встановлено з наданих сторонами документів, рішенням слідчого від 02.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000761 передувало здійснення повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні № 0000199, з якого було виділене кримінальне провадження № 0000761.

Зазначене рішення було оформлене вмотивованою постановою слідчого за погодженням з прокурором. Відомості щодо зупинення досудового розслідування внесені до ЄРДР, що підтверджується скріншотом, який доданий до витягу з ЄРДР, за вкладкою «Рух провадження».

Отже, слідчим було дотримано визначений КПК порядок зупинення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя зазначає, що копія відповідної постанови дійсно не була одразу надіслана стороні захисту, але отримана підозрюваною та захисником 13.09.2023, а 18.09.2023 сторона захисту звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, а відтак строк на звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущено і право підозрюваної на звернення зі скаргою до слідчого судді не порушене.

Окрім того, у постанові слідчий зазначив, що місце знаходження підозрюваної на даний час встановити не вдалося, розшук вказаної особи триває.

Адвокат ОСОБА_3 наполягав на тому, що до зупинення досудового розслідування органом досудового розслідування не було виконано усі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких слідчий вважав необхідним та можливим.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що перевірка повноти проведення таких процесуальних та слідчих дій не входить до повноважень слідчого судді, а є виключною компетенцією прокурора (ч. 2 ст. 36 КПК), що вочевидь була реалізована ним, з огляду на погодження оскаржуваної постанови. Відповідно, і рішення щодо відновлення досудового розслідування, у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваної є виключною компетенцією сторони обвинувачення. Слідчий суддя не може під час розгляду скарги на постанову про зупинення кримінального провадження визначати за слідчого та прокурора, які саме слідчі чи процесуальні дії йому слід провести та у який час, оскільки таке втручання у їх повноваження не узгоджуватиметься із завданнями судового контролю.

Водночас, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_6 має зареєстроване в Україні місце проживання на тимчасово окупованій території, але станом на 02.08.2023 фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , за яким слідчим і було здійснено виїзд і вручене повідомлення про підозру.

Процедура зміни місця проживання потребує від особи здійснення активних дій, а у разі зайняття пасивної позиції, особа свідомо наражає себе на можливі негативні наслідки, які можуть настати з причин не проведення відповідних процедур, пов`язаних зі зміною місця проживання.

З пояснень слідчого, що не заперечувалось стороною захисту, ОСОБА_6 будучи ВПО змінили адресу проживання, але у встановленому порядку довідку ВПО за новою адресою не оформила.

Отже, за наявності у слідства даних, що ОСОБА_6 фактично мешкає як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 слідчий цілком правомірно здійснив виїзд саме за вказаною адресою, де, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 , вручив керівнику ЖЕО повідомлення про підозру для передання ОСОБА_6 .

За таких обставин, вказані доводи захисника, не можуть слугувати підставою для скасування відповідної оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 05.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1