Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.02.2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, оскільки прокурором не доведено наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_10 , його спосіб життя та соціальний статус, те, що він має бездоганну репутацію, численні нагороди та подяки, характеризується позитивно. Вказує, що в ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 прокурор заявив більше ризиків, ніж подаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є неприйнятним. Вказує, що підозра, яка оголошена ОСОБА_10 , є необгрунтованою та не доводиться доказами, які містяться в матеріалах клопотання. Зазначає, що ОСОБА_10 за станом здоров`я потребує лікування, а цілодобовий домашній арешт унеможливлює проходження ним лікування. Вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 .

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.12.2023 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000263 від 18.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.240, ч.2 ст.364 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом здійснення незаконного видобутку піску на земельній ділянці сільськогосподарського призначення комунальної форми власності Швайківської сільської ради Бердичівського району кадастровий номер :50:000:0001 площею 212 га та на земельній ділянці, що не має кадастрового номеру та є публічно доступною ділянкою місцевості, за координатами: 49.9326710, 28.4017000, що розташована в лісовому масиві, між селами Демчин та Озадовка Бердичівського району, Житомирської області, а у подальшому незаконно видобуту корисну копалину (пісок) транспортують на земельну ділянку з кадастровим номером №:07:000:0472, площею 2 га, що на праві власності належить ОСОБА_12 .

Також у клопотанні зазначається про обставини вимагання сільським головою Швайківської сільської ради Бердичівського району ОСОБА_10 та одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо припинення протиправної діяльності, пов`язаної із видобуванням корисної копалини, нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_12 робіт із розліснення, а також за подальше сприяння з використанням службового становища незаконному видобуванні корисних копалин, грошових коштів в сумі 50 000 грн. на його банківський рахунок.

28.11.2023 керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

07.12.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 19.12.2023.

13.12.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено до 19.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263.

Прокурор зазначив, що строк дії вказаного запобіжного заходу спливає, а завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні з об`єктивних причин неможливо, але враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування з об`єктивних причин до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2023 продовжено до 19.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263, враховуючи складність кримінального провадження та необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

28.11.2023 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, та 07.12.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 19.12.2023 включно.

Слідчім суддею враховано, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі і в корупційному злочині, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому під тяжкістю можливого покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; не встановлення всіх свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи незначний час з моменту повідомлення ОСОБА_10 про підозру, те, що свідки не допитані судом, а тому існує ризик можливого впливу на них та інших підозрюваних; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що підозрюваний не виконав покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 року обов`язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Також слідчім суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Водночас, враховуючи, що вказані ризики не зменшилися і продовжують існувати, підозрюваний не в повному обсязі виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, слідчій суддя дійшов висновку про те, що інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання прокурора, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 01.08.2023 відносно ОСОБА_12 , яким зафіксовано розмови останнього з іншими фігурантами кримінального правопорушення; протоколом від 02.08.2023 за результатами проведення НСРД спостережень місцем публічно доступною земельною ділянкою місцевості з географічними координатами, що знаходиться в лісовому масиві між селами Демчин та Озадовка та розміщується за координатами 49.9326710, 28.401700 на території Бердичівського району, зі змісту якого вбачається, що на зазначеній земельній ділянці зафіксовано факт незаконного видобування піску підлеглими ОСОБА_12 працівниками; протоколом за результатами проведення НСРД № 20/730т від 03.07.2023, а саме: публічно доступною ділянкою місцевості з кадастровим номером :50:000:0001, яким зафіксовано механізм вчинення видобування, транспортування корисної копалини (піску) за допомогою спецтехніки та великогабаритних транспортних засобів, зокрема з використанням транспортних засобів марки «MAN SE», д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватору марки JCB жовтого кольору; протоколом обшуку від 14.08.2023 транспортного засобу МАН, номерний знак НОМЕР_2 за адресою: Житомирська обл. с. Терехове, за результатами якого виявлено зазначений транспортний засіб, навантажений піском; висновком судової ґрунтознавчої експертизи № 22528/23-34 від 11.09.2023, згідно якої пісок, що вилучений 02.08.2023 при огляді земельної ділянки, що не має кадастрового номеру публічно доступною ділянкою місцевості, за координатами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що розташована в лісовому масиві, між с.Демчин та с.Озадівка в межах адміністративної території Швайківської сільради Бердичівського району, Житомирської області, на території близько 898 кв.м. та пісок, вилучений в ході обшуку від 14.08.2023, з спеціалізованого напівпричепа JANMIL р.н. НОМЕР_5 , мають спільну групову і родову належність, і співпадають між собою за комплексом ознак групового і родового рівня значущості; протоколом огляду предмету від 25.08.2023 мобільного телефону iPhone 12 Pro Maх, який належить ОСОБА_12 , відповідно до якого під час огляду мобільного додатку «Приват24» виявлено факт переказу 27.05.2023 коштів ОСОБА_10 у сумі 50 050 грн; протоколом огляду предмету від 25.08.2023 мобільного телефону iPhone 13 Pro Maх, який належить ОСОБА_10 , відповідно до якого під час огляду мобільного додатку «Viber» виявлено переписку з ОСОБА_13 за 29.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_10 про факт незаконного видобування піску на території територіальної громади, надсилає фотозображення процесу видобування піску; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вимагання та передачу неправомірної вигоди в сумі 50000 грн. ОСОБА_10 за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності та незаконне видобування корисних копалин піску; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила показання чоловіка ОСОБА_13 та додатково показала, що також інформувала Швайківського сільського голову ОСОБА_10 про виконання його вказівки щодо підрахунку транспорту, який був задіяний на видобутку піску 29.07.2023 між селами Демчин та Озадівка Бердичівського району; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 з показань якого вбачається, що Мкртчян надав йому вказівку щоб той рахував кількість автомобілів з навантаженим та видобутим піском, які рухались сільськими дорогами; висновками експертиз, якими встановлено розмір шкоди (збитку) завданої довкіллю, внаслідок незаконного видобутку піску, вартість незаконно видобутого піску.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Також, слідчім суддею враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.

Можливість незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних обгрунтована тим, що вказані особи ще не допитані судом. Крім того, як пояснив прокурор під час апеляційного розгляду певні свідки працівники сільської ради ухиляються від допитів, не з`являються на виклики слідчого.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що ОСОБА_10 є посадовою особою органу місцевого самоврядування та в силу займаної посади має підлеглих працівників, які є свідками у кримінальному провадженні, а тому може впливати на останніх з метою уникнення відповідальності.

Крім того, як пояснив прокурор під час апеляційного розгляду в провадженні суду на розгляді відносно ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.111-1 КК України, що також підтверджується довідкою ОСК ГУНП в Житомирській області від 05.12.2023 (а.п.105-106).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому доводи апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_10 може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, враховуючи те, що підозрюваним не в повному обсязі виконуються покладені на нього обов`язки.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_10 за станом здоров`я потребує лікування, а цілодобовий домашній арешт унеможливлює зазначене, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки даних про те, що підозрюваний потребує стаціонарного лікування суду не надано. Крім того, захисником ОСОБА_7 надано значну кількість медичних документів, які свідчать про те, що під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, перешкод у лікуванні з боку органу досудового розслідування чи прокурора не чинилося.

Таким чином, доводи апеляційної скарги сторони захисту не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2023 року, якою продовжено застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 19.02.2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: