УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2023 включно, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0000145 від 28.07.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

Встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2023 включно, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0000145 від 28.07.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000145 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел, на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, визначивши незаконний збут психотропних речовин як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці вступила з невстановленими досудовим розслідуванням особами в злочинну змову з метою незаконного зберігання з метою збуту небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою мобільного месенджеру отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи повідомлення із місцем знаходження психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетамін.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибула до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де із землі дістала поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, тим саме почала незаконно зберігати з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

21.09.2023 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за участю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет всередині якого міститься кристалоподібна речовина зеленого кольору, 2 поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, а також вакуумований пакет із рослинною речовиною зеленого кольору які останній зберігала з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.09.2023 № СЕ-19/111-23/50853-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,48 г. 0,55 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 1,03 г.

Наявність у вилучених інших кристалічних речовинах бежевого та зеленого кольорів психотропних речовин, а також в інших рослиноподібних речовинах зеленого на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ»» є психотропною речовиною.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г. амфетаміну, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

22.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:

?показаннями свідка ОСОБА_7 від 06.09.2023;

?показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.09.2023;

?показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.09.2023;

?рапортом про старшого оперуповноваженого УСР у м. Києві ДСР НП України ОСОБА_10 ;

?протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за участі ОСОБА_5 від 21.09.2023;

?протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України від 21.09.2023;

?висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.09.2023 № СЕ-19/111-23/50853-НЗПРАП;

?висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 01.11.2023 № СЕ-19/111-23/52924-НЗПРАП;

?інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

23.09.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18:41 год. 20.11.2023 з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 134200 грн., що складає 50 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Строк застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню закінчується 20.11.2023. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, зокрема отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідно до вимог ст. 28 КПК України прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із складністю та тривалістю їх проведення.

На даний час є необхідність у продовженні застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки ризики визначені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Так Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

2)підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштована, немає джерела постійного доходу, веде аморальний, асоціальний спосіб життя, а отже з метою подальшого існування за рахунок здійснення діяльності направленої на подальший збут особливо небезпечних психотропних речовин з метою власного незаконного збагачення може вчинити нові кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

3)може впливати свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки остання вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а отже з метою зміни показань осіб, які наразі в провадженні допитані в якості свідків та фактично підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення остання перебуваючи на волі може вчинити як фізичне та психологічне насилля відносно свідків з метою зміни останніми показань.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваної, покликаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просила відмовити та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у квартирі за адресою її фактичного місця проживання. Вказала, що зобов`язується прибувати за кожним викликом слідчого чи прокурора.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статі 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, намагатися впливати на свідків.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, веде аморальний, асоціальний спосіб життя.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2023 включно, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0000145 від 28.07.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2023 включно, з визначенням їй альтернативного запобіжного заходу у виді застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?з`являтися за кожною вимогою до слідчого управління Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

?не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1