У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000360 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

06 листопада 2023 року старший слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000360 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому прохає: накласти арешт на 43 мішки з насінням сої з метою запобігання можливості його відчуження, приховування, знищення, та залишити на зберіганні у складі 3 15 в с. Бутенки, Полтавського району Полтавської області, вул. Полтавська, 32 філії АТ «ДПТЗКУ» Кобеляцький КХП.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.11.2023 поблизу переїзду «Куликівка» невідомі особи, намагалися вчинити крадіжку насіння сої в кількості 43 мішків (1780 кг) із вагону товарного потягу № 1931, який рухався за маршрутом Полтава-Кременчук, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинила усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

При проведенні огляду ділянки місцевості, яка розташована між електроопорами № 131 до № 142 де поруч із залізничним полотном виявлено та вилучено 43 мішки насіння сої.

За цим фактом 03.11.2023 слідчим відділенням ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про дану подію внесено до ЄРДР № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевказані 43 мішки з насінням сої було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та передано їх на зберігання представникам філії АТ «ДПТЗКУ» Кобеляцький КХП та розміщено на складі № 15 в с. Бутенки Полтавського району Полтавської області, вул. Полтавська, 32.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання повністю підтримують та прохають задовольнити.

Інші власники майна в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

З таких умов слідчий суддя розглядає клопотання на підставі наявних доказів та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до речення 2 ч.4 ст. 107 та ч.1 ст. 172 КПК України

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, робить такі висновки.

Відповідно до витягу з ЄРДР, у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000360 від 03.11.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 03.11.2023 поблизу переїзду «Куликівка» невідомі особи, намагалися вчинити крадіжку насіння сої в кількості 43 мішків (1780 кг) із вагону товарного потягу № 1931, який рухався за маршрутом Полтава-Кременчук, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинила усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Арешт на майно накладається винятково на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До клопотання долучені витяг з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідка, акту про зберігання, постановою про визнання предметів, документів речовими доказами та передачу їх на зберігання.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у межах визначеного законом строку.

Слідчим доведено, що вказане майно є речовими доказами, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи, що вищевказані 43 мішки насіння сої є важливим речовим доказом, а також існує необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вищевказаного майна, яке може бути реалізовано та їх повернення користувачу може негативно вплинути на їх збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, зберегли на собі сліди злочину, вважаю задовольнити клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , наклавши арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000360 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на 43 мішки з насінням сої та залишити їх на зберіганні у складі № 15 за адресою: с. Бутенки Полтавського району Полтавської області, вул. Полтавська, 32 філії АТ «ДПТЗКУ» Кобеляцький КХП.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя