Справа № 303/1015/24
Провадження № 1-кс/303/144/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку статті 206 КПК України

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 26.01.2024 року звернулася до суду з скаргою в порядку ст.206 КПК України. Скарга мотивована тим, що 26 січня 2024 року, близько 06 год. 30 хв. у м. Мукачево представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було незаконно затримано ОСОБА_5 , силоміць поміщено в автомобіль та доставлено в приміщення РТЦК та СП по АДРЕСА_1 , де на даний час ОСОБА_5 незаконно утримується.

Жодних повісток про явку в РТЦК та СП ОСОБА_5 не отримував, одночасно він має право на відстрочку від проходження військової служби, оскільки в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, крім цього має ряд захворювань, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 проігноровано.

Також з метою приховування незаконних дій працівники РТЦК та СП неправомірно вилучили особистий мобільний телефон ОСОБА_5 . Про вказані обставини поінформовано зональний відділ ВСП, проте представники РТЦК та СП продовжують вчиняти незаконні дії, утримують ОСОБА_5 та не надають можливість представити документи, що підтверджують його право на відстрочку від призову під час мобілізації, в зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є мобілізованою особою, він не є затриманою особою, а тому заперечує проти задоволення скарги.

Свідок ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_5 пояснила, що повістку її чоловіку вручили в цей день, раніше про отримання повістки не підписувався. В ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік просив про відстрочку від мобілізації, але йому відмовили в цьому. Вранці він ішов на роботу, його зупинили і попросили надати документи і поїхати з ними для з`ясування даних. Діти в неї від першого шлюбу, з ОСОБА_5 в них спільних дітей немає. Чоловік офіційно працевлаштований, в нього наявні різні захворювання, а саме поганий зір та тромбоз. Крім того, під час її перебування в ІНФОРМАЦІЯ_2 , їй погрожували.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подали документи на виконання ухвали суду.

Адвокат ОСОБА_4 , яка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Виходячи із вищезазначених положень законодавства розгляду в порядку ст.206 КПК України підлягають скарги, які виникають із кримінально-правових відносин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч.2 ст.102, п.1, 17, 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Як вбачається із змісту скарги, у даному випадку має місце незгода заявника із діями ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язаними з мобілізацією ОСОБА_5 .

Згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи територіального центру комплектування та соціальної підтримки не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_5 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Крім того, згідно наданих на виконання вимог ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_4 документів, ОСОБА_5 одержав 11 год. 20 хв. 07 січня 2024 року повістку, згідно якої мав прибути на 10 год. 00 хв. 10.01.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ВЛК, що підтверджується його особистим підписом.

26 січня 2024 року ОСОБА_5 пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією з метою встановлення придатності для проходження військової служби), за результатами якого визнаний здоровий та придатний до військової служби.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування положень ст.206 КПК України та задоволення заяви відсутні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів ОСОБА_5 службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі особисто чи через представника звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 24, 26, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку статті 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ