Справа № 496/5845/23
Провадження № 1-кс/496/2205/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 20.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.08.2023 року на автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження №0000219 від 20.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.08.2023 року накладено арешт на автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведені, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням до суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки експертом автомобіль оглянуто та зафіксовано сліди ДТП, тому потреба у забороні користування арештованим майном відпала. Просив суд повністю не скасовувати арешт з метою збереження речового доказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.08.2023 року по справі № 496/5845/23 клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна задоволено; накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на: 1) автомобіль марки «Rover», д.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.м. № НОМЕР_5 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню; 2) автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_2 , та фактично перебуває у володінні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , т.м. № НОМЕР_6 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

02.08.2012 року ОСОБА_10 одружився з ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_11 змінила прізвище на « ОСОБА_12 ».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи заяву прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання в частині зняття заборони користування вищевказаним автомобілем, та зазначив, що експертом автомобіль оглянуто та зафіксовано сліди ДТП, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, та скасувати арешт з автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування.

Разом з цим, станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування арешту в частині заборони користування. Що стосується скасування заборони розпорядження та відчуження, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане майно є речовим доказом і має бути збережене до завершення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 20.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.08.2023 року на автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.08.2023 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1