Справа № 587/2085/22
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, з середньою освітою, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 скоїв суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, у період дії воєнного стану на території України, який введено терміном на 30 діб (до 26.03.2022) Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про введення воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, на 90 діб (до 19.02.2023), а саме 14.10.2022 близько 11:00 год. ОСОБА_5 знаходився по АДРЕСА_2 , де розташований ресторан «Околиця». Користуючись вільним доступом, близько 11:00 год. 14.10.2022 ОСОБА_5 зайшов на територію вищевказаного закладу, де під металевою конструкцією, яка служить навісом, перед входом на територію кухні, побачив велосипед «Десна ЖВЗ 113-221», що належить ОСОБА_6 . У цей час ОСОБА_5 вирішив викрасти велосипед «Десна ЖВЗ 113-221».
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив суспільно - небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення в умовах воєнного стану».
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив суспільно - небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення в умовах воєнного стану» та «повторність».
Заслуханий в судовому засіданні 27 липня 2023 року ОСОБА_5 ( участь якого в судовому засіданні у відповідності з висновком судово-психіатричної експертизи №398 від 17 листопада 2022 року не є цілком доцільною з врахуванням його психічного стану) пояснив, що дійсно викрав велосипед «ARDIC Либідь» за обставин, зазначених в описовій частині постанови. Що ж стосується іншого велосипеду, то він його не викрадав, бо не зміг, оскільки його побачила власниця велосипеду, тому він кинув велосипед та пішов на зупинку громадського транспорту. Під час судового засідання18 грудня 2023 року ОСОБА_8 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», де він перебуває на виконання ухвали Білопільського районного суду Сумської області про застосування до нього примусових заходів медичного характеру (ар. с. 150, 157), пояснив, що дійсно вкрав два велосипеда від приміщення ресторану «Околиця» в с. Косівщина Сумського району.
Крім наданих ОСОБА_5 пояснень, факт вчинення ним суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2022 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого була оглянута територія ресторану та підсобне приміщення біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , з якого, як зазначила потерпіла ОСОБА_6 , в неї був викрадений велосипед «Десна ЖВЗ 113-221», залишений нею на деякий час без нагляду ( ар.с.79-84).
Протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого була оглянута територія входу на територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де, як зазначила потерпіла ОСОБА_7 , в неї був викрадений велосипед марки «ARDIC Либідь», залишений нею на деякий час без нагляду ( ар.с.93-99).
Протоколом огляду предмету від 19 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії був оглянутий велосипед марки «ARDIC Либідь», червоного кольору, добровільно виданий свідком ОСОБА_9 органам слідства ( ар.с. 109-114).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 7 листопада 2022 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_9 впізнав особу, яка продала йому велосипед «ARDIC Либідь», червоного кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_9 працівникам поліції. Цією особою виявився ОСОБА_5 ( ар.с.116-121).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що взимку 2022 року до нього на ринку підійшов невідомий чоловік, який запропонував йому купити в нього велосипед «ARDIC Либідь», червоного кольору, на що він погодився та придбав у невідомого чоловіка цей велосипед за 150 гривень. Як згодом стало відомо, цим чоловіком виявився ОСОБА_5 , на якого ОСОБА_9 вказав в судовому засіданні, пояснивши, що саме ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, продав йому велосипед марки «ARDIC Либідь», червоного кольору, який він 19 жовтня 2022 року добровільно видав працівникам поліції. Свідок ОСОБА_9 також пояснив, що він брав участь у слідчій дії, під час якої також впізнав ОСОБА_5 як особу, що продала йому велосипед марки «ARDIC Либідь».
З протоколу огляду предметів від 18 листопада 2022 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії за участю потерпілої ОСОБА_7 був оглянутий належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «ARDIC Либідь», червоного кольору, який ОСОБА_7 отримала на зберігання від працівників поліції ( ар.с. 126-128,129).
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_5 суспільно - небезпечних діянь, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлений в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
З висновку судово-психіатричної експертизи №398 від 17 листопада 2022 року ОСОБА_5 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), параноїдна форма, безперервний перебіг, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.( ар.с.122-125).
Прокурор підтримала клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.
Захисник ОСОБА_4 вважала за можливе застосувати примусовий захід медичного характеру в вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.
Частиною 2 ст. 513 КПК України передбачено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
У силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно - небезпечні діяння.
Відповідно до ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно -небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку (ч. 3 ст. 94 КК України).
З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 92, 93, 94 КК України, ст. 19 Закону України № 1489-III від 22 лютого 2000 року «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, ч.4 ст. 185 КК України, суд
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.
Виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області покласти на Сумське РУП ГУНП у Сумській області.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1510 гривень 24 копійки, віднести за рахунок держави.
Речові докази: велосипед «ARDIC Либідь», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ( ар.с.129), залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1