Справа № 357/2587/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянина України, учня 11-го класу «Білоцерківського ліцею-гімназії з інституційною формою навчання №1», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

законний представник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської обласної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу

Однак 31 жовтня 2023 року близько 17 годин 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , перебував в торгівельній залі приміщення магазину «Економ Плюс», що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район село Трушки, вулиця Центральна, 2-а, який належить ТОВ «Торгівельна Компанія «Економ Плюс». В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку наступного товару: віскі Bells Original DIAGEO 40% 0,5 л Шотландія в кількості 1 штука, вартістю 322 гривні 00 копійок, віскі William Lawson`s 40 % 0,7 л Велика Британія в кількості 1 штука вартістю 339 гривень 00 копійок, віскі White Label 40 % 0,7 л Велика Британія в кількості 1 штука, вартістю 505 гривень 67 копійок, віскі Bells Original DIAGEO 40% 0,7 л Шотландія в кількості 1 штука, вартістю 392 гривні 63 копійки, всього на загальну суму 1559 гривень 30 копійок, які помістив до сумки та пройшов із викраденим майном повз розрахункові каси, не здійснивши оплату за вищевказаний товар.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Торгівельна Компанія «Економ Плюс» майнової шкоди на загальну суму 1559 гривень 30 копійок.

Крім цього, встановлено, що 31 жовтня 2023 року близько 20 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , перебував в торгівельній залі приміщення магазину «Економ Плюс», що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район село Трушки, вулиця Центральна, 2-а, який належить ТОВ «Торгівельна Компанія «Економ Плюс». В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку наступного товару: віскі William Lawson`s 40 % 0,5 л Велика Британія в кількості 1 штука вартістю 275 гривень 67 копійок, текіли Olmeca Blanco 38 % 0,5 л Мексика в кількості 1 штука вартістю 511 гривень 33 копійки, всього на загальну суму 787 гривень 00 копійок, які помістив до сумки та пройшов із викраденим майном повз розрахункові каси, не здійснивши оплату за вищевказаний товар.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Торгівельна Компанія «Економ Плюс» майнової шкоди на загальну суму 787 гривень 00 копійок.

25 січня 2024 року неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, орган досудового розслідування вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вчиняв епізоди інкримінованого кримінального правопорушення. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання неповнолітньому ОСОБА_5 не заперечує.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

25 січня 2024 року неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 вручене о 17 год. 05 хв. 12.02.2024 року.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом огляду місця події в магазині «Економ Плюс», що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Трушки, вул. Центральна, 2-а; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомив про відомі їй обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом отримання речей / документів від представника потерпілого ОСОБА_9 : компакт диск із вмістом відеозапису з камер відео нагляду магазину «Економ Плюс», що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Трушки, вул. Центральна, 2-а, за 31.10.2023 року; протоколом огляду та перегляду відеозапису, відеозаписів із камер відео нагляду магазину «Економ Плюс», що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., вул. Центральна, 2-а, за 31.10.2023 року на яких зафіксовано вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомив про відомі їй обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Обговорюючи питання наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 незважаючи на те, що на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді перебувають клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та обвинувальний акт за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, наразі знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у підозрюваного ОСОБА_5 наявні передумови для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання даного ризику вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що 25.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а також те, що строк досудового розслідування закінчується 25.03.2024 року, то запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, зокрема:

1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ( слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

2. не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 25.03.2024 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11