ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/65/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/9682/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003187 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.10.2023 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. ноутбук чорного кольору марки «Asus», s/n B80AASO16428 разом із зарядним пристроєм;

2. ноутбук чорного кольору марки «Asus», моделі «K40IN», model number: AR5B95 разом із зарядним пристроєм до нього;

3. флеш носій жовтого кольору із написами «16 GB EDGE GOODDRIVE», зазначений номер «PD16GH2GREGO» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.10.2023 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1. Жорсткий диск фірми «SEAGATE», s/n 450B4S6KSX13, 500 GB;

2. Жорсткий диск фірми «Samsung», s/n S03TJ10X622437, 500 gb;

3. Серверний блок фірми «DELL», s/n E02S, REGTYPE E02S001;

4. Серверний блок фірми « CISCO NEXUS 5500», s/n N5K-C5548NP;

5. Картону коробку з назвою «ELTEX» та зазначеною веб адресо http://eltex-com.ru, в якій міститься: пакет з компакт диском s/n IFPI0LB23; «сертификат обородувания на комутатор № MES2324B»;

6. Документ з назвою «Договор об оказании услуг связи №34 г. Валуйки от 02.06.2022.»;

7. Анкета абонента фірми DATALINE на 4 арк.;

8. Чорнові записи із телефонами на 1 арк.;

9. Договір про надання послуг від 09.06.2021 р. № 2483161 та додатки до нього на 6 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

1. Жорсткий диск фірми «TOSHIBA», s/n Z2LPZ7JPSWK7;

2. Серверний блок фірми «Hewlett-Packard», s/n 2M232708DP;

3. Серверний блок фірми «Hewlett-Packard», s/n 2M243701B1;

4. Серверний блок фірми «Hewlett-Packard», s/n 2M230407N7 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначено місцем зберігання арештованого майна - слідчий відділ УСБУ в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора відмовити і зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури повернути вилучене майно.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Звертає увагу, що в клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вилучені предмети, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину.

За вказаних обставин, представник власника майна вважає, що в матеріалах клопотання не міститься доказів, що вилучене майно має ознаки речових доказів. Крім того, клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містить даних, яке відношення до даного кримінального провадження має ОСОБА_6 та вилучене у нього майно.

Посилається на вимоги абзацу 3 частини 2 статті 168 КПК України, які забороняють тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку.

Представник власника майна вважає, що орган досудового розслідування мав можливість виготовити копії інформації, та не вилучати обладнання в цілому.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду не прибув, будь-яких клопотань чи заяв не подавав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_8 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що СВ УСБУ в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003187 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 111-1 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за наступними обставинами: відповідно до повідомлення 1 відділу ГВ КІБ УСБУ в Харківській області, оперативними підрозділами, в ході проведення оперативних заходів встановлено інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після окупації м. Куп`янськ будучи інтернет-провайдером співпрацював з окупаційною владою та проводив господарську діяльність із окупаційною владою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з ЄРДР, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання і вилучення речей і документів із відомостями, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: технічних засобів, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків планшетів, тощо), засобів мобільного зв`язку, Sim-карток, магнітних носіїв інформації, документів, блокнотів, записників, чорнових записів, документів ЗС РФ та окупаційної влади та інших предметів, в яких можуть міститися відомості щодо причетності ОСОБА_6 , а також інших осіб до вчинення розслідуваного злочину у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 27.10.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 року у період часу з 09:07 год. по 12:28 год. працівниками слідчим 1 відділення СВ УСБУ в Харківські області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з ЄРДР, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час окупації м. Куп`янськ, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання і вилучення речей і документів із відомостями, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: технічних засобів, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків планшетів, тощо), засобів мобільного зв`язку, Sim-карток, магнітних носіїв інформації, документів, блокнотів, записників, чорнових записів, документів ЗС РФ та окупаційної влади та інших предметів, в яких можуть міститися відомості щодо причетності ОСОБА_6 , а також інших осіб до вчинення розслідуваного злочину у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 27.10.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 року у період часу з 10:37 год. по 14:27 год. працівниками слідчим 1 відділення СВ УСБУ в Харківські області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з ЄРДР, на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання і вилучення речей і документів із відомостями, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: технічних засобів, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків планшетів, тощо), засобів мобільного зв`язку, Sim-карток, магнітних носіїв інформації, документів, блокнотів, записників, чорнових записів, документів ЗС РФ та окупаційної влади та інших предметів, в яких можуть міститися відомості щодо причетності ОСОБА_6 , а також інших осіб до вчинення розслідуваного злочину у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 27.10.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 року у період часу з 15:28 год. по 17:13 год. працівниками слідчим 1 відділення СВ УСБУ в Харківські області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ УСБУ в Харківські області від 27.10.2023 предмети, вилучені у ході проведення обшуків визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003187 від 18.10.2023 та визначено місце зберігання у СВ УСБУ в Харківській області.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існуванням розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки такого арешту майна.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , з метою використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване чи приховане.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України наклав арешт на вилучене у ОСОБА_6 майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, колегією суддів враховуються ті обставини, що на час звернення прокурора з клопотанням, майно, на яке останній просив накласти арешт, не втратило статусу речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003187 від 18.10.2022 року.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 168 КПК України не може бути вилучені електронні інформаційні системи, комп`ютерні системи або їх частини, мобільні терміналі систем зв`язку, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на те, що є сукупність розумних підстав вважати, що вилучене у ОСОБА_10 під час проведення обшуків 27.10.2023 майно, є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційна скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , не встановлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що після проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій, власник майна не позбавлений можливості, в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: