Справа № 591/3996/23
Провадження № 1-кс/591/3538/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111-2 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має значну кількість друзів та території рф регулярно з ними контактує, неодноразово виїздив до рф, у тому числі після 2014 року, за місцем проживання останнього вилучено ряд незаповнених паспортів з печатками юридичних осіб рф, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, не проведені усі слідчі дії, спрямовані на встановлення предметів і документів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з незначним строком розслідування у кримінальному провадженні не допитано ряд осіб, на яких може впливати підозрюваний, не встановлені усі спільники кримінального правопорушення. З врахуванням обставин та особи підозрюваного посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків. Посилаючись на вимоги ст.ст. 176 ч.6 та 183 КПК України просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати особу ОСОБА_5 , з врахуванням усіх обставин застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000120 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111-2 КК України, зокрема у тому, що він, діючи за попередньою змовою із іншою особою, вчинив підготовку до передачі на територію рф поза межами пункту пропуску матеріальних цінностей, а сами 5-та електростартерів типу ПС для тепловозів для передачі їх представникам держави-агресора.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, має значну кількість друзів та території рф регулярно з ними контактує, неодноразово виїздив до рф, у тому числі після 2014 року, за місцем проживання останнього вилучено ряд незаповнених паспортів з печатками юридичних осіб рф, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, не проведені усі слідчі дії, спрямовані на встановлення предметів і документів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з незначним строком розслідування у кримінальному провадженні не допитано ряд осіб, на яких може впливати підозрюваний, не встановлені усі спільники кримінального правопорушення. З врахуванням обставин та особи підозрюваного стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, вимоги ч.6 ст. 176 КПК України, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.11.2023 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1