ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/836/24 Справа № 204/6283/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000188 від 18.08.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 08 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування. Також визнано доведеним ризик незаконного впливу на свідків та експерта, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений на протязі тривалого часу підтримував зв`язок з представниками країни агресора та здійснював передачу інформації щодо працівників правоохоронних органів та політичних діячів Дніпропетровської області. Враховуючи, що вказані ризики не зменшились, ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може здійснювати незаконний вплив на свідків та експерта з метою схиляння до надання тих чи інших показань, а також маючи вільний доступ до комп`ютерної техніки та мобільних додатків може продовжувати співпрацювати та передавати відомості щодо працівників правоохоронних структур представникам рф. Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утримує неповнолітню дитину та дружину, яка має ряд хронічних захворювань, однак судом зауважено, що вказані обставини не нівелюють заявлені ризики, оскільки не слугували стримуючим фактором у протиправній діяльності обвинуваченого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисники просять ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказують на недоведеність заявлених ризиків і необґрунтованість рішення суду в частині незастосування альтернативного запобіжного заходу.

Вказують, що клопотання прокурора не містить доказів на обґрунтування викладених доводів та обмежується виключно перерахуванням ризиків.

В обґрунтування апеляційних вимог захисники вказують про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків. Звертають увагу на те, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого, який є особою призовного віку, має міцні соціальні зв`язки, зокрема двох неповнолітніх дітей та хвору дружину. Зазначають, що ризик переховування зменшується зі збігом часу проведеного під вартою, зауважують, що загальний строк тримання ОСОБА_8 під вартою становить більше 1 року 10 місяців. Окрім цього захисники вказують про істотні порушення допущені під час досудового розслідування, а саме слідчих дій обшуку, протоколу огляду вилучених флеш-накопичувачів, проведеного експертного дослідження, у зв`язку докази по справі вважають недопустимими. Зазначають, про істотні порушення норм КПК під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді за відсутності передбачених ч. 3 ст. 233 КПК невідкладних випадків; в ході проведення слідчої дії не було забезпечено контролю незаінтересованих спостерігачів понятих; фактично під час проведення обшуку оперативні працівники досліджували зміст інформації, яка містилась на телефонах ОСОБА_8 ; другий примірник протоколу не було вручено; протокол не підписаний обвинуваченим та в ньому відсутні відомості про відмову від його підписання. Крім того, слідчий після проведення несанкціонованого обшуку з клопотання в про дозвіл на обшук в порядку вимог ст. 233 КПК до слідчого судді не звертався. Зауважують, що під час складання протоколу огляду флеш-носія 05.08.2023, слідчим носій не оглядався та не відкривався.

Вважають, що твердження сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_8 , а не інша особа скористалась послугою Заміна сім карти є припущенням, оскільки телефон та сім карта перебували у володінні сторони обвинувачення, а дані про те, що за вказаним номером здійснювався вихід до глобальної мережі Інтернет за період заміни карти до проведення експертизи прокурором не надано. Зазначають, що наявність кримінального провадження №0000629 від 19.09.2023 за ст. 386 КК за фактом примушування експерта до надання завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , не свідчить про наявність ризику незаконного впливу та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в рамках вказаного провадження ОСОБА_8 повідомлення про підозру не вручено, слідчі, розшукові дії майже чотири місці не проводились.

Вказують, про те, що ризик впливу на свідків та експерта є нівельованим, тим що останні вже допитані у суді, а про допит інших експертів учасники процесу клопотань не заявляли.

Зауважують на тому, що усі докази по справі перебувають у володінні сторони обвинувачення та суду, свідки та експерти у встановленому порядку допитані судом, що нівелює заявлені ризики, окрім того звертають увагу, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження спроб перешкоджання досудовому розслідуванню чи судовому розгляду, а також незаконного впливу з боку обвинуваченого.

Вважають, що судом не враховано, що ОСОБА_8 після звільнення під заставу дотримувався належної процесуальної поведінки, не виїжджав за межі м. Дніпра, з`являвся за першим викликом до слідчого та суду, крім того останній, раніше не судимий, утримує двох неповнолітніх дітей та дружину, є особою призовного віку, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі забезпечить виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав. Зазначили, про необґрунтованість та недоведеність пред`явленого обвинувачення, зауважили, що обвинувачений довготривалий час утримується під вартою та недоведеність заявлених ризиків.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи захисників про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000188 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК.

08 січня 2024 року прокурором подано клопотання про продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, в якому зазначено, що встановлені ризики та суспільна небезпека особи ОСОБА_8 не відпали і продовжують існувати.

З огляду на здійснення судового провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

Апеляційні доводи сторони захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_8 та недопустимості доказів та інші процесуальні порушення допущені під час проведення слідчих дій, колегія суддів вважає передчасними, оскільки дослідження доводів сторони захисту у цій частині та вирішення обвинувачення по суті є предметом судового розгляду справи.

За змістом статей 407, 422, 422-1 КПК, постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про... продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 розділу V КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має повноваження на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами.

Суд апеляційної інстанції не входить у вирішення питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , як підстави для продовження строку тримання його під вартою, з огляду на стадію кримінального провадження, а саме наразі триває стадія судового розгляду обвинувального акта, яким пред`явлено останньому обвинувачення.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші (ст. 368 КПК).

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що стандарт доказування обґрунтованої підозри є нижчим, ніж поза розумним сумнівом, яким керується суд під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду обвинувального акта.

Так, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для... продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції: (1) ухвалу про... продовження строку тримання під вартою; (2) клопотання про... продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 2 ст. 422-1 КПК).

Апеляційний суд зауважує на особливостях апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який з одного боку має забезпечити судовий контроль та перевірку законності судового рішення про обмеження права обвинуваченого на свободу, а з іншого боку обмежений кримінальним процесуальним законом досліджувати докази, обставини та витребувати у суду першої інстанції матеріали кримінального провадження окрім тих, які регламентовані ч. 2 ст. 422-1 КПК, здійснювати перевірку та давати оцінку на цій стадії показання потерпілих, свідків, які вони надали суду, перевіряти об`єм вже досліджених доказів місцевим судом, тощо. В іншому випадку, апеляційний суд візьме на себе функцію судового розгляду обвинувачення по суті, яке ще не розглянуто судом першої інстанції, що є неприпустимим.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції не входить в перевірку доводів захисників щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки це є завданням судового розгляду, за результатами проведення якого суд першої інстанції має оцінити докази та ухвалити відповідне судове рішення.

Аналізуючи доводи захисту щодо недоведеності заявлених ризиків, колегія суддів приходить до наступного.

Судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що кримінальне провадження № 0000188 щодо ОСОБА_8 перебуває на завершальній стадії судового розгляду, у зв`язку з чим ризики переховування чи здійснення будь-яких спроб перешкоджання у здійснення судового провадження, є ґрунтовним.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості переховування обвинуваченого від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Також, суд апеляційної інстанції з огляду на встановлені фактичні обставини ОСОБА_8 протягом тривалого часу здійснював спілкування із представником рф та передачу інформації щодо працівників правоохоронних органів та політичних діячів Дніпропетровської області, через що маючи сталі зв`язки зі співробітниками ФСБ рф, останній може мати змогу незаконно перетнути кордон України з тимчасово окупованих та непідконтрольних територій. Крім того, батько обвинуваченого проживає на території рф є громадянином вказаної держави, обвинувачений неодноразово виїздив до рф та підтримував сталі зв`язки з ним.

При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на те, що ОСОБА_8 має доступ до матеріалів справи, йому відомі анкетні дані та місце проживання свідків, а також враховуючи, що СВ СБУ у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 19.09.2023 за ст. 386 КК за фактом примушування експерта до надання за відомо неправдивих показань, існує вірогідність, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вдатися до здійснення спроб незаконного впливу.

Також, в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 маючи вільний доступ до комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, може продовжувати вчиняти незаконні дії щодо розголошення відомостей стосовно працівників правоохоронних органів та політичних діячів Дніпропетровської області.

Крім того, про наявність ризику знищення, спотворення речей і документів, свідчить і факт здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних, електронних комунікаційних систем та мереж з метою знищення, підробки, спотворення змісту інформації, що обробляється та передається у таких мережах та системах. Колегія суддів враховує, що за даним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 19.09.2023 за ч. 2 ст. 361 КК.

Доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_8 в втручання в роботу інформаційних, електронних комунікаційних систем та мереж, не є наданий час предметом апеляційного перегляду, оскільки на даній стадії розгляду суд процесуально позбавлений можливості надати оцінку діям ОСОБА_8 та зібраним стороною обвинувачення доказам, однак факт такого втручання свідчить про небезпідставність заявленого ризику.

Про особливу вагомість заявлених ризиків свідчить характер інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які полягають в умисній, протиправній, активні співпраці та передачі інформації під час воєнного стану та особливий період співробітниками ФСБ рф, дії якого можуть бути направлені на проведення підривної діяльності проти України, заподіяння шкоди державній безпеці України.

Враховуючи вищевикладене, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, об`єктивно існують та для їх запобігання необхідно застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, як про це просять захисники в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Твердження захисників щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, наявності місця проживання, утриманців, та позитивні характеристики ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції бере до уваги, однак останні не можуть бути самодостатньою підставою для скасування ухвали суду, оскільки такі обставини жодним чином не спростовують встановлених ризиків та не слугували стримуючим фактором у ймовірному здійсненні ОСОБА_8 протиправної діяльності.

Доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого після звільнення під заставу, не слугують безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали суду, оскільки після звільнення ОСОБА_8 органом досудового розслідування розпочато два кримінальних провадження: № 0000629 від 19.09.2023 за ст. 386 КК за фактом примушування експерта до надання за відомо неправдивих показань; № 000503 від 19.09.2023 за ч. 2 ст. 361 КК за фактом здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних, електронних комунікаційних систем та мереж з метою знищення, підробки, спотворення змісту інформації, що обробляється та передається у таких мережах та системах.

Апеляційні доводи захисників про не визначення застави є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не встановлюється щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК. Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що під попереднього звільнення під заставу, органом досудового розслідування встановлені факти незаконного втручання в роботу інформаційних, електронних комунікаційних систем та впливу на експерта, суд апеляційної інстанції підстав для визначення застави не вбачає.

Колегія приймає до уваги, що справа перебуває на стадії судового розгляду, водночас, враховуючи те, що на цей час судом першої інстанції ще не прийнято остаточного рішення й судовий розгляд ще триває, а також зважаючи на положення ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне акцентувати увагу суду першої інстанції на необхідності дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження та якнайшвидшого розгляду справи по суті, а також звертає увагу суду на тривалість строку попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Інші доводи апеляційної скарги захисників зводяться до дослівного викладення положень кримінального процесуального закону та низки рішень Європейського суду з прав людини без належного співставлення висновків ЄСПЛ у справах у яких вони були сформульовані з фактичними обставинами цієї справи, що не може бути розцінено як належне обґрунтування своїх доводів та підстава для скасування оскарженого рішення.

Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду, вважає, що встановлені щодо цього обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими. У подальшому доцільність тримання цього обвинуваченого під вартою може бути предметом перегляду, втім та на даному етапі судового провадження вказані ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування вказаного запобіжного заходу.

Будь-яких порушень КПК при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників - без задоволення.

Керуючись статтями 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4