БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 497/2850/23
Провадження № 1-кп/497/163/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_8 ,

представника Органу опіки та піклування Болградської міської ради - ОСОБА_9

представників Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000594 від 07.10.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (14 років), уродженця села Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, учня 9 класу Залізничненського ліцею Болградського району Одеської області, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане 17 листопада 2023 року, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_2 виданого органом 5129 від 01.12.2023 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану було неодноразово продовжено, в тому числі згідно Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 №3275-ІX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.08.2023 року строком на 90 діб, тобто до 16.11.2023 року. Наразі також діє воєнний стан.

28 вересня 2023 року, приблизно об 11 годині, точний час судовим розглядом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно пройшов через незачинену хвіртку та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, після чого, знаючи про місце зберігання ключа від замку зазначених дверей, узяв його, та відчинивши ним двері, протиправно проник до приміщення будинку.

Знаходячись у приміщенні кухні житлового будинку, ОСОБА_4 з шафи кухонного гарнітуру таємно викрав грошові кошти у сумі 10000 гривень, після чого покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 10000 гривень.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 02 жовтня 2023 року, приблизно об 11 годині, точний час судовим розглядом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , діючи повторно в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно пройшов через незачинену хвіртку та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, після чого, знаючи про місце зберігання ключа від замку зазначених дверей, узяв його, та відчинивши ним двері, протиправно проник до приміщення будинку.

Знаходячись у приміщенні кухні житлового будинку, ОСОБА_4 з шафи кухонного гарнітуру таємно викрав грошові кошти у сумі 10000 гривень, після чого покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 10000 гривень.

Окрім цього, 04 жовтня 2023 року, приблизно об 11 годині, точний час судовим розглядом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , діючи повторно в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно пройшов через незачинену хвіртку та незаконно проник на огороджене подвір?я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, після чого, знаючи про місце зберігання ключа від замку зазначених дверей, узяв його, та відчинивши ним двері, протиправно проник до приміщення будинку.

Знаходячись у приміщенні кухні житлового будинку, ОСОБА_4 з шафи кухонного гарнітуру таємно викрав грошові кошти у сумі 9000 гривень, після чого покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 9000 гривень.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, дії неповнолітнього ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні вище викладених дій визнав повністю та суду пояснив, що такі факти мали місце. Так останній повідомив суду, що дійсно 28 вересня 2023 року, 02 жовтня 2023 року, 04 жовтня 2023 року приблизно об 11 годині, достовірно знаючи, що власника домоволодіння ОСОБА_7 вдома не має, оскільки в цей час вона ходить за молодшою дитиною до школи, зайшов в домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому він був переконаний, що його дій ніхто зі сторонніх осіб не бачив. Взяв ключі на вікні в тамбурі біля вхідних дверей житлового будинку, відчив вхідні двері, зайшов в будинок, відразу ж пройшов на кухню, взяв стілець, під двинув його до кухонного гарнітуру, піднявся на ньому, відкрив шафу третю зверху та забрав з полички частину грошових коштів, закрив шафу, поставив стілець на місце, вийшов з кухні, потім з будинку, зачинив вхідні двері на замок і ключ поставив на місце на вікно в тамбурі. Грошей на поличці було значно більше але він взяв лише частину.

Вийшов з домоволодіння і пішов по провулку, де його чекала дівчата ОСОБА_12 , 16 років і ОСОБА_13 , 17 років. Разом пішли до ОСОБА_12 додому, порахували кошти, та поділились 5 тисяч ОСОБА_12 і 5 тисяч йому. Ввечері пішли разом в центр до магазину. Він купив горішки, воду, сухарики, чіпси, шоколадки, які дарував і роздавав дівчатам: ОСОБА_15 та іншим.

Надалі, 02.10.2023 року його покликала ОСОБА_12 , та сказала, що їм з ОСОБА_13 потрібні кошти. ОСОБА_13 при розмові також була присутня. Вони домовились, що він знову піде в будинок ОСОБА_7 , ОСОБА_13 залишиться біля будинку ОСОБА_12 , де буде їх чекати, ОСОБА_12 буде в провулку спостерігати чи не повертається ОСОБА_7 , а він піде в будинок. Так і вчинили. 02.10.2023 року біля 11:00 години він знову пішов до будинку ОСОБА_7 , та вдруге вчинив дії в такій же послідовності, та забрав з шафи в кухні 10 тисяч гривень, які він відразу ж порахував, інші кошти залишились на місці.

Після того як все зачинив, ключ поставив на місце, повернувся до ОСОБА_12 і до ОСОБА_13 , з якими поділили кошти по 3 тисячі гривень кожному, а на тисячу гривень вирішили погуляти. Викликали таксі, поїхали разом в "Піца Ріо" в м.Болград. Там замовили: піцу, суші, один молочний коктейль, два мохіто. Потім знову на таксі повернулися до дому в с.Залчзничне, де він, обвинувачений купив мотоцикл у тітки ОСОБА_23 за 2500 гривень. Відвіз мотоцикл до друга і залишив його там, повернувся до центру і потратив решту грошей.

04 жовтня 2023 року знову таки ж на прохання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими він домовився попередньо, оскільки дівчата пояснили, що їм терміново потрібні гроші, біля 11:00 години пішов до будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_12 залишилась в провулку спостерігати чи не йде ОСОБА_7 , а ОСОБА_13 залишилась чекати біля будинку ОСОБА_12 .

Таким же чином він зайшов у двір будинку ОСОБА_7 , взяв ключ на вікні в тамбурі, відчинив вхідні двері, зайшов в будинок, потім на кухню, взяв стілець, який під двинув до кухонного гарнітуру, став на нього, відкрив дверцята шафи та з полиці взяв 9 тисяч гривень, які відразу ж порахував, залишивши на поличці 1000 гривень, та таким же чином вийшов з будинку, зачинивши вхідні двері та поклавши ключ на місце.

Повернувся відразу ж до дівчат ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вже чекали його на перехресті. Викрадених 9000 тисяч вони знову поділили по 3 тисячі на кожного. Потім викликали таксі поїхали до міста Болград. Він, ОСОБА_4 пішов до магазину, де купив 5 камер, 2 покришки на мотоцикл, а дівчата у своїх справах, потім знов викликали таксі і поїхали додому.

Після повернення в с.Залізничне, пішов до друга і поставили на мотоцикл камери та покришки. Потім вони знайшли насос, накачали колеса та поїхали до магазину, де обвинувачений витратив решту грошей. Повернувся на мотоциклі додому, де закотив його додому та сховав за гаражем, щоб не бачили батьки.

Надаючи відповіді на запитання прокурора, обвинувачений пояснив, що він дружить з сином ОСОБА_7 - ОСОБА_23 , де часто буває у них дома, майже щодня. В гарних стосунках перебував з усіма членами родини. Знав, де зберігаються кошти, оскільки одного разу бачив, коли ОСОБА_23 відчиняв дверцята кухонної шафи. Мама і сестра запитувала звідки у нього гроші, на що він пояснив, що підробляв на птахофермі, де йому платили по 500 гривень за день. Був впевнений, що його, ОСОБА_4 ніхто не бачив, коли він тричі ходив до будинку ОСОБА_7 викрадати грошові кошти.

Мотоцикл купував разом з другом на прізвище ОСОБА_27 . В усі ці дні, коли він вчиняв крадіжки: 28.09.23, 02.10.23, 04.10.23 він, ОСОБА_4 виходив з дому, але до школи не йшов, знаходився в різних місцях в центрі села, потім його запрошувала ОСОБА_12 до дому, де вони обговорювали і домовлялися про крадіжку.

05.10.23 року його покликала до дому ОСОБА_7 і запитувала про гроші, однак він не зізнавався. Потім ОСОБА_7 відвела його до сусіда д.ОСОБА_55, який підтвердив, що бачив його один раз, як він заходив до будинку потерпілої, і казав йому, що ОСОБА_7 не має вдома, але він все ж таки зайшов. Після цього, він ОСОБА_4 зізнався, що викрав грошові кошти з будинку ОСОБА_7 .

У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння, запевнив суд, що висновки зробив і ніколи не допустить будь-яких правопорушень, вибачався перед потерпілою.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Законний представник заперечень щодо показів наданих її сином - неповнолітнім обвинуваченим не висказала. Запевнила суд, що буде більш прискіпливо відноситися до виховання сина, його навчання та поведінки. Зобов`язується наглядати за сином, щоб він не вчиняв правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 , пояснила суд, що вже вісім місяців, як стала вдовою, у зв`язку з чим отримала грошову допомогу у розмірі 130 000 тисяч гривень від держави. Кошти знімала з картки частинами. Порадившись з дітьми вирішили зробити за ці гроші ремонт в будинку. Відклала 30000 тисяч на ремонт, які поклала окремо в верхню шафу кухонного гарнітуру. Діти знали де лежать кошти, але ніхто їх не торкався. Робочим сказала, що розрахується після проведення ремонту.

05.10.2023 року пішла забрати дитину зі школи. Згодом їй зателефонував продавець пластикових дверей та вікон, які вона замовила для ремонту кімнати, але продавець не пам`ятав заплатили йому гроші чи ні. Гроші були купюрами номіналом по 500.00 гривень зав`язані резинкою. Гроші лежали в правому куті шафи, за тарілками в лівому куті. Коли потерпіла заглянула в шафу там грошей вже не було, лише дві купюри по 500.00 гривень, тобто одна тисяча гривень. Подумала, що це син вирішив пожартувати з нею, але це було не так. Син категорично заперечував, щодо цих грошей, і вона йому повірила, оскільки син ніколи не брав без її дозволу будь-які речі, а тим паче гроші. Їй стало зле вона вдарила праву рук та впала.

Потім трохи прийшовши в себе, та подумавши хто міг так вчинити, вона покликали до себе додому неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , під приводом допомогти їй підняти відро з глиною на горище. Коли ОСОБА_4 прийшов, вона завела його на кухню і зачинила за собою двері, і наказала йому принести усі гроші, які він взяв, так як його бачив сусід д.ОСОБА_55. ОСОБА_4 не зізнавався, та все заперечував. Тому вона відвела ОСОБА_4 до сусіда д.ОСОБА_55, який підтвердив, що бачив ОСОБА_4 , коли той заходив в домоволодіння ОСОБА_7 , хоча він йому повідомив, що ОСОБА_34 не має дома. Лише після цього, ОСОБА_4 зізнався у вчинених крадіжках. В подальшому вона зателефонувала матері обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 сказала, щоб вона прийшла до неї додому, але вона так і не прийшла. Тому потерпіла викликала поліцію. Обвинувачений дав покази і зізнався у вчиненому. На сьогодні їй, ОСОБА_7 добровільно повернуто матір`ю обвинуваченого 10000 гривень.

Потерпіла пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 постій приходив до них у будинок, так як товаришував з її сином ОСОБА_23 . Вона потерпіла не сумнівається в тому, що крадіжку ОСОБА_4 вчинив спільно з дівчатами: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , так як не раз бачила їх разом, як вони спілкувалися та проводили час. Окрім цього, ОСОБА_12 будучи з сестрою ОСОБА_40 в м.Болград, бачила, як вона потерпіла знімала кошти в банкоматі, тому знала про наявність у неї дома значної суми грошових коштів.

Про ОСОБА_12 вже давно люди в селі кажуть, що вона викрадає кошти в людей похилого віку, але ніхто не звертається до поліції.

Щодо покарання, то потерпіла покладалася на розсуд суду, просила призначити покарання згідно з законом таке, щоб було достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому діяння, окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

Заявою про вчинений кримінальний злочин від 06.10.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_7 звернулась до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області з заявою, якою повідомила про те, що в період часу з 28.09.2023 року по 05.10.2023 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено грошові кошти с в сумі 29000 тисяч гривень, які належать ОСОБА_7 (а.с.61).

За даним фактом 07.10.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000594 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення кримінального злочину за ст.185 ч.4 КК України (а.с.59).

Рапортом чергового інспектора ЧЧ ВП Болградського РВП ГУНП у Одеській області про надходження 06.10.2023 року о 14:21 годині заяви ОСОБА_42 про викрадення 05.10.2023 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів в сумі 29000 тисяч гривень. (а.с.60).

06.10.2023 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУП в Одеській області проведено огляд місця події у період часу з 15:00 до 15:40 годин, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.64-66) з фото таблицями, з яких убачається, що місцем огляду є територія біля будинку та сам будинок, вхід до нього з воріт, місце розташування, кімнати в будинку, із зображенням сліду пальця руки виявлений на внутрішній поверхні дверей шафи за вищевказаною адресою (а.с.67-71)

10 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області призначено судову трасологічну експертизу по експертній спеціальності 4.06 «Дактилоскопічні дослідження по кримінальному провадженню за №0000594 від 07.10.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України (а.с.72).

За даними висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-23/17882-Д від 13.10.2023 року (а.с.75-83) встановлено, що слід пальця руки найбільшими розмірами 17х24 мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 36х36 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами 11х18 мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 27х35 мм, вилучені 06.10.2023 року в ході огляду місця події придатні для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами 17х24 мм, залишені великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.79-83).

07.10.2023 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання потерпілою ОСОБА_7 , по даному кримінальному провадженню (а.с.84)

Дорученням старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про проведення процесуальних дій у порядку статті 40 КПК України (а.с.85).

Протоколом добровільної видачі від 17.10.2023 року, з якого слідує, що в присутності понятих адміністратор кафе «Піца Ріо» ОСОБА_43 добровільно видала працівникам поліції оптичний носій DVD диск з відео-файлами: 192.168.0.50_ch4_1058; 0346, з камер відео-спотереження з залу «Піца Ріо» за 04.10.2023 року (а.с.86), який в подальшому постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 17.10.2023 був визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до матеріалів кримінального провадження №0000594 від 07.10.2023 року за ч.4 ст.185 КК України (а.с.87) та долучений до матеріалів справи (а.с.88)

Відомостями, що містяться в протоколі огляду предмету від 17.10.2023 року з фото-таблицями, з яких убачається, що був оглянутий оптичний диск марки DVD з відео файлами: 192.168.0.50_ch4_1058; НОМЕР_3 , на якому відображено кафе «Піца Ріо», що знаходиться по вул. Інзовська, 18, м. Болград, Одеська область, де 04.10.2023 року та 24.10.2023 року до кафе заходять ОСОБА_4 та дві його знайомі, оплачують на касі куплений товар грошовими коштами, викраденими в домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.88-90), на який ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.10.2023 року був накладений арешт в кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000594 від 07.10.2023 року (а.с.91-92)

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про залучення законного представника неповнолітнього свідка від 07.10.2023 року, залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до участі в якості законного представника неповнолітнього свідка в кримінальному проваджені за №0000594 від 07.10.2023 року (а.с.93-94).

20.11.2023 року постановою прокурора Болградської окружної прокуратури в Одеській області матеріали досудових розслідувань за №0000594 від 07.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за №0000686 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за №0000687 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000594 від 07.10.2023 року (а.с.101-102).

Повідомлення про підозру вручено 20.11.2023 року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.185 КК України у присутності законного представника ОСОБА_5 (а.с.104-108).

Постановою заступника начальника слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області щодо призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням від 20.11.2023 року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (а.с.109-111).

Відомостями, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.11.2023 року за участю ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 у присутності понятих, обвинувачений ОСОБА_4 розказав і на місці показав як прийшов до домоволодіння будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де, показав вхід через який потрапив до будинку, зайшов до приміщення кухні в звідки з третьої навісної шафи викрав 29 000 тисяч гривень, які належали ОСОБА_7 (а.с.113-125), проведеного на підставі добровільної згоди власника будинку ОСОБА_7 з можливістю фотографування та відео зйомки (а.с.112).

З метою перевірки показів обвинуваченого, щодо причетності до вчинених кримінальних правопорушень інших осіб, неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то суд допитав останніх у якості свідків.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що їй нічого не відомо про вчинені ОСОБА_44 крадіжки, оскільки він їй не розповідав. Про крадіжки вона дізналася від працівників поліції, які приїжджали до неї додому і допитували з цього приводу, і вона їм надала пояснення.

В п`ятницю на початку жовтня вона не пішла до школи тому, що хворіла (довідки не має, до лікаря не зверталася), але в той день їй потрібно було в місто Болград.

Біля 10:00 години, ОСОБА_4 прийшов до неї додому, де була також ОСОБА_13 , де вони разом сиділи і спілкувалися. Вона, ОСОБА_46 гортала стрічку інстаграм і побачила суші, про що сказала в слух. ОСОБА_4 запропонував поїхати в м. Болград, поїсти суші. Вона викликала таксі, вони з ОСОБА_13 переодягнулися, і по приїзду таксі всі разом втрьох поїхали в «Піца Ріо» в м.Болград.

Там замовили: 2 порції суш, піцу і 2 коктейля, рахунок був на суму 920 гривень. ОСОБА_4 сказав що дає тільки 700 гривень і вони з ОСОБА_13 добавили по 100 гривень. Саме ОСОБА_13 розрахувалася. Потім пішли через місто на авторинок, де ОСОБА_4 купував запчастини на мотоцикл, він сам розрахувався на суму 2500 гривень. Потім він сказав що йому потрібно додому. Але вони з ОСОБА_13 пішли в Аврору, придбали судочки. Потім вона ОСОБА_12 зайшла в Лотос купила порошок. Після цього пішли до магазину «Гоши», де ОСОБА_4 сказав викликати йому таксі поїхав до дому, а вони з ОСОБА_13 пішли по своїм справам.

Свідок повідомила свій номер телефону: НОМЕР_4 , номер телефону ОСОБА_13 НОМЕР_5 , номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_6 .

Чому ОСОБА_4 її обмовляє, вона не знає, але можливо в зв`язку з тим, що вони постійно сваряться, ОСОБА_4 не раз називав її нецензурними словами.

ОСОБА_4 їй ніколи грошових коштів не давав. Вона працює інколи на птахофабриці, розташованій по вул.Мокляка в с.Залізничне, директором якої є ОСОБА_47 , бухгалтер ОСОБА_48 . Викликає на роботу зазвичай бухгалтер. Працюють разом з ОСОБА_13 , на вихідних, а також і в робочі дні за потреби. Оплачують по 350.00 гривень в день. Кошти витрачає на себе, інколи надає батьку. При цьому у ті дні коли працює до школи не ходить.

Разом з цим, свідок не змогла чітко пояснити скільки днів працювала в якому місяці протягом вересня - грудня 2023 року, і яку суму коштів заробила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що не навчається, закінчила 10 класів, знаходиться дома, допомагає матері. Працює інколи неофіційно на птахофермі в с. Залізничне, навчатися буде потім. Їй, свідку стало відомо, що ОСОБА_4 заходив в будинок ОСОБА_7 і викрадав, гуляв на них.

Одного дня, коли це було вона не пам`ятає, вони з ОСОБА_12 сиділи у її сестри ОСОБА_49 вдома, коли зателефонував батько ОСОБА_12 та повідомив, що приїхала поліція.

У них з ОСОБА_12 запитали пояснення, потім забрали до поліції, де також допитали. Поліції вона пояснила, що одного разу, коли вони були дома у ОСОБА_12 , пили каву, розмовляли, зайшов ОСОБА_4 . ОСОБА_12 дивилась в Інтаграмі стрічку і побачила суші і сказала що хоче їх. ОСОБА_4 запропонував поїхати. Викликали таксі, ОСОБА_4 його оплатив, поїхали в піцерію, де замовили суші, піцу, коктейлі. ОСОБА_4 заплатив 720 грн. і ми додали з ОСОБА_12 по 100 гривень. Потім пішли на авторинок, де ОСОБА_4 купував якісь запчастини на мотоцикл, потім пішли в магазин «Аврора» купили судочки. Далі ОСОБА_12 зайшла в магазин за порошком, після чого пішли до магазину «Гоша», де ОСОБА_4 сказав, що хоче їхати додому, а тому викликали таксі, а вони з ОСОБА_12 пішли ще у своїх справах.

ОСОБА_4 їм нічого не пропонував і ніяких грошових коштів не давав. Свідок завіряла суд, що ОСОБА_4 каже неправду. Їй, свідку не відомо, чому ОСОБА_4 каже не правду, і вказує на їх причетність. У них були випадки, що вони сварились, а тому може у нього на них залишилась образа. Сварились вони востаннє на початку літа. Вона з ним не контактувала до крадіжки, і після вони теж перестали спілкуватись. Оскільки ОСОБА_4 менше неї, то вона розумію що його треба підштовхнути на вірні дії. Він не хотів один нести відповідальність, і тому вказав на них з ОСОБА_12 . Вона, свідок з ним не дуже добре спілкується.

Працюючи на птахофермі, вона заробляє в день по 350 гривень, розрахунок здійснюється з нею щодня. Коли в ОСОБА_12 немає навчання в школі, вона теж виходить з нею, ОСОБА_13 працювати. У вересні відпрацювала десь біля 5 днів. ОСОБА_12 завжди працює з нею, свідком. Заплатили їй, ОСОБА_13 - 1500 грн., за які вона розписувалася в журналі. Кошти видає бухгалтер або начальник ОСОБА_54 . Підприємство мало перед нею борг 3000 тис гривень, який виплатили у вересні.

Вони можуть кошти брати щодня, а можуть раз на місяць. В жовтні ми працювали 4-5 днів, але точно не пам`ятає. В листопаді також не пам`ятаю скільки вона відпрацювала днів. ОСОБА_12 також з нею працювала, в грудні вони виходили на вакцинацію на 2 дні. На місяць вона на себе витрачає десь 2000 грн - 2500 гривень: вії, манікюр, інше. Для неї це потреба. За борги розрахувалася та наразі не має.

Таким чином, покази обвинуваченого, щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення інших осіб, не знайшли свого підтвердження під час допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інших доказів стороною обвинувачення суду надано не було.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Так, відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи із аналізу вимог п.13 ч.1 ст.3, п.п.1-3 ч.1 ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), форму вини, мотив і мету його вчинення, а правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті КК, а й точне формулювання об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Обвинувачення, висунуте стороною обвинувачення ОСОБА_4 , повністю відповідає вимогам п.13 ч.1 ст.3, п.п.1-3 ч.1 ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

При цьому, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 23.06.2020 року у справі №159/3738/16-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує, що обов`язковою ознакою проникнення у житло, інше приміщення чи сховище є його незаконність, тобто відсутність у особи права заходити та перебувати у місці, де знаходиться майно.

Саме факт входження, потрапляння у приміщення чи поява у ньому у поєднанні з іншими діями дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння.

Також, суд керується роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де в абзаці 1 п. 22 зазначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке:

-під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища (абзац 2 п. 22 Постанови).

Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо) (абзац 6 п. 22 Постанови).

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року № 5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак встановленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність.

Щодо кваліфікуючої ознаки «повторність», суд враховує правовий висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 14.09.2020 року у справі №591/4366/18, відповідно до якого єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Отже, кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , що полягає у крадіжці чужого майна у потерпілої ОСОБА_7 28 вересня 2023 року, 02 жовтня 2023 року, 04 жовтня 2023 року приблизно об 11 годині, повинна здійснюватися за ч.4 ст.185 КК України, при цьому повторність слід зазначити, як кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином, характер і ступінь вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24), за місцем навчання характеризується опосередковано (а.с.130), навчається в Залізничненському ліцеї Болградського району Одеської області (а.с.130), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.126), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.127-128), думку потерпілої особи, яка просила строго не карати, врахувати щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним протиправності свого діяння, бажання виправитися, але покарання має бути достатнім для усвідомлення останнім протиправності вчиненого ним діяння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в силу вимог ст. 67 КК України - відсутні.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновок Болградського районного сектору філії №1Державної установи «Центр пробації» від 21.12.2023 року, викладений в досудовій доповіді (а.с.50-57), згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з низьким рівнем ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Частиною 5 ст.314-1 КПК України «Складання досудової доповіді», визначено, що досудова доповідь не може використовуватись у кримінальному проваджені, як доказ винуватості у вчинені злочину.

Також, згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

При цьому судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг обвинувачений на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76, 103, 104 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд бере до уваги умови виховання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілої особи з приводу призначення покарання обвинуваченому, а також пояснення представників Служби у справах дітей Болградської міської ради Одеської області, Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського РВП ГУНП в Одеській області та Болградського районного сектору філії №1 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, які просили призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням умовного звільнення від покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , надала особисту згоду на покладення на неї обов`язку наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України, суд вважає за необхідне покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.10.2023 року (провадження №1кс/497/859/23) - суд не вбачає.

Речові докази: DVD диск відео файлами: 192.168.0.50_ch4_1058; 0346 залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Щодо питання процесуальних витрат:

Положеннями ст.118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються в тому числі із витрат, пов`язаних із залученням … експертів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати - витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням Одеським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи у розмірі 1912 гривень слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в собі його законного представника ОСОБА_5 , які слід стягнути на користь держави (а.с.74).

При цьому суд враховує положення ч.3 ст.33 ЦК України та ст.1179 ЦК України.

Так, ч.3 ст.33 ЦК України встановлено, що неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.

Статтею 1179 ЦК України встановлено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суду 29 000 гривень, яку відшкодовано частково в розмірі 10 000 тисяч гривень, що підтверджується розпискою потерпілої (а.с.31). Однак, цивільний позов по справі заявлений не був.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 377, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі його законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 23.02.2023 року, РНОКПП НОМЕР_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1912.00 гривень (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 копійок).

Речові докази: DVD диск відео файлами: 192.168.0.50_ch4_1058; 0346 залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1