Справа № 286/4449/23
У Х В А Л А

30.10.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000417 від 20.10.2023, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на ніж, який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 20.10.2023 на території блок-посту, що на автодорозі "Овруч-Коростень", неподалік с. Острів Овруцької ТГ з автомобіля ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання у кімнаті зберігання зброї ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Клопотання мотивоване тим, що 20.10.2023 біля 11 години 40 хвилин, на території блокпосту, що на авто дорозі "Овруч-Коростень", неподалік с. Острів Овруцької ТГ, працівниками поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в салоні автомобіля марки «ISUZU» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 було виявлено ніж, зовні схожий на холодну зброю, яку останній переміщав без передбаченого законом дозволу.

20.10.2023 відомості по даному факту слідчим відділенням відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР за № 0000417, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

20.10.2023 ніж, який був вилучений в ході проведення огляду місця події з автомобіля ОСОБА_5 , в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовим доказом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вищевказаний вилучений ніж належний ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ), може містити на собі сліди кримінального правопорушення та має вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що 20.10.2023 біля 11 години 40 хвилин, на території блокпосту, що на авто дорозі "Овруч-Коростень", неподалік с. Острів Овруцької ТГ, працівниками поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в салоні автомобіля марки «ISUZU» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 було виявлено ніж, зовні схожий на холодну зброю, яку останній переміщав без передбаченого законом дозволу.

З копії протоколу огляду місця події від 20.10.2023 видно, що оглядом місця події являється територія блок-посту, який розташований на автодорозі Овруч-Коростень, що неподалік с.Острів Овруцької ТГ Коростенського району. На момент огляду на блок-посту стоїть автомобіль марки «ISUZU» р.н. НОМЕР_1 білого кольору. При огляді автомобіля, а саме салону, в кармані лівої дверцяти (зі сторони водія) виявлено ніж з чорною ручкою який знаходиться в чохлі. Вказаний ніж з чохлом вилучено з місця події.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.10.2023 вказаний ніж визнаний речовим доказом та після проведення необхідних експертиз поміщений до кімнати зберігання зброї відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що ніж, вилучений 20.10.2023 у ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події, може містити на собі сліди кримінального правопорушення; вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ніж, який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 20.10.2023 на території блок-посту, що на автодорозі "Овруч-Коростень", неподалік с. Острів Овруцької ТГ з автомобіля ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання у кімнаті зберігання зброї ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1