Справа № 136/176/24
провадження №1-кс/136/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.01.2024 скарга №136/176/24 (провадження №1-кп/136/62/24) ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була передана на розгляд судді ОСОБА_5

30.01.2024 суддею заявлено самовідвід з тих мотивів, що підставою для звернення ОСОБА_4 із заявою від 26.01.2024 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення послугувало судове провадження з розгляду кримінального провадження за №136/929/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, у якому, на його думку, (мовою оригіналу скарги) потерпілий ОСОБА_6 повідомив про злочин, якого насправді не було, оскільки «він не пам`ятає обставин подій, які мали місце 25.04.2022». Вказане кримінальне провадження №136/929/22, у якому ОСОБА_4 є обвинуваченим, а ОСОБА_6 потерпілим перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 , в підтвердження чому є Протокол розподілу судової справи №136/929/22 (провадження №1-кп/136/61/22), остаточне судове рішення у якому не прийнято, оцінку зібраним у ході кримінального провадження доказам, у тому числі показам обвинуваченого та потерпілого суд буде надавати в нарадчій кімнаті. Враховуючи наведене, у ситуації, що склалася, у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо безсторонності судді при розгляді даної скарги, оскільки суд, розглядаючи кримінальне провадження №136/929/22 безпосередньо сприймав покази зазначених вище осіб та вже сформував свою думку про події та стосунки між учасниками справи. У зв`язку із вищевикладеним суддя вимушена заявити самовідвід, який просить задовольнити.

30.01.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява судді про самовідвід передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася проте її неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо самовідвіду слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи наведене, склалась ситуація, яка може спричинити появу у сторонніх спостерігачів об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді у випадку розгляду даної скарги, у якій фігурантами є особи, що проходять обвинуваченим та потерпілим у справі №136/929/22, оскільки суд безпосередньо сприймав покази зазначених осіб та сформував свою думку про події та стосунки між зазначеними особами, а відомості до ЄРДР вносяться не будь-які, а лише ті які містять ознаки кримінального правопорушення, яким слід надавати оцінку в ході розгляду ініційованої ОСОБА_4 скарги. Крім того, слід зазначити, що вироком Липовецького районного суду від 02.02.2024 у вищезазначеній справі ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто суддя ОСОБА_5 вже надала оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .

Аналізуючи наведені суддею підстави зазначені у заяві про самовідвід в констексті вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому заява останньої є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1