Справа №521/4148/22
Провадження №1-кп/521/574/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000137 від 11.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на територію двору Бізнес-центру, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32. Припарковуючи автомобіль праворуч проїжджої частини дороги біля будівлі Бізнес-центру, а саме напроти вхідних дверей у підвальне приміщення, помітив, розташовану праворуч від його автомобілю мийну ванну KCS318-1818-1 Shinbo, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , в цей момент, у ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної мийної ванни.

Того ж дня о 17 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, побачивши мийну ванну KCS318-1818-1 Shinbo, яка була розміщена впритул до стіни будівлі Бізнес-центру, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, а саме праворуч на відстані 3 метрів від його автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, упевнившись, що його дії залишаються непомітними як для власника майна так і для оточуючих, відкривши багажний відсік свого автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власноруч помістив до нього зазначену ванну KCS318-1818-1 Shinbo, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , таємно викравши майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3192 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.

За вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 cт. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого, який є особою у віці 42 років з вищою освітою, розлучений, має трьох неповнолітніх дітей, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, раніше не судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді мінімального штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №748/22 від 21.02.2022 року у розмірі 180 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року, а саме з мийної ванни KCS318-1818-1 Shinbo.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речовий доказ по справі: мийну ванну KCS318-1818-1 Shinbo, яка відповідно до зберігальної розписки перебуває у володінні потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутою законному власнику за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК в Одеській області/21081100; Код отримувача:37607526; Банк отримувач: Казначейство України; Код банку: 899998; Номер рахунку: UA0015744; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (Р/р:888760) №748/22 від 21.02.2022 року у розмірі 180 гривень.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року, а саме з мийної ванни KCS318-1818-1 Shinbo.

Речовий доказ по справі: мийну ванну KCS318-1818-1 Shinbo, яка відповідно до зберігальної розписки перебуває у володінні потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутою законному власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1