ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.04.2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186;ч.4 ст.70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2024 року задоволено клопотання слідчої РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 квітня 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн та покладено на нього відповідні обов`язки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підтримку своїх доводів зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону.

Вказує, що прокурором не доведено, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що вказані ризики, які зазначені в клопотанні слідчого є виключно припущеннями та не підтверджуються матеріалами справи.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/1096/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/45/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Таким чином, вважає, що дані обставини не були взяті до уваги слідчим суддею, тому ухвала підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, 22.01.2024 року в період часу з 12 год. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті особисте збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до квартири АДРЕСА_3 та викрав з коридору квартири зимову курточку темно-синього кольору з підкладкою в капюшоні червоного кольору вартістю 3 000 грн., в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 20 000 грн., курточку чорного кольору із логотипом «HOUSE» вартістю 3 000 грн., кросівки літні темно синього кольору із логотипом «Nike», вартістю 2 000 грн., кросівки літні темно синього кольору із логотипом «Adidas», вартістю 2 000 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 грн..

Крім цього, ОСОБА_7 у невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений час, умисно, протиправно, придбав кристалізовану речовину, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, який зберігав при собі без мети збуту до 06.02.2024 р..

06.02.2024 р., приблизно о 22 год. 30 хв. по вул. Пирогова, 7 у м. Чернівці працівниками Відділу кримінальної поліції Чернівецького районного управління поліції під час патрулювання території м. Чернівці було зупинено громадянина ОСОБА_7 у якого в подальшому було виявлено та вилучено два полімерні зіп-пакети, в яких знаходилась кристалічна речовина рожевого кольору та кристалічна речовина зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/1381-НЗПРАП від 07.02.2024 надана на дослідження речовина темно рожевого кольору містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 1,5290 г., що становить великий розмір психотропної речовини.

06.02.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

07.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та 08.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була психотропна речовини у великих розмірах.

Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав завчасно, а саме о 13 год. 20 хв. 08.02.2024 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_7 не клопотав про участь в судовому засіданні, тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України апеляційним судом не викликався.

В апеляційній скарзі захисник клопотав про здійснення судового розгляду за його та підозрюваного відсутності.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, схильний до вчинення корисливих злочинів, у нього відсутні соціально-стримуючі фактори, та зроблено вірний висновок про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеними та неспростованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчою у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинений злочин, дані про особу підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності в період не знятої та непогашеної судимості в умовах воєнного стану, а також матеріали, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, які б запобігали наведеним ризикам.

Колегія суддів критично оцінює твердження захисника щодо недоведеності ризиків, оскільки відомості, наявні в матеріалах кримінального провадження свідчать про протилежне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінальних правопорушень, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.

Таким чином, врахувавши наведені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною у колегії суддів немає.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається захист в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.02.2024 року

(дата засвідчення копії)