Справа № 559/3922/23
Провадження № 1-кс/559/876/2023
УХВАЛА

09 листопада 2023 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000593 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000593 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

09.11.2023 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, слідчим суддею у справі №559/39252/23 (провадження №1-кс/559/874/2023) визначено ОСОБА_2 .

09.11.2023 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_2 заявлено самовідвід, з тих підстав, що за вказаною у клопотанні подією, попередньо було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено справу до суду (справа №559/1831/22). Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла для розгляду йому судді ОСОБА_2 та була розглянута із застосуванням стягнення для ОСОБА_4 . При цьому даний факт безпосередньо оцінюється при встановленні складу кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України та ліг в основу підозри ОСОБА_4 за вчинення даного кримінального правопорушення. З огляду на те, що по вказаній у клопотанні події фактично він слідчий суддя ОСОБА_2 здійснював розгляд справи як суддя про адміністративне правопорушення. Йому відомо обставини справи, що вказує на наявні обґрунтовані сумніви у його неупередженості у даній справі, а відтак наявні підстави для заявлення самовідводу від розгляду та кого кримінального провадженні. На підставі наведеного, беручи до уваги розгляд ним - суддею ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення (справа №559/1831/22) та винесення постанови про накладення стягнення на ОСОБА_4 , при цьому, дана постанова лягла в основу підозри за ст.. 126-1 КК України. А відтак він уже знає вказану подію, зазначену у справі про адміністративне правопорушення, інші обставини, зокрема пояснення потерпілої. Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, тому, заявляє собі самовідвід від участі у справі (№559/3922/23). Просив вирішити питання про самовідвід у його відсутність.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, який заявив самовідвід, при розгляді відводу не був присутній, пояснення не надавав, згідно тексту заяви про самовідвід, просив її розгляд проводити за його відсутності.

Дослідивши заяву про самовідвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи №559/3922/23, приходжу до такого висновку.

Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес щодо результату розгляду справи, конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

У кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

За приписами ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі у розгляді клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000593 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Так, посилання слідчого судді ОСОБА_2 на те, що він 09.08.2023 притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, жодним чином не пов`язані з обставинами викладеними у клопотанні слідчого від 08.11.2023 про обрання запобіжного заходу та повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 126-1 КК України, щодо події 25.08.2023 близько 23 год. 37 хв. та не можуть викликати сумніви у неупередженості, необ`єктивність чи особистої заінтересовості у результатах розгляду справи по суті.

З системного аналізу статей 75 та 76 КПК України слідує, що нормами процесуального закону не передбачено заборони судді брати участь у кримінальному провадженні щодо особи, у разі коли суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо цієї самої особи.

З огляду на наведене, за обставин цього кримінального провадження у слідчого судді ОСОБА_2 не виникає обов`язку заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд - ухвала від 27.04.2023 (справа №683/1804/23).

Водночас, згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді, слідчому судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, про дане право суддя, слідчий суддя роз`яснює учасникам в судовому засіданні..

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_2 в розгляді клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000593 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000593 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 559/3922/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1