Справа №: 272/3/24
Провадження № 1-кп/272/70/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

Андрушівськийрайонний суд Житомирськоїобласті в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження №0001872 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 1829, РНОКПГТ НОМЕР_2 , уродженка с. Криве Попільнянського району Житомирсько; області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з вищою освітою, працююча баристою кафе «Каваті», не заміжня, на утримані маюча одну малолітню дитину, раніше не судима,-

за ст. 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 03 січня 2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

02.12.2023 близько 23 год. 10 хв. У ; ОСОБА_4 , яка перебувала у вбиральні Кафе-Бару «Севан», що по вул. Воб`яна, 51 м. Андрушівка, Бердичівського району Житомирської області, та помітила мобільний телефон Хіаоmі моделі Redmi Note 11 Pro, виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах военного стану введеного на території України Указом Президенті України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 (продовженого Указом президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженого Законом України №3,429-1Х від 08.11 $023).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, 02.12.2023 близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 скориставшись вільним доступом, перебуваючи у вбиральні Кафе-Бару «Севан», що по вул. Воб`яна, 51 м. Андрушівка, Бердичівського району Житомирської області, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 11 Pro, вартістю 6 798 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_6 . і

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6 798 грн.80 коп.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення. ОСОБА_4 також погодилася на призначення їй покарання за цим законом у вигляді 5 років позбавлення волі.

Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона підтримує укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти постановлення вироку на підставі укладеної угоди про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної повне порозуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 4 ст.. 185 КК Украіни., згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо злочинів, у випадках надання згоди прокурору потерпілими на укладення угоди.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Прокурор та адвокат у судовому засіданні підтримали угоду та просили затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам осіб та суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 75 КК України та п. 3 укладеної угоди, за якою ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання виконувати всі обов`язки, які будуть покладені на неї судом.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 11 Pro - залишити власнику ОСОБА_6 .

Суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 3407,76 гривень.

Керуючисьст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду від 03 січня 2024 року по кримінальному провадженню № 0001872 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного їй покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Зобов?язати засуджену повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, не виїзжати за межі України без дозволу уповноважено органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 3407,76 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 11 Pro - залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1