243/4476/23
1-кп/243/806/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000292 від 19.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023 року в денний час доби, більш точного часу під час проведення дізнання встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Василівська, у дворі біля будинку 53-А, зустрів раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E 1080 W» в корпусі чорно червоного кольору.

У вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі GT-E 1080 W» в корпусі чорно червоного кольору, імей НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 07.08.2023 року, в денний час доби, більш точного часу під час проведення дізнання встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення на свою користь, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E 1080 W» в корпусі чорно червоного кольору, під приводом здійснення дзвінку по особистим справам, при цьому наміру повертати останній мобільний телефон ОСОБА_4 не мав.

ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та помилково впевненою у сумлінності дій ОСОБА_4 , надала свою згоду і добровільно надала належний їй мобільний телефон.

Доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон та дочекавшись моменту, коли ОСОБА_7 не слідкувала за його діями, залишив місце вчинення правопорушення, розпорядившись вищезазначеним мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі GT-E 1080 W» в корпусі чорно червоного кольору, імей НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 312,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Під час досудового розслідування між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його адвоката ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_8 покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, на що потерпіла надала свою згоду.

Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі, потерпілої.

Судом обвинуваченому роз`яснено ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за письмової згоди потерпілих може бути укладена.

На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді покарання пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження,

доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовими доказами по справі визнано: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E 1080 W» в корпусі чорно червоного кольору,

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного. керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000292 від 19.08.2023 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілої, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E 1080 W» в корпусі чорно червоного кольору залишити власнику потерпілій ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1