Справа № 194/1591/23
Провадження № 1-кп/191/348/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 18.07.2023 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.03.2006 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ст.69, ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.307, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, 75 КК України до позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 2 роки;

- 08.11.2006 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2009 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30.07.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395, ч.4 ст.70 ч.1 ст.72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.03.2012 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком 2 місяці;

- 24.12.2013 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України 4 років позбавлення волі;

- 27.08.2014 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1,4 ст.70 КК України 8 років позбавлення волі. Звільнився 08.10.2021 з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.07.2023 у невстановлений час, але не пізніше 14 год. 30 хв., знаходячись у якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вирішив викрасти мобільний телефон ZTE Blade А5 2020, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, незаконно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов на деякий час з квартири, а мобільний телефон ZTE Blade А5 2020, модель ZTE Blade А5 2020 залишився на столі в кімнаті, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів мобільним телефоном ZTE Blade А5 2020, модель ZTE Blade А5 2020, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 2156,40 грн., який належать ОСОБА_5 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 2156 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 09.07.2023 у невстановлений час, але не пізніше 19.30 год., знаходячись у якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вирішив викрасти мобільний телефон Samsung SM-J320H/DS чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, незаконно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов у будинок, а мобільний телефон залишився на столі в бесідці, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів мобільним телефоном Samsung SM-J320H/DS чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , вартістю 916,67 грн., який належать ОСОБА_6 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 916 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 13.07.2023 приблизно об 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, в районі паркової алеї за магазином «Катюша», що розташовано за адресою: Дніпропетровська область м.Тернівка, вул. Курська, б.3-а, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 дав йому свою банківську картонку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_6 , для того щоб здійснити покупку продуктів харчування, діючи за раптово виниклим умислом, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належить ОСОБА_7 , та знаходилися на його банківському рахунку у АТ КБ «Приватбанк», направився до магазинів, що розташовані на території м.Тернівка Дніпропетровської області, де скористався пластиковою карткою АТ КБ «Приватбанк» номер № НОМЕР_5 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (ІВАN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_7 , здійснивши нею безконтактну оплату в магазинах, розташованих у м. Тернівка Дніпропетровської області, за товари, в період часу з 11 год. 48 хв. по 14 год. 37 хв. на загальну суму 5906,59 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 , (ІВАN) НОМЕР_6 , належні йому грошові кошти в загальній сумі 5906,59 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 03.08.2023 приблизно об 11 год. 00 хв., знаходячись у якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вирішив викрасти електричний інструмент, а саме кутово-шліфувальну машину марки «DWT - 230 DL», яка належить потерпілому ОСОБА_8 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, незаконно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов у будинок, а кутово-шліфувальна машина «DWT - 230 DL» лежала на землі біля входу в будинок, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів кутово-шліфувальною машиною «DWT - 230 DL» вартістю 2566,67 грн., яка належить ОСОБА_8 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Пом`якшуючої обставиною, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих йому злочинів.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання- 12.10.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон ZTE Blade А5 2020, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Samsung SM-J320H/DS чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- кутово-шліфувальну машину марки «DWT - 230 DL», яка передана на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у власності ОСОБА_8 ;

- СD-R диск файлами, отриманими від АТ КБ «Приватбанк»,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/104-23/31304-ТВ від 12.09.2023, № СЕ-19/104-23/29029-ТВ від 23.08.2023, №СЕ-19/104-23/25885-ТВ від 31.07.2023 на загальну суму 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1