УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 761/38036/23

провадження № 51 - 6330 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №761/38036/23), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з Шевченківського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_11 надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченими на території Шевченківського району в м. Запоріжжя, а саме за місцем роботи в АТ «Мотор Січ» (просп. Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя), що перебуває в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, захисник порушує питання про визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме за місцем вчинення кримінальних правопорушень.

Також, захисник ОСОБА_7 посилається на наявність виняткових випадків, а саме зазначає, що обвинувачені та майже всі свідки у цьому провадженні проживають у передмісті та на території м. Запоріжжя.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заперечення прокурора, які надійшли на адресу суду, а також матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

17 жовтня 2023 року з Офісу Генерального прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000773 від 31 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК.

Відповідно до положень ст. 12 КК, злочин, передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК є особливо тяжким та більш тяжким кримінальним правопорушенням серед інших у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування визначено місце вчинення цього кримінального правопорушення, а саме АДРЕСА_1 , що за правилами ст. 32 КПК підпадає під територіальну юрисдикцію Сніжнянського міського суду Донецької області.

Наразі, Сніжнянський міський суд Донецької області в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, правосуддя не здійснює.

Разом з тим, положеннями ч. 9 ст. 615 КПК встановлено, що в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, передбачено альтернативну підсудність розгляду кримінальних проваджень судом, а саме - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 здійснювалось слідчою групою ГСУ СБ України, яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до Шевченківського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, було проведено з дотриманням правил територіальної підсудності, зокрема приписів ст. 615 КПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_12 про направлення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 з Шевченківського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається прокурором, слідчим за погодженням з прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Відповідно до ч. 3 указаної статті суд касаційної інстанції наділений повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Разом з тим, системний аналіз норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку, що питання про направлення клопотання про продовження строку тримання під вартою з одного суду до іншого, не входить до компетенції Верховного Суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №761/38036/23), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3