ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6948/20

Провадження № 11-сс/4820/436/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000911 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000911.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_5 не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржують ся під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий виніс на вирішення експерта питання, які мають значення у кримінальному провадженні №0000911, не розглядаючи при цьому її скаргу по суті, без витребування матеріалів самого кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя не розглядав її скаргу по суті та не міг встановити, що потреба у вирішенні питань, заявлених нею у клопотанні про призначення судової експертизи вже виникла на сьогодні.

Посилається і на те, що за такої мотивації в рішенні вбачається порушення розумності строків досудового розслідування, якщо одночасно на вирішення експерту поставити всі важливі в цьому кримінальному провадженні питання, це забезпечить здійснення досудового розслідування у найшвидший та розумний строк, при цьому слідчим суддею не враховано, що зазначене кримінальне провадження вже триває понад три роки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в обґрунтування скарги зазначає, що 01.08.2023 нею було подано вказаному слідчому клопотання про призначення в кримінальному провадженні комплексної автотехнічної та автотоварознавчої судової експертизи, слідчий її запевнив, що клопотання було задоволено, разом з тим, ознайомившись із постановою слідчого про призначення транспортно-товарознавчої експертизи від 07.08.2023, ОСОБА_5 виявила, що на вирішення експерта слідчим поставлено свої питання, які, на думку ОСОБА_5 , не мають значення для з`ясування обставин кримінального провадження, відмінні від тих питань, про які вона клопотала, тому, у скарзі ОСОБА_5 просить: визнати незаконною вказану бездіяльність слідчого та зобов`язати його призначити у вищеозначеному кримінальному провадженні комплексну автотехнічну та автотоварознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити саме зазначені ОСОБА_5 питання (ті, які були вказані у її клопотанні від 01.08.2023 та наведені у поданій нею скарзі).

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що предмет оскарження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

У відповідності з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зі змісту поданої ОСОБА_5 скарги та долучених до цієї скарги документів вбачається, що слідчим фактично було задоволено клопотання ОСОБА_5 щодо проведення ініційованої нею слідчої дії та постановою від 07.08.2023 р. призначено відповідне експертне дослідження, з поставленням на вирішення експерту саме тих запитань, які мають значення для встановлення обставин, що у відповідності до ст.91 КПК України, є предметом доказування у кримінальному провадженні №0000911, відповідно, й не вбачається наявність факту відмови слідчим у проведенні тієї слідчої дії, про яку клопотала ОСОБА_5 . Незгода останньої зі змістом прийнятої слідчим постанови про призначення в рамках кримінального провадження експертного дослідження, не позбавляє ОСОБА_5 можливості, зокрема й після отримання відповідного висновку експерта, заявляти, в порядку ст.220 КПК України, слідчому відповідні клопотання про проведення додаткових слідчих дій, якщо в таких буде потреба.

Крім того, чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями, в ході розгляду скарги (в порядку ст.303 КПК України), визнавати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язувати його призначати будь які експертні дослідження.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки подана ним скарга не є предметом розгляду слідчого судді.

Висновки слідчого судді є обґрунтованими, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000911 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3