Справа № 296/8240/23
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.08.2023 представник ОСОБА_5 (далі заявник) адвокат ОСОБА_3 надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира через систему "Електронний суд" клопотання, в якому просив скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/1947/23 від 16.03.2023 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме (відповідно до переліку в описовій частині скарги).

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що 16.03.2023 ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок DDR3 у кількості 34 шт.; системний блок Lenovo M72E у кількості 1 шт.; системний блок Lenovo M92p у кількості 1 шт.; гральні автомати у кількості 27 шт.; системний блок DDR2 у кількості 70 шт.; фотоапарат Nikon Coolpix S2900 у кількості 1 шт.; андроїд приставка X96mini у кількості 10 шт.; системний блок Lenovo Think Centre M72e в корпусі чорного кольору серійний номер 1s3664A39s4yefe7.

1.3. Посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодної судової експертизи, яка вказує на встановлення доказового значення вилученого майна, проведені всі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна, оглянуто та зафіксовані всі необхідні фактичні дані по справі, подальше накладення арешту є не доцільним та протиправно обмежує право власності на нього, представник заявника просив скасувати арешт на вказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.2. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував на те, що вилучене майно в подальшому підлягатиме спеціальній конфіскації як таке, що використовувалось у злочинній діяльності, а також санкцію інкримінованої статті 255 КК України передбачено конфіскація, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5 КК України щодо створення злочинної організації з метою незаконного проведення азартних ігор (без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності).

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16.03.2023 у справі №296/1947/23 клопотання частково задоволено слідчого, накладено арешт на: системний блок DDR3 у кількості 34 шт.; системний блок Lenovo M72E у кількості 1 шт.; системний блок Lenovo M92p у кількості 1 шт.; гральні автомати у кількості 27 шт.; системний блокDDR2 у кількості 70 шт.; фотоапарат Nikon Coolpix S2900 у кількості 1 шт.; андроїд приставка X96mini у кількості 10 шт.; системний блок Lenovo Think Centre M72e в корпусі чорного кольору серійний номер 1s3664A39s4yefe7, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000028.

4.3. У поданому клопотання представник заявника просить скасувати арешт на вказане майно, посилаючись на проведення всіх необхідних слідчих дій щодо вилученого майна, оглядом та фіксацією всіх необхідних фактичних даних по справі, подальше накладення арешту є не доцільним та протиправно обмежує право власності на нього.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з відповідним клопотання того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

4.5. Слідчий суддя вважає, що представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16.03.2023, відпала потреба, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також за наявності підстав підлягатиме спеціальній конфіскації, у зв`язку з чим наявна об`єктивна необхідність у збереженні цих речових доказів, а заборона на розпоряджатися та користуватися майном є розумною та пропорційною із завданням кримінального провадження, а також з урахуванням наявності щодо арештованого майна ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 КПК.

4.6. Отже, підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА