Справа № 201/9002/23
Провадження № 1-кс/201/3359/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000391 від 11.05.2022 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 в період з 13.12.2013 року по 18.04.2017 року відповідно до наказу №492-ВК від 13.12.2013 року займала посаду менеджер персональний, групи з розвитку приватних банківських послуг у Дніпровському регіоні центру регіонального менеджменту департаменту приватних банківських послуг АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до довіреності від 18.07.2012 №1799 виданої АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 мала право від імені банку укладати договори, підписувати фінансово-господарські документи, здійснювати інші повноваження, які за своїм змістом є фінансово-господарськими, тобто була службовою особою.

Встановлено, що між ОСОБА_6 та ПАТ «УКРСИББАНК» (ЄДРДПОУ 09807750) було укладено Договори банківського вкладу (депозиту) з наступними номерами: НОМЕР_1 на суму 165931.00; 75000 доларів США з розміром процентної ставки 6,40% річних; НОМЕР_2 на суму 33485,80 грн. з розміром процентної ставки 14,70% річних.

Персональним менеджером щодо обслуговування вищевказаних рахунків за програмою «Елітарне персональне банківське обслуговування «Private banking» було призначено ОСОБА_5 .

Так ОСОБА_5 обіймаючи посаду менеджер персональний, групи з розвитку приватних банківських послуг у Дніпропетровському регіоні центру регіонального менеджменту департаменту приватних банківських послуг АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами АТ «УкрСиббанк» протягом 2013 року здійснила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах поєднане з використанням завідомо підробленого документу за наступних обставин:

ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці отримала від невстановлених осіб, довіреності №№0401 від 28.01.2013 року, НОМЕР_2 від 13.06.2013 року, НОМЕР_3 від 28.03.2013 року засвідчені службовими особами АТ «УкрСиббанк» із підробленим підписом ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_6 , уповноважує ОСОБА_5 на використання та розпорядження належними їй депозитними рахунками, в тому числі надає право одержувати з рахунків кошти.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблені документи - довіреності №№0401 від 28.01.2013 року, НОМЕР_2 від 13.06.2013 року які надавали їй право розпоряджатись дипозитникми рахунками ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні №613 ПАТ «УкрСиббанк» по вул.Жуковського, 3, у м. Дніпро, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи що ОСОБА_6 , не підписувала вказані довіреності, та не уповноважувала ОСОБА_5 розпоряджатись своїми депозитними рахунками та одержувати з рахунків кошти, надала у касу відділення №613 ПАТ «УкрСиббанк» завідомо підроблений документ - довіреність №0401 від 28.01.2013 року, та 31.01.2013 року отримала з депозитного рахунку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 165931.00 доларів США що за курсом НБУ на 31.01.2013 року становить 1 326 286.40 гривень. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність 14.06.2013 року надала у касу відділення №613 ПАТ «УкрСиббанк» завідомо підроблений документ - довіреність №0408 від 13.06.2013 року та отримала з депозитного рахунку НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 133 485.80 грн. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обіймаючи посаду менеджер персональний, групи з розвитку приватних банківських послуг у Дніпропетровському регіоні центру регіонального менеджменту департаменту приватних банківських послуг АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами АТ «УкрСиббанк», використала завідомо підроблені документи - довіреності №№0401 від 28.01.2013 року, НОМЕР_2 від 13.06.2013 року заволоділа з депозитних рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ОСОБА_6 грошовими коштами на загальну суму 1 459 772,2 яка більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_5 по використанню завідомо підроблених документів - довіреності №№0401 від 28.01.2013 року, НОМЕР_2 від 13.06.2013 року кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України.

Дії ОСОБА_5 по заволодінню грошовими коштами з депозитних рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2, ОСОБА_6 грошовими коштами на загальну суму 1 459 772,2 грн. кваліфікуються за ч.5 ст.191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Артемівська Донецької області, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках розслідування кримінального провадження було проведено оперативно розшукові дії, в ході яких надійшов рапорт від працівників СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно чого встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватися за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1

20.06.2022 року було оголошено у розшук ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні, оскільки підозрювана переховується від органів досудового розслідування/суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП В Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 слідчим слідчої груп у кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперативним співробітникам Управління СБУ у Дніпропетровській області та СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розшуку, з метою встановлення місцезнаходження останнього.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1