Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000393 від 26.09.2022 в межах якого 06.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 367 КК України.

За версією сторони обвинувачення, відповідно до розпорядження № 47-к від 04.08.2020 ОСОБА_4 , призначено на посаду начальника Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з 05.08.2020.

Відповідно до Положення про управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації № 10 від 14.01.2020 року (далі - Положення) Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації є самостійним структурним підрозділом та має статус юридичної особи публічного права.

Згідно з розділом вказаного Положення, основним завданням управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації є реалізація державної політики в галузі освіти з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища району, створення умов для реалізації гарантованого Конституцією України права громадян на здобуття дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти відповідно до освітніх потреб особистості та її індивідуальних здібностей і можливостей, здійснення управління закладами освіти, що знаходяться в межах Подільського району і належать до сфери управління районної державної адміністрації, та координація діяльності цих закладів освіти.

Відповідно до п. 10 вказаного Положення Управління освіти очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації за погодженням з Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в установленому законодавством порядку.

До повноважень начальника Управління освіти відповідно до розділу 11 вказаного Положення віднесено, зокрема, наступне:

1. Здійснює керівництво управлінням освіти, несе персональну відповідальність за організацію роботи та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в управлінні;

2. Готує та подає на затвердження голові Подільської районної в м. Києві державної адміністрації положення про управління;

3. Затверджує посадові інструкції працівників управління та розподіляє обов`язки між ними;

4. Представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами;

5. Подає на затвердження голові Подільської районної в місті Києві державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників управління освіти;

6. Затверджує положення про структурні підрозділи управління освіти, функціональні обов`язки його працівників;

7. Розпоряджається коштами у межах затвердженого головою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації кошторису на утримання управління та закладів освіти;

19. Несе відповідальність за несвоєчасне виконання роботи, достовірність даних, представлених керівництву та органам статистики;

25. Забезпечує планування службової кар`єри, планове заміщення посад державної служби підготовленими фахівцями згідно з вимогами до професійної компетентності та стимулює просування по службі;

28. Укладає та розриває контракти про проходження державної служби відповідно до п. 3 с. 2 ст. 34 ЗУ «Про державну службу» у порядку, передбаченому КМУ;

35. Виконує функції роботодавця стосовно працівників державного органу, які не є державними службовцями;

37. Здійснює інші повноваження відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном і коштами Управління та керуванні роботою працівників управління, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України має статус службової особи.

Між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та КП «Шкільне харчування» укладені договори № 47 від 19.03.2018, № 48 від 19.03.2018, № 139 від 20.06.2018, № 38 від 08.02.2019, № 39 від 08.02.2019, № 408 від 18.10.2019, №34 від 13.03.2020, №406 від 02.11.2020, №70 від 18.03.2021 з надання послуг з гарячого харчування для учнів загальнонавчальних закладів.

Відповідно до п. 6.3.23 договорів КП «Шкільне харчування» зобов`язане відшкодувати Управлінню освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі проведених розрахунків кожного звітного періоду (амортизаційні відшкодування) за користуванням технологічним обладнанням, яке знаходиться у їдальнях закладів освіти.

Так, КП «Шкільне харчування» всупереч вимог ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003, та п. 6.2.6, п. 6.3.23 Договорів № 47 від 19.03.2018, № 48 від 19.03.2018, № 139 від 20.06.2018, № 38 від 08.02.2019, № 39 від 08.02.2019, № 408 від 18.10.2019, №34 від 13.03.2020, №406 від 02.11.2020, №70 від 18.03.2021 не виконано господарські зобов`язання щодо оплати амортизаційних відрахувань, які підлягали відшкодуванню КП «Шкільне харчування», а начальником управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків не вжито заходів щодо стягнення зазначених коштів з КП «Шкільне харчування», що призвело до недоотримання належних доходів управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до договірних зобов`язань, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків).

При цьому вказані вище порушення встановлені актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації за період з 01.12.2017 по 30.09.2021 №31-30/3 від 05.01.2022.

Незважаючи на той факт, що вказаним вище Актом чітко встановлено і обґрунтовано відповідні порушення, допущені начальником Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , які виразилися у невжитті заходів щодо стягнення амортизаційних відрахувань з КП «Шкільне харчування» та незважаючи на те, що 23.09.2022 за даним фактом відкрито дане кримінальне провадження, ОСОБА_4 тільки 01.11.2022 було укладено з КП «Шкільне харчування» договір про реструктуризацію заборгованості, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх службових обов`язків у період з 05.08.2020 по 01.11.2022 через несумлінне ставлення до них, що заподіяло Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації істотну шкоду за період 9 місяців 2021 року на загальну суму 188 538,35 грн.

Так, висновком судово-економічної експертизи №2-08/09/2022-сее від 08.09.2023 встановлено матеріальну шкоду (збитки) завдані Управлінню освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації через відсутність оплати амортизаційних відрахувань КП «Шкільне харчування» за період 9 місяців 2021 року на загальну суму 188 538,35 грн.

Таким чином начальник Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функції, являючись службовою особою суб`єкту господарської діяльності (юридичної особи) у період з 05.08.2020 по 01.11.2022 допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду очолюваному йому Управлінню, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вважає, що наявні ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, що обумовлено посадою, а також повідомленням йому про підозру, скеруванням до суду обвинувального акту стосовно нього в межах інших кримінальних проваджень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив з мотивів його необґрунтованості, відсутності обґрунтованої підозри, а також ризиків з якими законодавство пов`язує можливість задоволення клопотання.

Перевіривши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000393 від 26.09.2022 в межах якого 06.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , шляхом дослідження наданих стороною обвинувачення матеріалів згідно поданого клопотання.

Фактичні дані, які містяться у вказаних матеріалах свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Перевіряючи заявлений прокурором ризик незаконного пливу на свідків слідчий суддя відзначає, що такий вплив з боку підозрюваного, зокрема, на посадових осіб КП «Шкільне харчування», показання яких можуть мати значення у кримінальному провадженні, не виключається.

Водночас, слідчий суддя з урахуванням необережного характеру кримінального правопорушення згідно висуненої підозри ОСОБА_4 , вважає ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень з використанням займаної посади не достатньо обґрунтованим, а також звертає увагу на неефективність запобігання такому ризику шляхом застосування запропонованого запобіжного заходу, оскільки для цього в кримінальному процесуальному законодавстві існує інститут відсторонення підозрюваного від посади.

Отже прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри і одного з ризиків наведених в ч. 2 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Поряд з цим, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 2 ст. 176 КПК).

З урахуванням суті підозри, відомостей щодо особи ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до переконання, що доведеному прокурором ризику можна запобігти шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК на строком на два місяці в межах строку досудового розслідування на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Таким чином, подане клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Поряд з цим, ОСОБА_5 подано клопотання про взяття ОСОБА_4 на поруки.

З урахуванням попередніх висновків слідчого судді щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, клопотання ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки за приписами ч. 3 ст. 176 КПК запобіжний захід у вигляді особистої поруки вважається більш суворим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 132, 156, 157 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 06.12.2023 в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії обов`язків визначити до 06 грудня 2023 року.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1