Справа №766/2323/24
н/п 1-кп/766/2457/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008 від 05.01.2024, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Талалаївського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, відомості про сімейний стан та наявність неповнолітніх утриманців матеріали провадження не містять, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),

передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05.01.2024 близько 12:10 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3 , знаходячись за місцем спільного проживання в будинку АДРЕСА_2 , не маючи мети позбавлення життя, проте посягаючи на її особисту безпеку, дістав мисливську рушницю «ТОЗ-63» № НОМЕР_1 , яку зберігав в сейфі та має на неї відповідний дозвіл, скерував її над потерпілою, здійснив постріл в бік потерпілої та потрапив у стелю, усвідомлюючи, що зроблена ним погроза може викликати у ОСОБА_3 реальне побоювання за своє життя. При цьому враховуючи виниклу обстановку, потерпіла ОСОБА_3 мала достатньо підстав побоюватися реальності виконання таких погроз в обстановці, яка склалась.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі, просить призначити покарання у виді обмеження волі з можливістю застосування ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне та зареєстроване місце проживання, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини та щире каяття.До обставин, що обтяжує покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , враховуючи його клопотання, можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 61 КК України, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за доцільне скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосовані на підставі ухвали слідчого судді від 24.01.2024.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 174, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

* Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3 029 (трьох тисяч двадцяти дев`яти) гривень 12 копійок.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2024 (№766/350/24, н/п 1-кс/766/561/24), а саме: мисливську рушницю ТОЗ-63, 16 калібру з двома стволами, на якій мається маркування № НОМЕР_1 ; залишки від мисливського патрону.

Речові докази:

-мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_1 , яку поміщено у сейф-пакет експертної служби МВС №2011258 - повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_2 ;

-залишки від мисливського патрону, які було поміщено до сейф-пакету №PSP 1151021 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1