Провадження №1-кп/761/1742/2023
В И Р О К

іменем України

16 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000559 від 15.02.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піщане Золотоніського р-ну Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років 2 місяці позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений 26.04.2019 року,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на фоні раніше вжитих спиртних напоїв, у приміщенні теплотраси, яке розташоване на ділянці з зеленими насадженнями між гаражним кооперативом «Либідь» по АДРЕСА_2 та автомобільною дорогою «проспект Повітрофлотський» в м. Києві (по напрямку руху в за адресою: просп. Повітрофлотському, 6 в м. Києві), вступив в словесний конфлікт з раніше знайомою йому невстановленою судовим розглядом особою чоловічої статі на прізвисько « ОСОБА_8 ».

Так, ОСОБА_7 маючи значну перевагу у фізичній силі, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ним дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, утримуючи в руках невстановлений судовим розглядом предмет, обхопив шию потерпілого та почав стискати, тим самим позбавив його можливості дихати, що призвело до смерті потерпілого.

Смерть невстановленої особи, чоловічої статі на прізвисько « ОСОБА_8 », настала від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею.

Вищевказаними діями, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Між тим потерпілі під час судового розгляду кримінально провадження встановленні не були.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому обвинуваченням злочину, передбаченого п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України винним себе не визнав. Так, ОСОБА_7 , суду пояснив, що в лютому 2021 року перебував в приміщенні теплотраси. Разом із ним, у вказаному місці перебували ще троє чоловіків, ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_8 », ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . До теплотраси ОСОБА_7 прийшов з чоловіком на імя ОСОБА_10 , для того, щоб вжити (покурити) наркотичний засіб «солі». Після того, як вони вжили наркотичні засоби, що тривало близько 30 хвилин, обвинувачений та ОСОБА_10 пішли до хостелу, при чому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишилися в приміщенні теплотраси. Про смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_12 дізнався коли останнього було затримано. Конфліктних ситуацій з потерпілим у нього ніколи не було та будь-яких дій, які б свідчили про його напад на ОСОБА_9 не вчиняв.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, його провина у вчинені злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, відповідно до Витягу кримінального провадження № 0000559 від 15.02.2021 року було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, заявником якого є ОСОБА_13 , та відповідно до фабули якого, 14.02.2021 року близько 17 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, у «приміщені» теплотраси, що розташована на ділянці із зеленим насадженнями, між гаражним кооперативом «Либідь», що по АДРЕСА_2 та автомобільною дорогою « Проспект Повітрофотський» було виявлено тіло невідомої особи чоловічої статті віком приблизно 45-50 років, з ознаками насильницької смерті.(том №2 ст. 1)

Відповідно до рапорту оперативного співробітника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві складеного ОСОБА_14 , від 14.02.2021 про те, що за адресою з м. Київ, Повітрофлотський шляхопровід, виявлено невстановленого чоловіка з ознаками насильницької смерті; ( том №2 ст. 16);

Згідно із протоколом огляду місця події проведеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_15 який проводився з 11 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин 14.02.2021 року та ілюстративної таблиці до нього, місцем огляду була територія засніженої ділянки 10х10 метрів, з правої сторони якої знаходиться проїзна частина дороги проспекту Повітрофлоцький у м. Києві, також на відстані 60 метрів будинок АДРЕСА_2 . Також на території вказаної ділянки виявлено отвір круглої форми, який веде до підземного колодязя, вхід до якого здійснюється за допомогою металевої драбини. В підземному отворі кімната з бетонними стінами 2,5 м.на 3 м. висота 160 см. Посередині вказаного приміщення труба через яке здійснюється постачання гарячої води. Крім того, по всій території розкидані брудні речі (одяг, подушки, ковдри, поліетиленові пакети. ( 2 том, ст.17-21)

Відповідно до протоколу огляду місця події проведеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_16 , який проводився з 16 години 15 хвилин до 17 години 50 хвилин 15.02.2021 року та ілюстративної таблиці до нього, місцем огляду було місце теплотраси розташованої на ділянці з зеленими насадженнями між гаражним кооперативом «Либідь» по АДРЕСА_2 та автомобільною дорогою «проспект Повітрофлотський» в м. Києві, під час якого виявлено та вилучено: ремінь чорного кольору, завдовжки 1 м; ремінь синього кольору завдовшки 1 м.; гумову мотузку, чорного кольору, завдовжки 1,5 м; недопалок марки «Собрание»; недопалок марки «Parlament»; пластикову пляшку об`ємом 1 л, порожню, з надписом на етикетці «Природне джерело»; пластикову пляшку об`ємом 1,5 , поромо, з надписом на етикетці «Карпатська джерельна»; рюкзак з надписом «MONSTER TRACK»; рюкзак з біркою на якій міститься напис «INSPSRE»; сумку з біркою на якій міститься напис «REACCESSOR»; рюкзак: надписом «БА»; сумку з надписом «ME SHOCK»; 1 ніж з дерев?яною рукояткою. ( том 2 ст. 22-38);

.Відповідно до протоколу огляду предметів складеного та проведеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_17 , який проводився з 13 години 10 хвилин до 14 години 10 хвилин 30.04.2021 року та ілюстративної таблиці до нього, місцем проведення огляду є службовий кабінет №114 в Шевченківському УП ГУНП в м. Києві , за адресою вул. Герцена 9. Предметами огляду являються спеціальні пакети ЕХР0449242, ЕХР0449243, ЕХР0449228, ЕХР0454658; ( том 2 ст. 39-43);

Відповідно до протоколу огляду трупа, який проводився 14.02.2021 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_15 та ілюстративної таблиці до нього що знаходились за адресою: м. Київ Повітрофлотіський шляхопровід де було виявлено труп невстановленої особи, чоловічої статті, а також вилучено: зразки букального епітелію з ротової порожнини трупа невстановленої особи чоловічої статі; змиви з-під нігтьових пластин трупа невстановленої особи чоловічої статі; зрізи нігтьових пластин трупа невстановленої особи чоловічої статі; відбитки папілярних узорів пальців лівої руки трупа невстановленої особи, чоловічої статі ( том 2 ст.46-59);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №012-30-784-2021 При судово медичному дослідженні трупа невідомого чоловіка, віком приблизно 45-50 років, було виявлено:А) поодинока, високорозташована, замкнена, нерівномірно виражена на протязі странгуляційна борозна, з косо-висхідним та косо-низхідним напрямком, що має зажиттєвий характер; ознаки стиснення та дрібні крововиливи в глибоких шарах шкіри по ходу странгуляційної борозни; вогнища поверхневого осаднення слизової оболонки, контрактурних змін з пухкими крововиливами в тканині язика; ділянки гострої альвеолярної емфіземи, дистелектаза альвеол легень з ознаками бронхоспазма, серозний з геморагічним компонентом набряк легень; аноксемічна, ішемічна дистрофія нейроцитів, виражений паравазальний набряк, повнокрів?я вен з діапедезними крововиливами в головному мозку; повнокров?я внутрішніх органів при нерівномірно слабкому кровонаповненні селезінки; численні дрібнокрапкові темно-червоні крововиливи на слизових та серозних оболонках внутрішніх органів; рідкий стан крові в крупних судинах та порожнинах серця; вогнища деліпідизація спонгіоцитів наднирника; Б) п?ять саден на правій бічній поверхні шиї по ходу странгуляційної борозни на ділянці її переривання; В) два садна на обличчі в лобній ділянці справа, два садна на обличчі на межі з голівками правої та лівої брів; синець на верхній повіці правого ока ближче до його внутрішнього кута; кровонапливність на склері лівого ока; садно над мушлею лівого вуха; кровонапливність на слизовій оболони нижньої губи; садно на правій частині тіла нижньої щелепи. Смерть невідомого чоловіка, віком приблизно 45-50 років, настала від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею, на що вказує вищеописане в п. А). Вищеописана странгуляційна борозна на шиї в даному випадку є видовою ознакою даної механічної асфіксії, яка виникла незадовго до настання смерті (середня тривалість асфіксії від 3-4 до 7-8 хвилин), внаслідок стиснення шиї петлею, зробленої з жорсткого чи напівжорсткого матеріалу. Удавлення петлею, як вид механічної асфіксії, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. Ушкодження, описані в п. Б) утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом тертя в проміжок часу, який становить від 0 годин до 24 годин до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті не знаходяться. Ушкодження, описані в п. В) утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом тертя та удару в різний проміжок часу, який становить від кількох до 5-7 діб до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті не знаходяться. 2. При судово-токсикологічному дослідженні в крові труп невідомого чоловіка, віком приблизно 45-50 років, було виявлено етиловий спирт в концентрації крові - 4,41 г/л (проміле), що за життя звичайно відповідає сильному алкогольному сп?янінню. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа у морзі, встановлену причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа, вважаю, що смерть невідомого чоловіка, віком приблизно 45-50 років, настала приблизно за 3-4 доби до проведення розтину тіла в морзі. (том №2, ст. 60-67)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 011-784-2021 виявлено: А) поодинока, високорозташована, замкнена, нерівномірно виражена на протязі странгуляційна борозна, з косо-висхідним та косо-низхідним напрямком, що має зажиттєвий характер; ознаки стиснення та дрібні крововиливи в глибоких шарах шкіри по ходу странгуляційної борозни; вогнища поверхневого осаднення слизової оболонки, контрактурних змін з пухкими крововиливами в тканині язика; ділянки гострої альвеолярної емфіземи, дистелектаза альвеол легень з ознаками бронхоспазма, серозний з геморагічним компонентом набряк легень; аноксемічна, ішемічна дистрофія нейроцитів, виражений паравазальний набряк, повнокрів?я вен з діапедезними крововиливами в головному мозку; повнокров?я внутрішніх органів при нерівномірно слабкому кровонаповненні селезінки; численні дрібнокрапкові темно-червоні крововиливи на слизових та серозних оболонках внутрішніх органів; рідкий стан крові в крупних судинах та порожнинах серця; вогнища деліпідизація спонгіоцитів наднирника; Б) п?ять саден на правій бічній поверхні шиї по ходу странгуляційної борозни на ділянці її переривання; В) два садна на обличчі в лобній ділянці справа, два садна на обличчі на межі з голівками правої та лівої брів; синець на верхній повіці правого ока ближче до його внутрішнього кута; кровонапливність на склері лівого ока; садно над мушлею лівого вуха; кровонапливність на слизовій оболони нижньої губи; садно на правій частині тіла нижньої щелепи. Смерть невідомого чоловіка, віком приблизно 45-50 років, настала від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею, на що вказує вищеописане в п. А). Вищеописана странгуляційна борозна на шиї в даному випадку є видовою ознакою даної механічної асфіксії, яка виникла незадовго до настання смерті (середня тривалість асфіксії від 3-4 до 7-8 хвилин), внаслідок стиснення шиї петлею, зробленої з жорсткого чи напівжорсткого матеріалу. Удавлення петлею, як вид механічної асфіксії, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. Ушкодження, описані в п. Б) утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом тертя в проміжок часу, який становить від 0 годин до 24 годин до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті не знаходяться. Ушкодження, описані в п. В) утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом тертя та удару в різний проміжок часу, який становить від кількох до 5-7 діб до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті не знаходяться. (том №2, ст. 68-72),

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 051-374-2021 в результаті судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа невідомого чоловіка ? 45-50 років, знайдено етиловий спирт в концентрації в крові - 4,41 г/л (проміле), в сечі - 5,19 г/л (проміле). (том №2, ст. 73-74),

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 082-170-2021 кров невідомого чоловіка ? 45-50 років відноситься до групи О з ізогемаглютинінами Анти-А і анти- В. (том №2, ст. 75)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 082-170-2021 від 15.02.2021 у невідомого чоловіка встановлено: пергаментована странгуляційна борозна з осадненням та дрібними крововиливами в глибоких шарах шкіри з лівої бічної поверхні морфологічні ознаки стиснення з дрібними крововиливами в глибоких шарах в шкірі з передньої поверхні шиї, вогнища поверхневого осаднення слизової оболонки, контрактурних змін з пухкими крововиливами в тканині язика - без видимої клітинної реакції. Ділянки гострої альвеолярної емфіземи, дистелектаза альвеол легень з ознаками бронхоспазма, серозний з геморагічним компонентом набряк легень; серозна інтерстиціальна пневмонія, вогнищевий пневмофіброз. Аноксемічна, ішемічна дистрофія нейроцитів, виражений паравазальний набряк, повнокрів?я вен діапедезними крововиливами в мозку. Нерівномірне слабке кровонаповнення селезінки. Вогнища деліпізації спонгіцитів наднирника мікроаденоми. Морфологічні ознаки кардіоміодистрофії паравазальний кардіосклероз міокардитичні мостики з контрактурними змінами волокон в епікарді, спазм, малокрівя артерій; вогнища ішемічної дистрофії міокарда. Нефросклероз, артеріонефросклероз. Субтотальний жировий гепатоз, неповний септальний цироз, хронічний персистуючий гепатит.( том 2 ст. 76-77)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №СЕ -19/111-21/8114-БД з ілюстративною таблицею до нього, від 31.03.2021 встановлено: на недопалках цигарок «Палермо» ( в постанові «Парламент» обєкт №1 та «Собраніє» обєкт №2 виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі») клітин з ядрами на недопалках цигарок «Палермо» (обєкт 1) та «Собраніє» ( обєкт №2). Генетичні ознаки (ДНК -профіль) клітин з ядрами на недопалку цигарки «Палермо» належить невстановленій особі чоловічої статі та не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію трупа невстановленого чоловіка на вигляд 45-50 років. Походження клітин з ядрами на недопалку цигарки «Палермо» (обєкт №1) від зразка букального епітелію трупа невстановленого чоловіка на вигляд 45-50 років виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на недопалку цигарки «Собраніє» ( обєкт №2) належить невстановленій особі жіночої генетичної статі та не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілю) зразка букального епітелію трупа не встановленого чоловіка, на вигляд 45-50 років. Походження клітин з ядрами на недопалку цигарки «Собраніє» (Обєкт №2) від зразка букального епітелію трупа невстановленого чоловіка, на вигляд 45-50 років виключається (т. 2 ст. 89-98)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №КСЕ-19/111-21/8135-Д від 24.02.2021, з ілюстративною таблицею до нього: встановлено що на поверхні наданого на дослідження предметі схожого на ніж, слідів папілярних узорів не виявлено, для ідентифікація особи не представляється можливим, у зв?язку з відсутністю слідів папілярних узорів на наданому на дослідження об?єкті ( том№2 ст. 104-108),

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №КСЕ-19/111-21/8135-Д від 09.04.2021, з ілюстративною та фото таблицею до нього встановлено: на поверхні наданого на дослідження предмета, схожого на ніж, (обєкти №1,2) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК - профіль ) клітин з ядрами на руківї предмету, схожого на ніж (обєкт №1) та генетичні ознаки ( ДНК -профіль) клітин з ядрами на клинку предмета, схожого на ніж ( обєкт №2) Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на руків?ї предмета, схожого на ніж (об?єкт N? 1) є змішаними і можуть бути придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК-профілю, який не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію трупа невстановленого чоловіка, на вигляд 45-50 років та належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на клинку предмета, схожого на ніж (об?єкт N? 2) є змішаними та містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації. Наданий на дослідження предмет, а саме ніж, не відноситься до холодної зброї. ( том №2 ст. 111-117);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №КСЕ-19/111-21/8139-Д від 25.02.2021, з ілюстративною та фото таблицею встановлено на поверхнях наданих на дослідження пластикових пляшках, об?ємом 1 л., з надписом на етикетці «Природне джерело» та об?ємом 1, 5 л., з надписом на етикетці «Карпатська джерельна», які були вилучені 15.02.2021 року, слідів папілярних узорів не виявлено. Ідентифікувати особу не виявилось можливим, у зв?язку з тим, що на поверхнях наданих на дослідження об?єктів, слідів папілярних узорів не виявлено ( том №2 ст. 119-124);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №КСЕ-19/111-21/8139-БД від 02.04.2021, з ілюстративною та фото таблицею встановлено на поверхні наданих на дослідження пляшок з написом « Природнє джерело» (об`єкт №№1,2 ) та «Карпатська джерельна» (об`єкт №№3,4) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки ДНК - профілі клітин з ядрами на поверхні пляшок з написом « Природнє джерело» (обєкт №1) та в «Карпатська джерельна» (об`єкт №4) та генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на поверхні пляшок з надписом «Природнє джерело» (обєкт №2) та « Карпатська джерельна» (обєкт №3) генетичні ознаки ДНК-профілі клітин з ядрами на поверхні пляшок з надписом «Природнє джерело» (обєкт №2) та «Карпатська джерельна « (обєкт №3) є змішаними та містять генетичні ознаки більш ніж 2 осіб і не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки ДНК - профіль клітин з ядрами на поверхні пляшки «Природнє джерело» ( обєкт №1) є змішаними і можуть бути придатні для порівняльного аналізу лише по домінюючому ДНК - профілю, який належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігається з генетичними ознаками зразка булального епітелію трупа невстановленого чоловіка, на вигляд- років. Генетичні ознаки ДНК - профіль клітин з ядрами на поверхні пляшки з написами «Карпатська джерельна» ( обєкт №4) є змішаними і можуть бути придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК-профілю, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлені в об`єкт №1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію трупа невстановленого чоловіка на вигляд 45-50 років; (том №2 ст. 127-139),

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №СЕ-19/111-21/8125-БД від 31.03.2021, з ілюстративною та фото таблицею встановлено У наданому на дослідження зразку букального епітелію трупа невстановленого чоловіка, на вигляд 45-50 років (об?єкт N? 1) виявлено клітини з ядрами. Встановлено аутосомальні генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у зразку букального епітелію трупа невстановленого чоловіка, на вигляд 45-50 років (об?єкт N? 1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) Y-хромосоми зразка букального епітелію трупа невстановленого чоловіка, на вигляд 45-50 років (об?єкт N? 1Y) (таблиця 2.1, додаток 2). Встановлено аутосомальні генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію трупа невстановленого чоловіка, на вигляд 45-50 років (об?єкт N? 1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) Y-хромосоми зразка букального епітелію трупа невстановленого чоловіка, на вигляд 45-50 років (об?єкт N? 1Y) (таблиця 2.1, додаток 2) (том №2 ст. 142-150) ;

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2021 року, свідок ОСОБА_13 , заявив, що впізнає особу на фото № 2. При цьому, на фото № 2 в даному протоколі знаходилось фото обвинуваченого (як особу на імя ОСОБА_7 ), яка 12.02.2021 року перебувала та розпивала спиртні напої в приміщенні теплотраси, за адресою :АДРЕСА_2, разом з чоловіком на імя ОСОБА_11 та чоловіком на прізвисько « ОСОБА_8 » ( том№2 ст. 163-165);

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2021 року, свідок ОСОБА_19 заявив, що впізнає особу на фото № 3. При цьому, на фото № 3 в даному протоколі знаходилось фото обвинуваченого (як особу на імя ОСОБА_7 ), яка 12.02.2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 у нічний період часу здійснював активні рухи руками в бік чоловіка на прізвисько « ОСОБА_8 », який виявлений без ознак життя ІНФОРМАЦІЯ_3 ( том№2 ст. 167-169);

Також судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту з відео до нього. Відповідного до даного протоколу встановлено, що під час досудового слідства було проведено слідчий експеримент з свідком ОСОБА_19 відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, ілюстративної таблиці до нього та відеозапису від 18.02.2021 року, який проводився з 16 год. 16 хв. до 17 год. 10 хв. слідчим СВ Шевченківського УПГУНП у мю Києві ОСОБА_16 за участі свідка та в присутності понятих, спеціаліста, статистів ОСОБА_19 показав обставини які відбувались в приміщенні теплотраси під час сумісного розпивання алкогольних напоїв з особою на прізвисько « ОСОБА_8 » та особою на імя ОСОБА_7 . Також під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 показав розташування кожного з чоловіків під час вживання алкогольного напою, вказав на наявність кофлікт та переміщення ОСОБА_7 , до потерпілого, а потім спосіб (кількість та механізм розмахів рук), здійснених ОСОБА_7 по відношенню до чоловіка на прізвисько « ОСОБА_8 », послідовність дій та розташування кожного з них. Також свідок відтворив дії які відбувались наступного дня після виявлення мертвого на прізвисько « ОСОБА_8 ». Показав дорогу якою свідок та чоловік на імя ОСОБА_7 йшли після того, як виявили труп та місце на якому вони розійшлись,(чоловік на імя ОСОБА_7 повідомив, що потрібно тікати, оскільки останнього буде шукати поліція) ( том №2, ст. 171-175);

Відповідно до протоколу отримання біологічних зразків для експертизи, від 25.02.2021 року проведеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 з 21 години 50 хвилин по 22 годину 00 хвилин у ОСОБА_7 за допомогою зонду відібрано зразок букального епітелію з ротової порожнини, (том 2 ст. 195);

Окрім досліджених вищевказаних доказів кримінального провадження, судом також досліджено протоколи допиту свідків: ОСОБА_19 від 18.02.2021 року проведеного свідчим ОСОБА_16 та ОСОБА_21 від 17.02.2021 які були здійснені підчас досудового розслідування та зафіксовані на відео камеру «Панасонік» та записані на DVD диски.

Так, при дослідженні відеозапису (допит свідка ОСОБА_19 ) в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_19 , повідомив, що приблизно 01.02.2021 познайомився з чоловіком на ім?я ОСОБА_22 (більш детальних даних йому не відомо), познайомились останні у Центральній частині міста, а саме поблизу Центрального залізничного вокзалу у м. Києві. Так, ОСОБА_22 запропонував свідкові ОСОБА_19 , роботу, на що останній погодився, та запропонував останньому пожити у нього у приміщенні теплотраси, яка розташована по АДРЕСА_2 , а саме на ділянці місцевості з зеленими насадженнями. Приблизно 06.02.2021 свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_22 привів до приміщення вищевказаної теплотраси, де останні спільно проживали. Прибувши до приміщення теплотраси там знаходились, чоловік на ім?я ОСОБА_7 (більш детальних даних не відомо), чоловік на ім?я ОСОБА_10 (більш детальних даних не відомо), та чоловік на прізвисько « ОСОБА_8 » на ім?я « ОСОБА_9 » (більш детальних даних не відомо), останні спільно проживали. Через деякий час ОСОБА_22 перестав проживати у приміщенні вищевказаної теплотраси. Також свідок ОСОБА_19 , на відеозаписі описав кожну особу яка проживала у приміщенні вищевказаної теплотраси. Також повідомив, що останні вели бродячий спосіб життя, ніде не працювали, заробляли на життя тим, що збирали пусті пляшки, та іншу вторинну сировину. Свідок ОСОБА_19 , повідомив, 12.02.2021 придбав пляшку горілку об?ємом 0,5 літри, яку останній вжив спільно з ОСОБА_7 , після чого направився до ломбарду «Благо», де продавши свій мобільний телефон, придбав ще чотири пляшки горілки об?ємом 0,5 кожна (пластикові пляшки, горілка на розлив), потрапивши до приміщення теплотраси приблизно о 17 год. 00 хв., 12.02.2021 там перебували ОСОБА_7 , «ОСОБА_9» ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 , після чого почали спільно вживати алкогольні напої, а саме горілку, яку придбав свідок ОСОБА_19 , ( ОСОБА_10 при цьому алкогольних напоїв не вживав, та пішов приблизно о 17 год. 15 хв. Свідок ОСОБА_19 , пояснив, що залишився з ОСОБА_7 та чоловіком на прізвисько « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ), під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт через те, що ОСОБА_9 вживав горілку на яку не давав грошей. Згодом, конфлікт переріс у активну словесну перепалку нецензурними словами, після чого ОСОБА_7 переліз до ОСОБА_9 , який перебував навпроти, та сів зверху над «ОСОБА_9» ( ОСОБА_9 ), який в цей момент перебував в положенні лежачи на спині, та обома руками почав вчиняти активні дії руками відносно ОСОБА_9 , вищевказані дії тривали приблизно 5 хвилин, до моменту доки ОСОБА_9 не перестав вимовляти будь-які слова (свідок ОСОБА_19 зазначив, що з цього моменту від «ОСОБА_9» ( ОСОБА_9 ) не було чутно жодного звуку, та останній взагалі перестав рухатись). Після чого ОСОБА_7 підійшов до свідка ОСОБА_19 та останні вжили ще спиртних напоїв (горілки), а після чоловіки лягли спати. Прокинувшись ОСОБА_7 повідомив свідкові ОСОБА_19 , що ОСОБА_9 холодний, на що ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_9 та торкнувся, останній був «холодний», Свідок ОСОБА_19 зрозумів, що ОСОБА_9 помер, та зрозумів, що в ході конфлікту ОСОБА_7 задушив ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_19 , винести ОСОБА_9 на вулицю, оскільки ОСОБА_7 сказав, що будуть проблеми з поліцією, на, що ОСОБА_19 , відмовився, та сказав, що у нього з ОСОБА_9 конфліктів не було, та він не в чому не винен, якщо будуть проблеми, то тільки у ОСОБА_7 . Надалі, чоловіки покинули приміщення теплотраси, та направились до Центрального залізничного вокзалу у м. Києві щоб набрати води, ОСОБА_7 повідомив свідку ОСОБА_19 , що їм потрібно «тєряться» (тікати, переховуватись), оскільки їх буде шукати поліція, однак свідок повідомив, що йому немає чого боятися, оскільки він до смерті ОСОБА_9 не причетний. ( том 3 ст. 51-56)

Так, при дослідженні відеозапису (допит свідка ОСОБА_13 ) в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_13 повідомив, що 12.02.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, віришив зайти до приміщення теплотраси, яка розташована поблизу вищевказаної адреси, на ділянці місцевості з зеленими насадженнями, в якій останній проживав протягом останніх двох місяців. Прийшовши до приміщення теплотраси побачив, що там перебували ОСОБА_7 (більш детальних даних не відомо), ОСОБА_11 (більш точних даних не відомо), та чоловік на прізвисько « ОСОБА_8 » ім?я ОСОБА_9 (більш точних даних не відомо). Також свідок повідомив, що всі присутні заробляли на життя жебрацтвом та здавали вторинну сировину до відповідних пунктів прийому. Так, перебувавши у приміщенні вищевказаної теплотраси ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та чоловік на прізвисько « ОСОБА_8 » та на ім?я ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, а саме горілку, у кількості чотирьох пляшок, об?ємом 0,5 літри, випивали вказану горілку з чарки, по черзі. Вище вказану горілку придбав ОСОБА_11 , за гроші які отримав за продаж свого телефону. Свідок ОСОБА_13 , повідомив, що горілку не вживав, оскільки останньому потрібно було йти на роботу, приблизно о 17 год. 10 хв., свідок пішов на роботу (різати вагони). На час перебування свідка ОСОБА_13 у приміщенні вищезазначеної теплотраси знаходились лише ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та чоловік на прізвисько « ОСОБА_8 » на ім?я ОСОБА_9 , конфліктних ситуацій не було, все було спокійно, чоловіки спокійно розпивали спиртні напої. Пізніше ІНФОРМАЦІЯ_3 свідок ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу приміщення теплотраси по АДРЕСА_2 зустрів ОСОБА_7 , який повідомив, що чоловік на прізвисько « ОСОБА_8 » на і`мя « ОСОБА_9 » помер, більш детальної інформації ОСОБА_7 не повідомив, після чого свідок ОСОБА_13 викликав та працівників поліції.

Так, відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, свідок ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Окрім того, свідок ОСОБА_13 являється особою без місця проживання (безхатьком) місце перебування якого встановити неможливо органам поліції, що підтверджують рапорти надані прокурором ОСОБА_5 під час судового розгляду.

Вказані особи були допитані під час досудового розслідування кримінального провадження згідно із приписами кримінального процесуального закону та їх покази зафіксовані на відеозаписі, який міститься на оптичних дисках.

Між тим, суд звертає увагу, що старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_17 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_23 звертались до слідчого судді про допит свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0000559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України. Між тим, слідчим суддею було відмовлено вказаному клопотанні слідчого.

Окремо суд звертає увагу, що дослідження відеозаписів, допитів свідків у судовому засіданні, проводилося в умовах воєнного стану за правилами ч. 11 ст. 615 КК України, згідно якої показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації (в редакції Закону № 2111-IX від 03.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022).

При цьому суд зауважує, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. Вказане кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195 км 18).

Проаналізувавши протоколи допиту свідків, протокол проведення слідчого експерименту суд встановив, що вони перебувають у нерозривному взаємозв`язку між собою, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, суд дійшов висновку, що вони підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину. Так, зокрема вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_19 , який підтвердив обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця та способу та особу, що вчинили вказаний злочин, зокрема ту обставину, що під час розпивання алкогольних напоїв 12.02.2021 року у обвинуваченого та ОСОБА_7 , виникла конфліктна ситуація з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 під час якої ОСОБА_7 вчиняв дії з застосуванням сили, по відношенню до чоловіка на ім`я ОСОБА_9 та після вказаних дій, було знайдено труп потерпілого. Вказані покази свідка повністю кореспондуються з відтвореним слідчим експериментом від 18.02.2021 року проведеним з ОСОБА_19 .

Між тим, покази свідка ОСОБА_19 перебувають в тісному взаємозвязку з показами свідка ОСОБА_13 та у сукупності відтворюють події які відбувались ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщені теплотраси » по АДРЕСА_2 та автомобільною дорогою «проспект Повітрофлотський» в м. Києві (який розташований за адресою просп. Повітрофлотському, 6 в м. Києві), та обставини вчинення злочину ОСОБА_7 .

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає наведені вище та досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

Разом із тим, оцінюючи окремі досліджені докази надані стороною обвинувачення за критерієм належності судом встановлено наступне.

Так, судом встановлено, що не всі надані прокурором докази є належними.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, стороною обвинувачення було надано низку письмових доказів, які не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема: протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.04.201; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2018, висновок експерта №10-1/1114/1 від 12.07.2018 , тому суд визнає вказані докази неналежними.

Разом із тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили суд виправдати останнього за обвинуваченням його у вчиненні злочину, оскільки у ОСОБА_7 конфліктних ситуацій та умислу на вчинення протиправних дій відносно потерпілого не було, сам же обвинувачений повідомив, що з теплотраси пішов з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 .

Так покази сторони захисту не ґрунтується на відомостях, які досліджені судом у ході судового розгляду, щодо його відсутності підчас вчиненого злочину. Вказані пояснення, спростовуються показами свідків, які вказали, що ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої 12.02.2021 в компанії з потерпілим, ОСОБА_19 та залишився в приміщені теплотраси після того як, сам же свідок ОСОБА_13 пішов з місця злочину (теплотраси).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність конфліктної ситуації у нього та чоловіка на імя ОСОБА_9 (потерпілого), оскільки вони спростовуються дослідженим протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який вказав, що підчас розпивання алкоголю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили в словесну перепалку, за вживаний алкоголь, після чого, обвинувачений ОСОБА_7 в приміщенні теплотраси переліз до місця де лежав потерпілий та почав вчиняти дії з застосуванням сили в сторону потерпілого, а в подальшому після встановлення факту смерті потерпілого намагався зникнути.

Крім того, в ході судового розгляду не здобуто жодних даних, які б вказували, що в момент настання смерті потерпілого у теплотрасі перебували інші, окрім обвинуваченого та свідка, особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

За п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину. Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи значну перевагу у фізичній силі, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ним дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, здійснюючи протиправні дії відносно потерпілого, застосовуючи фізичну силу, тим самим позбавивши його можливості дихати, що призвело до смерті потерпілого вчинив умисний злочин на позбавлення життя особи по прізвиську ОСОБА_8 (імя ОСОБА_9 ).

При цьому, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину не свідчила про його намір надати будь-яку допомогу потерпілому, навпаки останній зухвало проявив свою поведінку, продовжив вживати алкогольні напої та пішов спати, а надалі зник з місця події.

Окрім зібраних матеріалів досудового розслідування, суд приймає до уваги матеріали кримінального провадження які підтверджують переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування. Так судом досліджено: постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 19.02.2021, про оголошення ОСОБА_7 в розшук, постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 про зупинення досудового розслідування від 19.02.2021 року, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_24 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000559, а також постанова про відновлення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження складена слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 25.02.2021.

Касаційний кримінальний суд нагадав, що згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

Враховуючи вказані обставини кримінального провадження, суд визнає наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 вчиняв заходів для ухилення від органу досудового розслідування після вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що такі дії та поведінка обвинуваченого свідчать про реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство потерпілого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не причетний до вчинення цього злочину суд знаходить необґрунтованими, такими, що суперечать здобутим в ході судового розгляду доказам та спрямованими на ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Також слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Коробов проти України» (Заява № 39358/03) вбачається, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може виплавати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, вина й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину суду доведена та його дії суд кваліфікує за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Санкцією п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин, відноситься, відповідно до ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.

Так обвинувачений , який не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, зловживає спиртними напоями, раніше засуджений за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання 26.04.2019 року і через два роки знову вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, при цьому свою провину не визнав..

Враховано також, що за висновком судово-психіатричної експертизи № 56 від 25.05.2021 року, ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, він виявив ознаки епізодичного зловживання алкоголем та психотропними речовинами, однак за психічним станом міг усвідомлювати свої дії, має запальність у конфліктних ситуаціях. В період ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також іншому емоційному стані. На теперішній час ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Так, колегія суддів, враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 , а саме характер та спосіб заподіяння обвинуваченим потерпілому смерті, раптово виниклий умисел на вчинення цього особливо тяжкого злочину та малозначний привід для цього.

Також суд, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі колегія суддів, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Так, ОСОБА_7 , будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, шляхом удушення, вбив, раніше знайомого йому потерпілого, який не створював для нього ніякої небезпеки, не чинив щодо останнього протиправних дій та опору. Вбиваючи потерпілого ОСОБА_7 діяв цинічно та зухвало, через малозначний привід, чим поставив його життя нижче від своїх бажань.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз:№ СЕ-19/111-21/8109БД від 25.03.2021 року у сумі 3854,93 гривень; СЕ-19/111-21/8122БД від 26.03.2021 у сумі 2397,42 гривень; за судову експертизу СЕ-19/111-21/8119БД від 30.03.2021 року у сумі 3026,03 гривень; за судову експертизу № СЕ-19/111-21/8114БД від 31.03.2021 року у сумі 2065,66 гривень; за судову імунологічну експертизу № КСЕ-19/111-21/8135БД від 24.02.2021 року у сумі 817, 25 гривень; за судову експертизу № КСЕ-19/111-21/8135Д від 09.04.2021 року у сумі 1307,6 гривень; за судову експертизу № КСЕ-19/111-21/8131 від 09.04.2021 року у сумі 2969,16 гривень; за судову експертизу СЕ-19/111-21/8139 -Д від 25.02.2021 року у сумі 980,70 гривень; за судову експертизу № СЕ-19/111-21/8139БД від 02.04.2021 року у сумі 5391,6 гривень; за судову експертизу № СЕ-19/111-21/8125БД від 31.03.2021 року у сумі 3657,46 гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, разом з тим, прокурором в судовому засіданні будь-яких відомостей, щодо наявності речових доказів у кримінальному провадженні № 0000559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 не надано, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 368, 374-376КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме 25.02.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в сумі 26 467 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 81 копійок.

Вирок суду може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Судді ____________ __________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2