У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року слідчий суддя Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000 0083 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000083 від «28».02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Відповідно до повідомлення президента Американської Торгівельної Палати в Україні невстановленими особами у торгових приміщеннях, розташованних на території Київської області за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та іншими адресам, які постійно змінюються з метою приховування зловмисниками своєї злочинної діяльності, здійснюється незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарет без марок акцизного податку)

З метою підтвердження вказаних відомостей керуючись ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним співробітника ОКПП «Київ» ДПС України.

На виконання доручення було встановлено що на території м. Біла Церква діє група осіб котра здійснює гуртове постачання, перевезення, зберігання та подальший збут не законно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів.

Данна злочинна схема полягає в тому що близько 13-15 разів на місяць використовуючи відомого поштового оператора в м. Чернівці формуються посилки об`ємом 20-25 ящиків (10000-12500 пачок) сигарет без марок акцизного податку та надсилаються до м. Фастова Київської області.

В подальшому один із учасників злочинної схеми, отримує посилку та використовуючи вантажний автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 транспортує до місця зберігання (складу) до м. Біла Церква, користуючись заздалегідь продуманим маршрутом котрий проходить через сільську місцевість, з метою конспірації та уникнення блок-постів Національної Поліції України.

Згідно з п. 215.1. ст. 215 Податкового кодексу України (далі Кодекс) до підакцизних товарів, крім іншого, відносяться: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Пунктом 14.1.5. ст. 14 Кодексу визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Так, 16.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

?4 коробки з сигаретами без марок акцизного податку ТМ «Brut Black» в яких знаходиться по 500 пачок сигарет в кожному.;

?4 коробки з сигаретами без марок акцизного податку ТМ «Brut White» в яких знаходиться по 500 пачок сигарет в кожному.;

?2 коробки з сигаретами без марок акцизного податку ТМ «Urta» в яких знаходиться по 500 пачок сигарет в кожному.;

?1 коробки з сигаретами без марок акцизного податку ТМ «Marshal Classic» в яких знаходиться по 500 пачок сигарет в кожному.;

?3 коробки з сигаретами без марок акцизного податку ТМ «Marshal Delux» в яких знаходиться по 500 пачок сигарет в кожному.;

?Автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 ;

?Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

?Один ключ до автомобіля;

Даний вантажний автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до наявної інформації з НАІС на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання детектив не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримує подане клопотання.

В судове засідання адвокат та представник майна не з`явились, повідомлялись належним чином. На адресу суду надано заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, проти заявленого клопотання заперечують.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-IІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В частині накладення арешту на транспортний засіб відмовити, оскільки прокурором не доведено обґрунтованість у накладенні арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 312 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- 4 коробки з сигаретами без марок акцизного податку ТМ «Brut Black» в яких знаходиться по 500 пачок сигарет в кожному.;

- 4 коробки з сигаретами без марок акцизного податку ТМ «Brut White» в яких знаходиться по 500 пачок сигарет в кожному.;

- 2 коробки з сигаретами без марок акцизного податку ТМ «Urta» в яких знаходиться по 500 пачок сигарет в кожному.;

- 1 коробки з сигаретами без марок акцизного податку ТМ «Marshal Classic» в яких знаходиться по 500 пачок сигарет в кожному.;

- 3 коробки з сигаретами без марок акцизного податку ТМ «Marshal Delux» в яких знаходиться по 500 пачок сигарет в кожному.;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня

Слідчий суддя ОСОБА_1