Справа № 290/579/21
Провадження №11-кп/801/260/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисників -адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2023 року відносно ОСОБА_9 .

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на два місяці з дня ухвалення вирока, тобто до 05.01.2024 року.

Прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_12 подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посилаючись на те, що останні обвинувачуються у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть людини, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 та 9 з половиною років, обвинувачені не мають постійного джерела доходів та місця роботи, мають слабкі соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий. Обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_13 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора -підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирок чинності не набув.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про збільшення терміну відбуття строку покарання обвинуваченим, тому перебуваючи на волі, останні, побоюючись посилення покарання, можуть ухилятися від суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - слід продовжити до завершення апеляційного розгляду, оскільки підстави, які були враховані при обранні та продовженні їм такого запобіжного заходу судом першої інстанції при ухваленні вироку та обранні запобіжного заходу не відпали, не змінились, існують ризики того, що вони можуть ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, на час розгляду клопотання прокурора, не забезпечить запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 401 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Миропіль Дзержинського району Житомирської області, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Красний Луч Луганської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Копію ухвали негайно направити учасникам судового провадження і начальнику Житомирської УВП №8.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4