Провадження №1-кп/761/3671/2023
В И Р О К

іменем України

28 листопада 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000313, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3 (трьох) неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

І. Історія провадження.

13.10.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_4 надійшов (вх. № 91410) обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000313, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 761/37667/23 між суддями від 13.10.2023 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.10.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

ІІ. Правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У кінці 2021 року ОСОБА_3 влаштувався на роботу у нічний розважальний заклад для дорослих «Princess Mens Club», розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 14, де виконував функції керівника служби безпеки.

У подальшому, ОСОБА_3 в кінці 2021 року, будучи керівником охорони нічного розважального закладу для дорослих «Princess Mens Club», з метою збереження майна та фіксації правопорядку закладу, вирішив незаконно придбати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з метою їх встановлення та незаконного використання у вказаному нічному розважальному закладі.

У той же час, тобто в кінці 2021 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, перебуваючи на радіоринку «Караваєві Дачі» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме: 10 (десять) предметів з пластиковими корпусами, дротами та відеокамерами, 3 (три) предмети зовні схожі на акустичні колонки з дротами та камерами, а також відеореєстратор, з метою їх прихованого встановлення.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи у нічному розважальному закладі для дорослих «Princess Mens Club» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 14, здійснив встановлення придбаних спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, замаскувавши їх у датчики пожежної безпеки та акустичні колонки та підключив до відеореєстратора.

Після цього, ОСОБА_3 , в період 2021-2022 років, діючи умисно, перебуваючи у нічному розважальному закладі для дорослих «Princess Mens Club» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 14, достовірно усвідомлюючи, що він діє в порушення вимог пункту 7 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України N? 2471-XII від 17.06.1992 року, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян, за допомогою встановленої техніки здійснював приховане відеоспостереження за особами в приміщеннях розважального закладу.

16 вересня 2022 року, в ході проведення обшуку нічного розважального закладу «Princess Mens Club» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 14, виявлено та вилучено предмети, за зовнішніми ознаками схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме:

- відео реєстратор S/N 5J0032EPAZ1116E з блоком живлення;

- пристрій схожий на маршрутизатор «TpLink» S/N 920 із блоком живлення;

- пристрій схожий на маршрутизатор «Hikvision» S/N Е22356789;

- системний блок сірого кольору з наліпкою «Intel inside»;

- сенсори пожежної безпеки, що містять в собі відеокамеру та мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у кількості 4-х одиниць.

- сенсори пожежної безпеки, що містять в собі відеокамеру та мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у кількості 3-х одиниць;

- сенсори пожежної безпеки, що містять в собі відеокамеру та мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у кількості 3-х одиниць;

- пристрої схожі на акустичні колонки всередині яких вмонтовані відеокамери та мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у кількості 2-х одиниць;

- пристрій схожий на акустичну колонку всередині якого вмонтована відеокамера та має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Відповідно до висновку ЗЕС ІСТЕ СБ України в УСБ України у Дніпропетровській області № 175 від 08.05.2023, встановлено, що надані на дослідження технічні пристрої становлять: собою апаратно-програмний комплекс отримання відео інформації, що складається з відео реєстратора призначеного для зберігання отриманої інформації від відеокамер, закамуфльованих під предмет побуту - акустичні колонки та датчики пожежної сигналізації та відноситься до СТЗ негласного отримання інформації, а саме до спеціальних технічних засобів для негласного відео контролю та спостереження за особою, річчю або місцем.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та їх незаконне використання, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 359 КК України.

ІІІ. Позиція сторін судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, зауваживши про щире каяття ОСОБА_3 . Вважав за можливим ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України., та призначити узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 також просили суд про затвердження угоди про визнання винуватості, обвинувачений вказав, що йому зрозуміло наслідки її затвердження, його позиція є добровільною, він щиро кається у вчиненому.

ІV. Положення закону, яким керувався суд.

Із норм статті 314 КПК України вбачається, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

V. Висновки та мотиви суду щодо укладеної угоди, її змісту та визначеної міри покарання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання вказаних матеріалів, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

В угоді зазначено, що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не є організатором організованої групи.

Сторони угоди визначили обставини, які відповідно до ст. 66 КПК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , зокрема щире каяття.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні 3 (трьох) неповнолітніх дітей.

Отже такі обставини можуть слугувати реальними чинниками, які відповідають меті покарання, визначеній ст. 50 КК України, яке має ціллю не лише покарати засуджену особу, а й слугуватиме її виправленню, запобігання вчиненню злочину нею та іншими особами.

Окрім того, ст. 65 КК України визначено, що суд у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини призначає покарання узгоджене сторонами.

Враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку після вчиненого свідчить про усвідомлення протиправності своїх дій, вказує на щире каяття, відсутність тяжких наслідків, дані про особу, підтверджують, що при таких обставинах узгоджене сторонами покарання може бути призначене в інтересах суспільства.

Судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє зміст положення п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження цієї угоди судом.

Також, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторонам угоди, зокрема, відомо та зрозуміло про обмеження їх прав на оскарження вироку у разі її затвердження.

При цьому, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України. Вказана угода не порушує права та інтереси інших осіб.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Узгоджене сторонами покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав, для прийняття рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосований та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись статтями 2, 7, 314, 368-371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.10.2023, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи: № 175 від 08.05.2023 у сумі 3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три гривні) гривні 68 копійок на користь держави;

Речові докази, зазначенні у постанові слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_6 від 17.09.2023 - конфіскувати.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1