УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 24.04.2023, поданого у кримінальному провадженні №0000158, відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.09.2022

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 24.04.2023, поданого у кримінальному провадженні №0000158, відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.09.2022.

Скарга обґрунтована тим, що 24 квітня 2023 року до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, адвокатом ОСОБА_6 , було подано клопотання про проведення допиту свідка на підставі ст. 220 КПК України. 17 травня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 на електронну пошту отримано копію постанови старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.04.2023 про відмову в задоволенні вказано клопотання, а також копію супровідного листа від 06.05.2023 року №9460/125/56-2023.

Заявник зазначає, що у своїй постанові старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що адвокатом не надано витяги з ЄДРПОУ, а також інші матеріали, які підтверджують те, що свідкам відомі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; в клопотанні захисника відсутні відомості, які вказують на те, що стороною захисту здійснювались заходи, спрямовані на отримання пояснень від вищевказаних осіб. При цьому КПК України не передбачає обов`язок сторони захисту попередньо додатково доводити, що свідкам відомі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як і не передбачений обов`язок попередньо надавати будь-які документи, щодо інформації, яка міститься у відкритому доступі. Також КПК України не передбачає можливість відмови в клопотанні сторони захисту про допит свідка з огляду на наявність у адвоката права отримувати пояснення. У зв`язку з чим, заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.04.2023 р. про відмову у задоволені клопотання про допит свідків від 24.04.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000158, зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві допитати свідків, зазначених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення допиту свідків від 24.04.2023 щодо обставин, зазначених у вказаному клопотанні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав в ній наведених..

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, слідчими Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158.

27.04.2023 старшим слідчим СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про допит свідка у кримінальному провадженні №0000158.

Відповідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Як убачається зі змісту постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 27.04.2023, питання щодо допиту ініційоване стороною захисту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит вказаної особи в якості свідка є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови слідчого від 27.04.2023, підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника стало те, що адвокатом не надано доказів, що підтверджують відповідні доводи (витяг з ЄДРПОУ щодо юридичних осіб керівниками яких є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також інші матеріали , які підтверджують, те, що свідкам відомі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), у зв`язку з чим необхідність у допиті в якості свідків у кримінальному провадженні №0000158 відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про допит в якості свідків не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи захисника ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Водночас в іншій частині скаргу залишити без задоволення, з огляду на те що, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити лише ту процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи, що КПК України не встановлює слідчому обов`язку здійснити допит свідка, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної частини скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 24.04.2023, поданого у кримінальному провадженні №0000158, відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.09.2022

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1