КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6815/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями представника володільця майном ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, -

за участю:

представника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 від 20.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.10.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме:

- ноутбук марки HP RMN: TPN - C 151 (27K41EAHA2Q) із зарядним пристроєм до нього;

- флеш-накопичувачі у кількості 2-х штук;

Також накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.10.2023 під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування центрального офісу ТОВ «ФМ-ГРУПП» за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 29, а саме:

- Відео-сервер, який складається з трьох частин чорного кольору та однієї частини сірого кольору із серійними номерами: 5E0725FPAZA854A, 5J0032CPAZ36CB7, 5J0032CPAZC6D41, A03261L0608000G8A;

- Жорсткий диск марки SP S55 120Gb із серійним номером 0006С;

- Прозорий зіп-пакет, у якому знаходиться сім-картка оператору «Мегафон», який діє на території рф № НОМЕР_1 .

В іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник володільця майном ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційні скарги, з доповненнями в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг, з доповненнями, апелянт зазначає, що вказаною ухвалою накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.10.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки HP RMN: TPN - C 151 (27K41EAHA2Q) із зарядним пристроєм до нього; флеш-накопичувачі у кількості 2-х штук. Проте оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт також зазначає, що граничним строком для звернення слідчого/прокурора до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_9 є 11 год. 18 хв. 15 жовтня 2023 року. Натомість, клопотання про арешт майна надійшло до суду 16 жовтня 2023 року, тобто, з пропуском визначеного строку, яке було повернуто прокурору ухвалою від 16 жовтня 2023 року.

В подальшому, 20 жовтня 2023 року, прокурор вдруге звернувся до суду з аналогічним клопотанням, без дотримання положень ч. 5 ст. 171 КПК, без усунення недоліків встановлених попередньою ухвалою та без клопотання про поновлення процесуального строку в порядку ст. 117 КПК України, тобто, без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Таким чином, станом на 23 жовтня 2023 року, тобто, на день повторного судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна, таке майно вже підлягало поверненню особам у яких воно було вилучено, з огляду на положення ч. 3 ст. 172 КПК України, а часткове задоволення повторного клопотання прокурора, поданого з пропуском процесуального строку, не ґрунтується на вимогах закону та в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Однак від заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому викладено заперечення на апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , а також зазначено, що прокурор не може прийняти участь у судовому засіданні, так як перебуває в іншому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та думки представника володільця майном, який не заперечував щодо розгляду апеляційних скарг у відсутність прокурора, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ст. 422 КПК України та вимоги ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника володільця майном в підтримку поданих апеляційних скарг, з доповненнями, які останній просив задовольнити з наведених в них підстав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, з доповненнями представника володільця майном ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000182 від 20.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Відповідно до матеріалів ДСР НПУ встановлено ряд осіб та суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють свою діяльність на території України з метою подальшого фінансування дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України. Так, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході виконання доручення оперативними працівниками ДСР НПУ встановлено, що ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 є співвласниками мережі ресторанів ФМ-груп (мережа TARANTINO family та інші). Керівником ТОВ «ФМ ГРУПП» (код 35254446) є ОСОБА_12 , підписантом - ОСОБА_11 .

В офіційному релізі компанії сказано, що TARANTINO family включає 75 ресторанів, 57 з яких знаходяться в Києві, 17 в Москві та 1 у Лондоні. Після початку збройної агресії рф на сході України у 2014 році ОСОБА_11 зберіг контроль над мережею ресторанів ФМ-груп, розташованих у Москві, перейменувавши їх з «Tarantino family» на «Rest family» ( ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до наявних відомостей єдиного товарного знаку «Tarantino Family» у РФ не існує, а фактично він складається із двох - Таг та Ant. ino. Обома володіє кіпрська компанія «Shemerdo investments», якій належать права в рф на ТМ «Варенічна №l», «Руккола» «Жадібний лось», аналогічні назви торговельних марок яких запатентовано за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в Україні.

Крім того, за наявною інформацією, керуючою компанією «Rest Family» в РФ є російське підприємство ТОВ «Рестхолдинг», власником якого також є «Shemerdo investments». ТОВ «Рестхолдинг» знаходиться у м. москва по вул. Народна, 11, будова 1, прим. LXXXVI офіс 5Д, за однією адресою з компанією «Мір», яку контролює російський ресторатор ОСОБА_13 . За отриманою інформацією, 100% частки у капіталі компанії «Мір» перебуває у заставі концерну «Росіум», власником якого є російський мільярдер, власник Московського кредитного банку ОСОБА_14 , який має досвід вкладень у девелоперський сектор. У свою чергу «Росіум» контролює інвестиційно-девелоперський холдинг «Інград», що працює на ринку житлової та комерційної нерухомості московського регіону. Крім того, наявна інформація про те, що брат ОСОБА_15 - ОСОБА_16 працює радником гендиректора концерну «Росіум» з інвестицій у нефінансові активи.

Таким чином на даний час ОСОБА_11 , його компаніям та ОСОБА_12 підконтрольні такі заклади, як «Fabius», «Harvest», «La Fontana», «Circolo Centrale», «Slavutych Beach Club», «Буффаліно», «Havana», «Villa Riviera», «Сохо парк кафе», «Причал», «River Grill», «Дрова», «Маяк», «Spezzo», «Хачапури и вино», «Греческая таверна», «Компот», «Маркет плаза», «Муракамі», «Папа Джон», «Рукола» та інші, фінансово-господарська діяльність яких побудована на низці протиправних схем з метою незаконного збагачення та отримання фінансових ресурсів, направлених у подальшому, в тому числі, на фінансування дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України.

Враховуючи повномасштабну агресивну війну, яку рф розв`язала і веде проти України з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства, враховуючи Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, з урахуванням потреби невідкладного та ефективного реагування на наявні загрози національним інтересам України, є всі підстави вважати, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є наближеними та тісно пов`язаними з політичною елітою рф, а також через підконтрольні ним підприємства і ресторани на території України та РФ, вчиняють дії на шкоду державній безпеці України, зокрема, пов`язані з фінансуванням дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України.

Також встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою повного контролю діяльності зазначених вище товариств та ресторанів надаються довіреності підконтрольним особам, зокрема:

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході реалізації оперативної інформації працівниками УСР у м. Києві ДСР НП України встановлено, що останні є відповідальними за збір легалізованих грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, адміністрування ресторанів розташованих в Україні та росії, підтримують зв`язок з директорами ресторанів в росії та ОСОБА_11 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 залучили до неправомірних дій наступних осіб, зокрема:

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІПН НОМЕР_9 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІПН НОМЕР_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

На підставі оперативної інформації наданої УСР у м. Києві ДСР НП України встановлено, що задачею останніх являється бухгалтерський облік ресторанів ОСОБА_11 у рф, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_37», «ІНФОРМАЦІЯ_38», «ІНФОРМАЦІЯ_39», « ІНФОРМАЦІЯ_13 », «ІНФОРМАЦІЯ_40», « ІНФОРМАЦІЯ_14 », «ІНФОРМАЦІЯ_41», « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_18 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 », « ІНФОРМАЦІЯ_20 », « ІНФОРМАЦІЯ_21 », « ІНФОРМАЦІЯ_22 », « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_24 », « ІНФОРМАЦІЯ_25 », « ІНФОРМАЦІЯ_26 », подача бухгалтерської звітності до податкових органів РФ від зазначених ресторанів, реєстрація суб`єктів фінансово-господарської діяльності в Україні на підставних осіб, а саме: ФОП ОСОБА_27 РНОКПП НОМЕР_11 , ФОП ОСОБА_28 РНОКПП НОМЕР_12 , ФОП ОСОБА_29 РНОКПП НОМЕР_13 , ФОП ОСОБА_30 РНОКПП НОМЕР_14 , ФОП ОСОБА_31 РНОКПП НОМЕР_15 , ФОП ОСОБА_32 РНОКПП НОМЕР_16 , ФОП ОСОБА_33 РНОКПП НОМЕР_17 , ФОП ОСОБА_34 РНОКПП НОМЕР_18 , ФОП ОСОБА_35 РНОКПП НОМЕР_19 , ФОП ОСОБА_36 РНОКПП НОМЕР_20 , ФОП ОСОБА_37 РНОКПП НОМЕР_21 , ФОП ОСОБА_38 РНОКПП НОМЕР_22 , ФОП ОСОБА_39 РНОКПП НОМЕР_23 , ФОП ОСОБА_40 РНОКПП НОМЕР_24 , ФОП ОСОБА_41 РНОКПП НОМЕР_25 , ФОП ОСОБА_42 РНОКПП НОМЕР_26 , ФОП ОСОБА_43 РНОКПП НОМЕР_27 , ФОП ОСОБА_44 РНОКПП НОМЕР_28 , ФОП ОСОБА_45 РНОКПП НОМЕР_29 , ФОП ОСОБА_46 РНОКПП НОМЕР_30 , ФОП ОСОБА_47 РНОКПП НОМЕР_31 , ФОП ОСОБА_48 РНОКПП НОМЕР_32 , ФОП ОСОБА_49 РНОКПП НОМЕР_33 , ФОП ОСОБА_50 РНОКПП НОМЕР_34 , ФОП ОСОБА_51 РНОКПП НОМЕР_35 , ФОП ОСОБА_52 РНОКПП НОМЕР_36 , ФОП ОСОБА_53 НОМЕР_37 , ФОП ОСОБА_54 РНОКПП НОМЕР_38 , ФОП ОСОБА_55 РНОКПП НОМЕР_39 , ФОП ОСОБА_56 РНОКПП НОМЕР_40 , ФОП ОСОБА_57 РНОКПП НОМЕР_41 , ФОП ОСОБА_58 РНОКПП НОМЕР_42 , ФОП ОСОБА_59 РНОКПП НОМЕР_43 , ФОП ОСОБА_60 РНОКПП НОМЕР_44 , ФОП ОСОБА_61 РНОКПП НОМЕР_45 , ФОП ОСОБА_62 РНОКПП НОМЕР_46 , ФОП ОСОБА_63 РНОКПП НОМЕР_47 , ФОП ОСОБА_64 РНОКПП НОМЕР_48 , ФОП ОСОБА_65 РНОКПП НОМЕР_49 , ФОП ОСОБА_66 РНОКПП НОМЕР_50 .

У свою чергу TOB «БАСТАНТЕ», ТОВ «ДІРЕКСІОН», ТОВ «КУАНТО», ТОВ «АСИЛЕНА», ТОВ «ДІА ГРУП», ТОВ «ОРІАН ГРУП», ТОВ «ЖИТИ СМАЧНО», ТОВ «ФОРІМАК ІНВЕСТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ТАУРУС-АЛЬЯНС», ТОВ «МАЙСТЕР МУРАКАМ», ТОВ «РЕПРИЗА М», ТОВ «БОНРЕСТ» та інші, надають довіреності цим же зазначеним вище особам. Таким чином останніми здійснюється повний контроль діяльності вказаних ресторанів та підприємств.

Крім того, у ході реалізації оперативної інформації встановлено, що директором ресторану ОСОБА_11 в м. москва «ІНФОРМАЦІЯ_20» являється громадянка України ОСОБА_67 .

Також, отримано оперативну інформацію, що директором ще одного з ресторанів, що належать ОСОБА_11 в москві являється громадянка України ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІПН НОМЕР_51 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , яка також має громадянство рф: Паспорт рф: НОМЕР_52 , ИНН НОМЕР_53 .

Далі, у ході реалізації оперативної інформації встановлено, що вищезазначені фізичні особи - підприємці, які зареєстровані на підставних осіб, виписали довіреності на представництво, відкриття/закриття банківських рахунків та на інші дії на наступних осіб, а саме:

- ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІПН НОМЕР_54 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІПН НОМЕР_55 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 .

Окрім іншого, в ході виконання доручення оперативними працівниками УСР у м. Києві ДСР НП України було проведено огляд наступних сайтів, а саме:

- https://companies.rbc.ru/id/070-obschestvo-s-ogranichennoj-otvetstvennostyu-avtorfiesta/#trademarks, в ході огляду якого встановлено російський веб-сайт з інформацією стосовно ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОРФИЕСТА» зарегистрирована 12.07.2019 г. Краткое наименование: АВТОРФИЕСТА. При регистрации организации присвоен ОГРН 070, ИНН и КПП 772001001. Юридический адрес: ГОРОД МОСКВА УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ Д. 2 СТР. 12-13-14 ЭТ 8 ПОМ I КОМ 5. В подальшому встановлено, що вищезазначене товариство зареєструвало наступні торгівельні марки, а саме: РЕБЕРНАЯ №1, ІНФОРМАЦІЯ_30 , РУККОЛА, ХАЧА ПУРИ ХАЧАПУРИ ХАЧА ПУРИ, ХАЧАПУРИЯ, ПАДРЕ, ВАРЕНИЧНАЯ ВАРЕНИЧНАЯ ЛЕГЕНДАРНОЕ КАФЕ №1, РУККОЛА РУККОЛА КАФЕ ДЛЯ ДРУЗЕЙ, КУКУХА, TAR;

- а також: https://iprop-ua.com/, в ході огляду якого встановлено вебсайт бази даних торгівельних марок України, де серед іншого також наявний список торгових марок, в яких заявником/власником являється ОСОБА_11 . Зокрема, це: ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 мама.

Підсумовуючи інформацію, отриману в ході огляду вищезазначених сайтів, встановлено, що назви товарних знаків, а також їх зовнішній вигляд подібні, а інколи й цілком співпадають.

Беручи до уваги викладене, на підставі ухвал слідчих суддів Подільського району міста Києва слідчими проведено обшуки за місцем фактичного проживання вищезгаданих осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, допитано останніх, а також проведено огляд вилученого в ході обшуків майна.

Відтак, в ході досудового розслідування під час допиту однієї з причетних осіб, яка володіє суттєвою інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення також причетна ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІПН НОМЕР_56 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_14 . Під час допиту, свідком зазначено, що вищезгадана особа у період із 2019 по 2022 роки була головним бухгалтером ресторанів «ФМ-ГРУПП» у РФ, якими володіють ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, було проведено огляд мобільного телефону, вилученого в ході обшуку в ОСОБА_23 за місцем її фактичного проживання, за результатами якого встановлено, що остання у 2022 році отримувала вказівки від особи на ім`я ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_57 , яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_15 , щодо ведення господарської діяльності російських ресторанів «ФМ-ГРУПП», якими володіють ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також у ході допиту в якості свідка, однієї з причетних осіб стало відомо, що остання особисто спілкувалась з представниками російських ресторанів за допомогою корпоративної пошти з доменом fmrest.com. У подальшому, 19.09.2023 було отримано інформацію від ТОВ «Інтернет Інвест» () та встановлено, що зазначене товариство надає послуги реєстрації доменного імені fmrest.com, а реєстратором зазначеного домену є особа на ім`я ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІПН НОМЕР_58 , який також мешкає за вищевказаною адресою та є чоловіком ОСОБА_79 .

Окрім цього, в ході досудового розслідування під час допиту усіх причетних осіб, яких було зазначено вище, встановлено, що робоче місце кожного з них знаходиться у центральному офісі ТОВ «ФМ-ГРУПП» за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 29.

Також під час допиту однієї з причетних осіб, а саме працівниці «ФМ-ГРУПП» ОСОБА_80 , яка володіє суттєвою інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, що остання є директором ТОВ «ФРЕЙМ ПРРОДЖЕКТ» (), яке має у своїй власності ресторан «Villa Riviera», який розташований за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14-Д. В ході реалізації оперативної інформації також встановлено, що у технічних приміщеннях ресторану переховуються реєстраційні документи російських суб`єктів фінансово-господарської діяльності ОСОБА_11 , та інші речі, документи, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в ході допиту в якості свідка однієї з причетних осіб, стало відомо, що після проведених обшуків до деяких осіб, в яких було проведено обшук за місцем мешкання останніх, приходили працівники служби безпеки «ФМ-ГРУПП» та пропонували за грошові кошти компанії покинути Україну та виїхати за кордон на невизначений термін задля забезпечення безпеки та недоторканності відповідних осіб з боку правоохоронних органів, а також пропонували правову допомогу за гроші компанії.

Зокрема, серед працівників служби безпеки «ФМ-ГРУПП» є наступні особи:

- ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІПН НОМЕР_59 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_16 та перебуває на посаді начальника СБ «ФМ-ГРУПП»;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІПН НОМЕР_60 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває на посаді заступника начальника СБ «ФМ-ГРУПП»;

- ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІПН НОМЕР_61 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_17 та перебуває на посаді охоронця офісного приміщення «ФМ-ГРУПП», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 29;

- ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ІПН НОМЕР_62 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_18 та перебуває на посаді охоронця офісного приміщення «ФМ-ГРУПП», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 29.

Так, у ході досудового розслідування, на підставі ухвал слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва 13.10.2023, слідчими у кримінальному провадженні проведено наступні обшуки за адресами фактичного проживання осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення:

1) 13.10.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, наступне:

- ноутбук марки HP RMN: TPN - C 151 (27K41EAHA2Q) із зарядним пристроєм до нього;

- флеш-накопичувачі у кількості 2-х штук.

Вказані речі вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , належать останньому та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

2) 13.10.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_17 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, наступне:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», imei НОМЕР_63 , imei2 НОМЕР_64 , який належить останньому,

- сім-картка мобільного оператору «Vodafone» із номером НОМЕР_65 ,

- сім-картка мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_66 .

Вказані речі вилучені за місцем проживання ОСОБА_84 , належать останньому та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

3) 13.10.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_18 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, наступне:

- мобільний телефон «Redmi Note 7» imei НОМЕР_67 , imei2 НОМЕР_68 із сім-картою із номером НОМЕР_69 , логічний вміст якого захищено паролем 1475,

- скретч-картку на ім`я ОСОБА_86 , скретч-картку з qr-кодом «Хачапурі та вино», скретч-картку з qr-кодом «Муракамі».

Вказані речі вилучені за місцем проживання ОСОБА_85 , належать останньому та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

4) за місцем фактичного розташування центрального офісу ТОВ «ФМ-ГРУПП» за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 29, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, наступне:

- Відео-сервер, який складається з трьох частин чорного кольору та однієї частини сірого кольору із серійними номерами: 5E0725FPAZA854A, 5J0032CPAZ36CB7, 5J0032CPAZC6D41, A03261L0608000G8A;

- Жорсткий диск марки SP S55 120Gb із серійним номером 0006С;

- Прозорий зіп-пакет, у якому сім-картка оператору «Мегафон», який діє на території рф № НОМЕР_1 .

Вищевказане майно постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 13.10.2023 визнано речовим доказом.

Факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вилученим майном, підтверджується даними, які зазначено в протоколах обшуку, а саме, що під час проведення слідчим обшуку на вказаними адресами майно, яке підлягає арешту було вилучене саме за місцем проживання причетних вказаних осіб, та безпосередньо ними було надано слідчому для вилучення.

20.10.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182 від 20.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, а саме: на майно, яке було вилучено 13.10.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме:

- ноутбук марки HP RMN: TPN - C 151 (27K41EAHA2Q) із зарядним пристроєм до нього;

- флеш-накопичувачі у кількості 2-х штук.

Майно, яке було вилучено, 13.10.2023 під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_17 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_84 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», imei НОМЕР_63 , imei2 НОМЕР_64 , який належить останньому,

- сім-картка мобільного оператору «Vodafone» із номером НОМЕР_65 ,

- сім-картка мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_66 .

Майно, яке було вилучено, 13.10.2023 під час проведеного обшуку 13.10.2023 за адресою: АДРЕСА_18 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_85 , а саме:

- мобільний телефон «Redmi Note 7» imei НОМЕР_67 , imei2 НОМЕР_68 із сім-картою із номером НОМЕР_69 , логічний вміст якого захищено паролем 1475,

- скретч-картку на ім`я ОСОБА_86 , скретч-картку з qr-кодом «Хачапурі та вино», скретч-картку з qr-кодом «Муракамі».

Майно, яке було вилучено, 13.10.2023 під час проведеного обшуку 13.10.2023 за місцем фактичного розташування центрального офісу ТОВ «ФМ-ГРУПП» за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 29, а саме:

- Відео-сервер, який складається з трьох частин чорного кольору та однієї частини сірого кольору із серійними номерами: 5E0725FPAZA854A, 5J0032CPAZ36CB7, 5J0032CPAZC6D41, A03261L0608000G8A;

- Жорсткий диск марки SP S55 120Gb із серійним номером 0006С;

- Прозорий зіп-пакет, у якому сім-картка оператору «Мегафон», який діє на території рф № НОМЕР_1 .

Метою накладення арешту на вищезазначене майно прокурор вказав необхідність збереження його, як речових доказів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

23.10.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.10.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме:

- ноутбук марки HP RMN: TPN - C 151 (27K41EAHA2Q) із зарядним пристроєм до нього;

- флеш-накопичувачі у кількості 2-х штук;

Також накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.10.2023 під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування центрального офісу ТОВ «ФМ-ГРУПП» за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 29, а саме:

- Відео-сервер, який складається з трьох частин чорного кольору та однієї частини сірого кольору із серійними номерами: 5E0725FPAZA854A, 5J0032CPAZ36CB7, 5J0032CPAZC6D41, A03261L0608000G8A;

- Жорсткий диск марки SP S55 120Gb із серійним номером 0006С;

- Прозорий зіп-пакет, у якому знаходиться сім-картка оператору «Мегафон», який діє на території рф № НОМЕР_1 .

В іншій частині залишено без задоволення.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником володільця майном ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,тільки в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.10.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки HP RMN: TPN - C 151 (27K41EAHA2Q) із зарядним пристроєм до нього та флеш-накопичувачі у кількості 2-х штук, тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно, колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000182 від 20.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, слідчий суддя, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на ноутбук марки HP RMN: TPN - C 151 (27K41EAHA2Q) із зарядним пристроєм до нього та флеш-накопичувачі у кількості 2-х штук, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а також, що вказане майно постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 13.10.2023 визнано речовим доказом, а тому слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, вислухані доводи представника володільця майна, враховані заперечення прокурора, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №0000182 від 20.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на ноутбук марки HP RMN: TPN - C 151 (27K41EAHA2Q) із зарядним пристроєм до нього та флеш-накопичувачі у кількості 2-х штук, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

При цьому з наданих прокурором письмових заперечень, щодо поданої апеляційної скарги вбачається, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у вилучених під час обшуку документах та речах можуть міститися відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, в мобільних телефонах та комп`ютерній техніці може міститися інформація щодо бухгалтерських та інших документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також переписки між учасниками злочинної схеми причетними до вчинення злочину. Крім того, вилучені мобільні телефони та комп`ютерна техніка частково обладнані системою логічного захисту, доступ до якого обмежено та проведення огляду наразі неможливо оскільки потребує залучення відповідних спеціалістів та проведення відповідної комп`ютерно-технічної експертизи.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому слідчим суддею перевірено строки звернення з клопотанням про арешт майна та встановлено, що абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2023 у справі № 758/12257/23 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 від 20.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, яке подане ним до суду 16.10.2023, повернуто для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали прокурором ОСОБА_8 отримано 19.10.2023, що підтверджується копією розписки, долученої до матеріалів клопотання.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Майно, щодо якого сторона обвинувачення подала клопотання про арешт, вилучено під час обшуків 13.10.2023 та не вважається тимчасово вилученим в порядку ст. 168 КПК України, оскільки дозвіл на їх вилучення було надано відповідними ухвалами слідчих суддів.

Дане клопотання про арешт майна надійшло до суду 20.10.2023, а відтак воно подано у межах встановленого процесуального строку та прокурором дотримано вимоги ст.ст. 170, 171 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно, відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, в частині часткового задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 від 20.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України та накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.10.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки HP RMN: TPN - C 151 (27K41EAHA2Q) із зарядним пристроєм до нього; флеш-накопичувачі у кількості 2-х штук, - залишити без зміни, а апеляційні скарги, з доповненнямипредставника володільця майном ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4