справа № 208/6858/23
№ провадження 1-в/208/221/23
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.01.2022 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, -

встановив:

26.07.2023 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло означене клопотання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якого, представник органу пробації прохає скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного йому 25.01.2022р вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Клопотання вмотивоване тим, що на обліку в органі пробації перебуває засуджений означеним вироком ОСОБА_5 , який, перебуваючи на іспитовому строці тривалістю 2 роки, та маючи, зокрема, обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, приписами ч. 2 ст. 78 КК України, без поважних причин не з`являвся до органу пробації для реєстрації у визначені йому дні. Так, 13.02.2023 року ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію до Заводського районного відділу, документів підтверджуючих поважну причину не явки на реєстрацію не надав, у зв`язку з чим 27.02.2023 року до нього було застосовано письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання. Також, згідно довідок Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області в період строку випробування ОСОБА_5 систематично притягується до адміністративної відповідальності, а саме: 24.11.2022 року за ч.1 ст. 178 КУпАП Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області винесено попередження; 20.12.2022 року за ч.2 ст. 178 КУпАП Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області винесений штраф 51 грн; 07.03.2023 року за ч.1 ст. 127 КУпАП Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області винесений штраф 255 грн. У зв`язку з чим повторно, 03.07.2023 року ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання.

В зв`язку з тим, що засуджений ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, представник органу пробації просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_7 підтримала клопотання з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання органу пробації заперечував, оскільки засуджений повідомив орган пробації про свою хворобу та не можливість явки на реєстрацію, що не заперечується представником органу пробації. Стосовно притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, зазначив, що органом пробації не доведено, що такі факти дійсно мали місце, оскільки засудженим даний факт заперечується, а на наданій копії постанов відсутній підпис ОСОБА_5 . Тому прокурор вважає клопотання необґрунтованим та просив відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти даного клопотання, посилаючись на те, що провина ОСОБА_5 не доведена. Так, останній телефонував до органу пробації, щоб повідомити про свою хворобу та не можливість явки на реєстрацію. А з постанов, наявних в матеріалах справи вбачається, що вони не мають необхідних реквізитів, також в них відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності. Сташенко заперечує скоєння правопорушень, передбачених ст.178 КУпАП, він не отримував повідомлень про притягнення його до відповідальності за даною статтею. В зв`язку з викладеним, адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що перебуває на обліку в органі пробації, йому було роз`яснено обов`язок явки для реєстрації, він дійсно не з`явився для реєстрації до органу пробації, оскільки захворів та перебував у лікарні, але він телефонував та повідомляв про цю обставину. Стосовно скоєння ним адміністративних правопорушень зазначив, що винуватий у скоєнні лише одного правопорушення, а саме: перехід проїзної частини поза пішохідним переходом. Інші правопорушення він не вчиняв та відомостей про скоєння ним таких не отримував. Просив відмовити в задоволенні клопотання та надати йому шанс дочекатись свою родину вдома.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2022 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили 25.02.2022 року, відносно засудженого заведена особова справа № 64/2022. Постановою від 24.05.2022 року ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію 2-й, 4-й понеділок кожного місяця, з постановою засуджений ознайомлений під підпис, заведено листок реєстрації.

13.02.2023 року ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію до Заводського районного відділу, документів підтверджуючих поважну причину не явки на реєстрацію не надав, у зв`язку з чим 27.02.2023 року до нього було застосовано письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання. 27.02.2023 ОСОБА_5 прибув до Заводського РВ та надав письмове пояснення, в якому повідомив, що він не зміг прибути на реєстрацію, оскільки прихворів. Тобто, фактично засуджений не з`явився на відмітку 13.02.2023р., здійснивши таким чином одноразову неявку, що не свідчить про систематичність порушення явки для реєстрації.

Також, згідно довідок Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області в період строку випробування ОСОБА_5 систематично притягується до адміністративної відповідальності, а саме:

-24.11.2022 року за ч.1 ст. 178 КУпАП Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області винесено попередження;

-20.12.2022 року за ч.2 ст. 178 КУпАП Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області винесений штраф 51 грн;

-07.03.2023 року за ч.1 ст. 127 КУпАП Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області винесений штраф 255 грн;

Проте, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувався факт скоєння ним правопорушень, передбачених ст.178КУпАП. При вивченні матеріалів справи, а саме доданих копій постанов по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що дані постанови не містять підпису ОСОБА_5 про отримання або відмову від отримання постанови, так само не містять і відомостей про надіслання йому копії постанови поштою. Копій протоколів про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано, що не дає суду можливості з`ясувати, чи дійсно мав місце факт скоєння ОСОБА_5 зазначених правопорушень.

До кримінальної відповідальності за час перебування на обліку ОСОБА_5 не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення, суд не вважає, що наведені в клопотанні обставини є достатніми та самостійними підставами для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, а тому у задоволенні клопотання органу пробації необхідно відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання4уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1