1-кс/205/1673/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно садівником, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001923 від 22.12.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відомо те, що з 24.02.2022 р. Указом Президента України за № 64/2022 на території України введено воєнний стан, та останній вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. У ОСОБА_6 , у невстановлені під час досудового розслідування місці та час виник кримінально протиправний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану. 22.12.2023 р. у невстановлений досудовим розслідуванні часі, але не пізніше 14 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 тареалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, під час воєнного стану, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою інструментів, заздалегідь підготовлених для вчинення злочину, пошкодив замок на вхідних дверях та проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_6 побачив на стіні кухонної кімнати газовий котел «Vailant», який належить потерпілій ОСОБА_10 , який остання придбала у 2014 році за суму 7800 гривень та визначив його об`єктом свого кримінально - протиправного посягання. Після цього ОСОБА_6 почав розбирати котел за допомогою заздалегідь підготовлених для цього інструментів з метою подальшого виносу з приміщення будинку, тобто почав підготовлювати його для викрадення. В цей момент протиправні дії ОСОБА_6 були викриті співробітниками сектору карного розшуку ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_6 не виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця по причинах не залежних від його волі.

22.12.2023 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може змінювати місця проживання на власний розсуд, та не має постійного офіційного місця роботи, може незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, а також на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання від вчинення дій, передбачених ст.. 177 КПК України. Вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігти вказаним ризикам буде неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підозра є необґрунтованою та не доведеною, підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працював, має постійне місце проживання. Зазначені обставини дають можливість обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не згодний з пред`явленою йому підозрою, вину у вказаному злочині він не визнає. При його затриманні у дворі будинку потерпілої та при проведені з ним процесуальних дій працівниками правоохоронних органів протиправних дій відносно нього не застосовувалося. Просить врахувати, що він працював неофіційно садівником, має малолітню дитини на утриманні, постійне місце проживання з батьком та матір`ю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Повідомлення про підозру обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 22.12.2023 р., протоколом затримання ОСОБА_6 від 22.12.2023 р., постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.12.2023 р.; протоколами допитів в якості свідків оперативних співробітників ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення..

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, також існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які не допитані судом, бо достеменно знає їх місце проживання та перебування.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий працює неофіційно, має постійне місце реєстрації та проживання з батьком та матір`ю, має малолітню доньку ОСОБА_8 , 2020 року народження, тобто є адаптований в суспільстві та має соціальні зв`язки, які , на думку слідчого судді, мають утримати підозрюваного від продовження протиправної діяльності.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено п.1, 2 ч.1. ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Сама по собі тяжкість покарання не може свідчити про необхідність обрання самого суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, зазначені висновки були предметом неодноразового розгляду Європейского суду з прав людини та повинні бути враховані національними судами при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1). цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження, крім випадків надання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті на час дії повітряної тривоги у місті Дніпрі для збереження життя та здоров`я; 2). повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; 3). не залишати місце постійного проживанням: АДРЕСА_1 ; 4). прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 5) заборонити спілкування із потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали закінчується 21.02.2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покласти на працівників ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку із відсутністю електронного засобу контролю.

Копії ухвал скерувати начальнику ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, слідчому ВП № 3 ДРУП ГУНП в Донецькій області та прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра - для відома.

Працівники ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1