справа № 361/924/24
провадження № 1-кс/361/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024 І 1 І 130000250 від 24 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродже нця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не депутат, не інвалід, не адвокат, одружений, раніше судимий,-

26.05.2008 вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186. ч. З ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання відбуте 02.03.2010;

03.12.2010 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області :а ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, покарання відбуте 25.03.2011 ;

22.10.2012 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбуте 24.09.2013;

11.06.2015 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 сі. 306, ч. 2 ст. 307, ч. І ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2022;

01.12.2023 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області та ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного виду покарання звільнений з іспитовим строком терміном 3 (три) роки.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявність ризиків, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні. Окрім цього, вказав про те, що ризики, які заявлені стороною обвинувачення, це можливі дії, які може вчинити підозрюваний.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого вказав, що ризики не підтверджені доказами, їх не додано до клопотання; підозрюваний постійно з`являється до слідчого, а тяжкість покарання не може бути підставою для тримання під вартою; перешкоджати досудовому розслідуванню підозрюваний теж не може, оскільки визнає себе виним у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області, за процесуального керівництва Броварської окружної прокуратури Київської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024 І 1 І 130000250 від 24 січня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24 січня 2024 року, приблизно о 1 1 годині 50 хвилин. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 4 по вулиці Героїв України у місті Бровари Київської області, звернув свою увагу на невідому жінку, яка йшла попереду нього, тримаючи у руці жіночу сумку, передбачаючи шо у ній можуть бути цінні речі, у останнього виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.2

Того ж дня, приблизно о 11 годині 52 хвилини. ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року У" 64/2022. затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ. який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, прослідував за раніше незнайомою йому жінкою та увійшов вслід за останньою до під`їзду N"2 будинку АДРЕСА_2 , після чого на східцевому майданчику на другому поверсі, підійшов до раніше невідомої йому потерпілої ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої, шляхом ривка, з правої руки останньої відкрито вирвав сумку з вмістом гаманця. / якому знаходилися грошові кошти у сумі 1 000 гривень. 1 купюра номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом по 200 гривень та 5 купюр номіналом по 20 гривень та вибіг з під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді №2 багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, переслідуючи мечу особистого збагачення, за рахунок чужого майна, вийняв з сумки потерпілої ОСОБА_7 гаманець з вмістом грошових коштів, а саме: 1 купюру номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом по 200 гривень та 5 купюр номіналом по 20 гривень, на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень, після чого залишив сумку у під`їзді, тим самим заволодів чужим майном та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними, протиправними, незаконними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1 000 гривень 00 копійок. Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужою майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

24 січня 2024 року о 00 годині 37 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 К1ІК України.

25 січня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 згідно ст. ст. 2. 9, 28, 42. 278 КІ ІК України повідомлено про підозр) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбаченийп.п.1,3,4ч.1ст.177КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставин, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено, що свідчить про їх необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024 І 1 І 130000250 від 24 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали 26.01.2024 року, без застосування електронних засобів контролю, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м. Бровари, Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1