Справа № 175/1752/22
Провадження № 1-кс/175/512/24
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Більци, Молдова, громадянка України, маюча середню освіту, офіційно не працевлаштована, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

в рамках кримінального провадження № 0000326 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000326 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України

У провадженні СВ відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових 29.06.2022 за № 0000326, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлювала неможливість отримання на законних підставах у приватну власність земельні ділянки лісогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого, у неї виник умисел на використання завідомо підроблених документів.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, за невстановлених обставин, достовірно знаючи, що до Кіровської селищної ради народних депутатів у 1995 році за отриманням в приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_2 , вона не зверталась та вказане рішення не отримувала, а також не достовірно знаючи, що не зверталась до Обухівської селищної ради в 2018 році за отриманням витягу з рішення № 275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року та зазначений витяг не отримувала, здобула завідомо підроблені документи - рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року «Про передачу ОСОБА_5 у приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_2 , витяг із рішення наданий Обухівською селищною радою за № 275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року, до яких внесено недостовірну інформацію, щодо надання в приватну власність ОСОБА_5 земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_2 .

Далі, 11 червня 2019 року приблизно о 12 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером - :01:012:0446 площею 0,15 га та земельну ділянку з кадастровим номером - :01:012:0445 площею 0,225 га, що розташовані по АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи, що до Кіровської селищної ради народних депутатів у 1995 році за отриманням в приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_2 , вона не зверталась та вказане рішення не отримувала, а також не достовірно знаючи, що не зверталась до Обухівської селищної ради в 2018 році за отриманням витягу з рішення № 275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року та зазначених витяг не отримувала, порушуючи вимоги ст. 118 Земельного кодексу України, прибула до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , де надала останньому документи для проведення реєстрації. Серед вказаних документів ОСОБА_5 були надані завідомо підроблені документи - рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року «Про передачу ОСОБА_5 у приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_2 , витяг із рішення наданий Обухівською селищною радою за № 275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року, тим самим ОСОБА_5 використала завідомо підроблені документи.

У подальшому, ОСОБА_5 розпорядилася вказаними земельними ділянками, шляхом передачі їх у власність гр. ОСОБА_7 , на підставі укладених між ними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25 червня 2019 року.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_5 , з власності держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації незаконно вибуло нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером - :01:012:0446 площею 0,15 га та земельної ділянки з кадастровим номером - :01:012:0445 площею 0,225 га, що розташовані по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, Дніпропетровській обласній державній адміністрації спричинено матеріальну шкоду в сумі 758 700 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно п.4 примітки ст.185 КК України відноситься до особливо великих розмірів.

Доводячи свої злочинні дії до кінця, 25 червня 2019 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, достовірно знаючи, що земельні ділянки одержано злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) майна, набутого шляхом обману та зловживання довірою, тобто одержаних внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння (шахрайства), знаходячись у робочому приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 11, прим. 59, підписала Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2250 га, кадастровий номер - :01:012:0445, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №1201 та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер - :01:012:0446, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1200.

У подальшому, 25 червня 2019 року приблизно о 20 годині 32 хвилини, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі вказаних договорів купівлі-продажу, вчинила реєстраційну дію - щодо реєстрації за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером - :01:012:0445 площею 0,225 га, та земельну ділянку з кадастровим номером - :01:012:0446 площею 0,1500 га, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 , відчужила земельні ділянки на користь ОСОБА_7 , тобто розпорядилася майном, набутим внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2250 га, кадастровий номер - :01:012:0445 від 29.06.2019 року, купівля-продаж здійснюється за 78 966 грн. 47 коп. та умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер - :01:012:0446 від 29.06.2019 купівля-продаж здійснюється за 75 430 грн. 66 коп. і за домовленістю сторін, ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_7 грошові кошти повністю до підписання договорів, у зв`язку з чим ствердила, що не має будь-яких матеріальних та інших претензій до ОСОБА_7 .

Після отримання грошових коштів, за продаж двох земельних ділянок одержаних злочинним шляхом, в загальній сумі 154 397 грн. 13 коп. від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Відповіддю ДП «Дніпровське лісове господарство»;

Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2020;

Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2020;

Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2020;

Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2020;

Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2020;

Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2020;

Висновком оціночної експертизи від 30.03.2021;

Висновком технічної експертизи документів від 30.03.2021;

Висновком почеркознавчої експертизи від 25.01.2021;

Висновком почеркознавчої експертизи від 28.01.2021;

Висновком почеркознавчої експертизи від 01.12.2020;

Висновком почеркознавчої експертизи від 23.12.202;

Висновком почеркознавчої експертизи від 26.11.2020;

Висновком почеркознавчої експертизи від 10.11.2020;

Висновком технічної експертизи документів від 18.03.2021;

Висновком технічної експертизи документів від 14.11.2020;

Висновком технічної експертизи документів від 07.12.2020;

Висновком технічної експертизи документів від 12.11.2020;

Висновком технічної експертизи документів від 09.05.2022;

Висновком технічної експертизи документів від 25.01.2022;

Висновком технічної експертизи документів від 15.04.2022;

Висновком технічної експертизи документів від 05.04.2022;

Висновком почеркознавчої експертизи від 01.04.2022;

Висновком почеркознавчої експертизи від 02.05.2022;

Висновком почеркознавчої експертизи від 01.02.2022;

Висновком почеркознавчої експертизи від 08.04.2022;

Висновком почеркознавчої експертизи від 04.05.2022;

Висновком почеркознавчої експертизи від 14.04.2022;

Висновком почеркознавчої експертизи від 14.04.2022;

іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, в їх сукупності.

24.01.2022, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001168, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

24.02.2022 підозрювана зникла зі свого місця мешкання. У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо та вона переховується від органу досудового розслідування, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

24.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001168 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Так, 24.06.2022 у кримінальному провадженні № 0001168 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001168 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, підозрюється дві особи, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.06.2022 прокурором прийнято рішення про виділення з матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2019 за № 0001168, в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом вчинення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000326.

30.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадження. зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.06.2022 за № 0000326, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, - зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Так, з 24.02.2022 підозрювана зникла зі свого місця мешкання та переховується від органів слідства, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останньою процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування щодо неї запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 4 ст. 190 КК України санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,- переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, існування ризиків вчинення нею інших кримінальних правопорушень та ін., - обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчим ставиться питання про отримання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 у разі встановлення її місцезнаходження, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

З метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України

Так, за змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи встановлені обставини справи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість даного клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000326 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка народилась у м. Бельци, Молдова, громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 ), з метою її приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали до 02 серпня 2024 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1