УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 761/21443/22

Провадження № 51 - 5417 зр 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала заяву ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, в межах судового розгляду, предметом якого була скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід на підставі ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення зазначеної ухвали суду від 21 березня 2023 року в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2023 року відмовлено заявникам у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року на підставі ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

У заяві адресованій Касаційному кримінальному суду Верховного Суду, поданій в порядку ст. 380 КПК України, заявники, не погоджуючись із мотивами та висновками касаційного суду щодо підстав відмови у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року, просять роз`яснити зазначену ухвалу Верховного Суду від 12 вересня 2023 року. Вважають, що ухвала касаційного суду не містить відповідей на доводи касаційної скарги, зокрема, мотивів чому доводи касаційної скарги є непереконливими (необґрунтованими) і не виключають необхідності перевірки за матеріалами кримінального провадження. Також зазначають, що ухвала касаційного суду від 12 вересня 2023 року не відповідає змісту касаційної скарги від 09.09.2023 року, змісту апеляційної скарги, у ній не зазначені обставини із посиланням на Закони України, на докази з вказанням статей кримінального процесуального законодавства та мотиви неврахування окремих доказів. Вказують на невірне тлумачення касаційним судом висновку, сформульованому в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку ОСОБА_5 про підтримання заяви, перевіривши матеріали провадження № 51 - 5417 ск 23 та доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до висновку про те, що у роз`ясненні ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2023 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 441 ч. 4 КПК України судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту ухвали суду касаційної інстанції, містяться у статтях 441, 442 КПК України, з урахуванням положень ст. 370 КПК України.

Заперечення заявниками мотивів і обґрунтування касаційним судом прийнятого рішення не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для його роз`яснення. Текст ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2023 рокускладено відповідно до вимог статей 441, 442 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Ухвала касаційного суду від 12 вересня 2023 року обґрунтована наявністю висновку щодо застосування норми права, сформульованому в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17, провадження №51 - 8936 кмо 18), відповідно до якого згідно зі ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому, на підставі ст. 380 ч. 4 КПК України апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

У провадженні 51 - 5417 зр 23 з наявної в матеріалах провадження копії ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року було встановлено, що вона постановлена за результатом розгляду апеляційної скарги заявників на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року.

При цьому, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року винесена за заявою заявників про роз`яснення ухвали суду від 21 березня 2023 року, постановленої за результатами розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги заявників на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, предметом судового розгляду, в межах якого було постановлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, становила скарга заявників на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши вищезазначений висновок щодо застосування норми права, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року про задоволення заяви про самовідвід судді не підлягала роз`ясненню на підставі ст. 380 ч. 1 КПК України, так як не становила предмет розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи поданої в порядку ст. 303 КПК України, а тому і ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року про відмову в роз`ясненні ухвали від 21 березня 2023 року, не підлягала апеляційному оскарженню.

Доводи заяви щодо неправильного тлумачення судом касаційної інстанції вищезазначеного висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду є безпідставними, а незгода осіб, які її подали, із висновками та мотивами рішення касаційного суду не є підставою для його роз`яснення відповідно до ст. 380 КПК України.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 12 вересня 2023 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив Верховний Суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не згодні по суті з прийнятим судовим рішенням колегією касаційного суду. Отже, фактично порушують питання про роз`яснення мотивів його ухвалення.

Крім того, безпідставними є доводи заяви про те, що ухвала касаційного суду від 12 вересня 2023 року не відповідає змісту касаційної скарги від 09.09.2023 року, оскільки в ухвалі касаційного суду викладено короткий зміст її вимог та узагальнені доводи осіб, які її подали відповідно до ст. 442 ч. 1 п. 2 КПК України.

За таких обставин, за наведеними у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводами ухвала Верховного Суду від 12 вересня 2023 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заявиОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3