УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 Справа №607/6921/16-к

Провадження №1-кс/607/6575/2023 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

та заявника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003479 від 01 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий судді ОСОБА_8 ) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003479 від 01 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України(справа №607/6921/16-к, провадження №1-кп/607/427/2023).

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування поданої заяви зазначає про наявність обставин, які викликають у нього істотний сумнів та недовіру до судді ОСОБА_8 . Зокрема, зазначив про умисне затягування розгляду справи, адже останнє судове засідання по суті відбувалось ще 28 листопада 2022 року та за час судового розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_8 відбулось лише шість судових засідань загальною тривалістю 97 хвилин та протягом вказаного періоду часу прокурором було долучено лише половину матеріалів другого тому справи із чотирьох томів. Вказані факти свідчать про те, що прокурор навмисно затягує розгляд справи, а суддя ОСОБА_8 своєю бездіяльністю сприяє таким діям прокурора. Також ОСОБА_7 вказав на фальсифікацію документів про причини перенесення судового засідання, зокрема вказав, що під час його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що відбувалось 01 листопада 2023 року о 10.00 год., в матеріалах справи на сторінці №81 була наявна довідка про те, що 11 січня 2023 року судове засідання у кримінальному провадженні не відбулось у зв`язку із відсутністю судді ОСОБА_8 , оскільки він був делегатом на з`їзді суддів України, однак коли того ж дня, тобто 01 листопада 2023 року о 16.00 год. він продовжив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то замість вказаної довідки на сторінці №81 з`явилась заява прокурора ОСОБА_3 про відкладення даного судового засідання. Крім того зазначив про прийняття суддею ОСОБА_8 незаконних ухвал на користь прокурора без врахування позиції сторони захисту, зокрема ухвали суду від 25 липня 2023 р. про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Також вказав на потурання суддею ОСОБА_8 прокурору ОСОБА_3 в причинах відкладення судових засідань, зокрема зазначив про те, що судове засідання 27 січня 2023 року було відкладено за заявою прокурора ОСОБА_3 про неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку із участю в слідчих діях, проте не зазначено в яких саме. Судове засідання 18 вересня 2023 р. було відкладено за клопотанням прокурора, який повідомив про неможливість дослідження в даному судовому засіданні відеозапису через відсутність спеціального обладнання для його перегляду, а також судові засідання 07 червня 2023 р. та 17 жовтня 2023 р. були відкладені у зв`язку із поданням прокурором заяв, в яких останній зазначив про свою зайнятість в інших судових засіданнях, однак у першій із заяв (щодо судового засідання, призначеного на 07 червня 2023 р.) нерозбірливо вказано в якому саме судовому процесі він зайнятий, а в іншій заяві (щодо судового засідання, призначеного на 17 жовтня 2023 року) взагалі не зазначено в якому судовому процесі прокурор братиме участь.

Також звернув увагу на невірне фіксування у матеріалах судового провадження обставин щодо явки учасників в судові засідання 27 січня 2023 року, 30 березня 2023 року та 17 квітня 2023 року. Так, вказав, що в судове засідання 27 січня 2023 року з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , проте в журналі судового засідання зазначено про те, що прокурором було подано заяву про відкладення судового засідання, а інші учасники кримінального провадження не з`явились, що не відповідає дійсності, та у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про повідомлення учасників судового розгляду про дату та час проведення наступного судового засідання. Крім того в судове засідання 30 березня 2023 року з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , разом з тим в журналі судового засідання зазначено про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з`явились, що не відповідає дійсності, та у матеріалах справи міститься розписка про повідомлення учасників судового розгляду про дату та час проведення наступного судового засідання. Крім того 17 квітня 2023 року він повідомив адвокату ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 про те, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні, однак адвокат ОСОБА_5 з`явився в судове засідання, разом з тим в журналі судового засідання невірно вказано про те, що учасники кримінального провадження не з`явились, та у матеріалах справи міститься розписка про повідомлення адвоката ОСОБА_5 про дату та час проведення наступного судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав з викладених мотивів та просить задовольнити. Окрім того додатково пояснив, що суддя ОСОБА_8 фальсифікує документи у справі, адже коли він ознайомлювався з матеріалами зранку 01 листопада 2023 року, на сторінці №81 містилась довідка про те, що суддя ОСОБА_8 11 січня 2023 року бере участь у з`їзді суддів, однак надалі під час ознайомлення з матеріалами в той же день о 16.00 год., він виявив, що ця ж довідка була пронумерована на сторінці під №78, а на сторінці №81 вже містилась заява прокурора ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. Водночас як вбачається із Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України якщо при нумерації аркушів допущено помилки, то аркуші нумеруються заново, при цьому старі номери закреслюються однією похилою рискою, а не виправляються. При невеликій кількості помилок нумерація аркушів виправляється таким чином: на непронумерованих аркушах проставляється номер попереднього аркуша з додаванням букв згідно з українським алфавітом. Також обвинувачений ОСОБА_7 додатково звернув увагу на те, що у журналах судових засідань від 27 січня 2023 року, 30 березня 2023 року та 17 квітня 2023 року містяться недосвідні відомості щодо явки учасників в судове засідання. Крім того йому незрозуміло чому суддею ОСОБА_8 було винесено ухвалу від 25 липня 2023 року про накладення на нього грошового стягнення та чому прокурор та суддя вважали, що він не з`явиться в судове засідання. Крім того звернув увагу на те, що в заявах прокурора ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, останній не вказує жодних фактичних даних щодо неможливості його явки, які можна було б перевірити, а суд не з`ясовує яка саме причина відсутності прокурора та де саме він буде перебувати в час, коли повинно відбуватись судове засідання. Також повідомив, що прокурор ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_8 чинять тиск на захисників у справі, про що на його думку свідчить те, що останні повідомляли йому про те, що судовий розгляд справи потрібно затягувати, водночас це не входить в його інтереси. Вважає, що суддя ОСОБА_8 сприяє затягуванню розгляду справи, не зазначає причини відкладення судових засідань, не зазначає фактичних обставин перебування учасників в залі суду, фальсифікує документи судового процесу, впливає на те, щоб змінювались сторінки в кримінальному провадженні, не зважає на його клопотання пришвидшити розгляд матеріалів справи, зокрема перегляду відеофайлів, та у вказаній поведінці судді ОСОБА_8 він вбачає ознаки його небезсторонності, що викликає недовіру до нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Додатково повідомили, що відносно них не вчинявся тиск з приводу того, щоб затягувати розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що усі процесуальні дії в межах судового розгляду кримінального провадження вчиняються суддею ОСОБА_8 у відповідності до процесуального законодавства, доводи, викладені обвинуваченим ОСОБА_7 у заяві про відвід судді вважає неспроможними та просить в задоволенні заяви про відвід відмовити. Водночас повідомив, що ним не здійснювався жодний тиск на будь-кого з учасників кримінального провадження, як і не здійснювались дії, спрямовані на затягування судового розгляду справи та порушення розумних строків. Так, в судовому засіданні 27 січня 2023 року він не міг бути присутнім, оскільки в той час приймав участь у проведенні огляду в с. Івачів Долішній Тернопільського району Тернопільської області. У судовому засіданні 07 червня 2023 року він не міг бути присутнім, оскільки у той же час брав участь у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , де головуючим був суддя ОСОБА_10 , та у вказаному кримінальному провадженні проводились судові дебати, на даний час розгляд справи завершено. У судовому засіданні 17 жовтня 2023 року він не міг бути присутнім, оскільки у той же час брав участь у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , де головуючим був суддя ОСОБА_12 , та яке здійснювалось в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області. Також повідомив, що в судове засідання 25 липня 2023 року ним було забезпечено наявність спеціального технічного пристрою для зчитування флеш-носія, який є речовим доказом в кримінальному провадженні та підлягав дослідженню, проте у вказане судове засідання не з`явились учасники, а на наступне судове засідання не видалось можливим забезпечити наявність такого пристрою.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, що відповідно до ст. 81 КПК України не є перешкодою щодо розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо вказаної заяви та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Так, із мотивів заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується, зокрема, з процесуальними діями судді, що проявляються, на його думку, у затягуванні розгляду кримінального провадження, прийнятті заяв прокурора про відкладення розгляду справи. Разом з тим викладені обвинуваченим ОСОБА_7 доводи щодо незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_8 не можуть слугувати підставою для його відводу від участі в цьому кримінальному провадженні. Окрім того при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом не встановлено наявності обставин, які б свідчили, що процесуальні дії судді ОСОБА_8 мають упереджений характер відносно учасників кримінального провадження. Натомість, на переконання суду, посилання заявника щодо наявності сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження є його суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене належними доказами.

Крім того суд вважає надуманими твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що прокурором та суддею ОСОБА_8 вчиняється тиск на захисників обвинувачених з метою затягування розгляду справи, адже такі обставини не підтверджені жодними доказами.

Окрім того, на переконання суду, не свідчить про упереджене ставлення до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винесення судом ухвали про накладення на них грошового стягнення від 25 липня 2023 року, адже у відповідності до вимог ст.ст. 144-146 КПК України грошове стягнення може бути накладено на особу, яка не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, в даному випадку як вбачається із матеріалів справи, за неявку обвинувачених в судове засідання без повідомлення причини. Разом з тим у разі незгоди з таким рішенням відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Також не є підставою для відводу судді припущення обвинуваченого ОСОБА_7 про фальсифікацію суддею ОСОБА_8 матеріалів справи, зокрема щодо виправлення нумерації сторінок у матеріалах справи, а також невірного відображення у журналах судових засідань явки учасників в судові засідання. Зокрема, суд ставиться критично та не бере до уваги викладені ОСОБА_7 обставини щодо порушення суддею ОСОБА_8 вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме щодо правил нумерації аркушів у справі, адже як вбачається із вимог КПК України та п. 11 Розділу VII «Формування і оформлення судових справ» вказаної Інструкції формування і оформлення судових справ, матеріалів кримінального провадження покладається на працівників апарату суду, а не на суддів. Крім того ведення журналу судового засідання забезпечує секретар судового засідання, а не суддя.

Таким чином наведені ОСОБА_7 факти не є такими, що унеможливлюють участь головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003479 від 01 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України(справа №607/6921/16-к, провадження №1-кп/607/427/2023), чи викликають сумніви у його неупередженості чи об`єктивності, а тому не є підставою для його відводу від участі в розгляді вказаного кримінального провадження.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні,не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003479 від 01 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України(справа №607/6921/16-к, провадження №1-кп/607/427/2023),до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003479 від 01 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Судове провадження №607/6921/16-к (провадження №1-кп/607/427/2023) передати головуючому судді ОСОБА_8 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати заявнику обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_6 , захисникам обвинувачених адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурору, а також долучити до матеріалів судового провадження №607/6921/16-к (провадження №1-кп/607/427/2023).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1