Провадження по справі № 1-кп/367/510/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001896 від 22.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001896 від 22.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам законодавства та просив призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також просив розглянути клопотання про про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 08.10.2023 р., а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

В підготовчому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з направленням обвинувального акту до суду з пропуском встановлених законодавством строків. Суд, розглянувши вказане клопотання, залишив його без задоволення.

Після залишення клопотання про закриття кримінального провадження без задоволення, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисник, адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи просили здійснювати суддею одноособово.

ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про колегіальний розгляд справи не заявили. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Просили замінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд постановляє наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 08.10.2023 р.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за що у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що обвинувачений на момент затримання не працював, джерел доходу не мав, існують ризики того, що ОСОБА_4 , у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, продовжить злочинну діяльність та може переховуватися від суду.

Доводи захисника не спростовують обставини, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не було наведено відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку тримання під вартою судом.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер і тяжкість інкримінованого злочину та ризики, що продовжують існувати на даний час, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001896 від 22.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розглядати здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 02.10.2023 р. до 30.11.2023 р. включно.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим - з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 05 жовтня 2023 року о 17-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1