Провадження №: 1-кп/755/586/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження №0003692 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинськ, Березнівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 26 жовтня 2023 року, приблизно о 16 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 рухався заднім ходом по тротуару вул. Березняківська, в напрямку від вул. Ю.Шумського, в бік пр-кт П. Тичини, в м. Києві.

Тротуар по якому рухався автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 має ширину 4,5 метри, дорожня розмітка відсутня. Під час руху водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п: 10.9 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом по тротуару та продовжуючи рух поміж одноповерхових будівель продовольчого типу, котрі розташовані поруч з будинком № 16, по вул. Березняківська в м. Києві, в напрямку виїзду на проїзну частину, проїхавши приблизно 15-20 метрів зі швидкістю приблизно 5 км/год., не помітив, що позаду керованого ним автомобіля знаходилася в нерухомому стані пішохід ОСОБА_5 1957 р.н. та здійснив наїзд на останню. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була в подальшому доставлена до медичного закладу.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи №042-1895-2022 потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке виразилося у закритій травмі лівого стегна: через-вертлюговий перелом стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/58290-ІТ від 01.11.2023 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог пункту 10.9 ПДР України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.9 ПДР України.

Порушення вказаного пункту правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.46 КК України, оскільки він відшкодував завдані ним збитки та примирився з потерпілою.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Нормою п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України та ст.44 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У силу вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких необережних злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілою.

Таким чином, судом встановлено, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв?язку з примиренням винного з потерпілим, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження №0003692 від 27.10.2023 року відносно нього - закриттю.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ч.2 ст.284, 285, 286 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003692 від 27.10.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - транспортний засіб марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: