Центральний районий суд м.Миколаєва
справа № 490/1747/22
провадження № 1-кс/490/2537/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м.Миколаїв

Слыдчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретары ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в торговому кіоску з продажу питної води «Н2О», що розташований на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей та документів, які можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000082 від 30.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом того, що невстановлені особи незаконно використовують з метою отримання прибутку гуманітарну допомогу, благодійні пожертви або безоплатну допомогу, а саме здійснюють продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги або використовують благодійні пожертви, безоплатну допомогу або укладають інші правочини щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинені під час воєнного стану.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що службові особи органу державної влади та місцевого самоврядування, за попередньою змовою з невстановленими особами, із залученням громадських організацій та благодійних фондів вчиняють незаконні дії з товарами гуманітарної та благодійної допомоги.

Відповідно до інформації УСБУ в Миколаївській області було встановлено, що румунський благодійний фонд «Funky Citizens» здійснив закупівлю пластикових баків у кількості 35 штук, ємністю по 5 м3, вартістю по 37000 гривень за один бак у ФОП ОСОБА_5 для подальшої передачі в якості благодійної допомоги до БО МБФ «Волонтер ЮА» (), які в свою чергу повинні були організувати безкоштовне забезпечення питною водою мешканців м.Миколаєва. Однак, зазначені вище баки на баланс БО МБФ «Волонтер ЮА» не поставлено, а використовуються у підприємницькій діяльності, пов`язаній з продажем питної води на території м.Миколаєва під брендом Н2О.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено місця, де розташовані пластикові баки, куплені за кошти закордонних благодійників для БО МБФ «Волонтер ЮА» та використовуються у підприємницькій діяльності на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , у торговому кіоску з продажу питної води «Н2О».

В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в торговому кіоску з продажу питної води «Н2О», який розташований на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 незаконно використовуються пластикові баки, придбані та надані в якості благодійної допомоги, а також зберігаються речі та документи, які можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню.

На теперішній час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в торговому кіоску з продажу питної води «Н2О», який розташований на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: пластикових баків, придбаних та наданих в якості благодійної допомоги, речей та документів, які можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню.

Інформація стосовно права власності на торгівельний кіоск та на земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_1 у державних реєстрах відсутня.

Здобуття необхідних речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливо отримати виключно в ході проведення санкціонованого обшуку, що передбачає оперативність та містить фактор раптовості, оскільки існує реальна загроза у зміні, спотворенні, викраденні або знищені речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Отримання таких доказів шляхом проведення інших слідчих дій призведе до витоку інформації та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності конкретних осіб, не дозволить запобігти знищенню речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Отримання вказаних речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в інший спосіб окрім проведення санкціонованого обшуку, неможливе.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до частини 1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з цим для прийняття рішення про притягнення особи до кримінальної відповідальності прокурору необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно положень ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000082 від 30.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.364-1 КК України, за фактом того, що невстановлені особи незаконно використовують з метою отримання прибутку гуманітарну допомогу, благодійні пожертви або безоплатну допомогу, а саме здійснюють продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги або використовують благодійні пожертви, безоплатну допомогу або укладають інші правочини щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинені під час воєнного стану.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що службові особи органу державної влади та місцевого самоврядування, за попередньою з невстановленими на даний час для органу досудового розслідування особами, із залученням громадських організацій та благодійних фондів вчиняють незаконні дії з товарами гуманітарної та благодійної допомоги.

Інформація стосовно права власності на торгівельний кіоск та земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_1 в державних реєстрах відсутня.

В зв`язку з чим у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в торговому кіоску з продажу питної води «Н2О», який розташований на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 знаходяться речі та предмети, які можуть бути використані в якості встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні пов`язаного з незаконним використанням з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги, а саме шляхом здійснення продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги або використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги або укладання інші правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинені під час воєнного стану.

Вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою отримання доказів про причетність певних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, необхідно провести обшук, так як іншим законним способом виявити та вилучити вказані речі не є можливим. При цьому, враховуючи, що отримання таких доказів шляхом проведення інших слідчих дій призведе до витоку інформації та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності конкретних осіб, не дозволить запобігти знищенню речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим в судовому засіданні доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Вищезазначене дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що за встановлених обставин обшук у кримінальному провадженні №0000082 від 30.03.2022 року є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України. Із доводів, викладених у клопотанні та в судовому засіданні вбачається, що є достатні підстави вважати, що виявлення зазначених речей має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за ст. 91 КПК України, та можуть мати силу доказів в кримінальному провадженні.

Передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчим суддею не встановлені.

На підставі вищевикладеного, розглянувши клопотання слідчого, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 234, 235 КПК України, а саме в частині надання дозволу на проведення обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.

Керуючись ст.ст. 233, 235, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчій групі у кримінальному провадження в складі:

- старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ;

- старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ;

- старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 ;

- старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ;

- слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 ;

- старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 ;

- старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 ;

- слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 ;

- старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 ;

- заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 ,

- Т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 ;

- старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 ;

- старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 ;

- старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 ;

- старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 ;

- старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 ;

- старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 ;

- старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 ;

- слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 ;

- слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 ;

- старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 ;

- слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_26 ;

- слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_27 ;

- слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_28 , на проведення обшуку в торговому кіоску з продажу питної води «Н2О», який розташований на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення: пластикових баків, придбаних та наданих в якості благодійної допомоги, речей та документів, які можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1