Справа № 645/202/24
Провадження № 1-кс/645/122/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001797 від 21.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001797 від 21.12.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.12.2023 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було допитано неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що в неї є мобільний телефон ТМ «Apple iPhone 12», об`ємом пам`яті - 64 GB, кольору - (Blue) (Grade А+), який був їй куплений 06.12.2023 за 15099,00 грн в магазині «Gadgik», в стані бувшому у користуванні. Разом із мобільним телефоном був куплений прозорий силіконовий чохол, який для потерпілої не має матеріальної цінності. Також, в ОСОБА_5 є знайомий на ім`я ОСОБА_6 , з яким вона знайома приблизно півтора місяці. 21.12.2023 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_5 додому в гості. Приблизно півтори - дві години останні були разом в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим що мобільний телефон ОСОБА_5 ТМ «Apple iPhone 12» був розряджений остання вирішила його зарядити, тому зайшла до своєї кімнати, де з лівої сторони на підлозі лежить подовжувач, в якому знаходилась її зарядка від телефону. ОСОБА_5 поставила телефон на зарядку та поклала його на своє ліжко. Після чого ОСОБА_5 направилась до зали, де сидів ОСОБА_6 та дивився відео на своєму мобільному телефоні. Через деякий час ОСОБА_6 встав та направився до кімнати ОСОБА_5 . Приблизно через 1-2 хвилини ОСОБА_6 повернувся із кімнати ОСОБА_5 та приблизно через 10 хвилин після того, як повернувся ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вирішила перевірити заряд на своєму мобільному телефоні, який знаходився в її кімнаті. Коли ОСОБА_5 зайшла до своєї кімнати, то виявила відсутність мобільного телефону, а повернувшись до зали, де раніше знаходився ОСОБА_6 , виявила, що він пішов з квартири. Також, ОСОБА_5 додала, що зможе впізнати свій мобільний телефон ТМ «Apple iPhone 12» об`ємом пам`яті на 64 GB, кольору (Blue) (Grade А+) з серійним номером телефону: НОМЕР_1 . 12.01.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон ТМ «Apple iPhone 12», який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, на якому мається малюнок білого кола, працівникам поліції ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Після чого, 13.01.2024 року, під час проведення огляду предмета за участі ОСОБА_5 , остання впізнала свій мобільний телефон, за маркою, моделлю, кольором, чохлом та серійним номером, який знаходиться у слоті для сім-карток та постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.01.2024 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно обумовлена необхідністю збереження речових доказів та запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном у результаті чого можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування під час досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні ряду експертизи об`єктами дослідження яких буде зазначене тимчасово вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Законний представник власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся заздалегідь та належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності власника майна.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

15.01.2024 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 13.01.2023 року (субота), тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 року за № 0001797, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановлена особа 21.12.2023 року близько 15:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ «Айфон 12», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила їй матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП № 15805 від 21.12.2023).

Відповідно до рапорта оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 під час виконання доручення слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001797 від 21.12.2023 року було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні якого був телефон ТМ «Apple iPhone 12».

Встановлено, що 13.01.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області мобільний телефон ТМ «iPhone 12» та надав письмові пояснення.

13.01.2024 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 а участю: потерпілої - ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , складено протокол огляду предмету згідно з яким об`єктом огляду є мобільний телефони синього кольору ТМ «Apple iPhone 12», в прозорому силіконовому чохлі, на якому мається малюнок білого кола. Також, під час огляду було виявлено на слоті для СІМ-карти, на якому було виявлено імей: НОМЕР_1 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_5 впізнала даний мобільний телефон як той, що був у неї викрадено, за маркою, моделлю, кольором, чохлом та інеєм.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.01.2024 року мобільний телефон синього кольору ТМ «Apple iPhone 12», в прозорому силіконовому чохлі, на якому мається малюнок білого кола у якому на слоті СІМ-карти мається імей: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001797 від 21.12.2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, доведено, що тимчасово вилучене майно, вказане у клопотанні, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень діючого законодавства в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон синього кольору ТМ «Apple» марки «iPhone 12», в прозорому силіконовому чохлі, на якому мається малюнок білого кола; на слоті для СІМ-карти якого, мається імей: НОМЕР_1 .

Майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, передати на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1