Справа № 548/1849/23
Провадження №1-кс/548/538/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

10.10.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка Оржицького району (наразі Лубенського району) Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , погодженим з начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на початку серпня 2023 року у невстановлений досудовим слідством дату та час, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, на незаконну порубку дерев, у полезахисній смузі (лісових насадженнях), розташованої неподалік с. Залужне Лубенського району Полтавської області.

У подальшому 08.08.2023, приблизно у період з 08 до 16 години, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев в полезахисній лісовій смузі, що розташована в адміністративних межах Яблунівського старостинського округу, який входить до Оржицької селищної ради за межами населеного пункту, за координатами: північна широта 49°57'30'' східна довгота 32°26'37'', що виконують ґрунтозахисні функції, що у відповідності зі ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України і знаходяться в адміністративному підпорядкуванні Яблунівського старостинського округу, з корисливою метою, діючи умисно, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, без відповідного на те дозволу (лісорубного квитка) за допомогою бензопили марки Stihl «MS 260» вчинив самовільну незаконну порубку чотирнадцяти сироростучих дерев, різними діаметрами на пнях, а саме: 1) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 34 см х 27 см; 2) одне сироростуще дерева породи ясен діаметром 24 см х 28 см; 3) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 26 см х 17 см; 4) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 30 см х 36 см; 5) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 34 см х 37 см; 6) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 49 см х 43 см; 7) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 42 см х 40 см; 8) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 22 см х 19 см; 9) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 39 см х 30 см; 10) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 46 см х 46 см; 11) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 29 см х 20 см; 12) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 36 см х 28 см; 13) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 26 см х 30 см; 14) одне сироростуще дерево породи ясен діаметром 26 см х 25 см.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 навколишньому природному середовищу заподіяно тяжкі наслідки на загальну суму 117 992 грн. 95 коп., що підтверджено висновком судово - економічної експертизи № СЕ-19/117-23/12935-ЕК від 25.08.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинили тяжкі наслідки.

28.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події від 08.08.2023;допитом представника потерпілого ОСОБА_7 від 28.09.2023;висновком експерта № СЕ-19/117-23/12428-ТР від 15.08.2023;висновком експерта № СЕ-19/117-23/12935-ТР від 25.08.2023;допитом свідка ОСОБА_8 від 11.08.2023;допитом свідка ОСОБА_9 від 28.09.2023;допитом свідка ОСОБА_10 від 28.09.2023;допитом свідка ОСОБА_11 від 11.08.2023;допитом свідка ОСОБА_12 від 15.08.2023;повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.09.2023;допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 28.09.2023; проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.09.2023.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий та прокурор вважають, що враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, неможливо, оскільки:

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу підозрюваного ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № СЕ-19/117-23/12428-ТР від 15.08.2023;висновком експерта № СЕ-19/117-23/12935-ТР від 25.08.2023;повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.09.2023;показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до семи років, він офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має. У разі відсутності обмеження відносно підозрюваного щодо його перебування під домашнім арештом, ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На час розгляду клопотання підозра оскаржена не була, клопотань про незаконні дії з боку слідчого або прокурора, заяв до ДБР від підозрюваного не надходило.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка Оржицького району (наразі Лубенського району) Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години наступного дня строком два місяці без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- в нічний час з 22 год. по 06 год. не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по Оржицькій територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_1 .

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 10 грудня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Організацію виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відділ поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1