Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2328/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_7 на надмірну тривалість та бездіяльність органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою встановити факт надмірної тривалості досудового розслідування кримінального провадження № 0000480 від 08.09.2016 та зобов`язати прокуратуру встановити реальні розумні строки для виконання необхідних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень і завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000480 від 08.09.2016. При цьому, звертає увагу, що слідчий суддя посилається на нібито зміст його скарги на лист першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури №53/3-2960вих-23 від 26.10.2023, яким розглянуто скаргу від 05.10.2023 про встановлення розумних строків для виконання необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, що є помилковим. Так, в цій скарзі від 05.10.2023 до керівника Житомирської обласної прокуратури окрім прохання зобов`язати Коростишівську окружну прокуратуру встановити реальні розумні строки для виконання необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, він звертав увагу прокурора вищого рівня на те, що процесуальні прокурори, а також Коростишівська окружна прокуратура на всі його звернення до них не приймають ніяких конкретних рішень по суті звернення, а відповідають лише формальними відписками, тому він просив прокурора вищого рівня прийняти відповідне рішення і дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо його скарги. Наголошує, що лист Житомирської обласної прокуратури від 12.10.2023 № 09/1-336-21 про надіслання для розгляду його звернення від 05.10.2023, а також відповідь заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури від 20.09.2023 № 53/3-2538вих-23, на які посилається слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.110, ч.2 ст.308 КПК України не може бути визнано належним вчиненням прокурором вищого рівня такої процесуальної дії як розгляд скарги сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Звертає увагу, що таке ігнорування вимог закону прокурором вищого рівня, яка полягає у неналежному розгляді його скарги на бездіяльність слідства і Коростишівської окружної прокуратури, не знайшло відповідної оцінки слідчим суддею. Вважає, що в документах, що були додані ним до скарги слідчому судді, є достатньо доказів, що підтверджують все зазначене вище щодо дій прокурора вищого рівня. Але, слідчий суддя, що розглянув його скаргу від 08.11.2023 за цей короткий час неповністю вивчив ці матеріали, чим допустив неповноту дослідження всіх обставин скарги і доданих матеріалів, та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, позицію прокурора, який заперечував апеляційні доводи скаржника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження №276/2328/23, директор ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області зі скаргою від 08.11.2023 (а.п.1-2), в якій просив ухвалити судове рішення, яким встановити факт надмірної тривалості і бездіяльності слідства щодо розслідування кримінального провадження №0000480 від 08.09.2016р.; встановити реальні розумні строки для виконання необхідних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень і завершення досудового слідства по справі; зобов`язати керівника слідства по даному кримінальному провадженню №0000480 від 08.09.2016 року вжити негайних заходів і щодо розшуку документів, які відсутні в матеріалах справи, долучити їх до справи і надати заявнику, як представнику потерпілого, копії цих документів, додержуватись строків розгляду клопотань і звернень потерпілого, своєчасно інформувати заявника, як представника потерпілого, про прийняття процесуальних рішень, а також про проведення тих чи інших процесуальних дій, долучати його до проведення цих процесуальних дій.

За результатами розгляду вище зазначеної скарги, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, котре обґрунтоване відсутністю у матеріалах скарги рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000480. Тобто, скаржником не доведено права на звернення до слідчого судді, тому відсутні правові підстави для відкриття провадження за указаною скаргою.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, є необґрунтованим та передчасним.

Так, під час апеляційного розгляду провадження №295/11681/23, судом апеляційної інстанції встановлено те, що ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000480 неодноразово звертався до Коростишівської окружної та Житомирської обласної прокуратур з клопотаннями про встановлення розумних строків для виконання необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у зазначеному кримінальному провадженні.

Разом з цим, жодного процесуального рішення у вигляді постанови за результатами розгляду клопотань останнього, згідно ч.2 ст.220 КПК України, не прийнято. Апеляційний суд звертає увагу, що зазначені клопотання ОСОБА_7 не вирішені і по даний час, оскільки з цього приводу відповідна постанова органу досудового розслідування відсутня, тоді як згідно ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, апеляційним судом встановлено процесуальне право ОСОБА_7 (як особа, права та інтереси якої обмежуються при досудовому розслідуванні цього провадження), звернутись до слідчого судді зі скаргою від 08.11.2023, відносно бездіяльності прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000480.

Вище зазначена скарга ОСОБА_7 об`єктивно подана в порядку та спосіб визначений КПК України (ст.220 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 допущенні істотні порушення вимог КПК України.

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_7 на надмірну тривалість та бездіяльність органу досудового розслідування, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :