Справа № 497/2543/23
Провадження № 1-кп/497/40/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , який доставлений до суду під конвоєм,

захисника - ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 03.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, за національністю гагауза, який на момент затримання 12.10.2023 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у звані солдата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 20.06.2007 року Ренійським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк на 3 роки;

- 26.03.2010 року Ренійським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.81 КК України, 27.12.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 18 днів;

- 11.06.2015 року Ренійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 19.04.2017 року Ренійським районним судом Одеської області за ч.ч.2,3 ст.185, 70,71,72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 04.02.2021 року Ренійським районним судом Одеської області за ч.1 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; звільнений від покарання за цім вироком на підставі ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 02.03.2023 року по справі №510/1425/20;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 року № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20.05.2023 року строком на 90 діб.

16.07.2023 року у період часу з 01:00 години до 05:00 години, більш точний час судом не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебував у якості гостя у домоволодінні АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули та тимчасово втратили контроль за власним майном, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, з приміщення вказаного житлового будинку таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi A1», моделі «220733 SG» вартістю 1 800,00 грн., та належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi 7», вартістю 1 748,83 грн. та кредитну карту АТ КБ «Приватбанк» закріплену до банківського рахунку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 15 000,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, в тому числі, 16.07.2023 року з кредитної картки, без відома власника, зняв у банкоматі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , грошові кошти в розмірі 13 000,00 грн., так як власник картки ОСОБА_6 сам надав йому ПІН-код картки, який був записаний, але на надавав йому дозволу знімати якісь кошти з його кредитного рахунку, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1 800,00 грн. та потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 14 747, 83 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та показав суду, що дійсно 15.07.2023 року він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , де вони в компанії розпивали алкогольні напої. Після чого він, ОСОБА_7 , дівчина та ОСОБА_6 пішли у гості до останнього за адресою: АДРЕСА_3 , продовжували розпивати спиртні напої, залишився на ніч. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли спати, він залишився на кухні дивитися фільм на мобільному телефоні. Під час перегляду фільму у нього виник умисел на викрадення належного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майна, а саме мобільних телефонів та кредитної картки, ПІН-код якої йому став відомий безпосередньо від ОСОБА_6 , який був записаний разом з картою, коли вони розраховувалися в магазині. Після чого він з викраденим майном покинув місце події, а в подальшому зняв з кредитної карти, належної ОСОБА_6 13 000,00 грн. для власної мети. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд не застосовувати до нього покарання пов`язане з позбавлення волі, так як він на даний час проходить службу у лавах ЗСУ та хоче надалі захищати Родину. Також обіцяв повернути потерпілим особам спричинену шкоду.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_4 є його знайомим, якого він знає з місць відбування покарання. В липні місяці 2023 року він йому зателефонував та приїхав в гості. Вони разом з потерпілим ОСОБА_6 , та його знайомою ОСОБА_8 сиділи випивали, а вранці коли прокинулися, ОСОБА_4 вже не було, також помітили відсутність телефонів та банківської карти ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в липні місяці 2023 року перебував в гостях у знайомого ОСОБА_7 коли до нього приїхав його друг ОСОБА_4 . Вони усі, та його подруга ОСОБА_9 сиділи у ОСОБА_7 та випивали алкогольні напої, а вранці ОСОБА_4 вже не було, та помітили відсутність телефонів та банківської карти. Телефон він дав ОСОБА_4 дивитися фільм, а карта, разом із записаним пін-кодом були на столі, оскільки вони напередодні разом розраховувалися нею в магазині.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що в липні місяці 2023 року, коли поверталася з роботи, приблизно о 20.00 години, була запрошена своїм знайомим ОСОБА_6 в гості до ОСОБА_7 , де був також ОСОБА_4 , якого вона не знала. Вони випивали алкогольні напої, а вранці, коли прокинулися ОСОБА_4 вже не було, та зникли телефони та банківська карта ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в липні місяці 2023 до її сина ОСОБА_7 приїхав друг ОСОБА_4 , вона принесла продукти та залишила їх сидіти самих.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що до його брата ОСОБА_7 в липні 2023 року приїхав друг ОСОБА_4 , а потім він дізнався, що цей друг скоїв крадіжку телефонів.

З досліджених судом письмових доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР по об`єднаному кримінальному провадженню за №0000449, 02.08.2023 року та 23.08.2023 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 16.07.2023 року невстановлена особа, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_3 , таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», який належить йому та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А1», який належить ОСОБА_7 (ЄО №2193 від 02.08.2023 року та ЄО № 2421 від 23.08.2023 року), що також підтверджується протоколами від 02.08.2023 року та 23.08.2023 року про прийняття усних заяв від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення відносно них кримінальних правопорушень.

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25 серпня 2023 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань за №0000449 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та № 0000501 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України були об`єднані в одне провадження під номером №0000449.

Інформацією (випискою) з АТ КБ «Приватбанк» від 24.07.2023 року, відповідно до якої в період з 15.07.2023 року - 24.07.2023 року з рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_12 з кредитним лімітом 15 000,00 грн., 16.07.2023 року у банкоматі відділення банку, розташованого в м.Болград по вул.Івана Сергієнка, буд.52, було знято грошові кошти в розмірі 13 000,00 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2023 року, проведеним на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.08.2023 року по справі №497/1853/23, провадження № 1-кс/497/634/23, відповідно до якого працівниками поліції під час цієї слідчої дії був вилучений оптичний диск з інформацією копії фото та відео зображення банкомату відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Сергієка, 52 за період часу з 04:00 години 16.07.2023 року до 06:00 години 16.07.2023 року.

З протоколу огляду цього диску від 13.10.2023 року вбачається, що старшим слідчим СВ ОСОБА_13 у присутності двох свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_4 , був оглянутий відеозапис на оптичному диску, вилученому 14.09.2023 року, на якому є зображення чорно-білої зйомки, обличчя чоловіка у різних ракурсах, на голові якого є головний прибор - бейсболка та присутній при цьому ОСОБА_4 пояснив, що це він знімав грошові кошти у терміналі у сумі 13 000,00 грн. з банківської картки, яку взяв без дозволу з будинку, де відпочивав з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Постановою старшого слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 13.10.2023 року цей оптичний диск визнаний речовим доказом.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2023 року, 24.08.2023 року, 11.08.2023 року, 22.08.2023 року, 23.08.2023 року, вбачається, що потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідкам ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 для впізнання особи були надані, у присутності двох понятих, чотири фотознімки, та кожний з них впізнав на них ОСОБА_4 , як особу, яка 15-16 липня 2023 року розпивала з ними спиртні напої.

Відповідно до висновків судового експерта ОСОБА_20 :

- №СЕ-19/116-23/13394 -ТВ від 09.08.2023 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку України мобільного телефону торгової марки «Xiaomi», серія «Redmi А1», модель « НОМЕР_3 » з об`ємом оперативної та вбудованої пам`яті 2/32 Гб, станом на 16 липня 2023 року могла становити - 1 800,00 грн;

- №СЕ-19/116-23/13619-ТВ від 14.08.2023 року ринкова вартість, який був у використанні за цінами вторинного ринку України мобільного телефону торгової марки «Xiaomi», серія «Redmi 7» з об`ємом оперативної та вбудованої пам`яті 3/64 Гб з дефектом у вигляді тріщини на екрані, станом на 16 липня 2023 року могла становити - 1 748,83 грн.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2023 року, ОСОБА_4 був затриманий в смт.Десна Чернігівської області 12 жовтня 2023 року о 12:15 годині та під час його затримання у нього був вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi А1» моделі « НОМЕР_3 ».

Відповідно до протоколу огляду предметів від 13.10.2023 року працівниками поліції в присутності двох понятих був оглянутий вилучений у ОСОБА_4 під час його затримання, мобільний телефон та присутній при огляді ОСОБА_7 підтвердив, що це його телефон, який був викрадений 16.07.2023 року. Телефон постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_13 від 13.10.2023 року визнаний речовим доказом. Відповідно до заяви ОСОБА_7 він отримав мобільний телефон для зберігання.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, а саме раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, а саме проживає один, періодично конфліктує з сусідами, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якого обвинувачений оцінюються як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб є високим. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції неможливо.

Обставиною, яка пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд бере до уваги характеристику ОСОБА_4 , надану командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_21 від 12 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 є курсантом військової частини НОМЕР_1 , в званні солдата, та за час проходження служби у військовій частині зарекомендував себе з позитивної сторони, належно відноситься до навчання, порушень військової дисципліни не мав, на критику реагує правильно, користується авторитетом у колективі. З військового квитка серії НОМЕР_4 , виданого 02 березня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що ОСОБА_4 02.03.2022 прийняв присягу у в/ч НОМЕР_5 та з цього часу несе військову службу у різних частинах та підрозділах.

Окрім цього суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мали, вказали, що можливо надати обвинуваченому ще один шанс на виправлення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.

З врахуванням викладених обставин, того що ОСОБА_4 в останнє притягувався до кримінальної відповідальності вироком Ренійського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року за яким його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та ухвалою цього ж суду від 02.03.2023 року ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку було звільнено від покарання, тобто на підставі ст. 89 КК України його судимість за вказаним вироком є погашеною. Свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, відшкодував матеріальну шкоду на стадії досудового розслідування частково, зобов`язався перед потерпілим ОСОБА_6 відшкодувати заподіяну шкоду відразу після отримання платіжної картки, на яку він отримує грошове забезпечення як військовослужбовець.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, що на думку суду відповідає меті покарання, є справедливим і достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України меті покарання та відповідатиме принципу верховенства права, закріпленого ст. 8 КПК України, а також буде співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Натомість судом не встановлено обставин, які свідчили б про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідним скасувати, у зв`язку з застосування вимог ст. 75 КК України, та звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 717,00 грн. за експертизу №СЕ-19/116-23/13394-ТВ від 09.08.2023 року, 1 195,00 грн. за експертизу №СЕ-19/116-23/13619-ТВ від 14.08.2023 року, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч.4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_4 , на час проходження ним військової служби покласти на командира відповідної військової частини.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Звільнити ОСОБА_4 із-під варти з зали суду.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк його покарання, строк його тримання під вартою з 12 години 15 хвилин 12 жовтня 2023 року по день проголошення вироку 12 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»:

- № СЕ-19/116-23/13394-ТВ від 09.08.2023 року у сумі 717,00 грн.;

- № СЕ-19/116-23/13619-ТВ від 14.08.2023 року у сумі 1 195,00 грн.;

а всього 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази - оптичні диски - зберігати в матеріалах цієї справи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi А1» моделі « НОМЕР_3 » - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1