Справа № 950/338/24
Номер провадження 1-кс/950/95/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

14.04.1988 Шахтарським міським судом Донецької області по ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

23.03.1992 Ленінським районним судом м. Донецька по ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 193 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

14.11.1996 Шахтарським міським судом Донецької області по ч. 1 ст. 196-1 КК України до покарання у виді виправних робіт строком 5 місяців з утриманням 10 % заробітку;

03.06.1997 Шахтарським міським судом Донецької області по ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 10 днів з конфіскацією майна;

26.12.2001 Шахтарським міським судом Донецької області по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

25.03.2004 Харцизським міським судом Донецької області по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

28.11.2007 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

30.10.2012 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

08.11.2013 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

24.07.2015 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 31.01.2024 працівники відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_9 , заступили о 08 год. 30 хв. на службу в складі екіпажу групи реагування патрульної поліції «ЛІТУН-24». Перебуваючи на службі знаходились в одному екіпажі в складі ЛІТУН-24, а саме перебували на службі в однострої (форменому одязі).

Цього ж дня, а саме 31.01.2024 року о 10 год. 44 хв. працівники відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП інспектор старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський капрал поліції ОСОБА_9 під час виконання службових обов`язків, були направлені на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , за повідомленням про те, що син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 погрожує та побив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши на місце події було встановлено громадянина ОСОБА_5 , який порушував громадський порядок, мав неадекватну поведінку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

У зв`язку з цим, працівники СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та капрал поліції ОСОБА_9 , підійшли до ОСОБА_5 та для опитування та складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи при цьому, що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, почав нецензурно висловлюватися в адресу працівників відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, достеменно знаючи що ведеться відеофіксація вказаних дій.

На неодноразові зауваження працівників відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області припинити протиправні дії, ОСОБА_5 не реагував та законні вимоги працівників поліції не виконував, демонструючи при цьому своє неповажливе ставлення до працівників поліції.

Після цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, діючи з прямим умислом, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків направлених на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, близько 11:59 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, раптово схопив до рук алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. та наніс ним один удар в район тулуба та по лівій руці працівнику СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капралу поліції ОСОБА_9 , що виразилося в насильстві до останнього.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , працівнику СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капралу поліції ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою лівого передпліччя та ушкодження зв`язкового апарату лівого промене-зап`ястного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 01.02.2023 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В цей час поряд з працівником СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_9 перебував працівник СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який побачивши, що ОСОБА_5 перешкоджає своїми протиправними діями працівнику СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капралу поліції ОСОБА_9 , та в результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив останньому тілесні ушкодження, діючи на підставі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», для забезпечення особистої безпеки та/або інших осіб, припинення правопорушення, працівник СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з капралом поліції ОСОБА_9 застосували до ОСОБА_5 захід фізичного впливу, а також на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», для забезпечення особистої безпеки та/або інших осіб, припинення правопорушення, ним до ОСОБА_5 було застосовано поліцейській захід застосування спеціальних засобів в вигляді кайданків.

За таких обставин, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За даним фактом СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має місця роботи та доходу, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, слідчий звернувся з вказаним клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти обрання міри запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000035 від 1 лютого 2024 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, прокурора, що просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за злочин в скоєнні якого підозрюється, так як на даний час постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, по місцю проживання характеризується з негативної сторони; може вчинити інше кримінальне правопорушення так як на даний час постійного джерела доходу не має, по місцю проживання характеризується негативно.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 . обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що він може вчинити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ віділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із с. Будилка, Лебединської територіальної громади, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 12 квітня 2024 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_11