УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6605/23

Провадження № 1-р/712/11/23

03 жовтня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Слідчого відділу Управління Служби безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000861, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000861, вилученого в ході обшуку 14 червня 2023 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року у справі № 712/5622/23.

27 вересня 2023 року до суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла зава в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року, в якій заявник вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_6 від 07.06.2023, по справі № 712/5622/23, у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021 року - 14 червня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті обшуку вилучено: жорсткий диск S/n: 5LSBV2SZ (Д/с 07333); жорсткий диск S/n: WMAYP1453728 (WD5003ABYX); ноутбук марки «Acer» Aspire 3, чорного кольору, S/n: NXHF2EV02J10416EFF3400, зарядний пристрій КР0450НАРН03; ноутбук марки «Acer» чорного кольору (01)93246 та зарядний пристрій S/n FI-01; грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 18 010 доларів США та 278 000 гривень системний блок марки Asus, Reniston Q67B3.

Вказана квартира, що розташована за адресою « АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Окремо варто зазначити, що в ухвалі слідчого судді (ухвала слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкас від 07.06.2023, по справі № 712/5622/23), якою надано дозвіл на проведення обшуку, зазначено: «В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .».

Надалі представником ОСОБА_4 до Соснівського районного суду міста Черкаси подано скаргу, на неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 03.07.2023, по справі №712/6605/23, провадження № 1-кс/712/3073/23, було відмовлено у задоволенні скарги поданої в інтересах ОСОБА_4 , а саме, скарги на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000861, вилученого в ході обшуку 14 червня 2023 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року, по справі № 712/5622/23. Однак, з вказаної ухвали незрозуміло, чи підпадають вилучені грошові кошти ОСОБА_4 в розмірі 18 010 доларів США та 278 000 гривень, під ознаки тимчасово вилученого майна, незрозуміла також мотивувальна частина ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 від 03.07.2023, по справі №712/6605/23, провадження № 1-кс/712/3073/23, в якій зазначено «під час судового розгляду не підтверджено документально набуття заявницею вказаної суми в іноземній валюті на законних підставах», незрозумілим є те, чи єдиною підставою відмови в задоволенні скарги в частині повернення грошових коштів, є непідтвердження набуття грошових коштів в іноземній валюті.

Просить суд роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 від 03.07.2023, по справі №712/6605/23, провадження № 1-кс/712/3073/23, яка є незрозумілою в частині: чи підпадають вилучені грошові кошти ОСОБА_4 в розмірі 18 010 доларів США та 278 000 гривень, під ознаки тимчасово вилученого майна; формулювання «Окрім цього, що стосується повернення вилучених коштів в сумі 18 010 доларів США та 278 000 гривень, то вказані вимоги являються безпідставними, з огляду на те, що під час судового розгляду не підтверджено документально набуття заявницею вказаної суми в іноземній валюті на законних підставах.», незрозумілим є те, чи єдиною підставою відмови в задоволенні скарги в частині повернення грошових коштів є непідтвердження набуття грошових коштів в іноземній валюті.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заперечення на заяву про роз`яснення, просив справу розглядати без його участі. В обґрунтування заперечення посилався на те, що ухвала суду за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про роз`яснення з викладених у ній підстав.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи зі змісту вказаної норми, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала від 03.07.2023р. складена з посиланням на норми діючого процесуального закону.

Мотивувальна та резолютивна частини є такими, що не припускають іншого тлумачення, отже не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки ухвала суду є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені в ній мотиви не є підставою для роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Слідчого відділу Управління Служби безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000861 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повноготексту ухвали 05.10.2023р.