Справа № 562/3541/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначає, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про самоуправство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке виражається в самовільному всупереч установленому порядку перешкоджанні в користуванні потерпілому приміщенням гаражу по АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування проведено низку слідчих дій, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося та повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження не здійснювалося.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку та минуло більше 8 років і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного кримінального правопорушення минули, тому з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Потерпілий щодо закриття провадження в справі заперечує.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов такого висновку.

Установлено, що 26 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про самоуправство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке виражається в самовільному всупереч установленому порядку перешкоджанні в користуванні потерпілому приміщенням гаражу по АДРЕСА_1 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.356 КК України.

Статтею 356 КК України встановлена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до трьох місяців, а тому, згідно з положеннями ч.2 ст.12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ст.356 КК України, складає 2 роки.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У ході досудового розслідування допитано потерпілого, свідків, проведено значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу слідством не вдалося та повідомлення про підозру не здійснювалося, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо неправомірних дій яких зазначав потерпілий у своїй заяві.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно з наявністю одночасно двох підстав, а саме, не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, в клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування, та не викладені докази, що підтверджують саму подію кримінального проступку.

Також, у даному кримінальному провадженні постановами слідчого Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області від 09 квітня 2015 року та Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 24 жовтня 2019 року виносились постанови про закриття кримінального провадження №0000059 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, які були скасовані ухвалами слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року та від 20 грудня 2021 року відповідно з підстав неповноти досудового розслідування та здійснення всіх необхідних процесуальних дій.

На даний час відомості про прийняте процесуальне рішення стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо неправомірних дій яких зазначав у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий відсутні.

Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України щодо конкретної особи можливе лише за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.

А за приписами п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд приймає рішення про закриття кримінального провадження лише у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В той же час, звертаючись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 26 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України прокурором допущено протиріччя щодо підстав закриття, які підлягають усуненню.

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2023 року в справі № 289/85/22 та від 14 червня 2023 року в справі 296/5797/21.

З огляду на викладене клопотання прокурора є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284, 314, 342-345, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області про закриття кримінального провадження №0000059 від 26 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2023 року.

Суддя: