Справа № 751/4067/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/732/23
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коблево Березанського району Миколаївської області, громадянину України, із загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, без зареєстрованого та фактичного місця проживання, раніше неодноразово судимому, продовжений строк тримання під вартою до 15 жовтня 2023 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції вказав на те, що розгляд кримінального провадження не завершений, а підстав для скасування запобіжного заходу або заміни на більш м`який не встановлено, ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу на час розгляду клопотання прокурора не зменшилися та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, як необґрунтовану, за результатами апеляційного розгляду постановити законне судове рішення.

Вказує на те, що під час розгляду клопотання прокурора було порушено його право на захист, оскільки прокурором не було надано копію клопотання ні йому, ні його захиснику. Даному факту суд не приділив належної уваги, в результаті чого ухвалив незаконне судове рішення.

Крім того, в мотивувальній частині клопотання сторона обвинувачення мотивує свою позицію тими фактами, які не відповідають дійсності. А саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, або те, що він усвідомлює, що у разі визнання його винним за ч. 4 ст. 186 КК України йому загрожує безальтернативне покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги про зміну запобіжного заходу його підзахисному, прокурора, яка заперечувала проти аргументів обвинуваченого, щодо якого 15 вересня 2023 року ухвалений вирок суду, яким він засуджений до покарання у виді семи років позбавлення волі, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу, з урахуванням особливостей судового розгляду кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 186 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 не працює, офіційного джерела прибутку не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має родини та міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання та реєстрації.

На час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, кримінальне провадження перебувало на розгляді в суді, отже, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з урахуванням відсутності зареєстрованого та постійного місця проживання обвинуваченого та встановлених у кримінальному провадженні обставин, має місце обґрунтованість твердження сторони обвинувачення про існування ризиків ухилення ОСОБА_8 від явки до суду та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Більш того, колегія суддів приймає до уваги, що на час апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 завершене та 15 вересня 2023 року був ухвалений та проголошений вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Посилання обвинуваченого на положення ст. 184 КПК України в тій частині, що йому не було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою за три години до судового розгляду не приймаються до уваги, оскільки положення закону в цій частині стосуються виключно клопотань про обрання запобіжного заходу.

Питання продовження строку тримання під вартою регулюються положеннями ст. 199 КПК України, якою не передбачений обов`язок прокурора вручення обвинуваченому клопотання та матеріалів до нього за три години досудового розгляду.

Більш того, якщо сторона потребувала часу на ознайомлення з клопотанням та матеріалами, то вони мали право заявити про це клопотання в судовому засіданні, але такого клопотання суду не надходило.

Таким чином, ні прокурором, ні судом у даному випадку не було допущено жодних порушень норм кримінального процесуального закону, як намагається переконати обвинувачений.

З урахуванням тяжкості обвинувачення, обставин вчинення кримінального правопорушення та того, що судовий розгляд завершений і ОСОБА_8 проголошений вирок, продовження строків тримання під вартою відповідало ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2023 року про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 строків тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12