Провадження № 1-кс/201/4173/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок), захисника ОСОБА_4 (відеоконференцзв`язок), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0003860, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад клопотання.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчими СВ 2-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0003860, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні набув статусу підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, до слідчого за викликами не з`являється, перебуває на тимчасово окупованій території, його оголошено у розшук, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Позиції учасників.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в клопотанні.

Захисник проти клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості і не підтвердження доказами, наголосив на можливу необізнаність підозрюваної про розпочате щодо неї кримінальне провадження, на відсутності конфіденційної бесіди і спільної правової позиції.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003860 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, яке 25.09.2023 виділено з кримінального провадження № 0001657 від 29.06.2022, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 111 та ч. 4, 5 і 6 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_6 з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу Російської Федерації, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, невизнання РФ поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані її території, виник умисел на співпрацю з державою-агресором та її окупаційними органами влади.

Так, громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи в тимчасово окупованому місті Маріуполь Донецької області, приблизно у серпні 2022 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та її окупаційною адміністрацією по поширенню інформації, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційних адміністрацій та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, працевлаштувався кореспондентом у структурний підрозділ зареєстрованого на території російської федерації окупаційного засобу масової інформації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 61) - телевізійний канал «Маріуполь-24».

На вказаному телевізійному каналі «Маріуполь-24» громадянин України ОСОБА_6 створював телевізійні репортажі, в яких поширив інформацію в підтримку держави агресора РФ, законності окупації міста Маріуполь Донецької області та утвердження у даному місті окупаційних органів влади, а також поширив серед населення неправдиву інформацію про нібито процвітаючий Маріуполь з метою уникнення відповідальності держави-агресора за його руйнування та вбивства місцевих мешканців.

Так, у серпні 2022 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), громадянин України ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, з метою підтримки держави-агресора, її окупаційної адміністрації та уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, працюючи кореспондентом телевізійного каналу «Маріуполь-24», знаходячись на території зруйнованого комунального дошкільного навчального закладу «ЯСЛА-САДОК № 72» за адресою: АДРЕСА_1 , створив відеорепортаж під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який вийшов 25.08.2022 у телеграм каналі телевізійного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у якому поширив серед населення неправдиву інформацію про відновлення державою-агресором даного дитячого садка, з метою прикриття того, що він був зруйнований саме внаслідок облоги Маріуполя військами рф весною 2022 року.

Далі, приблизно на початку вересня 2022 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, з метою підтримки держави-агресора, її окупаційної адміністрації та уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, працюючи кореспондентом телевізійного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » створив на фоні майоріючих «триколорів» та пам`ятника «Воїнам-визволителям» у місті Маріуполь, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 -визволителів, відеорепортаж під назвою «Торжественный митинг на Комсомольской площади», який вийшов 09.09.2022 у телеграм каналі телевізійного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у якому він поширив серед населення неправдиву інформацію про необхідність виховання української молоді на окупованих територіях в дусі «російського патріотизму» та проросійські наративи про «звільнення» Маріуполя від «українських нацистів», прирівнюючи Україну до гітлерівської фашистської Німеччини. У вказаному відеорепортажі він особисто на мітингу з нагоди звільнення міста Маріуполь від німецько-фашистських загарбників взяв інтерв`ю у російських колаборантів, а саме: «первого заместителя главы администрации Мариуполя» ОСОБА_7 ; «члена всероссийской общественной организации «молодая гвардия единой россии» Поліни Зверєвої; «председателя приазовской ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 ; «депутата народного совета днр» ІНФОРМАЦІЯ_6 ; « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 ; «депутата народного совета днр» ОСОБА_10 .

Також, у січні 2023 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), громадянин України ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, з метою підтримки держави-агресора, її окупаційної адміністрації та уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, працюючи кореспондентом телевізійного каналу «Маріуполь-24», знаходячись у приміщенні Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 міста Маріуполя» за адресою: вулиця Троїцька, будинок 46-А, створив відеорепортаж під назвою: «Подарок в награду за лечение», який вийшов 30.01.2023 у телеграм каналі телевізійного каналу «Маріуполь-24», у якому поширив серед населення неправдиву інформацію про надання російською федерацією «надсучасного» стоматологічного обладнання для лікування дітей у місті Маріуполь, приховуючи інформацію про те, як потерпають мешканці даного міста від російської окупації та про відсутність у місті належної медичної допомоги, медикаментів та медичного обладнання.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у колабораційній діяльності, а саме у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 6 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду від 27.02.2023 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено, що 25.08.2022 на вказаному пропагандиському інформаційному ресурсі днр розміщено відеорепортаж ОСОБА_6 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якому висвітлено інформацію про відновлення державою-агресором дитячого садка №72 міста Маріуполь після його руйнування внаслідок облоги Маріуполя військами рф весною 2022 року, а крім цього встановлено факт розміщення 30.01.2023 його відеоматеріалу під назвою «Подарок в награду за лечение», у якому ОСОБА_6 висвітлив тему «квітучого звільненого Маріуполя», розповівши про надання російською федерацією «надсучасного» стоматологічного обладнання для лікування дітей у місті Маріуполь, які знаходяться у тимчасовій окупації;

-протоколом огляду від 05.05.2023 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено, що 09.09.2022 на вказаному пропагандиському інформаційному ресурсі днр розміщено відеорепортаж ОСОБА_6 під назвою: «Торжественный митинг на Комсомольской площади», у якому він на мітингу з нагоди звільнення міста Маріуполь від німецько-фашистських загарбників, на фоні майоріючих «триколорів» бере інтерв`ю у російських колаборантів, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_7 ; «члена всероссийской общественной организации «молодая гвардия единой россии» Поліни Зверєвої; «председателя приазовской ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 ; «депутата народного совета днр» ІНФОРМАЦІЯ_6 ; « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 ; «депутата народного совета днр» ОСОБА_10 , які наголошують про необхідність виховання української молоді на окупованих територіях в дусі «російського патріотизму» та поширюють російські наративи про «звільнення» Маріуполя від «українських нацистів», прирівнюючи Україну до гітлерівської фашистської Німеччини;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2023 року встановлено, що під час тимчасової окупації державою-агресором міста Маріуполь ОСОБА_6 там залишився і працює журналістом та вона бачила його сюжети у випусках місцевих новин, які виходили під час окупації міста Маріуполь;

-протоколом впізнання за фотознімком від 25.04.2023 свідком ОСОБА_11 колаборанта ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 25.04.2023 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за участю свідка ОСОБА_11 встановлено, що під час перегляду відеорепортажів під назвою: «Ремонтные работы в детском саду №72» та «Подарок в награду за лечение» свідок впізнала на них мешканця міста Маріуполь ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.05.2023 року встановлено, що після окупації державою-агресором міста Маріуполь ОСОБА_6 залишився в місті і працював журналістом на колаборантському каналі «Мариуполь24»;

-протоколом впізнання за фотознімком від 05.05.2023 свідком ОСОБА_12 колаборанта ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 05.05.2023 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за участю свідка ОСОБА_12 встановлено, що під час перегляду відеорепортажів під назвою: «Ремонтные работы в детском саду АДРЕСА_3 » та «Подарок в награду за лечение» свідок впізнав на них мешканця міста Маріуполь ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 01.06.2023 ресурсу мережі «Інтернет» «министерство информации донецкой народной республики» встановлено, що телеканал «Мариуполь24» відноситься до так званого «государственного унитарного предприятия «первый республиканский канал донецкой народной республики», тобто до інформаційних ресурсів країни-агресора;

-протоколом огляду від 12.08.2023 ресурсу мережі «Інтернет» «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» встановлено, що телеканал «Мариуполь24» «государственного унитарного предприятия «первый республиканский канал донецкой народной республики» зареєстрований як інформаційний ресурс рф;

-протоколом огляду Інтернет-ресурсу «донецкая народная республика официальный сайт», на якому встановлено документ «указ главы донецкой народной республики «Об администрации города Мариуполя» № 108 от 31 марта 2022 года», що підтверджує факт установлення в місті Маріуполь Донецької області окупаційної адміністрації країни-агресора;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст. 111-1 КК України;

-матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, а саме у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Щодо належного повідомлення про підозру.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням частини території Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 190 (7588) від ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 21.09.2023 опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10:00 годину 25.09.2023, 26.09.2023 та 27.09.2023 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001657, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

21 вересня 2023 року слідчим за погодженням із прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а саме вручено захиснику ОСОБА_6 .

Таким чином 21.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, а саме у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України.

Щодо ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче орган досудового розслідування у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Санкція ч. 6 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого та прокурора та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

- тимчасова окупація території України, а саме м. Маріуполь Донецької області, що дає йому можливість продовжувати здійснювати інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та її окупаційною адміністрацією по поширенню інформації, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційних адміністрацій та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене останньому у разі його засудження за цей злочин;

- поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , який своїми діями, що виражаються у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та її окупаційною адміністрацією по поширенню інформації, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційних адміністрацій та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України.

Щодо розшуку.

Постановою слідчого від 27 вересня 2023 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Щодо перебування підозрюваного на окупованій території.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 м. Маріуполь Донецької області є тимчасово окупованою територією України.

Таким чином, факт тимчасової окупації території м. Маріуполь Донецької області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження Радою національної безпеки і оборони України та Президентом України, крім того він визнаний Кабінетом Міністрів України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується: відповідями оперативних співробітників на виконання доручень слідчого; допитами свідків.

Висновки.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстави вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, його оголошено у розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Щодо застави.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до переліку, перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави слідчий суддя не визначає.

Інші питання.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Посилання захисника на те, що він не мав конфіденційної бесіди із своїм підзахисним, що позбавляє наразі висловити спільну правову позицію, слідчим суддею не враховується, оскільки, у випадку затримання підозрюваного згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після його затримання і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. В такому разі до початку такого розгляду захисник має право на конфіденційну бесіду із своїм підзахисним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0003860, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору - заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1