Провадження №: 1-кс/752/8133/23
У Х В А Л А

14.11.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи № 752/26920/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000608 від 20.07.2021, що обліковується в Голосіївському районному суді міста Києва як кримінальна справа № 752/26920/21, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, в якому захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 подано заяву про відвід головуючої одноособово судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження.

У судових засіданнях 13.11.2023 та 14.11.2023 захисник ОСОБА_5 підтримала подану заяву, посилалася як на основну підставу для відводу судді - факт недопущення суддею ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 до участі в судовому засіданні 04.10.2023, де розглядалося його клопотання про відновлення провадження у справі в частині обвинуваченого ОСОБА_8 . Як зазначала заявниця, оскільки у Голосіївському районному суді міста Києва наявне і розглядається лише одне кримінальне провадження і лише в одному судовому провадженні за обвинуваченням двох осіб - ОСОБА_8 й ОСОБА_4 , що доводиться, у тому числі, відомостями єдиного контракт-центру судової влади (офіційного веб-сайту) щодо справи № 752/26920/21, захисник ОСОБА_6 не припиняв забезпечувати захист обвинуваченого ОСОБА_8 , не втратив статусу сторони кримінального провадження і недопущення його до участі в судовому засіданні свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 щодо сторони захисту та може нести загрозу обмеження прав захисника ОСОБА_5 у подальшому, яка як діючий адвокат зобов`язана реагувати на порушення прав її колеги та порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 . За твердженнями захисника ОСОБА_5 суддя ОСОБА_7 не хоче об`єктивно розглянути кримінальне провадження, керується власним переконанням, неприязно ставиться до сторони захисту, зокрема, захисника ОСОБА_6 , надала вказівку секретарю судового засідання не вносити до журналу судового засідання дані про явку захисника ОСОБА_6 , не виділила в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8 , якого оголошено у розшук та щодо якого обрано запобіжних захід у виді тримання під вартою. При цьому захисник ОСОБА_5 неодноразово наголосила, що заявлючи відвід судді ОСОБА_7 , не надає оцінку судовим рішенням, постановленим під її головуванням, а аналізує дії.

Відповідно до виступу захисника ОСОБА_5 законодавчою підставою цього відводу визначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву захисника ОСОБА_5 і заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід та доводів, проголошених в судовому засіданні, посилався на те, що наведені доводи не становлять собою підставі для відводу судді, не охоплюються приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наголошував на тому, що здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 не передбачають права адвоката ОСОБА_10 захищати права адвоката ОСОБА_6 як захисника іншого обвинуваченого, тобто захисник ОСОБА_5 має діяти в інтересах своїх підзахисної, а не в інтересах інших осіб, а її заява про відвід не стосується інтересів пані ОСОБА_4 , зводиться до незгоди з процесуальною позицією судді ОСОБА_7 , тоді як інший суддя, який розглядає заяву про відвід не може оцінювати її правильність чи встановлювати невідповідність законодавству.

Захисник ОСОБА_6 проголосив свої міркування щодо неупередженості судді ОСОБА_7 , наголошував на тому, що його не було допущено до участі в судовому засіданні двічі, на те, що він заперечував проти розгляду його клопотання про відновлення судового провадження поза межами судового засідання.

З заслуханих пояснень та досліджених документів судової справи № 752/26920/21 в тій частині, про яку клопотала захисник ОСОБА_10 , встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа № 752/26920/21 з розгляду кримінального провадження № 0000608 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, підготовче судове засідання в якому проводиться одноособово у складів судді ОСОБА_7

22.08.2022 постановлено ухвалу, відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання піж вартою, оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , зупинено судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до його розшуку, розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено в загальному порядку.

Після зупинення провадження в частині одного з обвинувачених судове рішення про виділення кримінального провадження не постановлювалося, підготовче провадження в частині обвинуваченої ОСОБА_4 станом на час розгляду заяви про відвід судді не завершено, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не відновлено.

З заслуханих пояснень і відповідей на запитання суду з`ясовано, що адвокат ОСОБА_6 не отримував повноважень на здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , був присутній в залі суду в Голосіївському районному суді міста Києва у справі № 752/26920/21 04.10.2023, коли проводилося підготовче судове засідання в частині обвинуваченої ОСОБА_4 як вільний слухач, участі в розгляді свого клопотання про відновлення судового провадження, яке він подав до суду 14.09.2023 не приймав.

Журнали судових засідань, які просила дослідити суд захисник ОСОБА_5 , за 14.09.2023 та 04.10.2023 оформлені як такі, що складалися для фіксації перебігу підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заслухавши сторін, ґрунтовно проаналізувавши мотиви відводу, суд оцінює проголошені в обґрунтування заяви доводи як власну суб`єктивну негативну оцінку заявниці відводу та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 судових рішень та процесуальних дій судді ОСОБА_7 , які не повинні бути предметом аналізу при вирішенні заяви про відвід іншим суддею суду першої інстанції, адже незгода з судовим рішенням та процесуальними діями має свій законодавчо закріплений механізм реагування - оскарження судового рішення, у разі законодавчого закріплення такої можливості. Законодавець не закріпив можливості оскарження судового рішення про розшук обвинуваченого, про зупинення судового провадження, про відмову у відновленні судового провадження та ін., проте це не залежить від волі окремого судді, сторони судового процесу, учасника судового провадження, стороннього спостерігача та, не може бути реалізовано у спосіб заявлення відводу судді.

Порядок ведення засідання визначає головуючий.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Заслухана наразі мотивація заяви про відвід не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 щодо сторони захисту обвинувачених, а видається добре мотивованими запереченнями на вже ухвалені рішення, певними припущеннями про порушення цією суддею порядку здійснення судочинства у кримінальній справі, які ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті стороною захисту постановлених судових рішень та інших процесуальних дій судді, їх послідовності, фізичного прояву (оформлення) процесуальної документації (журналів судового засідання).

Крім того, встановлення наразі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді в порядку приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за заявою захисника ОСОБА_5 з посиланням на порушення суддею прав захисника ОСОБА_6 та прав обвинуваченого ОСОБА_8 , розгляд кримінального провадження щодо якого не здійснюється взагалі, з посиланнями на те, що у майбутньому суддя ОСОБА_7 може не допустити до участі у судовому засіданні і саму пані ОСОБА_5 у процесуальному статусі захисника, є виключно припущенням, яке відкидається як цілком безпідставне та таке, що не охоплюється процесуальними правами та обов`язками захисника ОСОБА_5 .

Таким чином, доказів неупередженості судді у ході розгляду заяви про його відвід подано не булота не доведено.

Перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні 13.11.2023 та 14.11.2023 в обґрунтування поданої заяви не було зазначено належних та вагомих обставин, які виключають участь судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 04.10.2023 про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1