ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/833/24 Справа № 179/1309/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 04 червня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого останнього звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Окрім цього, судом залишено без розгляду цивільний позов потерпілого, вирішено питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів, в тому числі, конфісковано в дохід держави мотоцикл марки SPARK SP250D-1 (без реєстраційного номера), який переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з обставинами, встановленими судом, Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023).

Водночас, 08 травня 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_7 перебував в с. Оленівка Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знав, що по АДРЕСА_2 , проживає його знайомий ОСОБА_9 , який за своїм місцем мешкання зберігає грошові кошти. Того ж дня близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_9 відсутній за своїм місцем проживання, тоді у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а саме - грошей ОСОБА_9 .

Того ж дня, близько 21 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, підійшов до домоволодіння належного ОСОБА_9 , де переліз через паркан та підійшов до літньої кухні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені вхідні двері проник до середини даного приміщення.

Далі, ОСОБА_7 , відшукав у приміщенні літньої кухні валізу, саме де потерпілий ОСОБА_9 зберігає грошові кошти. Після чого ОСОБА_7 дістав із поліетиленового пакету грошові кошти, з них відрахував 2000 доларів США, які поклав до кишені своїх штанів, а частину грошей поклав на місце, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2000 доларів США, що у перерахунку до української валюти становить 73137 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок змінити в частині вирішення питання про конфіскацію майна, повернувши ОСОБА_7 вилучений в нього мотоцикл марки SPARK SP250D-1 (без реєстраційного номера), який переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Захисник вказує на те, що обвинувачений та потерпілий дійшли згоди про відшкодування завданої злочином шкоди за рахунок коштів, отриманих від продажу зазначеного мотоцикла, у зв`язку з чим останній подав суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду. Поряд із цим, адвокат звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що цей мотоцикл був набутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначався для схиляння особи до вчинення злочину, був предметом його вчинення або використовувався як його засіб чи знаряддя, в розумінні вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України. На переконання сторони захисту, підстави для конфіскації зазначеного майна відсутні. Більш того, під час судового розгляду прокурор також висловив свою думку щодо повернення мотоцикла обвинуваченому, проте зазначені обставини у сукупності були залишені судом поза увагою.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора та потерпілого, які проти задоволення апеляційної скарги не заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також кваліфікація його дій прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів захисника обвинуваченого в частині неправильного вирішення судом долі речових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що судом ухвалено рішення про конфіскацію мотоцикла марки SPARK SP250D-1 (без реєстраційного номера), вилученого у обвинуваченого та визнаного постановою слідчого від 06 червня 2023 року речовим доказом.

На переконання колегії суддів, зазначене рішення не відповідає вимогам закону.

В мотивувальній частині вироку суд посилався на необхідність застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, яка застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що конфісковане судом майно хоча і було вилучено у ОСОБА_7 та в подальшому визнано речовим доказом, проте відношення до кримінального провадження воно не має, не є предметом кримінального правопорушення, знаряддям або засобом його вчинення та слідів кримінального правопорушення на собі не зберегло.

За цих умов, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про необхідність конфіскації зазначеного речового доказу, який становить цінність для обвинуваченого.

У відповідності з вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на те, що суд неправильно визначив долю речових доказів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухваленого ним рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Виключити з вироку посилання на конфіскацію в дохід держави мотоцикла марки SPARK SP250D-1 (без реєстраційного номера), який переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ст. 100 КПК України, мотоцикл марки SPARK SP250D-1 (без реєстраційного номера) повернути ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4