ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4881/23 Номер провадження 11-кп/814/2617/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000607 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лубни Полтавської області, громадянину України, одруженому, військовозобов`язаному, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 13.07.2016 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на 5 років 9 місяців позбавлення волі. Звільненому 15.05.2021 по відбуттю строку покарання,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 грудня 2023 року.

Постановив залишити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (214 720 грн.).

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 25.06.2023, близько 14 год. 18 хв., з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно викрав чоловічий одяг, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_9 » на суму 1 558 грн.

Далі, обвинувачений 26.06.2023, близько 08 год. 55 хв., з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: буд. 32, проспект Володимирський, м. Лубни м. Лубни Полтавської області, шляхом вільного доступу, повторно викрав зарядний пристрій, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на суму 599 грн.

26.06.2023, близько 10 год. 47 хв., з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: буд. 32, проспект Володимирський, м. Лубни м. Лубни Полтавської області, шляхом вільного доступу, повторно викрав кабель, навушники та зарядний пристрій, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на суму 704 грн. 50 коп.

29.06.2023, близько 14 год. 00 хв., з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , повторно викрав з корзини велосипеду мобільний телефон, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 2 290 грн.

29.06.2023, близько 14 год. 26 хв. до 15 год. 23 хв., таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи викрадений телефон, повторно викрав грошові кошти, шляхом їх переводу з карти потерпілої на свою банківську карту, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 7 050 грн.

05.07.2023, з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з кіоску, який розташований за адресою: площа Ярмаркова, м. Лубни, Полтавська область, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 3 609 грн.

19.07.2023, близько 13 год. 00 хв., з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_12 , повторно викрав планшет, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 500 грн.

21.07.2023, близько 13 год. 00 хв., з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_13 , повторно викрав грошові кошти з барсетки, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 000 грн.

13.08.2023, близько 14 год., перебуваючи у домогосподарстві свого знайомого ОСОБА_14 за адресою: кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрав мобільний телефон, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 500 грн.

19.08.2023, близько 11 год. 25 хв., перебуваючи у магазині «Хвилинка» за адресою, буд. 82, вул. Монастирська, м. Лубни, Полтавська область, шляхом вільного доступу, таємно викрав благодійну скриньку, чим завдав ВП «Представництву БО БФ» «Довіра та допомога» матеріальну шкоду на суму 1 700 грн.

24.08.2023, близько 11 год. 00 хв., з карети швидкої допомоги, що знаходилася за адресою: вул. П`ятикопа м. Лубни, Полтавська область, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон, чим завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2 543 грн. 67 коп.

31.08.2023, близько 12 год. 10 хв. до 12 год. 16 хв., таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_16 , повторно викрав грошові кошти, шляхом їх переводу з карти потерпілого на свою банківську карту та карту на ім`я ОСОБА_17 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 15 000 грн.

Крім того, 10.07.2023, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_5 , шляхом зловживання довірою потерпілого (шахрайства), повторно, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A», чим завдав ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2 300 грн.

Далі, 31.08.2023, близько 09 год, обвинувачений, перебуваючи поряд із магазином «Крамниця» по вул. Вишнева у с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області, шляхом зловживання довірою потерпілого (шахрайства), повторно, заволодів мобільним телефоном «Tecno SPARK 8C», чим завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3 579 грн.

Своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, тяжкістю покарання і наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Звернув увагу, що ОСОБА_8 під час обрання попереднього запобіжного заходу самовільно залишив приміщення суду та був оголошений у розшук.

Також суд врахував особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має соціальні зв`язки.

Крім того, врахувавши, що ОСОБА_8 вже обрався запобіжний захід у вигляді застави, який ним був порушений, його сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, дані про його особу, обставини кримінальних правопорушень та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України місцевий суд визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (214 720 грн.).

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити заставу до мінімального розміру.

Зазначає, що прокурор не надав доказів на обгрунтування підстав та ризиків, зазначених у поданому ним клопотанні.

Звертає увагу, що застава визначена місцевим судом, є непомірною для його родини.

Просить взяти до уваги, що він має дружину, яка не працює, дітей, хвору матір та перебував у лавах ЗСУ, де захищав суверенітет країни.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження №0000607 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

Також, судом враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, врахував особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не виконав обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які були покладені у на нього у зв`язку із обранням запобіжного заходу, на підставі чого був оголошений у розшук, взяв до уваги його соціальні зв`язки та обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, так як відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Крім того, відповідно до роз`яснень ВС №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року, як відповідний ризик враховано запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Крім того, місцевий суд врахував, що раніше щодо ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді застави у зв`язку з чим на нього було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які обвинувачений не виконав, врахував сімейний і майновий стан обвинуваченого та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно вирішив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені обвинуваченим доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4