Справа № 504/4064/23
Провадження № 1-кс/504/355/23
УХВАЛА
25.09.2023 смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , -
На обгрунтування свого клопотання старший слідчий послалась на наступні фактичні обставини:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2023 року до чергової частини ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про те, що в ході проведення антитерористичних контрдиверсійних заходів на території Одеського району Одеської області було перевірено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук»,відкрито підтримує дії держави-агресора на території України та закликає інших громадян України підтримувати державу-агресора та прославляти керівництво російської федерації.
21.09.2023 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233, 237 КПК України лише у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину із необхідністю врятування слідів вчинення злочину, які самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, було проведено обшук домоволодіння за місцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході вказаного обшуку були виявлені речі, які мають суттєві ознаки для встановленні об`єктивісті в кримінальному проваджені.
В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Redmi 8A» синього кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 який був герметично запакований до сейф-пакету ЕХP0115479.
Прокурор подала заяву про розгляд клопотання у свою відсутність, підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні.
Таким чином слідчий суддя не знайшов процесуальних перешкод у розгляді даного клопотання за відсутності учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до наступного висновку:
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
21.09.2023 року слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області була винесена мотивована постанова про долучення вищевказаного предмету до кримінального провадження, як речовий доказ.
Таким чином, є підстави вважати, що вищевказані предмети є доказом кримінального правопорушення, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 70 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя враховує, що вказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню постановою слідчого від 21.09.2023 року.
Слідчий суддя не вправі визначати умови зберігання майна, на яке накладено арешт.
На цій підставі клопотання слідчого повністю обгрунтовано і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-173, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на мобільний телефон ОСОБА_7 - марки «Redmi 8A» синього кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 який був герметично запакований до сейф-пакету ЕХP0115479.
Питання зберігання арештованого майна вирішує слідчий з дотриманням процедури визначеної процесуальним законом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1