Справа № 375/1206/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, не одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_13

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 ,

обвинувачений - ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_12 10.03.2018 близько 11 год. 30 хв. на прохання свого знайомого ОСОБА_15 прийшов до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , з метою допомогти останньому провести малярні роботи. В обідню перерву ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 вжили алкогольні напої в обсязі 0,5 л. горілки, та в подальшому продовжили малярні роботи, періодично вживаючи горілку. В вечірній час, близько 22 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, покинув місце проживання ОСОБА_15 та пішов в напрямку свого будинку.

Проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що власниця вказаного будинку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає одна, в період часу з 22 години 10.03.2018 по 2 годину ночі 11.03.2018 вирішив зайти до неї з метою з`ясування з останньою раніше виниклих неприязних відносин.

Підійшовши до будинку за вказаною адресою, ОСОБА_17 , переконавшись, що двері, які складаються з двох половинок, замкнені з середини, з силою смикнув за них, при цьому одна половина дверей вирвалась з завіс, звільнивши прохід до будинку.

Зайшовши до середини будинку, ОСОБА_12 помітив як зі спальної кімнати вийшла ОСОБА_16 та запитала хто прийшов до її будинку. В цей час у ОСОБА_12 , який перебував з ОСОБА_16 у неприязних відносинах, виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_16 .

З цією метою ОСОБА_12 відразу умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_16 , від якого остання відхилилася назад, відступивши декілька кроків у спальню кімнату. ОСОБА_12 зайшов в спальню кімнату за ОСОБА_16 та відразу наніс ліктем своєї правої руки 2 удари в ліву частину тулуба останньої та один удар в грудну клітину, від яких остання впала на підлогу і, взявши її своєю рукою за голову ззаду, декілька разів вдарив передньою частиною голови по чавунному радіатору опалення, розміщеному поряд з ліжком.

Від вказаних ударів ОСОБА_16 впала на підлогу поряд з ліжком. ОСОБА_12 , переконавшись, що ОСОБА_16 перестала рухатись та подавати ознаки життя, переклав її на ліжко та покинув місце проживання останньої.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи експерта №33 Д від 11.05.2018 смерть ОСОБА_16 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку із здавленням головного мозку, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_12 на початку судового розгляду 25.09.2018, висловлюючи свою правову позицію щодо висунутого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України зазначив, що воно йому зрозуміле, вину визнав частково, оскільки добре пам`ятає лише події, що передували вбивству, як він був у товариша і виконував малярні роботи і, будучи у стані алкогольного сп`яніння, йшов додому, а далі нічого не пам`ятає. Після дослідження судом усіх доказів свою вину у інкримінованих йому діях, не визнав. При цьому 01.11.2022 дав суду показання, що проживав з ОСОБА_16 в одному селі через 6 хат від неї. З ОСОБА_16 у нього були нормальні стосунки, конфліктів не було. ОСОБА_16 товаришувала з його матір`ю. З ОСОБА_16 проживав її онук ОСОБА_18 , який в подальшому переїхав жити до ОСОБА_19 , який останнім часом вживав спритні напої. У березні 2018 року точної дати не пам`ятає але саме в день, що передував виявленню трупа ОСОБА_16 приблизно о 10 годині до нього зателефонував знайомий ОСОБА_15 та попросив допомогти з ремонтом будинку. Цілий день вони працювали. Ремонт допомагав робити ще один чоловік з м. Біла Церква здається на ім`я ОСОБА_20 . Приблизно о 20 год. 30 хв. він пішов додому та ліг спати. Додому йшов сам. Заперечував вживання будь-яких алкогольних напоїв у ОСОБА_15 . Хоча інші вживали алкоголь. Стверджує, що коли був у ОСОБА_21 то був одягнутий у сірі джинси, зелений светр, курточку червону з чорними вставками. Коли прийшов додому було приблизно 21 год., вдома була мати та сестра, які дивилися телевізор. Одяг зняв склав і поклав біля себе. На наступний день одягнув той самий одяг, що минулого дня. Саме цей одяг вилучили у райвідділку поліції. На наступний день він вранці пішов у магазин і побачив, що біля будинку ОСОБА_16 стоять сусіди, була присутня поліція. До нього підійшли поліцейські і взяли показання та він пішов додому, де пробув приблизно 2 години. Потім до нього приїхала поліція і йому запропонували поїхати у відділок дати показання на що він погодився. До поліції його привезли приблизно о 16 год. Того ж дня одяг у нього не вилучався Там він побачив ОСОБА_22 , її покійного зараз чоловіка, та ще одного односельця. Вони сиділи і чекали. У них ніхто нічого не питав. Він так пробув у поліції в кімнаті очікування добу. За весь цей час його лише раз вивели в туалет. За цю добу ні в які кабінети його не заводили. З ним ніхто з поліції не спілкувався. Потім до нього зайшли працівники поліції та стали йому казати, щоб він розповідав, що вбивав ОСОБА_16 нанесли йому серію ударів у район ребер і запропонували добровільно розповідати, що він ніби то вбивав ОСОБА_16 або до нього буде застосоване фізичне насильство. Він злякався та погодився дати показання про те, що він скоїв вбивство. Його відвели до слідчого, який йому розповів як усе було, показав фотографії. З приводу заподіяння працівниками поліції до правоохоронних органів не звертався. Походження крові на своєму одязі пояснити не може. Під час слідчого експерименту йому права не роз`яснювали. На запитання суду ОСОБА_12 підтвердив, що нікуди не звертався з приводу незаконного впливу на нього. Зазначив, що приблизно п`ять працівників поліції наносили йому злегка удари по голові. Адвокату про цей факт він не повідомляв. Слідчий показав і розказав йому як і об що він ніби то наносив удари, а він про це потім розповідав на слідчому експерименті. Коли йому обирали запобіжний захід адвокат сказав, щоб він розповідав слідчому судді про обставини вчинення злочину як було викладено у повідомленні про підозру. Під час продовження строку запобіжного заходу з іншим захисником адвокатом ОСОБА_23 він також визнавав свою вину. На неодноразове запитання суду обвинувачений неодноразово категорично ствердив, що працівники поліції наносили йому удари долонею руки по голові та кулаками по ребрах. Заперечив нанесення ударів буд-якими іншими предметами. Чому у заяві про вчинення злочину поданій до ДБР він вказував, що працівники поліції били його кулаками та палицею по руках, пояснити не зміг. Однак в подальшому став стверджувати що не пам`ятає чи били палицею, а потім зазначив, що можливо наносив удари поліцейською палицею. Заперечує, що повідомляв експертам під час судової психіатричної експертизи , про визнання своєї вини і про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_16 , його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями потерпілої, свідків, документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, відеозаписами; висновками експертиз, зокрема:

Показаннями допитаної 25.09.2018 в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_24 , відповідно до яких вона проживає в с. Бірюки Рокитнянського району. ОСОБА_12 є її далеким родичем, а загибла ОСОБА_16 була її матір`ю. У матері вона бувала рідко. Більше їздила її дочка ОСОБА_25 та онук ОСОБА_26 . У день перед вбивством до її метрі приїздив онук. ОСОБА_16 проживала сама. Про те, що ОСОБА_16 убита вона дізналася лише на похороні від неї це приховали. Про обставини вбивства їй нічого не відомо. На скільки близько обвинувачений спілкувався з ОСОБА_27 їй не відомо, хоча раніше він заходив до ОСОБА_16 Повідомила, що ОСОБА_16 дуже не любила людей, які п`ють. Але чи висловлювала вона своє ставлення до ОСОБА_12 їй не відомо. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Показаннями допитаного 12.03.2019 в суді свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких він проживає в АДРЕСА_4 . Знайомий зі ОСОБА_12 та підтримує з ним дружні стосунки. Останній напередодні вбивства з 14 години був у нього та допомагав ремонтувати хату. Після роботи вони випили горілки об`ємом 0,5 л на трьох. Коли вже було темно ОСОБА_12 пішов додому. Наступного дня він пішов до ОСОБА_12 і той повідомив, що нічого не пам`ятає з учорашніх подій.

Показаннями допитаної 21.11.2018 в суді свідка ОСОБА_28 , відповідно до яких вона знає обвинуваченого як односельця та сусіда також є сусідкою загиблої ОСОБА_16 від якої проживала через одну хату. ОСОБА_16 проживала з онуком ОСОБА_29 але він останнім часом з нею не жив. Свідок допомагала їй по господарству коли вона майже перестала ходити. ОСОБА_16 регулярно відвідувала церкву, була півчою. Свідок заходила до неї вранці і ввечері. Їжу для ОСОБА_16 завжди привозив онук ОСОБА_30 . Як правило він приїздив о 10 годині ранку, щось допомагав і через дві-три години їхав. Востаннє загиблу бачила ввечері, а на другий день їй повідомила жінка, яка продавала молоко, що у хаті ОСОБА_16 вибиті двері. Коли вона прийшла до будинку то побачила, що одна половинка дверей вирвана, а інша стояла, дрова були розкидані при вході в будинок, стілець був перевернутий, доріжки зібгані в купу. Заглянувши у кімнату побачила, що тіло ОСОБА_16 лежало в кінці ліжка, одна нога звисала на підлогу, а інша була на ліжку. Вона була одягнута у кофті та плаття, але нижня частина тіла була оголена. На голові вона бачила кров. На стінці грубки також була кров. Вона відразу побігла до сусідки, яка є вуличним депутатом і викликали міліцію. ОСОБА_12 свідок характеризує як гарну людину, який завжди допомагав іншим.

Показаннями допитаного 21.11.2018 в суді свідка ОСОБА_31 , відповідно до яких загибла ОСОБА_16 була його тещою. ОСОБА_16 охарактеризував як позитивну людину, яка ворогів не мала, була релігійно віруючою людиною була у церкві дзвонарем. Проживала останній час сама. Він, його дружина потерпіла ОСОБА_24 , їх онук ОСОБА_30 постійно по черзі приїздили до неї та привозили їжу Перед вбивством їжу привозив онук. ОСОБА_16 так як проживала сама завжди замикала двері у веранду. До вбивства ОСОБА_16 вже майже півроку не виходила з хати. Гроші завжди носила при собі. Коли після вбивства йому дозволили зайти до будинку, то він побачив, що загальний порядок у хаті порушений не був. З хати нічого не зникло.

Рапортом старшого інспектора Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_32 від 11.03.2018 року, відповідно до якого 11.03.2018 отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за № 626 від 11.03.2018 як виявлення опізнаного трупа. (а.с. 12-13 том. № 1).

Протоколом огляду місця події від 11.03.2018 року, схемою та ілюстраційною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано огляд домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено слід взуття, який зафіксовано на фото із табличкою № «О» При вході в будинок маються двостулкові двері, права стулка дверей відірвана від рами. Металеві завіси знаходяться на підлозі перед входом. В кімнаті-спальні будинку на металевому ліжку виявлено труп ОСОБА_16 . На лобі трупа виявлено чотири рани продовгуватої форми з нерівними краями. На верхній губі виявлено три рани нечіткої форми з нерівними краями, одна з яких наскрізна. Навколо очей, на правій щоці, у правій вушній мушлі численні крововиливи. Біля анального отвору розташована рана не визначеної форми, шкіра навколо якої забруднена рідкою кров`ю. На передній поверхні лівої гомілки численні крововиливи. Шкіра проміжності, передньої черевної порожнини, бедер та гомілок забруднені плямами бурого кольору схожими на кров. На воротнику куртки та платті, в які одягнений труп, наявні сліди бурого кольору схожі на кров. В кімнаті на подушці без наволочки, та на халаті чорного кольору із квітами та листками виявлено сліди бурого кольору схожі на кров. На стіні за ліжком, на стіні справа від вікна, на батареї виявлено краплі рідини бурого кольору схожі на кров. За результатами проведення огляду місця події заяв та зауважень від його учасників не надходило. (а.с.182-207 том № 1).

Протоколом огляду трупа від 11.03.2018 року та фототаблицею до нього, складеного в присутності понятих в приміщенні моргу Таращанської ЦРЛ за адресою: м. Тараща вул. Шевченка, 60 , в якому зафіксовано огляд трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді трупа ОСОБА_16 виявлено на лобі чотири забійні рани, три рани на верхній губі та дві рани на нижній губі, на лівій гомілці- крововилив, на правому бедрі садно. При огляді піхви маються крововиливи на нижній частині живота, бедрах мається підсохша кров. Під час розтину трупа виявлено перелом 2-3-4 ребра з лівого боку між кісткою та хрящовою частиною, 2-6 ребер по передньо підмишечною лінією, перелом грудини між рукояткою та тілом. Пошкодження кісток черепа відсутні. При вскритті полості черепа виявлено крововиливи під тверду та м`яку оболонку мозку, також кров в шлуночках мозку. За результатами проведення огляду трупа заяв та зауважень від його учасників не надходило. (а.с. 208-212 том №1).

Протоколом освідування особи від 12.03.2018 року та доданим до нього диском з відеозаписом, складеного в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_33 , обвинуваченого ОСОБА_12 , з якого видно, що на підставі постанови прокурора від 12.03.2018 року у підозрюваного ОСОБА_12 вилучено змиви з правої та лівої руки, зразки букального епітелію з ротової порожнини, зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки. За результатами проведення освідування особи заяв та зауважень від його учасників не надходило. (а.с. 214-216 том. 1).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2018 року та одночасного обшуку затриманого, складено в присутності понятих, з якого видно, що ОСОБА_12 було затримано 12.03.2018 року о 17 год. 00 хв. В ході його особистого обшуку у ОСОБА_12 було вилучено куртку чорного кольору, яка застібається на блискавку, на поверхні рукавів та грудей якої маються сліди речовини темно-бурого кольору, схожі на кров; светр темно-зеленого кольору, штани джинсові чорного кольору зі слідами плям темно-бурого кольору; нижнюю білизну труси сірого кольору зі слідами плям на передній частині. (а.с. 217-220 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2018 року з доданим до нього диском з відеозаписом, з якого видно, що підозрюваний ОСОБА_12 в період з 14 год. 32 хв. по 14 год. 41 хв. у присутності захисника, судово-медичного експерта, понятих на місці події, розповів детально про обставини, які передували, вчиненню вбивства та відтворив механізм вчинення вбивства. Зокрема зазначив, що 10.03.2018 року близько 22 год. Він прийшов до місця проживання «баби ОСОБА_34 » за адресою АДРЕСА_4 з метою з`ясування стосунків та, підійшовши до вхідних двохстворчастих дверей, виявивши що вони закриті зсередини, вхопив обома руками за дверну ручку і з силою смикнув на себе, на що права створка дверей відірвалася із завісів, після чого він увійшов до приміщення будинку та ввійшов до кімнати зали, де побачив бабу ОСОБА_35 , яка стояла біля порогу спальної кімнати. На запитання ОСОБА_16 «Хто тут?», він повідомив «Це я, ОСОБА_36 » і запитав «Чому Ви до мене так ставитеся?». Почувши у відповідь від ОСОБА_16 образи на свою адресу, він відразу вдарив її правим кулаком в ліву частину обличчя, на що ОСОБА_16 не впала і відійшла в кімнату спальні, повернувши вправо до ліжка та стала біля нього. В подальшому він підійшов до ОСОБА_16 та ліктем правої руки вдарив в ліву частину грудей два рази, на що ОСОБА_16 впала на лівий бік на підлогу, вдарившись головою об радіатор. Після цього він підійшов до ОСОБА_16 і нахилившись, взявши за голову ззаду обома руками, вдарив передньою частиною голови об радіатор батареї. Після цього він показав як підняв ОСОБА_16 та кинув її на ліжко головою до входу в кімнату під деяким кутом, після чого пішов з будинку. Заперечив статевий акт з ОСОБА_16 , заперечив застосування інших предметів, не пояснив наявність пошкоджень на анусі та статевих органах. (а.с.221-224 том.1).

Висновком експерта № 39 від 11.03.2018, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть гр. ОСОБА_16 , настала внаслідок внутрішньочерепної травм з крововиливами під оболонки головного мозку зі здавленням головного мозку, про що свідчать результати дослідження трупа.

Так при дослідженні трупа були виявлені ушкодження: внутрішньочерепна травма з крововиливом під оболонки головного мозку, множинні переломи ребер зліва; перелом грудини; нерівномірне кровонаповлення внутрішніх органів, рідка кров. Забійні рани, садна і синці на обличчі та нижніх кінцівках.

Внутрішньочерепна травма, що спричинила смерть ОСОБА_16 , утворилась від дій тупого предмета (ів), могла утворитися в результаті ударів головою об пофарбований чавунний радіатор опалення в строк та за обставин зазначених в постанові.

Переломи ребер, синці та садна, утворились від дій тупого предмета (предметів), можливо рук та ніг людини.

Ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в пошкоджених тканинах дозволяє судити, що з моменту спричинення ушкоджень до настання смерті минуло близько 60 хвилин.

Внутрішньочерепна травма, що спричинила смерть ОСОБА_16 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння. (а.с. 225-226 том. 1)

Висновком експерта № 22 від 13.03.-23.04.2018, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_12 , були тілесні ушкодження: садна на верхніх і нижніх кінцівках.

Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (-ів), могли бути спричинені самостійно, в термін і за обставин зазначених в постанові.

Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти зросту, про що свідчить характер і локалізація ушкоджень.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження заподіяні гр. ОСОБА_12 , відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При судово-цитологічному дослідженні мазка-відбитка та змиву зі статевого органу гр. ОСОБА_12 , знайдені поодинокі клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію, статева належність яких не встановлена через малу їх кількість. Елементи калових масс в досліджуваному об`єкті не знайдені. Судити про скоєння статевого акту не представляється можливим. ( а. с. 227 том. № 1)

Висновком експерта № 33Д, від 02.04.-11.05.2018, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, смерть гр. ОСОБА_16 , настала внаслідок внутрішньочерепної травм з крововиливами під оболонки головного мозку зі здавленням головного мозку, про що свідчать результати дослідження трупа.

Так при дослідженні трупа були виявлені ушкодження: внутрішньочерепна травма з крововиливом під оболонки головного мозку, множинні переломи ребер зліва; перелом грудини; забиті рани на голові, садна і синці на обличчі і нижніх кінцівках, рана в області анального отвору, крововилив на слизовій оболонці предверія піхви.

Внутрішньочерепна травма, що потягла смерть гр. ОСОБА_16 , утворилась від дії тупого предмета (ів) могла утворитися в результаті ударів головою об фарбований чавунний радіатор опалення в термін і за обставин викладених в ухвалі.

Переломи бедер, синці та садна, утворилися від дії тупого предмета (предметів), можливо рук і ніг людини.

Пошкодження в області анального отвору і на слизовій оболонці предверія піхви, утворилися від дії тупого предмета (предметів) при введенні їх в отвори.

Всі вище описані ушкодження є прижиттєвими, про що свідчать результати гістологічного дослідження.

Внутрішньочерепна травма, що потягла смерть потерпілої, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння.

Переломи ребер і грудини, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня.

Синці, садна і рани (крім ран на голові) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При проведенні експертизи не виявлено тілесних ушкоджень характерних для самооборони.

При проведенні експертизи в пошкодженнях не були виявлені індивідуальні особливості травмуючого предмета.

Судово-медичних даних, що дозволяють судити про стан потерпілої і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень, немає.

Судово-медичних даних, що дозволяють судити про послідовність нанесення тілесних ушкоджень, немає.

Ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в пошкоджених тканинах дозволяє судити, що з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті пройшло близько 60 хвилин.

З наявними тілесними ушкодженнями потерпіла не могла здійснювати активні дії, про що свідчить характер ушкоджень.

Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин зазначених гр. ОСОБА_12 в слідчому експерименту від 15.03.2018.

Вище описані ушкодження не могли утворитися при падінні потерпілої з висоти зросту, про що свідчить їх характер і локалізація.

Судово-медичних даних, що дозволяють судити про вчинення з потерпілою статевого акту, немає.

При судово-імунологічному дослідженні вмісту рота, піхви і прямої кишки, сперматозоїдів не виявлено.

Ступінь вираженості достовірних ознак смерті дозволяє судити, що смерть потерпілої настала близько 24 годин 10.03.2018 (+-1 час).

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спирти не виявлені. (а.с.228-229 том. 1).

Висновком судово-психіатричного експерта № 170 від 14.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає.

ОСОБА_12 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_12 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_12 на хронічний алкоголізм не страждає та не потребує лікування від цього захворювання. Зловживання ним алкоголем носить характер побутового пияцтва.

ОСОБА_12 здатний, з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність та можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, не перебував.

Описуючи психологічне обстеження експерти зазначають, ОСОБА_12 «інкриміновані йому дії визнає, і розповідає про них відповідно до показань, які надавав під час досудового слідства скоєне мотивує перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Розповів, що алкоголь вживає періодично. За добу може випити 750 г горілки». (а.с. 230-232 том № 1).

Висновком експерта № 51-мк, відповідно до якого на клапті шкіри з трупа гр-ки ОСОБА_16 , 1937 року народження по кримінальному провадженню № 0000072 виявлено два пошкодження з ознаками забитих, з яких:

Пошкодження № 1 виникло від дії прямолінійної форми ребра тупого предмету довжиною контактуючої частини близько 31 мм.

Пошкодження № 2 виникло від тангенціальної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.

Виникнення виявлених пошкоджень від дій конструктивних елементів представленного на фотознімках радіатору опалення не виключається.

На стінках пошкоджень на клапті шкіри виявлено волокна тканини червоного, зеленого та чорного кольорів, а також в пошкодженні № 1 поодинокі дрібні пластинчастого характеру частинки білувато-блакитного кольору, схожі на злущену фарбу.

Висновком експерта № 10-1/695 від 13.06.2018 року, таблицями результатів дослідження та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого у наданаму на дослідження змиві з радіатора ( об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини, в об`єкті № 2 крові та клітин не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин у змиві з ріатора (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених у змиві з радіатора (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_16 та крові та клітин у змиві з радіатора (об`єкт № 1) складає 9,26 х 10-32 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,08 х 1031 осіб.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених у змиві з радіатора (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букальноо епітелію ОСОБА_12 .

Походження крові та клітин у змиві з радіатора (об`єкт № 1) від ОСОБА_12 виключається. (а.с. 237-247 том. №1)

Висновком експерта № 10-1/692 від 13.06.2018 року, таблицями результатів дослідження та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (а.с. 3-9 том. № 2).

Висновком експерта № 10-1/694 від 18.06.2018 року, таблицями результатів дослідження та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на наданій на дослідження куртці (об`єктів №№ 1-4) та штанах (об`єкти №№8,10,13) ОСОБА_12 виявлена кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№1-3) та штанах (об`єкти №№8,10), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявленої на куртці (об`єкт № 4) не встановлено в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 1-3) та штанах (об`єкти №№8,10) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_16 та крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 2,3), на штанах (об`єкти №№ 8,10) складає 9,26 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,08 х 1031 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_16 та крові, виявленої на куртці (об`єкт № 1), складає 2,08 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,78 х 1021 осіб.

Походження слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 1-3) та штанах (об`єкти №№8,10) від ОСОБА_12 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявленої на штанах (об`єкт № 13) є змішаними та непридатними для ідентифікації.

На трусах ОСОБА_12 в об`єкті № 15 виявлено клітини, в об`єктах №№ 16,17 виявлено поодинокі клітини.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин, виявлених на трусах (об`єкт № 15) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_12 , та клітин, виявлених на трусах (об`єкт № 15) складає 4,15 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, становлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,41 х 1029 осіб.

Походження клітин, виявлених на трусах (об`єкт № 15) від ОСОБА_16 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин, виявлених на трусах (об`єкти №№ 16,17) не встановлено в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.(а.с. 15-33 том. 2)

Висновком експерта № 10-1/690 від 13.06.2018, таблицями результатів дослідження та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_12 ( об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). (а.с.36-42 том. 2)

Як докази невинуватості обвинуваченого ОСОБА_12 стороною захисту надано суду:

Показання допитаної 06.05.2020 в суді свідка ОСОБА_37 , відповідно до яких вона знайома знає обвинуваченого ОСОБА_12 як сина своєї подруги. Їй відомо, що подія вбивства ОСОБА_16 сталася в ніч з 10 на 11 березня 2018 року. Про подію їй повідомив 11.03.2018 вранці покійний чоловік ОСОБА_38 , який ходив до родича та коли повернувся то повідомив, що щось сталося у тітки ОСОБА_39 . Уточнила, що коли вона повернулася додому з роботи то чоловік їй повідомив, що у них поживе ОСОБА_40 - онук ОСОБА_16 , з якою той посварився. До 8 березня 2018 року він постійно проживав з ОСОБА_16 а потім чомусь посварився. 11.03.2018 до них приїздили працівники поліції приблизно в період з 9 до 10 годину ранку. Вони розпитували, де був ОСОБА_41 у це період. Після чого працівники поліції поїхали, а потім знову після обіду приїхали і забрали з собою її чоловіка, а потім її. У поліції вона бачила свого чоловіка, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 там вона не бачила. Вони пробули в поліції приблизно півтори доби, і їх звільнили 12.03.2018 приблизно о 17 год. Спочатку вони сиділи на верху, а потім їм сказали спуститись на перший поверх біля чергового, де вони сиділи там і ночували. ОСОБА_12 був одягнутий у чорну курточку, у які штани був одягнутий не пам`ятає, ніби то у черевиках. Ствердила що на одязі ОСОБА_12 плям крові вона не помітила так як не придивлялася. У чому був одягнутий ОСОБА_45 не пам`ятає. Стверджувала, що з 10.03.2018 на 11.03.2018 року ОСОБА_41 ночував у них вдома. Водночас зазначила, що біля 12 години ночі ОСОБА_41 одягнутий чи у свою курточку чи у свою дублянку, зайшов у кімнату попросив цигарку, яку йому дав чоловік і на її питання, що пішов у туалет, вийшов. Стверджує, що не спала усію ніч дивилася телевізор і, як їй здалося, повернувся аж уранці. Туалет знаходиться на подвір`ї, приблизно за 10 м від хати та повернувся під ранок. Щоб на ньому був брудний одяг вона не помітила.

Відповідаючи на питання прокурора: зазначила, що слідчий її опитував 12.03.2023 приблизно о 16 годині.

Повідомила, що такі ж показання давала і слідчому. Із ОСОБА_46 у неї конфліктів не було. Куди відлучався ОСОБА_18 їй не відомо. ОСОБА_47 брав цигарки приблизно на початку 12 години ночі, він узяв цигарку коли повернувся сказати не може але під ранок, коли почало світати. Слідчому під час допиту вона повідомила лише час коли він виходив, а коли повернувся не сказала. Про те, що ОСОБА_41 повернувся через 10-15 хв. вона такого слідчому повідомити не могла. Зазначила, що свої показання не перечитувала. Водночас в суді стверджувала не спала приблизно до чотирьох годин. У 7 год. 30 хв. ОСОБА_41 з її чоловіком пішли по своїх справах. Вона не помітила, щоб ОСОБА_41 був у брудному одязі. У якій одежі був одягнутий ОСОБА_41 в поліції вона не пам`ятає, з ОСОБА_48 з цього приводу не спілкувалася. Коли вона давала показання слідчому на неї ніхто не тиснув. Текст протоколу допиту у слідчого не читала та як поспішала додому.

Показання допитаного 06.05.2020 судом свідка ОСОБА_49 , відповідно до яких 11.03.2018 року він перебував у с. Насташка його з центра села привезли працівники поліції до місця злочину, то до будинку ОСОБА_16 де він сидів у автомобілі. Він побачив багато автомобілів, поліцію. ОСОБА_12 на місці події не бачив. Потім після обіднього часу його повезли до відліку поліції. На скільки він зрозумів, його було затримано як особу, яка раніше судима за скоєння злочинів. У райвідділі він побачив ОСОБА_12 і ОСОБА_50 . Того ж дня його допитували з 15 по 17 годину. Після допиту він перебував у кімнаті з ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , і ОСОБА_53 . ОСОБА_54 з ними у кімнаті не було, але бачив як його водили, у чому він був одягнутий не пам`ятає. У райвідділі перебував до наступного до 17 години. Всього його двічі допитували. ОСОБА_55 був одягнутий у куртку чорну з білим відтінком, штани чорні «джинси», у чому взутий не пам`ятає. На одязі у ОСОБА_12 нічого підозрілого не було, оскільки куртка була світла то побачив би кров, ОСОБА_12 був у одному й тому ж одязі. За час перебування ОСОБА_12 теж двічі забирали для допиту ОСОБА_12 стосовно обставин справи нічого не розповідав. Де був ОСОБА_12 10.03.2018 йому не відомо, про будь які конфлікти між ОСОБА_48 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 йому нічого не відомо. Про те, що з боку працівників поліції чинився якийсь тиск на ОСОБА_12 останній він не повідомляв.

Показання допитаного 30.07.2020 в суді свідка ОСОБА_56 , відповідно до яких ОСОБА_12 є його далеким родичем. Загибла ОСОБА_16 була його рідною бабою. Стосунки з нею були нормальні але дуже не любила коли він приходив випивший З 2009 року до 7 січня 2018 року він жив у ОСОБА_16 , але оскільки вона почала лаятись через вживання алкоголю з ним, то він з 7 січня 2018 року пішов жити до ОСОБА_57 , який проживав через 2 хати від ОСОБА_16 . З 7 січня по березень 2018 року він ОСОБА_16 не провідував. Проживати до ОСОБА_58 він пішов у тому, в чому був одягнутий. Решта одягу залишилася у ОСОБА_16 . За тиждень до 10 березня додому приїхала ОСОБА_59 . 10 березня вони встали і пішли до сусіда дядька ОСОБА_60 , щоб перетягнути човна. За це він дав пляшку горілки і вони пішли до ОСОБА_58 . За день до затримання вони готували їсти, рубали дрова, вживали алкоголь, грали в карти дивились телевізор. Перед сном приблизно о 24 годині він особисто один раз виходив на вулицю в туалет. Коли виходив то ОСОБА_59 дивилася телевізор і нічого йому не казала. Потім ліг спати. Вночі вставав підкидав дрова у грубу та проснувся приблизно о 7 год. ранку. Працівники поліції затримали його в обідній час на вулиці Степурівській та повезли у відділок де допитували. У поліції він пробув 3 доби, там у нього відбирали зразки слини, нігтів, перевіряли одяг, який повернули. Зразки він надавав добровільно. На дії працівників поліції він не скаржився. Загалом тоді було затримано приблизно 5 чоловік.

Показання допитаної 10.06.2021 в суді свідка ОСОБА_61 , відповідно до яких ОСОБА_12 є її сусідом. Стосунки з ним нормальні. Загиблу ОСОБА_16 знала. Стосунки з нею були нормальні. Повідомила, що дату дня, коли виявили труп ОСОБА_16 вона не пам`ятає але було прохолодно і вона перебувала у своєї матері вдома. Вранці приблизно о з 8 до 9 години до її матері ОСОБА_62 , яка є вуличним депутатом прибігла сусідка і повідомила, що убили бабу ОСОБА_63 . Свідок зателефонувала в поліцію і повідомила про цей факт при цьому вказала дані своєї матері. На прохання чергового поліції вона її мати та ще сусідка ОСОБА_64 пішли до двору щоб не пускати туди людей, щоб не знищили сліди злочину. Через 20-25 хв. як вони прийшли до двору приїхав наряд поліції а ми стояли вони почекали ще п`ятнадцять хвилин. Перед приїздом няряду поліції біля них на відстані 2 -2,5 метрів пройшов обвинувачений. Він рухався зі сторони хати загиблої ОСОБА_16 до своєї хати. Він привітався і пішов далі. Він нічим не цікавився. Як вона пам`ятає він був одягнутий у чорному одязі, чорних штанах, гольфі, шапці а також у галошах. Бруду на одязі вона не помітила. У дворі ОСОБА_16 було болото багато слідів. Чи стояла з ними ОСОБА_65 вона не памятає. У що ОСОБА_66 була вдягнута не пам`ятає. ОСОБА_64 була одягнута в хустку та синю жилетку із магазину «Сільпо».

Показання допитаного 13.09.2021 в суді свідка ОСОБА_67 , відповідно до яких ОСОБА_12 знає як односельця. Стосунки з ним нормальні. Загиблу ОСОБА_16 знав. Стосунки з нею були нормальні. В той день, коли було скоєне вбивство, приблизно о 10 год. коли він приїхав з м. Біла Церква до батьків та під`їхав до хати і поставив свій автомобіль та підійшов до ОСОБА_68 останній повідомив, що вбито бабу. Він пішов додому та знову вийшов на вулицю приблизно через 20 хв. Підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , які спочатку були там де сталася подія. Свідок пригостив цигарками. Вони поспілкувались приблизно 5-10 хв., обговорюючи хто міг це скоїти. Потім до них підійшов дільничний офіцер і запропонував йому бути понятим, але він відмовився. ОСОБА_12 поводив себе спокійно. При цьому був одягнутий у темно-сині штани, олімпійку чи курточку червону з білим чи червону з чорним. Під час розмови про ОСОБА_16 він нічого такого, щоб привернуло увагу свідка не говорив. У подальшому працівник поліції забрав ОСОБА_12 та ОСОБА_21 до автомобіля, щоб ті розписалися у якихось документах ОСОБА_69 та її матір ОСОБА_70 на місці події він не бачив. Загалом перший раз свідок перебував біля місця події біля трьох хвилин. А потім знову вийшов через 20 хв., коли бачив ОСОБА_12 . У чому був одягнутий ОСОБА_21 не пам`ятає. Чому запам`ятав одяг ОСОБА_12 не знає.

Письмові докази захисту, а саме:

- Копію заяви ОСОБА_12 від 06.05.2020 до Державного бюро розслідування про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129, 371, 373 КК України працівниками поліції Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області , у якій зазначає, що працівники поліції шляхом погроз, залякування та фізичного насильства нанесення ударів кулаками та палицею по руках примусили дати показання, що саме він скоїв убивство ОСОБА_16 , а також без роз`яснення прав примусили взяти участь у слідчому експерименті. (а.с. 102-104 т. 3)

- Копію заяви ОСОБА_12 від 03.07.2020 аналогічного змісту, що й заява від 06.05.2020 (а.с. 105-107 т.3)

- Копію заяви ОСОБА_12 від 10.11.2020 до Київської обласної прокуратури, аналогічну за змістом, що заяви від 06.05.2020 та 03.07.2020 (а.с. 108-110 т.3) .

- Копію заяви ОСОБА_12 від 10.11.2020 Державного бюро розслідування аналогічну за змістом, що й наведені вище заяви(а.с. 111-113 т.3);

- Відповідь начальника відділу ДБР № 5549 знп/10-16-06 -14959/20 від 26.10.2020 на заяву ОСОБА_12 від 03.07.2020, про направлення його заяви за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві (а.с. 114 т.3) ;

- Відповідь Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві №11-0-10791/02-2020 від 10.11.2020 на заяву ОСОБА_12 , з якої видно, що ОСОБА_12 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки у заяві не наведено обставин вчинення злочинів (а.с. 115 т.3)

- Копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2020 у справі №761/40042/20, з якої видно, що слідчий суддя задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_14 та зобов`язав слідчого Державного бюро розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою від 10.11.2020 (а.с. 116 т.3);

- Відповідь ДБР № 5554-21 від 22.02.2021 на заяву адвоката ОСОБА_14 від 18.02.2021, з якої видно, що заява про виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2020 направлена за належністю до територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві. (а.с. 117-118 т.3);

- Відповідь Київської обласної прокуратури від 22.12.20 № 31/1-869вих-20 на заяву ОСОБА_12 з якої видно, що ОСОБА_12 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки у заяві не наведено обставин вчинення злочинів (а.с. 119-120 т.3);

- Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 у справі №757/526/21-к, з якої видно, що слідчий суддя задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_14 та зобов`язав службових осіб Київської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою від 10.11.2020. (а.с. 121 т.3);

- Повідомлення Київської обласної прокуратури від 22.03.21 № 31/1-270вих-21 на ім`я ОСОБА_12 з витягом з ЄРДР , з якого видно, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с. 122-123 т.3) .

- Висновок дактилоскопічної експертизи від 19.03.2018 №8-1/1252, згідно з яким слід долонної поверхні руки з розмірами по осях 22x60 мм, вилучений під час огляду місця події від 11.03.2018 з поверхні підвіконня в кімнаті спальні будинку за адресою АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації за ним особи. Слід долонної поверхні руки з розмірами по осях 22x60 мм, залишений не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою» (а.с.138-144 т.3).

- Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.06.2018 № 10-1/698, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_12 не збігаються генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 . Походження крові - клітин у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_12 від ОСОБА_16 виключається (а.с.147-158 т.3);

- Копії характеристик на ОСОБА_12 наданих жителями с. Насташка Рокитнянського району Київської області, посвідчених сільським головою с. Насташка ОСОБА_71 в кількості 7 штук, з яких видно, що односельці характеризують ОСОБА_12 як спокійну, скромну, ввічливу людину, ніколи не проявляв агресію, алкогольними напоями не зловживав (а.с. 159-166 т.3);

- Постанову від 11.03.2018 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , слідчого Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції і Київській області ОСОБА_72 у кримінальному проваджені №0000072 від 11.03.2018 (а.с. 167 т.3);

- заяву ОСОБА_56 від 12.03.2018, згідно з якою він добровільно надає працівникам поліції належні йому джинсові штани синього кольору(а.с. 168 т.3);;

- протокол огляду місця події від 12.03.2018 в смт. Рокитне Київської області згідно яким у ОСОБА_56 вилучено джинсові штани синього кольору (а.с. 169 т.3);

- Протокол освідування ОСОБА_56 від 11.03.2018, відповідно до якого у ОСОБА_73 взято біологічні зразки, а саме букальний епітелій з ротової порожнини, зрізи нігтів з правої та лівої руки, змиви з долонь правої та лівої руки. (а.с. 170-171 т. 3)

- Лікарське свідоцтво про смерть №39 від 12.03.2018 видане судово-медичним експертом ОСОБА_74 , з якого видно, що у ньому вказано, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 172 т. 3)

- Постанову від 13.03.2018 старшого слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національні поліції в Київській області ОСОБА_75 про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи, згідно з якою на експертизу направлено зразки змивів з ручки вхідних дверей до будинку та зразки змивів з ручок дверей, що ведуть до спальної кімнати в будинку за адресою АДРЕСА_3 , а на вирішена експертизи поставлено питання, зокрема «Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з ручки вхідних дверей та ручки дверей, що ведуть до спальної кімнати з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_12 » (а.с. 173-174 т.3).

- Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 18.07.2018 № 10-1/693, відповідно до якого у наданих на дослідження змивах з ручки вхідних дверей та з ручки дверей, що ведуть до спальної кімнати (об`єкти №№1,2) виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Генетичні ознаки «(ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами виявлених у змивах з ручки вхідних дверей та з ручки дверей, що ведуть до спальної кімнати (об`єкти №№1,2) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. 3 та 4 питання у зв`язку з викладеним у п. 2 не вирішувались. (а.с.82-91 т.4);

- Висновок комісійної судово-медичної експертизи №20/к від 07-20.03.2023 за матеріалами справи проведеної за ухвалою суду за клопотанням сторони захисту, відповідно до підсумків якої

1. За даними огляду трупа гр. ОСОБА_16 , 1934 р.н., які містяться у «Протоколі огляду місця події» 11.03.2018 року, встановлено, що трупне задубіння яскраво виражене у всіх групах досліджуваних м`язів. Трупні плями на задній боковій поверхні тулубу, лілово- фіолетового кольору, при дозованому натискуванні зникають та відновлюються через 90 секунд.

Відповідно до даних судово-медичної літератури, перші ознаки трупного заклякання проявляються у скелетній мускулатурі жувальних м`язів через 1-2 або 3-4 години після смерті, потім поширюється на м`язи шиї, верхні кінцівки, живіт та нижні кінцівки. Через 5-6 годин трупне заклякання охоплює всі групи скелетних м`язів. До кінця доби трупне заклякання стає найбільшої вираженості та зберігається до кількох днів, а потім починаючи з 2 або 3 доби руйнується у тому ж порядку, в якому воно і розвивалося. Також варто відмітити, що заклякання в усіх групах м`язів в середньому спостерігається через 14-16 годин після настання смерті (Визначення давності настання смерті: монографія / За заг. ред. В.О. Ольховського і Л.Л. Голубовича. Харків: ФОП ОСОБА_76 ,2017. С. 34-38).

Згідно з даними судово-медичної літератури, в першій стадії розвитку трупних плям - гіпостазі при натисканні на трупну пляму вона повністю змінює своє забарвлення або зникає. Перша фаза гіпостазу триває до 6 годин після настання смерті, для поновлення забарвлення трупної плями необхідно від декількох секунд на початку стадії до 3 хвилин. Друга фаза гіпостазу триває від 6 до 12 годин після настання смерті, під час якої трупна пляма відновлює своє забарвлення через 3-5 хвилини після натискання на неї (Визначення давності настання смерті: монографія / За заг. ред. В.О. Ольховського і ОСОБА_77 . Харків: ФОП ОСОБА_76 , 2017. С. 41-50).

Враховуючи вище наведені дані із літературних джерел, а також добре виражене трупне заклякання усіх груп м`язів у гр. ОСОБА_16 , 1934 р.н., яке було виявлено експертом під час огляду її тіла на місці події, можна зробити висновок, що такий стан трупного заклякання відмічається у проміжку часу від 14 до 16 годин після настання смерті.

Враховуючи вище наведені дані літературних джерел, а також те, що при натисканні на трупні плями вони зникали та відновлювалися через 90 секунд, можна дійти висновку, що такі прояви характерні для першої фази гіпостазу, яка триває до 6 годин після настання смерті.

За даними огляду трупа гр. ОСОБА_16 , які містяться у «Висновку експерта» № 39 від 11.03.-28.04.2018 р. під час судово-медичного розтину виявлено, що «трупные пятна бледно-фиолетового цвета, необильные, усматриваются на задне-боковых поверхностях тела, при дозированном надавливании на них пальцем бледнеют по краю и восстанавливают цвет через 10 минут».

Відповідно до даних ОСОБА_78 та співавторів (1998) час поновлення забарвлення трупних плям другій стадії - стазу триває від 8 до 10 хвилин, що відповідає давності настання смерті від 14 до 16 годин (Визначення давності настання смерті: монографія /За заг. ред. В.О. Ольховського і ОСОБА_77 . Харків: ФОП ОСОБА_76 , 2017. С. 52).

Враховуючи вищенаведені дані, а також те, що при дозованому натисканні на трупні плями гр. ОСОБА_16 вони блідніли по краю та відновлювали свій колір через 10 хвилин, такі прояви характерні для стадії стазу, яка триває від 14 до 16 годин після настання смерті.

Отже, з огляду на розбіжності між описом судово-медичним експертом розвитком трупного заклякання та відновленням трупних плям, які він досліджував на місці події, а також тими даними, що були виявлені під час розтину трупа гр. ОСОБА_16 , точно встановити давність настання смерті за наявними даними не можливо.

2.Гр. ОСОБА_16 було заподіяно:

- крововилив (форма та розмір крововиливу не вказано) багряно-синюшного кольору, що розповсюджується на ліву лобну і виличну ділянки, на повіки лівого ока, в ділянку лівої щоки, носу, правої щоки, верхньої губи і на повіки правого ока;

-три поверхневі рани в лобній ділянці зліва, довгастої форми з нерівними осадненими краями, рани паралельні між собою, їх кінці розташовані до цифр 11-5 за аналогією з циферблатом годинника (не вказана форма кінців ран), між ранами наявні перетинки по 1 см, рани розмірами 0,5x2 см, 1x2,5 см та 0,5x2 см відповідно, на дні ран лобова кістка. Аналогічного характеру рана розташована у центрі лоба розміром 1,5x3,5 см;

-три рани на верхній губі, характер яких аналогічний вище описаним ранам, розмірами 3 х ] см (наскрізна), 2x0,5 см та 2,5x0,5 см відповідно, рани мають горизонтальний напрямок, слизова оболонка губи та верхньої щелепи в проекції ран просочені кров`ю;

-садно у правій носо-губній складці, продовгуватої форми з коричневим западаючим дном, розмірами 2x0,3 см;

-два садна в правій виличній ділянці, розмірами 3,5 х2 см та 1,5х 1,5 см відповідно (не вказано наявність або відсутність кірочки);

-два синюшних крововиливи у верхній і нижній третині передньої поверхні лівої гомілки (не вказана форма крововиливів), розмірами 4x7 см і 2х 1,5 см відповідно;

-садно в середній третині зовнішньої поверхні правого стегна, лінійної форми, розмірами 5 х0,5 см (не вказано наявність або відсутність кірочки);

-поверхнева рана в ділянці ануса, лінійної форми з рівними краями, довжиною до 4 см, рана переходить зі шкіри через зовнішній сфінктер на слизову оболонку прямої кишки, підшкірно- жирова клітковина в глибині рани просякнута кров`ю, «длинник» рани розташований до цифри 10 за аналогією з циферблатом годинника;

-крововилив в слизовій оболонці присінка піхви, до цифр 4-5 за аналогією з циферблатом годинника, темно-червоного кольору, діаметром до 2 см, на фоні крововиливу розташований розрив слизової оболонки до цифри 6 за аналогією з циферблатом годинника, довжиною до 1 см;

-переломи II-IV ребер з боку порожнини грудної клітки зліва між кістковою і хрящовою частиною;

-переломи II-VI ребер з боку порожнини грудної клітки зліва по передньо-пахвовій лінії, край перелому більш рівний по зовнішній пластинці (не вказано наявність чи відсутність ушкоджень по внутрішній пластинці), міжреберні м`язи просякнуті кров`ю;

-перелом рукоятки грудини на рівні прикріплення І ребра;

-крововиливи з боку внутрішньої поверхні м`яких покровів голови у проекції вищевказаних ран та в лівому скроневому м`язі (не вказано форми, кольору та розмірів крововиливів);

-крововилив під тверду мозкову оболонку з наявністю рідкої крові з пухкими темно- червоними згортками, розташованими до зовнішньої поверхні правої півкулі, об`ємом близько 100 см куб.;

-осередковий субарахноїдальний крововилив на зовнішній поверхні лівої лобної долі, діаметром до 6 см;

-крововилив в правій скроневій долі, розмірами 4Х2 см.

Травмуючим механізмом виникнення крововиливу під тверду мозкову оболонку, осередкового субарахноїдального крововиливу на зовнішній поверхні лівої лобної долі, крововиливу в правій скроневій долі, а також крововиливів з боку внутрішньої поверхні м`яких покровів голови у проекції ран в лобній ділянці зліва, рани у центрі лоба, рани на верхній губі, крововиливи в лівий скроневий м`яз, крововиливи в лівій лобній і виличній ділянці, на повіках лівого ока, в ділянці лівої щоки, носа, правої щоки, верхньої губи і на повіках правого ока явилась ударна дія тупого предмета (предметів), на що вказує характер заподіяних ушкоджень.

При судово-медичному криміналістичному дослідженні № 52-МК від 13.04.-17.04.2018 р. клаптя шкіри з трупа гр. ОСОБА_16 виявлено: ушкодження № 1, яке виникло від дії прямолінійної форми ребра тупого предмету довжиною контактуючої частини близько 31 мм. Ушкодження № 2, яке виникло від тангенціальної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні ушкоджень на клапті шкіри не виявлені. Можливість виникнення виявлених ушкоджень від дій одного предмету не виключається. На стінках ушкоджень на клапті шкіри виявлено волокна тканини червоного, зеленого та чорного кольорів, а також в ушкодженні № 1 - поодинокі дрібні пластинчастого характеру частинки білувато-блакитного кольору, схожі на злущену фарбу, клапті шкіри в ділянках ушкоджень без металізації сполуками заліза. Враховуючи вищевказане та дані, які викладені в «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 15.03.2018 р., приходимо до висновків, що крововилив під тверду мозкову оболонку, осередковий субарахноїдальний крововилив на зовнішній поверхні лівої лобної долі та крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій скроневій долі, рани в лобній ділянці зліва, рани у центрі лоба, а також крововиливи з боку внутрішньої поверхні м`яких покровів голови у проекції зазначених ран та крововиливи в лівий скроневий м`яз могли виникнути внаслідок ударів головою о фарбований радіатор опалення за умов тримання голови ззаду як вказано в «Протоколі...», а саме: «...взяв за голову з заду руками (обома) вдарив передньою частиною голови об радіатор батареї...». Рани на верхній губі могли утворилися внаслідок ударів як вказано в «Протоколі...», а саме: «...спричинення ударів ОСОБА_16 показав на манекені наносячи удари рукою (правою) в обличчя...».

Травмуючим механізмом виникнення садна у правій носо-губній складці, двох саден в правій виличній ділянці, явилась ударна дія тупого предмета (предметів) в поєднанні з тертям, на що вказує характер заподіяних ушкоджень.

Травмуючим механізмом виникнення перелому рукоятки грудини на рівні прикріплення І ребра, переломів II-IV ребер з боку порожнини грудної клітки зліва між кістковою і хрящовою частиною та переломів II-VI ребер з боку порожнини грудної клітки зліва по передньо-пахвовій лінії з крововиливами в міжреберні м`язи явилась ударна дія тупого предмета (предметів), на що вказує характер заподіяних ушкоджень.

Згідно з даними судово-медичної літератури, а саме: Диагностикум механизмов и морфологии переломов Д 44 при тупой травме скелета. Т. 4. Механизмы и морфология повреждений грудной клетки и пояса верхней конечности / ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , В.Э. Янковский и др. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 1999. С. 36-47, … перелом рукоятки грудини на рівні прикріплення І ребра та переломи II-IV ребер з боку порожнини грудної клітки зліва між кістковою і хрящовою частиною виникли внаслідок удару тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею в передній відділ грудної клітки. Переломи II-VI ребер з боку порожнини грудної клітки зліва по передньо- пахвовій лінії з рівним краєм перелому по зовнішній пластинці за механізмом виникнення є конструкційними переломами внаслідок удару тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею в передній відділ грудної клітки.

Отже, виходячи із вищевказаного перелом рукоятки грудини на рівні прикріплення І ребра, переломи II-IV ребер З боку порожнини грудної клітки зліва між кістковою І хрящовою частиною та переломи II-VI ребер з боку порожнини грудної клітки зліва по передньо-пахвовій лінії не могли утворитися внаслідок падіння гр. ОСОБА_16 на рівні або виступаючі поверхні.

Травмуючим механізмом виникнення двох крововиливів у верхній і нижній третині передньої поверхні лівої гомілки явилась ударна дія тупого предмета (предметів), на що вказує характер заподіяних ушкоджень.

Травмуючим механізмом виникнення садна в середній третині зовнішньої поверхні правого стегна явилась ударна дія тупого предмета (предметів) в поєднанні з тертям, на що вказує характер заподіяних ушкоджень.

Травмуючим механізмом виникнення поверхневої рани в ділянці ануса з крововиливами в підшкірно-жирову клітковину, а також крововилив в слизову оболонку присінка піхви з розривами слизової оболонки ударна дія тупого предмета (предметів), на що вказує характер заподіяних ушкоджень (а.с. 171-182 т.4).

План слідчих (розшукових)дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000072 (а.с. 215-216 т.4)

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту про визнання недопустимим джерелом доказів протокол огляду місця події від 11.03.2018, схему та фототаблицю до нього, у якому зафіксовано факт проведення огляду місця події, яким є житло, розташоване в АДРЕСА_3 , у якому було виявлено труп ОСОБА_16 з ознаками насильницької смерті (Т.1 а.с. 182-207).

Твердження захисника про недопустимість указаного доказу з тих підстав, що слідча дія проведена з істотним порушенням вимог КПК України за відсутності заяви власника домоволодіння на проведення такого огляду та за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду є безпідставними.

При цьому суд виходить за наступних фактичних обставин та норм, які регулюють ці фактичні обставини.

Підставою для проведення огляду місця події було повідомлення на службу 102 від ОСОБА_62 про виявлення трупа ОСОБА_16 в ході перевірки повідомлення на місце виїхали група реагування патрульної поліції та слідчо оперативна група. В ході чого було виявлено, що, труп має рублені рани голови., що відображено в електронному рапорті інспектора Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області (а.с. 180 т.1).

Таким чином огляд житлового будинку здійснювався з метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 234 КПК України Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування… .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Таким чином відповідно до положень указаних норм обшук це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

На відміну від обушку огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Закон дозволяє проведення огляду місця події у невідкладних випадках навіть до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

У даному випадку огляд проводився за місцем виявлення трупа ОСОБА_16 , що вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації, поліція прибула на місце події за викликом, що не потребувало попереднього дозволу слідчого судді чи необхідності подальшого звернення до слідчого судді за отримання дозволу. Така правова позиція відображена і у постанові 05 вересня 2019 року колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 518/203/17, провадження № 51-6828 км 18.

Аналогічна правова позиція відображена і у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20.06.2023 (справа № 756/16122/21, провадження № 51-641 км 23)якою крім вищевказаного наголошується, що положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні.

Суд відхиляє клопотання захисту про визнання недопустимим джерелом доказів протокол огляду трупа ОСОБА_16 (Т.1 а.с. 208 - 212) та фототаблицю до нього, з підстав проведення цієї слідчої дії за відсутності судово - медичного експерта чи лікаря та визнання недопустимими похідних доказів отриманих за результатами цієї слідчої дії, а саме зразків крові з трупа, а також речових доказів, а саме одягу з трупа.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 238 КПК України огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта.

Водночас суд також звертає увагу, що положення ч.2, 3 ст. 238 КПК України передбачають, що огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи. Після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті.

Як видно з протоколу огляду місця події від 11.03.2018 року, під час огляду місця події було проведено одночасно і огляд трупа ОСОБА_16 . При цьому у протоколі огляду місця події зазначено, що дана невідкладна слідча дія проводилася з 09 год. 25 хв. по 14 год. 10 хв., за участю судово-медичного експерта ОСОБА_81 , який також підписав протокол.

В ході допиту експерта в суді, останній підтвердив, що огляд трупа на місці події проводився за його участі.

Як видно з протоколу огляду трупа від 11.03.2018 указана слідча дія проводилася в приміщенні моргу Таращанської ЦРЛ, за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка 60. Огляд трупа проведений з 17 год. 15 хв. по 18 год. 25 хв. старшим слідчим Рокитнянського ВП ОСОБА_82 , в присутності двох понятих. Дійсно у протоколі не зазначені дані щодо участі судово-медичного експерта або лікаря під час цієї слідчої дії.

Однак суд звертає увагу, що слідчий, описуючи наявність та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі описує не лише зовнішні тілесні ушкодження а й ті, які були виявлені під час розтину трупа, зазначаючи цей факт у протоколі. Зокрема слідчий вказує, що саме «під час СМЕ з піхви та з анального отвору було відібрано зразки на біологічне дослідження на марлеві тампони.» «Під час розтину трупа ОСОБА_16 було виявлено переломи 2-3-4 ребра з лівої сторони між кісткою та хрящовою частиною, 2-6 ребер попередньо-підмишечною лінією, перелом грудини між рукояткою та тілом… При вскритті полості черепа виявлено крововиливи…». «Під час розтину трупа було відібрано зразок крові на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту формату А-4, одяг піжама та сорочки поміщено до картонної коробки.».

Як видно з висновку судово-медичної експертизи №39 від 11.03.-28.04.2018 експертиза розпочата 11.03.2018 з 16 год. 00 до 18 -20 та закінчена 28.04.2018. При цьому у розділі висновку «внутрішнє дослідження» експерт зазначив, що «Залишено: кров для судово-біологічного та токсикологічного дослідження, шматочки внутрішніх органів для судово-гістологічного дослідження, для судово-імунологічного дослідження вмісту ротової порожнини, піхви прямої кишки та для судово-криміналістичного дослідження клапоть шкіри» (а.с. 225-226 т. 1).

Таким чином зі змісту протоколу видно, що слідчий не відбирав ніяких зразків з трупа ОСОБА_16 , а вони були відібрані саме під час судово-медичної експертизи. Вилучення одягу з трупа без участі судово- медичного експерта на переконання суду не є істотним порушенням КПК України що тягне за собою визнання такого доказу недопустимим.

Суд відхиляє клопотання захисту про визнання недопустимим джерелом доказів протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 (Т.1 а.с. 221 - 224) з тих підстав, що слідча дія проведена з істотним порушенням вимог КПК України зокрема в порушення вимог ч. 5 ст. 240 КПК України за відсутності заяви власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 про згоду на проведення такого огляду та за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду.

Так відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Дійсно стороною обвинувачення суду не надано заяву володільця майна про дозвіл на проведення слідчого експерименту чи ухвала слідчого судді, що дає суду підставу для висновку, що слідча дія проведена за відсутності цих умов.

В той же час суд бере до уваги, що слідчий експеримент було проведено на четвертий день після скоєння вбивства ОСОБА_83 , яка на час вбивства була єдиним власником та володільцем житла.

Потерпіла ж ОСОБА_24 як правонаступник після смерті ОСОБА_16 ні під час досудового розслідування, ні в ході її допиту в суді будь яких заяв про порушення її прав як володільця майна, де було проведено слідчий експеримент не висловлювала.

Відхиляючи позицію сторони захисту щодо застосування правил статті 87 КПК України до наданого стороною обвинувачення доказу, суд виходить з того, що стороною захисту не наведено та в ході судового розгляду не встановлено, що указаний доказ здобуто внаслідок/в ході порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією України та/або міжнародними договорами, якими гарантуються ці права і свободи.

Суд також критично оцінює твердження сторони захисту та відхиляє його в тій частині, що під час проведення слідчого експерименту слідчим не була дотримана належна правова процедура, що включає в себе обов`язкове роз`яснення прав підозрюваному та процесуальних наслідків його участі в проведенні слідчого експерименту.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні протоколу у ньому зазначається, що підозрюваному, а також його захиснику були роз`яснені права та обов`язки, що підтверджено окремими підписами як підозрюваного так і його захисника.

З дослідженого в суді відеозапису видно, що відеозапис слідчої дії розпочинається з оголошення слідчим, яка слідча дія та у якому кримінальному провадженні буде проведена та названо учасників цієї слідчої дії, при цьому слідчий на відеозаписі не роз`яснює права учасникам цієї слідчої дії та відразу пропонує ОСОБА_12 розповісти та відтворити обставини події.

Суд звертає увагу, що ні у протоколі проведення слідчого експерименту, ні на відеозапису ні підозрюваний, ні його захисник, який є професійним адвокатом, ні поняті, ні судово-медичний експерт не робили зауваження, що слідчий не роз`яснив права та обов`язки. За таких обставин суд погоджується з твердженням прокурора, що слідчий діяв в рамках вимог ст. 223 КПК України та роз`яснив права та обов`язки усім учасникам перед початком слідчої дії.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом додатку до протоколу у виді DVD-диску, який прокурор надав під час судового розгляду, після виявлення судом в ході дослідження доказів, що в заклеєному конверті міститься розламаний навпіл диск з відеозаписом.

Перевіркою технічних властивостей відеофайлу, який знаходиться на наданому прокурором диску видно, що файл з відеозаписом було створено 15.03.2018 року о 15 год. 42 хв. тобто саме в день проведення слідчого експерименту та після його проведення, що дає суду підстави для висновку, що наданий прокурором носій є одним з примірників електронного документа.

Суд відхиляє клопотання захисту про визнання недопустимим джерелом доказів протокол від 12.03.2018 затримання як підозрюваного ОСОБА_12 та вилучені в нього речові докази (Т.1 а.с. 217 - 220) з тих підстав, що ОСОБА_12 був фактично затриманий 11 березня 2018 року близько 15 год. 00 хв., разом з іншими жителями с. Насташка Рокитнянського району Київської області та перебував у Рокитнянському відділенні поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області та утримувався там до 17 год. 00 хв. 12 березня 2018 року без складання протоколу затримання.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що ОСОБА_12 фактично був затриманий 11.03.2018 року починаючи з 15 год. 00 хв., коли його разом з іншими жителями с. Насташка було доставлено до Рокитнянського відділення поліції, де він постійно перебував до 17 год. 00 хв., 12.03.2018 року.

Водночас суд звертає увагу, що в період з 15 год. 00 хв. 11.03.2018 і до 17 год. 00 хв. 12.03.2018 зі ОСОБА_12 ніякі слідчі дії не проводились. Вилучення особистих речей у ОСОБА_12 здійснювалося в ході складання протоколу затримання та його особистого обшуку, тобто у процесуальному статусі підозрюваного.

При цьому суд також бере до уваги, що під час процедури затримання був відсутній захисник обвинуваченого. Як видно з постанови слідчого від 12.03.2018 року про доручення призначити адвоката слідчий доручив регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_12 та забезпечити його прибуття до 19 год. 15 хв. (а.с. 176 т. 2) Як видно з копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у документі проставлено час видачі доручення - 18 год. 15 хв. (а.с. 177 т.2)

Таким чином твердження сторони захисту, що вилучення особистих речей у підозрюваного здійснювалось за відсутності захисника є обґрунтованим та підтверджується наведеними доказами.

Виходячи за неведених вище обставин, в першу чергу непроведення із затриманим жодних слідчих дій, суд дійшов висновку, що різниця у часі фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_12 не впливає на допустимість доказів, а є лише підставою для уточнення строку покарання.

Крім того, з наведених вище документів суд дійшов висновку, що одразу в ході вчинення процесуальної дії затримання, слідчим до першого допиту ОСОБА_12 було забезпечено право на захист шляхом призначення захисника із Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Суд також констатує, що чинний КПК України не вимагає зупинення такої дії, як затримання особи та його особистого обшуку до прибуття захисника, а тому вилучення у ОСОБА_12 одягу під час особистого обшуку без участі захисника не є порушенням норм Закону.

Така ж правова позиція відображена у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 331/4277/17, провадження № 51-3945км19.

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів та їх оцінки з точки зору їх належності та допустимості суд не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами як сторони обвинувачення так і захисту з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. З огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу підсудного при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, особливості характеру обвинуваченого, що став підґрунтям для подальших його дій, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_12 дав у суді частково правдиві показання, щодо обставин вчинення ним злочину, зокрема щодо подій, які передували вбивству ОСОБА_16 , оскільки вони підтверджені показаннями інших допитаних судом свідків, з яких видно, що ОСОБА_12 вдень перед вчиненням вбивства дійсно проводив час у ОСОБА_15 , допомагаючи йому у здійсненні ремонтних робіт у будинку. Указана обставина підтверджується показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_15 .

Суд критично оцінює показання ОСОБА_12 в тій частині, що він, не вживав у ОСОБА_15 алкоголь. Такі твердження обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 , який на запитання суду чітко стверджував, що усі втрьох вживали горілку і випили 0,5 л горілки.

Під час проведення судової психіатричної експертизи 14.03.2018 ОСОБА_12 також мотивував свої дії перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Підстав піддавати розумному сумніву викладені у висновку експертизи обставини у суду немає.

Про те, що на момент скоєння вбивства ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння зазначав і сам обвинувачений під час судового розгляду 25.09.2018, коли висловлював свою правову позицію щодо висунутого обвинувачення та зазначав, що свою вину визнає частково саме з причини, що не пам`ятає події в силу свого стану сп`яніння. В подальшому під час допиту обвинувачений заперечив, що вживав алкоголь та на питання суду чому він на досудовому слідстві повідомляв слідчому, що вживав алкоголь відповів, що даючи таку відповідь мав на увазі, що пили ОСОБА_15 та інший чоловік, який з ними робив ремонт, а він не пив.

Таку позицію суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності та зменшити ступінь своєї вини.

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що на нього чинився фізичний та психологічний тиск з боку працівників поліції з метою отримання від останнього показань, які б викривали його у вчиненні злочину.

При цьому суд виходить з наступного.

В ході допиту в судовому засіданні обвинувачений, розповідаючи про обставини вчинення щодо нього фізичного насильства у категоричній формі та неодноразово зазначив, що працівники поліції наносили йому удари долонею руки по голові та кулаками по ребрах. Будь якими іншими предметами його не били. Однак з його заяв доданих до справи стороною захисту до органів ДБР видно, що обвинувачений вказував, що працівники поліції били його кулаками та палицею по руках. Після оголошення судом змісту заяви обвинувачений не зміг чітко пояснити чому така розбіжність щодо обставин вчинення тиску. У подальшому, відповідаючи на питання суду став уже стверджувати, що не пам`ятає чи били його палицею, а потім зазначив, що можливо й наносили удари поліцейською палицею.

З`ясовуючи у сторони захисту про результати досудового розслідування за поданими заявами обвинувачений та захисник повідомили суду, що про результати їм не відомо, незважаючи на те, що з часу подання заяв минуло два роки, що на переконання суду свідчить про відсутність у сторони захисту дійсного інтересу до результатів досудового розслідування.

Твердження обвинуваченого про те, що відтворений ним механізм вбивства ОСОБА_16 нав`язаний йому працівниками поліції та слідчим і він розповідав через страх застосування до нього насильства, спростовується дослідженим в суді диском з відеозаписом слідчого експерименту. Так з відеозапису видно, що ОСОБА_12 чітко та послідовно відтворював механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 і водночас на пропозицію судово-медичного і водночас експерта пояснити виявлені у ОСОБА_16 тілесні ушкодження в області статевих органів та анального отвору ОСОБА_12 категорично заперечив їх заподіяння.

Жоден з допитаних в суді свідків захисту не вказував, що збоку працівників поліції здійснювався незаконний тиск на ОСОБА_12 . Суд також звертає увагу, що заяви про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим подані починаючи з 06.05.2020 тобто через два роки як справа вже слухалася в суді. При цьому за вказаний час у обвинуваченого неодноразово змінювались захисники і лише захиснику ОСОБА_14 обвинувачений повідомив про вказаний факт, що викликає у суду обґрунтований сумнів у його правдивості.

Показання самого обвинуваченого з цього приводу є вкрай непослідовні та суперечливі.

Суд оцінює критично та відхиляє твердження сторони захисту, що в ході судового розгляду встановлено, що частина з описаного у протоколі затримання за підозрою у вчиненні злочину одягу, який ніби то вилучався у ОСОБА_12 під час його особистого обшуку не відповідає дійсності. Зокрема сторона захисту стверджує, що ОСОБА_12 і під час роботи у ОСОБА_15 і на момент перебування у поліції перебував у одному й тому ж одязі зокрема чорній куртці з червоним вставками, тоді як у протоколі указано, що вилучалася чорна куртка, яка на думку захисту детально не описана.

Після пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_12 фотографії вилученої у нього куртки він зазначив, що дана куртка належить його племіннику, якому станом на 11.03.2018 року було 9 років, але в силу фізичних особливостей він носив дуже великий одяг, що дозволяло обвинуваченому також носити одяг племінника. Як куртка опинилася у розпорядженні поліції він не розуміє, оскільки на той час був одягнутий у іншу куртку чорну з червоними вставками, яка у нього дійсно була вилучена.

Однак суд звертає увагу, що у своїх показаннях свідок захисту ОСОБА_84 стверджувала, що ОСОБА_12 в поліції вона бачила саме у чорній куртці. Свідок захисту ОСОБА_85 , також вказував, що ОСОБА_12 у поліції був чорній куртці може з білим відтінком. Свідок захисту ОСОБА_86 також вказувала, що зустріла ОСОБА_12 коли він проходив по вулиці, то був саме у чорному одязі. Лише свідок захисту ОСОБА_87 вказав, що коли він бачив ОСОБА_12 у день виявлення трупа ОСОБА_16 то він був одягнутий у темно-сині штани, олімпійку чи курточку червону з білим чи червону з чорним.

Також на відеозаписі слідчого експерименту, який проводився 15.03.2018 року тобто через три дні після вилучення одягу ОСОБА_88 останній на слідчій дії перебував саме в куртці чорного кольору з косими червоними вставками, що було б не можливо, якби цю куртку вилучили під час особистого обшуку як про це стверджує захист.

За таких обставин суд поза будь якими розумними сумнівами дійшов висновку, що предметом експертних досліджень була саме куртка, у яку був одягнутий ОСОБА_12 на момент його затримання і саме та, яку було вилучено під час особистого обшуку згідно з протоколом затримання.

Про вчинення вбивства ОСОБА_16 саме ОСОБА_12 свідчить та обставина, що на куртці та штанях, які було вилучено у ОСОБА_12 виявлено кров, що належить загиблій. ОСОБА_12 в судовому засіданні не зміг пояснити як кров потрапила на його одяг.

Суд приймає та розцінює як доказ вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_16 протокол слідчого експерименту від 15.03.2018 з підозрюваним ОСОБА_12 , оскільки відтворений ним механізм повністю підтверджений наведеними вище висновками судово-медичних експертиз проведених як в ході досудового розслідування так і судового розгляду за клопотанням сторони захисту.

З метою усунення протиріч судом за клопотанням сторони захисту допитав судово-медичного експерта ОСОБА_81 , який підтвердив свої висновки щодо механізму отримання тілесних ушкоджень, часу між зазначив, що в організмі ОСОБА_16 проходила лейкоцитарна реакція тобто процес заживання тілесних ушкоджень, що дало змогу встановити скільки вона прожила з тілесними ушкодженнями. Водночас підтвердив, що при проведенні динамометрії він лише один раз здійснював натискання на тіло.

Даючи оцінку обставині часу при вирішенні питання доведеності чи спростуванні вини ОСОБА_12 суд виходить з наступного.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що під час проведення огляду місця події судово-медичним експертом не було дотримано вимог п. 2.1.6 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року № 254/790 в частині проведення динамометричного дослідження трупа, яке передбачає, що натискання на тіло має здійснюватися тричі, тоді як згідно з протоколом огляду місця події та за показаннями експерта ОСОБА_81 таку процедуру він здійснив один раз.

З метою усунення вказаної неповноти судом за клопотанням сторони захисту було призначено комісійну судово-медичну експертизу та отримано висновок №20/к від 07-20.03.2023 з якого видно що для визначення часу смерті ОСОБА_16 бралися до уваги не лише динамометричні показники, але й стан трупного заклякання, яке відповідно до протоколу огляду місця події було добре виражене в усіх групах м`язів ОСОБА_16 . Експерти зазначають, що такий стан трупного заклякання відмічається у проміжку часу від 14 до 16 годин після настання смерті. Таким чином суд виходячи з обставин справи доходить висновку, що смерть ОСОБА_16 могла настати у період приблизно з 20 по 22 годину 10.03.2018 року. Крім того експертами бралися до уваги і показники отримані під час судово-медичного розтину (з 16 год. по 18 год. 20 хв. 11.03.2018) коли при дозованому надавлюванні на трупні плями пальцем вони блідніли та по краю відновлювали колір через 10 хвилин, що відповідно до медичної літератури відповідає давності настання смерті від 14 до 16 годин. Таким чином суд, виходячи із встановлених обставин справи, доходить висновку, що смерть ОСОБА_16 за цими показниками могла настати у період приблизно з 24 год. 10.03.2018 по 2 годину 11.03.2018.

Отже, суд погоджується з висновком комісійної судово-медичної експертизу, що з огляду на розбіжності між описом судово-медичним експертом розвитком трупного заклякання та відновленням трупних плям, які він досліджував на місці події, а також тими даними, що були виявлені під час розтину трупа гр. ОСОБА_16 , точно встановити давність настання смерті за наявними даними не можливо. Водночас суд дійшов висновку що виходячи з ознак трупного заклякання та отриманих даних під час розтину трупа дають змогу визначити приблизний час смерті ОСОБА_16 , а саме приблизно з 20 год. 10.03.2018 по 2 год. 11.03.2018 року Указаний період не виходить за межі обставин встановлених в ході судового розгляду. У вказаний час обвинувачений мав реальну можливість перебувати у помешканні ОСОБА_16 та скоїти її вбивство.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами як сторони обвинувачення так і сторони захисту з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Дослідивши усі вищевказані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість ОСОБА_12 у його вчиненні, а дані ним показання суду щодо обставин та механізму вчинення злочину повністю підтверджуються наведеними вище доказами.

Прокурором доведено, що ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть саме у такий спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті, що повністю підтверджено вищенаведеними висновками експертних досліджень, місцем виявлення трупа, локалізацією слідів характерних для скоєння саме вбивства іншої людини, зокрема численних слідів крові на речах, майні, стінах, порушення обстановки в будинку (стягнуті доріжки, перевернуті стільці, вирвані двері). В ході огляду місця події не було виявлено слідів, які б давали будь яку підставу для висновку, що тіло потерпілої після заподіяння їй тілесних ушкоджень могло бути переміщене у місце його виявлення.

В ході судового розгляду справи з наданих сторонами провадження доказів у суду не виникає жодних підстав вважати, що потерпіла отримала тілесні ушкодження в іншому місці ніж встановлене слідством або, що вони спричинені діями самої ОСОБА_16 або третіми особами. Суд приймає та розцінює як доказ вини ОСОБА_12 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_16 протокол слідчого експерименту від 15.03.2018 з підозрюваним ОСОБА_12 оскільки відтворений ним механізм повністю підтверджений наведеними вище висновками судово-медичних експертиз проведених як вході досудового розслідування так і судового розгляду за клопотанням сторони захисту. З дослідженого судом відеозапису видно, що обвинувачений вільно орієнтувався в будинку, чітко, практично не задумуючись відтворював послідовність та механізм нанесення ударів ОСОБА_16 , передавав розмову між ним та загиблою, на уточнюючі запитання заперечував заподіяння окремих тілесних ушкоджень, що на переконання суду свідчить про вільне волевиявлення та висловлення обвинуваченого під час слідчої дії.

Вчиняючи вищевказані цілеспрямовані дії із застосуванням сили, застосування таких дій щодо особи похилого віку, незадовільного стану здоров`я та загального слабкого фізичного стану в силу віку, обвинувачений, на переконання суду, в маючи достатній життєвий досвід не міг не розуміти, особливо небезпечний характер таких дій.

Таким чином на переконання суду 10.03.2018, в період з 22 год. 00 хв. до 2 години год. 11.03.2018 у ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту та неприязних відносин з ОСОБА_16 стався спалах агресії щодо останньої та виник умисел на вчинення стосовно останньої фізично насильства шляхом нанесення численних ударів по тілу.

Встановлена вище поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину дає суду підставу для висновку, що ОСОБА_12 під час нанесення численних потужних цілеспрямованих чітко уявляв характер і тяжкість можливих наслідків від їх нанесення та бажав настання таких наслідків.

Даючи оцінку показанням свідків у справі суд визнає їх в цілому правдивими, незначні розбіжності в показаннях, щодо обставин, які передували події злочину та після події злочину суд розцінює як різне суб`єктивне сприйняття свідками одних і тих же подій з урахуванням тривалості часу що минув на момент їх допиту, перебування їх у стані емоційної напруги.

Дослідивши усі вищевказані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість ОСОБА_12 у його вчиненні, а дані обвинуваченим показання суд розцінює як намір ухилитись від кримінальної відповідальності.

Надані стороною захисту докази у своїй сукупності не дають підстав сумніватись у доказах винуватості, оскільки не лише не спростовують їх, а й підтверджують ті обставини, на які посилається сторона обвинувачення.

З наданих стороною захисту доказів у суду немає жодних підстав для висновку, що вбивство ОСОБА_16 міг вчинити її онук ОСОБА_89 . Зокрема як видно з протоколу огляду місця події від 12.03.2018 у якому зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_56 джинсових штанів синього кольору, у протоколі не зазначається, що на них були якісь сліди, зокрема сході на кров.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_12 у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до п. 6, п. 13 ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким злочином, проти життя людини, який посягнув на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст.ст. 3, 27 Конституції України, наслідки у вигляді смерті людини.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, проживав за рахунок тимчасових джерел заробітків, не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується в цілому добре як такий, що громадський порядок не порушував, скарг на його поведінку від сторонніх осіб на нього не було, з односельцями підтримував нормальні відносини. Під наглядом лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками від 13.03.2018 (а.с. 68,69 т.2). Суд враховує добрий стан здоров`я обвинуваченого.

Суд також враховує ту обставину що обвинувачений тривалий час - 5 років та 7 місяців постійно перебував під вартою та незважаючи на це намагається вести соціальний спосіб життя, працюючи в умовах перебування в установі попереднього ув`язнення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням відсутності пом`якшуючих та наявність двох обтяжуючих покарання обставини, правової позиції прокурора в судових дебатах, думки потерпілої, яка щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, сторони захисту про виправдання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_12 попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 115 КК України, розмір якого має бути середнім в межах встановленого санкцією статті строку.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України суд також не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов для застосування вказаних норм.

На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі, щодо якого винесено обвинувальний вирок на суму 53258 грн. 76 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про початок строку, який має зараховуватись до строку покарання, суд констатує, що відповідно до протоколу затримання обвинуваченого його було затримано 12.03.2018 о 17 год. тоді як встановлено в ході судового розгляду фактично ОСОБА_12 був затриманий 11.03.2018 року приблизно о 15 год., коли його запросили до відділу поліції і з того часу він на волі не перебував. Тому початок строку попереднього ув`язнення ОСОБА_12 , слід відраховувати з 11.03.2018.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку одного дня перебування у місцях попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 24.12.2015, оскільки вказана норма втратила чинність 21.06.2017 тобто до скоєння обвинуваченим злочину та його затримання.

Враховуючи, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою суд дійшов висновку про необхідність продовження його строку до набрання виром законної сили. тримання під вартою не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_12 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) років.

Строк відбування покарання рахувати з 10 жовтня 2023 року .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.03.2018 року по 09.10.2023 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_12 процесуальні витрати в сумі 53258 грн. (п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 76 коп. в дохід держави.

Цивільний позову у справі не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- зразок крові трупа ОСОБА_16 , який поміщено до спецпакету № 3619339;

- напилок круглої форми зі слідами нашарування фарби синього кольору, молоток з дерев`яним руків`ям, які поміщено до картонної коробки, секатор для обрізки гілок з нашаруванням фарби синього кольору, який поміщено до картонної коробки, чоловічі брюки, темного кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, які поміщено до картонної коробки, зразок сліду від знаряддя злому, який поміщено до паперового конверту, зразок змиву речовини темно-бурого кольору, схожої на кров з подушки, який поміщено до паперового конверту, зразок змиву речовини темно - бурого кольору, схожої на кров з матрацу, який поміщено до паперового конверту, зразок змиву речовини темно-бурого кольору, схожої на кров зі стіни, який поміщено до паперового конверту, зразок змиву речовини темно-бурого кольору, схожої на кров з підлоги, який поміщено до паперового конверту, зразок змиву речовини темно-бурого кольору, схожої на кров з одягу що лежав на підлозі, який поміщено до двох паперових конвертів, зразок змиву речовини темно-бурого кольору, схожої на кров з тулуба трупа ОСОБА_16 , який поміщено до паперового конверту, зразок змиву речовини темно-бурого кольору, схожої на кров з нижньої частини тіла трупа ОСОБА_16 , який поміщено до паперового конверту, рулон туалетної паперу зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, який поміщено до паперового конверту;

- одяг трупа ОСОБА_16 , а саме: піжама, натільна сорочка, сорочка (сукня), які поміщено до картонної коробки;

- джинсові штани синього кольору, які поміщено до картонної коробки;

- два паперові конверти із вмістом дактилокарти ОСОБА_12 та аркушом паперу формату А-4 з перекопійованим слідом папілярного візерунку руки

- зразок змиву з радіатора опалення, який поміщено до спецпакету № 3619340;

- куртку, яку поміщено до спецпакету № 3265897, та джинсові штани, светер, труси, які поміщено до спецпакету № 3265899;

- змиви з правої та лівої руки ОСОБА_12 , які поміщено до спецпакету № 3619337 та зразок букального епітелію з ротової порожнини ОСОБА_12 , які поміщено до спецпакету № 3619338;

- зразок змиву з ручки вхідних двостворчастих дверей, який поміщено до паперового конверту, зразок змиву з ручки до кімнати спальні, який поміщено до паперового конверту, зразок змиву речовини темно-бурого кольору, схожої на кров з поверхні радіатора опалення, який поміщено до паперового конверту, зразки змиву речовини темно-бурого кольору, схожої на кров з правої та лівої руки трупа ОСОБА_16 , який поміщено окремо до двох паперових конвертів, біологічні зразки - зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_16 , які поміщено окремо до двох паперових конвертів, аркуш паперу формату А-4 з перекопійованим слідом папілярного візерунку руки, який поміщено до паперового конверту; зразок крові трупа ОСОБА_16 на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту; біологічні зразки ОСОБА_12 , а саме: зразок букального епітелію з ротової порожнини, який поміщено до паперового конверту, змиви з правої та лівої руки, які поміщено до двох паперових конвертів, зразки нігтьових пластин з лівої та правої руки, які поміщено окремо до двох паперових конвертів; куртку чорного кольору, яка застібається на блискавку зі слідами РБК, светр темно-зеленого кольору, штани джинсові чорного кольору зі слідами РБК, нижню білизну труси сірого кольору, які поміщено до картонної коробки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, (зараз відділення №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку

подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_90 ОСОБА_91