Справа № 204/3686/22
Провадження № 1-кп/204/222/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000278 від 22 травня 2022 року, №0000276 від 21 травня 2022 року, №0000090 від 03 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 22 травня 2022 року, №0000276 від 21 травня 2022 року, №0000090 від 03 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можуть переховуватись від суду. Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово судимі, існує ризик скоєння ними інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також вказав, що обвинувачений вже значний час перебуває під вартою, тому існує достатньо підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 акцентувала увагу суду на тому, що ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні є недоведеними, а також вказала, що ОСОБА_6 вже значний час перебуває під вартою, тому слід змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було неодноразово продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; відсутність міцних соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 17.03.2024.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було неодноразово продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; відсутність міцних соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 17.03.2024.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ризики у цьому провадженні є недоведеними, не заслуговують на увагу, оскільки ризики, підтверджуються наявними у провадженнями доказами, відповідно до яких, ці ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, посилання захисників на надмірне тримання обвинувачених під вартою, суд не приймає до уваги, оскільки тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 17 березня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 17 березня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1