н/п 1-кс/490/491/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7420/21
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання

29 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Радянське, Білозерського району, Херсонскої області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000288 від 27.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до довіреності від 25.01.2021, виданої директором ТОВ «Андріївське ОСОБА_5 , ОСОБА_4 уповноважено бути представником ТОВ «Андріївське» у всіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з господарською діяльністю товариства, з усіма правами (повноваженнями), наданими керівнику товариства статутом товариства ти чинним законодавством, тобто представник ТОВ «Андріївське», яким являвся ОСОБА_4 , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являвся службовою особою з 25.01.2021. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» та начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.11.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури про арешт майна, а саме 44,950 кг проса та 960 980 кг. соняшника із забороною розпорядження та використання - задоволено. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021, визначено місцем зберігання вказаного арештованого майна територію ПрАТ «Очаківське ХПП», з передачею під розписку на відповідальне зберігання ТОВ «Андріївське», попередивши підприємство про кримінальну відповідальність за ст.. 388 КК України, у випадку не збереження арештованого майна. 31.01.2021 слідчим - заступником начальника СВ Заводського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №000025 від 08.10.2020, надано представнику ТОВ «Андрієвське» ОСОБА_4 для ознайомлення вказану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 та складено відповідний протокол. Для підтвердження своїх повноважень, представник ТОВ «Андріївське» ОСОБА_4 надав слідчому довіреність від 25.01.2021, згідно якої директором ТОВ «Андріївське» ОСОБА_5 уповноважено ОСОБА_4 бути представником товариства у всіх установах, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське», з усіма правами (повноваженнями), наданими керівнику товариства статутом товариства та чинним законодавством та підтвердив свою особу паспортом громадянина України. Після чого, 31.01.2021, в ході проведення обшуку слідчий, з метою виконання вказаної ухвали слідчого судді, передав ОСОБА_4 на відповідальне зберігання насіння соняшника 613 110 кг і 43 160 кг проса та прийняв від нього гарантійну розписку, оформлену невстановленою особою, підписаною власноручно 31.01.2021 ОСОБА_4 у ході даної слідчої дії, відповідно до якої він прийняв на відповідальне зберігання вказане майно, після чого передав його до ПрАТ «Очаківське ХПП», на підставі договорів від 09.12.2021 №№60, 61 складського зберігання проса та насіння соняшника, укладених представником підприємства адвокатом ОСОБА_9 . За результатами прийняття на зберігання вказаного майна, директором ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_10 01.02.2021 видано представнику ТОВ «Андріївське» складську квитанцію № 913 на прийняття на зберігання насіння соняшнику нестандартного 614 900 кг та складську квитанцію № 913 на прийняття на зберігання проса нестандартного 43 430 кг, яку підписано власноручно. Будучи обізнаними, що на насіння соняшнику в кількості 614 900 кг та проса в кількості 43 430 кг судами накладено арешт, ОСОБА_4 , являючись представником ТОВ «Андріївське» і матеріально-відповідальною особою, якій на відповідальне зберігання на підставі гарантійної розписки від 31.01.2021 передано вказане насіння соняшника і просо, вступив в злочинну змову з директором ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_10 , задля вчинення розтрати вказаного майна, власником якого було державне підприємство «Радгосп Виноградна долина», на користь ТОВ «Андріївське». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою вчинення розтрати арештованого майна, ОСОБА_4 надав директору ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_10 лист від 12.02.2021 №12/02, оформлений начебто від імені директора ТОВ «Андріївське» ОСОБА_5 про відвантаження вказаного насіння соняшника та проса, який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 12.02.2021, в службовому кабінеті підприємства, за адресою: вул.. Гетьманська, 2, м. Очаків, Миколаївської області, надав вказівку бухгалтеру ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_11 та начальнику виробничо-технічної лабораторії ОСОБА_12 , старшому майстру виробничої дільниці ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_13 , організувати процес відвантаження ТОВ «Андріївське» продукції та оформлення відповідних товарно-транспортних накладних на транспортні засоби, надані ТОВ «Андріївське». Для відвантаження вказаної продукції, у період з 12.02.2020 по 16.02.2021, ОСОБА_10 видано накази № 182 від 12.02.2021 про відвантаження насіння соняшника в кількості 100 т, № 183 від 13.02.2021 про відвантаження насіння соняшника в кількості 200 т, № 184 від 14.02.2021 про відвантаження насіння соняшника в кількості 200 т, № 185 від 15.02.2021 про відвантаження насіння соняшника в кількості 250 т, № 186 від 15.02.2021 про відвантаження проса в кількості 43 т 300 кг, № 187 від 16.02.2021 про відвантаження насіння соняшника в кількості 12 т 710 кг, а бухгалтером ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_11 16.02.2021 і 15.02.2021 складено складські квитанції № 913 серії АЧ № 941893 та № 914 серії АЧ № 941894, на пыдставы яких у період з 12.02.2021 по 16.02.2021 невстановленими особами вивезено арештоване майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000255, за допомогою найманого автомобільного транспорту. Так, в період з 12.02.2021 по 16.02.2021, ОСОБА_4 , за попередньою змовою, являючись вчинено розтрату майна насіння соняшника в кількості 614 900 кг та проса в кількості 43430 кг, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, чим спричинено державному підприємству «Радгосп виноградна долина» матеріальних збитків на суму 11 196 710 грн. ( з них від розтрати насіння соняшнику в сумі 10 876 720, 140 грн, від розтрати проса в сумі 251 129, 63 грн), що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

12.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

15.03.2021 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

24.09.2021 слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу, остання від 06.12.2022 року, строк дії якої встановлено до 06.12.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, так як на неодноразові виклики до суду не з`являється, а також до слідчого та прокурора для проведення слідчих дій.

А тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З долучених до матеріалів клопотання письмових документів, судом встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000288 від 27.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до довіреності від 25.01.2021, виданої директором ТОВ «Андріївське ОСОБА_5 , ОСОБА_4 уповноважено бути представником ТОВ «Андріївське» у всіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з господарською діяльністю товариства, з усіма правами (повноваженнями), наданими керівнику товариства статутом товариства ти чинним законодавством, тобто представник ТОВ «Андріївське», яким являвся ОСОБА_4 , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являвся службовою особою з 25.01.2021. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» та начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.11.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури про арешт майна, а саме 44,950 кг проса та 960 980 кг. соняшника із забороною розпорядження та використання - задоволено. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021, визначено місцем зберігання вказаного арештованого майна територію ПрАТ «Очаківське ХПП», з передачею під розписку на відповідальне зберігання ТОВ «Андріївське», попередивши підприємство про кримінальну відповідальність за ст.. 388 КК України, у випадку не збереження арештованого майна. 31.01.2021 слідчим - заступником начальника СВ Заводського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №000025 від 08.10.2020, надано представнику ТОВ «Андрієвське» ОСОБА_4 для ознайомлення вказану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 та складено відповідний протокол. Для підтвердження своїх повноважень, представник ТОВ «Андріївське» ОСОБА_4 надав слідчому довіреність від 25.01.2021, згідно якої директором ТОВ «Андріївське» ОСОБА_5 уповноважено ОСОБА_4 бути представником товариства у всіх установах, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське», з усіма правами (повноваженнями), наданими керівнику товариства статутом товариства та чинним законодавством та підтвердив свою особу паспортом громадянина України. Після чого, 31.01.2021, в ході проведення обшуку слідчий, з метою виконання вказаної ухвали слідчого судді, передав ОСОБА_4 на відповідальне зберігання насіння соняшника 613 110 кг і 43 160 кг проса та прийняв від нього гарантійну розписку, оформлену невстановленою особою, підписаною власноручно 31.01.2021 ОСОБА_4 у ході даної слідчої дії, відповідно до якої він прийняв на відповідальне зберігання вказане майно, після чого передав його до ПрАТ «Очаківське ХПП», на підставі договорів від 09.12.2021 №№60, 61 складського зберігання проса та насіння соняшника, укладених представником підприємства адвокатом ОСОБА_9 . За результатами прийняття на зберігання вказаного майна, директором ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_10 01.02.2021 видано представнику ТОВ «Андріївське» складську квитанцію № 913 на прийняття на зберігання насіння соняшнику нестандартного 614 900 кг та складську квитанцію № 913 на прийняття на зберігання проса нестандартного 43 430 кг, яку підписано власноручно. Будучи обізнаними, що на насіння соняшнику в кількості 614 900 кг та проса в кількості 43 430 кг судами накладено арешт, ОСОБА_4 , являючись представником ТОВ «Андріївське» і матеріально-відповідальною особою, якій на відповідальне зберігання на підставі гарантійної розписки від 31.01.2021 передано вказане насіння соняшника і просо, вступив в злочинну змову з директором ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_10 , задля вчинення розтрати вказаного майна, власником якого було державне підприємство «Радгосп Виноградна долина», на користь ТОВ «Андріївське». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою вчинення розтрати арештованого майна, ОСОБА_4 надав директору ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_10 лист від 12.02.2021 №12/02, оформлений начебто від імені директора ТОВ «Андріївське» ОСОБА_5 про відвантаження вказаного насіння соняшника та проса, який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 12.02.2021, в службовому кабінеті підприємства, за адресою: вул.. Гетьманська, 2, м. Очаків, Миколаївської області, надав вказівку бухгалтеру ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_11 та начальнику виробничо-технічної лабораторії ОСОБА_12 , старшому майстру виробничої дільниці ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_13 , організувати процес відвантаження ТОВ «Андріївське» продукції та оформлення відповідних товарно-транспортних накладних на транспортні засоби, надані ТОВ «Андріївське». Для відвантаження вказаної продукції, у період з 12.02.2020 по 16.02.2021, ОСОБА_10 видано накази № 182 від 12.02.2021 про відвантаження насіння соняшника в кількості 100 т, № 183 від 13.02.2021 про відвантаження насіння соняшника в кількості 200 т, № 184 від 14.02.2021 про відвантаження насіння соняшника в кількості 200 т, № 185 від 15.02.2021 про відвантаження насіння соняшника в кількості 250 т, № 186 від 15.02.2021 про відвантаження проса в кількості 43 т 300 кг, № 187 від 16.02.2021 про відвантаження насіння соняшника в кількості 12 т 710 кг, а бухгалтером ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_11 16.02.2021 і 15.02.2021 складено складські квитанції № 913 серії АЧ № 941893 та № 914 серії АЧ № 941894, на пыдставы яких у період з 12.02.2021 по 16.02.2021 невстановленими особами вивезено арештоване майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000255, за допомогою найманого автомобільного транспорту. Так, в період з 12.02.2021 по 16.02.2021, ОСОБА_4 , за попередньою змовою, являючись вчинено розтрату майна насіння соняшника в кількості 614 900 кг та проса в кількості 43430 кг, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, чим спричинено державному підприємству «Радгосп виноградна долина» матеріальних збитків на суму 11 196 710 грн. ( з них від розтрати насіння соняшнику в сумі 10 876 720, 140 грн, від розтрати проса в сумі 251 129, 63 грн), що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

12.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

15.03.2021 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно матеріалів провадження 27.07.2021 постановою прокурора виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000011 від 26.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в окреме провадження, яке зареєстровано за 0000288.

24.09.2021 слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу, остання від 06.12.2022 строк дії якої встановлено до 06.12.2023 року.

29.01.2024 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 27.07.2021 відновлено.

Згідно наданих матеріалів провадження, на даний час оперативно-розшуковими заходами встановити місцеперебування ОСОБА_4 не вдалося.

Оскільки на розгляді в судді перебувають одночасно дві справи за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000288 від 27.07.2021, а саме клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу (справа №490/7420/21, провадження №1-кс/490/491/2024) та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №490/7420/21, провадження №1-кс/490/36/2024), слідчий суддя на підставі ст.217, 334 КПК України вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 188,189,281 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

Строк дії ухвали становить один рік - до 29 січня 2025 року включно.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1