КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянин України, працює директором ДП «СК «Авангард», адвокат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 листопада 2023 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 214 720 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного у їх сукупності та прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 та те, що останнього не було належним чином повідомлено про підозру.

Так, зауважує, що згідно з протоколом про затримання, ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі й потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місця події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Водночас, відповідно до Витягу з ЄРДР факт виявлення злочину зафіксований не 12 вересня 2023 року, а значно раніше - 07 серпня 2023 року.

До того ж, протокол затримання не містить відомостей про те, що про затримання ОСОБА_6 , який є особою, що здійснює адвокатську діяльність було належним чином проінформовано Київську міську КДКА.

Крім того, під час затримання ОСОБА_6 та складанні відповідного протоколу, в останнього було вилучено квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції № 32345, яка була надана ним добровільно для вилучення та надані слідчому письмові пояснення, які свідчать про те, що 12 вересня 2023 року під час перебування його на робочому місці, в службовому кабінеті директора ДП «СК «Авангард», представником орендарів ОСОБА_9 було вчинено дії, які є провокацією злочину.

Також, захисник зазначає і про незаконність проведеного обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , відтак вважає, що вилучені під час цього обшуку предмети та речі не можуть бути доказами у суді.

Наголошує, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру не уповноваженою особою, оскільки виходячи із норм, закріплених у ст. 481 КПК України виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури не уповноважений здійснювати письмове повідомлення про підозру адвокату та доручати його вручення прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Крім того, на переконання захисника прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання заявлених у клопотанні ризиків. Вважає, що запобігти ризикам, які вказує прокурор можливо шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, у тому числі у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, характеризується позитивно, раніше не судимий, має стабільне джерело доходів та офіційно працевлаштований, ряд захворювань, які потребують лікування поза межами слідчого ізолятору.

З огляду на викладене вважає, що слідчим і прокурором не доведено підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу в суді першої інстанції, зважаючи на фактичну відсутність звукозапису судового засідання, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 серпня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 вересня 2013 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, у разі прийняття рішення про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її у розмірі 1 073 600 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 13 вересня 2013 року клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 214 720 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірене по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому слід неухильно додержувати вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали в кримінальному провадженні.

Статтею 27 КПК України визначено гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 13 вересня 2023 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове засідання фіксувалося за допомогою технічних засобів. Водночас, за клопотанням сторони захисту, в суді апеляційної інстанції було досліджено звукозапис судового засідання, який міститься на диску, долученому до матеріалів судового провадження, та встановлено погану якість звукозапису судового засідання у суді першої інстанції, що позбавляє колегію суддів можливості відтворити хід судового розгляду, який відбувався 13 вересня 2023 року, перевірити рішення суду на відповідність вимогам ст. 370 КПК України, та доводи викладені в апеляційній скарзі.

У даному конкретному випадку, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що погана якість запису судового засідання під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дорівнює порушенню, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, - скасуванню, з призначенням нового розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 107, 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 листопада 2023 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, скасувати і призначити новий судовий розгляд вищевказаного клопотання слідчого в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/18989/23 Справа №11-сс/824/5967/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1