Справа № 468/9/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2023 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000262 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000262 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході судового засідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 14.10.2023 року. Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також за який неможливе звільнення від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 ,, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є найбільшим тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотанння про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що достатнім буде застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

В свою чергу захисником заявлено клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений не порушував обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, сприяв проведенню повного і об`єктивного розслдіування. Ризики, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, втратили актуальність, оскільки свідки вже допитані, ризики можливості обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином жодним чином не доведені. Крім того, просив врахувати той факт, що обвинувачений безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації, має бойовий досвід, є учасником бойових дій та має необхідні спеціальні знання для допомоги ЗСУ.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, посилаючись на його необгрунтованість.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено до 14.10.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що вищевказані ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися.

Ризик впливу на свідків на теперішінй час втратив свою актуальність, однак з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, забезпечення належної поведінки обвинуваченого, на думку суду, можливе лише шляхом продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, без можливості звільнення від його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку. Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, під час несення військової служби, що може свідчити про легковажне ставлення обвинуваченого до вчинення порушень закону.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як наслідком цього є наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Доводи захисника з приводу того, що ризики, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, втратили актуальність, суд відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеними обставинами, а той факт обвинувачений безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації, має бойовий досвід, є учасником бойових дій та має необхідні спеціальні знання для допомоги ЗСУ не є тими підставами, за яких можлива зміна запобіжного заходу.

Відтак, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід задовольнити, а задоволені клопотання захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час - слід відмовити.

Ураховуючи викладене вище, клопотання прокурора є такими, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Недригайлів Сумської області, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 04.12.2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 04.12.2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя