УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 552/4364/22

провадження № 51-573 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження № 0000144 від 10 червня 2022 року судова справа № 552/4364/22)щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 надійшло на розгляд Київського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено.

Також клопотання мотивовано тим, що обвинувачений, потерпілий та свідки проживають у м. Харкові, що, на її думку, є винятковими обставинами у цьому провадженні, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

При цьому прокурор у своєму клопотанні зазначає адреси місця проживання обвинуваченого, потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (з зазначенням районів м. Харкова).

Також прокурор вказує на те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинено на території Індустріального районного м. Харкова, який відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Немишлянської окружної прокуратури, місце дислокації якої визначено у м. Харкові.

Крім цього прокурор посилається на те, що всі учасники кримінального провадження проживають поза межами м. Полтави та Полтавської області, а проведення судових засідань у режимі відеоконференції через систематичні відключення електроенергії, нестабільне функціонування та перевантаженість мережі Інтернет ускладнено, тому для забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 просить направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім цього, згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), за розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» (а не на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22, як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор) у зв`язку із неможливістю Орджонікідзевським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшли до Київського районного суду м. Полтави. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням, прокурор серед іншого зазначила, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначено у м. Харкові.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначила, що обвинувачений, потерпілий та свідки проживають у м. Харкові.

Так, зі змісту інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, вбачається, що:

- обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова;

- потерпілий проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Також Київський районний суд м. Полтави вказав про наявність 5 свідків у даному кримінальному провадженні, однак зазначив, що відомості про місце їх проживання в матеріалах справи відсутні.

Не вбачається таких відомостей і з копії реєстру матеріалів досудового розслідування, наданої Київським районним судом м. Харкова.

Проте, звертаючись з клопотанням, прокурор вказала адреси місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, зі змісту наданих прокурором відомостей щодо місця проживання свідків у даному провадженні, вбачається, що:

- 4 свідків проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова;

- 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відтак, на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова проживає потерпілий та 4 із 5 свідків у даному кримінальному провадженні, що є більшістю, тому доводи, наведені у клопотанні прокурора в цій частині, в цілому є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000144 від 10 червня 2022 року (судова справа № 552/4364/22) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, направити з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3