У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2143/23

Номер провадження 1-кс/184/45/24

19 лютого 2024 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000207 від 08.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000207 від 08.11.2023 року, а саме просить суд зняти арешт на вилучений транспортний засіб «DAEWOO» модель «Т13110» 2006 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору VIN: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №0017 від 24.10.2023 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Слідчий у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути заяву ОСОБА_2 без його участі, проти скасування арешту заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

08.11.2023 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0000207 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, по вище зазначеному кримінальному провадженню у ОСОБА_2 було тимчасово вилучено автомобіль марки «DAEWOO» модель «ТІ3110» 2006 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору «VIN: НОМЕР_3 » котрий належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0017 від 24.10.2023 року. По вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 1- кс/184/498/23 від 16 листопада 2023 року накладено арешт у вигляді заборони права відчуження на вищезазначений автомобіль, арешт мотивований тим, що необхідно зберегти речовий доказ по кримінальному провадженню у первозданному вигляді для подальшого проведення відповідних судових експертиз та дослідження автомобіля.

Дізнавач по вказаному проваджені повідомив ОСОБА_2 про необхідність надати автомобіль для проведення експертизи та направлення його до установи для проведення експертизи тому ОСОБА_2 разом з вказаним дізнавачем направився до міста Дніпра в один із територіальних сервісних центрів де експертом оглянуто мій автомобіль та зафіксовано його стан, крім цього на момент вилучення в ОСОБА_2 автомобіля судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують лабораторії авто технічних досліджень криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 видано висновок експертного дослідження №04/1245/7Д від 07.11.2023 року відповідно до якого було зафіксовано стан автомобілю та його пошкодження.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні було проведено необхідні слідчі дії.

Крім того, підставі вимог ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що наразі у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому арешт можливо скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000207 від 08.11.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 року з автомобілю марки «DAEWOO» модель «Т13110» бежевого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1