Номер провадження1-кс/754/3520/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003193 від 04.11.2023 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 06.11.2023 надійшло клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання подане слідчим в рамках кримінального провадження №0003193 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003193 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, в якому досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , відповідно до якої 03.11.2023 приблизно о 10:30 год. останнім виявлено, що невстановлені особи здійснили незаконну вирубку дерев та чагарників за адресою: провулок Сосновий в Деснянському районі м. Києва (приблизні координати місцевості 30,4897038,306809591).

03.11.2023 оглядом місця події встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 (приблизні координати місцевості 30,4897038,306809591) розмірами приблизно 300 м. на 25 м. На вказаній земельній ділянці було виявлено 13 стовбурів дерев з кореневою системою, породи сосна та береза. Приблизно через 200 метрів від першого поваленого стовбура знаходиться земельна ділянка №2, огороджена сіткою, через яку проглядаються стовбури деревини з наявними зрізами, фрагменти стовбурів деревини з наявною кореневою системою. Навпроти огородженої земельної ділянки №2 виявлено фрагменти кореневої системи деревини породи сосна, а також локалізація хвойних гілок. На відстані приблизно 120 метрів від земельної ділянки №2 виявлено локалізація хвойних гілок 9 метрів у довжину та 180 сантиметрів у висоту, та пні з кореневою системою. Навпроти вказаної локалізації хвойних гілок виявлено ландшафтні зміни, а саме заглиблення глибиною приблизно 1,5 метри, за яким знаходяться повалені стовбури дерев породи сосна.

На ґрунтовій дорозі було виявлено транспортний засіб, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 біло-червоного кольору, який під час огляду було вилучено.

Крім того, протоколом огляду місця події від 03.11.2023 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі.

Також встановлено, що транспортний засіб, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , біло-червоного кольору, належить ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 208» та використовується у господарській діяльності.

Допитаний свідок - водій ТОВ «Дорожнє будівельне управління - 208» ОСОБА_6 , показав, що він працює водієм та керує автомобілем, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . 03.11.2023 йому зателефонували на мобільний телефон з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 та сказали привезти підсипку по надісланій йому геолокації. Після чого, він на автомобілі, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажився за адресою: пров. Новопечерський в м. Києві, та поїхав на пункт відвантаження вказаний на геолокації. Приблизно о 13:00 год. він прибув у ліс, до селища «Биківня», та висипав підсип для ґрунтової дороги.

04.11.2023, на підставі ст. 98 КПК України, транспортний засіб, марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003193 від 04.11.2023.

З метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, збереження речових доказів у провадженні, вбачається необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, а саме - транспортний засіб, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі.

Вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення важливих обставин у провадженні, зокрема, для встановлення та доведення винуватості осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, встановлення інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Крім того, наявність вказаних речей дозволить проводити подальші слідчі дії, в тому числі із особами, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, оскільки не накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування вищевказаного майна, яке має доказове значення у провадженні, може призвести до його перетворення, відчуження.

Крім того, відомості, отримані в ході досудового розслідування, свідчать, що вказане майно являється предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене майно, слідчий зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ст. 237 ч. 7 КПК України).

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 ч. 2 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане нею в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні довела підстави вважати, що накладення арешту на майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003193 від 04.11.2023 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт, в кримінальному провадженні №0003193 від 04.11.2023, з метою збереження речових доказів, на майно, яке належить та використовується у господарській діяльності ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 208», а саме: транспортний засіб, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі, з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1