Справа № 597/1605/23
Провадження № 1-кс/597/1711/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р.

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року за №0000224 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

29.08.2023 року прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури передано до Заліщицького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

05.10.2023 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору виходячи із наступних підстав. Так, захисник вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, не конкретизовано часу коли ОСОБА_4 вступив в злочин з невстановленою особою, не встановлено суми, яку ОСОБА_4 мав на меті отримати, як винагороду за вчинений злочин.

Окрім цього, слідчим в обвинувальному акті не вказано, які подальші дії ОСОБА_4 вчинив з викраденими з автомобіля номерними знаками, не конкретизовано яке саме скло розбив ОСОБА_4 в автомобілі та яким предметом, тобто не сформульовано об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Також в клопотанні захисник зазначив, що слідчим в обвинувальному акті не вказано чи фігурує в частині обвинувачення за ч.2 ст.194 КК України невстановлена слідством особа, яка була у змові з ОСОБА_4 , наявні розбіжності між показами ОСОБА_4 та проведеним оглядом місця події, не допитано працівників ТОВ «Альфатер Чернівці».

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таке клопотання як обґрунтоване та просив задовольнити його. Додатково зазначив, що під час досудового розслідування ознайомлювався разом із своїм захисником відео, на якому зафіксовано невстановлену особу, яка в час між розбиттям скла автомобіля та підпалом автомобіля проходила в іншу сторону, однак цього слідчим на стадії досудового розслідування не зафіксовано.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення такого клопотання та вказав, що клопотання не підлягає до задоволення, обвинувальний акт відповідає та складає вимоги ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення таке, яке прокурор вважає доведеним, і таке повинно бути розглянуто судом під час розгляду справи по суті. Усі обставини які зазначені захисником в клопотанні мають досліджуватись на стадії судового розгляду даного кримінального провадження, а відтак вважає, що обвинувальний акт підлягає до призначення до судового розгляду.

Потерпілий підтримав прокурора, та вказав, що підстав для повернення обвинувального акту немає.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, як зазначено у п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені у ч.2 ст.291 КПК України.

Оцінюючи доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України через неправильний виклад прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формування обвинувачення.

Так, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , такий містить виклад фактичних обставин справи, наявність обтяжуючих і пом`якшуючих обставин, правову кваліфікацію з посиланням на закон, які прокурор вважає доведеним, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Оцінку обґрунтованості таких даних, які вказані в обвинувальному акті, суд не може здійснювати на підготовчому засіданні.

Обставини, на які вказує захисник, підлягають доказуванню на підставі ст.91 КПК України під час судового провадження, тоді як у підготовчому судовому засіданні перевіряється обвинувальний акт лише на відповідність вимогам ст.291 КПК України, які в даному випадку дотримані.

Відтак, суд погоджується із доводами прокурора, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 291, 314 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА