У Х В А Л А

Справа № 149/4072/23

Провадження №1-кс/149/945/23

20.12.2023 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу - автомобіля марки "Opel" моделі "Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що арешт майна накладено необґрунтовано та у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки: слідчий не уповноважений на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна; до клопотання не додано доказів про визнання транспортного засобу речовим доказом; транспортний засіб не містить слідів кримінального правопорушення; матеріали кримінального провадження не містять доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; при вирішенні питання про арешт майна не враховано, що даний транспортний засіб використовується для провадження підприємницької діяльності.

Заявник у судову засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2023 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки "Opel" моделі "Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та постановою старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.12.2023 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000696.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обгрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна власник майна, серед іншого, зазначає, що слідчий не уповноважений на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, до клопотання не додано доказів про визнання транспортного засобу речовим доказом, а транспортний засіб не містить слідів кримінального правопорушення, однак слідчий суддя відхиляє дані доводи, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором, що відповідає ч. 1 ст. 171 КПК України, постановами слідчого від 14.12.2023 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та призначено судову експертизу його технічного стану.

Доводи власника майна про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд також відхиляє, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілу було госпіталізовано до хірургічного відділення КНП "Хмільницька ЦЛ" із забійними ранами нижньої третини обох гомілок, що вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У свою чергу питання про кваліфікацію кримінального правопорушення може бути вирішене слідчим після отримання висновку судово-медичного експерта та визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

При цьому, слідчий суддя враховує, що до клопотання про скасування арешту майна, не додано доказів на підтвердження доводів заявника, що арешт майна перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності заявника. Крім того, слідчий суддя враховує, що постановою слідчого від 18.12.2023 вказаний транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника не доведені, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК