Провадження № 1-кс/201/4645/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від за № 0001656 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001656 від 27.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.10.2023 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Д/о надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 26.10.2023 приблизно о 23:30 годині невстановлений чоловік перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 3м, на території АЗС "ОККО", з вогнепальної зброї збробив два постріли вгору, чим вчинив хуліганські дії, тобто грубо порушив громадський порядок з явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

В ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проникненні до автомобіля «Toyota Land Cruiser»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, без ухвали слідчого судді у зв`язку із наявними невідкладними випадками такими, як вилучення майна, яке є засобом вчинення злочину кримінального правопорушення, а саме: автомобіля марки «Toyota Land Cruiser»», реєстраційний номер НОМЕР_1 та речових доказів, які знаходились в ньому.

Так, 27.10.2023 у період часу з 00 год. 10 хв. до 01 год. 40 хв., за адресою: м. Дніпро, по вул. Набережна Перемоги, біля буд. 3М, проведено огляд автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок зазначеного огляду було отримано важливі речові докази, а саме: автомобіль марки ««Toyota Land Cruiser»», реєстраційний номер НОМЕР_1 », який є засобом вчинення злочину кримінального правопорушення, та з салону автомобілю вилучено речові докази, що мають суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню., а саме:

1) у багажнику автомобіля виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням GLOCK 19 GEN5 AVSTRIA 9x19 BYT№300, в магазині якого було споряджено 13 набоїв з маркуванням S&B 9x19 23, та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6

2) у багажнику автомобіля виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет без магазину, з маркуванням ФОРТ Пр 9мм Р.А., вироблено в Україні, НОМЕР_3 , та дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 .

На наявність підстав для проведення огляду у вказаному автомобілі, вказує необхідність невідкладного відшукання предмету кримінального правопорушення, фіксація слідів кримінального правопорушення.

Отримати та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукати предмет кримінального правопорушення у інший спосіб неможливо, окрім як проведення огляду з підстав викладених вище.

Окрім того, було досягнуто мету проведення слідчої дії огляду, а саме: виявлено та вилучено засоби злочину вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі та задовольнити.

Від власників майна та їх захисників до суду надійшли заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі та відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що буди об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Проте, в даному випадку, слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено жодної підстави, метою якої є накладення арешту на автомобіль марки ««Toyota Land Cruiser»», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріалами, доданими до клопотання не підтверджуються обставини, на які посилається слідчий. В чому полягає необхідність арешту вищенаведеного майна слідчим не визначено.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, за текстом клопотання не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про те, що вилучене майно в частині (автомобіль марки ««Toyota Land Cruiser»», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) має відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість його задоволення в частині накладення арешту на предмет схожий на пістолет з маркуванням GLOCK 19 GEN5 AVSTRIA 9x19 BYT№300, в магазині якого було споряджено 13 набоїв з маркуванням S&B 9x19 23, та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , предмет схожий на пістолет без магазину, з маркуванням ФОРТ Пр 9мм Р.А., вироблено в Україні, НОМЕР_3 , та дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності вищевказаного майна, часткове накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені в ході огляду за адресою: за адресою: м. Дніпро, по вул. Набережна Перемоги, біля буд. 3М, автомобілю марки ««Toyota Land Cruiser»», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 а саме на:

-предмет схожий на пістолет з маркуванням GLOCK 19 GEN5 AVSTRIA 9x19 BYT№300, в магазині якого було споряджено 13 набоїв з маркуванням S&B 9x19 23, та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ,

-предмет схожий на пістолет без магазину, з маркуванням ФОРТ Пр 9мм Р.А., вироблено в Україні, НОМЕР_3 , та дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ,

із забороною розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1