Справа № 671/142/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2024 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
Як зазначено в клопотанні, 16.01.2024 року у відділ поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області поступило повідомлення від начальника сектору превенції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про те, що 16.01.2024 року біля 17 год. 55 хв. під час патрулювання поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , було зупинено ОСОБА_6 ,1993 року народження, жителя с. Чернилівка Підволочиської ТГ Тернопільської області, який під час проведення поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», добровільно видав працівникам поліції згорток ізоляційної стрічки синього кольору, в середині якого знаходився прозорий зіп-пакет, із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, схожої на психотропну, яку останній зберігав при собі, до виявлення її працівниками поліції, без мети збуту.
Дізнавач вказує, що 6.01.2024 року в ході огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено згорток ізоляційної стрічки синього кольору, в середині якого знаходився прозорий зіп-пакет, із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, а також у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» сенсорного типу, синього кольору у чохлі синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «Kyivstar», номер телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у якому наявна інформація про замовлення у чат-боті «Market» в месенджері «Telegram» психотропних речовин.
Дізнавач зазначає, що 17.01.2024 року вилучені згорток ізоляційної стрічки синього кольору, в середині якого знаходився прозорий зіп-пакет, із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» сенсорного типу, синього кольору у чохлі синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «Kyivstar», номер телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Вказує, що вилучений речовий доказ, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» сенсорного типу, синього кольору у чохлі синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «Kyivstar», номер телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
Дізнавач зазначає, що на даний час в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке як встановлено проведеним досудовим розслідуванням, підшукане, виготовлене, пристосоване та використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а також у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказане вище майно має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт дізнавач та яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їй знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: