Справа № 478/62/24 Провадження № 1-кп/478/35/2024
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2024 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скобелеве, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, iз середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_3 10 листопада 2023 року приблизно о 15:00 годині ( точного часу не встановлено ), коли рухався по вул. Центральна в с. Володимирівка, Баштанського району, Миколаїської області, в цей час побачив , що по вищевказаній вулиці рухається потерпіла ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному з ОСОБА_3 напрямку. Проходячи повз будинок культури Володимирівської ТГ, який розташований за адресою: Миколатська область, Баштанський район, с. Володимирівка, вул. Центральна 101, ОСОБА_3 наздогнав потерпілу ОСОБА_4 та на грунті ревнощів до останньої, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , наніс останній не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область голови. Внаслідок умисних, протиправних дій з боку ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, крововиливів в ділянці голови, верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановленні під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 також надала заяву, в якій зазначила, що згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів в її добровільності.
Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що пом`якшують його покарання.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 100, 370, ч. 3 ст. 381, ст.ст. 373-375 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1