Справа № 276/2356/23
Провадження по справі 1-кс/276/384/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000340 від 17.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати в частині заборони користування арешт майна - автомобіля «RENAULT MEGAN» р.н. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000340 від 17.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у справі №276/2120/23, на автомобіль «RENAULT MEGAN» р.н. НОМЕР_1 , було накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Представник заявника вважає, що необхідність арешту вказаного вище транспортного засобу відпала, оскільки на дату звернення з клопотанням вищевказаний транспортний засіб, а саме «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчим було оглянуто, проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії, а тому потреба в зберіганні вказаного автомобіля на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області відпала. Враховуючи те, що органом розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, заявник вважає, що часткове скасування арешту у вигляді скасування арешту права користування, з метою належного збереження вказаного речового доказу, в належних умовах, не може зашкодити інтересам розслідування. Крім того, представник заявника вказує, що даний час триває війна з рф, а тому транспортний засіб постійно зберігається під загрозою ракетних обстрілів, в тому числі і м Житомира, на території якого розташовано майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що може призвести до пошкодження чи навіть знищення майна, користувачем якого є ОСОБА_4 , а також той факт, що територія вказаного майданчика не обладнана належним чином для захисту від дій атмосферних факторів, як то дощ чи сніг, що в свою чергу може призвести до надмірного псування вказаного майна.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, шляхом телефонного дзвінка повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, просив відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна проводити без її участі, з`явитися не може у зв`язку зі службовою зайнятістю. В своїй заяві слідчий вказала, що на час розгляду клопотання не проведені всі необхідні судові експертизи по вказаному вище автомобілю та планується проведення слідчого експерименту, тому у задоволенні клопотання заперечує.

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна на іншу дату та час, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, оскільки клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів після його надходження до суду, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Відтак, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, слідчим суддею вже відкладалось судове засідання на інший день за клопотанням представника заявника, після чого аналогічне клопотання заявлено повторно.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 17.10.2023 року за ч.2 ст.286 КК України за фактом події, що відбулась 16.10.2023 близько 19 год. 45 хв. водій автомобіля "RENAULT MEGANE" реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 рухаючись по автодорозі "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський" зі сторони м. Житомир, у напрямку м. Коростень, поблизу с. Старий Бобрик, Новоборівської ТГ, Житомирського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 16.10.2023, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та іншими матеріалами доданими до клопотання.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.10.2023, вищевказаний транспортний засіб, який поміщений на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська, 35) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.10.2023 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський", поблизу с. Старий Бобрик, Новоборівської ТГ, Житомирського району Житомирської області, а саме: на автомобіль марки "RENAULT MEGANE" реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника автомобіля марки "RENAULT MEGANE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні №0000340 від 17.10.2023 року за ч.2 ст.286 КК України не проведені всі необхідні судові експертизи по вказаному вище автомобілю та планується проведення слідчого експерименту. Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР лише 17.10.2023, а тому доводи представника щодо можливого псування автомобіля та неналежного його зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області є безпідставними. Окрім того, суд вважає, що доказів неналежного зберігання арештованого майна стороною заявника не надано. Посилання заявника на дію природніх факторів суд також не приймає до уваги, оскільки арештований автомобіль є транспортним засобом, технічні характеристики якого передбачають його експлуатацію та зберігання за умов впливу зовнішніх природніх факторів. Що стосується посилання представника заявника не те, що даний час триває війна з рф, а тому транспортний засіб постійно зберігається під загрозою ракетних обстрілів, то суд критично ставиться до таких доводів, оскільки арештований транспортний засіб зберігається в місці, де не ведуться активні бойові дії.

Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "RENAULT MEGANE" реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження №0000340 від 17.10.2023 року, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій з транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що підстави для подальшого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля не відпали.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 107, 170-174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування в частині заборони користування арешту майна - автомобіля «RENAULT MEGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000340 від 18.10.2023 року, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1