У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 Справа №607/23669/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000699 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , (надіслано поштою 30.10.2023), у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ; шапку потерпілого ОСОБА_5 (загинув внаслідок ДТП).

Подане клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 28.11.2023 близько 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись автодорогою Т-20-02 «Тернопіль -Скалат - Жванець», на її ділянці, що по вулиці Шевченка с. Криве Скалатської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1979 р.н., який рухався проїзною частиною, унаслідок чого останній загинув на місці події.

29.11.2023 у зв`язку з необхідністю проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічних та транспортно-трасологічної) експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду вилучено пошкоджений автомобіль, «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 », який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Тернопільській області, де він зберігається по даний час. Окрім транспортного засобу, з місця події вилучено шапку потерпілого ОСОБА_5 , яку поміщено у сейф-пакет.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Вищезазначені транспортний засіб та шапка потерпілого постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучені 29.11.2023 під час проведення огляду місця події, пошкоджений автомобіль, «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та шапка потерпілого ОСОБА_5 , містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000699 від 29.11.2023 року, протоколом огляду місцевості від 28.11.2023 року.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та шапку потерпілого ОСОБА_5 ,з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП ОСОБА_7 від 29.11.2023 року, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 , та чоловічу шапку, чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000699 від 29.11.2023 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 29.11.2023 під час проведення огляду місця події, пошкоджений автомобіль, «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та шапка потерпілого ОСОБА_5 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені 29.11.2023 під час проведення огляду місця події, пошкоджений автомобіль, «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та шапка потерпілого ОСОБА_5 , відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000699 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно: автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ; шапку потерпілого ОСОБА_5 (загинув внаслідок ДТП).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1