В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження №0002306 від 13.11.2023 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорорда, Закарпатської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в кафе «Прогастролаб» офіціантом, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

встановив:

12 листопада 2023 року близько 23 години 15 хвилин, перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, біля будинку № 152, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного користування транспортним засобом, який йому не належить, та усвідомлюючи, що право користування на автомобілем у нього відсутнє, реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері проник до середин салону автомобіля «ВАЗ» моделі «2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та фактичним користувачем є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом з`єднання закінчень електропроводки запалювання, що знаходилась під кермом, привів в дію двигун автомобіля. Після чого ОСОБА_4 зайняв місце за кермом автомобіля та незаконно заволодівши даним транспортним засобом, проїхав до вул. Університетська, 12 в м. Ужгород , де біля будинку залишив викрадений автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 46 499, 00 гривень (сорок шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

До матеріалів обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості від 22.01.2024 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника останнього ОСОБА_5 .

Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Зі змісту вищевказаної угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження: ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінально караному діянні; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки за ч. 1,2 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Понесені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 січня 2024 року, укладену між прокурором Закарпатської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002306 від 13.11.2023.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене та затверджене угодою, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 року на транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ; кухонний ніж; викрутку з рукояткою червоного кольору.

Речові докази:

транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному паркувальному майданчику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області в м. Мукачево повернути власнику або уповноваженій ним особі;

дванадцять відрізків скочу зі слідами папілярних ліній пальців рук, які поміщено до спеціального конверту НПУ СУ; змив з керма, який вилучено на ватний аплікатор, який поміщено до спеціального конверту НПУ СУ; змив з коробки перемикання передач, який вилучено на ватний аплікатор, який поміщено до спеціального конверту НПУ СУ; змив з внутрішньої ручки відкривання дверей, який вилучено на ватний аплікатор, який поміщено до спеціального конверту НПУ СУ; кухонний ніж; викрутка з рукояткою червоного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз: транспортно-товарознавчої №СЕ-19/107-23/11086-АВ в розмірі 1195,00 гривень; дактилоскопічної №СЕ-19/107-23/11035-Д в розмірі 1912,00 гривень; дактилоскопічної №СЕ-19/107-23/11036-Д в розмірі 1424,00 гривень

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1