Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3826/23
Провадження №1-кп/523/1073/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2023 року

Суворовський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000082 від 01.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні дитину 5 років, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, згідно довідки на даний час є ВПО -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України;

Встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 лютого 2023 року в період часу з 16:35 по 16:45 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим) перебував у громадському місці, а саме в торгівельному залі ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 1-А.

В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: ліхтарика ручного на батарейках, чорного кольору, модель: 109-000150 штрих-код: 827 в кількості 5 штук, вартістю по 149 гривень за кожний, ліхтарика ручного LED на батарейках, чорного кольору, модель: CY8-215340, штрих-код: 004 в кількості 1 шт., вартістю 199 гривень, шоколаду молочного «MILLENNIUM», вагою 85 грамів в кількості 3 шт., вартість однієї плитки шоколаду становить 32 гривні, батончика шоколадного «LION» вагою по 42 грами кожний в кількості 3шт., вартістю 14 гривень за один батончик, батончика глазурованого «Nuts» вагою 42 грами в кількості 1 шт, вартістю 22 гривні, та напій енергетичного «HELL energy drink» в жерстяній банці об`ємом 250 мл., вартість якого становить 22 гривні, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» магазину «Аврора».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573, затвердженого Законом України від 12.08.2022 №7664 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 21.11.2022, заволодів належним ТОВ «Вигідна покупка» магазину «Аврора», майном, а саме: ліхтариком ручним на батарейках, чорного кольору, модель: 109-000150 штрих-код: 827 в кількості 5 штук, вартістю по 149 гривень за кожний, ліхтариком ручним LED на батарейках, чорного кольору, модель: CY8-215340, штрих-код: 004 в кількості 1 шт., вартістю 199 гривень, шоколадом молочним «MILLENNIUM», вагою 85 г в кількості 3 шт., вартість однієї плитки шоколаду становить 32 гривні, батончиком шоколадним «LION» вагою по 42 грами кожний в кількості 3шт., вартість 14 гривень за один батончик, батончиком глазурованим «Nuts» вагою 42 грами в кількості 1шт, вартістю 22 гривні, та напоєм енергетичним «HELL energy drink» в жерстяній банці об`ємом 250 мл., вартістю якого 22 гривні, на загальну суму 1126 гривень. Зазначене викрадене майно ОСОБА_5 помістив під свою куртку.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, утримуючи викрадене майно при собі, направився на вихід з приміщення магазину, але був помічений працівниками магазину, які намагались його зупинити.

Після чого ОСОБА_5 зрозумівши, що був помічений працівниками магазину на крадіжці майна, розуміючи що його протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора», перестали носити таємний характер, розуміючи та усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна та вибіг із приміщення магазину, утримуючи викрадене майно при собі, та залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», на загальну суму 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень 00 копійок.

При допиті обвинувачений ОСОБА_5 , винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив суду, що в нього були матеріальні труднощі, він зайшов до магазину Аврора, де взяв з полиці енергетичний напій, шоколадки та ліхтарики. Почав виходити з магазину, не розрахувавшись та за ним почав хтось бігти, він злякався та втік.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_5 , своєї провини в інкримінованих йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його провина підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні :

Витягом з ЄРДР від 01.02.2023 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2023 року, де відображено, що потерпіла ОСОБА_6 , просить прийняти міри до невідомої особи, яка знаходячись за адресою : м, Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 1 А, в магазині «Аврора» відкрито заволодів майном магазину а саме : ліхтариками ручними 6 штук, батончиком «Nuts» 1, шоколадом молочним, енергетичним напоєм «Burn» 250 мл. (1).

Відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких видно як ОСОБА_5 01.02.2023 перебуваючи у магазині Аврора бере товар з полиць магазину, та покидає приміщення магазину, не розплатившись за товар, тікаючи від працівника магазину.

Протоколом огляду місця події від 01.02.2 а у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 023, на якому відображено місце події за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, об`єктом якого є полиці які розташовані у торгівельному залі, на яких розташований різноманітний товар, на якому відображено місце події за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, об`єктом якого є полиці які розташовані у торгівельному залі, на яких розташований різноманітний товар.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 01.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 , було затримано 01.02.2023 о 17.15.

Постанова про приєднання до справи речових доказів від 01.02.2023 року, згідно якої ліхтарики ручні на батарейках, чорного кольору, модель: 109-000150 штрих- код: 827 в кількості 5 штук запаковані, ліхтарик ручний ЛЕД на батарейках, чорного кольору модель :СУ8 -215340, штрих код :0004 в кількості 1 шт, запакований, шоколад молочний « Millennium» вагою 85 г в кількості 2 шт, батончик глазований «NUTS» вагою 42 грамма в кількості 1 шт. Рюкзак чоловічий чорного кольору, мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору із сім картою оператора «Київстар» з розбитим екраном та без задньої кришки та чоловічий гаманець чорного кольору.

Ухвалою від 03.02.2023 року, згідно якої накладений арешт на вказане майно.

Протоколом огляду відеозапису від 18.02.2023 року, об`єктом якого є DVD- R, ємністю 4.7, при відтворювані відеозапису видно, як о 16:37 в полі зору відеокамери з`являється особа, чоловічої статі, одягнута у чорну куртку, чорну шапку, чорні штани, на плечі рюкзак чорного кольору. Особа чоловічої статі проходить через вхідні двері, далі праворуч, йде по торговому залі. Далі о 16:39 видно, як ця ж особа проходить біля торгівельних рядів та кладе товари собі в куртку. Відійшовши від прилавку він поклав весь товар собі у внутрішню частину куртки, та вийшов з ряду.

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 18.02.2023, згідно якої визнано речовим доказом: DVD- R білого кольору, з відеозаписом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст.186 ч.4 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину.

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинив тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих йому правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_5 провину визнав у повному обсязі, розкаявся, має малолітні дитину, є внутрішньо переміщеною собою, вчинив злочин через матеріальну скруту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що визнання ОСОБА_5 факту вчинення злочинних дій є дійсним та відвертим, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу, а також, те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, з моменту затримання, а саме 01.02.2023 у порядку ст. 208 КПК України, перебуває під вартою, з перших днів щиро кається, визнає вину, активно сприяв розкриттю злочину та надавав покази щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення відсутні, матеріальна шкода відшкодована, має статус внутрішньо переміщеної особи, є переселенцем з тимчасово окупованої території Луганської області, вчинення кримінального правопорушення сталось внаслідок скрутного матеріального становища, викликаного переселенням з тимчасово окупованої території Луганської області, має стійкі соціальні зв`язки має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі нижче від найнижчої межі із випробуванням.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, раніше не судимий, враховуючи ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого діяння, відсутності обставин, які обтяжують покарання, відсутності будь-яких позовних вимог від потерпілого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останнього необхідно застосувати положення ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обрати до вступу вироку закону силу у вигляді особистого зобовязання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

Встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання з застосуваням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрати до вступу вироку закону силу у вигляді особистого зобовязання.

Зарахувати у строк відбуття покарання за ст.72 КК України, строк перебування під вартою з 03.02.2023 по 09.10.2023 з розрахунку день за день.

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- ліхтарики ручні на батарейках, чорного кольору, модель: 109-000150 штрих- код: 827 в кількості 5 штук запаковані, ліхтарик ручний ЛЕД на батарейках, чорного кольору модель :СУ8 -215340, штрих код :0004 в кількості 1 шт, запакований, шоколад молочний « Millennium» вагою 85 г в кількості 2 шт, батончик глазований «NUTS» вагою 42 грамма в кількості 1 шт. - вважати повернутими потерпілому;

- рюкзак чоловічий чорного кольору, мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору із сім картою оператора «Київстар» з розбитим екраном та без задньої кришки та чоловічий гаманець чорного кольору. повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ч.3 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та здійснення нагляду за засудженим ОСОБА_5 ., покласти на Суворовський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_5 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя

Суворовського районного м.Одеси ОСОБА_1