overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/1426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000037 від 02.05.2023 року відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26.01.2024 року, слідчим суддею помилково у резолютивній частині судового рішення було зазначено строк до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 21.03.2023 року, при тому, що правильним є: «строком до 21.03.2024 року», що слідчим суддею було встановлено під оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Враховуючи, що слідчим суддею вищевказану арифметичну описку було допущено помилково, беручи до уваги, що вищевказана описка на результат судового рішення жодним чином не впливає, слідчий суддя приходить до переконання, що така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 року та вважати вірним:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 21.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/245/20
Номер провадження 1-кп/504/262/24
У Х В А Л А

29.01.2024 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за №0000042 від 31 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Комінтернівський районний суд Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 31 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

27 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 якою остання повідомила суд про її перебування в м. Подільськ та просила проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одесбкої області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість обвинуваченої ОСОБА_2 з`явитися на судове засідання до Комінтернівського районного суду Одеської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.336 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 12 березня 2024 року на 14 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 12 березня 2024 року в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити Котовському міськрайонному суду Одеської областіта особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
30.01.2024 Справа №: 518/1180/23 Провадження № 1-кп/518/22/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 26.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В Ширяївському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 26.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 31 січня 2024 року на 14:30 годин.

Представник цивільного позивача ТОВ «ОСТВІНД-ТРАНСПОРТ» в особі ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скерував до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути до Ширяївського районного суду Одеської області через значну віддаленість.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення права учасників процесу на участь в судовому засіданні, передбаченого ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника цивільного позивача ТОВ «ОСТВІНД-ТРАНСПОРТ» в особі ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 366 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 31 січня 2024 року на 14:30 годин, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника цивільного позивача цивільного позивача ТОВ «ОСТВІНД-ТРАНСПОРТ» в особі ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/799/24
Провадження № 1-кс/524/452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 25.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 289 КК України

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Згідно із ч. 1, 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Із матеріалів клопотання вбачається, що станом на момент подання клопотання власником транспортного засобу МАЗ 5334 є ОСОБА_3 . Відомостей про те, що вказана особа є стороною кримінального провадження на момент подання клопотання слідчому судді надано не було. Крім того, слідчий суддя відзначає, що клопотання не містить даних власника, що позбавляє слідчого суддю належним чином повідомити вказану особу про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

З огляду на положення ч. 2 ст. 642 КПК України клопотання про арешт майна третьої особи має бути подано прокурором, натомість із клопотання про арешт майна звернувся слідчий, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 642 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання, встановивши строк в 72 години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 25.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 289 КК України повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в 72 години з моменту отримання ухвали слідчого судді для усунення недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 953/4257/22
н/п 1-кп/953/354/24
(вступна та резолютивна частини)
"30" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Словянського району Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який є головою селищної ради Старосалтівської селищної ради Чугуївської району Харківської області , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України,-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 29.03.2024 року включно, без визначення застави .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, з моменту проголошення, а особі яка перебуває під вартою з моменту вручення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Встановити строк дії ухвали з 30.01.2024р. по 29.03.2024р.

Повний текст буде проголошений 30.01.2023р. о 16:00.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 697/2752/23
Номер провадження 1-кп/697/96/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14.04.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14.04.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000269 від 14.04.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.01.2024 о 08:10 год.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд у кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003778 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браниця, Бобровицького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання, призначене на 30.01.2024 р., не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор просила застосувати до свідків примусовий привід у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причинисвого не прибуття може бути застосований привід.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи той факт, що відсутність свідка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. №17) на 01 березня 2024 року на 10 год. 00 хв., в якості свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: с. Стара Басань, Чернігівської обл.;

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 .

Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково письмово повідомити до 01.03.2024 року (до початку судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1421/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання сторони кримінального провадження № 0000777 від 27.09.2022 - заступника начальника другого відділу процесуального керівництвадосудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинуваченняпершого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не полишати територію України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 ;

4) залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 02.02.2024 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошеного о 12-40 год. 16.01.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3834/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся, з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення детектива, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/555/24
ун. № 759/1287/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476 від 25.01.2023 року,-

встановив:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, слідчий суддя, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476 від 25.01.2023 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено о 09 год. 15 хв. 30.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1