Справа № 305/2204/23
Номер провадження 1-кс/305/270/23
УХВАЛА

29.09.2023 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, у кримінальному провадженні за № 0000064 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023 за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення декількох осіб через державний кордон України. Фабула події: ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими особами, які являються місцевими мешканцями Тячівського та Рахівського районів Закарпатської області організували за грошову винагороду незаконний перетин громадян призовного віку через державний кордон України. Під час досудового розслідування встановлено, що 24.09.2023 ОСОБА_9 , на автомобілі марки Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_1 з метою незаконного переправлення громадян через державний кордон, здійснював перевезення за грошову нагороду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з м. Івано-Франківськ до смт Солотвино, Тячівського району. 24 вересня 2023 року старшим слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час складання протоколу огляду місця події, за адресою: приміщення по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: 33 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: LB00078313P, PB37303775L, PL72919847E, MB70809037A, PB68497994M, PB71809906N, PH46484457B, PH46484462B, PH46484470B, PF52571639H, LE79493999E, LG5446862C, PA80503673B, MB15568160P, PA80503674B, PA80503675B, LE57672675C, PE21318912A, PE65292166C, PF38649980F, PF38649981, PF23010768I, LF93421112H, MB16114569A, PB11148509P, PH20213604B, LG63064092D, LL40029980J, PL96257307D, PK31337904B, PL67499711H, PD36694615A, PE21318913A, які з своєї сумки дістав громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та які упаковано в спецпакет WAR113452. Також вилучено з вище вказаного приміщення 55 купюр незрозумілого друку, номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: HC69498870A (дві купюри), KL81395319D, KL93140312D, KL93140312D, HF82144063B (дві купюри), HA78820650, HJ53886965A, KB31443013 (дві купюри), KB22339725I, KG43462628B, KB55615846R, HF31808085C, AB74885370F, FK72023874A, KG43462628B, HA78820650A, KB55615864R, HC69498870A, HF82144063B, KL93140312D, KL81395319D, HK35141693C, KB55615864R, KB31443013B, HK35141693C, KB88225999I, KB55615864R, KB43804796J, HB37467292H, HF82144063B, HB37467292H, KB43804796J, AB74885370F, HF82144063B, KB55615864R, KE11333821A, HJ53886965A, HF52103822D, HA78820650A, HF82144063B, KG43462628B, KF11598465B, HC69498870A, KB22339725I, KB31443013B, HF31808085C, FK72023874A, HA78820650A, KL93140312D, AB74885370F, KL93140312D, KL81395319D, які упаковано в спецпакет WAR113454. Крім того, з місця події слідчим вилучено 8 печаток, а саме: «Лікар хірург ОСОБА_12 », «Державна Міграційна служба України», «Прийнятий на консульський облік генерального консульства у Братіславі», «Генеральне консульство України в Братіславі», «Постійне проживання» дві печатки, та дві печатки з переліком дати «день, місяць, рік», які упаковано в спец пакет WAR1049709. Окрім того, з вище вказаного приміщення вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» серійний номер imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» серійний номер imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «NOKIA 800046» імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «NOKIA 105» імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro MAX» серійний номер imei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Redmi note s pro» серійний номер imei: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Moto G72» серійний номер imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;. Окрім того, оглядаючи прибудинкову територію було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes - Benz» з д.н.з. НОМЕР_16 . Вказаний автомобіль вилучений та доставлений на майданчик тимчасового вилучених транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, мобільні телефони та печатки передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП. 25.09.2023 вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Підставами для проведення огляду до постановлення ухвали слідчим суддею було, те що 24 вересня 2023 року працівниками поліції Рахівського РВП велося безперервне переслідування гр. ОСОБА_9 , який на автомобілі марки Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_1 з метою незаконного переправлення громадян через державний кордон, здійснював перевезення за грошову нагороду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи вищенаведене прийнято рішення про проведення огляду місця події, оскільки зволікання з його проведенням могло призвести до втрати важливих доказів, виявлені та вилучені предмети та речі, можуть містити інформацію та сліди вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить розглянути клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду, який проведено за правилами обшуку проведеного у період з 22 години 00 хвилини до 00 години 59 хвилин 24.09.2023 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого на момент огляду був ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до витягу з Державного реєстру власності на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_14 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, засобів скоєння злочину, у ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти, 33 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: LB00078313P, PB37303775L, PL72919847E, MB70809037A, PB68497994M, PB71809906N, PH46484457B, PH46484462B, PH46484470B, PF52571639H, LE79493999E, LG5446862C, PA80503673B, MB15568160P, PA80503674B, PA80503675B, LE57672675C, PE21318912A, PE65292166C, PF38649980F, PF38649981, PF23010768I, LF93421112H, MB16114569A, PB11148509P, PH20213604B, LG63064092D, LL40029980J, PL96257307D, PK31337904B, PL67499711H, PD36694615A, PE21318913A, які з своєї сумки дістав громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та які упаковано в спецпакет WAR113452, грошові кошти, 55 купюр незрозумілого друку, номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: HC69498870A (дві купюри), KL81395319D, KL93140312D, KL93140312D, HF82144063B (дві купюри), HA78820650, HJ53886965A, KB31443013 (дві купюри), KB22339725I, KG43462628B, KB55615846R, HF31808085C, AB74885370F, FK72023874A, KG43462628B, HA78820650A, KB55615864R, HC69498870A, HF82144063B, KL93140312D, KL81395319D, HK35141693C, KB55615864R, KB31443013B, HK35141693C, KB88225999I, KB55615864R, KB43804796J, HB37467292H, HF82144063B, HB37467292H, KB43804796J, AB74885370F, HF82144063B, KB55615864R, KE11333821A, HJ53886965A, HF52103822D, HA78820650A, HF82144063B, KG43462628B, KF11598465B, HC69498870A, KB22339725I, KB31443013B, HF31808085C, FK72023874A, HA78820650A, KL93140312D, AB74885370F, KL93140312D, KL81395319D, які упаковано в спецпакет WAR113454, 8 печаток, а саме: «Лікар хірург ОСОБА_12 », «Державна Міграційна служба України», «Прийнятий на консульський облік генерального консульства у Братіславі», «Генеральне консульство України в Братіславі», «Постійне проживання» дві печатки, та дві печатки з переліком дати «день, місяць, рік», які упаковано в спец пакет WAR1049709, мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» серійний номер imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» серійний номер imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «NOKIA 800046» імеі НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «NOKIA 105» імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro MAX» серійний номер imei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Redmi note s pro» серійний номер imei: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Moto G72» серійний номер imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; автомобіль марки автомобіль марки «Mercedes - Benz» державний номерний знак НОМЕР_16 ., належить ОСОБА_15 , мешканці м. Тлумач, Івано-Франківської області, та на момент вчинення злочину перебував у фактичному володінні та користуванні громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023 за № 0000064 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення декількох осіб через державний кордон України. Виклад обставин, що можуть свідчити про вчнення кримінального правопорушення зазначено такий: "Громадянин ОСОБА_16 за попередньою змовою з невстановленими особами, які являються місцевими мешканцями Тячівського та Рахівського районів Закарпатської області організували за грошову винагороду незаконний перетин громадян призовного віку через державний кордон України".

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового Рахівського РВП ОСОБА_17 24.09.2023 о 23:30 год в ч/ч Рахівського РВП надійшло повідомлення від начальника прикордонно-оперативно-розшукового відділу НОМЕР_17 прикордонного загону майора ОСОБА_18 про те, що в межах даного кримінального правопорушення близько 33:30 год в н.п. Солотвино, Тячівського району, навпроти 294н/зн на відстані 1000 м до державного кордону було виявлено та затримано організатора здійснення ППД, а саме громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 під час організації здійснення переправлення групи осіб на місце події направлено слідчо-оперативну групу. В результаті відпрацювання відповідно до рапорту помічника чергового ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 25.09.2023 02:41 встановлено, що 24.09.2023 у межах досудового розслідування даного кримінального провадження отримано повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. річка, урочище Мариш, Косівського району, Івано-Франківської області, на автомобілі марки Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , з метою незаконного переправлення громадян через державний кордон, здійснював перевезення за грошову нагороду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з м. Івано-Франківськ до смт Солотвино, Тячівського району. У ході огляду місця події виявлено кошти в сумі 8800 доларів США, автомобіль марки Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє (Постанова ККС ВС від 19.03.2020 справа № 390/2268/15-к провадження № 51-3583 км 19).

Отримання слідчим згоди від власника житла є рівноцінним ухвалі слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла і здійснення в ньому огляду. Положення, викладені у ч. 1 ст.233 КПК, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК (Постанова ККС ВС від 21.05.2019 Справа № 753/24114/16-к Провадження № 51-497 км 17).

Як вбачається із заяви ОСОБА_13 він надав добровільно згоду на проведення огляду приміщення, яким він користується за адресою АДРЕСА_1 .

Для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди (Постанова ККС ВС від 12.02.2019 Справа № 159/451/16-к Провадження № 51-1173 км 18)

Не вважається особистим обшуком проведений огляд місця події, під час якого особа, яка добровільно брала у ньому участь, добровільно видала наявні у неї предмети. Відсутність роз`яснення такій особі процесуальних прав не є порушення права особи на захист (Постанова ККС ВС від 01.02.2022 справа № 562/2815/18 провадження № 51-4838 км 21).

Згідно з протоколом огляду від 24.09.2023 вбачається, що огляд у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 розпочато о 22 годині 00 хвилин, а закінчено о 00:59 год. Під час огляду ОСОБА_9 добровільно показав вміст своїх речей у сумці, з якої витягнув паперовий конверт білого кольору, в якому були грошові купюри в сумі 3000 доларів США. Під час огляду позаду дивану виявлено 55 купюр номіналом по 100 доларів США. Також ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» серійний номер imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» серійний номер imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «NOKIA 800046» імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «NOKIA 105» імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro MAX» серійний номер imei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Redmi note s pro» серійний номер imei: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Moto G72» серійний номер imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 . Крім того у кімнаті виявлено печатки, а саме: «Лікар хірург ОСОБА_12 », «Державна Міграційна служба України», «Прийнятий на консульський облік генерального консульства у Братіславі», «Генеральне консульство України в Братіславі», «Постійне проживання» дві печатки, та дві печатки з переліком дати «день, місяць, рік», які упаковано в спецпакет WAR1049709.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яким користувався громадянин ОСОБА_13 та належить на праві власності в цілій частині громадянці ОСОБА_14 , проводився за добровільною згодою користувача ОСОБА_13 , а частина грошових коштів (3000 доларів США) та мобільні телефони були видані ОСОБА_9 добровільно.

При цьому клопотання не містить жодних доказів, які б вказували на необхідність проведення обшуку невідкладно, без ухвали слідчого судді, щодо дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення огляду як слідчої дії. Зокрема не доведено, що 24.09.2022 були наявні підстави для проникнення до житла, яким, як зазначено у клопотанні користувався ОСОБА_13 (не вказано на якій правовій підставі), але належить громадянці ОСОБА_14 , а також в автомобілі Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_9 , але належить ОСОБА_15 , мешканці м. Тлумач, Івано-Франківської області, адже немає жодних даних про те, що ОСОБА_9 втікав чи вчиняв який-небудь спротив працівникам правоохоронних органів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Отже, надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку, що слідчий не довів в повному обсязі передбачені ст. 234,237 КПК України обставини для задоволення клопотання про дозвіл на проведення вже проведеного обшуку, зокрема щодо дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення огляду як слідчої дії, з огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000064 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1