Номер провадження: 11-кп/813/2063/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000236 від 24.04.2023 року

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Оскаржуваним вироком Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно оскаржуваного вироку

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 23.04.2023 року приблизно о 12:00 годині, за допомогою мережі інтернет, а саме: додаток «Телеграм», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який знаходився у двох полімерних пакетах.

Після чого, ОСОБА_8 отримав адресу схованки, а саме: м. Одеса, вул. Тульська, 88, прибувши куди, біля вказаного будинку, забрав два полімерних пакета із вищевказаним наркотичним засобом та поклав у кишеню, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

23.04.2023 року приблизно об 15:05 годині, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 109, був зупинений співробітниками поліції, які в нього виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили два полімерних пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальним кількісним вмістом 20, 2 г., який ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлення провини обвинуваченого, вважає вирок незаконним та необґрунтованим, а відтак таким, що підлягає зміні в чистині призначеного покарання.

Крім того, до апеляційної скарги адвокатом долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 , яке обґрунтовує тим, що оскільки вирок постановлено у спрощеному провадженні, участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймав, з матеріалами провадження був ознайомлений лише 26.07.2023 року та того ж дня отримав копію оскаржуваного вироку та 07.08.2023 року звернувся із апеляційною скаргою.

На підставі цього просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, прокурор ОСОБА_6 , не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

При розгляді питання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 року в справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17) зазначено, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Так, для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

З огляду на приписи ст. 115 КПК України та дату постановлення вироку Київського районного суду м. Одеси 31.05.2023 року, останнім днем апеляційного оскарження є 30.06.2023 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні місцевого суду 31.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 не був присутнім.

Відповідно до особистої розписки ОСОБА_8 , останній отримав копію вироку лише 26.07.2023 року (а.п.59).

Разом з цим, апеляційна скарга стороною захисту подана безпосередньо до Київського районного суду м. Одеси 07.08.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_7 зазначає, що копію вироку від 31.05.2023 року отримав лише 26.07.2023 року, що стало підставою для пропущення строку на апеляційне оскарження.

В постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 року зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

З огляду на встановлені колегією суддів обставини, враховуючи той факт, що апелянт отримав вирок суду лише 26.07.2023 року, а тому не був знайомий зі змістом та мотивами прийнятого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку про існування поважних причин пропуску строку стороною захисту на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та наявність підстав для поновлення строку на оскарження, що забезпечить доступ сторони захисту до правосуддя.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000236 від 24.04.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року, стосовно ОСОБА_8 та призначити розгляд апеляційної скарги на 17.10.2023 року на 13 год. 05 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4