Провадження № 1-кп/521/1771/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000930 від 19.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Презедента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку востаннє Законом України 3057-IX від 02.05.2023 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 травня 2023 року близько 10:59 год., перебуваючи на робочому місці на посаді укладальник-пакувальник, в приміщені ТДВ «Херсонський маслозавод», за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 162, керуючись корисливим мотивом та метою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність її діяння, шляхом вільного доступу з приміщення цеху «виробництва масла» вищезазначеного заводу, здійснила крадіжку товару, який належить ТДВ «Херсонський маслозавод», а саме:

- масло Екстра солодко вершкове несолоне 82.0 % жиру, виробник ТДВ «Херсонський маслозавод», виготовлене по ДСТУ 4399:2005, фасоване в упакуванні по 180 г., у кількості 9 пачок по 180 г., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3167/23 від 06.06.2023 року може становити 629 грн., 10 коп.

- сир твердий Голландський 50% жиру, виробник ТДВ «Херсонський маслозавод», виготовлене по ДСТУ 6003:2008, брусок ваговий 700 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3167/23 від 06.06.2023 року може становити 153 грн., 58 коп., сховавши вказане в пакет, намагалася покинути місце скоєння злочину, однак з причин, що не залежали від її волі, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, остання не змогла розпорядитись викраденим майном, оскільки пройшовши лінію контролю, була зупинена співробітниками охорони при спробі покинути місце скоєння злочину. Тим самим, спричинила ТДВ «Херсонський маслозавод», матеріальну шкоду на загальну суму 782 грн., 68 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що в середині травня 2023 року близько 11 години, перебуваючи на робочому місці в приміщені ТДВ «Херсонський маслозавод», за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 162, з приміщення цеху винесла 9 пачок масла та сир, однак на пункті пропуску була затримана охоронцем. У скоєному щиро покаялася.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та її винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, а саме фактичну відсутність спричиненої злочином шкоди, оскільки майно повернуто власнику, критичне відношення винного до вчиненого, ступінь реалізації злочинного наміру, причини в наслідок яких злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України не було доведено до кінця та вимоги ч.3 ст. 68 КК України, відповідно до якої, при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, враховуючи її поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування склали:

- 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_7 , висновок експерта № 3167/23 від 06.06.2023 р.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_7 , в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_5 , на користь судового експерта ОСОБА_7 .

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 18 жовтня 2023 року.

Речові докази, а саме:

- 9 пачок масла Екстра солодко вершкове несолоне 82.0 % жиру, виробник ТДВ «Херсонський маслозавод» по 180 г., брусок (шматок) сиру «твердий Голландський» 50% жиру, виробник ТДВ «Херсонський маслозавод» брусок ваговий 700 г. повернути представникам ТДВ «Херсонський маслозавод»;

- DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження з приміщення ТДВ «Херсонський маслозавод» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України), процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3167/23 від 06.06.2023 р., в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1