overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/615/19
Провадження № 1-в/382/12/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 28.05.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень, в дохід держави, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві ОСОБА_4 звернулася з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відносно ОСОБА_3 .

22.01.2024 року на адресу суду надійшла заява начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві про залишення без розгляду подання у зв`язку з наданням ОСОБА_3 квитанції про повну оплату штрафу.

Прокурор зверунвся із заявою про розгляд даного подання у його відсутність.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, у силу ч. ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та матеріали клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, дійшла висновку про можливість залишення подання без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також того, що як було зазначено у заяві Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві штраф, що визначений у вироці Яготинського районного суду Київської області від 28.05.2021 року, суд приходить до висновку, що подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 з вище зазначених підстав не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 26, 53, 56, 57, 58, 62 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання представника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві ОСОБА_4 звернулася з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/5030/21
Провадження № 1-кп/553/401/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 19.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 19.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 18.03.2024 об 11 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , у якому він просить провести призначене судове засідання у справі в режимі відеоконференції з приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що в Україні введено воєнний стан, обвинувачений ОСОБА_2 фактично перебуває у м. Харків, суд вважає за необхідне доручити Комінтернівському районному суд м. Харкова проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 34, 314, 335, 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Комінтернівському районному суд м. Харкова проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 18.03.2024 об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 16 лютого 2024 року о 16 годині 00 хвилин, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, б.316.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/1192/24
У Х В А Л А

"07" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0010043, дані про яке 01.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 .

Прокурор заявила клопотання про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу у судове засідання, вважаючи, що він ухиляється від суду.

Обвинувачений на виклики суду у підготовчі судові засідання, які призначалися з 22.11.2023 по 07.02.2024, не з`являється. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за зазначеною у обвинувальному акті адресою місця проживання, тобто у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив.

За наявними у справі відомостями ОСОБА_3 серед померлих не значиться, нових злочинів не вчиняв, кордон України не перетинав, за мобілізацією не призивався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст.140, ч.3 ст. 142, ст. 315 КПК України клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 142, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, забезпечити шляхом приводу у підготовче судове засідання, яке призначено о 12 годині 09 квітня 2024 року у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А.

Виконання приводу доручити відповідному підрозділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва, прокурори якої підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.02.2024 Справа № 756/78/24
№ 1-кп/756/934/24
№ 756/78/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Басань Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 січня 2024 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Учасники судового провадження підтримали позицію прокурора.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та учасників судового провадження на 14 год. 13 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7105/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України в місті Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України в місті Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії та бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України в місті Києві та Київській області.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Так, частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Зі скаргою заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Отже, враховуючи, що ГСУ СБ України в місті Києві та Київській області знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, її відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України в місті Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1158/24
Провадження 1-кс/991/1170/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 від 07.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 від 07.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Наразі відсутні підстави вважати, що подана скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України або подана у не встановлений законом строк та без дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення даної скарги суб`єкту звернення немає.

Керуючись ст. ст. 33-1, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 від 07.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 лютого 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
№ 173/2850/23
№ 1-кп/207/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2023 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст.315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України на 23 лютого 2024 року на 14-00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/691/22
провадження № 1-кп/197/38/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

15 лютого 2024 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 1 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Привід обвинуваченого на 15.02.2024, згідно рапорту, місце знаходження обвинуваченого встановлюється.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом. Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 19.03.2024 о 13.00 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 7 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області у строк до 01.03.2024 письмово повідомити суду про причини невиконання ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 про привід обвинуваченого в цій справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 645/808/24
Провадження № 1-кс/645/316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання потерпілого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000137 від 25.01.2024 року,-

в с т а н о в и в:

14.02.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання потерпілого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000137 від 25.01.2024 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Скарга, яка надійшла від імені ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду м. Харкова не містить його особистого (рукописного) підпису.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Відповідно до норм чинного законодавства захист порушених прав, свобод та інтересів особи повинен відбуватися у встановлений законом спосіб.

Отже, підстави для відкриття провадження за вищевказаною скаргою відсутні, оскільки вона не підписана заявником, тому немає підстав вважати, що заявник, який подав скаргу, є особою, яка має право на її подання.

Враховуючи, що скарга не підписана особою, яка звернулась до суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявнику.

Керуючись положеннями ст. 304, 369-372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання потерпілого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000137 від 25.01.2024 року - повернути заявнику.

Роз`яснити особі, що подала скаргу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, усунувши при цьому вказані в ухвалі недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу слідчого судді, яка була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржено в п`ятиденний строк з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1