Справа № 367/81/24
Провадження №1-кс/367/69/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004519 від 31.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло вищевказане клопотання в якому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, а саме: в будинку, гаражному приміщенні, підсобних приміщеннях та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.10.2023 до відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особи таємно викрала його особисті речі за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальної шкоди заявнику (ЖЄО - 10897 від 30.10.2023).

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення щодо оренди приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Після огляду будинку 21.09.2023 заявник з власником ОСОБА_6 уклали договір оренди строком на один рік, тобто з 21.09.2023 по 15.09.2024, вартість оренди за місяць становила 1700 доларів США. ОСОБА_5 , розрахувавшись з власником будинку за один місяць та 50% за останній місяць, решту 50% грошових коштів мав виплатити на початку наступного місяця в загальній сумі 2550 доларів США. Цього ж дня ОСОБА_5 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 заїхали

до орендованого будинку з домашніми улюбленцями (три собаки).Що також було узгоджено з власником. 23.10.2023 ОСОБА_5 з фінансових причин не зміг розрахуватись вчасно за оренду житла та попередньо повідомив про це власника будинку та попрохав перенести оплату на кінець поточного місяця, на що ОСОБА_6 попередив про сплату комунальних послуг та оплату за оренду будинку буде чекати до 28.10.2023, в разі не сплати він буде вимушений виселити з будинку ОСОБА_5 та цивільну дружину ОСОБА_7 . Після чого 30.10.2023 ОСОБА_6 зателефонував у домофон та попрохав відчинити вхідні двері будинку. ОСОБА_5 попрохав його почекати 30 хв., так як не був зібраним. Власник будинку не дочекався та відчинив своїм ключем ворота та зайшов до будинку через гараж. Зайшовши до будинку ОСОБА_8 побачив дуже брудний будинок та мішки із сміттям в коридорі. Після чого почав сваритися та наказав зібрати речі та покинути будинок. За ініціативою ОСОБА_6 (власника будинку) ОСОБА_5 найняв клінінгову компанію по прибиранню будинку, співробітники якої приїхали та почали прибирати, але будинок був настілки брудний, що працівники клінігової компанії не встигали прибрати, тому що ОСОБА_6 повідомив, що будинок потрібно прибрати «капітально» для здачі новим орендарям.

В той час, коли ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_7 виносили речі з будинку до автомобіля, ОСОБА_6 зібрав всі речі, які належали ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , та помістив до гаражного приміщення. В розмові ОСОБА_6 повідомив, що речі, які він забрав, поверне після того, як ОСОБА_5 поверне грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Та перед цим потрібно відполірувати підлогу на другому поверсі площею 64 кв. м., так як на деяких ділянках підлоги наявні плями від собачої сечі, вартість такого полірування коштувало 600 гривень за кв.м. На пропозицію власника ОСОБА_5 відмовився, так як це було дуже дорого.

У зв`язку з вищевикладеним, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись вищеперераховані речі (предмети), які безпосередньо пов`язанні з вчиненням даного кримінального правопорушення та можуть бути визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння в якому планується провести обшук, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали і заслухавши пояснення прокурора вважаю, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004519 від 31.10.2023р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно пункту 6 частини 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Таким чином, оскільки, прокурором в судовому засіданні не доведено той факт, що за встановлених обставин обшук за адресою: АДРЕСА_1 , є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема належать недоторканість права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про обшук відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обшук - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1