Справа № 199/9337/22
Провадження (1-кп/199/185/23)
ВИРОК

іменем України

12.10.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000266 відносно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Оренбург, Російської Федерації, громадянки України, освіта неповна середня, заміжньої, на утриманні маючої неповнолітню доньку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої згідно ст.89 КК України;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у невстановлені дату, час та місце, незаконно придбала у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонений, масою не менше ніж 9,1842 г та наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою не менше ніж 0,8212 г. Незаконно придбані особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та наркотичний засіб метадон, ОСОБА_6 стала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , до 29.09.2022. Так, 29.09.2022 року, в період часу з 09 години 20 хвилин по 16 годину 09 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонений, масою не менше ніж 9,1842 г. а саме: речовини рослинного походження зеленого кольору масами 1,4924 г, 1,9978 г, 0,3948 г, 1,0254 г, 1,0419 г, 1,0290 г, 0,8518 г, 0,7062 г, 0,8924 г, 0,5570 г, 1,0118 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,3337 г, 1,7963 г, 0,3204 г, 0,8281 г, 0,8377 г, 0,8304 г, 0,6884 г, 0,5678 г, 0,7184 г, 0,4485 г, 0,8145 г; наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою не менше ніж 0,8212 г., а саме: 10 (десять) таблеток, що знаходяться у конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 10701020 до 10 2025», 8 (вісім) таблеток, що знаходяться у конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 2530321 до 03 2026», 4 (чотири) таблетки, що знаходяться у фрагменті конвалюти «МЕТАДОН...» та 1 (одна) таблетка, що знаходиться у фрагменті конвалюти містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону відповідно складає 0,2070 г, 0,1696 г, 0,0832 г, 0,0200 г. Кристалічні речовини, у вигляді грудочок, білого кольору масами 0,0806 г, 0,1284 г, 0,0947 г, 0,1022 г, 0,0995 г - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон. Маса метадону відповідно складає 0,0584 г, 0,0926 г, 0,0608 г, 0,0684 г, 0,0612 г.

Обвинувачена ОСОБА_6 провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнала повністю, а саме, що вона у себе вдома дійсно зберігала наркотичні речовини для власного вживання, мети збуту у неї не було, та вона нікому не збувала наркотичні засоби. Залегендованій особі, ОСОБА_8 вона не збувала наркотичних засобів, зазначала що він у неї працював по господарству і вона за це із ним розраховувалась грошовими коштами. Просила суд не призначати суворого покарання, врахувати визнання вини, хронічні захворювання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України, окрім визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що, 29.09.2022 о 09:00-10:00 год., м. Дніпро вул. Г.Корольова, її запросили працівники поліції прийняти участь в проведенні обшуку в якості понятої, вони пройшли до квартири, там була одна кімната, маленька, друга кімната велика і кухня, були 2 понятих і прокурор, були 3 працівники поліції і 1 жінка працівник поліції, були ще: бабуся, дівчинка років 15, чоловік, ОСОБА_6 все заперечувала, наполягала на адвокатові, вона вказувала що це не її житло і не її все знайдене, наркотичні засоби були знайдені в шафах під подушками, розкидані по місцях, ОСОБА_6 заперечувала що це не її, вона не казала чиє знайдено, ОСОБА_6 не заявляла що все знайдено може належати іншим особам, які мешкають там, кайдани їй не одягали, в протоколі вона ставила підпис, зауважень не було у неї. Вказує що усе вилучене поміщалось до пакетів, запаковувалось та вона на бірках ставила свій підпис;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він був присутній у якості понятого при проведенні оперативної закупівлі, це було 07.07.2022 року влітку, десь о 13:00 год., в м.Дніпро, АНД район, більш точної адреси він не пам`ятає, оперативна закупка наркотичних засобів, закупник приніс білий згорток в якому була біла кристалічна речовина, легендована особа була «Лис», йому надавали дві купюри по 200 грн., його оглянули і він пішов, повернувся через 5-10 хв. у кого купив він не зазначав, він підписав усе, зауважень не було;

- протоколом проведення обшуку від 29.09.2022 року, у квартирі АДРЕСА_4 , під час якого, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено заборонені в обігу речовини та засоби (т.2 а.п.117-124);

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/30931-НЗПРАП від 27.10.2022, відповідно до якого: надані на експертизу 04.10.2022: 10 (десять) таблеток, що знаходяться конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 10701020 до 10 2025», 8 (вісім) таблеток, що сходяться у конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 2530321 до 03 2026», 4 (чотири) таблетки, що знаходяться у фрагменті конвалюти «МЕТАДОН...» та 1 (одна) таблетка, що знаходиться у фрагменті конвалюти - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено; кристалічні речовини, у вигляді грудочок, білого кольору масами 0,0806 г, 0,1284 г - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено; кристалічні речовини у вигляді грудочок, білого кольору масами 0,0947 г, 0,1022 г., 0,0995 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб; кристалічні речовини бежевого кольору маса) і 0,0321 г, 0,0517 г, 0,0491 г, 0,0299 г, 0,0299 г - містить психотропну речовин обіг якої обмежено. 10 (десять) таблеток, що знаходяться у конвалюті «МЕТАДОН-З Ч 10701020 до 10 2025», 8 (вісім) таблеток, що знаходяться у конвалют «МЕТАДОН-ЗН 2530321 до 03 2026», 4 (чотири) таблетки, що знаходяться у фрагменті конвалюти «МЕТАДОН...» та 1 (одна) таблетка, що знаходиться у фрагменті конвалюти - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону відповідно складає 0,2070 г, 0,1696 г, 0,0832 J 0,0200 г. Кристалічні речовини, у вигляді грудочок, білого кольору масамі 0,0806 г, 0,1284 г - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону відповідно складає 0,0584 г, 0,0926 г. Кристалічні речовини. І вигляді грудочок, білого кольору масами 0,0947 г, 0,1022 г, 0,0995 г - МІСТЯТІ наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол L який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародних непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону складає 0,0608 г, 0,0684 г, 0,0612 г, маса дифенгідраміну (димедролу) скла-дає 0,0109 г| 0,0073 г, 0,0106 г. Дифенгідрамін (димедрол) - не відноситься до нарко-тична засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Кристалічні речови-ни бежевого кольору масами 0,0321 г, 0,0517 г, 0,0491 г, 0,0299 г 0,0299 г - містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну відповідно складає 0,0236 г, 0,0312 г, 0,0361 г, 0,0219 г. 0,0210 г. (т.2 а.п.163-170);

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/30949-НЗПРАП від 06.10.2022, відповідно до якого: речовини рослинного походження зеленого кольору масами 1,4924 г, 1,9978 г, 0,3948 г, 1,0254 г, 1,0419 г, 1,0290 г, 0,8518 г, 0,7062 г, 0,8924 г, 0,5570 г, 1,0118 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,3337 г, 1,7963 г, 0,3204 г, 0,8281 г, 0,8377 г, 0,8304 г, 0,6884 г, 0,5678 г, 0,7184 г, 0,4485 г, 0,8145 г. (т.2 а.п.179-184);

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/30926-НЗПРАП від 27.12.2022, відповідно до якого: на внутрішній поверхні деформованої пляшки з фольгою та на внутрішній поверхні трубки для паління виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно: 0,0056г., 0,0153 г. (т.1 а.п.206-208)

- речовими доказами (т.1 а.п.209,210, т.2 а.п.151-152,147-149,153-154,171-172,173,185-186,187).

Даючи оцінку доказам і встановленим обставинам, суд констатує, що окрім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, її вина підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факт проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , вилучення наркотичних засобів у неї у квартирі; протоколом проведення обшуку від 29.09.2022 р., у кв. АДРЕСА_4 , під час якого, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено заборонені в обігу речовини та засоби; висновками експертів №СЕ-19/104-22/30931-НЗПРАП від 27.10.2022; №СЕ-19/104-22/30949-НЗПРАП від 06.10.2022; №СЕ-19/104-22/30926-НЗПРАП від 27.12.2022, відповідно до яких встановлена вид та маса наркотичних засобів, психотропних речовин, іншими доказами у своїй сукупності.

При цьому, органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_6 були кваліфіковані по окремому епізоду за ч.2 ст.307 КК України, як незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, що, як вважає суд, не було доведено під час розгляду кримінального провадження у суді, оскільки допитаний в судовому засіданні закупна особа (дані якого було змінені), ОСОБА_8 , під час допиту його у судовому засіданні 25.05.2023 року, вказав що він у ОСОБА_6 не купляв саме наркотичних засобів 07.07.2022 року, в жодних протоколах за результатами оперативної закупки він не розписувався, а в зазначений у протоколі час він перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому пояснити нічого не може. Окрім цього, зазначені покази свідка ОСОБА_8 також підтверджуються показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який був присутнім в якості понятого, та вказував що ОСОБА_8 не вказував особу у якої він придбав наркотичні засоби. При цьому суд враховує вимоги ст.95 КПК України про те, що в основу обвинувального вироку можуть бути покладені лише ті докази, які знайшли своє підтвердження саме в судовому засіданні.

Відповідно до роз`яснення у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002р. (з послідуючими змінами від 18.12.2009р.) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»: «Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб пакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину;те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо». Сам факт придбання і зберігання наркотичних засобів не може свідчити про мету збуту.

Жодних інших належних та допустимих доказів збуту наркотичних засобів органами досудового розслідування суду не надано, сама обвинувачена це заперечує і ніколи на досудовому розслідування таких пояснень і показань не давала, доказів того, що сама обвинувачена розфасувала наркотичні засоби суду не надано, сама обвинувачена це заперечує. Окрім показань самої обвинуваченої, факт того, що вона у своєму житті вживала наркотичні засоби підтверджується також і її показами у судовому засіданні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і на не підтверджених в судому засіданні доказах, зібраних на досудовому розслідуванні, у тому числі матеріалами оперативної закупки з участю залегендованого свідка ОСОБА_8 , тому ОСОБА_6 по епізоду ст.307 ч.2 КК України підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Що стосується повноти дослідження доказів, то судом, згідно ухвали від 12.07.2023 року задовольнялось клопотання прокурора, та надано доручення органу досудового розслідування відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримання зразків почерку та голосу для експертиз у свідка, анкетні дані якого змінені на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який утримується під вартою в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", яка була виконана, та ухвалою суду від 07.08.2023 року було задоволено клопотання прокурора та призначено судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, та призначено судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, та за результатами яких, на адресу суду було надано довідку про невідповідність, підписаної Першим заступником директора НДЕКЦ МВС України, ОСОБА_11 , відповідно до змісту якої, дана ухвала про призначення вищезазначених експертиз не підлягає реєстрації, оскільки відсутня можливість проведення даних експертиз, за клопотанням прокурора та наданими органом досудового розслідування даних. Також судом 12.10.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про проведення повторної такої ж експертизи, оскільки ніяких додаткових матеріалів ним не додано, а експерти надали відповідь, що за наявними матеріалами вини провести експертизу не можуть,при цьому описка в назві експертизи при попередження експертів про кримінальну відповідальність є формальною і не стосується суті експертизи. Інших клопотань та доповнень від учасників процесу не надійшло, усі вважали можливим завершувати судовий розгляд справи на підставі наявних і досліджених доказів.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, за ч.1 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі обставини.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.

ОСОБА_6 свою провину за ст.309 ч.1 КК України визнала повністю, страждає хронічними захворюваннями, має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуючі обставини згідно ст.66 КК України, раніше не судима ( згідно ст.89 КК України), вчинила умисний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нєю нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України, запобіжний захід до обвинуваченої обирався у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 30.09.2022 року, та ОСОБА_6 була звільнена 03.10.2022 року, після внесення застави. Вирішуючи питання щодо повернення застави в розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп., то суд вважає можливим повернути внесену заставу 30.09.2022 року, в розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп., заставодавцю ОСОБА_12 т.3 а.п.8, т.1 а.п.223.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України виправдати, оскільки не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 (рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертиз: №СЕ-19/104-22/30926-НЗПРАП від 27.12.2022 року у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн., 68 коп.; №СЕ-19/104-22/30931-НЗПРАП від 27.10.2022 року у сумі 6040 (шість тисяч сорок) грн., 96 коп.; №СЕ-19/104-22/30949-НЗПРАП від 06.10.2022 року у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн., 24 коп.

Речові докази наркотичні засоби знищити, квитанція №418, 324; особисті речі, грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 29.09.2022 року, у ОСОБА_6 повернути за належністю власнику, знявши накладений арешт, згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 03.10.2022 року (квитанція №00144, 1102) (т.1 а.п.209,210, т.2 а.п.151-152,147-149,153-154,171-172,173,185-186,187).

Внесену 30.09.2022 року заставу в розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп., повернути заставодавцю ОСОБА_12 , була внесена згідно квитанції № 0.0..2 від 30.09.2022 на депозитний рахунок ДКСУ м.Київ (кредит рахунку НОМЕР_2 , код отримувача 26239738 по справі №175/1834/22, провадження №1-кс/175/619/22).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1