Справа № 589/3466/23
Провадження № 1-кс/589/1628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.05.2023 близько 19 год. невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік двору будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки "РОСО С40", який залишила без нагляду малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить належить ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона перебувала вдома в той час як її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла на вулицю гуляти. З собою остання мала бананку в якій знаходився мобільний телефон належний ОСОБА_6 .. Близько 19:14 год. потерпілій зателефонувала донька ОСОБА_5 та попросила скинути їй з балкону кофту так як на вулиці вже було холодно, потерпіла скинула їй кофту та пішла займатися своїми справами. Близько 20:00 год. потерпілій зателефонував її чоловік та повідомив, що немає телефону який був у ОСОБА_7 з собою. Потерпіла швидко вийшла на вулицю та почала разом з донькою та чоловіком шукати телефон. Вони обійшли місця де гуляла її донька але телефону не знайшли при здійсненні дзвінка на мобільний номер який знаходився в телефоні ( НОМЕР_1 ) номер вже був вимкнений. Та донька потерпілої повідомила, що телефон сісти не міг так як там було 50% заряду батареї. Таким чином у потерпілої було викрадено мобільний телефон торгівельної марки «Poco» моделі «С40» в корпусі зеленого кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 4/64, який був придбаний новим у 10.03.2023 року за 6000 грн., оцінений потерпілою у 6000 грн.

На підтвердження своїх слів потерпіла надала копію коробки мобільного телефону на якій вказано торгівельна марка «Poco» моделі «С40» Corai Green 4GB RAM 64 GB ROM SN НОМЕР_2 , імей1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 встановлено що 20.10.2023 в денний час він прийшов до ломбарду, який знаходиться за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Свободи 33/2, де вибрав для себе мобільний телефон РОСО S40 в корпусі світло-зеленого кольору. Вищевказаний телефон він придбав за 2600 грн. та почав ним користуватися, про те, що мобільний телефон був викрадений він не знав.

04.11.2023 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон торгівельної марки РОСО S40 в корпусі світло-зеленого кольору імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 .

04.11.2023 протоколом огляду добровільно видане майно було вилучено та поміщено до паперового конверту, клапан якого заклеєно та на якому вказані пояснювальні надписи та підписи.

Вказане майно має значення для кримінального правопорушення, як речових доказів, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя, вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 04.11.2023 року, мобільний телефон торгівельної марки РОСО S40 в корпусі світло-зеленого кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , визнано речовим доказом.

Майно на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна на які слідчий просить накласти арешт, для збереження речових доказів, щоб виконати завдання даного кримінального провадження.

Не застосування заборони щодо обмеження права розпоряджатись таким майном призведе до втрати речового доказу, або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Таким чином, вище вказане майно, може містити на собі сліди злочину та бути використаним як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки РОСО S40 в корпусі світло-зеленого кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1