№ 566/745/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Дубенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів подання провідного інспектора Дубенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області - ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 за вироком Млинівського районного суду від 24 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло подання провідного інспектора Дубенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області - ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 за вироком Млинівського районного суду від 24 жовтня 2023 року, яким останнього засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 24.11.2023 року і прийнятий до виконання Дубенським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області.

Станом на 27.12.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документу про сплату штрафу.

У судовому засіданні представник Дубенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області просила задовольнити подання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор просив відмовити в задоволенні подання за необгрунтованістю, зазначивши, що орган пробації у поданому клопотанні до суду не визначив чітко, чи підлягає розстрочці виплата несплаченої суми штрафу, чи є необхідність у заміні несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт. Окрім цього, органом пробації до поданого клопотання не надано жодного доказу вжитих дій в межах повноважень з метою виконання вироку. Відсутні у поданні відомості про бажання засудженого виконати призначене покарання за вироком суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу р розмірі 850 гривень. 24 листопада 2023 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що даних про те, що засуджений ОСОБА_5 має намір виконати призначене згідно вироку суду від 24 жовтня 2023 року покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень органом з питань пробації не встановлено. Крім того, вирішення обгрунтованості та підставності заявленого подання без участі засудженого у судовому засіданні та встановлення його позиції щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу на переконання суду є неможливим, оскільки суд позбавлений можливості встановити відомості про його особу, ставлення засудженого до виконання вироку, або ж встановити явне ухилення засудженого від виконання вироку суду що стало б підставою заміни призначеного покарання.

Крім цього, суд звертає увагу, що подання повинно бути належно обґрунтованим.

Проте, звертаючись з поданням до суду, інспектор ставить питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, або про заміну не сплаченої суми штрафу, однак не наводить жодного обгрунтування поданого клопотання. Окрім цього, не конкретизує, на який строк просить розстрочити виплату штрафу. Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф, суду надано не було.

Крім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися будь-які заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається обов`язок виконання вказаного виду покарання за вироком суду

За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-372,539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання провідного інспектора Дубенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області - ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 за вироком Млинівського районного суду від 24 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1