Справа № 496/713/24
Провадження № 1-кс/496/609/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про відміну арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відміну арешту на майно, в якому просить винести ухвалу про зняття арешту з автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000089.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 25.01.2024 року на ділянці проїжджої частини вул. Преображенська у с. Маяки. Сталося зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та велосипеду «Салют». В результаті зіткнення водій велосипеду ОСОБА_4 , 1970 року народження, отримала тілесні ушкодження. Після події автомобіль «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , за вказівкою слідчого, який проводив огляд місця ДТП, був вилучений. Згодом автомобіль «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000089 та слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль. Клопотання було обґрунтоване тим, що вищевказаний автомобіль відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення. Судом задоволено клопотання, на вказаний автомобіль накладено арешт із правом вилучення його у власника, із забороною відчуження та розпорядження. На цей час авто-технічні та транспортно-трасологічні експертизи автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 проведені. Вказаний автомобіль є транспортним засобом, який використовується ОСОБА_3 для пересування в робочий час, автомобіль є джерелом заробітку останнього. Знаходження автомобілю протягом тривалого часу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів істотно впливає на можливість власника отримувати прибуток та виконувати свої функціональні обов`язки ефективно, що також прямо впливає на матеріальний та психологічний стан ОСОБА_3 та його сім`ї. У зв`язку з тим, що з автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , проведені всі необхідні експертизи, заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але слідчий надав до суду заяву, в якій вказує, що авто-технічні дослідження вказаного автомобіля проведені експертами ОНДІСЕ МЮ України, проте висновків експертиз слідством на даний час не отримано, не заперечував проти зняття арешту та просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який було вилучено 25.01.2024 року під час огляду місця ДТП, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний транспортний засіб, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя погоджується з ствердженням заявника про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з тим, що були проведені всі необхідні експертизи, необхідність в арешті майна, яке перебуває у його власності відпала, а також враховуючи заяву слідчого, який не заперечував проти зняття арешту з автомобілю заявника, проте враховуючи, що органом досудового розслідування на теперішній час не отримані висновки проведених експертиз, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт, в частині заборони користування вказаним автомобілем, в іншій частині залишити без задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відміну арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2024 року по справі № 496/713/24 (провадження № 1-кс/496/381/24) на автомобіль марки «ВАЗ 2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який було вилучено 25.01.2024 року під час огляду місця ДТП, в частині користування вказаним автомобілем.

В частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1