КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/3052/23
Номер провадження 1-кп/133/674/23
В И Р О К

Іменем України

14.12.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 21 липня 2023 року,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькійі області лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посада яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до графіка чергування групи реагування патрульної поліції ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі, марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 08 години 00 хвилин 21 липня 2023 року по 08 годину 00 хвилин 22 липня 2023 року здійснювали патрулювання на підлеглій території зони обслуговування.

Під час несення служби, 21 липня 2023 року о 09 годині 32 хвилини по вул. Куликівського у м. Козятин Вінницької області Хмільницького району було зупинено транспортний засіб, а саме моторолер, марки Honda Dio чорного кольору, без номерних знаків та без одягненого мотошолома під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

При спілкуванні з водієм ОСОБА_4 , було встановлено, що останній не має права керування даним транспортним засобом та транспортний засіб не зареєстрований належним чином, також при спілкуванні з вдієм інспектор виявив явні ознаки наркотичного сп`яніння останнього, а саме звуження зіниць, тремтіння рук та поведінка, яка не відповідає дійсності та в подальшому ОСОБА_4 , було запропоновано пройти освідування для встановлення факту вживання наркотичних засобів.

В ході складання відповідних адміністративних матеріалів на ОСОБА_4 , останній переслідуючи мету уникнути відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6, ст. 121 та ст. 36 КУпАП України знаходячись у службовому автомобілі, марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1 о 09:44:15 висловив пропозицію інспектору ОСОБА_7 , про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 40 000 гривень за те, щоб він не складав відносно нього ( ОСОБА_4 ) адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6, ст. 121 та ст. 36 КУпАП України, за що останній був попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , попередньо переслідував мету уникнути відповідальність, в ході спілкуваня з інспектором ОСОБА_7 , 21 липня 2023 року о 09 годині 42 хвилини та 09 годині 43 хвилини пропонував інспектору надати йому неправомірну вигоду за те, що він складав відносно нього ( ОСОБА_4 ) адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6, ст. 121 та ст. 36 КУпАП України, за що був попереджений про криммінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , зробив пропозицію про надання неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції для уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 21липня 2023 року о 09 годині 32 хвилини по вул. Куликівського у м. Козятин Вінницької області Хмільницького району він рухався на транспортному засобі моторолер, марки Honda Dio чорного кольору, без номерних знаків та без одягненого мотошолома, йог обуло зупинено праціниками поліції. При спілкуванні з ним, працівниками поліції було встановлено, що він не має права керування даним транспортним засобом та транспортний засіб не зареєстрований належним чином, також інспектор виявив явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниць, тремтіння рук та поведінка, яка не відповідає дійсності та в подальшому йому було запропоновано пройти освідування для встановлення факту вживання наркотичних засобів. В ході складання відповідних адміністративних матеріалів відносно нього - ОСОБА_4 , він переслідуючи мету уникнути відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6, ст. 121 та ст. 36 КУпАП України знаходячись у службовому автомобілі, марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1 о 09:44:15 висловив пропозицію інспектору ОСОБА_7 , про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 40 000 гривень за те, щоб він не складав відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6, ст. 121 та ст. 36 КУпАП України, за що був попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України.У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просив суоро не капати обвинуваченого та призначити покарання у виді штрафу. Взяти до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Прокурор в судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину. У вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за наведених в обвинувальному акті обставин, повністю підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку .

Оскільки ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції, обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно характеристики по місцю проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Державної установи "Центр пробації" Філія Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Хмільницького районного відділу № 2, при середньому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середньому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку пробації нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Судові витрати відсутні у кримінальному провадженні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :