Справа № 367/9185/23
Провадження №1-кс/367/1130/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 09 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянки України, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

-підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2023 року слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно із клопотанням, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003342 від 09 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2023, приблизно о 12 год 00 хв (точний час не встановлено) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала біля будинку по АДРЕСА_2 , виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення із вказаного будинку майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишається непоміченою, віджала вікно біля вхідних дверей, через яке проникла до вищевказаного будинку, звідки таємно викрала грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 4 400 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.11.2023 становило 158 579 грн. 08 коп.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденими грошовими коштами, ОСОБА_5 покинула приміщення вказаного будинку, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 400 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.11.2023 становило 158 579 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

У порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 09.11.2023 о 18:00 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 10.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.11.2023; протоколом затримання особи від 09.11.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, як зазначає слідчий, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана ОСОБА_5 не будучи ізольованою від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 не одружена, офіційно не працює, зареєстрована на території іншої області, не має постійного місця проживання, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілого, якій відоме місце їх проживання.

Про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні свідчить також і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки остання раніше проживала разом з потерпілим в будинку, з якого було вчинено крадіжку.

Також, підозрювана може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, крім того, підозрювана ніде не працює, у зв`язку з чим вона не має будь-якого джерела доходів, що свідчить про існування ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень майнового характеру.

На переконання слідчого, вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на недоведення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003342 від 09 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 листопада 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2023; протокол огляду місця події від 09.11.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку 09.11.2023 бачив поруч з будинком №86-А по вул. Мечнікова в м. Ірпінь; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку 09.11.2023 підвозив до будинку АДРЕСА_2 , та у якої бачив грошові кошти, а саме долари США; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2023; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 09.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка проживала з ним за адресою: буд. АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтвердила обставини, викладені у повідомленні про підозру, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрювану ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що остання зареєстрований на території іншої області, доказів наявності місця фактичного проживання підозрюваної в Київській області чи в місті Києві матеріали клопотання не містять, офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше проживала за адресою буд. АДРЕСА_2 разом із потерпілим та свідком ОСОБА_11 , суд вважає, доведеними ризики здійснення підозрюваною дій щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 , так як остання не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території Київської області чи м. Києва.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, відсутність конкретно визначеного місця проживання, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 листопада 2023 року до 07 січня 2024 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 09 листопада 2023 року до 07 січня 2024 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 07 січня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень і може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1