Справа № 474/1487/23
Провадження № 1-кс/474/211/23
УХВАЛА

про проведення обшуку

11.11.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітанаполіції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного 06.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку, -

встановив:

10.11.2023р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 06.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку на присадибній ділянці, спорудах, що на ній знаходяться (житло, господарські будівлі) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та подальшого вилучення майна, що має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ручної бойової гранати.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.11.2023р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити. При цьому на запитання слідчого судді пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо встановлення особи ОСОБА_7 .

Розглянув клопотання, дослідив докази додані до нього та заслухав пояснення слідчого, вважаю встановленим таке.

06.11.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно зберігає ручну бойову гранату.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 06.11.2023р. до ЄРДР за № 0000214, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що останній в квітні місяці 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував за місце проживання свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до останніх підійшов військовослужбовець на ім`я ОСОБА_10 , якого повні анкетні дані йому не відомі та між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виникла розмова. Під час вказаного військовослужбовець на ім`я ОСОБА_10 вийнявши з кишені куртки гранату якою почав перед ОСОБА_11 та ОСОБА_9 хизуватися. Через деякий час ОСОБА_10 пішов до території домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , який проживає поряд по АДРЕСА_1 та перебуваючи на території, зайшов до гаражного приміщення, де на той час перебував ОСОБА_12 . Через деякий час ОСОБА_10 вийшов на вулицю та знову підійшов до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , яким в ході розмови розповів, що гранату він подарував ОСОБА_14 , який в свою чергу поклав її до шухлядки столу в гаражному приміщенні.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив свідчення ОСОБА_9 та додав, що після вказаного через деякий час вирішив звернутись до поліції, аби випадково не сталось вибуху.

Вищевказані обставини підтверджуються: витягом з ЄРДР за № 0000214; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2023р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 07.11.2023р.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2023р. № 353597915, відомості про право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до листа № 413/04-02-03 від 08.11.2023р. Комунального підприємства "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації", станом на 31.12.2012р. по даним паперових носіїв інформації бюро наявний запис про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Сирівської сільської ради народних депутатів Миколаївської області від 23.04.1990р. Зазначена інформація є лише підтвердженням чинності запису, а не підтвердженням інформації про зареєстровані права власності.

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є мешканцями АДРЕСА_1 слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_12 .

Водночас до клопотання не надано жодних документів та матеріалів кримінального провадження, які "поза розумним сумнівом" підтверджують, що ОСОБА_12 , на якого вказують свідки, є саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як пояснив слідчий такі документи та матеріали в кримінальному провадженні відсутні.

Отже, з огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження не здійснювалося жодних дій з метою перевірки показань свідків, зокрема, щодо встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення злочину, її персональних даних та місця проживання.

Таким чином клопотання про проведення обшуку обґрунтовано виключно на показання свідків, які не містять точних даних щодо особи, яка може бути причетна до вчинення злочину, тобто на сумнівній інформації, яка підлягає ретельній перевірці, однак якої, під час досудового розслідування, здійснено не було.

При цьому, з огляду на те, що під час досудового розслідування не встановлювалися відомості щодо особи, у якої планується проведення обшуку, її персональні дані та місце проживання, до уваги не береться інформація Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 08.11.2023р. № 25497/6723 з облікових даних та даних ІІПС "Зареєстрована зброя" щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також до уваги не беруться рапорти старшого ДОП СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 06.11.2023р. та помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 06.11.2023р., оскільки з них не можливо встановити що інформація, яку вони містять має значення для розгляду клопотання, оскільки останні стосуються факту можливого вчинення гр. ОСОБА_17 за місце свого проживання за адресою "Ц" злочину передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України, а не факту можливого вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановив вказані обставини приходжу до такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий, дізнавач за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий, дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого, дізнавача або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий, дізнавач не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, дізнавач, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Таким чином, з огляд на встановлені вище обставини та приписи ст.ст. 84-94 КПК України, вважаю, що клопотання про проведення обшуку безпідставне, необґрунтоване та не відповідає приписам ст. 234 КПК України, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233-235, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітанаполіції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного 06.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1