У Х В А Л А Справа № 932/5368/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1690/23

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.06.2022 року, а саме: жорсткий диск «Seagate» s/n 9RY1LF8Q на 250 Db та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із номером сім-карти НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтуване тим, що ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.06.2022 року. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2023 року у задоволенні слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а саме: жорсткого диску «Seagate» s/n 9RY1LF8Q на 250 Db та мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із номером сім-карти НОМЕР_3 , було відмовлено. Станом на 28.04.2023 року слідчий не повернув вищевказане майно, у зв`язку із чим представник скаржника звернувся до суду зі вказаною скаргою.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З тексту скарги та наданих до неї доказів вбачається наступне.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13.04.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023 року було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вищевказаного обшуку слідчим було виявлено та вилучено, зокрема, жорсткий диск «Seagate» s/n 9RY1LF8Q на 250 GB та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2023 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майа, виявлено та вилученого в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено.

У передбачені законом строки арешт на вилучене майно накладено не було і на поточну дату майно залишається неповернутим, що свідчить про незаконність подальшого утримання майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Отже на даний час ОСОБА_4 , всупереч вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, позбавлена права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити та негайно повернути ОСОБА_6 майно, яке були вилучено під час проведення обшуку 24.03.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000809 від 03.06.2022 року, а саме: жорсткий диск «Seagate» s/n 9RY1LF8Q на 250 Db та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із номером сім-карти НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169-171, 236, 303 - 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.06.2022 року, повернути ОСОБА_6 , майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск «Seagate» s/n 9RY1LF8Q на 250 GB та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1