Провадження № 1-р/756/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.10.2023, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.09.2023,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.10.2023, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.09.2023.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2023 задоволено скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.09.2023 та зобов`язано уповноважених посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 26.09.2023, про що надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначає слідчий, обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 вже досліджувались у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 має статус потерпілого, у той же час ВД Оболонського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000984 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ймовірно ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим слідчий просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 10.10.2023, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 .

27.12.2023 адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надіслані письмові пояснення, в яких останній зазначає, що станом на 27.12.2023 ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2023 Оболонським УП ГУНП у місті Києві не виконана. У той же час, вважає, що за фактом побиття ОСОБА_6 відомості внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України, разом з тим, за ст. 125 КК України та за ст.296 КК України відомості до ЄРДР не внесено, що свідчить про те, що розслідування кримінального провадження за фактом нанесення неповнолітньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої та легкої тяжкості здійснюється вибірково, що дає можливість особам, що нанесли такі ушкодження, уникнути відповідальності за скоєне. Вказане не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду заяву про розгляд заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву, наведені заявником мотиви, а також матеріали скарги заявника ОСОБА_4 (справа № 756/12948/23), слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2023 задоволено скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.09.2023 та зобов`язано уповноважених посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 26.09.2023, про що надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З тексту ухвали слідчого судді від 10.10.2023 № 756/12948/23 убачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

У той же час, заява слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яка подана з посиланням на ст. 380 КПК України, фактично спрямована не на роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2023 року (справа № 756/12948/23, провадження №1-кс/404/2319/23), зміст якої виходячи з тексту заяви слідчого є зрозумілим, а на роз`яснення порядку її виконання, на що прямо вказано у поданій заяві та, що не передбачено ст. 380 КПК України.

При цьому, у тексті ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2023 чітко зазначено про підстави внесення відомостей до ЄРДР, з огляду на обставини, встановлені під час розгляду скарги.

Відтак, дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною. Як в резолютивній частині ухвали, так і в її мотивувальній частині чітко та докладно зазначено про необхідність внесення відомостей відносно прокурора, та причини відмови у внесенні відомостей відносно судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 10.10.2023 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 10.10.2023 всім сторонам є зрозумілою, а роз`яснення порядку та способу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, до компетенції слідчого судді не входить. Коригування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку роз`яснення судового рішення, вимогами КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.10.2023, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.09.2023, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380, 532, 533, 534 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.10.2023, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.09.2023, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, в той же строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1