У Х В А Л А

Справа № 126/2375/23

Провадження № 1-кс/126/34/2024

11 січня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 04.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що відповідно скарги ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 24.07.2023 року зобов`язано Гайсинське районне управління поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за фактом того, що 25.03.2023 року, близько 19.30 год., у с. Жабокричка Гайсинського району Вінницької області гр. ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..

На виконання ухвали суду начальником СД відділу поліції № 1, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000145 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1, ст.125 КК України. Витягу з ЄРДР їй не було вручено.

Після проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, які підтвердили нанесення ОСОБА_6 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проведення судово-медичної експертизи, дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 10.08.2023 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

За скаргою ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 12.10.2023 року постанову дізнавача від 10.08.2023 року скасовано і направлено кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Зокрема, в постанові слідчим суддею зазначено, що дізнавачем не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 , які підпадають під ознаки іншого правопорушення, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем, в порушення вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.125 КК України, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Проводячи досудове розслідування, після скасування постанови про закриття кримінального проовадження, дізнавачем повторно допитано ОСОБА_3 та свідків, при цьому, із кожним допитом пояснення свідків все більше і більше спотворюються, про хід досудового розслідування потерпіла не повідомляється і тільки при її відвідуванні ВП, 12.12.2023 року, їй повідомлено про закриття кримінального провадження і вручено постанову від 25.10.2023 року.

Ознайомившись із даною постановою вважає, що дізнавачем знову, свідомо, допущено порушення вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення щодо дій ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 ..

Дізнавачем допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої, проте в порушення вимог ст. 56 КПК України, дізнавачем не повідомлено про те, що вона допитується в якості потерпілої, не роз`яснено їй права, в тому числі мати представника у кримінальному провадженні. Під час допиту потерпіла заявляла і показувала яким чином ОСОБА_6 наніс їй удари, але це не знайшло відображення у постанові про закриття кримінального провадження. Про те, що вона може заявити клопотання про проведення слідчого експерименту їй взагалі не було відомо. Пояснення свідка ОСОБА_8 , який показував дізнавачу яким саме способом ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_3 також не знайшли свого відображення у постанові про закриття кримінального провадження. У постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не вмотивовано відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а тільки викладено текст даної правової норми.

Тобто органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження, не надано належної оцінки доказам по справі та винесено оскаржувану постанову.

Адвокат ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розглянути в його відсутність та відсутність ОСОБА_3 ..

Дізнавач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею скарги не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для її розгляду та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Слідчим суддею встановлено, що СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 04.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000145 від 04.08.2023 слідує, що 25.03.2023 біля 19 год. 30 хв. у с. Жабокричка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000145 від 04.08.2023, в ході проведення досудового розслідування були проведенні наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: здійснено допит потерпілої, свідків, призначено судово-медичну експертизу.

За наслідками проведених дій, 10.08.2023 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , у зв`язку з неможливістю встановити наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000145 від 04.08.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 року була скасована.

24.10.2023 було додатково допитано потерпілу та свідків та винесено оскаржувану постанову, проте слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження, не надано належної оцінки доказам по справі. Дізнавачем не роз`яснено потерпілій її права, в тому числі мати представника у кримінальному провадженні та те, що вона може заявити клопотання про проведення слідчого експерименту. Пояснення свідка ОСОБА_8 , який показував дізнавачу яким саме способом ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_3 також не знайшли свого відображення у постанові про закриття кримінального провадження. У постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не вмотивовано відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а тільки викладено текст даної правової норми.

Слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Таким чином доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ч.2ст.376, ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 04.08.2023 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 04.08.2023 скасувати і направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1