Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8554/23
У Х В А Л А

24.01.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теково, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного за ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023 та 26 липня 2023 року №451/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб до 15 листопада 2023 року, та продовженого на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою, 10 листопада 2023 року у вечірній час (більш точного часу не встановлено), проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де з дворогосподарства викрали 80 літрів дизельного пального на суму 3919,23 грн., та бензопилу марки «Stihl» вартість якої, згідно експертного висновку, складає 3911,40 гри., і з викраденим всі разом зникли з місця події.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою, 16 листопада 2023 року, у вечірній час (більш точного часу не встановлено), проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де з гаражного приміщення викрали 120 літрів дизельного пального на суму 5878,8 грн., монітор марки «LG», системний блок чорного кольору, на якому наліпка «AMD», циркулярну пилу сірого кольору, подовжувач марки «THE BORSAN KABLO», білого кольору, газозварювальний шланг, набір ручних інструментів, гідроакумулятор синього кольору, електричний лобзик та пластиковий ящик, в якому містились металеві ключі марки «TOPEX» вартість яких, згідно експертного висновку, складає 6162,5 грн., і з викраденим всі разом зникли з місця події.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою, 23 листопада 2023 року, у вечірній час (більш точного часу не встановлено), проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де з гаражного приміщення викрали 80 літрів дизельного пального на суму 3919,23 грн., два шуруповерти марки «Макіта», флекс марки «Дніпро М», циркулярну пилу марки «Дніпро М», зварювальний апарат марки «Дніпро М», флекс марки «Авангард», сірого кольору, та портативну колонку марки «ROJEX», вартість яких, згідно експертного висновку, складає 14055,9 грн., і з викраденим всі разом зникли з місця події.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою, 27 листопада 2023 року, у вечірній час (більш точного часу не встановлено), проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де з гаражного приміщення викрали 80 літрів дизельного пального на суму 3919,23 грн., мотокосу оранжевого кольору без маркування, вартість якої, згідно експертного висновку, складає 1100 грн. та електричну косу марки «Протон» вартість якої, згідно експертного висновку, складає 700 грн., та ліхтар марки «Макіта», вартість яких, згідно експертного висновку, складає 1700 грн., і з викраденим всі разом зникли з місця події.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, у нічну пору доби, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , шляхом злому вхідних дверей, проникли в середину до будинку АДРЕСА_2 , де викрали мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» та мультиварку марки «ROTEX», вартість яких згідно висновку експерта становить 6999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Наступного дня, 28 листопада 2023 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою, у вечірній час (більш точного часу не встановлено), проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де з дворогосподарства викрали велосипед синього кольору, вартість якого, згідно експертного висновку, складає 500 грн., і з викраденим всі разом зникли з місця події

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

У подальшому, 08 грудня 2023 року у вечірній час доби, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, проникли до гаражного приміщення дворогосподарства АДРЕСА_3 , звідки викрали перетворювач енергії марки «Avansa», генератор марки «Forte FG350» та перфоратор марки «Дніпро М», вартість яких згідно висновку експерта становить 24522,3 (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять дві гривні тридцять копійок), чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Потім, 09 грудня 2023 року, у вечірній час доби, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, проникли до гаражного приміщення дворогосподарства АДРЕСА_3 , звідки викрали циркулярну пилу марки «Ритм», бензопилу марки «Stihl», набір ключів накидних марки «Powerfix», набір викруток марки «Powerfix», перфоратор марки «ПЗ 850», акустичну колонку марки «BOXXER», прожектор марки «WORK'S», набір насадок шестигранних марки «INTERTOOL», набір ручних інструментів марки «Kraftmate», електричний рубанок марки «Ритм», кисневий балон, бензопилу синього кольору та шліфувальну машинку марки «Зеніт», вартість яких згідно висновку експерта становить 20204,4 (двадцять тисяч двісті чотири гривні сорок копійок), чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків.

Після цього, у той же день - 09 грудня 2023 року, вже в нічний час (більш точного часу встановити не представилось за можливе), ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шляхом віджиму віконної рами на житловому будинку під АДРЕСА_3 , проникли в середину будинку, звідки викрали набір посуду білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта склала 852 грн. та набір ложок з виделками, вартість якого, згідно висновку експерта склала 291,50 грн. та з викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У подальшому, 12 грудня 2023 року у вечірній час доби, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , малолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, проникли до гаражного приміщення дворогосподарства АДРЕСА_3 , звідки викрали водяний насос, вартість якого, згідно висновку експерта склала 3000 грн. чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 08 грудня 2023 року, у вечірній час (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись в с. Гудя, Берегівського району умисно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати, після їхнього вчинення, добре розуміючи малолітній вік ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна та втягнення їх у протиправну діяльність, у словесній формі, розповів про легкість і доступність заволодіння чужим майном, переконавши малолітнього ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_9 у вигідності вчинення явно злочинних дій при наступних обставинах.

08 грудня 2023 року у вечірній час доби, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, проникли до гаражного приміщення дворогосподарства АДРЕСА_3 , звідки викрали перетворювач енергії марки «Avansa», генератор марки «Forte FG350» та перфоратор марки «Дніпро М», вартість яких згідно висновку експерта становить 24522,3 (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять дві гривні тридцять копійок), чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків.

Як наслідок ОСОБА_6 , порушив моральні засади суспільства щодо до виховання підростаючого покоління у дусі законності та доброчесності, здійснив пагубний вплив на малолітнього ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_9 , завдав шкоди їх моральному вихованню та втягнув у протиправну діяльність.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення малолітньої та неповнолітньої особи у протиправну діяльність.

В подальшому, 12 грудня 2023 року, ОСОБА_6 знаходячись в с. Гудя, Берегівського району, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, які передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 є неповнолітнім, а ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_1 , є малолітніми, умисно, реалізував злочинний умисел, направлений на втягнення їх у злочинну діяльність, шляхом умовляння та безпосереднього психологічного впливу з метою викликати у неповнолітнього ОСОБА_9 та малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 бажання і рішучість вчинити злочин, а саме проникнули до гаражного приміщення дворогосподарства АДРЕСА_3 , звідки викрали водяний насос, вартість якого, згідно висновку експерта склала 3000 грн. чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення малолітньої та неповнолітньої особи у протиправну діяльність.

За сукупністю ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 304 КК України.

29 грудня 2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Теково, Виноградівського району, офіційно зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.

11 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 було вручено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України; ч.2 ст. 304 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_13 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного, протоколами огляду місця події, висновками судово - товарознавчих експертиз та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку установлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю пов`язаною з незаконним переправлянням осіб через Державний кордон України, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінується ОСОБА_6 є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути постійне місце проживання.

Підтвердженням наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на територію яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілими, свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Феррарі Браво проти Італії", затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року, ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, і у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України., ч. 2 ст. 304 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, до слідчого судді або переховуватись від зазначених органів та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

З вказаних підстав, враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, що є ризиком того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства та суду, а тому будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо клопотання заперечив та пояснив, що від слідства не переховувався.

Захисник заперечив щодо доводів клопотання та пояснив, що ризики на які вказується в клопотанні є надумани, його підзахисний не ухиляється від слідства, а від так вважав за можливе призначити йому запобіжнийзахід у виді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання досліджено наступні докази: витяг з ЄРДР № № 0000801 від 16.12.2023 р. за ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, тощо.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року N 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року N 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Однак, згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Доказів того, що обвинувачений якимось чином впливатиме на свідків, переховуватиметься від слідства чи суду або вчинятиме інші злочини - не має, а зазначені у клопотанні є виключно припущеннями слідчого.

Діяння, у яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце у 2023 році. З цього часу минув значний проміжок часу, а відтак доводи клопотання про можливість підозрюваного впливати на свідків, спотворювати або приховувати докази позбавлені логічного змісту.

Подані слідчим матеріали обставини переховування ОСОБА_6 від слідства не підтверджують.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також те, що прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24.01.2024 року по 23.03.2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до ВП №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому проживає ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1