Єдиний унікальний номер: 343/356/18
Номер провадження: 1-кп/343/20/24
У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

08 лютого 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000064 від 27.01.2018 року, № 0000146 від 03.03.2018 року, № 0000194 від 28.03.2018 року, № 0000297 від 21.05.2018 року, № 0000316 від 29.05.2018 року та № 0000018 від 22.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувають на розгляді об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні повторної судової земельної експертизи для оцінки вартості спірних земельних ділянок, переданих ОСОБА_9 , проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_10 . Дане клопотання мотивував тим, що в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що досудовим слідством по справі проведено ряд судових експертиз щодо вартості земельних ділянок. Однак, під час ознайомлення з висновками та допиту в судовому засіданні експерта стороною захисту встановлено, що під час проведення експертиз при визначенні вартості земельних ділянок, переданих ОСОБА_9 , експертом не витребовувалась технічна документація на земельні ділянки, не отримувались відомості з ДЗК та взагалі не взято до уваги нормативно-грошову оцінку, яка міститься в ДЗК, що призвело до невідповідності даного висновку реальній вартості ділянок. Зокрема, у висновку експерта відсутні:

- коригування (поправка) на відмінність площ, не враховано призначення земельної ділянки (с/г), при визначенні ціни земельної ділянки сільськогосподарського призначення взято ціни на землі під індивідуальне будівництво;

- не враховано наявність на земельній ділянці інженерних мереж;

- не враховано віддаленість до центру населеного пункту;

- у висновку відсутня поправка на місцевість - «болото»;

- при визначені вартості земельної ділянки за основу взяті оголошення про продаж

земель, які сильно різняться в датах;

- при застосуванні порівняльного підходу експертом не було здійснено коригування

поправки на торг.

У відповідності до технічної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:003:0239, навколо неї повністю знаходиться охоронна зона. Зазначена інформація не була взята до уваги під час проведення експертизи. Аналогічне стосується і земельної ділянки з кадастровим номером: :01:003:0240. Згідно витягу № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером: :01:003:0239, площею 0,9319 га, складає 10 802,19 грн. Згідно іншого витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером: :01:003:0240, площею 0,4297 га, складає 16 100,00 грн. В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Враховуючи, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви в правильності дослідженого висновку експерта, захист прийшов до переконання про необхідність призначення по справі повторної експертизи для визначення реальної вартості земельних ділянок, переданих ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили призначити в даному кримінальному провадженні повторну судову оціночно-земельну експертизу для визначення ринкової вартості земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровими номерами: :01:003:0240 та :01:003:0239, що були передані ОСОБА_9 рішенням Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 25.12.2016 року.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 242 даного Кодексу, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування та судового розгляду в даному кримінальному провадженні проведено ряд судових оціночно-земельних експертиз.

Так, згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 № 4.4-16/18 від 26.02.2018 року (т. 3 а.с. 120-126), значення ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,4297 га, що розташована на території с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, урочище «Солотвино», з кадастровим номером: :01:003:0240, що має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, станом на 30.01.2017 року, з урахуванням умов, наведених в дослідницькій частині, ймовірно могло складати 118 253,44 грн., а згідно висновку того ж експерта № 4.4-17/18 від 26.02.2018 року (т. 3 а.с. 130-136), значення ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,9319 га, яка розташована на території с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, вул. Одиниця, з кадастровим номером: :01:003:0239, що має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, станом на 30.01.2017 року, з урахуванням умов, наведених в дослідницькій частині, ймовірно могло складати 256 458,88 грн.

У відповідності до висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_12 за результатами проведення призначеної судом оціночно-земельної експертизи в об`єднаному кримінальному провадженні № 1707/21-28/954/955/22-28 від 30.03.2022 року (т. 8 а.с. 155-167), ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4297 га, що розташована на території с.Оболоня в урочищі «Солотвино» Калуського (Долинського) району Івано-Франківської області, кадастровий номер: :01:003:0240, що була передана ОСОБА_9 на підставі рішення Оболонської сільської ради від 25.12.2016 року № 141-11/2016, становить 136 352,00 грн., а земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9319 га, розташованої на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:0239 - 295 710,00 грн.

З вказаних експертних висновків встановлено, що в обох випадках дослідження вартості земельних ділянок проводилося експертами за методичним підходом, який базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок і їх вартість визначалася на рівні цін, що склалися на ринку.

Висновки експерта № 4.4-16/18 та № 4.4-17/18 від 26.02.2018 року містять інформацію про те, що для проведення експертного дослідження ним було використано інформацію з архівної бази оголошень газети «Добра справа» про вартість пропонованих для продажу 5 земельних ділянок на території Долинського району Івано-Франківської області. При цьому встановлено, що в них відсутня інформація про цільове призначення цих земельних ділянок, що, на думку суду, могло суттєво вплинути їх вартість, а, відповідно, і на результати проведеної експертизи.

Висновок експерта № 1707/21-28/954/955/22-28 від 30.03.2022 року містить відомості про те, що для проведення досліджень було використано для порівняння 4 об`єкти, а саме: земельні ділянки на території сіл Майдан, Березівка та Тязів Івано-Франківської міської громади, а також АДРЕСА_2 . При цьому судом встановлено, що вибрані аналоги за своїми соціально-демографічними та економічними показниками, планами розвитку територій, дорожньою мережею, відрізняються від оцінюваних земельних ділянок на території с.Оболоня Калуського району та знаходяться на віддалі понад 60 км від них, тобто не є суміжними. Крім того, дві з цих земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в селах Тязів та Березівка, пропонувались для продажу разом із земельними ділянками, призначеними для житлової забудови, що теж могло вплинути на їхню вартість.

Вказана інформація свідчить про те, що ці ділянки не були подібними з досліджуваними ділянками, які знаходяться в с.Оболоня Калуського (раніше Долинського) району Івано-Франківської області і не могли бути використані під час проведення експертизи.

Також встановлено, що застосувавши один і той же методичний підхід, експерти прийшли до різних висновків щодо вартості спірних земельних ділянок.

Експертами при проведенні попередніх експертиз також не було взято до уваги інформацію міжрайонного управління у Долинському районі та м.Болехові Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 27.11.2020 року № 0-9-0.171-267/112-20, в якій вказано вартість спірних земельних ділянок.

Як пояснив в судовому засіданні під час його допиту експерт ОСОБА_13 , що підготував висновок № 1707/21-28/954/955/22-28 від 30.03.2022 року, під час проведення експертних досліджень він земельні ділянки не обстежував, на місці їх знаходження не був, наявні на ділянках обмеження у вигляді лінії електропередач чи болотистої місцевості не враховував. Він двічі скеровував до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертних досліджень, які суд не задоволив, тому інформацію, необхідну для проведення експертизи, він самостійно отримав з відкритих джерел, а саме: взяв архівні виписки з газети «Афіша Прикарпаття», однак, не долучив їх до матеріалів експертизи, як і дані про офіційний курс валют станом на кінець 2016 року.

Вищенаведені обставини, на думку суду, могли вплинути на визначення реальної ринкової вартості спірних земельних ділянок, підтверджують сумніви у правильності попередніх висновків експертів, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю, що є підставою для призначення в даній справі повторної судової оціночно-земельної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задоволити.

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, призначити повторну судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10 , ( АДРЕСА_3 ), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4297 га, що розташована в урочищі «Солотвино» на території с.Оболоня Калуського району Івано-Франківської області, кадастровий номер: :01:003:0240, яка була передана ОСОБА_9 рішенням Оболонської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 25.12.2016 року № 141-11/2016 ?

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9319 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:0239, що була передана ОСОБА_9 рішенням Оболонської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 25.12.2016 року № 141-11/2016 ?

Встановити експерту термін проведення експертизи 2 місяці з часу отримання необхідних матеріалів.

Надати в розпорядження експерта копію даної ухвали та копії документів, а саме:

1. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.12.2017 року по земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:003:0240 та :01:003:0239, що були передані ОСОБА_9 .

2. Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0240 та кадастровим номером: :01:003:0239, що були передані ОСОБА_9 .

3. Рішення Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року № 141-11/2016.

4. Висновок експерта № 4.4-16/18 від 26.02.2018 року.

5. Висновок експерта № 4.4-17/18 від 26.02.2018 року.

6. Висновок експерта № 1707/21-28/954/955/22-28 від 30.03.2022 року.

7. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_9 : в АДРЕСА_1 та в урочищі «Солотвино» на території с.Оболоня Калуського району Івано-Франківської області.

8. Інформацію міжрайонного управління у Долинському районі та м.Болехові Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 27.11.2020 року № 0-9-0.171-267/112-20.

9.Витяг № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :01:003:0240.

10. Витяг № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :01:003:0239.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, відкласти на час проведення судової оціночно-земельної експертизи і надходження до суду висновку експертіа.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: