1Справа № 335/386/24 1-кс/335/222/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль Opel Astra Sports Tourer в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , а також надати можливість слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, вилучити автомобіль Opel Astra Sports Tourer в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадження.

Допитаний у ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що має знайомого ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., з яким познайомився влітку 2021 року та підтримував дружні відносини.

21.01.2022 ОСОБА_5 придбав автомобіль Opel Astra Sports Tourer, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 . Вищевказаний автомобіль, за усною домовленістю, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 у користування на необмежений термін, але за умови, що останній повернене автомобіль за першою вимогою ОСОБА_5 . Приблизно у квітні 2022 року ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що виїхав за кордон, автомобіль знаходиться в Європі у його дружини. У подальшому потерпілому стало відомо, що від його імені здійснено продаж автомобіля. На його вимогу працівники СГ «Перша філія ПП «Коронтія» надали пакет документів, а саме: нотаріальну довіреність на право розпорядження автомобілем Opel Astra Sports Tourer в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , яка видана 27.04.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , начебто з його підписом, договір-купівлі продажу № 6413/22/02884 та договір комісії № 6413/22/013246. Разом з тим, він автомобіль нікому не продавав, підписи в довіреності та договорах не ставив.

Відповідно до бази даних НАІС МВС України, автомобіль Opel Astra Sports Tourer в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_3 від 19.12.2023, та має державний номер НОМЕР_4 .

У зв`язку із викладеним, для запобігання можливості подальшого відчуження майна, що є предметом злочину, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність для накладення арешту на автомобіль Opel Astra Sports Tourer, в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явилися.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України, власник транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 08.12.2023 за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за № кримінального провадження 0000518, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, у подальшому було здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 289 КК України.

У витягу з ЄРДР у графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказано: у невстановлений день та час ОСОБА_6 самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив самоправні дії відносно автомобіля Opel Astra Sports Tourer, в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що автомобіль Opel Astra Sports Tourer, в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , було відчужено за договором купівлі -продажу № 6413/22/02884, на підставі довіреності, яка видана 27.04.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , та начебто з підписом потерпілого ОСОБА_5 , однак потерпілий вказаний підпис не ставив.

Станом на час подання клопотання про арешт автомобіля досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ч. 1 ст. 289 КК України.

Частиною 1 ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні докази з яких можливо було б встановити, що транспортний засіб Opel Astra Sports Tourer було умисно вилучено у потерпілого, тобто відбулось незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, оскільки із обставин, які повідомлені потерпілим у ході його допиту, встановлено, що він добровільно передав вказаний автомобіль у користування іншій особі, а відтак у клопотанні слідчим не доведено, що відбулася подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Із клопотання слідчого можна дійти до висновку, що під незаконним заволодінням транспортним засобом він розуміє його продаж іншій особі без дозволу потерпілого.

Разом з тим, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто умисному, з будь-якою метою, протиправному вилученню будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Цей, злочин може бути вчинений тільки шляхом дії.

Вилучення транспортного засобу полягає в сукупності двох дій - встановленні контролю над транспортним засобом і переміщенні його в просторі з місця первинного знаходження будь-яким способом.

Матеріали клопотання не містять жодних відомостей, які дії, які б свідчили про наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, були вчинені відносно вказаного транспортного засобу.

До матеріалів кримінального провадження не долучено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що автомобілем Opel Astra Sports Tourer незаконно заволоділи, і що вказаний автомобіль протиправно був вилучений будь-яким способом у власника чи користувача всупереч їх волі, та відповідно, що у органу досудового розслідування були підстави для внесення, на підставі повідомлення ОСОБА_5 , відомостей до ЄРДР саме за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, в ході судового розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в клопотанні слідчого, та доданих до нього документах відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не зазначено підстави та мету такого арешту.

Крім того, як убачається із матеріалів, які долучені до клопотання, слідчим, за час проведення досудового розслідування, не вчинено жодних дій, спрямованих на перевірку повідомлених ОСОБА_9 фактів. Доводи слідчого ґрунтуються лише на показаннях особи, яка повідомила про вчинення кримінального правопорушення, а до матеріалів провадження долучено лише ті документи, які надав ОСОБА_9 в якості додатку до заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Щодо вимоги слідчого про надання можливості слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, вилучити автомобіль Opel Astra Sports Tourer в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає, що вказана вимога не ґрунтується на положеннях КПК України, та не підлягає у розгляду.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1