Справа № 646/2163/23
№ провадження 1-кп/646/344/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0000298 від 12.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огульці Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який без офіційного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачеих ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_3 , під час дії воєнного стану на всій території України, будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та Указ Президента України № 2738-ІХ від 11.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи біля відділення № 32 ТОВ «Нова пошта» , розташованого в буд. № 26 по Гімназійній набережній в Основ`янському районі м. Харкова, впевнившись, що всередині відділення відсутні співробітники та клієнти, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок майна третіх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лома, який він мав при собі, проник всередину відділення № 32 ТОВ «Нова пошта».

Перебуваючи всередині приміщення відділення, оцінивши навколишню обстановку, ОСОБА_3 , побачив на полиці з відправленнями, справа по входу, картонний коробок з посилкою за ТТН №3942, всередині якого був мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy S22 8/128GB Phantom Black, належний ОСОБА_6 , вартістю 29480,00 грн.

В подальшому, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаної полиці та таємно викрав вищевказану посилку з мобільним телефоном, поклавши до своєї сумки, яка була на ньому.

Після вчинених протиправних дій, ОСОБА_3 покинув місце злочину, через вхідні двері та в подальшому обернув викрадене майно на розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 29480,00 грн.

Крім того, 24.03.2023, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_3 , під час дії воєнного стану на всій території України, будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану вУкраїні», та Указ Президента України № 2738-ІХ від 11.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи біля відділення № 32 ТОВ «Нова пошта» , розташованого в буд. № 26 по Гімназійній набережній в Основ`янському районі м. Харкова, впевнившись, що всередині відділення відсутні співробітники та клієнти, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок майна третіх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених стамески та молотка, котрі він мав при собі, проник всередину відділення № 32 ТОВ «Нова пошта».

Перебуваючи всередині приміщення відділення, оцінивши навколишню обстановку, ОСОБА_3 , побачив на столі біля входу у відділення мобільний телефон TM «Ulephone» у корпусі чорного кольору з наліпкою зі штрих-кодом № НОМЕР_1 ; належний ТОВ «Нова пошта», вартістю 1912 грн., в подальшому, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до столу та таємно викрав вищевказаний телефон, поклавши до кишені одягнутих на ньому штанів.

Після вчинених протиправних дій, ОСОБА_3 попрямував до вхідних дверей, з метою покинути місце злочину, однак почувши, що наближаються сторонні особи, сховався в рулон захисної плівки в правому дальньому куті відносно вхідних дверей, де був виявлений працівниками охоронного сервісу «ВЕНБЕСТ», що прибули за сигналом спрацювання системи сигналізації, в результаті чого не мав можливості розпорядитись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, так як був затриманий працівниками охорони. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши правильність викладених вище фактів, пояснивши, як зазначено вище, додав, він є сиротою, виховувався в дитячому будинку, тому не має зареєстрованого місця проживання ,вчинив кримінальні правопорушення, бо не мав засобів існування, на теперішній час він знайшов роботу та добровільно сплатив частину відшкодування потерпілому ОСОБА_6 , зробив для себе висновки та щиро кається у скоєному.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням проводити підготовче засідання та судовий розгляд без його участі, цивільний позов не заявляв, щодо покарання покладається на розсуд суду. Представник потерпілої особи "Нова пошта" ОСОБА_7 також просив провести розгляд справи без його уачсті, цивільний позов не заявлено.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України, а також як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується відомостей про особу ОСОБА_3 , встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК УКраїни раніше не судимий, не одружений, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, на час вчинення кримінальних правопорушень в алкогольному та наркотичному сп`янінні не перебував.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та визнання вини, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, відсутність тяжких наслідків. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також, достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, данні щодо особи обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину та щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає зі статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, частково відшкодував завдану шкоду, працевлаштувався, та вказав, що в подальшому також буде добровільно виплачувати відшкодування, що у сукупності із обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дає суду підстави для призначення останньому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Судові витрати у справі на проведення експертних досліджень слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.15, ст.4 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вігляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вишляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2023, від 29.04.2023: дерев`яний молоток, металевий лом та зубило та вкзані речові докази знищити;

Речові докази, які було передано до камери збереження речових доказів ВП № 1ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ( квитанція№93 від 28.03.2023) сумку чоловічу чорного кольору; кросівки чоловічі білого кольору марки «Bona»; куртку чоловічу синього кольору марки «MYST» 50-го розміру, власником яких є ОСОБА_3 - повернути володільцю; мобільний телефон марки «ulefone», на якому мається шрих-код з цифрами « НОМЕР_2 », у корпусі чорного кольору; поштова посилка нової пошти, виконана з прямоугольоної картонної коробки, обмотаної чорним поліетиленом, на якій мається наліпка зі штрих-кодом відправлення, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», представником якого є ОСОБА_8 - повернути володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-23/6342- ТВ від 06.04.2023 року - 566,34 гривень; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/8564- ТВ від 04.05.2023 року - 717,00 гривень; судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121- 23/7859- Д від 20.04.2023 року - 1912,00 гривень; всього на суму 3195,34грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 з дня отримання його копії.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1