Справа № 947/4036/24
Провадження № 1-кс/947/1621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором заступника керівника Білгород-Дністровської прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення слугували матеріали оперативного підрозділу - відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону ГВВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПСУ та УСБУ в Одеській області щодо протиправних дій службових осіб ДПСУ та Держмитслужби, які полягають у вимагання неправомірної вигоди за безперешкодний перетин державного кордону України громадянином України без проходження необхідних митних та прикордонних процедур.

З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення було надано доручення у порядку ст. 40, 41 КПК України УСБУ в Одеській області.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні:

-державний інспектор ВМО № 2 ПП Нові Трояни - Чадир Лунга МП «Ізмаїл» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 ;

-інспектор прикордонної служби 1 категорії - інспектор кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майстер сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Так, вищевказані особи імовірно здійснюють протиправну діяльність у пункті пропуску «Нові Трояни», де вони на постійні основі виконують свої службові обов`язки та вимагають неправомірну вигоду від осіб, які перетинають державний кордон за не створення штучних перешкод у перетині державного кордону та переміщенні товарів та цінностей.

З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який підтвердив вищевикладене, та сказав, що 07.01.2024 року він здійснював перетин державного кордону України зі сторони Республіки Молдова на автомобілі «Ореї Уіуаго» д.н.з. НОМЕР_4 з собою у нього були 5 електронних блоків керуванням автомобілів, які він 03.01.2024 року відвозив для здійснення технічного обслуговування на станцію технічного обслуговування у м. Чадир Лунга Республіки Молдова.

Під час перетину державного кордону України зі сторони Республіки Молдова, до нього для проведення митного огляду підійшов працівник Держмитслужби, який представився як ОСОБА_5 .

У ході проведення митного огляду ОСОБА_5 , встановив, що ОСОБА_7 має з собою 5 електронних блоків керуванням автомобілів та повідомив, що вони підлягань митному оформленню та сплаті під час перетину обов`язкових митних платежів, в той же час ОСОБА_5 встановив у ОСОБА_7 , що він здійснює такі поїздки регулярно та сказав, що в цей раз він не буде стягувати митні платежі, але у наступні рази ОСОБА_7 має заздалегідь повідомити про перетин державного кордону України разом з електронними блоками керуванням автомобілів заздалегідь з наданим ним номером телефону НОМЕР_2 та надати йому грошові кошти у розмірі 150 доларів США за кожну одиницю перевезених електронних блоків керуванням автомобілів, з яких 75 доларів США під час виїзду з України, та ще 75 під час повернення до України з Республіки Молдова.

Додатково ОСОБА_5 , зазначив, що частина з наданих неправомірних коштів буде передана службовим особами ДПСУ, які несуть службу на тому самому пунктів пропуску для не створення проблем у перетині з їх боку, так ним зазначено, що від ДПСУ дана діяльність узгоджена з військовослужбовцем на ім`я « ОСОБА_8 ».

У разі ненадання ОСОБА_5 грошових коштів він сказав, що ОСОБА_7 не зможе перетинати держаний кордон України.

Крім того, 19.01.2024 року приблизно о 16:30 під час перетину державного кордону зі сторони Республіки Молдова ОСОБА_7 перебуваючи на території ПП «Нові Трояни», а саме у приміщенні, де здійснюють свою діяльність службові особи МП «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби на виконання вимоги ОСОБА_5 надав йому неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США, поклавши їх у визначене місце у приміщенні.

В рамках досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, у тому числі знищення слідів, знарядь, речей чи інших об`єктів, які можуть бути речовими доказами, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення документів, комп`ютерної техніки, які можуть містити у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, грошових коштів отриманих за вчинення кримінального правопорушення та інших речей, що можуть мати значення доказів в рамках кримінального провадження.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , який може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, можуть зберігатися речі, предмети та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, або містять у собі відомості щодо їх вчинення та які мають значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення, можуть викривати осіб, причетних до його вчинення та імовірно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Згідно інформаційної довідки № 362100138 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором заступника керівника Білгород-Дністровської прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення наступних речей і документів, а саме:

- комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, оптичних, електронних або цифрових носіїв інформації, електронних ключі системи «Клієнт - Банк», планшетів, мобільних телефонів, сім карт, утримувачів сім карт, стартових пакетів, флеш - накопичувачів та інших засобів зв`язку;

- банківських карт, документів на відкриття банківських рахунків, договорів щодо обслуговування цих рахунків, договорів про надання банківських послуг, додатків і додаткових угод до цих договорів, платіжних доручень, чеків, заяв на видачу готівки та інших платіжних документів, які стали підставою для руху коштів по банківським рахункам;

- відомостей щодо перетину державного кордону громадянином ОСОБА_7 та/або перевезення ним через державний кордону України речей та документів, які підлягають обов`язковому митному оформленню;

- чорнових записів та документів, які містять особисті підписи або зразки почерку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- документів щодо перетину державного кордону України особами та ввезення/вивезення з території України товарів та транспортних засобів;

- матеріальних цінностей, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, інших речей та документів, які можуть бути використані як докази в межах кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1