Дата документу 13.12.2023 Справа № 333/5080/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5080/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/774/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказаних у заяві від 12 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказаних у заяві від 12 травня 2023 року.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 6 червня 2023 року він отримав відповідь від ТУ ДБР у м. Мелітополі від 31 травня 2023 року №1065зкп на його заяву щодо незаконних дій прокурора ОСОБА_8 , а саме: надання в судовому засіданні підроблених протоколів. Станом на день подання скарги, відомості, які були зазначені в заяві від 12 травня 2023 року не були внесені до ЄРДР, в порушення вимог ст. 214 КПК України.

Просив зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі внести відомості, вказані в його заяві від 12 травня 2023 року до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що зміст заяви останнього свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування, а також зазначені відомості у заяві від 12 травня 2023 року є тотожними до відомостей, що вже внесені 1 серпня 2023 року заступником керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі

ОСОБА_9 апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру внести відомості, викладені в його заяві від 12 травня 2023 року щодо порушення прокурором ОСОБА_8 ст. 384 КК України до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в поданій ним 12 травня 2023 року заяві він повідомив про конкретні факти кримінального правопорушення, а саме те, що прокурор ОСОБА_8 передав судді ОСОБА_10 підроблені протоколи у кримінальному провадженні, в якому він є обвинуваченим.

Вказує, що ним в заяві було повідомлено всі обставини злочину та правову кваліфікацію за ст. 384 КК України.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту поданого клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18 жовтня 2023 року та 25 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, яку йому було повернуто.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалах провадження, ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу (надійшла до Запорізького апеляційного суду 30 жовтня 2023 року). Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року вказану апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском ним строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

У зв`язку із тим, що в поданій повторно апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та враховуючи відсутність відомостей в матеріалах скарги щодо отримання останнім оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу без доповнень.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, 16 травня 2023 року до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві ОСОБА_7 вказує, що 4 квітня 2023 року прокурором ОСОБА_8 під час судового засідання по кримінальному провадженню, в якому він є обвинуваченим були передані судді три протоколи, зокрема: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 4 лютого 2021 року про проведення візуального спостереження за ним; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 4 лютого 2021 року про здійснення візуального спостереження за свідком ОСОБА_11 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30 січня 2021 року щодо нього. Всі три протоколи були складені старшим оперуповноваженим ОСОБА_12 , який вніс до них завідомо неправдиві відомості та приховав цей факт, який є суттєвим в його невинуватості. Прокурор ОСОБА_8 був обізнаний про те, що вказані протоколи містять невірні відомості та умисно передав їх суду у судовому засіданні 4 квітня 2023 року, що є введенням в оману суду з метою приховання фактів. У зв`язку із чим, ОСОБА_7 просив внести відомості до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_8 (а.с. 10-11).

Із відповіді заступника керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі випливає відсутність достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення службовими особами органу прокуратури будь-якого кримінального правопорушення (а.с. 19).

На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції з приводу того, що заява ОСОБА_7 від 12 травня 2023 року не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, а також не підтверджує факту вчинення таких правопорушень є переконливими та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

В своїй заяві ОСОБА_7 посилається на вчинення прокурором ОСОБА_8 відносно нього кримінального правопорушення, яке висловлюється в наданні останнім у судовому засіданні 4 квітня 2023 року протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, які містять неправдиві відомості.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, із ч. 2 ст. 94 КПК України випливає, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Із матеріалів провадження вбачається, що до заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 були долучені вказані в скарзі протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, але допустимість цих доказів та достовірність відомостей, яки вони місять буде оцінюватись судом під час прийняття відповідного судового рішення у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_7 від 12 травня 2023 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Крім того, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527, який міститься в матеріалах скарги вбачається, що за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення службовими особами Запорізької обласної прокуратури та Служби безпеки України кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 КК України (а.с. 26-27).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказаних у заяві від 12 травня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4