Справа № 953/3006/23
№ провадження 1-кс/646/1992/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002310 від 10.07.2022 р.,

встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0002310 від 10.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

06.10.2023р. захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , посилаючись на те, що співзасновником СТОВ «Мрія» та донькою обвинуваченого подана дисциплінарна скарга про вчинення суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 умисного порушення норм КПК України під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 та постановлення ухвали від 23.06.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Захисник зазначає, що ця обставина дає стороні захисту обґрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_7 не зможе у подальшому здійснювати розгляд справи неупереджено та безсторонньо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що відносно судді ОСОБА_7 подано три дисциплінарні скарги, провадження по яким ще не відкрито, але він переконаний у наявності для цього підстав. Крім того, суддя надає процесуальні переваги стороні обвинуваченні над стороною захисту під час розгляду клопотань, а також перешкоджала передачі обвинуваченим записки своєму захисникові.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 та пояснив, що про упереджене ставлення судді до обвинуваченого свідчать ті обставини, які викладені у заяві захисника ОСОБА_4 , а також те, під час розгляду кримінального провадження суддя чинила перешкоди у спілкуванні між обвинуваченим та захисником та, як про це пояснив захисник ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 та доводи своїх захисників та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах предмету розгляду стосовно заявленого відводу, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Вказана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку та обставина, що відносно судді подано дисциплінарні скарги, провадження по яким не відкрито, не свідчить про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Доводи сторони захисту про надання суддею переваг стороні обвинувачення над стороною захисту під час розгляду клопотань нічим не доведені, а можуть лише свідчити про незгоду захисників з організації судового процесу головуючим.

Що стосується доводів записників про перешкоди, які суддя нібито чинила у спілкуванні між обвинуваченим та його захисником, то жодних доказів на їх підтвердження не надано.

Таким чином, заява про відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими у кримінальному провадженні суддею процесуальними рішеннями, що не свідчить про упереджене ставлення судді до обвинуваченого.

Отже будь-яких обставин, які б доводили наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, що свідчать про її упередженість чи необ`єктивність по відношенню до обвинуваченого, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002310 від 10.07.2022 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1