УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001379, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001379, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ініціатор скарги зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження 20.05.2022 року були проведені два обшуки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В результаті обшуків у власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вилучено наступне майно: за адресою АДРЕСА_1 : системний блок KINGEL в корпусі металевого кольору; системний блок D0668; флешнакопичувач DT SE9 s/n: DT SE9H/3Gb; флешнакопичувач SP s/n: Q33B2G; флешнакопичувач TRANSCEND s/n: D478430631/3D33193; жорсткий диск R/N 771945 1.0 Tb; токін блакитного кольору POWERED by Yubico; грошові кошти в сумі 5230,00 євро та 1638,00 дол. США; 2 арк. з даними авторизації; договір № 41187 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 від 20.12.2010 р.; договір № 140915-06 про надання послуг від 14.09.2015 р.; договір доручення № 409/11 від 11.10.2016 р. За адресою АДРЕСА_2 : токін № 12392866; токін POWERED BY YUBICO; токін № 10645816; криптогаманець LEDGER; флешнакопичувач KINGSTON DTX/32 GB C4979-374A00LF5U KF9357179; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон UMIDIGI корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; жорсткий диск в чорному корпусі serial USB 2.0; ноутбук Acer серійний номер NX6LDEP0016450A7993400 та зарядний пристрій до нього; ноутбук HP серійний номер 5CG13301CC та зарядний пристрій до нього; криптогаманець TREZOR; 13 арк. з даними авторизації; 6 арк. з чорновими записами в друкованому та рукописному тексті; банківські картки Приватбанк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; карткотримач з сім-картою НОМЕР_8 ; блокнот з чорновими записами; 2 арк. з чорновими записами.

Заявник зазначає, що з відповіді на адвокатський запит вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суд «Діловодство-3» з 20.05.2022 по 30.05.2023 встановлено, що у проваджені суду перебуває два провадження за клопотанням органу досудового розслідування про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001379 від 04.07.2021 відносно ОСОБА_5 , а саме № 757/11685/22-к та № 757/11687/22-к. 2.4. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року (справа № 757/11687/22-к), накладено арешт на наступне майно. У той же час, вилучені за адресою АДРЕСА_1 , договір № 41187 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 від 20.12.2010 р., - договір № 140915-06 про надання послуг від 14.09.2015 р., - договір доручення № 409/11 від 11.10.2016 р. та - договір № ІЕ 2428 від 11.10.2016 р. все ще залишаються неповернутими їх власнику - ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.05.2022 року про дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні № 0001379 від 04.11.2021 року було дозволено вилучити тільки документи та носії інформації, що містять відомості щодо логінів. Однак, договір № 41187 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 від 20.12.2010 р., договір № 140915-06 про надання послуг від 14.09.2015 р., договір доручення № 409/11 від 11.10.2016 р. та договір № ІЕ 2428 від 11.10.2016 р. вочевидь таких відомостей не містять. Але попри це вони все одно були вилучені під час проведення обшуків. Отже, дані договори є тимчасово вилученим майном в розумінні КПК, утримання органом досудового розслідування належного ОСОБА_5 майна є таким, що направлено на порушення його права власності та права на мирне володіння майном, у зв`язку з чим просить, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001379 від 04.11.2021 року повернути власнику - ОСОБА_5 майно, вилучене в ході обшуку 20.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір № 41187 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 від 20.12.2010 р.; договір № 140915-06 про надання послуг від 14.09.2015 р.; договір доручення № 409/11 від 11.10.2016 р.; договір № ІЕ 2428 від 11.10.2016 р.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, вказав, що наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підставі ухвали слідчого судді було проведено обшуку в ході якого вилучено ряд майна в тому числі і зазначені договори, в той же час, на вказані у скарзі договори арешт не накладався, речовими доказами в даному кримінальному провадженні не визнані та не мають доказового значення в даному кримінальному провадженні, просив скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, заслухавши думку представника власника майна, вважає що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за 0001379.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 надано дозвіл слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні №0001379 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), ноутбуків (ППК), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних телефонів (шляхом зняття копії інформації яка міститься на них) та сім карт, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, банківських карток, документів та носіїв інформації, що містять відомості щодо логінів.

20.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого в тому числі вилучено: договір № 41187 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_9 від 20.12.2010 р.; договір № 140915-06 про надання послуг від 14.09.2015 р.; договір доручення № 409/11 від 11.10.2016 р.; договір № ІЕ 2428 від 11.10.2016 р., якій ОСОБА_5 повернуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з положеннями ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001379, яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: договір № 41187 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_9 від 20.12.2010 р.; договір № 140915-06 про надання послуг від 14.09.2015 р.; договір доручення № 409/11 від 11.10.2016 р.; договір № ІЕ 2428 від 11.10.2016 р.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.

В той же час даних, щодо арешту на договір № 41187 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_9 від 20.12.2010 р.; договір № 140915-06 про надання послуг від 14.09.2015 р.; договір доручення № 409/11 від 11.10.2016 р.; договір № ІЕ 2428 від 11.10.2016 р., які належить ОСОБА_5 та вилучені під час проведення обшуку 20.05.2022 слідчій судді не надано.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи наведене та обставини, що встановленні при розгляді даної скарги, слідча суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001379, повернути ОСОБА_5 , майно, вилучене 20 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-договір № 41187 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_9 від 20.12.2010 р.;

-договір № 140915-06 про надання послуг від 14.09.2015 р.;

-договір доручення № 409/11 від 11.10.2016 р.;

-договір № ІЕ 2428 від 11.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1