Справа № 147/528/22
Провадження № 1-кс/147/373/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури від 30.10.2023 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

06.11.2023 у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури від 30.10.2023 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Досудове розслідування здійснюється СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. 30.10.2023 постановою першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури від 30.10.2023 відмовлено у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000067. Вважає, що прийняте рішення прийнято без всебічного, повного та об`єктивного вивчення усіх без виключення обставин справи, висновків слідства та рішень процесуального прокурора, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і направлене на формальну відписку на викладені в скарзі обставини. Також вказано, що протягом тривалого часу досудове розслідування здійснювалося вкрай неефективно, ні органом досудового розслідуванням, ні процесуальним керівником не вживалися заходи щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Напроти, процесуальним керівником час від часу даються однотипні вказівки про додаткові допити свідків, що жодним чином не направлено на здобуття нових доказів і встановлення нових обставин. Слідчим ВП неодноразово закривалося кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, дані постанови слідчого були скасовані ухвалами слідчого судді. Також, не дивлячись на виконання всіх можливих слідчих дій, процесуальним керівником двічі необґрунтовано з метою затягування досудового розслідування виносились постанови про відмову в погодженні підозри.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000067 від 23.06.2022.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, винесена правомірно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000067, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що 23.06.2022, на підставі заяви ОСОБА_5 від 02.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості про кримінальне правопорушення. Короткий виклад обставин: 31.03.2022 біля 12.00 год. на полі поблизу с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7 після спричинення заявнику тілесних ушкоджень, маючи намір приховати цей злочин, відкрито заволодів відеореєстратором з трактора заявника, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний та моральний збиток.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування здійснюється СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Також встановлено, що слідчим СВ ВП № 2 неодноразово закривалося кримінальне провадження №0000067, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дані постанови слідчого були скасовані ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду від 18.07.2022, 21.09.2022 та від 30.03.2023 відповідно.

Зокрема, в ухвалах зазначалося, що досудове слідство здійснювалось поверхнево, оскаржувані постанови не містили відомості про мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

27.10.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

30.10.2023 перший заступник керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 прийняла постанову про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 . Постанова обґрунтована тим, що тривалість досудового розслідування вказаного кримінального провадження зумовлена скасуванням слідчим суддею постанов слідчого про закриття кримінального провадження та необхідністю слідчих (розшукових) дій, зазначених в ухвалах слідчого судді. На даний час досудове розслідування триває та вживаються заходи для проведення слідчих експериментів з учасниками конфлікту та свідками.

04.11.2023 вказана вище постанова отримана адвокатом ОСОБА_3 поштовим відправленням.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором, слідчим, дізнавачем під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 308 КПК встановлено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором, дізнавачем під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З огляду на ст. 110 КПК, якою визначається вид та зміст процесуальних рішень, у тому числі прокурора, слідчий суддя вважає, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.

За таких обставин предметом оскарження у цій справі є рішення першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури від 30.10.2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої згідно ст. 308 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 , щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000067 від 23.06.2022.

Як зазначалось вище, постанова про відмову у задоволенні скарги мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести слідчі експерименти з учасниками конфлікту та свідками, на виконання ухвали слідчого судді від 30.03.2023.

Разом з тим, відповідно до змісту скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, адвокат ОСОБА_3 порушує питання не вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Зокрема зазначається, що протягом тривалого часу досудове розслідування здійснюється неефективно, а процесуальним керівником даються однотипні вказівки про додаткові допити, що жодним чином не направлено на здобуття нових доказів.

Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що процесуальне рішення прокурора, відповідно до положень ст. 110 КПК України, має містити мотиви його прийняття та відповідне обґрунтування.

Проаналізувавши зміст постанови першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 30.10.2023 слідчий суддя вважає, що таке обґрунтування прийнятого прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання є неналежним, оскільки з нього не вбачається здійснення аналізу та оцінки всіх доводів адвоката та підстав їх відхилення. Прокурором не зазначено в якій частині він не погоджується з доводами адвоката та його відповідного обґрунтування. Зазначено лише про необхідність проведення слідчих експериментів, на виконання ухвали слідчого судді від 30.03.2023.

Разом з тим, досліджуючи матеріали кримінального провадження №0000067, встановлено, що 08.09.2023 слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області складено ОСОБА_7 проект повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Однак, постановою прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 14.09.2023, у погодженні проекту повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 було відмовлено.

Після відмови у погоджені підозри, тобто після 14.09.2023, жодних слідчих дій СВ ВП №2 проведено не було.

Окрім того посилання першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури на необхідність проведення слідчих експериментів, не знайшло свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження, оскільки ще 07.06.2023 ОСОБА_7 подав слідчому заяву про відмову брати участь в слідчому експерименті, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Крім того, слідчим 07.06.2023 року прокурору та начальнику слідчого управління ГУНП у Вінницькій області було направлено повідомлення про виконання їх письмових вказівок, що вказує на те, що, на думку слідчого, ним проведено усі можливі слідчі дії. Після 07.06.2023 року слідчих дій у даному кримінальному провадженні не проводилось, а проект повідомлення про підозру складено 08.09.2023.

Засада розумних строків у кримінальному провадженні має на меті встановити межу невизначеності та гарантувати право кожному учаснику кримінального провадження (підозрюваному, потерпілому, тощо) від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження. Розумними прийнято вважати строки, що є об`єктивно необхідними для вчинення процесуальних дій та ухвалення відповідних рішень. Такі дії і рішення мають бути виконані без невиправданої затримки. Забезпечення дотримання розумних строків на досудовому розслідуванні покладається на прокурора та слідчого суддю (щодо питань віднесених до його компетенції). Визначення розумного строку досудового слідства залежить бід багатьох факторів, але за будь-яких обставин строк досудового розслідування не повинен перевищувати меж необхідності.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор розглянув скаргу на недотримання розумних строків формально, не надавши ґрунтованих аргументів на доводи, зазначені адвокатом у скарзі та не проаналізувавши матеріали кримінального провадження.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1-2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки не містить належних і достатніх мотивів прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.24, 28, 36, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури від 30.10.2023 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000067 від 23.06.2022.

Матеріали кримінального провадження за №0000067, внесеного до ЄРДР 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повернути до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 15:00 год. 13.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1