Єдиний унікальний номер справи 185/3927/22
Провадження № 1-кп/185/197/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 26 травня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року та визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 17 вересня 2018 року з Жовтоводської ВК №26;

- 17 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2022 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 ,будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на дитячому майданчику, що розташований в районі будинку № 24 по вул. Гагаріна м. Павлограда Дніпропетровської області, де на одній з лавок побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , який в своїх руках тримав мобільний телефон та щось в ньому розглядав. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону, що належить неповнолітньому ОСОБА_8 .

Після чого, 26 травня 2022 року приблизно о 14 год. 25 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 , сів поряд на лавку та почав з ним розмовляти та приблизно о 14 год. 27 хв. ОСОБА_3 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ігноруючи волю неповнолітнього ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, вихопив з рук неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7», синього кольору, ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , вартістю 3233 грн., чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 26 травня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. він, перебуваючив стані алкогольного сп`яніння, та проходячи повз стадіон «Прометей», побачив на лавочці хлопця, який в руках тримав мобільний телефон. Після чого він підійшов до хлопця та вихопив з його рук мобільний телефон марки «Хіаоmі» і втік. Даний мобільний телефон він заклав до ломбарду, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Зауважив, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, шляхом повернення мобільного телефону.

Крім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Допитаний в присутності свого законного представника неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 26 травня 2022 року він прийшов на стадіон «Прометей» та сів на лавочці, тримаючи в руках свій мобільний телефон. Згодом до нього підсів ОСОБА_3 , та під час їх розмови, останній вихватив у нього з рук мобільний телефон та швидко побіг. Він кричав йому вслід, щоб той повернув його мобільний телефон, але ОСОБА_3 не реагував. Після даної події він пішов додому та розповів усе батькам. Після чого за даним фактом батьки звернулася до поліції. Підтвердив, що на даний час мобільний телефон йому повернуто.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 26 травня 2022 року близько 14 год. 00 хв. його неповнолітній син ОСОБА_8 прийшов додому та розповів, що у нього викрали мобільний телефон, а саме: коли неповнолітній ОСОБА_8 перебував на стадіоні «Прометей» до нього підійшов незнайомий чоловік та вихватив у нього з рук мобільний телефон і побіг. За даним фактом було подано заяву до поліції. Зазначив, що мобільний телефон повернуто. Щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він є працівником ломбарду. Підтвердив, що ОСОБА_3 йому знайомий, оскільки останній раніше закладав майно до ломбарду. Зазначив, що яке саме майно ОСОБА_3 надавав для закладу він не пам`ятає, можливо це був мобільний телефон.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 травня 2022 року ОСОБА_7 заявив про те, що 26 травня 2022 року приблизно о 14 год. 25 хв. невстановлена особа, перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований навпроти буд. № 24 по вул. Гагаріна в м. Павлограді, шляхом ривка, відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi Note 7», синього кольору, ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , що належить неповнолітньому ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду місця події від 26 травня 2022 року з фототаблицею до нього проведено огляд території дитячого майданчика, що розташований біля будинку № 24 по вул. Гагаріна м. Павлоград Дніпропетровської області. Під час огляду нічого не вилучалось.

Згідно протоколу огляду диску від 28 травня 2022 року за участю свідка ОСОБА_10 проведено огляд CD-R диску, під час огляду якого виявлено та встановлено: о 15:07:46 год. по території двору, вздовж житлового будинку, що розташований на відео з правої сторони рухається дві особи чоловічої статі, одягнені в чорний одяг. Особа №1 рухається по відношенню до особи №2 по праву сторону, трохи попереду, на голові вдягнена темна кепка та в руках тримає мобільний телефон, на якому щось дивиться. Особа №2 просто рухається слідом за особою №1. Надалі вдвох о 15:08:07 год. підходять до одного з під`їздів будинку, що на відео розташований з лівої сторони, зупиняються та о 15:08:27 год. вдвох заходять до вказаного під`їзду. О 15:09:22 год. з під`їзду виходить особа №1 та рухається вздовж стіни будинку та завертає за будинок, особа №2 рухається слідом за ним. Надалі, о 15:10:03 год. вказані особи повертаються та вдвох заходять до середини вказаного вище під`їзду. О 15:14:08 год. особа №2 виходить з під`їзду та рухається територією двору між будинками на вихід. О 16:00:00 год. відеозапис закінчується. Після перегляду відеозаписів свідок ОСОБА_10 пояснив, що саме він спільно з неповнолітнім, у якого ОСОБА_3 26 травня 2022 року забрав мобільний телефон, коли вони були на дитячому майданчику, що біля будинку № 24 по вул. Гагаріна, м. Павлограда, рухаються по території двору. Саме він є особою № 1 та саме він тримає під час руху в руках мобільний телефон.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини, що викладені в протоколі проведення огляду.

Згідно протоколу огляду предмета від 27 травня 2022 року з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , проведено огляд мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 7», синього кольору, ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 .

Згідно договору фінансового кредиту № DP-12.72495/0.16135 від 26 травня 2022 року ОСОБА_3 надав для закладумобільний телефон Redmi 7 в ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» АКСЕНТЬЕВ О.О. І КОМПАНІЯ».

Згідно протоколу огляду диску від 27 травня 2022 року проведено огляд CD-R диску, під час огляду якого виявлено та встановлено: факт того, що ОСОБА_3 заклав до ломбарду ПТ ломбард «ТОП» «Імперіал» Аксентьєв О.О. і компанія», що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14, мобільний телефон, задня частина якого синього кольору, а також встановлено, що ОСОБА_3 перебував один.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2022 року, неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 заявив, що на фото №1 він впізнає чоловіка, який 26 травня 2022 року приблизно о 14 год. 25 хв. перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований біля буд. № 24 по вул. Гагаріна в м. Павлограді, відкрито, шляхом ривку, заволодів його мобільним телефоном. Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні потерпілому ОСОБА_8 для впізнання, особою під номером один є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду предмета від 27 травня 2022 року з фототаблицею до нього проведено огляд CD диску під час огляду якого виявлено та встановлено: фотозображення картонної коробки на телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7».

Згідно висновку експерта від 30 травня 2022 року № СЕ-19/104-22/13570-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель Redmi Note 7, який було придбано новим у червні 2019 року на момент вчинення злочину, а саме на 26 травня 2022 року, могла складати 3233 (три тисячі двісті тридцять три) грн.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Викривальні покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які він безпосередньо надав у судовому засіданні, є послідовними, логічними та такими що узгоджуються з іншими доказами по справі і їм не суперечать, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Покази неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 узгоджуються між собою, не містять протиріч і сумнівів, а також узгоджуються у тому числі з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд визнає показання неповнолітнього потерпілого, свідка, а також покази обвинуваченого ОСОБА_3 належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_3 на відкрите заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 . Виходячи з цього, суд приймає до уваги їх покази як правдиві та разом з іншими доказами покладає їх в основу обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України у період іспитового строку, суд вважає необхідним, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 була обрана 30 травня 2022 року у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 26 травня 2022 року. 03 червня 2022 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 26 травня 2022 року (дня затримання) по 03 червня 2022 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/13570-ТВ від 30 травня 2022 року у розмірі 686грн. 48 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 26 травня 2022 року (дня затримання) по 03 червня 2022 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 (сорок вісім) коп. на користь держави.

Речові докази:

- CD-R диск, на якому перебуває фото коробки на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7»; CD-R диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження № 2, що розташовано біля буд. № 422 по вул. Дніпровська в м. Павлограді за 26 травня 2022 року; CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження, що розташовані в приміщенні ломбарду, який перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , за 26 травня 2022 року; які долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7», синього кольору, ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,- залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю;

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, визначений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. на реквізити, надані останньою.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, неповнолітньому потерпілому, представнику неповнолітнього потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1