Справа № 496/3119/23
Провадження № 1-кп/496/486/23
У Х В А Л А

повний текст

13 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії:

судді доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_10 в режимі відеоконференції,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 152 КК України, яке обґрунтовано закінченням 27.11.2023 року строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 152 України, посилаючись на наявність достатньої кількості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків, постійної роботи, тому може переховуватись від суду, та не має постійного місця проживання, таким чином ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились, не відпали, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 152 України. Крім того існують ризики передбачені п. 1 та п. 3 . 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, неповнолітніх дітей немає, неодружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, що передбачено за вказаний злочин, у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від суду. ОСОБА_8 під час вчинення вказано злочину застосовував проти потерпілих фізичну силу та спричиняв їм тілесні ушкодження, а відносно потерпілої похилого віку вчинив фізичне насилля сексуального характеру. Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились, не відпали, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволені, оскільки ризики, визначені прокурором не обґрунтовані. Обвинувачений має власне житло, постійне місце проживання, цивільну дружину, яка проживає у свого батька в с. Давидів Брід. Твердження про відсутність працевлаштування обвинуваченого, на сьогоднішній час, є необґрунтований, оскільки знайти роботу дуже важко, тим паче в селі, однак на прожиття ОСОБА_8 заробляв. Захисник вважає, що відсутні докази, які вказували б на вчинення інкримінованих злочинів обвинуваченим. Тому, просить застосувати домашній арешт в нічний період доби та покласти відповідні обов`язки, що на думку захисника буде достатнім запобіжним заходом, зважаючи на те, що досудове слідство завершено.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання та уникати судові засіданні не збирається.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, заслухавши заперечення захисника, обвинуваченого, прийшов до наступного висновку.

Стаття 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Беручи до уваги позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за інкриміновані дії підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доцільність продовження строку перебування під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, визначає вірогідність переховування від суду і цей ризик не змінився.

Крім того, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним, та сам характер злочинних дій, за які ОСОБА_8 обвинувачується, вказує на той факт, що він може вчиняти дії спрямовані на зміну потерпілими їх свідчень, у разі звільнення обвинуваченого з-під варти.

Практика Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених до справи матеріалах.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що інші характеризуючи данні ніж зібрані досудовим слідством, що можуть мати значення, стороною захисту не надані, а також те, що особа обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, а також ризики, які на даний час не перестали існувати, враховуючи, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_8 передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, що на думку суду є важливим аргументом, вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від правосуддя, тому враховуючи сукупність зазначених ризиків та аргументів, які на даний час не відпали вважає клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, без зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Усі заперечення щодо обґрунтованості обвинувального акту, в рамках розгляду клопотання про продовження тримання під вартою не розглядаються.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 331, 371, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 13 листопада 2023 року по 11 січня 2024 року, включно.

Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15 листопада 2023 року о 10:00 годині.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3