23.10.2023
справа №642/6073/23
провадження № 1-кс/642/3331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001710 від 22.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту. В обґрунтування прокурор зазначив, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження №0001710 від 22.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Зокрема, досудовим розслідування попередньо встановлено, що військові службові особи Університету у період часу з 24 лютого 2022 року по 23 жовтня 2022 в умовах воєнного стану, перевищуючи свої службові повноваження, тобто умисно, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих цим особам прав чи повноважень, а саме без відповідних дозволів зайняли будівельний об`єкт житлового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрали майно на загальну суму 14 135 569 гривень, чим спричинили шкоду АТ «Трест Житлобуд-1» на вказану суму.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 20.10.2023 проведений обшук за місцем розташування адміністративних та житлових приміщень Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких виявлено та вилучено: радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 2 (двох) штук; труби водопровідні, виготовлені з пластику сірого кольору марки «Koer» з датою виробництва 22.02.2022; конвектор марки «Ufo» з серійним номером 94; радіатори (батареї) марки «Uterm» у кількості 6 (шести) штук; труби водопровідні, виготовлені з пластику сірого кольору марки «Kan» з кранами «Koer»;котел дров`яний опалювальний типу булер`ян марки «Vezuvi» у кількості 2 (двох) штук; радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 2 (двох) штук; радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 2 (двох) штук; радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 4 (чотирьох) штук; труби водопровідні, виготовлені з пластику сірого кольору марки «Koer»; радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 3 (трьох) штук;радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 3 (трьох) штук; радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 2 (двох) штук.

Виявлені та вилучені речі 20.10.2023 передані на відповідальне зберігання представнику Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

У зв`язку із тим, що речі зберегли на собі сліди злочинів, та містять інші дані, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 21.10.2023 вони визнані речовими доказами.

Зазначені виявлені речі та документи потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів, забезпечення проведення судових експертиз.

Старшим слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, оскільки мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном. Окрім того, частина вилученого, на думку органу розслідування, сама по собі підтверджує факти вчинених правопорушень.

Так, для дослідження інформації, замало лише візуального огляду предметів.

Для ідентифікації виявлених під час обшуків документів, речей необхідно провести ряд експертних досліджень.

Встановлено, що власники вилученого в ході обшуку майна та нежитлового приміщення, можуть бути причетні до вчинення злочину та можуть вчинити дії спрямовані на знищення, пошкодження або його відчуження, створення підроблених документів або вчинення нових правочинів, що можуть ввести в оману органи досудового розслідування та суд щодо цільового використання майна та приміщення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, винні особи не понесуть покарання, а також враховуючи, що після повернення зазначених речей їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, а тому підлягають арешту.

Прокурор подав до суду клопотання про проведення судового у його відсутності. Вимоги клопотання підтримує.

У судове засідання особа у володінні якої знаходилось майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001710 від 22.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

- радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 2 (двох) штук;

- труби водопровідні, виготовлені з пластику сірого кольору марки «Koer» з датою виробництва 22.02.2022;

- конвектор марки «Ufo» з серійним номером 94;

- радіатори (батареї) марки «Uterm» у кількості 6 (шести) штук;

- труби водопровідні, виготовлені з пластику сірого кольору марки «Kan» з кранами «Koer»;

-котел дров`яний опалювальний типу булер`ян марки «Vezuvi» у кількості 2 (двох) штук;

- радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 2 (двох) штук;

- радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 2 (двох) штук;

- радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 4 (чотирьох) штук;

- труби водопровідні, виготовлені з пластику сірого кольору марки «Koer»;

- радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 3 (трьох) штук;

- радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 3 (трьох) штук;

- радіатори (батареї) марки «ISO 9001» у кількості 2 (двох) штук.

Зазначені речові докази зберігати за місцем їх знаходження, а саме в житловому приміщенні Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1