Справа №: 148/2227/23
Провадження № 1-кс/148/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000366 від 22.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 від прокурора Тульчинської окружної прокуратури надійшла заява про відвід головуючої судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 148/2227/23 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що дане кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення домашнього насильства, підставою відкриття якого є неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 173-2 КУпАП. Вважає, що оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні постанови про накладення на ОСОБА_6 , адміністративних стягнень у виді штрафу, накладених суддями Тульчинського районного суду Вінницької області, а саме: ОСОБА_5 постанова від 30.08.2023 по справі № 148/1247/23; ОСОБА_1 постанова від 27.03.2023 по справі № 148/498/23; ОСОБА_7 постанова від 08.08.2023 по справі № 148/1395/23, постанова від 12.09.2023 по справі № 148/1600/23, у зв`язку чим у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо її неупередженості як судді, при розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив відвести головуючу суддю Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 148/2227/23 з підстав викладених у заяві.

Суддя ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід присутня не була, пояснення не надавала.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися з не відомої суду причини, про день та час слухання справи повіддомлені своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надали.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходжу до наступних висновків.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як з`ясовано в процесі розгляду заяви, в провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підставами для порушення кримінального провадження слугувало те, що ОСОБА_6 протягом року неодноразово вчинялись насильства у сім`ї за які останній притягався до адміністративної відповідальності та справи про адміністративні правопорушення розглядались суддями Тульчинського районного суду Вінницької області, зокрема ОСОБА_5 .

Як убачається з постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, справа 148/1247/23 провадження № 3/148/754/23, суддя ОСОБА_5 , приймала рішення в адміністративній справі.

Під час розгляду даної справи, суддя ОСОБА_5 з`ясовувала питання, пов`язані з подіями 20 червня 2023 року та стосунками між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які передували подіям кримінального провадження, яке надійшло в провадження судді ОСОБА_5 .

Таким чином, суддя ОСОБА_5 сформувала свою думку про події 20 червня 2023 року та стосунки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під час розгляду адміністративної справи і не відступить від них при розгляді кримінального провадження.

Суд уважає, що в даному випадку при розгляді кримінального провадження № 148/2227/23 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України буде мати місце порушення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначений висновок узгоджується й з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018року у справі №1-96/2007.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Усталеною практикою ЄСПЛ визначено кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином вбачається, що головуюча суддя ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП вже надавала оцінку діям ОСОБА_6 та встановлювала обставини щодо нього, які покладені у доказову базу за обвинувальним актом відносно останнього. Також судом вбачається, що заява про відвід судді подана прокурором до початку судового розгляду, що відповідає вимогам ч.4 ст. 80 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 148/2227/23, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд кримінальної справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах по справах № 552/4932/17 від 13.12.2018, №1-96/2007 від 14.11.2018 та справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000366 від 22.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000366 від 22.09.2023.

Матеріали справи № 148/2227/23 (провадження № 1-кп/148/63/24), передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1