Провадження № 1-кс/127/828/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено 16 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено 16 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 протягом розгляду справи з грудня 2022 року у кожному судовому засіданні проявляє нетактовність і нестриманість до сторони захисту, що безумовно може впливати на законність прийнятих рішень. Суддею ОСОБА_5 у підготовчому засіданні був прийнятий до розгляду обвинувальний акт, який не відповідає статусу офіційного документу, оскільки не містить відбитку печатки. Суддя ОСОБА_5 відхилив заяву його захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту як такий, що належним чином не затверджений. Його заява до суду про припинення статусу законного представника потерпілого у зв`язку з досягненням 18-річного віку була відхилена без аргументації у протокольному порядку. Клопотання, а також доповнення та уточнення до клопотання його захисника стосовно неповноти, однобічності, упередженості дослідження обставин кримінальної події, що мала місце 19.06.2022, перекручування фактів у обвинувальному акті, не знайшло жодної реакції з боку судді ОСОБА_5 , хоча матеріали про кримінальне розслідування і висновок судмедексперта №400 щодо нанесення тілесних ушкоджень йому - ОСОБА_3 з боку так званих потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 внесені до матеріалів справи і зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.06.2022. Вважає, що суддя ОСОБА_5 виказує своїми діями власну заангажованість і неприховану прихильність до сторони обвинувачення, чим порушує принципи неупередженості, безсторонності і незалежності правосуддя, це викликає у нього сумніви щодо законності рішення, що буде прийнято по справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним обвинувального акту за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечувала, оскільки вважала, що законних підстав для відводу судді немає.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з"ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов"язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності обставин, викладених у заяві про відвід судді, слідчий суддя вважає, що хоча і немає законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 , однак, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності судді при розгляді вищезазначеного кримінального провадження та прийняття законного судового рішення, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінальної справи №127/21086/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено 16 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525.

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено 16 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10