Справа №:755/9590/23
Провадження №: 1-кс/755/3054/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000096 та додані до нього матеріали, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000096.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 29.09.2023 року.

Відповідно до частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи вказані вимоги закону, судом було призначено судовий розгляд клопотання в день його надходження, про що повідомлено у встановленому законом порядку учасників судового провадження.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в період часу з 20 години 15.01.2023 року по 07 годину 16.01.2023 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа (під виглядом купівлі мобільних телефонів) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволоділа 7 мобільними телефонами iPhone 14 Pro max та iPhone 14 Pro, що належали останній, розрахувавшись при цьому грошовими коштами у розмірі 10000 доларів США з ознаками підробки.

Також, 15.01.2023 року, близько 21 години, невстановлена досудовим розслідуванням особа (під виглядом купівлі мобільного телефону) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволоділа мобільним телефоном iPhone 14, що належав останньому, розрахувавшись при цьому грошовими коштами у розмірі 1300 доларів США з ознаками підробки.

Крім того, 14.01.2023 року, близько 20 години 30 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа (під виглядом купівлі мобільного телефону) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 заволоділа мобільним телефоном iPhone 14 Pro max, що належав останньому, розрахувавшись при цьому грошовими коштами у розмірі 1600 доларів США з ознаками підробки.

В ході проведення слідчих та негласних слідчих розшукових дій встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ймовірно причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у своєму користуванні транспортний засіб марки Toyota Prius, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

На думку слідчого, в транспортному засобі марки Toyota Prius, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 можуть знаходитися речі і документи, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільні пристрої, які використовувалися для спілкування із потерпілими, комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, серверне обладнання, роутери та маршрутизатори, моноблоки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі та інші електронні носії інформації), sim-карти, засоби зв`язку, чорнові записи, блокноти та інші нотатки, банківські картки, які використовувалися у вказаній злочинній діяльності, підробна національна валюта України у виді банкнот, підробна іноземна валюта у вигляді банкнот, активи отримані злочинним шляхом, та інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а також які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення для досудового розслідування у вище зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно інформації з Державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб марки Toyota Prius, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості, які в них містяться, у подальшому можуть бути використані як докази, необхідно отримати безпосередній доступ до вказаних речей та документів з можливістю вилучення, для залучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, здійснення тимчасового доступу до вищезазначених речей та документів або застосування інших заходів забезпечення провадження, на думку слідчого, приведе до обізнаності осіб, задіяних у протиправній схемі злочинної діяльності, щодо наявності інформації у правоохоронних органів про дану діяльність, та надасть можливість змінити зміст речей та документів, знищити їх, змінити їх фактичне розташування, припинити на деякий час злочину діяльність або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч.1 ст.234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна (предмет злочину), яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити та дозволити проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному іншому володінні можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, а також інші предмети, які мають значення для доказування.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та дозволити проведення обшуку з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч.ч.2, 3 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000096).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною четвертою статті 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.234 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно інформації з Державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб марки Toyota Prius, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, слідчий судя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Бакланов проти росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Порушень вимог ст.234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може вважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що під час розгляду клопотання прокурором та матеріалами клопотання доведено факт можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 КК України, підтверджено наявність достатніх передбачених законом підстав для проникнення до іншого володіння особи, оскільки перелічені у клопотанні речі можуть мати значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, наявні достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, знаходяться у вказаному іншому володінні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч.1 ст.234 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000096 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №000096 від 17.01.2023 та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, на проведення обшуку у іншому володінні особи, а саме транспортному засобі марки Toyota Prius, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільних пристроїв, які могли використовувати для спілкування із потерпілими, комп`ютерної техніки (ноутбуків, системних блоків, серверного обладнання, роутерів та маршрутизаторів, моноблоків, планшетів, жорстких дисків, флеш накопичувачів та інших електронних носіїв інформації), sim-карт, засобів зв`язку, чорнових записів, блокнотів та інших нотаток, банківських карток, які могли використовувати у вказаній злочинній діяльності, підробної національної валюти України у виді банкнот, підробної іноземної валюти у вигляді банкнот, які отримані злочинним шляхом, та інших предметів, активів отриманих злочинним шляхом, та інших предметів, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а також які могли використовувати для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 29.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1