У Х В А Л А Справа № 932/51/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/16/24

05 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання дізнавача по кримінальному провадженню № 0000007, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому дізнавач прохає накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпрядження та користування на медичну книжку серії 1ААМ № 628174, форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_5 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Сектором дізнання Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2024 року, перебуваючи в торгівельному кіоску «Фермерська гастрономія», за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 7, працівник закладу - ОСОБА_5 , при перевірці документів надала працівникам правоохоронних органів медичну книжку на своє ім`я з явними ознаками підробки.

З метою збереження речових доказів дізнавач звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, розгляд клопотання прохав провести без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З наданої до клопотання копії протоколу огляду місця події вбачається наступне. 03.01.2024 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході якого було виявлено та вилучено медичну книжку серії 1ААМ № 628174, форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_5 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, у зв`язку із тим, що вказані документи мають явні ознаки підробки.

Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.01.2024 року, вказані у клопотання документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000007.

Будь-яких об`єктивних доказів того, що вказані дізнавачем документи мають ознаки підробки до клопотання не надано.

Дослідивши клопотання та додатки до нього вважаю, що дізнавачем не доведено, що медична книжка серії 1ААМ № 628174, форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_5 » та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я могли бути знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За вказаних обставин, клопотання дізнавача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1