Провадження № 1-кп/750/643/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002589 від 18.07.2023, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської окружної прокуратури по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосниця, Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 17.07.2023 близько 15 год. 50 хв., керуючи мотоциклом марки «Lifan LF150-13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при проїзді Т-подібного нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме вулиці Некрасова та вулиці Шевченка міста Чернігова, у порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі), а також пункту 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10 (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, рухаючись другорядною дорогою - вулицею Некрасова, та здійснюючи маневр повороту ліворуч на головну дорогу - вулицю Шевченка, у напрямку перехрестя з проспектом Левка Лук`яненка, не виконуючи вимоги встановленого на перехресті вулиць Некрасова та Шевченка знаку пріоритету, не дав дорогу водію автомобіля марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою - вулицею Шевченка, у напрямку перехрестя з вулицею Земська, тобто зліва направо відносно напрямку його руху, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, унаслідок якого пасажир керованого ним мотоцикла ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому метаепіфізу лівої великогомілкової кістки на рівні кіркового шару, що згідно висновку експерта відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю в межах пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити з цієї підстави кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілою, шкоду відшкодував їй у повному обсязі, про що подав відповідне письмове клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмову заяву від потерпілої, в якій остання просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням її та обвинуваченого, та відшкодуванням їй обвинуваченим шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у повному обсязі, в якій вона також зазначила, що будь-яких претензій вона до обвинуваченого не має та мати не буде. Представник потерпілої в судовому засіданні безпосередньо також підтвердив, що вона з обвинуваченим ОСОБА_6 примирилась, обвинувачений відшкодував їй шкоду у повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має, підтримав її клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, пояснив, що потерпіла з`явитися в судове засідання не може, так як знаходиться за межами території України.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Також до суду надійшло клопотання від володільця арештованого майна, а саме автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , в якому остання просила скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль та проводити розгляд даного клопотання за її відсутності та відсутності її представника.

Учасники підготовчого судового засідання проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з такого.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, під час вчинення якого був тверезий, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілою, а також потерпілій повністю відшкодовано заподіяну шкоду, обвинувачений та потерпіла не заперечують проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Суд також приходить до висновку, що клопотання володільця арештованого майна: автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2023 на мотоцикл марки «Lifan LF150-13», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 - слід скасувати.

У провадженні наявні документально підтверджені процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у загальній сумі 4302 грн. 00 коп., питання про які необхідно вирішити відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.100, 285, 286, 314, 370, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002589 від 18.07.2023 закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4302 (чотири тисяч триста дві) гривні 00 копійок витрат на залучення експерта.

Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2023 на мотоцикл марки «Lifan LF150-13», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: мотоцикл марки «Lifan LF150-13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 повернути володільцю ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику, ОСОБА_7 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1