КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5712/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер756/9185/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000194,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 27 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з визначенням застави в сумі 161 040 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Посилається захисник на необґрунтовану підозру та вручення її поза строком визначеним ст.278 КПК України. Також вказує захисник на те, що прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування інших, більм м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 . При цьому апелянт зазначає, що не було доведено ризиків передбачених ст.177 КПК України, ні слідчим, ні прокурором не додано до матеріалів провадження документального підтвердження того, що ОСОБА_7 має можливість чи намір переховуватись від органів слідства чи суду. Сама по собі тяжкість покарання, яка передбачена санкцією статті, за якою повідомлено про підозру КК України не може бути єдиною виключною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказує захисник на те, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано дані, які характеризують особу ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які 18.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника дистанції Київська дистанція електропостачання РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця», будучи службовою особою отримав від ОСОБА_11 , який діє від імені автомобільного кооперативу «Дубок», неправомірну вигоду у розмірі 3550 доларів США (що становить 129 818, 53 грн, відповідно до курсу НБУ станом на 29.08.2023), поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. В рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що він будучи службовою особою, підозрюється у одержанні неправомірної вигоди, за вчинення ним дій в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив частково дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 161 040 гривень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке розслідуєтьсявиклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Твердження сторони захисту про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 по за межами строку визначеного ст. 278 КПК України не заслуговують на увагу колегія суддів, так як спростовуються матеріалами доданими до клопотання, зокрема, протоколом про затримання від 29.08.2023 року та письмовим повідомленням про підозру яке було вручено не пізніше 24 годин з моменту затримання ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, вказують на те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного кримінального законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити або сховати будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушеньта незаконно вливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно визначив підозрюваному заставу в сумі 161040 гривень виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з врахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційну скарга захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000194- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4