Справа № 736/2583/23
Номер провадження 1-кс/736/935/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні дітей та осіб похилого віку не маючий, не депутата, раніше неодноразово засуджений, під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ст. 356 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що 20.07.2023, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , правомірно знаходячись у дворі домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , за усним проханням ОСОБА_7 , з метою проведення ремонту отримав у тимчасове користування бензокосу марки «Goodluck», моделі «GL4300BC», належну останній на праві приватної власності. У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, під приводом та на підставі уявного права власності на отриману у користування вказану бензокосу, права на яку у дійсності не мав, самовільно, не маючи відповідного дозволу власниці на реалізацію, у денну пору доби, 27.07.2023, перебуваючи у подвір`ї, що за адресою: АДРЕСА_1 , продав вказану бензокосу, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/11620-ТВ від 31.10.2023, 1158, 20 грн, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Також, 20.10.2023, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув до господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи умисно та протиправно, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, через пошкоджений паркан, шляхом вільного доступу, проник до подвір`я вищевказаного господарства, та, пройшовши до незамкнутого приміщення погребу, звідки повторно, таємно викрав 7 (сім) скляних банок, об`ємом по 0,5 л кожна, із малиново чорничним варенням домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 560,00 грн, 2 (дві) скляні банки, об`ємом по 0,45 л кожна, із малиновим варенням домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 144,00 грн, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 0,42 л, із ожиновим варенням домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 58,80 грн, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 0,485 л, із вишневим варенням домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 53, 35 грн, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 0,720 л, із яблучним варенням домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 72, 00 грн, 2 (дві) скляні банки, об`ємом по 1,5 л кожна, із огірками домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 180, 00 грн, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 2 л, із огірками домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 100, 00 грн, та 1 (одну) скляну банку, об`ємом 3 л, із огірками та кабачками домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 140, 00 грн, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1308, 15 грн.

Крім того, 21.10.2023, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув до господарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_5 , де, діючи умисно та протиправно, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, перелізши через паркан із металевої сітки, проник на територію подвір`я вищевказаного господарства, звідки, із незамкнутого приміщення сараю, повторно, таємно викрав садовобудівельну тачку, марки «Forte», моделі «WB6407A», вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3100-3103/23-24 від 27.10.2023, 1 331, 32 грн, належну ОСОБА_9 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшов до незамкнутого приміщення іншого сараю, звідки, повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3100-3103/23-24 від 27.10.2023, 850,00 грн, алюмінієвий бідон, об`ємом 10 л, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3100-3103/23-24 від 27.10.2023, 300,00 грн, та тримісячну качку, породи «Мулард», вагою 2,5 кг, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3100-3103/23-24 від 27.10.2023, 325,00 грн, належні ОСОБА_9 , чим заподіяв останній шкоду на загальну суму 2 806, 32 грн.

Слідчим, за погодженням із прокурором, 31.10.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, не працюючий, розлучений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не маючий, не депутат, раніше неодноразово засуджений: 1)вироком апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2002 за п. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2)вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13.11.2017 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3)вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18.01.2023 за ч. 1 ст. 111-1 КК України до позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на термін 10 років; 4)вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі (вирок не набрав чинності); 5)27.09.2023 направлено обвинувальний акт до Щорського районного суду Чернігівської області за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.10.2023;

- протоколом огляду предмету від 19.10.2023, відповідно до якого було вилучено бензокосу марки «Goodluck», моделі «GL4300BC», належну ОСОБА_7 та передано під зберігальну розписку останній;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2023;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2023, відповідно до якого було вилучено два алюмінієві бідони на 10 та 40 літрів, зварювальний апарат та одноколісну господарську тачку належні ОСОБА_9 та передано під зберігальну розписку останній;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2023, відповідно до якого було вилучено 7 (сім) скляних банок, об`ємом по 0,5 л кожна, 2 (дві) скляні банки, об`ємом по 0,45 л кожна, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 0,42 л, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 0,485 л, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 0,720 л, 2 (дві) скляні банки, об`ємом по 1,5 л, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 2 л, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 3 л з під консервацій належні ОСОБА_8 та передано під зберігальну розписку останній;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2023;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.11.2023;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 02.11.2023.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого кримінального проступку та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до трьох місяців та у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тому усвідомлення підозрюваним реальності та суворості покарання у разі доведення його вини, може підштовхнути останнього до втечі та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, з огляду на що, обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, враховуючи що, перебуваючи на волі, маючи можливість вільно пересуватись, ОСОБА_5 , шляхом погроз, залякувань та умовлянь, з метою зміни свідчень під час судового розгляду, може незаконно впливати на вищевказаних учасників кримінального провадження для уникнення або зменшення міри відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Також, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється.

Так, як вказано вище, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема: вироком апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2002 його засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.11.2017 вироком Менського районного суду Чернігівської області засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, вже у поточному році останнім вчинено низку кримінальних правопорушень, за які особу засуджено вироками Щорського районного суду Чернігівської області: 18.01.2023 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 1 КК України до позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю 10 років, 07.09.2023 за вчинення 3 (трьох) кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі. Крім того, ОСОБА_5 продовжує вчиняти тяжкі корисливі злочини 27.09 .2023 до Щорського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні 3 (трьох) епізодів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, з урахуванням 3 епізодів злочинів, за якими особі 31.10.2023 повідомлено про підозру, ОСОБА_5 упродовж 2023 року вчинив 10 епізодів кримінальних правопорушень. Вказані факти характеризують ОСОБА_5 , як особу, яка не стає на шлях виправлення, та систематично вчиняє кримінальні правопорушення, у тому числі тяжкі корисливі злочини. У ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та доходи від такої, як і взагалі будь які інші доходи на даний час, необхідні для проживання, тому наявні підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Слід зазначити, що більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо з наступних підстав: запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення; запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органів досудового розслідування, прокуратури із заявою щодо передачі їй підозрюваного ОСОБА_5 на поруки; запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_5 не працює, а отже, немає постійного джерела доходів, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок у розмірі до 67100 грн (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_5 обирався вказаний запобіжний захід ухвалою Корюківського районного суду від 07.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000631 від 03.08.2023, однак зазначене не стало на заваді останньому продовжити вчиняти нові, при цьому тяжкі кримінальні правопорушення.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З огляду на це, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Сновськ, від кримінальних правопорушень, враховуючи зухвалість, механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного прокурор та слідчий просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання.

Вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно ст. 182 ч. 4, ч.5 п.2 КПК України слід визначати заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182,183,193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, строком на - 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 14 листопада 2023 року 13 год. 25 хв. до 13 січня 2024 року 13 год. 25 хв. включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1