Справа № 489/6572/23
Провадження № 1-кс/489/1494/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

03 листопада 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0001035 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний підтвердив факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 10.08.2023, перебуваючи у сховищі, розміщеному напроти будинку № 248 по вул. Пограничній у м. Миколаєві, незаконно заволодів мопедом «YAMAHA», що належав ОСОБА_6 , відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

06.09.2023 ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; огляду місця події; заявою про добровільну видачу; допитів потерпілого та свідка; огляду предмету; а також особистими показаннями ОСОБА_3 , наданими при розгляді клопотання. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Постановами слідчого від 24.10.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.10.2023 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 03.11.2023 досудове розслідування відновлене.

Відповідно до протоколу затримання, 03.11.2023 о 13.45 годин ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.10.2023 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, раніше засуджувався, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, не працює та не має стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, здійснив дії, направлені на ухилення від органу досудового розслідування, оскільки неодноразово не з`являвся за викликом слідчого, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, а також не проживав за зареєстрованим місцем проживання, місце його перебування не було відоме, чим створив перешкоди для здійснення розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу через те, що обвинувачений не ухилявся від органу досудового розслідування, бо перебував на лікуванні, оскільки вказане спростовується матеріалами клопотання про те, що органом досудового розслідування проводилися слідчі та розшукові заходи з метою встановлення місця проживання підозрюваного, однак вказане не дало змоги встановити місце його перебування, у зв`язку з чим останній перебував у розшуку, що свідчить про його ухилення від органу досудового розслідування. Крім того, з наданих стороною захисту медичних документів вбачається, що останній перебував на лікуванні після того, як став ухилятися від явки до слідчого.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001035 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування з моменту його фактичного затримання на строк з 03.11.2023 до 16.11.2023 включно.

Визначити заставу в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 16.11.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1