єдиний унікальний номер справи 531/1794/23
номер провадження 1-кп/531/209/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с-ще Костеніти Котузовського р-ну Республіка Молдова, українка, громадянка України, маюча повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , маюча на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 17 Конституції України, забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з мстою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено - під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Начальник сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський групи реагування патрульної поліції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформують безпосереднього керівника та вживають заходів щодо його запобігання та припинення.

Таким чином, начальник сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський групи реагування патрульної поліції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Судом встановлено, що 24 червня 2023 року о 20:00 години начальник сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський групи реагування патрульної поліції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_8 заступили в добове чергування на службовому автомобілі «Тойота Пріус», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

Так, 25 червня 2023 року близько 00:09 години, під час патрулювання на З км. автодорозі Р-11 «с. Мар`янівка - с. Мартинівка» Полтавського р-ну Полтавської області, у час дії комендантської години начальником сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським групи реагування патрульної поліції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 до обов`язків яких належить: регулювання дорожнього руху та контроль за його дотриманням учасниками згідно із Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, на території поліцейської дільниці; у випадках, визначених законодавством, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, був помічений автомобіль марки NISSAN MICRA, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 і поліцейськими було прийняте рішення здійснити перевірку водія на можливість його пересування в комендантську години. З вказаною метою поліцейським ОСОБА_6 на службовому автомобілі був увімкнений проблисковий маячок червоного та синього кольору, а поліцейський ОСОБА_9 вийшовши із службового автомобіля жезлом подав відмашку водію автомобіля NISSAN MICRA д.н.з. НОМЕР_2 про необхідність зупинки, однак останній на вказану вимогу не відреагував і продовжив рух, тому з метою його зупинки поліцейський ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стали переслідувати його на службовому автомобіля та не вимикаючи проблискові маячки синього та червоного кольору і через гучномовець вимагали його зупинки. Близько через 200 метрів переслідування автомобіль NISSAN MICRA д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено, водієм якого виявилась ОСОБА_4 , яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, запах із порожнини рота характерний після вживання алкогольних напоїв, тому поліцейським ОСОБА_6 було запропоновано їй пройти освідування на стан вживання алкоголю, на що остання відмовилась.

У цей час в ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що вона вчинила порушення правил дорожнього руху за які передбачено адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєні нею адміністративні правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій в її інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.4, 8.9а ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій в її інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.4., 8.9а ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що начальник сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський групи реагування патрульної поліції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, були у форменому одязі зі знаками розрізнення, мали при собі нагрудні жетони, перебували на службовому автомобілі «Тойота Пріус», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі. 25.06.2023 о 00:20 години, перебуваючи на 3 км авгодороги Р-11 «с. Мар`янівка - с. Мартинівка» Полтавського р-ну Полтавської області, в ході розмови з поліцейськими дістала із свого гаманця кошти та висловила словесну пропозицію надати їх поліцейському ОСОБА_6 за не притягнення її до відповідальності, на що останній не відреагував, сів на переднє пасажирського сидіння службового автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , став складати відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол ААД №107926 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, вчинила дії спрямовані на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, підійшла до відчиненої передньої правої дверки службового автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 та о 00:28 годині надала начальнику сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 15 140 грн., які кинула на адміністративний протокол підчас його складання.

У подальшому на ОСОБА_4 було складено адміністративні протоколи:

-ААД№ 107926 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- ААД №347054 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції надати за наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

27 червня 2023 року між обвинуваченою та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000411 від 25.06.2023 року у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 та 473 КПК України.

Між сторонами узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 тисяч гривень).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання, а також стягнути судові витрати з обвинуваченої.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, визнала повністю, покаялась, підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказала, що їй у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, вона повністю розуміє права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені пунктами 1, 4 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини 1 статті 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 тисяч гривень).

Запобіжний захід не застосовувався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2023 року між прокурором начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000411 від 25.06.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 тисяч гривень).

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Скасувати арешт накладений 27.06.2023 року на відео регістратори та повернути їх власнику.

Застосувати спеціальну конфіскацію у відповідності до ст.ст.96-1, 96-2 КК України, а самі грошові кошти в сумі 15 140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень нуль копійок), на які накладено арешт 27.06.2023 року, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду в порядку, передбаченому частиною 4 статті 394 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана через Карлівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1