ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 2 взводу резерву рядового складу 1 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово дислокується у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.8 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п.1,8 ч.2 ст.115 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000469 від 17.05.2023, звернувся прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , в якому порушувалося питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 60 днів, тобто по 13 січня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази, які б свідчили про наявність обов`язкової ознаки даного злочину, а саме прямого умислу. При цьому, звертає увагу, що покази підозрюваного та слідчий експеримент у сукупності із висновком комісійної судово-медичної експертизи №320 від 16.08.2023 року підтверджують відсутність зазначеного прямого умислу на позбавлення життя людини, що в свою чергу свідчить про невірну правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_9 злочину.

Крім того, зазначає, що жоден із ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України (далі-КПК), на які посилався прокурор, не підтверджений будь-якими доказами. Аргументує тим, що ОСОБА_9 має на утриманні рідну дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину ОСОБА_11 , з якими проживає разом у м. Кобеляки, де мешкають і його батьки, родичів за кордоном не має, раніше не судимий, а тому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не збирається. Разом з тим, звертає увагу, що у сторони обвинувачення відсутні показання свідків про намір ОСОБА_9 переховуватися, відсутні підтверджені факти придбання останнім квитків, зміни місця проживання. Окрім того, після внесення застави ОСОБА_9 тричі зв`являвся до слідчого судді для проведення допиту та слідчого експерименту, а потім зв`явився до Дніпровського апеляційного суду задля розгляду апеляційної скарги прокурора. Водночас вказує, що очевидців подій, що трапилися 17.05.2023 року не має, а тому ризик незаконного впливу на свідків взагалі відсутній. При цьому, вважає, що ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є абсурдним, виходячи з тексту повідомлення про підозру, клопотання про продовження строку тримання під вартою, постанови про продовження строку досудового розслідування, зі змісту яких вбачається, що всі важливі для справи речі та документи вже вилучені органом досудового розслідування і підозрюваний доступу до них не має.

Також в поданій апеляційній скарзі сторона захисту посилається й на неврахування слідчим суддею під час розгляду клопотання даних про особу підозрюваного, відповідно до положень ст.178 КПК, а саме того, що ОСОБА_9 є раніше не судимим, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає однією сім`єю з дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має вищу освіту, є військовослужбовцем не маючи жодних доган.

Разом з цим, стверджує, що прокурором не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, а слідчим суддею в порушення вимог ч.ч.4,5 ст.182 КПК не визначено суму застави та взагалі необґрунтовано неможливість її застосування.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що відповідає ч.5 ст.183 КПК та фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що слідчий суддя прийняв рішення про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження, порушив право підозрюваного на захист та взагалі в ухвалі невірно визначив процесуальний статус ОСОБА_9 .

В обгрунтування зазначає, що судом першої інстанції невірно визначено процесуальний статус ОСОБА_9 як підозрюваного, оскільки після передання прокурором 10.11.2023 в порядку ст.291 КПК України (далі-КПК) до суду обвинувального акту щодо нього, він є обвинуваченим, а не підозрюваним.

Крім того, вказує, що 10.11.2023 обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 зареєстровано о 15-21 год. у Верхньокам`янському районному суді Дніпропетровської області, однак визначити склад колегії не вдалося з об`єктивних причин, після чого 13.11.2023 обвинувальний акт надійшов до Дніпровського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності. Аналогічне клопотання подано цього ж дня до суду апеляційної інстанції і нею. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 за наслідками розгляду зазначених клопотань підсудність у даній справі визначено за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що нею своєчасно повідомлено Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, а саме 13.11.2023 судом отримано її клопотання про залишення без розгляду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 з наведенням причин для цього та відповідними додатками.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15.11.2023 о 11-20 годині справа відносно ОСОБА_9 була розподілена на відповідну колегію суддів зазначеного суду. Разом з тим, 15.11.2023 у судовому засіданні, яке відбувалося у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, на ці обставини звернуто увагу захисником ОСОБА_7 . Однак, всупереч вимог КПК, слідчим суддею ОСОБА_1 задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_9 , обвинувальний акт щодо якого з 11.11.2023 перебуває на розгляді у суді.

При цьому, апелянт вважає, що сторона обвинувачення мала об`єктивну можливість звернутися з клопотанням про продовження запобіжного заходу як до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 10.11.2023 одночасно з направленням обвинувального акту, так і до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, куди справа надійшла 15.11.2023.

Таким чином, сторона захисту стверджує, що слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було допущено упереджений розгляд справи та постановлено судове рішення поза межами строку досудового розслідування, що суперечить вимогам кримінального-процесуального законодавства України.

Поміж іншого, в поданій апеляційній скарзі сторона захисту зазначає, що слідчим суддею було порушено право ОСОБА_9 на захист, оскільки під час досудового розслідування його захист здійснювався двома адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте, у судовому засіданні 15.11.2023 слідчим суддею не проголошено щодо захисту інтересів ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 та не з`ясовано його думку щодо можливості розгляду клопотання прокурора у її відсутність.

На підставі викладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисників на підтримку доводів поданих ними апеляційних скарг, які наполягали на їх задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 на 60 днів, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність яких свідчить як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, так і обізнаність останнього із повними анкетними даними свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. Крім того, про наявність вказаних ризиків свідчить також і те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, з метою переховування від органів досудового розслідування, може залишити розташування військової частини та вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у судовому засіданні прокурором не доведено продовження існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_9 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що не оспорюється стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

17.05.2023 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК.

17.05.2023 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК, яке відповідно до ст.12 КК, є особливо тяжким злочином.

19.05.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

06.07.2023 постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 17.05.2023 року продовжений до трьох місяців, тобто до 17 серпня 2023 року, включно.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року, та альтернативою внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 536 800,00 грн.

14.07.2023 згідно довідки про внесення застави №2509/23 підозрюваний ОСОБА_9 звільнений під заставу.

31.07.2023 ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2023 року, з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , без визначення розміру застави.

15.08.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 17.05.2023 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17 вересня 2023 року, включно.

15.08.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2023 року.

11.09.2023 ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 17.05.2023 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.10.2023 року.

11.09.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2023 року, включно, без визначення розміру застави.

16.10.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 17.05.2023 року продовжено до шести місяців, тобто до 17.11.2023 року.

16.10.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2023 року, включно, без визначення розміру застави.

09.11.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.8 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п.1,8 ч.2 ст.115 КК.

15.11.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 13 січня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою та відсутність підстав для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому подальше продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 не порушує його права на свободу та особисту недоторканість, справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 5,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів вважає неспроможними посилання захисника ОСОБА_13 про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_9 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такий ризик не заявлявся слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та відповідно слідчим суддею встановлений не був.

Також, колегія суддів вважає, що аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців, позитивної характеристики, відсутності судимостей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, доводи сторони захисту щодо невірної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_9 за вчинені злочини, суд апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження не розглядає, оскільки ці питання є предметом перевірки суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 , слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.4 ст.183 КПК, правильно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

У той-же час, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, є неспроможними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт скеровано до суду.

Разом з тим, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: пр. Слобожанський, 40, м. Дніпро, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 було вірно спрямовано прокурором на розгляд до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Водночас, зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі статусу ОСОБА_9 як підозрюваного, не впливає на правильність прийнятого по суті рішення, а тому доводи захисника в цій частині є також неспроможними.

Поміж тим, не заслуговують на увагу апеляційного суду й посилання захисника ОСОБА_8 про порушення слідчим суддею права ОСОБА_9 на захист під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні інтереси ОСОБА_9 представляв захисник ОСОБА_7 .

В свою чергу, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_9 заперечував проти розгляду клопотання без участі захисника ОСОБА_8 та наполягав на її присутності в судовому засіданні.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 13 січня 2024 року, включно, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4