Справа № 554/5482/22
Провадження 1-кп/524/197/23
УХВАЛА

16.11.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.03.1996 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.08.1997 року з Божківської ВК Полтавської області №16 за постановою Полтавського районного суду Полтавської області за ст.5 Указу Презтдента України «Про амністію» від 26.06.1997 р.;

11.12.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 141, ч.1 ст.229-6, 42 КК України до 2 років 6 місяців. Звільнений згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 10 днів;

22.12.2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.02.2010 року з Роменської ВК Полтавської області №56 по відбуттю строку покарання;

10.01.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 1 року 10 місяців 2 дні позбавлення волі без конфіскації майна.

21.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі; На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

29.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.121 КК України до 2 років 8 місяців обмеження волі. Звільнений 19.03.2021 року з Конотопського виправного центру №130 Сумської області по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що строк цілодобового домашнього арешту закінчується, підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, тому строк домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, просить продовжити запобіжний захід на строк шістдесят днів

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, одночасно заявила клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 . Необхідність задоволення клопотання захисник мотивує тим, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено останньому цілодобово залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час ОСОБА_6 винайняла житло окремо за адресою: АДРЕСА_2 , для проживання ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.09.2023 року ОСОБА_5 було обрано дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.11.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 статті 181 КПК України встановлено, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 статті 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За нормативним змістом статті 201 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, які покладені на нього слідчим суддею, судом, або про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 дійсно вийняняла квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , для проживання ОСОБА_5 , що підтверджується договором найму (оренди) житла від 15.08.2023 року терміном на 6 місяців.

Обвинувачений виконав вимоги частини 3 статті 201 Кримінального процесуального закону України та надав докази, які обґрунтовують доводи такого клопотання.

За таких обставин, із метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до переконання про доцільність та можливість задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого та заміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши адресу, за якою обвинувачений має перебувати під домашнім арештом цілодобово.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331, 369, 392 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 14 січня 2024 року включно.

Замінити спосіб виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме:

- змінити місце проживання обвинуваченого: ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до прокурора, судді;

- утримуватись від спілкуванням з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

- знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, протягом строку дії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

А також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ліна ОБРЕВКО