Провадження № 1-кс/522/4459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року у справі №757/13294/18-к, у кримінальному провадженні №0002735 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року у справі №757/13294/18-к, у кримінальному провадженні №0002735 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що відпала потребу у подальшому накладенні арешту на майно ОСОБА_3 , оскільки він у кримінальному провадженні не є підозрюваним, є добросовісним набувачем, санкція ст. 364 КК України не передбачає конфіскації майна.

Заслухавши адвоката, який підтримав клопотання, слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року у справі №757/13294/18-к, у кримінальному провадженні №0002735 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України був накладений арешт на майно ОСОБА_3

30.10.2017 в порядку ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовим доказом земельної ділянки кадастровий №:27:008:0081, яка є об`єктом кримінального протиправного діяння.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 на вказану земельну ділянку накладено арешт.

Також, 01.02.2018 в порядку ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовим доказом самовільно збудовану нежитлову будівлю (дачний будинок) по АДРЕСА_1 загальною площею 369,5 м.кв.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 на вказану будівлю накладено арешт.

Також, 01.02.2018 в порядку ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовим доказом самовільно збудовану нежитлову будівлю (дачний будинок) по АДРЕСА_2 загальною площею 369,5 м.кв.

За адресою: АДРЕСА_1 здійснюється будівництво ОСОБА_3 на земельній ділянці кадастровий номер :27:008:0081 площею 0,0102 га, яка знаходиться на території обслуговування ОК «ДБК «РАННІ ЗОРІ».

Ураховуючи викладене, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участі третьої особи - Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» подано позовну заяву до ОСОБА_3 про зобов`язання привести об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 523/10921/17 залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023, яким задоволено позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участі третьої особи -Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» до ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_3 привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування серія та номер 4749 від 02.09.2016. Номер судового провадження: 854/6779/23.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 було знесено (знищено) 12/1000 часток дачних будівель, здійснено будівництво нового об`єкту нерухомості загальною площею 369,5 м.кв., в той час як всі документи, які ним отримувалися, були пов`язані саме з реконструкцією, тому вказаний об`єкт по Фонтанській дорозі, 78/29а у м. Одесі є об`єктом самочинного будівництва.

При винесенні ухвали 14.02.2017 прокурором доведено, а слідчим суддею встановлено, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тобто вказане нерухоме майно є доказом злочину, матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також незаконного використання та перетворення зважаючи на характер вчинення протягом тривалого часу тотожних злочинів членами злочинного угрупування, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

Таким чином, з урахуванням того, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено та у кримінальному провадженні остаточне рішення не прийнято, вважаю, що мета для накладення арешту, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, не відпала.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки не відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: