Справа № 642/128/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин,

У С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 11 січня 2024 року надійшла дана скарга в якій заявник зазначає, що він є головою ГО «НОН-СТОП» і 05 січня 2024р. електронною поштою з офіційної електронної пошти даної громадської організації ІНФОРМАЦІЯ_1 направив на офіційну електронну пошту СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка була завірена електронним підписом. Його заява до цього часу не внесена до ЄРДР.

Заявник просив зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 05.01.2024р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України. Також, заявник просив розглянути скаргу у його відсутність.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, де вказав, що до вхідної канцелярії ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 05.01.2024 на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 жодних заяв від ОСОБА_3 не надходило. Тому, просив залишити скаргу без задоволення.

У зв`язку із отриманням від органу досудового розслідування інформації про ненадходження від голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 заяви про злочин, судом тричі здійснювався виклик ОСОБА_3 у судове засідання для отримання відповідей щодо суперечливих відомостей. Заявник жодного разу не з?явився, на телефонні виклики працівників суду не відповів. У месенджері «Вайбер» написав, що перебуває за кордоном і не може з`явитися. Жодних клопотань, заперечень чи доповнень до скарги до суду не подав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, законодавець передбачає оскарження бездіяльності органу досудового розслідування - саме після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Голова ГО «Нон-стоп» ОСОБА_3 надав до своєї скарги копію заяви про вчинення злочинів, датованою 05.01.2024р. з вихідним номером №05/01/2024-1, яку, як він зазначає, він підписав електронним підписом та направив електронною поштою до СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області.

З даної заяви вбачається, що вона адресована до 70 органів внутрішніх справ, серед яких вказано і СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області. Проте у реквізитах цих органів не зазначено жодної адреси та електронної пошти.

У якості підтвердження надіслання заяви електронної пошти ОСОБА_3 надав до суду два фрагменти скріншотів на яких відображено вкладення до електронного листа, а також перелік електронних скриньок, вірогідно, органів поліції.

Дані фрагменти скріншотів не містять дати формування цього електронного листа, а також відомостей про його відправлення та (за можливості) отримання адресатом.

Згідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У правовідносинах, що виникли між заявником та органом досудового розслідування у даній скарзі однією із обставин, що підлягає доказуванню, являється й факт отримання органом досудового розслідування заяви ОСОБА_3 про злочин.

За вказаних обставин, такі фраменти скріншотів суд не може розцінювати, як належні докази отримання заяви про злочин ВП №2 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області.

Окрім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що надсилав заяву про злочин на електронну пошту ВП №2 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча офіційна електронна пошта даної установи є іншою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, неможливо встановити чи була заява про злочин дійсно отримана адресатам, або лист не був доставлений до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області - у тому числі й з можливих технічних причин.

ВП №2 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області вказує, що заяву ОСОБА_3 від 05.01.2024р. на електронну пошту не отримувало.

Для можливості повної реалізації прав заявника на доступ до правосуддя, суд намагався викликати його у судове засідання та з`ясувати у нього наявність можливих інших доказів - у тому числі якісного та інформативного скріншоту вихідної кореспонденції з електронної скрині. Проте, отримати від заявника додаткові пояснення чи докази щодо суперечливих відомостей не вдалося можливим.

У зв`язку із викладеним у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1