Справа № 369/6244/23
Провадження № 1-кс/369/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та постанову прокурора від 13 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання № 41,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та постанову прокурора від 13 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання № 41.

В обґрунтування скарги вказала, що в провадженні прокурора ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000122 від 05 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

26 квітня 2023 року ОСОБА_3 отримала процесуальне рішення від 13 квітня 2023 року прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , постанову про відмову в задоволенні клопотання № 41 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000122 від 05 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вважаючи таку постанову незаконною, необґрунтованою, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із даною скаргою та просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання №41 процесуальне рішення №55-2576 вих-23 від 13 квітня 2023 року, процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язати процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 вчинити слідчо-розшукові дії відповідно до клопотання №41.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржниця в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Судом враховано, що розгляд вказаної скарги неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою скаржниці. За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та прокурора, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої скарги заявник не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви від скаржника не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, оскільки скаржниця була повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги втратили для неї актуальність. За таких обставин, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

Аналізуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та постанову прокурора від 13 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання № 41, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 303, 307- 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та постанову прокурора від 13 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання № 41, залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1