Провадження №: 1-кп/755/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду присяжних:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесенихдо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004246 від 12 травня 2018 року та № 0000086 від 20 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004246 від 12 травня 2018 року та № 0000086 від 20 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

08 листопада 2023 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 повторно подав заяву про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , яку мотивує тим, що 12 жовтня 2023 року судом розглянута його заява від 11.09.2023 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 - за змістовною частиною якої правовими підставами відмови від захисту є наявність іншого захисника у справі та небажання обвинуваченого ОСОБА_7 (право на вільний вибір) мати захисника за призначенням. Згідно запису в журналі судового засідання № 20147723 від 12.10.2023 в заяві про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_8 - відмовлено.

Крім того, процесуальний закон не містить застережень щодо обмеження права захисника звернутися до суду з повторним клопотанням, заявою з тих самих же питань, у разі наявності інших підстав та обставин. Користуючись таким правом, адвокат ОСОБА_8 заявляє вдруге заяву за новими обставинами про відмову від виконання своїх обов`язків, передбачених процесуальним законом, по здійсненню захисту у кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_7 .

Такими новими обставинами є, зокрема інтелектуально-вольова позиція обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо надання правничої допомоги, під час розгляду справи, саме захисником ОСОБА_8 , яка полягає у відповіді на питання, під час звернення суду, щодо участі останнього - «на розгляд суду» та підтвердженням ним наявності й прихильності його до захисника за договором в особі - ОСОБА_12 , що підтверджує його право на вільний вибір захисника. Право на вільний вибір захисника при наявності такого, обвинувачений не може делегувати суду, у вигляді відповіді: «на розсуд суду», а суд не може порушувати конституційне право передбаченого положеннями ст. 59 Конституції України «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», хоча суд й і наділений дискреційним повноваженнями з цього питання у разі відсутності захисника у підзахисного у відповідності до положень ст. 52 КПК України, але право на вільний вибір захисника у розумінні Конституції України, загальних засад кримінального провадження: верховенства права, законності - є фундаментальним та пріоритетним на відміну від положень процесуального закону.

Відсутність адвоката ОСОБА_12 в Єдиному реєстрі адвокатів України не припиняє дію договору про надання правничої допомоги між клієнтом та захисником. До того ж, обставини відсутності реєстрації судом не досліджені. Дія договору на надання правничої допомоги не припинена. Повноваження адвоката ОСОБА_12 підтверджені: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером серії КВ № 467527 від 15.06.2020 р. (а.с.170), що узгоджується з положеннями ст. 50 КПК України.

Крім того, судом додатково не було ознайомлено підзахисного з правом залучити іншого адвоката за договором (фінансову спроможність ОСОБА_7 - має) та не надано часу для вчинення таких дій (пошук та залучення адвоката за договором).

Під час конфіденційних зустрічей (01.09, 22.08, 02.10, 12.10.2023) ОСОБА_7 про обставини, по подіям, що інкримінуються йому за обвинувальним актом ухиляється від пояснень, при цьому постійно посилається, що його адвокат за договором все знає (гроші адвокату заплачені тощо) і правова позиція та способи захисту узгоджені. Конфіденційні зустрічі, через поведінку (бажання) підзахисного ОСОБА_7 відбуваються короткочасно протягом декількох хвилин (хоча йому, як адвокату в СІЗО доводиться чекати - 1,5-2 год до організації зустрічі). З`ясувати потрібну інформацію по обставинам справи, дослідженню доказів, допиту свідків по справі, порядку подання за часом процесуальних документів та взагалі з визначенням тактики захисту та обранню способу захисту для здійснення ефективного юридичного захисту не представляється можливим.

Отже, фактично між захисником ОСОБА_8 та підзахисним ОСОБА_7 зі сторони останнього відсутнє порозуміння та основний критерій, який сприяє захисту, це довіра.

Вказані дії ОСОБА_7 свідчать про наявність існування підстав процесуального права на відмову виконання своїх обов`язків передбачених ч. 4 ст. 47 КПК України, а саме пунктами 1, 2 за правилами яких захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; (п.1) та незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; (п.2).

На думку захисника, фактично попередня заява адвоката ОСОБА_8 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 від 11.09.2023 (вих. № 06/09/23) розглянута судомв не процесуальний спосіб у вигляді запису в журналі судового засідання від 12.10.2023 (№ 2014723) з наступним змістом: суд, вислухавши сторін по справі, порадившись на місці ухвалив: враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі захисника у цій категорії справ та відповіді з центру БВПД, згідно якої повноваження захисника ОСОБА_8 згідно доручення не припинено, а також з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволені заяви про відмову від захисту Бондарева КА. (16:21:59)

Захисник вважає, що запис, навіть у такому вигляді, в журналі судового засідання не є актом застосування права або індивідуально - правовим актом.Позиція Дніпровського районного суду м. Києва, (без постановлення судового рішення), що наведена в журналі судового засідання від 12.10.2023 (№ 2014723) відносно розгляду заяви про відмову від захисту адвоката ОСОБА_8 не свідчить про його нормативно - правовий характер, оскільки будь-який акт, як нормативно- правовий, так і акт індивідуальної дії, є джерелом прав та обов`язків і, відповідно, зачіпає права, свободи й законні інтереси особи, групи осіб або невизначеного кола осіб.

Таким чином захисник вважає, що без постановлення судового рішення у вигляді Ухвали суду з розгляду заяви про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 його участь у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_7 є не легітимною та не відповідає положенням ст. 19 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_8 , повідомив, що захисник ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, під час зустрічей в СІЗО вони обговорюють тактику захисту в суді, крім того зауважив, що в нього укладено договір з адвокатом ОСОБА_12 , яка перебуває зараз закордоном та якій вже було сплачено гонорар, також повторно укладено договір з адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які раніше здійснювали його захист, однак в дане судове засідання вони з`явитись не змогли.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_8 , вказуючи, що судом було прийнято рішення про забезпечення участі захисника за призначенням незалежно від участі захисника за договором, враховуючи процесуальну поведінку сторони захисту, а також беручи до уваги тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, один з яких є особливо тяжким злочином, а тому участь захисника є обов`язковою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд присяжних приходить до такого висновку.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні названих вище кримінальних правопорушень, одне з яких кваліфікується як особливо тяжкий злочин, де участь захисника є обов`язковою, а також враховуючи систематичну неявку захисників обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання, що призводить до порушення та неможливості реалізації обвинуваченим свого основоположного права на захист, а також враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, з метою недопущення порушення прав інших учасників та з метою забезпечення повної реалізації обвинуваченим ОСОБА_7 своїх прав, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2023, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незалежно від наявності інших захисників (в тому числі залучених на підставі договору).

Згідно доручення від 22.08.2023 № 026-260009036 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначено адвоката ОСОБА_8 , та зазначено, що вказане доручення діє до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

У судовому засіданні 20.09.2023 захисник ОСОБА_8 подав заяву про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій в додатках долучив копію доповідної записки, адресовану директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо наявності існування законодавчих підстав припинення дії вказаного вище доручення.

21.09.2023 судом присяжних направлено запит до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, у відповідь на який повідомлено, що адвокату ОСОБА_8 відмовлено у прийнятті рішення про припинення дії доручення № 026-260009036 від 22.08.2023. Відтак, доручення № 026-260009036 від 22.08.2023, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_8 як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , не припинило свою дію.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження документів, які підтверджують повноваження на здійснення захисту, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_12 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 6461, видане 29.08.2019 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27.06.2019 № 31), яка діє на підставі ордеру серія КВ № 467527, виданого 15.06.2020 Адвокатський об`єднанням «Кидалов і Партнери».

Проте, у зв`язку з неналежним виконанням своїх професійних обов`язків, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2023 постановлено порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_12 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 6461, видане 29.08.2019 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27.06.2019 № 31).

Окрім цього, адвокат ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 повторно уклав договір з адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так, 16.11.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_13 про допущення його до участі в справі як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 . На підтвердження своїх повноважень в додатках до клопотання долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1224102 від 15.11.2023, копію посвідчення та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365, виданого 17.10.2011, та копію Договору про надання послуг адвоката від 08.11.2023.

Проте, суд присяжних звертає увагу на те, що у названому вище Договорі про надання послуг адвоката від 08.11.2023, укладеному між адвокатом ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у графі, де зазначаються сторони, вказано адвоката ОСОБА_14 . Крім того, документи, які надійшли на електронну пошту суду не містять електронного підпису.

Разом з тим, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не висловлював зауважень щодо виконання адвокатом ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків, та повідомив, що зустрічі відбуваються, адвокатом ОСОБА_8 надсилаються запити, подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою продовжено строк дії запобіжного заходу, тощо.

При цьому суд присяжних вкотре звертає увагу на те, що саме з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та уникнення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалено рішення про призначення захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_7 .

З огляду на викладене вище, підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 суд присяжних не вбачає.

Разом з тим, суд присяжних не може залишити поза увагою твердження адвоката ОСОБА_8 щодо нелегітимності ухваленого рішення судом присяжних щодо поданої заяви про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та занесеного в журнал судового засідання № 20147723 від 12.10.2023, та звертає увагу на таке.

Конституція України в статті 59 проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури - забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах.

Роль єдиного незалежного недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі на закріплених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, реалізується адвокатурою в складній системі правовідносин.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики.

У національному законодавстві визначені професійні права адвоката, який під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

У рекомендаціях Комітету Ради Європи державам-членам Ради Європи №R (2000)21 «Про свободу здійснення професії адвоката» (прийнята 25 жовтня 2000 року) визначено наступне: «…З метою сприяння свободі здійснення адвокатами своєї професії з метою зміцнення принципу верховенства права, робота, в якій беруть участь адвокати, зокрема в ролі захисту індивідуальних свобод, виходячи з усвідомлення необхідності справедливої системи правосуддя, яка гарантує незалежність адвокатів при здійсненні ними своїх професійних обов`язків без будь-якого недозволенного обмеження, впливу, примусу, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з боку будь-якої інстанції і з будь-якої причини».

У відповідних положеннях Висновку №16 (2013) Консультативної ради європейських суддів (CCJE) «Про взаємовідносини між суддями і юристами», які прийняті 13-15 листопада 2013 року, зазначено, що: «Слід розрізняти дві основні області взаємодії суддів та адвокатів: з одного боку, відносини між суддями та адвокатами, які виходять з процесуальних принципів і правил та які безпосередньо впливають на ефективність і якість судочинства. У висновках і рекомендаціях Висновку №11 (2008) про якість судових рішень, CCJE вказує, що стандарти якості судових рішень безпосередньо залежать від взаємодії різних учасників судового процесу; з іншого боку, відносини, які виходять з професійної поведінки суддів і адвокатів і вимагають взаємної поваги завдань кожної сторони і конструктивного діалогу між суддями та адвокатами».

Вважається, що судді та адвокати повинні бути незалежними в здійсненні своїх обов`язків, а також повинні бути і виглядати незалежними один від одного. Ця незалежність проголошена в статутах і етичних принципах для обох професій.

В параграфі 7 Рекомендації СМ/Rec (2010)12, в якій говориться, що незалежність суддів повинна бути забезпечена на найвищому можливому юридичному рівні. Так само повинна бути гарантована і незалежність адвокатів.

Судді та адвокати повинні мати свій власний набір етичних принципів. Однак, деякі етичні принципи є загальними і для суддів, і для адвокатів, наприклад дотримання закону, професійна таємниця, честь і гідність, повага сторін, компетентність, справедливість і взаємоповага. Етичні принципи суддів і адвокатів повинні також стосуватися їх самих і проявлятися у відносинах між ними.

Вважається, що відносини між суддями та адвокатами повинні ґрунтуватися на взаєморозумінні завдань кожної сторони, взаємоповазі та незалежності один від одного, а також розвитку діалогу і взаємного обміну між суддями та адвокатами на національному і європейському інститутах рівнях з питань їх взаємовідносин.

Відносини між суддями та адвокатами повинні забезпечувати неупередженість суду та збереження видимості такої неупередженості, чому повинна приділятися особлива увага, а також дотримуватися процесуальних та етичних правил, що слугують засобом забезпечення неупередженості.

Відповідно до п.п. 1,6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України, тобто у своїй діяльності повинен дотримуватись принципів верховенства права, законності, чесно та добросовісно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу у відповідності до Конституції та законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов`язки.

Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Стаття 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Відповідно до ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Суд присяжних вважає, що у даному випадку адвокат ОСОБА_8 зловживає своїми правами, не діє відповідно до принципів, встановлених законом, що є недопустимим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 350, 369-372, 395 КПК України, суд присяжних

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004246 від 12 травня 2018 року та № 0000086 від 20 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17год 30 хв 21 листопада 2023 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5