Провадження № 1-кп/761/585/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0006256 від 29.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені на 15 год. 00 хв. 21.08.2023 року, на 14 год. 30 хв. 11.09.2023 року, 13 год. 30 хв. 31.10.2023 рокуобвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Крім того, 11.09.2023 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід. На виконання вказаної ухвали, з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали, відповідно до яких двері квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає обвинувачений ОСОБА_4 ніхто не відчинив, та за повідомленням сусідки, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вже тривалий час не бачила та місцезнаходження його невідоме.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого, який не з`являється на виклики до суду, свідчить про свідоме його ухилення від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він тривалий час переховується від суду, а встановити його місцезнаходження не надається за можливе.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

У відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд.

Проте, передбачені КПК України обов`язки обвинуваченим ОСОБА_4 не виконуються, на судові виклики для розгляду справи обвинувачений до суду не прибуває, тобто ухиляється від явки до суду й не повідомляє суд про причини свого неприбуття. Відповідно до ухвали суду від 12.07.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано домашній арешт. При цьому, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання о 15 год. 00 хв. 21 серпня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, порушивши обов`язки щодо з`явлення до суду, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, 11.09.2023 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід. На виконання вказаної ухвали, з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали, відповідно до яких, двері квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає обвинувачений ОСОБА_4 , ніхто не відчинив, та за повідомленням сусідки, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вже тривалий час не бачила та місцезнаходження його невідоме.

З урахуванням того, що прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який переховується від суду, оскільки за викликами до суду не з`являється, що беззаперечно свідчить про існування свідомого ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню в суді, та наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, існують підстави, передбачені ч.1 ст. 335 КПК України, для оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.190 КПК України - ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; у разі його добровільного з`явлення до суду; через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.187, 189-190, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 /м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, тел. НОМЕР_1 .

Дата втрати законної сили ухвали суду - 30 квітня 2024 року.

Згідно зі ст.191 КПК України, зокрема: затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя