overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4052/19
Провадження № 1-кп/0182/555/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000516 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано та на даний час він утримується в ДУВП №4.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Синельниківська ВК №94» до ДУ Дніпровська УВП (№4)з наступною доставкою до ІТУ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 31 січня 2024 року об 11.00 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, із ДУ «Синельниківська ВК №94» до ДУ Дніпровська УВП №4, до ІТТ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області №3.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській областідоставити обвинуваченого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 31 січня 2024 року об 11.00 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська ВК №94», начальнику ДУ Дніпровська УВП №4 та начальнику Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/497/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2024 року о 15.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 619/1223/21
провадження № 1-кс/619/91/24
УХВАЛА

про призначення заяви про відвід до розгляду

19 січня 2024 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001323 від 03.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001323 від 03.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Перевіривши заяву про відвід, враховуючи, що підстав для її повернення чи відмови у її відкритті немає, вважаю за можливе призначити розгляд даного відводу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001323 від 03.10.2019.

Призначити розгляд заяви на 22 січня 2024 року на 08 год 45 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, суддю Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , учасників даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6872/23 Провадження № 1-в/636/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки засудженого для подальшого відбуття покарання переведено до 307 окремого дисциплінарного батальйону ВСП, який розташований у м. Києві.

Засуджений у судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.02.2023 Дружківським міським судом Донецької області ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 402 КК України до тримання під вартою у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 2 роки.

Захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк покарання. Однак до розгляду клопотання по суті захисником надано заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки засудженого для подальшого відбуття покарання переведено до 307 окремого дисциплінарного батальйону ВСП, який розташований у м. Києві.

Питання щодо умовно-дострокового звільнення чи заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відноситься до питань, які пов`язані із виконанням вироку і передбачені в статті 537 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання (подання) про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (частина друга статті 539 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки засуджений для подальшого відбуття покарання переведений до 307 окремого дисциплінарного батальйону ВСП, який розташований у м. Києві відсутні підстави для розгляду клопотання Чугуївським міським судом Харківської області, тому клопотання захисника про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-373, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/4464/23
Провадження № 1-кп/487/379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва об`єднанні кримінальні провадження №0001142 від 08.07.2023 та №0001436 від 25.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 09.01.2024 судом оголошено перерву до 19.01.2024 до 13:30 год. Про дату та час наступного судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином, про що свідчить його особиста розписка, наявна в матеріалах справи.

Проте, в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 10:00 годину 04.03.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/360/24
У Х В А Л А

19.01.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року за № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року за № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на таке майно: 1) мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; 2) банківську карту № НОМЕР_4 синього кольору, термін дії: 11/26, видану АТ КБ «ПриватБанк», яке належить ОСОБА_4 , у виді заборон відчуження, розпорядження та користування майном.

Копію ухвали надіслати прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2024 року о 08:45 год в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1/24
Провадження № 1-кп/332/206/24
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

19 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1 ,
при секретарі: за участю прокурора: захисника:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65 на 11-25 год. 19 січня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2024
Справа № 334/8815/23
Провадження № 1-кс/334/189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід Ленінському районному суду м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №334/8815/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

18 січня 2024 року під час судового засідання у вказаній справі обвинуваченим було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до автоматизованого розподілу справ заяву про відвід судді ОСОБА_4 було передано для розгляду судді ОСОБА_5

18 січня 2024 року від час розгляду заяви про відвід відвід судді ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3 був заявлено про недовіру (відвід) всьому складу Ленінського районного суду м. Запоріжжя., в зв`язку з тим, що «юридична особа з назвою : «Ленінський районний суд міста Запоріжжя» діє всупереч Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки».

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить наступного.

Встановлено, що відвід слідчому судді, суду заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу головуючого судді, який здійснює розгляд кримінальному провадження, суддя виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні,а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, має залишати таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КРК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід Ленінському районному суду м. Запоріжжя залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3018/22
Провадження № 1-кп/461/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року. м. Львів.

Галицький Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Свідок ОСОБА_7 18.01.2024 року подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки вона проживає в м. Києві та не може приймати безпосередньо участь в судовому засіданні, адже проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою своєчасного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, слід провести розгляд справи у режимі відео конференції за участю свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке відбудеться 12:30 год. 09.02.2024 року у режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати Солом`янському районному суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/6574/23
пр.№ 1-кп/464/18/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.01.2024 року, проте, свідок ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

доставити приводом свідка: ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 07.02.2024 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області та для контролю прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 .

Головуюча