ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що висновки судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 №02-01/693 від 11.10.2021 (далі висновок експерта) та факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 №02-01/695 від 27.08.2021 (далі висновок експерта №02-01/695), які покладені в основу обвинувачення, мають ознаки фальсифікації, описові та підсумкові частини таких висновків мають суттєві протиріччя.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 приходить до наступних висновків.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, експертом ОСОБА_10 з 07.10.2021 по 11.10.2021 проведено судово - медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за наслідками якої складено висновок експерта №02-01/693 від 11.10.2021. В дослідницькій частині висновку №02-01/693 експертом описано медичну карту хворого №5515, в якій відмічено, зокрема, що 18.07.2021 о 15.15 год. ОСОБА_8 поступив за направленням БШМД в хірургічне відділення Черкаської обласної лікарні зі скаргами на біль в ділянці вогнепального поранення грудної клітини та вушної раковини зліва.

07.10.2021 ОСОБА_8 з`явився на огляд до експерта. При огляді встановлено: на правій вушній мушлі має місце щільний на дотик рубець буро-сірого кольору, який пронизує всю товщу мушлі, розмірами 3,5x0,3 см. На передній поверхні грудної клітки, зліва від груднини на рівні 2-3 ребер по середньо-ключичній лінії, рубець буро-рожевого кольору до 3,0 см в діаметрі, з ознаками хірургічної обробки. На передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу буро-рожевий рубець овальної форми, з лискучою поверхнею нижче рівня шкіри, розмірами 4,0x2,0 см.

У підсумках висновку експерта №02-01/693 зазначається, що у ОСОБА_8 , згідно даних медичної карти та судово-медичного огляду, мали місце ушкодження: вогнепальні поранення правої вушної мушлі, передньої поверхні грудної клітки та лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо внаслідок пострілів з вогнепального пристрою призначеного для відстрілу боєприпасів споряджених гумовими кулями, можливо в час та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи та самим оглянутим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та не носять ознак небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, не свідчать про можливий самозахист.

Крім того, експертом комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово- медичної експертизи» ОСОБА_10 з 25.08.2021 по 27.08.2021 проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , за наслідками якої складено висновок експерта №02-01/695 від 27.08.2021. В дослідницькій частині висновку №02-01/695 експертом описано медичну карту хворого №5518, в якій відмічено, що 18.07.2021 о 16.25 год. ОСОБА_9 поступив до ШД до хірургічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Під час огляду хірурга вказав про скарги на загальну слабкість, біль в ділянці ран. Зі слів отримав порання від невідомої особи, яка поцілила з травматичної зброї. Експертом проведено огляд ОСОБА_9 . У підсумках висновку експерта №02-01/695 зазначається

що у ОСОБА_9 мали місце ушкодження: відкрита непроникаюча вогнепальна рана лівої тім`яна-потиличної ділянки голови, непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки та поперекової ділянки, вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу, садно лівої гомілки, травма органу слуху з нейросенсорною втратою функції слуха зліва, дифузний забій лівої частини головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, по давності виникнення можуть відповідати вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В наданих на експертизу матеріалах не міститься даних, які б свідчили про ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень та про можливий самозахист.

Колегія суддів вважає висновки даних експертиз обґрунтованими, зрозумілими, які не викликають сумнівів у їх об`єктивності та правильності, які складені судовим експертом ОСОБА_10 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку експерта, на підставі даних медичних карток хворих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, судово-медичний експерт ОСОБА_10 в суді першої інстанції підтвердив викладені висновки судово-медичноих експертиз №02-01/693 від 11.10.2021 та №02-01/695 від 27.08.2021.

Суд, який здійснює розгляд справи, керуючись законом, оцінює висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновок експерта не є особливим доказом і оцінюється за загальними правилами оцінки доказів.

Згідно ч.1.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95, судово-медична експертиза проводиться з метою

дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів,

що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в

провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Нормою ч.1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пунктів 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 35.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба вести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Колегія суддів вважає, що при проведенні вищевказаних експертиз, які були досліджені в суді першої інстанції додержані всі вимоги закону, висновки експерта достатньо мотивовані, тому колегія суддів не може ставити під сумнів достовірність та об`єктивність висновків даних експертиз.

Колегія суддів вважає, що відсутні такі обґрунтовані та вагомі обставини, які б вказували на наявність підстав для призначення повторних експертиз.

Непогодження обвинуваченого ОСОБА_11 із висновками таких експертиз зводиться лише до того, щоб провести повторні експертизи з метою перевірки попередніх висновків експерта та перевірки обставин отримання потерпілими тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене, судово-медичні експертизи, з висновками яких не погоджується обвинувачений ОСОБА_11 проведені на принципах

законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності

державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичних експертиз.

Керуючись статтями 242,243 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -