Провадження № 1-кс/752/7503/23
У Х В А Л А

21.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, що вилучене під час проведення 13.09.2023 обшуку будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить громадянам України ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 (інформаційна довідка № 336095780), де здійснюють свою діяльність ТОВ «ПРОКСІМУС» () та ДП «АНТЕК-ТЕЛЕКОМ» ().

В ході розгляду клопотання представник власника майна подав заяву про передачу для розгляду клопотання слідчому судді, який має доступ до державної таємниці, оскільки ставиться питання про арешт документів, які містять інформацію з грифом таємності, і слідчому судді для надання оцінки цих документів, а саме їх значення у кримінальному провадженні, необхідно мати відповідний дозвіл до державної таємниці з метою забезпечення збереження інформації, викладеної в них.

Прокурор та слідчий залишив вирішення питання на розсуд слідчого судді, однак зазначили, що дійсно ряд вилучених документів містять відомості з грифом «таємно», вони вилучались у спосіб, передбачений законом з дотриманням всіх вимог до роботи з документами з обмеженим доступом, хоча матеріали поданого клопотання не містять цих документів, а тому в даному випадку спеціального дозволу для його розгляду не потрібно.

Вислухавши прокурора, слідчого, представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду СУ ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, відомості про яке внесені на підставі матеріалів Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України про те, що службові особи ТОВ «ПРОКСІМУС» (, м. Київ, вул. Успішна, 34), ДП «АНТЕК-ТЕЛЕКОМ» (, м. Київ, вул. Успішна, 34) спільно із громадянами України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими суб`єктами господарської діяльності та фізичними особами, за сприяння невстановлених на даний час посадових осіб Міністерства оборони України, привласнюють державні кошти під час закупівлі державними замовниками комплексів радіоелектронної боротьби (далі комплекс РЕБ) в рамках виконання державних контрактів № 403/1/19/13 від 06.03.2019, № 403/1/22/187 від 01.06.2022.

13.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , де здійснюють свою діяльність ТОВ «ПРОКСІМУС» () та ДП «АНТЕК-ТЕЛЕКОМ» ().

В ході проведення обшуку вилучені документи, що стосуються господарської діяльності підприємства і виконання державних контрактів № 403/1/19/13 від 06.03.2019, № 403/1/22/187 від 01.06.2022.

Відповідно до заяви генерального директора ТОВ «Проксімус» та начальника режимно-секретної частини ТОВ «Проксімус» вилучені документи щодо державного контракту № 403/1/19/13 від 06.03.2019 містять гриф «таємно».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну таємницю» з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею; обмеження оприлюднення, передачі іншій державі або поширення іншим шляхом секретної інформації.

В силу положень ст.20 Закону державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Відповідно до даних, наданих Керівником апарату Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_12 , встановлено, що штатним розписом Голосіївського районного суду м.Києва не передбачено створення режимно-секретного органу та судді Голосіївського районного суду м.Києва не мають допуску до державної таємниці, секретної інформації та її матеріальних носіїв.

Отже, в даному випадку в умовах суду неможливо визначити належного слідчого суддю для розгляду клопотання про арешт вилучених під час обшуку документів, які містять гриф «таємно», а надання оцінки цим документам щодо наявності підстав для їх арешту без наявності відповідного дозволу може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для звернення до Київського апеляційного суду з метою визначення належного суду для розгляду клопотання про арешт документів, які містять гриф «таємно».

В силу положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для звернення до Київського апеляційного суду з метою визначення належного суду для розгляду клопотання про арешт документів, які містять гриф «таємно».

Керуючись ст..ст. 34, 38, 132 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення її з одного суду до іншого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1