Справа № 449/1458/23
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

10.01.2024 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 13.11.2023р. в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2024 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі клопотанням про скасування ухвали про накладення арешту на майно. У клопотанні вказує на те, що ухвалою суду від 13.11.2023р. накладено арешт на кросовий мотоцикл марки «КТМ 350», без реєстраційного номера помаранчевого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Дослідивши зміст клопотання про зняття арешту та матеріали додані до нього слідчим суддею були встановлені такі обставини.

В межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 13.11.2023 року було накладено арешт на кросовий мотоцикл марки «КТМ 350», без реєстраційного номера помаранчевого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_4 .

В даному кримінальному провадженні проведені всі експертизи з арештованим кросовим мотоциклом марки «КТМ 350», без реєстраційного номера помаранчевого кольору.

Представник органу досудового розслідування до суду не з`явлась. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти знаття арешту не заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положення ч.4 ст.41 Конституції України визначають, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Водночас, очевидним є те, що правомочності власника не є безмежними, законом можуть встановлюватися певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами права. Аналогічної правової позиції дотримується і Європейський суд. Зокрема, складність визначення змісту права на мирне володіння майном, гарантованого ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України №475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, полягає у тому, що вказане право, як і більшість інших прав, не є абсолютним. Разом з тим обмеження права власності, на думку Європейського суду, повинні розглядатися виключно на підставі загального принципу про те, що кожен має право безперешкодно користуватися своїм майном, а не крізь призму обмежень права власності. Тому обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

З огляду на це, суд має співставити загальні інтереси суспільства з захистом основних прав конкретної особи (в даному випадку інтересів скаржника) та перевірити чи така особа не нестиме особистий та надмірний тягар (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78).

З огляду на відсутність заперечень з боку органу досудового роззслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що всі необхідні процесуальні дії з даним транспортним засобом були проведені і необхідності в збереження арешту майна - немає.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 13.11.2023р. в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задоволити .

Скасувати арешт на кросовий мотоцикл марки «КТМ 350», без реєстраційного номера помаранчевого кольору , накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 13.11.2023р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1