Єдиний унікальний номер 205/6246/23
1-кп/205/875/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, або на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не було наведено будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, подавши, при цьому, письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 також заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, або на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не було наведено будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, подавши письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник та захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо зміни запобіжного заходу.

Суд, вислухавши доводи захисників, думку обвинувачених, прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.12.2023 року.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи із змісту ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та підтверджуватися відповідними доказами.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що запобіжний захід має на меті забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, з його слів одружений та має на утриманні малолітню дитину інваліда, але ж докази родинного зв`язку на даний час відсутні, а тому на даний час докази в підтвердження міцних соціальних зв`язків суду не надано, раніше не судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Також, враховує підстави за яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Так, залишається актуальним ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків у даному провадженні, оскільки на даній стадії судового розгляду свідки не допитані.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт на певний період доби, або на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.110, 177, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт на певний період доби, або на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт на певний період доби, або на особисте зобов`язання відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 24.11.2023 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя ОСОБА_1