ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/440/24

Провадження № 1-кс/210/140/24

17 січня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000375 від 12.12.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 28.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік;

- 08.04.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2019 року вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2019 скасовано. Визначено вважати засудженим за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін;

- 05.12.2019 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;

- 12.12.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч.2 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч.3 ст. 78, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.05.2020 року Новомосковським міським районним судом Дніпропетровської області за ст. 407, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;

- 01.07.2021 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 27.12.2022 року по відбуттю строку покарання;

-27.06.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному проваджені №0000750, за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.07.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000884 за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернулася з клопотанням слідча СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000375 від 12.12.2023 рокувідносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини проти власності, останній раз 01.07.2021 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 року, остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 27.12.2022 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

15.12.2023 року приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля першого під`їзду житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів колишню співмешканку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови з якою, ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілої ОСОБА_7 дати йому мобільний телефон. В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинній намір, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном і обернення його у подальшому на свою користь. ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , взяв у останньої мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вищевказаний телефон. В свою чергу, ОСОБА_7 будучи помилково впевненою в доброчесних намірах ОСОБА_5 погодилась і добровільно передала йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_5 узявши мобільний телефон належний потерпілій зробив вигляд, що комусь телефонує і скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 зайшов за ріг будинку, та покинув місце вчинення злочину разом із належним потерпілій ОСОБА_7 мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 10, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 4/64 GB, без захисного скла на екрані, бувшим у використанні, без пошкоджень, у справному робочому стані, без комплекту передбаченого виробником, вартість якого відповідно до висновку експерта №58 від 08.01.2024 складає 4283, 04 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000375 від 12.12.2023 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується, окрім визнання вини, матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 15.12.2023 року, документом ПТ «Ломбард Капітал», допитом потерпілої ОСОБА_7 від 05.01.2024 року, допитами свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024 року, від 12.01.2024 року, оглядом місця події від 10.01.2024 року, додатковим допитом потерпілої ОСОБА_7 від 16.01.2024 року, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 58 від 08.01.2024 року.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є недоведеним у судовому засіданні, оскільки прокурором необґрунтовано, яким саме чином підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Згідно ст.178 КПК України під час обрання запобіжного заходу враховуються, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років;3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має,не працевлаштований, тобто не має засобів для існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду,раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, на шлях виправлення не став, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000375 від 12.12.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000375 від 12.12.2023 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком до 15 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками за даним кримінальним провадженням;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 цілодобово.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1