ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2416/23 Справа № 215/4623/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника на постанову слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 22.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 22.09.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що із постанови слідчого, заяви та пояснень ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які на його думку демонтували та викрали металеві двері в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує в постанові, що дослідженими доказами встановлено проведення ремонтних робіт в підвальному приміщенні яке перебуває на балансі Департаменту розвитку інфраструктури міста, а не крадіжка майна мешканців. Відсутні докази завдання заявнику матеріальних збитків, як обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК.

Протоколом огляду місця події від 01.10.2021 р., встановлена наявність металевих дверей в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 .

Поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 встановлено, що радою ветеранів, за власний кошт проводився ремонт в підвальному приміщенні, були замінені металеві двері, труби вентиляції, лавки.

Матеріалами кримінального провадження зокрема договором оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 згідно рішення Криворізької міської ради №1052 від 14.12.2021 р. встановлено що орендарем вказаного приміщення на строк 5 років є «Тернівська районна організація ветеранів» під головуванням ОСОБА_10 .

Таким чином, за ч. 2 ст. 185 КК стосовно крадіжки «металевих дверей», в ході досудового розслідування було встановлено, що громадська організація «Тернівська районна організація ветеранів», власними силами і за власний кошт провела заміну металевих дверей підвального приміщення в вересні 2021, провела ремонтні роботи, а пізніше 14.12.2021 уклала договір оренди підвального приміщення, яке використовується як «найпростіше укриття».

Слідчим обґрунтовано на підставі отриманих доказів, зроблено висновок про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та просить постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у своїй заяві про злочин він вказував на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які викрили з підвального приміщення, шляхом демонтажу металеві двері в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 . При цьому зазначає, що з відповіддю голови Криворізької міської організації ветеранів від 15.09.2021 громадська організація не має відношення до переобладнання та реконструкції об`єктів цивільного захисту за вказаною адресою і не уповноважувала ОСОБА_12 здійснювати переобладнання. Вказує, що вказане приміщення є спільною сумісною власністю всіх мешканців даного будинку, тому рішення квартального комітету по демонтажу виходить за повноваження голови квартального комітету ОСОБА_11 є протиправним. Акцентує увагу, що Тернівська районна організація ветеранів Пенсіонер орендує інше приміщення за вказаною адресою і не має відношення до бомбосховища з якого викрадене майно.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду справи прокурор до зали суду не з`явився, що з огляду на положення ч. 4 ст. 405, 422 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя належним чином виконав зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

Витребувавши зі Слідчого відділення ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000068, суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_6 про неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000068 досудове розслідування проводилось за заявою ОСОБА_6 за фактом вчинення крадіжки дверей з підвального приміщення по АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження було проведено всі процесуальні та слідчі/розшукові дії, необхідні для даної категорії злочину, зокрема проведено огляд місця події, встановлені та допитані свідки кримінального правопорушення, зокрема й ті про які вказував заявник в своїх показаннях, слідчим зроблені запити про отримання інформації від відповідних органів місцевого самоврядування з метою встановлення власника майна та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.

Відповідно до відповіді директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 знаходиться на балансовому обліку цього департаменту із зазначеною балансовою вартістю (а.к.п. 98).

Водночас відомостей про опис даного приміщення, його обладнання, зокрема і дверей у довідці не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що вказане нежитлове приміщення, в тому числі і його вхідні двері є спільною сумісною власністю мешканців даного будинку, оскільки належних документів, які б підтверджували створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та прийняття на баланс ОСББ вказаного приміщення, заявник суду не надав.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 185 КК є матеріальним, тобто в результаті його вчинення має бути заподіяна майнова шкода, для встановлення якої слідчий призначає, в даному випадку, товарознавчу експертизу. Проте, як слушно зазначає слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, для проведення такої експертизи слід встановити предмет протиправного посягання, у цьому кримінальному провадженні вхідні двері у нежитлове приміщення або його технічні характеристики, проте проведеними заходами цього встановити не вдалося, зокрема їх не надав і власник такого приміщення.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вжив всіх передбачених КПК заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, проте встановити предмет злочину та наслідки його вчинення не представилось за можливе.

Таким чином, слідчим обґрунтовано зазначено в постанові, що дослідженими доказами встановлено проведення ремонтних робіт в підвальному приміщенні яке перебуває на балансі Департаменту розвитку інфраструктури міста, а не крадіжка майна мешканців. Відсутні докази завдання заявнику матеріальних збитків, як обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК.

Протоколом огляду місця події від 01.10.2021 р., встановлена наявність металевих дверей в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 .

Поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 встановлено, що радою ветеранів, за власний кошт проводився ремонт в підвальному приміщенні, були замінені металеві двері, труби вентиляції, лавки.

Крім того, згідно з актом оцінки об`єкта (будівлі споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення, як найпростішого укриття від 11.08.2022, підвальне приміщення вбудоване в будівлю будинку АДРЕСА_1 рекомендоване до використання до укриття населення як найпростіше укриття та включено до фонду захисник споруд.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК).

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що у приміщенні про яке вказує заявник, наявні вхідні двері, замінені під час виконання ремонтних робіт, проте вирішення питання законності проведення таких ремонтних робіт та їх демонтажу знаходиться поза межами диспозиції статті 185 КК, яка передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Попередньою ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2023 року скасована постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 19.101.2021, з таких мотивів.

Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він звернувся до слідчого з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які на його думку демонтували та викрали металеві двері в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий вказував в постанові, що в ході досудового розслідування не встановлено осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, а крім того відсутні докази завдання заявнику матеріальних збитків, як обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Вказана постанова скасована слідчим суддею, як передчасна та необґрунтована, оскільки слідчим не вжито всіх заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій, при порушенні прав заявника.

На думку слідчого судді в постанові слідчого зроблено висновок про відсутність складу злочину, але постанова всупереч ст. 110 КПК була необґрунтованою, оскільки по суті в постанові не проаналізовано жодні докази, не опитані ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відносно яких була подана заява.

З копій наданих матеріалів вбачається відсутність проведення слідчих дій встановлених на з`ясування вартості дверей, їх балансоутримувача.

Як слідує з матеріалів досудового розслідування, слідчий виконав вказівки слідчого судді під час скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, допитав як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та встановив власника вказаних дверей, а саме Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, який жодних претензій кримінально-правового характеру по даному факту та до осіб, які проводили ремонтні роботи, не має.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилось за ознаками ч. 2 ст. 185 КК, а саме за заявою ОСОБА_6 про таємне викрадення чужого майна, вчинена групою осіб.

Диспозиція цієї статті окреслює обставини, які підлягають доказуванню у межах кримінального провадження і передбачені ст. 91 КПК.

За змістом ст. 91 КПК слідує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з посиланням на висновок експерта № 53/21 від 07.10.2021 про встановлення розміру шкоди, заподіяного його матері та дружині, начебто внаслідок проведення демонтажу дверей з підвального приміщення, що потягло горизонтальні та вертикальні тріщини на стелі та стінах в їх квартирі АДРЕСА_2 по вказаному адресу, то такий висновок експерта не підтверджує об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК і не підтверджує вартість демонтованих дверей, як наслідок за цим злочином.

За результатами здійснення процесуального керівництва та прокурорського нагляду щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження представник держаного обвинувачення також не встановив підстав для скасування постанови слідчого з підстав її незаконності або неповноти досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зазначені вище висновки слідчого належним чином перевірені слідчим суддею під час розгляду скарги на закриття кримінального провадження, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки такі висновки ґрунтуються до зібраних в межах кримінального провадження доказах, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій... витребування та отримання... висновків експертів..., проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З аналізу матеріалів досудового розслідування слідує, що дії слідчого були спрямовані на проведення усіх необхідних слідчих дій для даної категорії справ, зібрано достатньо доказів для встановлення всіх обставин та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Таким чином, відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді та суду апеляційної інстанції, а також законності і обґрунтованості оскарженої ухвали, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для її скасування.

Під час апеляційного провадження істотних порушень зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови слідчого, не встановлено. Висновки слідчого судді, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК є законними, обґрунтованими і достатньо мотивованими і з ними погоджується апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 284, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 22.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4