Провадження № 11-сс/811/117/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на автомобіль марки «Hyundai Santa FE» 2019 року випуску з н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною в частині накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Santa FE» 2019 року випуску з н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 . Зазначає, що на момент складання слідчим клопотання про арешт майна та станом на момент розгляду такого клопотання і постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 вже не був власником вищезазначеного транспортного засобу, а на теперішній час власником такого є ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.01.2024.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Santa FE» 2019 року випуску з н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Santa FE» 2019 року випуску з н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 04.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Даним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 на праві приватної власності належить, зокрема, автомобіль марки «Hyundai Santa FE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 .

04 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08 січня 2024 року слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, на автомобіль марки «Hyundai Santa FE», 2019 року випуску, н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 .

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що злочин, який інкримінується підозрюваному передбачає конфіскацію майна, а обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, вказують на те, що на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплине на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що подане клопотання, відповідає критеріям визначеним у ст. 170 КПК України щодо визначення мети арешту, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Що стосується покликання апелянта на те, що на момент прийняття ухвали слідчим суддею, власником автомобіля марки «Hyundai Santa FE», 2019 року випуску, н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , колегія суддів вважає. що підозрюваний ОСОБА_6 після оголошення йому підозри 04.01.2024, впродовж двох днів, а саме 06.01.2024, з метою приховання майна, відчужив таке своїй дочці.

Відтак, на думку колегії, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2024 року про накладення арешту, зокрема, на автомобіль марки «Hyundai Santa FE» 2019 року випуску з н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 ,Ф.