Справа № 369/1253/24
Провадження №1-кс/369/371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 31.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 31.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.172 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчими СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 31.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.172 КК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець та власницею дитячого закладу «Kids Club», який знаходиться в ТЦ «Sofia Mall» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, проспект Героїв Небесної Сотні 24/83, грубо порушила законодавство про працю.

30.07.2023 ОСОБА_5 , грубо порушуючи законодавство України про працю, прийнявши на роботу офіціантом до дитячого закладу «Kids Club» неповнолітню ОСОБА_8 без офіційного оформлення, використовувала її працю з режимом роботи з 09:00 годин ранку до 21:00 годин вечора, без обідньої перерви 08.06.2023, 09.06.2023, 10.06.2023, 11.06.2023, 12.06.2023, 15.06.2023, 17.06.2023, 18.06.2023, 19.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023, 26.06.2023, 27.06.2023, 01.07.2023, 02.07.2023, 07.07.2023, 08.07.2023, 09.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 22.07.2023, 23.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 29.07.2023, 30.07.2023, що є порушенням ст. 51 КЗпП України, відповідно до якої передбачено, що для працівників віком від 16 до 18 років тривалість робочого часу становить 36 годин на тиждень.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Натомість, в порушення вимог ст. 24 КЗпП України ОСОБА_9 не уклала з неповнолітньою ОСОБА_8 письмовий трудовий договір та не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, встановленому КМУ.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 169, 191 КЗпП України ОСОБА_8 була допущена до роботи без проведення попереднього медичного огляду, який так і не був організований в подальшому протягом її роботи з 08.06.2023 по 30.07.2023.

Внаслідок неофіційного працевлаштування ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 також порушено вимоги ст. ст. 253, 254 КЗпП України, так як остання не сплачувала за ОСОБА_8 страхові внески, внаслідок чого не обліковувався трудовий стаж працівника.

Крім того, 30.07.2023 близько 13:00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в ТЦ «Sofia Mall» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, проспект Героїв Небесної Сотні 24/83, знаходячись у власному робочому кабінеті дитячого розважального центру «Kids Club», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинила конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, після словесних образ, нанесла неповнолітній ОСОБА_8 декілька ударів долонею своєї лівої руки по правій щоці, в результаті чого остання декілька разів вдарилась потилицею об стіну позаду неї.

Після цього ОСОБА_5 нанесла ще один удар долонею правої руки по лівій щоці ОСОБА_8 , один удар кистю лівої руки в область правої брови, від якого потерпіла вдарилась потилицею об стіну та відчула запаморочення в голові.

В подальшому, ОСОБА_5 нанесла один удар долонею лівої руки в область губи ОСОБА_8 з правої сторони, від чого остання відчула присмак крові в роті.

При судово-медичному огляді у ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: 2 забійні рани слизової оболонки верхньої губи справа, синець лівої виличної ділянки.

Згідно висновку експерта № 152 від 14.08.2023 рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Азербайджану, з середньою освітою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів потерпілої, свідків та іншими доказами в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.172 КК України. Зокрема за ч. 2 ст. 172 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості та за який, передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під ча с досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_5 є уродженкою та громадянкою Азербайджану, відповідно на території України не має постійного місця проживання та усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання її винною за вчинення злочину, у якому вона обґрунтовано підозрюється, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрювана, знаючи про фактичне місце проживання потерпілої, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з покладенням на підозрювану обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрювана та захисник заперечували щодо клопотання та просили відмовити у його задоволенні з підстав того, що підозра є необгрунтованою.

Слідчий суддя вислухавши пояснення захисника та підозрюваної, доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Встановлено, що слідчими СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 31.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.172 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Азербайджану, з середньою освітою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів потерпілої, свідків та іншими доказами в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, даних про її особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Азербайджану, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області

Строк дії ухвали до 04 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2024 року о 10:30 год.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ