Номер провадження 11-сс/816/659/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Продресурс-2009» в межах строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , з клопотанням про відсторонення від посади директора ТОВ «Суми-Продресурс-2009» ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують підстави вважати, що ОСОБА_6 у силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, будучи на посаді директора ТОВ «Суми-Продресурс-2009», використовуючи власний авторитет, може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз на працівників, колег та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від показів чи уникнення явки останніх до органу досудового органу чи суду для дачі показів.

Разом з тим, ОСОБА_6 після вчинення кримінальних правопорушень продовжує обіймати посаду директора ТОВ «Суми-Продресурс-2009», тобто має право доступу до документів, в якому він працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не були вилучені/отримані, в ході проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року вказане клопотання було задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Продресурс-2009» в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2023 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року та постановити нову, якою відмовити старшому слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотанні.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України. Викладені у клопотанні обставини вчинення злочинів не підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами поза розумним сумнівом.

Крім того, слідчий суддя вирішуючи клопотання про відсторонення від посади має брати до уваги кореляцію відсторонення від посади з право обмеженнями, які покладаються на особу у зв`язку із застосуванням інших заходів забезпечення кримінального провадження. Так, 11 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадження.

Стосовно існування ризику знищення, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, апелянт зазначає, що з часу повідомлення про підозру, 06.09.2023 р., пройшло більше місяця, до того часу, коли сторона обвинувачення звернулась з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. Відповідно вказаний ризик є неактуальним, крім того підозрюваний цей час працював, сплачував податки та жодних порушень обов`язків не вчиняв. У кримінальному провадженні проведена велика кількість обшуків, у тому числі за місцем роботи підозрюваного, вилучено більше тисячі документів.

Також апелянт звертає увагу на те, що відсторонення від посади ОСОБА_6 має тяжкі наслідки, як для нього самого, так і для діяльності Товариства, трудового колективу. Підозрюваний не може отримувати кошти для існування, як і його діти, а колектив Товариства не можуть отримувати заробітну плату, оскільки він є єдиним директором товариства, без заступника. Жодна людина не бажає виконувати посадові обов`язки підозрюваного, зважаючи на міру відповідальності директора товариства та обсяг його обов`язків зі сплати податків, заробітної плати, виконання умов договорів.

Враховуючи викладене, сторона захисту переконана, що дієвості провадження можна досягти без відсторонення від посади ОСОБА_6 та позбавлення його законного права на працю.

У судове засідання апеляційної інстанції учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, не з`явились, від захисника та прокурора надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності вказаних осіб, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі та врахував всі обставини, які мають значення для вірного вирішення даного питання.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 від 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України.

06 вересня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, старший слідчий посилався на те, що останній в силу своїх організаційно-розпорядчий та адміністративно-господарських повноважень, будучи на посаді директора ТОВ «Суми-Продресурс-2009», використовуючи власний авторитет, може вплинути шляхом підкупу, погроз на працівників, колег та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від показів чи уникнення їх явки до органу досудового розслідування/суду. Крім того підозрюваний має доступ до документів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не були вилучені/отримані в ході проведення слідчих дій.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим його кримінальних правопорушень підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України та дає підстави для відсторонення його від займаної посади.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, колегією суддів встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.

Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, та надаючи оцінку доводам сторони захисту стосовно відсутності ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, колегія суддів зазначає про таке.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді від 11 вересня 2023 року, якою на ОСОБА_6 покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками, є безпідставними, оскільки відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, тому застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення від посади. Крім того, обмеження спілкування з певними особами як частина процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, за своїм змістом не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб, в тому числі працівників Товариства, з використанням займаної посади.

Більш того, крім ризику впливу на свідків, судом були встановлені і інші ризики негативної поведінки підозрюваного.

Твердження апелянта про те, що органом досудового розслідування вилучені всі документи та речі, які мають значення для з`ясування обставин вчинення кримінального провадження, колегія суддів вважає також не обґрунтованим. Оскільки на момент розгляду клопотання старшого слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, досудове розслідування не завершено, а тому слідчий та прокурор продовжують збирати докази, які містять фактичні дані та встановлюють наявність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Подання старшим слідчим клопотання про відсторонення підозрюваного від посади після спливу одного місяця з дня вручення останньому підозри, не спростовує необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Доводи сторони захисту про те, що відсторонення підозрюваного від посади негативно позначиться на матеріальному стані сім`ї підозрюваного та працівників Товариства, колегія суддів приймає до уваги, однак не є достатніми, адже відсторонення від посади підозрюваного здійснюється як засіб забезпечення кримінального провадження, в порядку передбаченому КПК, а питання функціонування Товариства може бути вирішено іншою особою, визначена Загальними зборами Учасників ТОВ «Суми-Продресурс-2009», відповідно до вимог чинного законодавства.

Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Продресурс-2009» в межах досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4