Провадження № 11-кп/824/3903/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального праворпушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 рокуОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 26.04.2023 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 09.07.2021 року по 25.04.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, за вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року з 26.03.2021 року по 27.03.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17080 (сімнадцять тисяч вісімдесят) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000 (один мільйон) грн.

Крім того, даним вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

За вироком суду,ОСОБА_8 визнано винуватим в умисному вбивстві, вчиненому з хуліганських мотивів, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 08 липня 2021 року приблизно о 22 год. 45 хв., переслідуючи злочинний намір на умисне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення вказаного злочину, зокрема 2 ножі та викрутку, перебуваючи на пішохідній доріжці автомобільного мосту через річку «Рось» по вул. Заярська в м. Біла Церква Київської області, на ґрунті явної неповаги до суспільства, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , та реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство останнього, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше 18 ударів ножем та викруткою, що тримав у руках, по тілу, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_10 , заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани лівого плеча з ушкодженням лівої плечової вени, лівої плечової артерії, лівого плечового нерву та проникаючої рани середньої третини грудей справа з ушкодженням міжреберних м`язів, плеври, правої легені, правобічний гемоторакс, лівобічний гемоторакс, ран на голові, шиї та грудях. З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник.

Внаслідок отриманих потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої рани лівого плеча з ушкодженням лівої плечової вени, лівої плечової артерії, лівого плечового нерву та проникаючої рани середньої третини грудей справа з ушкодженням плеври, правої легені з крововтратою, ОСОБА_10 помер о 23 год. 30 хв. 08.07.2021 року в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міська лікарні №2». Заподіяні ОСОБА_8 тілесні ушкодження ОСОБА_10 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що йому не було надано право останнього слова, вирок проголошувався без виходу суду до нарадчої кімнати, при проголошенні вироку був відсутній увесь склад суду, зазначений у вироку. Вказує, що він має стовідсоткове алібі на момент подій, що формують склад злочину та мають місце у матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що він, ОСОБА_8 та справжній власник телефону ОСОБА_10 не мають відношення до подій, та після 22 години 08 липня 2021 року він знаходився вдома у своїй квартирі АДРЕСА_2 .

Також обвинувачений зазначає, що судом не було розглянуто ряд його клопотань. Обвинувачений також не погоджуюється з цивільним позовом потерпілої ОСОБА_9 вказує, що показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є неправдивими, показання свідка ОСОБА_13 , зазначені у тексті вироку, кардинально відрізняються від показань, які він надавав в судовому засіданні. Зазначає, що по фотознімках тіла постраждалого, які містяться в матеріалах справи, він не може впізнати особу, від якої він захищався ввчері на Таращанському мосту.

Крім того, ОСОБА_8 вказує, що згідно з висновками медико-криміналістичного дослідження трупа ОСОБА_10 , кольори текстильних волокон, виявлені на клаптях шкіри останнього, повністю не співпадають із кольорами одежі, у яку був одягнений обвинувачений.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального праворпушення, передбаченого п.7 ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі, скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 , а справу закрити у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує, що суд помилково призначив ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі (вину скоєння якого сторона захисту не визнає), відобразив, але не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має вищу медичну освіту, закінчив вищий навчальний заклад з відзнакою, має позитивні характеристики, має на утриманні неповнолітню дитину, був одружений, мав постійний дохід, працевлаштований, тобто має соціальні зв`язки, крім того, відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Також захисник вказує, що жодна обставина або доказ не вказує на те, що у ОСОБА_8 була така кваліфікуюча ознака, як хуліганський мотив, оскільки склад хуліганства може мати місце тільки тоді, коли основним безпосереднім об`єктом посягання є саме громадський порядок. Зазначає, що висновком експертного дослідження тупа потерпілого ОСОБА_10 встановлено у нього в крові 2.72 проміле єтилового спирту, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню, та в повній мірі може вказувати на агресивну поведінку потерпілого до оточуючих, що і мало місце у даній ситуації.

Крім того, захисник вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, оскільки за показаннями ОСОБА_8 його дії можливо було б кваліфікувати як нанесення тілесних ушкоджень, оскільки він не заперечував проти того, що конфлікт між ним та потерпілим мав місце, але будь-які предмети, які мають ріжучі властивості, обвинувачений не використовував, а тільки кухонний ніж як «кастет», що не могло призвести до таких наслідків.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та частково апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, яка заперечив проти задоволення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному вбивстві, вчиненому з хуліганських мотивів, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального праворпушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, висновок щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 08.07.2021 року приблизно о 22 годині вона разом зі своїм хлопцем гуляли по вул. Ш. Алейхема в м. Біла Церква, до вул. Павлюченко. Коли підходили до 18 школи хлопець її обійняв. За декілька хвилин помітили як навпроти них йшов високий чоловік, спортивної статури, одягнений в куртку. Вони стали з боку доріжки, щоб дати можливість цьому чоловікові пройти, однак останній обійшов їх по траві при цьому зачепив хлопця якимось предметом. Коли вони обернулися, то побачили в правій руці великий предмет, довжиною приблизно 15 і більше см, схожий на кінжал. Цим предметом невідомий чоловік зачепив її хлопця в області бедра. Від поштовху хлопець стояв, не падав, речі хлопця не були пошкодженні. Чоловік до них не говорив, після інциденту спокійно пішов далі, спокійним кроком. В той час освітлення було штучним, вони стояли під деревом та чітко бачили невідомого чоловіка. Коли це сталося, інших свідків не було лише вони вдвох та невідомий чоловік. Дана ситуація їх налякала та вони з хлопцем повернулися додому. Зазначила, що невідомий чоловік, з яким в них стався інцидент - це обвинувачений, який присутній в залі. Прізвище останнього їй невідоме. Також зазначила, що пізніше їм стало відомо, що сталося вбивство, це було приблизно в той час коли вони бачили невідомого чоловіка.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в липні 2021 року, в пізню годину, приблизно о 22- 23 годині він зі своєю дівчиною гуляли по вул. Ш. Алейхема, йшли від сторони центру від вул. Павлюченко. Рухаючись зі сторони 3 школи, в подальшому уточнив, що рухалися зі сторони 18 школи, на рівні стадіону «Трудові резерви», вони зупинилися та він обійняв свою дівчину. В цей час він помітив, що до них позаду них йде чоловік, якому вони перегородили дорогу. Він взяв дівчину і вони стали ближче до трави, щоб звільнити дорогу невідомому чоловікові. Однак останній обійшов їх не по асфальту, а по траві при цьому він відчув, що невідомий його нібито якимось предметом зачепив. Він обернувся та побачив, що в руці чоловіка є якийсь предмет. Повідомив, що невідомий чоловік був високого зросту, приблизно 185 см, спортивним, волосся не надто коротке, зазначає, що добре запам`ятав, що останній перебував у шкіряній куртці. Що знаходилося в руці чоловіка, свідок добре не роздивився, зазначив, що освітлення було штучним, поряд фонарів не було та зазначив, що має поганий зір. Повідомив, що дана ситуація його налякала, він не розумів що відбувається, ситуація була дивною, він нічого не говорив, щоб не провокувати незнайомця. Після поштовху пошкодження на одязі відсутні, також на тілі немає подряпин чи синців. Ствердив, що невідомий чоловік по статурі, комплекції схожий на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 06.07.2021 року в пізню годину, приблизно о 23 годині він повертався до місця свого проживання, перебував на зупинці громадського транспорту та чекав на маршрутку щоб поїхати на масив ОСОБА_16 . Із собою в нього була велика товарна сумка з речами. Приблизно о 23.15 год. на зупинку підійшло ще двоє чоловіків. Він помітив, що зі сторони мосту до них йде чоловік не характерно вдягнутий, з нехорошим поглядом. Він в той час був одягнений в шорти, майку, шльопанці, а чоловік був одягнений в шкіряну куртку. Даний чоловік чи то посміхався, чи то щось повторював. Йому здалося, що він знає цю особу, проте він помилився. Коли чоловік підійшов за два метри, він відмітив, що погляд в чоловіка був дивний, тому зробив крок вперед в сторону дороги, бо чоловік йшов дуже розмашисто, широко розставляв ноги та руки, йшов ніби в пошуках неприємностей. Щоб його не провокувати свідок відійшов до дороги та провів його поглядом з права на ліво. На той час всі пасажири були в своїх телефонах, не спілкувалися та не звертали один на одного увагу. Пройшовши 1,5- 2 м цей чоловік зробив дуже різкий випад правою рукою в сторону чоловіка, який стояв біля стовпа, голова була опущена та останній дивився в свій телефон. В руці чоловіка було широке лезо, він зупинився за декілька см від обличчя, потім різко його заховав за спину і зробив різкий випад лівою рукою і сторону іншого чоловіка. На колективне зауваження цей чоловік обернувся, посміхнувся і прискорив свій рух в сторону вул. Павлюченко. Даним чоловіком є обвинувачений ОСОБА_8 , який присутній в залі судового засідання, на той час він був трішки товстішим. Про інцидент, що стався, він повідомив поліції, час звернення приблизно о 23-30-23.40 год.

Зазначив, що по погляду та нехарактерній посмішці обвинуваченого він зробив для себе висновок, що останній є потенційно небезпечним. Він високий, фізично розвинений, на думку свідка, він щось планував. Зазначив що ні він, ні інші чоловіки, які в той час перебували на зупинці громадського транспорту жодної загрози йому не становили, так як були фізично менші та слабші. Вказав, що навіть погляд відвів з метою уникнення інциденту, ніхто із присутніх даній особі нічого не говорив, не посміхалися до нього, ніяк не провокували. Зазначив, що з чоловіками, які перебували з ним на зупинці особисто не знайомий, знає наглядно, між собою вони не спілкувалися, підходили до зупинку громадського транспорту в різний час, ніяких погроз до обвинуваченого не планували. Також зазначив, що обвинуваченого спочатку ніхто з присутніх на зупинці, крім свідка, не помітив, оскільки переглядали мобільні телефони. Повідомив, що був в шоці від даної ситуації, бо все могло статися. В той день було свято, було багато людей, по місту їздило багато патрульних машин, він хвилювався за себе та за своє майно.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що обвинуваченого знає наглядно, йому відомо, що останній працює в лікарні. Раніше свідок бачив обвинуваченого, поведінка останнього була спокійна, був адекватним. Зазначає, що відносно ОСОБА_8 розглядалася справа в суді щодо нанесення останнім тілесних ушкоджень. Також свідок зазначив, що він працює в судовій охороні та в липні 2021 року, точного числа не пам`ятає, перебував на зміні з ОСОБА_18 по охороні приміщення Володарського районного суду Київської області. До приміщення суду зайшов обвинувачений, який був одягнений в джинсові штани, футболку та шкіряну куртку. Показав документи, що посвідчують особу. При перевірці даної особи за допомогою металодетектора, відбулося спрацювання з лівого боку. В обвинуваченого було виявлено викрутку, потім на запитання про заборонені предмети, останній вийняв ніж та канцелярський ніж. Дані речі були поміщенні до камери схову. Після цього обвинувачений пішов до зали судового засідання, де вів себе адекватно, відповідав на запитання. По закінченню розгляду справи залишив приміщення суду, не забравши свої речі. Повідомив, що ніж та заточка у обвинуваченого були виявлені під час огляду та знаходилися за поясом штанів, прижаті до тіла, гострою частиною до низу. Канцелярський ніж знаходився в кармані штанів. Обвинувачений пояснював, що дані предмети він носить з метою оборони. Зазначив, що про те, що в приміщенні суду знаходяться речі, отримані від ОСОБА_8 , було повідомлено дружину останнього. Викрутку, кухонний ніж та канцелярський ніж було вилучено працівниками поліції протоколом вилучення.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 підтверджується іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.07.2021 року та доданим до нього DVD-R диску з відеозаписом, з якого вбачається, що 09.07.2021 року о 13.50 год. затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якомубуло роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про затримання його дружину ОСОБА_19 та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. Під час затримання було вилучено шкіряну куртку марки «Ponto» 3ХL» коричневого кольору, яку запаковано до паперової коробки та мобільний телефон «Sumsung», який було запаковано до спецпакету (а.к.п. 93-97 том. № 2).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 року з доданим до нього DVD-R диску з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, з яких убачається, що підозрюваний ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_20 повідомив як він потрапив на «Таращанський міст» по вул. Заярська в м. Біла Церква. Пояснив, що помітив невідому особу, яка йшла йому на зустріч. Відтворив як невідомий чоловік наніс йому удар сумкою в обличчя та продемонстрував, як він вийняв кухонний ніж, який зберігав за поясом штанів, та наніс два удари в грудну клітину та верхню частину тулуба невідомому чоловікові. Зазначив, що колись займався боксом. Після чого, відтворив, як швидким кроком попрямував в сторону вул. Павліченка та дійшовши до кінця мосту, спустився до річки та пішов попід річкою «Рось» до приватних будинків (а.к.п. 101-103 т.2).

Висновком експерта № 948-526 від 25.10.2021 року, згідно з яким локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_10 дають змогу вважати, що вони не могли виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 року (а.к.п. 104 том. № 2).

Рапортом заступника начальника ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 К України 09.07.2021 року о 10.00 год. прибув до Володарського районного суду маючи при собі предмет, схожий на канцелярський ніж. Вказаний предмет знаходиться в приміщенні Володарського районного суду Київської області (а.к.п. 110 том. № 2).

Заявою ОСОБА_22 від 09.07.2021 року про надання добровільної згоди на проникнення слідчого до приміщення Володарського районного суду Київської області з метою проведення слідчих дій (а.к.п. 111 том. № 2).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 09.07.2021 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є приміщення Володарського районного суду по вул. Миру, 25 в смт. Володарка, Білоцерківського району Київської області. В ході огляду, на столі судової охорони виявлено коробку, в якій виявлено та з якої вилучено предмет схожий на ніж з лезом 12 см, рукояткою 10 см. з речовиною бурого кольору, канцелярський ніж оранжевого кольору з речовиною бурого кольору, викрутка розміром 22 см з речовиною бурого кольору, також було зроблено змиви з викрутки, з рукоятки ножа та рукоятки канцелярського ножа. Вказані речі було вилучено та поміщено до паперових конвертів. Також, на столі судової охорони, виявлено книгу відвідувачів володарського районного суду, на 215 аркуші якої виявлено, що 09.07.2021 року о 9 год. 50 хв. до приміщення суду зайшов ОСОБА_8 (а.к.п. 112-121 том. № 2).

Протоколом огляду предметів та відеодиском до нього від 09.07.2021 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом камер відеоспостереження, приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 08.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні, та на якому зафіксовано, що о 21 год. 56 хв. 34 сек. невідомий чоловік в куртці коричневого кольору, штани світлого кольору та кросівки світлого кольору, йде вздовж вулиці Надрічна (а.к.п. 146 - 148 том. № 2).

Протоколом огляду предметів та відеодиском до нього від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом камер відеоспостереження продовольчого магазину «Фора» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченка,63 від 08.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні, та на якому зафіксовано, що о 23 год. 21 хв. 57 сек. невідомий чоловік в куртці коричневого кольору йде вздовж вулиці Павліченка, 63 поруч з продовольчим магазином «Фора» (а.к.п. 152 - 154 том. № 2). Після перегляду вказаного відеозапису на запитання головуючого обвинувачений ОСОБА_8 відповів, що на відео йшов він.

Протоколом огляду предметів та відеодиском до нього від 09.07.2021 року , з яких вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Літра» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченка,29 від 08.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні, та на якому зафіксовано, що о 23 год. 25 хв. 41 сек. видно вулицю та асфальтовану дорогу, по якій рухається невідомий чоловік, одягнений у одяг темного кольору та під час ходьби рухає руками біля правої області тулуба (а.к.п. 158 - 160 том. № 2). Після перегляду вказаного відеозапису на запитання головуючого обвинувачений ОСОБА_8 відповів, що не заперечує, що він проходив у тих місцях.

Протоколом огляду предметів від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом камер відеоспостереження з аптеки «Мульти-Фарм» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченка, 37 від 08.07.2021 року, на якому зображено, що о 23 год. 28 хв. 32 сек. невідомий чоловік в куртці темного кольору рухається вздовж вулиці Павліченка, 30 (а.к.п. 158 - 160 том. № 2).

Протоколом огляду предметів з фототаблицею та відеодиском до нього від 10.07.2021 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом камер відеоспостереження за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провул. І. Франка, 27 від 08.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні та на якому зафіксовано, що на диску міститься два файли. На першому файлі видно, що о 22 год. 55 хв. 48 сек. невідомий чоловік, який рухається з лівої сторони прямо по доріжці, який одягнений у темний верхній одяг з довгим рукавом, штани та взуття світлого кольору. Рухаючись, чоловік поправляє куртку ззаду та спереду та зникає з поля зору.

При огляді другого файлу вбачається, що о 22 год. 55 хв. 28 сек. з`являється чоловік, у якого волосся темного кольору із залисиною в області потиличної частини, куртка коричневого кольору, з під якої видно частину кофти синього кольору, штани світлого кольору та взуття світлого кольору. Вказаний чоловік рухається по доріжці уздовж будинків, при цьому рухає правою рукою біля правої частини тулуба та щось поправляє, чоловік рухається уздовж вулиці та зникає о 22 год. 55 хв 46 сек. (а.к.п. 169 - 174 том. № 2).

Протоколу огляду предметів з фототаблицею та відеодиском до нього від 10.07.2021 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є оптичний носій «Verbatim 4,7 Gb» із відеозаписом камер відеоспостереження розташованих на супермаркеті «АТБ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 27 від 07.07.2021 року, який переглянуто в судовому засіданні, та на якомузафіксовано, що на диску міститься 4 файли.

На першому відеофайлі видно, що 07.07.2021 року о 23 год. 26 хв. 51 сек. ОСОБА_8 заходить в супермаркет АТБ, одягнений в темну куртку, темні штани, світле взуття, темну футболку під курткою.

На другому відео файлі видно, що 07.07.2021 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_8 заходить в супермаркет АТБ, одягнений в коричневу куртку, сині джинсові штани, світле взуття, чорна футболка під курткою на грудях надпис біло-червоного кольору. В лівому вусі навушник білого кольору, шнур якого звисає донизу, в лівій руці ОСОБА_8 тримає мобільний телефон.

На третьому відео файлі видно, що 07.07.2021 року о 23 год. 27 хв. 08 сек. ОСОБА_8 ходить по залу супермаркету АТБ, одягнений в коричневу куртку, сині джинсові штани, світле взуття, чорна футболка під курткою на грудях надпис біло-червоного кольору. В лівому вусі навушник білого кольору, шнур якого звисає донизу.

На четвертому відео файлі видно, що 07.07.2021 року о 23 год. 32 хв. 35 сек. біля виходу з супермаркету стоїть автомобіль марки «Део Ланос» номерний знак не видно. З дверей супермаркету виходить невідомий чоловік, який перед собою везе дитячий візок та проходить на пандус. За ним рухається ОСОБА_8 , одягнений в темну куртку, темні штани, світле взуття. Зійшовши з пандусу (в бік вул. Ш. Алейхема), невідомий чоловік з дитячим візком повертає в бік вул. Шевченко, за ним рушає ОСОБА_8 та штовхає чоловіка з дитячим візком рукою в спину і йде в напрямку вул. Ш. Алейхема. До чоловіка з дитячим візком підходить дівчина (а.к.п. 178-184 том. № 2).

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що він та справжній власник телефону ОСОБА_10 не мають відношення до подій, та після 22 години 08 липня 2021 року обвинувачений знаходився вдома у своїй квартирі АДРЕСА_2 , повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннямми свідків.

Даючи оцінку всім дослідженим доказам у кримінальному провадженні, суд першої інстанції, надавши оцінку показанням обвинуваченого у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, з огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві з хуліганських мотивів, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при вчиненні злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, врахувавши при цьому поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, предмет конфлікту (його відсутність), що став підґрунтям для подальших дій обвинуваченого, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 дав частково правдиві показання, щодо обставин вчинення ним злочину, зокрема щодо подій, які передували умисному вбивству з хуліганських мотивів ОСОБА_10 .

Показання обвинуваченого підтверджені показаннями інших допитаних судом свідків та письмовими доказами, з яких видно, що ОСОБА_8 08 липня 2021 року приблизно о 22 год. 45 хв., порушуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення злочину, перебуваючи на пішохідній доріжці автомобільного мосту через річку «Рось» по вул. Заярська в м. Біла Церква Київської області, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_10 та заподіяв останньому тілесні ушкодження. З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник. Показання ОСОБА_8 в цій частині суд визнає правдивими, оскільки вони нічим не спростовуються, а окремі обставини підтверджуються показаннями допитаних судом свідків та письмовими доказами.

Суд першої інстанції критично оцінив доводи обвинуваченого про те, що наніс 2-3 удари потерпілому в область грудної клітки, можливо обличчя виключно з метою самозахисту від агресивних дій потерпілого та, що ножем ударів не наносив, ніж був в руці в якості кастету, оскільки стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть саме від ножового поранення, поранення канцелярським ножем та поранення викруткою у спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті, що повністю підтверджено висновками експертних досліджень, місцем виявлення потерпілого, локалізацією тілесних ушкоджень, їх розташуванням.

Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність на його одязі великої кількості крові, яка би мала бути, з урахуванням того, які тілесні ушкодження заподіяні потерпілому, та що на місці події все залите кров`ю, то суд правильно встановив, що згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/35270-БД від 13.09.2021, в наданій на дослідження куртці ОСОБА_8 , а саме: на виворітній поверхні лівої поли куртки - в області пошкодження (прорізу) та на виворітній поверхні правої поли виявлено кров людини, яка збігається генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 .

Також, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/35278-БД від 14.09.2021 року в наданих на дослідження штанах, а саме: на виворітній поверхні мішковини правої кишені, на лицевій поверхні передньої частини лівої штанини та на лицевій поверхні передньої частини правої штанини виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . На зовнішній поверхні бокової частини лівого кросівка ОСОБА_8 та під резиновою пластиною виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . На зовнішній поверхні правого кросівка - біля нижнього лівого отвору для шнурків виявлено кров людини, яка по домінуючому ДНК-профілю, збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, на одязі та взутті ОСОБА_8 , який був вилучений під час його затримання, а також під час проведення обшуку, була виявлена кров, яка належить потерпілому ОСОБА_10 .

Досліджені судом докази здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані, та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти. Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведення вини ОСОБА_8 в умисному вбивстві, вчиненому з хуліганських мотивів, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність такої кваліфікуючої обставини, як хуліганський мотив, то вони є необґрунтованими, з огляду на те, що умисне вбивство з хуліганських мотивів (п. 7 ч. 2 ст. 115 КК) має місце у випадку, коли позбавлення життя потерпілого було вчиненого на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Судом були ретельно досліджені всі доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, докази чого представлені у суді, про що свідчать численні експертні дослідження одягу та біологічних зразків, знарядь вчинення злочину. Можливість вчинення вбивства іншими особами спростовується крім іншого, висновками експертиз №№ 185-мк, 186-мк та 187-мк, з яких вбачається, що ушкодження з лівої бокової поверхні шиї з раною № 1 та з передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча виникло від дії леза робочої висувної ріжучої частини ножа канцелярського. Ушкодження з задньої поверхні грудної клітки виникло від дії наданого на дослідження ножа. Ушкодження на клаптях шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа та з передньої поверхні грудної клітки з ранами №№ 1, 2, 3 виникло від дії наконечника та поверхні стрижня викрутки.

Знаряддя злочину, якими були спричинені ОСОБА_10 тілесні ушкодження, в тому числі і смертельні, належать ОСОБА_8 , були вилучені в останнього під час його відвідування Володарського районного суду Київської області, про що не заперечував і сам обвинувачений. В подальшому, в ході проведення експертизи № СЕ-19/111-21/34921-БД від 10.09.2021 року, було встановлено, що на наданому на дослідження ножі, викрутці, канцелярському ножі, виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 .. Також, кров ОСОБА_10 виявлена на одязі та взутті ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_23 є неправдивими є безпідставними, так як показання вказаних свідків містять відомі їм обставини кримінального провадження, які суд першої інстанції безпосередньо сприймав під час судового засідання, та узгоджуються між собою.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що показання свідка ОСОБА_13 , зазначені у тексті вироку, кардинально відрізняються від показань, які він надавав в судовому засіданні, то перевіркою матеріалів провадження не встановлено суттєвих суперечностей між показаннями свідка, наданими в судовому засіданні та зазначеними у вироку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що йому не було надано право останнього слова, вирок проголошувався без виходу суду до нарадчої кімнати, при проголошенні вироку був відсутній увесь склад суду, зазначений у вироку при перевірці матеріалів кримінального провадження не знайшли свого підтвердження. Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли стати підставою для скасування рішення суду не встановлено.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , заявлені в суді першої інстанції, були розглянуті у відповідності до вимог закону. Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень права на захист обвинуваченого під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з видом та розміром покарання, призначеним ОСОБА_8 судом першої інстанції, так як при визначенні обвинуваченому покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, проти життя людини, яка посягнула на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст. ст. 3, 27 Конституції України, наслідки у вигляді смерті людини, які є непоправними, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та місце постійного проживання, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, а також позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка просила призначити довічне позбавлення волі.

Також судом враховано наслідки вчиненого злочину, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, відсутність критики й співчуття до потерпілої, відсутність каяття, невизнання вини, те, що обвинувачений не намагався виправити наслідків ситуації, не надав допомогу сам, не викликав потерпілому після завдання великої кількості тілесних ушкоджень швидку медичну допомогу, особливості й обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який проявляв свою зверхність, демонстрував зневагу до потерпілої, свідків, інших учасників судового розгляду, звинувачував у своїх діях померлого потерпілого та колишню дружину.

Крім того, суд присяжних врахував поведінку обвинуваченого в суспільстві напередодні вчинення страшного злочину, який будучи лікарем, маючи освіту хірурга, відмінні знання в медицині, покликаний захищати і рятувати життя людей, натомість ОСОБА_8 , перебуваючи за рішенням суду під домашнім арештом у певний час доби, нехтуючи встановленими йому обмеженнями, у вечірній час, розгулює вулицями міста, при цьому тримає при собі ніж, який зухвало демонструє оточуючим, без будь-яких на те підстав намагається їх зачепити, штовхнути.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо призначення ОСОБА_8 максимально суворого покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також колегія суддів вважає, що пред`явлений у даному кримінальному провадженні цивільний позов до ОСОБА_8 вирішений судом першої інстанції за правилами, встановленими в Главі 9 КПК України з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав такого рішення.

Отже, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності, підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, та на переконання колегії суддів, повністю спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого та йогозахисника щодо необхідності скасування вироку суду.

Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому має бути залишений без змін, а апеляційні скарги щодо його скасування - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Суддя Суддя