КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 10 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000142, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, жодних об`єктивних даних, які б спростували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, у судовому засіданні встановлено не було, що свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону, тому відмовив у задоволенні скарги.

__________________________________________

Справа №11-сс/824/6959/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого ГСУ ДБР від 10.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000142 від 01.02.2023 року - задовольнити, скасувати постанову слідчого ГСУ ДБР від 10.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року, на підставі заяви ОСОБА_7 від 05.12.2022 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки слідчого судді є помилковими, адже 18.09.2023 року ним було подано додаткові пояснення, в яких чітко вказано, що слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000142 від 01.02.2023 року не було вчинено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки останнім навіть не було отримано матеріалів судової справи № 991/668/22, і як наслідок, не досліджено матеріалів, в тому числі відеозапису судового засідання, які безпосередньо стосуються обставин, що є предметом досудового розслідування, а також для повноти та всебічності дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення не було допитано заявника ОСОБА_7 з приводу обставин викладених нею у своїй заяві, прокурора ОСОБА_10 , який був присутній у судовому засіданні, та адвокатів БВПД ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були призначені ухвалою АП ВАКС від 01.06.2020 року для здійснення захисту ОСОБА_7 на предмет підстав неприбуття та поважності такого неприбуття у судове засідання, яке відбулося 28.11.2022 року в приміщенні АП ВАКС.

Отже, вважає, що слідчими ГСУ ДБР не було вчинено (проведено) всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000142 від 01.02.2023 року з приводу порушення однією з головних засад кримінального провадження, а саме права на захист ОСОБА_7 , і як наслідок, діянь суддів АП ВАКС ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Окрім цього, зазначає, що слідчий ДБР в оскаржуваній постанові про закриття досудового розслідування зазначає, що відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, а саме «ненадання своєчасно захисника». Разом з тим, об`єктивна сторона цього складу злочину полягає також - іншому грубому порушенні права на захист підозрюваного, обвинуваченого, тобто розгляд слідчим суддею запобіжного заходу відносно особи без участі захисника у випадках, коли КПК України закріплено обов`язкову участь захисника, є грубим порушенням права на захист підозрюваного, обвинуваченого.

Тому, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжких злочинів, то, відповідно до ч. 1 ст. 52, ч. 1 та ч. 6 ст. 193 КПК України участь захисника була обов`язковою при розгляді Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 року. Проте, судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в порушення наведених вище норм, а також всупереч раніше прийнятій ними ж ухвалі від 01.06.2020 року у справі №991/2605/20 про залучення захисника за призначенням, здійснили розгляд та вирішили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі захисника, тобто, діючи умисно ухилилися від законодавчо встановленого статтями 49 та 53 КПК України обов`язку щодо залучення захисника, а тому діяння суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відносно ОСОБА_7 охоплюються об`єктивною стороною складу злочину, передбаченому ст. 374 КК України.

Також вказує й на те, що зміст постанови про закриття кримінального провадження від 10.05.2023 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в описаній ОСОБА_7 заяві складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, тому досудове розслідування не може вважатись всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

За таких обставин, вважає, що слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу ухилився від надання будь-якої оцінки його аргументам щодо конкретних слідчих дій, які не були здійснені слідчим під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000142 від 01.02.2023 року, чим вчинив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та закритого кримінального провадження №0000142, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, першим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 01 лютого 2023 року.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені Офісом Генерального прокурора 01 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі № 757/37098/22-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_7 про вчинення суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які здійснили розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001197 від 21.12.2019, без участі захисника, чим грубо порушили права підозрюваної на захист, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 10 травня 2023 року кримінальне провадження № 0000142 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаючи її необґрунтованою і прийнятою передчасно, у зв`язку із нездійсненням слідчим всього обсягу необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України оскаржив її до Шевченківського районного суду м. Києва.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що досудове слідство проведено повно і всебічно, а висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, і таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Так, з наданих суду матеріалів, в тому числі і постанови слідчого від 10 травня 2023 року вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 слідчим було проаналізовано та належним чином перевірено усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема досліджено матеріали долучені до заяви щодо постановлених рішень у справі № 991/2605/20, показання свідка ОСОБА_17 від 17 березня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року, а також інші документи, які стосуються обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, що в своїй сукупності дає підстави вважати, що слідчим було вжито всіх необхідних та достатніх заходів для встановлення обставин провадження, дана оцінка всім зібраним у провадженні доказам і, всупереч тверджень апелянта, 10 травня 2023 року винесена обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження №0000142, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим не було вчинено всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме не отримано копії матеріалів судової справи № 991/2605/20 і як наслідок не досліджено матеріали, в тому числі відеозапис судового засідання, на якому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід, то колегією суддів вони до уваги не приймаються, оскільки, стверджуючи про необхідність дослідження цих матеріалів адвокат ні в скарзі, ні в апеляційній скарзі не розкриває, яким чином вони можуть вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 374 КК України, матеріали якого при цьому свідчать про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142 слідчим було вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

При цьому адвокатом не конкретизовано, яким чином вказані матеріали та відеозапис підтверджують наявність в діях суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

Це ж саме стосується і доводів апелянта про допит заявниці ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_10 та адвокатів БВПД ОСОБА_11 і ОСОБА_12

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинного законодавства, на основі всебічно з`ясованих обставин та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що слідчий суддя не прийняв до уваги його аргументи, що були викладені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, є безпідставними.

Також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянта на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10 травня 2023 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Слідчим у оскаржуваній постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного колегія погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 10 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000142, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3