Справа № 646/4294/23
№ провадження 1-кп/646/244/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження №0000534 від 15.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Прокурором Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування прокурор посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час. Крім того, захисник ОСОБА_5 заявила про жорстоке поводження з її підзахисним обвинуваченим ОСОБА_4 , зокрема, з урахуванням його стану здоров`я, неможливості самостійно здійснювати догляд за собою, йому не надають належну допомогу. Також заявила про факт жорстокого поводження з боку інших слідчозаарештованих, катування та знущання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, строк покарання за санкцією якого передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років позбавленням волі, з конфіскаціє майна.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) наявність доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів відповідно; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, оскільки, санкція ч. 4 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років позбавленням волі, з конфіскаціє майна; 3)вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має тяжких хронічних захворювань або інвалідності; 4) дані про особу обвинуваченого, який не одружений, малолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження щодо нього обраного запобіжного заходу.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаодського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаодського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , до 17.08.2023.

В подальшому, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 до 25.01.2024.

Судом не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд також ураховує, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на свідків, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу, оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Щодо заявленої в судовому засіданні усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про неналежне поводження та можливого застосування насильства щодо ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Вимогами статті 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій,що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно з ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч.6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

На підставі зазначеного, з урахуванням наданих захисником обвинуваченого у судовому засіданні 18.01.2024 пояснень та викладених обставин, а також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вказане може розцінюватись як порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне доручити уповноваженим працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві, провести дослідження фактів, які викладені в усній заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та за наявності підстав розпочати досудове розслідування.

Таким чином, виходячи з норм чинного національного та міжнародного законодавства, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», оскільки відносно нього діє застосований відповідно до ухвали суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне доручити Державному бюро розслідувань провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , що зафіксовані в журналі судового засідання від 18.01.2024, про застосування відносно нього насильства під час перебування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та, у разі виявлення порушень, вжити негайних заходів щодо усунення порушень прав обвинуваченого відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 206, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 17 березня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 17 березня 2024 року включно.

Доручити директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Полтаві організувати проведення відповідної перевірки та дослідження фактів, викладених в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , що зафіксовані в журналі судового засідання від 18.01.2024 щодо застосування до останнього недозволених заходів фізичного та психологічного впливу під час перебування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Про результати перевірки повідомити Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1