Справа № 496/6822/23
Провадження № 1-кс/496/2049/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенатна поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000339 від 01.10.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 30.09.2023 року до Одеського РУП №2 надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 30.09.2023 року о 20.32 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки», громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 06.06.2023 року та довідку ВЛК №120/30/4937 від 06.06.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своє ім`я з ознаками підроблення.

Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області №15552 від 30.09.2023 року та відомості внесені до ЄРДР за №0000339 від 01.10.2023 року, за ознаками ч. 4 ст.358 КК України.

В період з 22.08 по 22.14 год. 30.09.2023 року слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: с. Маяки, ПП «Маяки», автодорога Одеса - Рені, в ході якого виявлені та вилучені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.06.2023 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК №120/30/4937 від 06.06.2023 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковано до сейф-пакету НПУ 7042285.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.

З показань ОСОБА_7 , співробітника ДПСУ, встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК. видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали явні ознаки підроблення, а саме печатка та підпис не встановленого зразка. Надалі, з метою перевірки вказаних фактів, зв`язались з ІНФОРМАЦІЯ_2 , представники якого підтвердили той факт, що зазначені документи ОСОБА_5 не видавались, тому просить накласти арешт.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить вимогу про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За вказаних у клопотанні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про проведення судового засідання за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову від 02.10.2023 року про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилученні тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.06.2023 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК №120/30/4937 від 06.06.2023 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 30.09.2023 року, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки», дійсно відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені речі мають бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.06.2023 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК №120/30/4937 від 06.06.2023 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 30.09.2023 року, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки», до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1