УХВАЛА

Іменем України

06.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

установив:

представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки Volvo ХС 70, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який, згідно технічного талону на транспортний засіб ABG 000930, належить військовій частині НОМЕР_1 Держприкордонслужби, що в АДРЕСА_1 . Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2023р. в рамках кримінального провадження № 0001297 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, авто має використовуватись для потреб ЗСУ.

У судовому засіданні представник військової частини вимоги клопотання підтримав з підстав заявлених в клопотанні. Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту, оскільки це може призвести до втрати чи пошкодження речового доказу.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки Volvo ХС 70, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в рамках кримінального провадження від 29.09.2023р. в рамках кримінального провадження № 0001297 від 28.09.2023 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в рамках кримінального провадження від 29.09.2023р. Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти в межах кримінального провадження № 0001297 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Volvo ХС 70, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який, згідно технічного талону на транспортний засіб ABG 000930, належить військовій частині НОМЕР_1 Держприкордонслужби, що в АДРЕСА_1 , (водій - ОСОБА_6 - НОМЕР_3 ).

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2023 року, близько 16 години 20 хвилин, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ДПС - сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volvo XC 70, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль належить в/ч НОМЕР_4 , рухаючись по автодорозі АДРЕСА_2 , допустив наїзд на громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на велосипеді виїхала на проїжджу частину, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою головного мозку, гематоми лобної ділянки, закритого перелому правої ключиці, садна правого ліктя. 29.09.2023 року Постановою слідчого автомобіль марки Volvo ХС 70, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001297 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, заявником не надано відомостей про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні є потерпіла, що не виключає подання цивільного позову про відшкодування завданої шкоди здоров`ю та використання авто ЗСУ може становити ризик пошкодження або знищення речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання щодо скасування арешту з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на вилучений речовий доказ.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1