Номер провадження: 11-сс/813/180/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Шляховик-97» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000006 від 26.04.2021 року,

встановив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 26.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та накладено арешт на виробничі та невиробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 37). Заборонено будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Шляховик-97» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Зауважує, що враховуючи правову кваліфікацію даного кримінального провадження, майно на яке накладений арешт не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадження у контексті вимог ст.98 КПК України; підстав для застосування такого заходу забезпечення з урахуванням вимог ч.3 ст.170 КПК не ґрунтується на вимогах закону.

Одночасно у поданій апеляційній скарзі, представник власника майна вказує, що про судовий розгляд клопотання сповіщений не був та про накладення арешту на майно дізнався лише 04.01.2024, а тому вважає, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, не заперечував проти апеляційної скарги та повідомив що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та обвинувальний акт скерований до суду першої інстанції для розгляду по суті; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто без участі власників/володільців майна.

В апеляційній скарзі представник власника майна вказує, що копію ухвали слідчого судді отримав 04.01.2024 року. Вказана обставина підтверджується власноручною розпискою (а.с. 122).

05.01.2024 року представник власника майна направив апеляційну скаргу до апеляційного суду, яка згідно штампу вхідної кореспонденції суду була отримана 05.01.2024 року.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ТОВ «Шляховик-97» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ст.6 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч.3 ст.132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

Апеляційним судом встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212; ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Шляховик-97» () у листопаді-грудні 2020 року шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Промнафто Трейд» (), ТОВ «Вістеріон» (), які полягали у поставці бітуму, ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 30 881 036,25 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Шляховик-97» () у період листопада-грудня 2020 року внесли до офіційних документів у вигляді податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдиві відомості.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Шляховик-97» () зареєстровано 14.07.1997 за № в Овідіопільській районній державній адміністрації Одеської області, знаходиться на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності підприємства є виробництво неметалевих мiнеральних виробiв, н.в.i.у (код КВЕД 23.99). В інкримінований період засновником підприємства був ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), генеральним директором був ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ), головним бухгалтером була ОСОБА_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Шляховик-97» () у листопаді-грудні 2020 року здійснив закупівлю бітуму нафтового дорожнього марки БНД 70/100 у ТОВ «Промнафто Трейд» (), ТОВ «Вістеріон» (), які по ланцюгу постачання фактично не здійснювали закупівлю вказаної номенклатури товару та не здійснювали придбання послуг з її виготовлення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім цього встановлено, що поставлений на адресу ТОВ «Шляховик-97» () бітум підприємство в подальшому не реалізовувало, а за допомогою власних сил та засобів використовувало при виготовленні асфальтобетону та бітумних емульсій, які в подальшому по ланцюгу постачання нібито поставлялась на ряд суб`єктів господарської діяльності в т.ч. пов`язане кінцевим бенефіціарним власником підприємство - ТОВ «Автомагістраль-Південь» ().

В ході здійснення досудовою розслідування вказаного кримінального провадження за результатом проведених слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження виявлено та вилучено податкову, фінансову звітність ТОВ «Шляховик-97» (), ТОВ «Промнафто Трейд» (), ТОВ «Вістеріон» (), рух коштів по банківським рахункам вказаних підприємств, відкритих в банківських установах: АБ «Укргазбанк», АБ «Пiвденний», АТ «КIБ», АТ «Полтава-банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ АКБ «Конкорд», АТ КБ «ПриватБанк», АТ Ощад у м.Києві, АТ «ПУМБ», ПАТ «Банк Восток», а також частково первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Шляховик-97» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Промнафто Трейд» (), ТОВ «Вістеріон» () та ін., які в подальшому були направлені для проведення судово-економічної експертизи.

Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 23-4198 від 13.11.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000006 від 26.04.2021 встановлено заниження ТОВ «Шляховик-97» () за звітні (податкові) періоди листопада-грудня 2020 року податку на додану вартість на загальну суму 30 881 036,25 грн.

29.11.2023 директору ТОВ «Шляховик-97» - ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у приватній власності ТОВ «Шляховик-97» () знаходяться виробничі та невиробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул.Базова, 12 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 37).

Необхідність накладення арешту на майно зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить неправомірне формування використання та відчуження вищезазначеного майна на користь третіх юридичних осіб або на підконтрольних фізичних/юридичних осіб на території України.

В подальшому, виробничі та невиробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул.Базова, 12 визнано речовим доказом та винесено відповідну постанову від 21.11.2023.

Т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів та запобігання їх відчуженню.

Слідчий суддя погодився з доводами викладеними у клопотанні про арешт майна та наклав арешт на виробничі та невиробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (колишній Овідіопольський р-н), смт.Авангард, вул.Базова,12 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 37), шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Разом з тим під час апеляційного розгляду представник власника майна ОСОБА_7 зазначив, що 04 грудня 2023 року ТОВ «Шляховик-97» внесло на рахунок Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області 30 881 036,25 грн., в якості відшкодування збитків у кримінальному провадженні №0000006 від 26 квітня 2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією №38589 від 04 грудня 2023 року копія якої долучена до апеляційної скарги.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , підтвердив вказані обставини та зазначив, що у органів досудового розслідування на теперішній час відсутні будь-які претензії до посадових осіб ТОВ «Шляховик-97», наразі обвинувальний акт скерований до суду для вирішення питання про закриття кримінального провадження №0000006.

Слід зазначити, що частина 4 ст.212 КК України передбачає спеціальний вид звільнення від кримінальної відповідальності порушника податкового законодавства.

Так, особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою цієї статті, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення її до кримінальної відповідальності сплачено податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодовано шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Отже, факт відшкодування збитків до державного бюджету України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та унеможливлює призначення директору ТОВ «Шляховик-97» - ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст.212 КК України, зокрема у виді конфіскації майна, а отже потреба в подальшому застосуванні арешту на виробничі та невиробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (колишній Овідіопольський р-н), смт.Авангард, вул.Базова,12 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 37) які належать ТОВ «Шляховик-97» відсутні.

Крім того, відповідно до інформації отриманої від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому ТОВ «Шляховик-97» перебуває на обліку, Товариство не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

За таких обставин будь-які претензії зі сторони уповноважених органів щодо сплати податків ТОВ «Шляховик-97» відсутні, а отже відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту на майно Товариства.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою у даному випадку слід відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 про арешт на виробничі та невиробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (колишній Овідіопольський р-н), смт.Авангард, вул.Базова,12 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 37) що належать ТОВ «Шляховик-97».

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Шляховик-97» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000006 від 26.04.2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000006 від 26.04.2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4