Справа № 496/7381/23
Провадження № 1-кс/496/2830/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом на посаді старшого водія 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону ВОС НОМЕР_1 Д військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший солдат», по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 16.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до трьох місяців, тобто до 24.01.2024 року, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу, слідчого, прокурора або суду 2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також зміну засобів зв`язку 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні 5) цілодобово носити електронний засіб контролю. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №91 від 01.04.2023 року, ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу вищезазначеної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та призначено на посаду старшого водія старшого водія 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону ВОС НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_2 . Згідно положень ч. 1 п. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на строкову військову службу для військовозобов`язаних вважається день зарахування до списків особового складу військової частини. Відтак, з 01.04.2023 року тобто з моменту призову на військову службу за призовом ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця. Військовослужбовець, згідно із ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Однак, в порушення Присяги та зазначених норм законів ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин. Так, 24.10.2023 року близько о 20 год. 00 хв., старший солдат ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою із солдатом ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , що виник на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, прибули на обумовлене місце за адресою: АДРЕСА_3 на автомобілі «LAND ROVER», модель «FREELANDER», країна реєстрації «Норвегія», «VIN: НОМЕР_4 », державний номерний знак « НОМЕР_5 » за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно розподілених ролей, маючи намір на позбавлення волі людини, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_10 та наніс останньому один удар рукою стиснутою у кулак в область обличчя. В свою чергу та згідно своєї ролі ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , згідно обумовленого співучасниками плану, заламуючи руки ОСОБА_10 повалили останнього на землю обличчям униз, та використовуючи заздалегідь заготовлену прозору клейку стрічку «скотч» почали зв`язувати руки ОСОБА_10 . У той час згідно своєї ролі ОСОБА_4 , утримуючи ОСОБА_10 за ноги, в положенні лежачи на землі, використовуючи заздалегідь заготовлену прозору клейку стрічку «скотч» почав обмотувати ноги ОСОБА_10 . Продовжуючи свій спільний злочинний намір, направлений на позбавлення волі ОСОБА_10 , старший солдат ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 погрузили зв`язаного за руки та ноги прозорою клейкою стрічкою «скотч» ОСОБА_10 до багажного відсіку автомобіля «LAND ROVER», модель «FREELANDER», країна реєстрації «Норвегія», «VIN: НОМЕР_4 », державний номерний знак « НОМЕР_5 » та під керуванням ОСОБА_4 вивезли ОСОБА_10 за адресою: Одеська область, Одеський район, Прилиманська сільська рада неподалік СК «Дорожник 2» координати НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , де утрьох діставши ОСОБА_10 з багажного відсіку зазначеного автомобіля почали почергово наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10 . В подальшому старший солдат ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_7 , та неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, залишили зв`язаного ОСОБА_10 у лісосмузі вздовж автомобільного шляху за вищевказаною адресою, де ОСОБА_10 залишався зв`язаним прозорою клейкою стрічкою «скотч» із колото-різаною раною грудної клітини до 08:00 год. 25.10.2023, доки його не виявив проїжджаючий повз ОСОБА_11 25.10.2023 року о 17:00 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. 26.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Слідчий посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний не одружений та не має стійких соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважав за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину проти волі, честі та гідності людини, підозрюваний з метою уникнення покарання може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання підтримала, та зазначила, що наявні усі підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засідання заперечувала проти клопотання прокурора, при цьому просила залучити до справи письмові заперечення, щодо ризиків зазначила що це є лише припущення, тому просила застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний період доби, оскільки підозрюваним обов`язки, покладені попередньою ухвалою суду, не порушувалися. Також пояснила, що за попередньою адресою, визначеною ухвалою суду, підозрюваний проживати не може, оскільки договір про оренду житла фактично розірваний, та просила обрати адресою домашнього арешту будинок чоловіка рідної сестри підозрюваного АДРЕСА_4 . Також, захисник заперечувала проти застосування щодо підозрюваного обов`язку носити електронний браслет, оскільки у зв`язку з їхньою відсутністю виконання ухвали суду в цієї частині неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримував свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2023 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри щодо причетності до його вчиненні, що було предметом оцінки раніше під час обрання запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу та продовженні його строку також було враховано дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік, сімейний стан, характеристики та відсутність судимостей.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, які враховувались при обрані підозрюваному запобіжного заходу та подальшому продовженні покладених обов`язків, на теперішній час не відпали та не зменшились.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту щодо позитивних характеристик підозрюваного та дотримання ним покладених обов`язків, проте з огляду на вагомість та кількість встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вважає за можливе застосування нічного домашнього арешту. Крім цього, характеристики були предметом дослідження при обранні запобіжного заходу, а дотримання підозрюваним покладених обов`язків, на думку суду, свідчить про дієвість обраного запобіжного заходу, в не про можливість його пом`якшення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора. Також, суд враховує неможливість перебування підозрюваного за раніше визначеною адресою внаслідок розірвання договору оренди приміщення, та вважає за необхідне визначити місцем домашнього арешту адресу проживання його рідної сестри - АДРЕСА_4 , на підставі наданих стороною захисту документів свідоцтва про шлюб та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суд не погоджується зі стороною захисту щодо неможливості застосування щодо підозрюваного обов`язку цілодобово носити електронний засіб контролю, оскільки будь-якого листа з органу внутрішніх справ щодо неможливості виконання попередньої ухвали суду в цієї частині ані до сторони обвинувачення, ані до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_4 , за винятком випадків переховування у найближчому бомбосховищі під час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк два місяці, такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також зміну засобів зв`язку;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні,

5) цілодобово носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто з 22.12.2023 року до 26.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Болградський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1