У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

Справа № 712/2009/24

Провадження №1-кс/712/983/24

19 лютого 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Черкаської окружної прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000481 від 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.249, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000481 від 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.249, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили легалізацію майна одержаного злочинним шляхом за наступних обставин.

У серпні 2023 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , являючись директором ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ» організував схему з легалізації майна отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення залучивши до неї підпорядкованого працівника завідуючого складом ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ» ОСОБА_5 та директора ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» - ОСОБА_6 .

Відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_4 здійснював контроль за обсягами виловлених водних біоресурсів, надавав засоби для здійснення вказаної діяльності (знаряддя лову, автомобілі для транспортування живих водних біоресурсів, складське зберігання) проводив роботу з реалізації суб`єктам господарювання водних біоресурсів.

ОСОБА_5 , як завідуючий складом ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», здійснював прийом та облік виловлених водних біоресурсів, за вказівкою ОСОБА_4 здійснював реалізацію водних біоресурсів суб`єктам господарювання.

ОСОБА_6 , будучи керівником суб`єкта господарювання, у якого є право на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Кременчуцького водосховища КР 11min здійснював вилов водних біоресурсів відображаючи у звітних документах обсяги які не відповідають дійсності, та надавав не обліковані водні біоресурси для подальшої реалізації через афілійовані підприємства суб`єктам господарювання.

Так, 28.08.2023 до ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та поцікавився про можливість придбання свіжої риби, на що ОСОБА_5 надав мобільний номер ОСОБА_4 та сказав спілкуватися з даного приводу з ним.

29.08.2023 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 , в розмові зазначив, що його цікавить придбання охолодженої риби, а саме: плотва, густера, судак, синець, окунь. В ході розмови вони обговорили вартість та умови співпраці.

01.09.2023 ОСОБА_7 попередньо домовившись із ОСОБА_5 , близько 16:00 години прибув за адресою АДРЕСА_1 до місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», де придбав згідно видаткової накладної водні біоресурси в кількості: судак 416 кг; плітка 99 кг; окунь 10 кг; синець 112 кг; плоскирка 102 кг, розрахувавшись готівкою у сумі 79 993 гривні, передавши кошти особисто ОСОБА_5 , який у свою чергу надав видаткову накладну №Наш-004660 від 01.09.2023 у якій постачальником було зазначено ФОП ОСОБА_8 та якісне посвідчення №4660 від 01.09.2023 у якому виробником зазначено ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» а відправником ФОП ОСОБА_8 .

06.09.2023 ОСОБА_7 попередньо домовившись із ОСОБА_5 , близько 16:00 години прибув за адресою АДРЕСА_1 до місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», де придбав згідно видаткової накладної водні біоресурси в кількості: судак 546 кг; синець 139 кг; плоскирка 173 кг, окунь 13 кг; розрахувавшись готівкою у сумі 100 028 гривень, передавши кошти особисто ОСОБА_5 , який у свою чергу надав видаткову накладну №ФОП-000001 від 06.09.2023 у якій постачальником було зазначено ФОП ОСОБА_8 та якісне посвідчення №1 від 06.09.2023 у якому виробником зазначено ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» а відправником ФОП ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маскуючи незаконне походження водних біоресурсів, реалізували їх через афілійованого суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_8 ), яка не обізнана з планом останніх, тобто розпорядилися майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом на загальну суму 180 021 гривні, після чого розпорядилися отриманими коштами на власний розсуд.

14.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України у організації розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В рамках даного кримінального провадження встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без участі.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення підозрюваної, оскільки у клопотанні слідчого обґрунтовано, що це є необхідним з метою забезпечення арешту, враховуючи, що підозрювана може розпорядитись належним їй майном.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським районним управлінням поліції ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні за №0000481 від 15.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.249, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України.

14.02.2024 року у рамках кримінального провадження за №0000481 від 15.02.2023 року т.в.о начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ОСОБА_9 за погодженням з заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України у організації розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили легалізацію майна одержаного злочинним шляхом за наступних обставин.

У серпні 2023 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , являючись директором ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ» організував схему з легалізації майна отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення залучивши до неї підпорядкованого працівника завідуючого складом ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ» ОСОБА_5 та директора ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» - ОСОБА_6 .

Відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_4 здійснював контроль за обсягами виловлених водних біоресурсів, надавав засоби для здійснення вказаної діяльності (знаряддя лову, автомобілі для транспортування живих водних біоресурсів, складське зберігання) проводив роботу з реалізації суб`єктам господарювання водних біоресурсів.

ОСОБА_5 , як завідуючий складом ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», здійснював прийом та облік виловлених водних біоресурсів, за вказівкою ОСОБА_4 здійснював реалізацію водних біоресурсів суб`єктам господарювання.

ОСОБА_6 , будучи керівником суб`єкта господарювання, у якого є право на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Кременчуцького водосховища КР 11min здійснював вилов водних біоресурсів відображаючи у звітних документах обсяги які не відповідають дійсності, та надавав не обліковані водні біоресурси для подальшої реалізації через афілійовані підприємства суб`єктам господарювання.

Так, 28.08.2023 до ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та поцікавився про можливість придбання свіжої риби, на що ОСОБА_5 надав мобільний номер ОСОБА_4 та сказав спілкуватися з даного приводу з ним.

29.08.2023 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 , в розмові зазначив, що його цікавить придбання охолодженої риби, а саме: плотва, густера, судак, синець, окунь. В ході розмови вони обговорили вартість та умови співпраці.

01.09.2023 ОСОБА_7 попередньо домовившись із ОСОБА_5 , близько 16:00 години прибув за адресою АДРЕСА_1 до місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», де придбав згідно видаткової накладної водні біоресурси в кількості: судак 416 кг; плітка 99 кг; окунь 10 кг; синець 112 кг; плоскирка 102 кг, розрахувавшись готівкою у сумі 79 993 гривні, передавши кошти особисто ОСОБА_5 , який у свою чергу надав видаткову накладну №Наш-004660 від 01.09.2023 у якій постачальником було зазначено ФОП ОСОБА_8 та якісне посвідчення №4660 від 01.09.2023 у якому виробником зазначено ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» а відправником ФОП ОСОБА_8 .

06.09.2023 ОСОБА_7 попередньо домовившись із ОСОБА_5 , близько 16:00 години прибув за адресою АДРЕСА_1 до місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «БОРОВИЦЬКЕ», де придбав згідно видаткової накладної водні біоресурси в кількості: судак 546 кг; синець 139 кг; плоскирка 173 кг, окунь 13 кг; розрахувавшись готівкою у сумі 100 028 гривень, передавши кошти особисто ОСОБА_5 , який у свою чергу надав видаткову накладну №ФОП-000001 від 06.09.2023 у якій постачальником було зазначено ФОП ОСОБА_8 та якісне посвідчення №1 від 06.09.2023 у якому виробником зазначено ПП «ВОЛТА-ЦЕНТР» а відправником ФОП ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маскуючи незаконне походження водних біоресурсів, реалізували їх через афілійованого суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_8 ), яка не обізнана з планом останніх, тобто розпорядилися майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом на загальну суму 180 021 гривні, після чого розпорядилися отриманими коштами на власний розсуд.

Щодо процедури вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення про виклик та наслідків неприбуття особи.

Згідно зі ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України у організації розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вказане повідомлення про підозру 14 лютого 2024 слідчий вручив голові ОСББ «Дашковича 34» ОСОБА_11 , що здійснює управління будинком за адресою: АДРЕСА_3 для передачі ОСОБА_4 .

Згідно рапорту о/у ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.02.2024р. ОСОБА_4 14 лютого 2024 року був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_12 ).

Таким чином, на виконання вимог ст.278 КПК України слідчим вжито всіх належних заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 14 лютого 2024 року в день його складання, а тому він набув статусу підозрюваного.

Обгрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання протоколами слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0000481 від 15.02.2023 року, висновками експерта, документами суб`єктів господарювання.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Отже, ОСОБА_13 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.02.2024 № 365911337 ОСОБА_4 має у власності будинок АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на належне підозрюваному вищевказане майно, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення у сфері господарськогої діяльності.

Керуючись ст.ст. 42, 111, 131, 132, 135, 167, 170, 171, 276-278, 309, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному у кримінальному провадженні №0000481 від 15.02.2023 ОСОБА_4 , а саме на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо розпорядження та відчуження майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1