Дата документу 27.11.2023Справа № 554/8754/23
Провадження № 1-кп/554/1858/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000578 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Судіївка Полтавського району Полтавської області, громадянки України, професійно-технічна освіта, офіційно не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2023 року, близько 09-30 год, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в м.Полтаві по вул. Соборності, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, використовуючи можливості власного мобільного терміналу марки «Xiaomi Mi A3», за допомогою мобільного додатку у месенджері «Telegram», через чат-бот «SpaceX», замовила наркотичний засіб метадон, сплативши при цьому через мобільний застосунок «Приват24» грошові кошти в сумі 679,00 грн, після чого отримала повідомлення з координатами про місце розташування придбаного наркотичного засобу на карті міста Полтави, а саме у лісі на території «Студентського парку» м.Полтава.

У подальшому, 12 вересня 2023, близько 11-30 год. 30 хв., ОСОБА_3 прийшла до вказаного місця, що за адресою: м. Полтава, вул. Інститутський проріз, в районі «Студентського парку» де у лісі, за попередньо отриманими координатами та фотографіями, із використанням можливостей програми «Google Maps», встановлений на її мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A3», знайшла у землі згорток, обмотаний липкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, в якому знаходився прозорий полімерний пакет з полімерною пазовою застібкою та смужкою фіолетового кольору на горловині, всередині якого містилася кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0,293 г, яка згідно висновку експерта містить у собі наркотичний засіб метадон масою 0,221 г, та поклала до свого бюстгалтеру, тим самим незаконно зберігала при собі для власних потреб, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями здійснила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена погодилась з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена підтвердила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому. Показала, що дійсно восени поточного року, а саме 12 вересня, вона попередньо придбала у невідомої особи для власного вживання, а потім у вигляді «закладки» знайшла придбаний нею згорток із наркотичним засобом метадоном, який вона зберігала при собі деякий час, без мети збуту, після чого її протиправні дії були припинені працівниками поліції.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а її дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.1 ст.309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття у скоєному, яке проявилося у її психічному ставленні до вчиненого та наданні критичної оцінки своїм діям.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але проходить за її твердженням наркозамісну терапію, обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченої згідно довідки експертної установи в розмірі 1434,00 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: згорток та кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0,293 г, яка згідно висновку експерта містить у собі наркотичний засіб метадон масою 0,221 г, яку передано до камери зберігання речових доказів - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок) грн.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1