Справа № 454/417/24
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Сокаль 05.02.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Червоноградського РВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до відомостей, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване наступним.

27.01.2024 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 на сайті ОЛХ сформував оголошення з приводу продажу мобільного телефона його дівчини ОСОБА_5 , після чого близько 20.00 год. в месенджері «Вайбер» на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 надійшло повідомлення з приводу купівлі вказаного мобільного телефона через ОЛХ доставку, а також надійшло посилання для підтвердження, перейшовши за яким та ввівши реквізити банківської картки, та код підтвердження з належної ОСОБА_4 банківської картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 було здійснено переказ коштів на банківську картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 у сумі 9000 гривень. В подальшому 28.01.2024 року близько 16.00 год. в месенджері «Вайбер» на номер мобільного телефона ОСОБА_5 НОМЕР_5 з номера мобільного телефона НОМЕР_2 надійшло повідомлення з приводу купівлі належного їй мобільного телефона та посилання, перейшовши за яким та ввівши реквізити банківскої картки та код підтвердження з належної її банківської картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 було здійснено переказ коштів на банківську картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 у сумі 2800 гривень.

29.01.2024 вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 вказав що 27.01.2024 року близько 20:00 год на сайті ОЛХ останнім було сформовано оголошення про продаж мобільного телефону «Айфон 11» дівчини ОСОБА_4 . ОСОБА_5 за 9000 гривень. Приблизно через півгодини потерпілому у додатку «Вайбер» на номер мобільного телефону НОМЕР_2 прийшло повідомлення від особи, яка хоче купити мобільний телефон та посилання, перейшовши за яким та ввівши номер своєї банківської картки та пін коду, із банківської картки потерпілого було знято кошти в сумі 9000 гривень. Зайшовши у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 » потерпілий побачив, що кошти було перераховано на банківську картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання вказала, що близько 16:00 год. їй на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення в месенджері «Вайбер» від нібито якогось « ОСОБА_6 » (номер його телефону: НОМЕР_7 ), який запитав у ОСОБА_5 чи може він придбати у неї мобільний телефон «Айфон 11», оголошення про продаж якого остання виставила в обід 27.01.2024. ОСОБА_5 відповіла, що продає телефон та вони разом обговорили умови покупки переписуючись в чаті. При цьому « ОСОБА_7 » попросив ОСОБА_5 оформити покупку через «Олх доставку». Оскільки остання повірила, що це реальний покупець, то перейшла за даним посиланням, відкрився додаток нібито «Олх», а саме віконце де потрібно було ввести дані ОСОБА_5 щоб оформити ОЛХ-доставку. Отож, остання ввела номер своєї банківської карти для стипендії № НОМЕР_6 , СV-код та термін дії, після чого ОСОБА_5 вибило з сайту. На наступний день 28.01.2024 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 побачила на своєму мобільному телефоні, що прийшло смс-повідомлення від « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про те, що з її банківської карти для виплати стипендії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були зняті грошові кошти в сумі 2800 гривень та перераховано на банківську картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 .

На даний час виникла необхідність в отриманні інформації в оператора мобільного зв`язку за певні проміжки щодо з`єднання вище вказаного абонента та терміналу.

В судове засідання слідчий не прибула, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в силу приписів ч.2 ст. 163 КПК України в судове засідання не викликався.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутністі осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що зазначені слідчим дані перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

В свою чергу, згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування в цій частині клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 166 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл у кримінальному провадженні № 0000041 від 29.01.2024р.

на відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, та зобов`язати надати (забезпечити) тимчасовий доступ до відомостей, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: що у АДРЕСА_1 , інформації про усі з`єднання за період часу із 15.05.2023 по термін дії ухвали, здійснені абонентом мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .

Зобов`язати ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати інформацію щодо вищевказаних з`єднань абонента на цифровому носії та/або на аркуші(ах) паперу (у вигляді довідки - за відсутності з`єднань) та надати можливість вилучення носія (та/або аркуша(ів) паперу), що містить таку інформацію з наступними відомостями:

1) Адреса розташування базової станції.

2) Типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), МMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), 3G, переадресація тощо.

3) Дата, час та тривалість з`єднання.

4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б).

6) З`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики).

7) За наявності контрактної угоди відомості про абонента.

Строк дії ухвали - два місяці з дати постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1