Справа № 567/1198/22 .
УХВАЛА

27.10.23 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. В судовому засіданні в ході розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який у відповідності до ст.81, 35 КПК України був переданий на розгляд судді ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що вона не може розглядати заяву про відвід судді з підстав наявності повторної участі судді у кримінальному провадженні, а також ознак упередженості по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , що полягають у легалізації слідчим суддею ОСОБА_4 незаконного обшуку та накладення арешту на окреме майно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав з підстав та доводів, наведених у заяві ОСОБА_3 про відвід.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій вважає заявлений їй відвід необґрунтованим та надуманим, просить розгляд заяви про відвід здійснювати за її відсутності.

Заслухавши представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 встановлено, що він заявляє відвід судді, якій у відповідності до ст.35, 81 КПК України передано для розгляду його заяву про відвід судді ОСОБА_5 , на розгляді в якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, який здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, судом враховано те, що відвід, може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України).

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст.81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає заяву про відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення відводу судді, який здійснює розгляд заяви про відвід судді у кримінальному провадженні можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З цих підстав, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження по суті, необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 77, 81 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1