Справа № 950/2819/23
Номер провадження 1-кп/950/257/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 00,00247 від 13.02.2023

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, тракториста ТОВ «Кернел», що проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , не судимого.

По ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Близько 22 години 12.08.2023 ОСОБА_3 перебував поблизу банкомату «ПриватБанк» у центрі м. Лебедин на пл. Соборній, де зустрів раніше незнайомого чоловіка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попрохав допомогти у ОСОБА_3 зняти з банківської картки банку «ПУМБ» грошові кошти в банкоматі, при цьому ОСОБА_5 повідомив пін-код його банківської картки. В подальшому, близько 23 год. ЗО хв. того ж дня, ОСОБА_3 знову зустрів ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу вул. Новопанасівська, м. Лебедин та вирішив провести його додому. Дорогою, ОСОБА_3 побачив, що із барсетки ОСОБА_5 , на землю випав належний останньому шкіряний гаманець, в якому знаходилася банківська картка «ПУМБ», яка належить останньому.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення належного ОСОБА_5 чужого майна, а саме банківської картки «ПУМБ» для подальшого зняття з неї грошових коштів.

З цією метою, о 23 год. 30 хв. 12.08.2023 ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне привласнення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно та з корисливих мотивів, розуміючи, що вищевказана банківська картка є офіційним документом, яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, переслідуючи корисливий намір, таємно привласнив банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, близько 22 год. 35 хв. 12.08.2023 ОСОБА_3 , проводячи додому по вул. Новопанасівська, м. Лебедин ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, побачив, що у кишені брюк ОСОБА_5 знаходиться належний останньому мобільний телефон марки «ОРРО А-31», який ОСОБА_3 вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 таємно від ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи на вул. Новопанасівська, м. Лебедин, викрав із кишені його брюк мобільний телефон марки «ОРРО А-31», бірюзового кольору, вартість якого, становить 2962 грн. 50 коп. В подальшому, викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2962 грн. 50 коп.

Крім того близько 04 години 13.08.2023 ОСОБА_3 , перебував неподалік центру м. Лебедин. В цей час у нього виник корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки банку «ПУМБ», яка належить ОСОБА_5 , яку ОСОБА_3 попередньо викрав у нього та до якої йому був відомий пін-код. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , в період часу з 04 години до 05 години 13.08.2023 шляхом зняття з банкоматів в м. Лебедин викрав з банківської картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 4000 гривень, та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши збитку на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена в умовах воєнного стану» та «вчинена повторно».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він з потерпілим познайомився у центрі м. Лебедин, він був напідпитку та попросив допомогти зняти кошти у банкоматі. Потім коли він на таксі повертався додому і вийшов з автомобіля побачив потерпілого, який лежав на землі і у нього випав гаманець і телефон, він їх забрав та намагався відвести потерпілого додому, але той не міг пояснити куди. Тоді ОСОБА_3 пішов, забравши гаманець і телефон. Потім він пригадав пін код і зняв з карти 4000 грн. готівкою. Телефон вдома скинув до заводських налаштувань та вставив свою сім карту. Потім злякався та викинув телефон у річку з мосту. Кошти потерпілому відшкодував, у скоєному розкаявся, попросив вибачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне кваліфікувати по ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, а також по ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який по місцю проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов`язок, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, на загальну суму 717 грн. 00 коп., відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі,

-по ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі,

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 717 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази - жилетку, чорного кольору 50 розміру з капюшоном, штани, сумку чорного кольору з тканини з ременем через плече з написом «ТНЕ SATISFACTION AVAILEBLE IN THE STORE», сім-карту з номером НОМЕР_2 оператора «Київстар», що передані на зберігання власнику ОСОБА_3 , мобільний телефон «ОРРО-А31» бірюзового кольору в протиударному чохлі синього кольору із захисним склом, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 - вважати переданими власникам.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_1