Справа № 203/7490/23
Провадження № 1-кс/0203/5024/2023
УХВАЛА

18 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 (в залі суду),

підозрюваного ОСОБА_4 (в залі суду),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ленінград, з повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого: дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , військове звання «капітан»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000550 від 17.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000550 від 17.12.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000550 від 17.12.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Як пояснив слідчий, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», в порушення вимог ст. ст. 3, 28 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 28, 29, 32, 49, 50, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV та ст. ст. 1, 3, 4, 6, 8 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, 17 грудня 2023 року близько 00.20 годин, перебуваючи в одному з жилих приміщень, за місцем розташування вказаної військової частини у АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що його дії явно виходять за межі наданих йому законом прав та повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, на ґрунті особистої неприязні до свого підлеглого заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_10 , бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над підлеглим ОСОБА_10 та утвердити власний авторитет, перевищуючи дисциплінарну владу командира та застосовуючи нестатутні заходи впливу до підлеглого, застосував насильство щодо підлеглого заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який спав у вищевказаному приміщенні, що виразилось в здійсненні з метою залякування не менше 2 пострілів з пістолету ТТ (Тульский Токарев) та у подальшому нанесенні зі значною силою не менше двох ударів рукояткою вказаного пістолету ТТ в область голови ОСОБА_10 , спричинивши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження.

17.12.2023 о 17:30 год. капітана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, захисник ОСОБА_5

17.12.2023 року капітана ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.426-1 КК України, тобто перевищення військовою службовою особою службових повноважень, застосування нестатутних заходів впливу щодо підлеглого, застосування насильства щодо підлеглого, вчинене із застосуванням зброї, вчинені в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а також про те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині клопотання, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. Також слідчий зазначив, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2023 року, судову справу №203/7490/23, провадження №1-кс/0203/5024/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 18.12.2023 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 16:20 годину 18.12.2023 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги клопотання слідчого та просив суд задовольнити їх повністю, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти без визначення застави строком на 60 днів, підстави звернення до суду з клопотанням прокурор пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 426-1 КК України є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Також прокурор зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, повідомлена підозра є обґрунтованою, заявлені у клопотанні ризики є реальними та доведеними. При цьому враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК України, просив суд не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив визначити розмір застави. Також зазначив, що не має наміру переховуватися.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання та просив визначити розмір застави. Також зазначив, що відсутні докази нанесення тілесних ушкоджень, свідків не було, оскільки вони з`явилися після події, тому зазначені ризики слідчим у клопотанні недоведені.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000550 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.12.2023 року до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.08.2023 року № 225, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , призначеного наказом Начальника регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (по особовому складу) від 30.07.2023 року № 151 на посаду командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що з 10 серпня 2023 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 15 листопада 2023 року № 245, старшого лейтенанта ОСОБА_10 , заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 призначено заступником командира роти з морально-психологічного забезпечення мінометної батареї цієї ж самої військової частини.

Відповідно до витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) від 18 листопада 2023 року № 327, старшого лейтенанта ОСОБА_10 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 15.11.2023 року № 245, на посаду заступника командира мінометної батареї з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що з 18 листопада 2023 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

17.12.2023 о 17:30 год. ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, захисник ОСОБА_5

17.12.2023 року о 19:26 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 Кримінального кодексу України.

17.12.2023 року ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового засідання судом були безпосередньо досліджені, в тому числі наступні письмові докази: протоколи допитів свідків, повідомлення про наявні ознаки кримінального правопорушення, витяги з наказів командирів військових частин, медична документація старшого лейтенанта ОСОБА_10 та капітана ОСОБА_4 , повідомлення про подію у військовій частині НОМЕР_1 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілого, протокол допиту підозрюваного.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, я кщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, за якою під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження та досліджених матеріалів клопотання дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 Кримінального кодексу України, яке є особливо тяжким та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на те, що підозрюваний обізнаний про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, вагомість доказів, отриманих у ході проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту, заявлені в судовому засіданні щодо необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, визначених прокурором, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а докази, надані стороною обвинувачення вказують на протилежне. Крім того, сторона захисту не обґрунтувала можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та не спростувала доводи сторони обвинувачення разом з доказами, наданими суду на їх підтвердження.

Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Також, ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, відсутність доказів наявності у підозрюваного хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню підозрюваного під вартою, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуюче викладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000550 від 17.12.2023 року, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 17.12.2023 року до 14.02.2024 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 14.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 21.12.2023 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1