Справа № 344/8185/19
Провадження № 1-кп/344/138/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання в якому просить призначити по справі повторну судово-медичну експертизу. Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду прокурором до матеріалів справи було долучено висновок судово-медичного експерта № 38 від 14.03.2018 року та висновок № 25 (комісійна еспертиза) від 14.06.2018 року. Вважає, що вкзані висновки експертів викликають сумніви у їх правильності, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю та тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також у зв`язку з наявним істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. У зв`язку з цим, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення істини у справі просить призначити повторну судово-медичну експертизу, щоб з`ясувати чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок дій обвинуваченого, як їх пояснює потерпілий, а саме: «різкого захоплення правої кисті руки». Проведення експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні подала письмові заперечення на клопотання сторони захисту про проведення повторної судово-медичної експертизи, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, проведені судово-медичні експертизи, зокрема висновки № 25 та № 38 є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи, зокрема поясненням потерпілого та протоколу слідчого експерименту.

Потерпілий підтримує думку прокурора, просить відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про призначення по даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

В рамках даного кримінального провадження наявний висновок експерта № 38 від 14.03.2018 року, який виданий відділом експертизи Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи - експерт ОСОБА_7 . Згідно із висновком №25 від 14.06.2018 експертами Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи була проведена комісійна судово-медична експертиза. При цьому вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були постановленні для вирішення експертиз.

Судом також був допитаний експерт, який дав чіткі роз`яснення висновку експертизи, та відповіді на запитання сторін.

Таким чином, проведені судово-медичні експертизи по даному кримінальному провадженні сумнівів не викликають, вони є повними, досить зрозумілими, висновки експертів сумнівів в його правильності не викликають, матеріалам кримінального провадження не суперечать, експертизи проведені експертами, які мають право на проведення вищевказаних експертиз, в ході судового розгляду.

Зважаючи на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертизи та які б викликали сумніви в її правильності, суд приходить до висновку, що призначення повторної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, ст.392 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ