печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження № 0000220, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2023 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 425 КК України з метою супроводження його до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2, в кабінет № 55 на 10:00 год 27.11.2023 з метою допиту як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозрюються у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника виробництва ТОВ «Агромет Днепр Плюс», юридична адреса: вул. Олеся Гончара, 21, м. Дніпро, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_4 користується номером телефону : НОМЕР_2 .

Так, 30.10.2023 старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 з метою проведення слідчих дій, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 133-138 КПК України, під підпис, у присутності захисника, особисто вручена повістка про виклик до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, на 10 год. 00 хв. 31.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.03.2021, однак у вказаний день та час ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув. Про причини неявки ОСОБА_4 не повідомив.

Крім цього, 30.10.2023 старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 з метою проведення слідчих дій, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 133-138 КПК України, під підпис, у присутності захисника, особисто вручена повістка про виклик до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, на 10 год. 00 хв. 03.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.03.2021, однак у вказаний день та час ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув. Про причини неявки ОСОБА_4 не повідомив.

В подальшому, за допомогою месенджера «WhatsApp» старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 133-138 КПК, на контактний номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 надіслано відсканований примірник повістки про виклик до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, на 15 год. 00 хв. 06.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.03.2021, однак у вказаний день та час ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув. Про причини неявки ОСОБА_4 не повідомив.

Так, прокурором ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адресу ТОВ «Агромет Днепр Плюс» в порядку ст.ст. 133-138 КПК України за № 11/2-10880-21 від 10.11.2023 скерована повістка про виклик до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2, в кабінет № 55, на 10 год. 00 хв. 14.11.2023 для допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.03.2021, однак у вказаний день та час ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув. Про причини неявки ОСОБА_4 не повідомив.

Крім того, 09.11.2023 прокурором ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адресу: АДРЕСА_1 в порядку ст.ст. 133-138 КПК України скерована повістка про виклик до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2, в кабінет № 55, на 10 год. 00 хв. 14.11.2023 для допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.03.2021, однак у вказаний день та час ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув. Про причини неявки ОСОБА_4 не повідомив.

14.11.2023 старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 з метою проведення слідчих дій в якості підозрюваного, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адресу: АДРЕСА_1 в порядку ст.ст. 133-138 КПК України скерована повістка про виклик до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, на 10 год. 00 хв. 17.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.03.2021, однак у вказаний день та час ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув. Про причини неявки ОСОБА_4 не повідомив.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про привід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається із доданих матеріалів клопотання, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого та прокурора, був належним чином повідомлений про виклик, про що свідчать розписки про отримання такої повістки, слідчими здійснювались заходи щодо вручення ними повісток про виклик свідку на мобільний телефон у мессенджері WhatsApp, та поштовим зв`язком, проте жодного разу не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).

Незважаючи на те, що основним призначенням статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є захист особи саме від свавільного втручання з боку держави, ця стаття не просто змушує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього негативного зобов`язання можуть існувати також позитивні зобов`язання, властиві для ефективної поваги до права на приватне життя. (рішення ЄСПЛ «Von Hannover v. Germany, n.57», «Dickson v. the UK, n.68»).

Позитивне зобов`язання держави відповідно до статті 8 Конвенції для захисту фізичної недоторканості особи може поширюватися на питання, що стосується ефективності кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ «Burlya and Others v. Ukraine, n.161»).

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки має місце неявки підозрюваного до органу досудового розслідування та неповідомлення ним причин поважності такої неявки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження № 0000220 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 425 КК України з метою супроводження його до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2, в кабінет № 55 на 10:00 год 27.11.2023 з метою допиту як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань за дорученням слідчого чи прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1