Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1204/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УТПГ «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000073, внесеного до ЄРДР 12.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває вказане вище кримінальне провадження, у якому ТОВ «УТПГ «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» має статус потерпілого. Як стверджує заявник, посадові особи ПрАТ «Хімнафтомашпроект» проводять активні дії щодо незаконного заволодіння майном, переданим у заставу ПАТ «Південкомбанк», а саме нежитловими приміщеннями за адресою м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, та намагаються в будь-який спосіб заволодіти майном, що належить іншому підприємству, навіть не намагаючись повернути кредитні кошти, право вимоги за яким належить ТОВ «УТПГ «СПЕЦЕНЕРГОМАШ». Такі дії ПрАТ «Хімнафтомашпроект», за твердженням заявника, спрямовані на виведення майна з іпотеки та уникнення виконання зобов`язань за іпотечним договором та містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України об`єкт нерухомого майна за адресою м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, прим. «А», «А-1» визнано речовим доказом. У зв`язку з наведеним, посилаючись на положення статті 170 КПК України, заявник просить накласти арешт на цінні папери прості бездокументарні іменні акції ПрАТ «Хімнафтомашпроект» в кількості 193 971 699 шт. на загальну суму 1 939 716 грн. 99 коп., вказуючи метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.

Згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною першою статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, з аналізу змісту ч.1 ст. 171 КПК України слідує, що правом на звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна, крім слідчого та прокурора, наділений цивільний позивач, до того ж лише з метою забезпечення цивільного позову.

Із доданих до клопотання документів не вбачається, що ТОВ «УТПГ «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000073 від 12.04.2017.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно подане особою, яка не має відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні, який надавав би їй право звернутись із таким клопотанням до слідчого судді.

Крім того, відповідно до змісту поданого клопотання, заявник просить накласти арешт на майно з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, що також не відповідає положенням ч.1 ст. 171 КПК України.

З огляду на наведене, розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначеним до судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із таких засад є законність (п.2 ч.1 ст.7 КПК України).

Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слід повернути особі, яка його подала.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ТОВ «УТПГ «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» його право ініціювати перед слідчим, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки в даному випадку саме слідчий є суб`єктом звернення із таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» про накладення арешту на майно повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2