Провадження № 1-кс/202/8379/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000325 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 06.04.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2022 Сєвєродонецьким міським центром соціальних служб Севєродонецької ВЦА () на сайті «prozorro.gov.ua» оприлюднене оголошення про здійснення закупівлі без використання електронної системи (UA-2022-11-28-011364-a) робіт з капітального ремонту приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб з м. Сєвєродонецька за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Павлоградська, 2а, та оприлюднено договір підряду №4 від 23.11.2022 на проведення вказаних робіт на суму 5 783 350,98 грн з ПДВ з ТОВ «Інвестенергобудсервіс» ().

Згідно даних ЄДРПОУ директором ТОВ «Інвестенергобудсервіс» є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Рубіжне, Луганської області, моб. тел. НОМЕР_2 ). Бенефіціарним власником ТОВ є громадянка України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , моб. тел. НОМЕР_4 ). Функції бухгалтера без укладання трудових відносин виконує громадянка України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженка с. Смолянинове Луганської області, моб.тел. НОМЕР_6 ).

З метою заволодіння бюджетними коштами, директор ТОВ «Інвестенергобудсервіс» ОСОБА_5 під час складання проектно-кошторисної документації вклав до неї матеріали за цінами, що у 1,52 рази вище середньоринкових, а у подальшому при складанні актів виконаних робіт (КБ-2в) включає до їх складу зазначені матеріали вже за завищеними цінами, що дозволяє незаконно заволодіти бюджетними коштами у великих розмірах. Станом на січень 2023 року виконано робіт на загальну суму 2188,94 тис.грн., про що складено та підписано акти виконаних робіт №4/1 від 29.11.2022 за листопад 2022р. на суму 782933,47 грн. та № 4/2 від 23.12.2022 за грудень 2022р. на суму 1 406 002.41 грн.

Згідно з довідкою «Універсальної біржі Україна» №04 від 03.03.2023 вартість включених до акту виконаних робіт за грудень 2022р. будівельних матеріалів (металочерепиця, дошки з хвойних порід, блоки дверні, шпаклівка) завищена на суму 421 тис.грн.

За схемою злочину ОСОБА_5 особисто здійснює замовлення будівельних матеріалів у постачальників та узгоджує з ними процес їх доставки на об`єкт будівництва. ОСОБА_5 регулярно спілкується за допомогою мобільного зв`язку у т.ч через месенджери (Viber, WhatsApp, Telegram) зі своїм товаришем, який зареєстрований в якості ФОП ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , уродженець м.Сєвєродонецьк Луганської області, моб.тел. НОМЕР_8 ). Під час спілкування останні систематично обговорюють питання придбання будівельних матеріалів за готівку за найнижчою ціною, способи реєстрації фіктивних податкових накладних. Також, на прохання ОСОБА_5 ОСОБА_8 знаходить постачальників будівельних матеріалів, в яких ОСОБА_5 їх закуповує. Крім, того ОСОБА_8 надає ОСОБА_5 контакти підприємств, які надають послуги з продажу т.зв. «фіктивного податкового кредиту», а саме продажу послуг і товарів, які фактично не надаються, тим самим ОСОБА_5 створюються умови для подальшого виведення бюджетних коштів в готівкову форму.

Також встановлено, що ОСОБА_5 власноруч виконує частину будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним в будівництві приймає участь його рідний брат ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , моб.тел. НОМЕР_10 ), з яким ОСОБА_5 в телефонному режимі регулярно обговорює робочі питання, які стосуються будівництва, закупівлі будівельних матеріалів та найманих різноробочих. Для виконання поточних робіт (клейка шпалерів, електромонтажні роботи, сантехніка, тощо) ОСОБА_5 наймає за готівку місцевих робітників, з якими він не укладає офіційні договірні відносини.

За оперативними даними, отримана різниця від вартості будівельних матеріалів, закуплених за готівку, розподіляється між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та заступником директора Сєвєродонецького міського центру соціальних служб ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , моб.тел. НОМЕР_12 ).

Таким чином, існують об`єктивні підстави вважати, що посадові особи Сєвєродонецьким міським центром соціальних служб Севєродонецької ВЦА () під час робіт з капітального ремонту приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб з м. Сєвєродонецька за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Павлоградська, 2а, знаходячись в злочинній змові з посадовими особами підприємства підрядником ТОВ «Інвестенергобудсервіс» (), умисно завищили вартість виконаних робіт шляхом внесення в акти виконаних робіт недостовірних відомості стосовно використаних будівельних матеріалів та обсягів робіт з метою привласнення бюджетних коштів.

З метою встановлення істини та відшукання фактів, які вказують на незаконне заволодіння бюджетними коштами під час виконання договору підряду №4 від 23.11.2022 на проведення вищевказаних робіт, а також факту внесення до офіційних актів недостовірних відомостей стосовно використаних будівельних матеріалів та обсягів робіт, зокрема, відшукання неофіційної документації, виникла необхідність проведення обшуку за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «Інвестенергобудсервіс» ОСОБА_7 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення договору №4 від 23.11.2022, укладеного між замовником Сєвєродонецьким міським центром соціальних служб Севєродонецької ВЦА () та підрядником ТОВ «Інвестенергобудсервіс» () з додатками та додатковими угодами, інших документів, що стосуються укладення та виконання договору, а також чорнові записи, чеки, бухгалтерські документи тощо.

22.09.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «Інвестенергобудсервіс» ОСОБА_7 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

10.10.2023 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «Інвестенергобудсервіс» ОСОБА_7 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено документацію, дозвіл на вилучення якої були надано слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також тимчасово вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 «POCO» 3 у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , s/n НОМЕР_15 . Під час обшуку було здійснено огляд вказаного мобільного телефону виявлено чат у месенджері «Вайбер» з абонентом « ОСОБА_5 ». У зв`язку з великим обсягом інформації, яка міститься в чаті, вказаний телефон було тимчасово вилучено.

10.10.2023 зазначений вище мобільний телефон, що було вилучено в ході проведеного обшуку - визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Також в ході досудового розслідування необхідно провести експертне дослідження мобільного телефону ОСОБА_7 , тимчасово вилученого 10.10.2023 в ході обшуку, разом з інформацією, що у ньому міститься, з метою отримання відомостей, які можуть бути використані як факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, вилучені в ході проведення обшуку речі та документи є речовими доказами, оскільки можуть містити у собі вагомі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення інших фактів аналогічних кримінальних правопорушень. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону «POCO» 3 у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , s/n НОМЕР_15 ;

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведеного 10.10.2023 обшуку за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «Інвестенергобудсервіс» ОСОБА_7 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільного телефону «POCO» 3 у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , s/n НОМЕР_15 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності осіб, які беруть участь у судовому засіданні, не здійснюючи аудіо-, відеофіксацію судового засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 10.10.2023 в ході обшуку.

Зазначене клопотання було подано до суду 11.10.2023, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 06.04.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2023, 10.10.2023 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «Інвестенергобудсервіс» ОСОБА_7 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено документацію, дозвіл на вилучення якої були надано слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також тимчасово вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 «POCO» 3 у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , s/n НОМЕР_15 . Під час обшуку було здійснено огляд вказаного мобільного телефону виявлено чат у месенджері «Вайбер» з абонентом « ОСОБА_5 ».

Постановою слідчого від 10.10.2023, мобільний телефон «POCO» 3 у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , s/n НОМЕР_15 визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено, що тимчасово вилучений мобільний телефон, який визнано речовим доказом та який має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, а інформація, що у ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження і потребує додаткового дослідження та застосування спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, ймовірно, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 10.10.2023 обшуку за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «Інвестенергобудсервіс» ОСОБА_7 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «POCO» 3 у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , s/n НОМЕР_15 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Порядок зберігання речових доказів визначити згідно із розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1