Справа № 307/5470/23
Провадження № 1-кп/307/295/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
В И Р О К

іменем України

27 листопада 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красногірськ російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , на початку лютого 2023 року, точну дату та час у ході проведення дізнання не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення - підробленого офіційного документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення тракториста-машиніста, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився про підробку за грошову винагороду посвідчення тракториста-машиніста, яке буде видано на його ім`я. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_3 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої паспортні дані та особисту фотокартку, яку було використано під час підробки вказаного посвідчення водія, таким чином сприявши вчиненню вказаного кримінального правопорушення. В подальшому, на початку квітня 2023 року, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, невстановлена особа, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, через ТОВ "Нова Пошта", передала ОСОБА_3 завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ГУ Держпродспоживслужбою у м. Києві 11 квітня 2023 року, серії НОМЕР_1 , в свою чергу ОСОБА_3 , шляхом передачі грошових коштів у загальній сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень невідомій особі, здійснив придбання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста, яке згідно висновку технічно-криміналістичної експертизи документа не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчення тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а також згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №08-0/12070 від 07 листопада 2023 року, згідно реєстру видачі посвідчень тракториста-машиніста від 01 січня 2017 року, яким володіє Головне управління, вищевказаний бланк посвідчення не отримувало та не видавало, також Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві не проводить навчання на трактористів-машиністів.

Крім цього, ОСОБА_3 , 19 жовтня 2023 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на 93 км. автодороги Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів, неподалік садового магазину "Нова Голландія", що заходиться на повороті до с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого посвідчення, а саме посвідчення тракториста-машиніста, яке є документом, що посвідчує його особу та надає йому спеціальний статус у частині підтвердження права його на керування транспортними засобами, під час перевірки документів працівниками сектору реагування патрульної поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, достовірно знаючи, що він не складав теоретичні і практичні іспити, не проходив установленої законом процедури отримання посвідчення та що таке є підробленим, пред`явив на вимогу працівникам сектору реагування патрульної поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві від 11 квітня 2023 року, та яке згідно із висновку технічно-криміналістичної експертизи документу не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчення тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В сукупності ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 і ч.1 ст.358 КК України, тобто в пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому, у даній заяві вказано, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, згідний та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором заявлено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, тобто в пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою; та використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив два кримінальні проступки.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин, судом не встановлено.

ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Урахувавши наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок, слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

за ч.5 ст.27 і ч.1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

за ч.4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - штраф в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1