Справа №: 398/4955/23
провадження №: 1-кп/398/383/23
УХВАЛА

"06" жовтня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного 04.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 04.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст.31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що 03 липня 2023 року близько о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці

ОСОБА_7 через нанесення їй численних тілесних ушкоджень, в ході конфлікту з останньою, що виник на ґрунті раніше виниклих неприязних особистих відносин, викликаних сімейними незгодами, почав наносити хаотичні удари кулаками обох рук по голові і верхній частині тулубу ОСОБА_7 , у якої на руках в момент нанесення тілесних ушкоджень перебував її малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_4 усвідомлював і свідомо припускав, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в силу свого віку перебував у матері на руках, в той час як ОСОБА_7 отримувала численні тілесні ушкодження від ОСОБА_4 і не могла завадити спричиненню тілесних ушкоджень її малолітньому сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що усвідомлював ОСОБА_4 , який спричиняючи удари по обличчю і тулубу ОСОБА_7 , наніс також декількох хаотичних ударів по голові малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та завданих хаотичних ударів у малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворились тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток зводу черепа, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, судомний синдром, множинні підшкірні гематоми волосяної частини голови та обличчя, що відповідно довідки старшого судового медичного експерта КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 06.07.2023, кваліфікуються, як тілесні ушкодження тяжкого ступеню та є небезпечним для життя у момент спричинення.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

08.07.2023 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 05.09.2023 року.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, продовження існування ризиків, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а також необхідність проведення слідчих дій, таких як отримання висновку судово-медичної експертизи, отримання доступу до медичної документації про надання медичної допомоги ОСОБА_8 , вручення підозри ОСОБА_4 , ознайомлення сторони з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту та інші необхідні слідчі дії.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор та законий представник потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 винним себе не визнав та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник просив відмовити у задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким мешкає з матір`ю. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 07.10.2023 року.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи, вищевикладене та з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 177, 331 ч. 3, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001164 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вияді тримання під вартою, строком на 60 днів, 06.10.2023 року до 05.12.2023 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_9 НЕРОДА