У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороб`ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-засудженої за ч. 4 ст. 358 КК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 20 січня 2023 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 визнано винною за ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Короткий зміст клопотання.

Засуджена ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2023 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Зазначила, що про наявність підстав для оскарження вироку дізналася через тривалий час після процесуального строку на апеляційне оскарження, який стався з об`єктивних, незалежних від неї причин внаслідок дій та бездіяльності її колишнього захисника та суду першої інстанції.

Зазначає, що прокурор, захисник та суд першої інстанції не роз`яснили наслідки укладення та оскарження угоди про визнання винуватості. Також їй не роз`яснено правові наслідки судимості, строки її погашення та порядок її обчислення.

Вважає, що за браком інформації під час досудового розслідування та судового розгляду була введена в оману та не розуміла наслідків, що вплинуло на її волю та волевиявлення під час укладання та затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджена та захисник підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Засуджена ОСОБА_6 оскаржує вирок від 08 лютого 2023 року, копію оскаржуваного рішення отримала у цей же день, 08.02.2023 (а.п. 49). Строк та порядок оскарження вироку засудженій роз`яснений.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2023 року набрав законної сили 13 березня 2023 року.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженою ОСОБА_6 подані 07 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наведені засудженою ОСОБА_6 доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження не є слушними, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Однак, апелянт не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не долучила ніяких документів на підтвердження своїх доводів.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, у рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, засуджена ОСОБА_6 правом на апеляційне оскарження в установлений законом строк не скористалася.

07 грудня 2023 року подала апеляційну скаргу лише після ознайомлення захисника ОСОБА_7 з матеріалами справи 17 листопада 2023 року (а.п. 63).

Слід зауважити, що навіть з моменту ознайомлення 17.11.2023 вона таким правом теж не скористувалася, а апеляційну скаргу подала лише 07.12.2023, тобто понад розумні строки. Між тим, з урахуванням вручення копії вироку, строк на апеляційне оскарження сплив для засудженої 10 березня 2023 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором відповідно до вимог ст.ст. 473, 474, 476 КПК України ОСОБА_6 у присутності захисника роз`яснено правові наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості (а.п. 16-21).

Суд зауважує, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_6 було залучено захисника ОСОБА_9 , якому 09 лютого 2023 року було надіслано копію вироку та за його заявою особисто вручено 10 березня 2023 року (а.п. 52, 54).

Окрім того, згідно квитанції до платіжної інструкції ОСОБА_6 08 лютого 2023 року сплатила штраф у розмірі 850 грн (а.п. 51).

Поважних причин, які унеможливили подачу апеляційної скарги в установлений законом строк, апелянт не навела.

За такого, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Оскільки клопотання засудженої задоволенню не підлягає, подана апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2023 року.

Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10