ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7284/21 Номер провадження 11-кп/814/183/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2015 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , призваного на військову службу 26.04.2011 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, номера обслуги 2 відділення протитанкових керованих 2 взводу протитанкових керованих ракет 5 батареї протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», приймав участь у зоні АТО у 2020 році, на даний час не працює, раніше судимого 20.04.2021 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком один рік, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_8 частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 не обирався.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, у військовому званні «солдат», проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді номеру обслуги 2 відділення протитанкових керованих 2 взводу протитанкових керованих ракет 5 батареї протитанкових керованих ракет, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасового незаконного ухилення від неї, у порушення вимог ст. 65, 68 Конституції України, ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Військової присяги, затвердженої Постановою Верховної Ради України «Про текст Військової присяги» від 06.12.1991 та умов укладеного контракту, достовірно знаючи, що він являється військовослужбовцем військової служби за контрактом і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , без дозволу командування вказаної військової частини та без поважних причин, 25 червня 2021 року не з`явився вчасно до військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , на медичний огляд військово-лікарською комісією та, в подальшому, 29 червня 2021 року також не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів щодо звернення до військової частини НОМЕР_2 на медичний огляд військово-лікарською комісією, або щодо повернення у військову частину НОМЕР_1 , або щодо звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

У подальшому, 29 липня 2021 року ОСОБА_8 самостійно прибув до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_4 , де заявив про себе, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

Отже, ОСОБА_8 був незаконно відсутній на місці служби у військовій частині НОМЕР_1 у період з 25 червня 2021 року по 29 липня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України полягає у тому, що військовослужбовець за контрактом самовільно залишає військову частину або місця служби, а також не з`являється вчасно на службу без поважних причин, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Вказує, що питання про поважність причин нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу при звільненні з частини, при призначенні, переведенні, з відрядження, з відпустки або з лікувального закладу є питанням, яке входить до компетенції органу дізнання, слідчого, прокурора та суду і вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.

Зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та показань свідків ОСОБА_9 - командира військової частини НОМЕР_1 де проходив та проходить до цього часу службу солдат-контрактник ОСОБА_8 , та начальника медичної частини свідка ОСОБА_10 25 та 26 червня 2022 до них звертався ОСОБА_8 , який вже не мав можливості вільно пересуватись, а крім цього 26.06.2021 вже мав гіпс на нозі, однак прибув до частини на милицях та за сторонньою допомогою відразу після отримання травми.

Після чого, начальник медичної частини в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 , у порушення положень ст.255,256 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не надав йому допомоги, а направив хворого ОСОБА_8 у Пирятинську районну лікарню де йому встановили діагноз «перелом пяточної кістки» та призначили лікування, а саме: постільний режим, обезболююче і т.д.

Зазначає, що ОСОБА_8 , отримавши травму, яка позбавляла його можливості пересування, доповів та повідомив про неї керівництво частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим мав поважну причину.

Посилається, що для надання доказу неможливості прибуття у м.Полтава у в/ч НОМЕР_3 у судовому засіданні 18.01.2022 року стороною захисту заявлялось клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке було залишене без задоволення, чим було порушене право на захист ОСОБА_8 .

Вказує, що довідкою лікарської комісії Пирятинської ЦРЛ за підписом трьох лікарів підтверджується, що у ОСОБА_8 був перелом і що лікування(постільний режим) за діагнозом поставленим ОСОБА_8 має проводитись від 2-х до 3-х тижнів, однак вказана довідка не була судом прийнята до уваги.

Крім того вказує, що висновки службової перевірки про те, що ОСОБА_8 без поважних причин не заявився по місцю служби, спростовується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Зазначає, що ОСОБА_8 мав поважну причину у тому, що 25 червня 2021 року не з`явився до в/ч НОМЕР_3 , на медичний огляд лікарською комісією, а в подальшому 29 червня 2021 року не з`явився на службу у в/ч1499, так як не мав можливості вільно пересуватись та виконати наказ.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 повідомив колегію суддів про загибель ОСОБА_8 та просив закрити провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого. Додатково вказав, що рідні обвинуваченого не бажають скористатися своїм правом на продовження розгляду апеляційної скарги для подальшої реабілітації ОСОБА_8 . Прокурор висловила думку про необхідність скасування вироку суду та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Мотиви суду.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується наданою захисником копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 19.12.2023, виданим Відділом ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи думку захисника, який повідомив що родичі ОСОБА_8 не заперечували проти закриття кримінального провадження, та прокурора, які висловилися щодо необхідності скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за ч. 4 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_8 закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3