Справа №463/6839/23
Провадження №1-кп/463/511/23
В И Р О К

іменем України

27 грудня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 23 березня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українкою, громадянкою України, уродженкою с. Гринів Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, непрацюючої, на утриманні син 15 років, раніше судима згідно вироку Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2023 за ч.1 ст.190 КК, суд-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 17 серпня 2019 року, приблизно о 17:00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом зберігання золотих прикрас під відсоткову виплату, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. С. Крушельницької, 3А, у м. Львові-Винники, заволоділа золотими прикрасами ОСОБА_8 , а саме; золотим перснем 585 проби вагою 3,39 грам вартістю 3051,0 грн., золотим кулоном 585 проби вагою 0,93 грама вартістю 837,0 грн., золотою сережкою 750 проби вагою 0,84 грама вартістю 840,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 3,88 грама вартістю 3492,0 грн., золотим кулоном 585 проби вагою 1,51 грама вартістю 1359,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 5,68 грама вартістю 5112,0 грн., золотим перетнем 585 проби вагою 4,0 грама вартістю 3600,0 грн., золотими сережками 585 проби вагою 4,37 грама вартістю 3933,0 грн., золотим браслетом 585 проби вагою 6,75 грама вартістю 6075,0 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 5,3 грама вартістю 4770,0 грн., чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 33 069,0 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 25 грудня 2021 року, приблизно о 12:00 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом зберігання золотих прикрас під відсоткову виплату, перебуваючи біля приміщення ломбарду, що на вул. Галицька, 24, у м. Львові-Винники, повторно заволоділа золотими прикрасами ОСОБА_7 , а саме золотим кулоном 585 проби вагою 1,78 грама вартістю 2260,0 грн., золотим кулоном 585 проби вагою 1,98 грама вартістю 2514,0 грн., золотим кулоном 585 проби вагою 0,88 грама вартістю 1117,0 грн., золотим кулоном 585 проби вагою 3,16 грама вартістю 4013,0 грн., золотим кулоном 585 проби вагою 4,96 грама вартістю 6300,0 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 8,69 грама вартістю 11 036,0 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 6,14 грама вартістю 7798,0 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 3,92 грама вартістю 4978,0 грн., чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму у розмірі 40 016,0 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 06 січня 2022 року, приблизно о 16:00 год., продовжуючи реалізацію єдиного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_7 , під приводом зберігання грошових коштів під відсоткову виплату, перебуваючи в приміщенні ломбарду, що на вул. Галицька, 24, у м. Львові-Винники, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 6 січня 2022 року становить 74 129,0 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_7 , 06.03.2022 року приблизно о 16 год., зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом зберігання золотих прикрас під відсоткову виплату, перебуваючи біля приміщення ломбарду, що на вул. Галицька, 24, у м. Львові-Винники, заволоділа золотими прикрасами ОСОБА_7 , а саме золотими сережками 585 проби вагою 4,22 грама вартістю 5697,0 грн., золотим перснем 585 проби вагою 4,67 грама 3 вартістю 6305,0 грн., золотим перснем 585 проби вагою 2,33 грама вартістю 3145,0 грн., чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму у розмірі 15 147,0 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 значної шкоди на загальну суму 129 292,0 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілій, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього , що ОСОБА_4 , 30 грудня 2021 року, приблизно о 12:00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом зберігання золотих прикрас під відсоткову виплату, перебуваючи в приміщенні ломбарду, що на вул. Галицька, 24, у м. Львові-Винники, заволоділа золотими прикрасами ОСОБА_9 , а саме золотими сережками 585 проби вагою 1,63 грама вартістю 2070,0 грн., золотим перстнем 750 проби вагою 3,33 грама вартістю 4995,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 3,50 грама вартістю 4445,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 2,68 грама вартістю 3403,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 2,1 грама вартістю 2667,0 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 6,14 грама вартістю 7798,0 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 5,24 грама вартістю 6655,0 грн., золотим кулоном 585 проби вагою 2,32 грама вартістю 2946,0 грн., золотим кулоном з хрестиком 585 проби вагою 3,44 грама вартістю 4369,0 грн., чим заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму у розмірі 39 348,0 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , 10 квітня 2022 року, приблизно о 15:00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом продажу золотих ланцюжків, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Замкова, 7, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 28 000 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 67 348,0 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 , 11 серпня 2022 року, приблизно о 15:00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, повторно , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , під приводом зберігання золотих прикрас під відсоткову виплату, перебуваючи в приміщенні ломбарду, що на вул. Галицька, 24 у м. Львові-Винники, заволоділа золотими прикрасами ОСОБА_11 , а саме золотим перстнем 585 проби вагою 5,8 грама вартістю 8700,0 грн., золотими сережками 585 проби вагою 2,11 грама вартістю 3165,0 грн., золотою сережкою 585 проби вагою 1,21 грама вартістю 1815,0 грн., чим заподіяла ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму у розмірі 13 680,0 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном щдяхом шахрайства, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом зберігання золотих прикрас під відсоткову виплату, перебуваючи в приміщенні ломбарду, що на вул. Галицька, 24, у м. Львові-Винники, заволоділа золотими прикрасами ОСОБА_6 , а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 4,06 грама вартістю 5278,0 грн., золотим хрестиком 585 проби вагою 1,05 грама вартістю 1365,0 грн., золотою підвіскою 585 проби вагою 1,27 грама вартістю 1651,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 1,78 грама вартістю 2314,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 4,26 грама вартістю 5538,0 грн., золотими сережками 585 проби вагою 4,35 грама вартістю 5655,0 грн., золотою підвіскою 585 проби вагою 0,62 грама вартістю 806,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 3,59 грама вартістю 4667,0 грн., золотими сережками 585 проби вагою 4,3 грама вартістю 5590,0 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму у розмірі 32 864,0 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , в квітні 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , під приводом зберігання золотих прикрас під відсоткову виплату, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , заволоділа золотими прикрасами ОСОБА_12 , а саме золотим перстнем 585 проби вагою 5,68 грама вартістю 7668,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 4,67 грама вартістю 6305,0 грн., золотим браслетом 585 проби вагою 2.03 грама вартістю 14 863,0 грн., золотими сережками 585 проби вагою 4,98 грама вартістю 6723,0 грн., золотими сережками 585 проби вагою 3,66 грама вартістю 4941,0 грн., чим заподіяла ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму у розмірі 40 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєному визнала повністю. Суду показала, що працювала касиром у ломбарді по вул. Галицькій у м. Львів - Винники. Окрім цього, вона є приватним підприємцем, мала магазин та продавала одяг. В липні 2019 року почалися проблеми в магазині, вона взяла на продаж товар, але через КОВІД-19, торгівля припинилася, потрібно було повертати кошти за товар. Тому вона 17 серпня 2019 року звернулася до ОСОБА_8 , яку знала по роботі, щоб та дала на зберігання золоті прикраси під відсоткову виплату, а вона мала здати вироби у ломбард і отримати кошти та перекрити свої потреби. Дійсно, вони уклали договір і перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на вул. С. Крушельницької, 3А, у м. Львові-Винники ОСОБА_8 , передала їй золотий перстень 585 проби вагою 3,39 грам вартістю 3051,0 грн., золотий кулон 585 проби вагою 0,93 грама вартістю 837,0 грн., золоту сережкою 750 проби вагою 0,84 грама вартістю 840,0 грн., золотий перстень 585 проби вагою 3,88 грама вартістю 3492,0 грн., золотий кулон 585 проби вагою 1,51 грама вартістю 1359,0 грн., золотий перстень 585 проби вагою 5,68 грама вартістю 5112,0 грн., золотий перстень 585 проби вагою 4,0 грама вартістю 3600,0 грн., золоті сережки 585 проби вагою 4,37 грама вартістю 3933,0 грн., золотим браслетом 585 проби вагою 6,75 грама вартістю 6075,0 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 5,3 грама вартістю 4770,0 грн., а всього на загальну суму у розмірі 33 069,0 грн. Вона планувала повернути золоті вироби, навіть спочатку платила відсотки. Але коштів не вистачало, золоті вироби забрати не могла. Тому вона вирішила взяти ще золоті вироби у інших знайомих, щоб перекрити потреби в грошах. Дійсно, про всі свої проблеми вона не говорила потерпілим, коли брала їх кошти та золоті вироби, обіцяла виплачувати відсотки і повернути кошти та золоті вироби. Так, 25 грудня 2021 року біля приміщення ломбарду, що на АДРЕСА_4 , вона взяла у своєї однокласниці ОСОБА_7 золотий кулон 585 проби вагою 1,78 грама вартістю 2260,0 грн., золотий кулон 585 проби вагою 1,98 грама вартістю 2514,0 грн., золотий кулоном 585 проби вагою 0,88 грама вартістю 1117,0 грн., золотий кулоном 585 проби вагою 3,16 грама вартістю 4013,0 грн., золотий кулоном 585 проби вагою 4,96 грама вартістю 6300,0 грн., золотий ланцюжком 585 проби вагою 8,69 грама вартістю 11 036,0 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,14 грама вартістю 7798,0 грн., золотий ланцюжком 585 проби вагою 3,92 грама вартістю 4978,0 грн., а всього майна на суму 40 016,0 грн. Взяли золоті вироби на півроку, щоб здати в ломбард і обіцяла платити відсотки. Але через матеріальні проблеми повернути не змогла і ще попросила у потерпілої позичити 2700 доларів США, які потерпіла передала їй 06.01.2022 року в приміщенні ломбарду, що на АДРЕСА_4 .

Крім цього, не повернувши взяті золоті вироби і всі кошти, вона знову звернулася за допомогою до ОСОБА_7 і 06.03.2022 року біля приміщення ломбарду, що на вул. Галицька, 24, у м. Львові-Винники, на її прохання ОСОБА_7 передала їй золоті сережки 585 проби вагою 4,22 грама вартістю 5697,0 грн., золотий перстень 585 проби вагою 4,67 грама 3 вартістю 6305,0 грн., золотий перстень 585 проби вагою 2,33 грама вартістю 3145,0 грн., всього на загальну суму 129 292,0 грн. та обіцяла сплачувати відсотки і повернути золоті вироби. Але фактично за весь час повернула потерпілій ОСОБА_7 лише 500 доларів США та після одного із засідань ще 200 доларів.

Окрім цього, 30 грудня 2021 року вона звернулася до ОСОБА_9 надати їй на зберігання під відсотки золоті прикраси, які потерпіла передала їй біля приміщення ломбарду, що на вул. Галицька, 24, у м. Львові-Винники. Зокрема вона взяла у потерпілої ОСОБА_9 золоті сережки 585 проби вагою 1,63 грама вартістю 2070,0 грн., золотий перстень 750 проби вагою 3,33 грама вартістю 4995,0 грн., золотий перстень 585 проби вагою 3,50 грама вартістю 4445,0 грн., золотий перстень 585 проби вагою 2,68 грама вартістю 3403,0 грн., золотий перстень 585 проби вагою 2,1 грама вартістю 2667,0 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,14 грама вартістю 7798,0 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 5,24 грама вартістю 6655,0 грн., золотий кулон 585 проби вагою 2,32 грама вартістю 2946,0 грн., золотий кулон з хрестиком 585 проби вагою 3,44 грама вартістю 4369,0 грн., а всього золоті вироби на суму 39 348,0 грн. Через декілька місяців 10 квітня 2022 року за адресою: м. Львів, вул. Замкова, 7 вона взяла у потерпілої ОСОБА_9 грошові коштами в сумі 28 000 грн та обіцяла платити відсотки і повернути разом із золотими виробами. Але золоті вироби та кошти потерпілій не повернула.

Крім цього, розуміючи, що золоті вироби та кошти попереднім потерпілим не поверне, вона звернулася до потерпілої ОСОБА_6 з проханням передати їй золоті прикраси на зберігання під відсотки. 15 січня 2022 року, перебуваючи в приміщенні ломбарду, що на АДРЕСА_4 , вона отримала від потерпілої ОСОБА_6 , а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 4,06 грама вартістю 5278,0 грн., золотим хрестиком 585 проби вагою 1,05 грама вартістю 1365,0 грн., золотою підвіскою 585 проби вагою 1,27 грама вартістю 1651,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 1,78 грама вартістю 2314,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 4,26 грама вартістю 5538,0 грн., золотими сережками 585 проби вагою 4,35 грама вартістю 5655,0 грн., золотою підвіскою 585 проби вагою 0,62 грама вартістю 806,0 грн., золотим перстнем 585 проби вагою 3,59 грама вартістю 4667,0 грн., золотими сережками 585 проби вагою 4,3 грама вартістю 5590,0 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму у розмірі 32 864,0 грн.

Крім цього, вона звернулася до потерпілої ОСОБА_10 , яку знала по роботі, щоб та передала золоті вироби, щоб вона могла закласти у ломбард, взяти гроші і перекрити свої проблемні питання. 11 серпня 2022 року, так, як зазначено у обвинуваченні вона отримала від ОСОБА_10 золоті прикраси, а саме золотий перстень 585 проби вагою 5,8 грама вартістю 8700,0 грн., золоті сережки 585 проби вагою 2,11 грама вартістю 3165,0 грн., золоту сережку 585 проби вагою 1,21 грама вартістю 1815,0 грн., а всього цінності на суму 13 680,0 грн. Вона не розрахувала, що не зможе повернути їх або кошти у ломбард.

Крім того, в квітні 2022 року вона попросила ОСОБА_12 передати їй на зберігання золоті прикраси під відсоткову виплату. Дійсно , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_12 передала їй золотий перстень 585 проби вагою 5,68 грама вартістю 7668,0 грн., золотий перстень 585 проби вагою 4,67 грама вартістю 6305,0 грн., золотий браслет 585 проби вагою 2.03 грама вартістю 14 863,0 грн., золоті сережки 585 проби вагою 4,98 грама вартістю 6723,0 грн., золоті сережки 585 проби вагою 3,66 грама вартістю 4941,0 грн. При цьому ствердила, що потерпіла ОСОБА_12 помилково вказала вагу золотого браслету більше 11 грам, оскільки вона раніше у ОСОБА_12 його брала, здавала у ломбард і точно знає його вагу 2.03 грама.

Пояснила, що вона попала у скрутне матеріальне становище, брала у потерпілих кошти та золоті вироби, обіцяючи повернути їх та сплатити відсотки, разом з тим такої фінансової можливості реально не мала. А коли потерпілі оприлюднили в інтернеті інформацію про те, що вона шахрайка, то взагалі налякалася перестала відповідати на їх телефонні дзвінки і зустрічатися з ними. У скоєному розкаюється повністю. Просить врахувати, що згідна відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду і уклала з ними мирові угоди та визначили строки і порядок повернення коштів. Просить суворо не карати, оскільки має на утриманні сина від першого шлюбу. Чоловік помер і вона сама його виховувала.

Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх. При цьому суд перевірив доводи обвинуваченої про те, що потерпіла ОСОБА_12 помилково вказала вагу золотого браслету більше 11 грам, оскільки обвинувачена раніше у ОСОБА_12 його брала, здавала у ломбард і точно знає його вагу 2,03 грама і ці обставини уточнені самою потерпілою і визнані прокурором, а тому приймаються судом. Також перевірені доводи обвинуваченої про повернення потерпілій ОСОБА_13 200 і 500 доларів США, що підтвердила потерпіла і ці обставини узгодження обвинуваченою і потерпілою у мировій угоді про відшкодування шкоди. Встановивши, що така позиція сторін є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю. Суд враховує, що всі потерпілі в попередніх судових засіданнях надали показання і в частині заподіяння шкоди підтвердили укладення мирових угод з обвинуваченою на відшкодування шкоди, визначивши його розмір та порядок відшкодування.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, оскільки вона 17 серпня 2019 року шляхом шахрайства заволоділа чужим майном потерпілої ОСОБА_8 - золотими прикрасами ОСОБА_8 , у розмірі 33 069,0 грн.

Окрім цього, правильно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки вона:

- 25 грудня 2021 року повторно, шляхом шахрайства заволоділа чужим майном потерпілої ОСОБА_7 -золотими прикрасами у розмірі 40 016,0 грн; 06 січня 2022 року грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 6 січня 2022 року становить 74 129,0 грн; 06.03.2022 року золотими прикрасами ОСОБА_7 у розмірі 15 147,0 грн, а всього заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 129 292,0 грн;

- 30 грудня 2021 року повторно, шляхом шахрайства заволоділа чужим майном потерпілої ОСОБА_9 - золотими прикрасами на суму 39 348,0 грн. та 10 квітня 2022 року грошовими коштами в сумі 28 000 грн, а всього майном потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 67 348,0 грн;

- 11 серпня 2022 року шляхом шахрайства, повторно, заволоділа чужим майном потерпілої ОСОБА_10 золотими прикрасами на суму 13 680,0 грн;

- 15 січня 2022 року шляхом шахрайства, повторно, заволоділа чужим майном потерпілої ОСОБА_6 золотими прикрасами на суму 32 864,0 грн;

- в квітні 2022 року, шляхом шахрайства, повторно, заволоділа чужим майном потерпілої ОСОБА_12 золотими прикрасами у розмірі 40 500 грн;

Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному, сприяння органам слідства у розслідуванні справи, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості та злочини середньої тяжкості, разом з тим щиро розкаявся у скоєному злочині, має на утриманні неповнолітнього сина, частково відшкодувала потерпілим заподіяну шкоду і уклала мирові угоди на подальше відшкодування такої, а також, що потерпілі просять її суворо не карати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй лід обрати покарання у вигляді обмеження волі та на підставі положень ст. 75 КК України звільнити від обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін та поклавши на неї певні обов`язки.

Окрім того, як вбачається із вироку Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.190 КК України за аналогічний епізод заволодіння коштів шляхом шахрайства за ч.1 ст.190 КК України, який був скоєний у грудні 2021 року до 1 року обмеження волі із застосуванням положень ст.75 КК України її звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Оскільки вказані кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченою до постановлення вказаного вироку, тому їй слід призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 подала у справі цивільний позов, згідно якого вона просила стягнути з обвинуваченої заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 32 864 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_12 подала у справі цивільний позов, згідно якого вона просила стягнути з обвинуваченої заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 40 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 подала у справі цивільний позов, згідно якого вона просила стягнути з обвинуваченої заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 129 292 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 подала у справі цивільний позов, згідно якого вона просила стягнути з обвинуваченої заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 67 348 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 подала у справі цивільний позов, згідно якого вона просила стягнути з обвинуваченої заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 13 680 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлено.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали мирові угоди, укладені з обвинуваченою, згідно яких вони визначили остаточний розмір заподіяної шкоди потерпілим та порядок добровільного відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченою кожній цій потерпілій.

Так, за мировою угодою укладеною між обвинуваченою і потерпілою ОСОБА_12 визначила розмір шкоди, який має їй відшкодовано 31 033 грн., а в решті позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9467 грн. і моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. потерпіла відмовляється. Визначений сторонами розмір шкоди обвинувачена відшкодовує потерпілій частинами по 1000 грн. щомісячно.

За мировою угодою укладеною між обвинуваченою і потерпілою ОСОБА_14 визначила розмір шкоди, який має їй відшкодовано 113 692 грн., а в решті позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15600 грн. і моральної шкоди в розмірі 50000 грн. потерпіла відмовляється. Визначений сторонами розмір шкоди обвинувачена відшкодовує потерпілій частинами по 1000 грн. щомісячно.

За мировою угодою укладеною між обвинуваченою і потерпілою ОСОБА_10 визначила розмір шкоди, який має їй відшкодовано 13 680 грн., а в решті позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. потерпіла відмовляється. Визначений сторонами розмір шкоди обвинувачена відшкодовує потерпілій частинами по 1000 грн. щомісячно.

За мировою угодою укладеною між обвинуваченою і потерпілою ОСОБА_6 визначила розмір шкоди, який має їй відшкодовано 32 864 грн., а в решті позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. потерпіла відмовляється. Визначений сторонами розмір шкоди обвинувачена відшкодовує потерпілій частинами по 1000 грн. щомісячно.

За мировою угодою укладеною між обвинуваченою і потерпілою ОСОБА_9 визначила розмір шкоди, який має їй відшкодовано 67 348 грн., а в решті позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. потерпіла відмовляється. Визначений сторонами розмір шкоди обвинувачена відшкодовує потерпілій частинами по 1000 грн. щомісячно.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки кримінальним процесуальним кодексом України питання щодо укладення і затвердження мирової угоди не врегульовані, суд при розгляді клопотання керується положеннями Цивільного процесуального кодексу України, положення якого не суперечать КПК У країни.

Сторони за позовом за рахунок взаємних поступок один одному, визначили розмір та порядок відшкодування матеріальної шкоди по заявленим цивільним позовам.

У зв`язку із укладенням мирової угоди та частковою відмовою позивачів від від частини позовних вимог, суд їм роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України , згідно якої визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ст. 208 ЦПК України, якою визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Оскільки мирові угоди не протирічать інтересам сторін і укладені на взаємних поступках, тому їх слід затвердити.

Процесуальні витрат по кримінальному провадженню відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались, запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за:

ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі терміном на 1 (один) рік:

ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно обрати покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді обмеження волі терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі положень ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2023 року шляхом часткового складання покарань остаточно вважати засудженою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до обмеження волі строком на 2 (два) роки 9 (дев`ять) місяців, зарахувавши у призначене покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком суду.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обраного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання, початок іспитового терміну рахувати з часу проголошення вироку.

Затвердити мирову угоду укладену у кримінальному провадженню між позивачем ОСОБА_12 , з однієї сторони, та цивільним відповідачем ОСОБА_4 , з другої сторони, про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, на досягнутих в ній умовах та прийняти відмову ОСОБА_12 в частині стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9467, 00 (дев?ять тисяч чотириста шістдесят сім ) гривень, прийняти відмову ОСОБА_12 в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а провадження у справі в частині цивільного позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_12 ІПН НОМЕР_2 заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 31 033 (тридцять одна тисяча тридцять три грн.) Вказану шкоду ОСОБА_4 сплачує потерпілій ОСОБА_12 щомісячно по одній тисячі грн.

Затвердити мирову угоду укладену у кримінальному провадженню між позивачем ОСОБА_15 , з однієї сторони, та цивільним відповідачем ОСОБА_4 , з другої сторони, про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, на досягнутих в ній умовах та прийняти відмову ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 600(п`ятнадцять тисяч шістсот) грн. та в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а провадження у справі в частині цивільного позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_3 заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 113 692 (сто тринадцять тисяч шістсот дев`яносто дві грн.) Вказану шкоду ОСОБА_4 сплачує потерпілій ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_3 щомісячно по одній тисячі грн.

Затвердити мирову угоду укладену у кримінальному провадженню між позивачем ОСОБА_10 , з однієї сторони, та цивільним відповідачем ОСОБА_4 , з другої сторони, про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, на досягнутих в ній умовах та прийняти відмову ОСОБА_10 в частині стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а провадження у справі в частині цивільного позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_4 заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 13 680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят грн. Вказану шкоду ОСОБА_4 сплачує потерпілій ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_4 щомісячно по одній тисячі грн.

Затвердити мирову угоду укладену у кримінальному провадженню між позивачем ОСОБА_6 , з однієї сторони, та цивільним відповідачем ОСОБА_4 , з другої сторони, про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, на досягнутих в ній умовах та прийняти відмову ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а провадження у справі в частині цивільного позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_5 заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 32 864 (тринадцять дві тисячі вісімсот шістдесят чотири грн). Вказану шкоду ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_5 щомісячно по одній тисячі грн.

Затвердити мирову угоду укладену у кримінальному провадженню між позивачем ОСОБА_9 , з однієї сторони, та цивільним відповідачем ОСОБА_4 , з другої сторони, про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, на досягнутих в ній умовах та прийняти відмову ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_4 в рахунок моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а провадження у справі в частині цивільного позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_6 заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 67 348 (шістдесят сім тисяч триста сорок вісім грн.) Вказану шкоду ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_6 щомісячно по одній тисячі грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1