Провадження № 1-кп/686/119/24
10 січня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/119/24 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
21 червня 2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
22 липня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
16 листопада 2012 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
23 травня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
28 січня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 10.08. 2022 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
24 жовтня 2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн., штраф не сплочений,
відданого до суду за ч. 4 ст. 185 КК України,
30 липня 2023 року близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 та помітивши за решіткою технічного приміщення, розташованого під балконом першого поверху даного будинку належний ОСОБА_6 двоколісний спортивний велосипед, марки «DISCOVERY», моделі «TREK», жовто чорного кольору, вирішив вчинити крадіжку останнього.
Тоді ж, обвинувачений, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву металевого замка з металевої решітки, з метою вчинення крадіжки проник у сховище, звідки таємно викрав належний потерпілій вищезазначений велосипед, вартістю 5 833 грн. 33 коп., після чого сів на велосипед і уїхав, покинувши у такий спосіб місце злочину, та вподальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинуваченийспричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на 5833 грн. 33 коп.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 30 липня 2023 року близько 05 год. 15 хв., перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , помітив двоколісний спортивний велосипед, марки «DISCOVERY», моделі «TREK», жовто чорного кольору, який знаходився за решіткою технічного приміщення, розташованого під балконом першого поверху зазначеного будинку, і вирішив вкрасти цей велосипед.
Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, він, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, шляхом зриву металевого замка з металевої решітки, з метою вчинення крадіжки проник у сховище, звідки таємно викрав велосипед, після чого, поїхавши на велосипеді, покинув місце злочину та вподальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме, здав велосипед в ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби.
З вартістю та кількістю викраденого згідний.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та ничім не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слідкваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Суд також враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно даних складеної органом пробації досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Беручи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, які характеризують особистість ОСОБА_7 , його спосіб життя та історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк буде малоефективне та є велика вірогідність вчинення ним повторного правопорушення у найближчому майбутньому.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, розмір викраденого, характер дій обвинуваченого, його процесуальну поведінку під час розгляду справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням всіх вище зазначених обставин в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
З обвинуваченого також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 717 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за
ч. 4 ст. 185 КК України виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання обрати шляхом повного складання визначеного покарання з покаранням, визначеним вироком Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. виконувати самостійно.
Звернути вирок до виконання по набранню чинності.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 717 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого - з дня вручення копії вироку суду.