Справа №705/6495/23
1-кп/705/1362/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 25 вересня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25.09.2023 близько 19 год. 30 хв., у с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 68,4…71,5 км/год по вул. Дружби, зі сторони вул. Мічуріна в напрямку в с. Громи, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування, змінив напрямок свого руху з виїздом на смугу зустрічного руху, де в цей час на велосипеді рухалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим грубо порушив вимоги пп..2.3б), 12.4, 12.9б), 10.1, 11.3, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001:

2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год.

12.9.б) Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В результаті таких дій ОСОБА_6 допустив наїзд на ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого уламкового перелому дистального метадіафізу лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням відламків, які відповідно до висновку експерта №05-7-01/522 від 05.10.2023 відносяться до категорій ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження, у вигляді синця верхньо-внутрішнього квадрата правої молочної залози, синця передньої черевної стінки зліва, які відповідно до цього ж висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані порушення ПДР України, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №23-5799 від 22.11.2023 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 визначена за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

30.11.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілою, відповідно до ст. 46 КК України.

18.12.2023 року перед судовим засіданням на адресу суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона зазначила, що будь-яких претензій матеріального, морального характеру вона до обвинуваченого не має, тому не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що заява написана нею власноручно, без примусу, вона з обвинуваченим дійсно примирилася та претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив задоволити клопотання. Підтвердив, що йому роз`яснено і він розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачену ст. 46 КК України, та згідний на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомила, що, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо примирення обвинуваченого з потерпілою та відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, наявність згоди вказаних осіб на закриття кримінального провадження, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином і ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, є передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності.

У суді встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 примирились, обвинувачений в добровільному порядку відшкодував потерпілій завдану шкоду, і претензій матеріального чи морального характеру остання до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин вчинив вперше.

Статтею 46 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдану ним шкоду; обвинувачений і потерпіла згодні на закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 28.09.2023 на автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 зняти.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи цілого по частинам СЕ-19/124-23/12116-ТР від 23.10.2023 в розмірі 2868 грн.; за проведення судової авто-технічної експертизи №23-5799 від 22.11.2023 в розмірі 2150,82 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 285, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 25 вересня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 28.09.2023 на автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 зняти.

Дорожній велосипед «Україна», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 5018,82 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8