Справа № 591/2586/22
Провадження № 1-кс/591/220/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 16 вересня 2023 року слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000062,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся представник потерпілого, яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, під час якої загинув ОСОБА_6 та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, слідчим закрито 16 вересня 2023 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за вказаним фактом проведена однобічно та неповно.

Орган досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце розгляду скарги, в судове засідання представників не направляв, матеріалів кримінального провадження не надано, як і не спростовано тверджень заявника, наведених в скарзі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами без участі органу, рішення якого оскаржується, оскільки зазвичай до складу групи слідчих та прокурорів, які приймали участь на досудовому розслідуванні включається декілька осіб, які не були позбавлені можливості прийняти участь в розгляді справи, як і не наведено суду розумних та вірогідних підстав стосовно неможливості надання суду матеріалів закритого кримінального провадження, тим більше, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідного слідчого (прокурора), що слідує зі змісту ст. 22 КПК України.

Відтак, суд, дослідивши надані заявником матеріали, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України, в тому числі з урахуванням попередньої позиції суду, якою було залишено скаргу без розгляду.

По-друге, судом встановлено та не спростовано протилежною стороною, що 16 вересня 2023 року слідчим 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000062, відкрите раніше за вказаним фактом.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ненадання суду всіх матеріалів кримінального провадження позбавляє суд можливості вважати прийняте слідчим рішення обґрунтованим та законним, оскільки обов`язок доведення правомірності прийнятого державним органом рішення покладається на особу, що його винесла, зокрема, на слідчого або прокурора, що випливає зі змісту ст.ст. 9, 22 КПК України, а відповідність викладених в постанові мотивів та обґрунтування прийнятого рішення фактичним обставинам справи може бути перевірена виключно матеріалами провадження.

З наведених підстав, на думку суду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасування, оскільки суду не надано доказів повноти проведеної перевірки в контексті ч. 2 ст. 9 КПК України та відповідності підстав закриття провадження фактичним обставинам справи, тому скаргу належить задовольнити.

Суд звертає увагу і на ту обставину, що з аналогічних причин попереднє рішення про закриття провадження вже скасовувалось судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову від 16 вересня 2023 року слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000062, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1