Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8366/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 15.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулася слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням, про арешт майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідча зазначила, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 0001276, відомості про яке 15.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.00 год 11.06.2023 по 06.00 год 12.06.2023, не встановлена слідством особа, під час дії воєнного стану, по вул. І. Виговського, 20-Д літ. А, пошкодила систему кондиціонування та викрала мідні частини, що належать ТОВ Носпарк.

Проведеним оперативно-розшуковими заходами та переглядом камер зовнішньої частини приміщення № 20-Д літера «А» по вул. І.Виговського, в м. Києві, встановлено, особу, чоловічої статі, яка о 03.40 год, 12.06.2023 з двома сумками направилась в напрямку вул. І. Виговського, 20-Г в м. Києві. В подальшому, о 05.25 год, при перегляді камер відеонагляду на фасаді будинку № 18 по вул. І. Виговського, було зафіксовано пересування даної особи з сумками. Крім цього, 11.06.2023, о 21.08 год, дану особу, зафіксовано камерами відеоспостереження, що зафіксована на фасадній частині будинку № 20-Д по вул. І. Виговського в м. Києві. При опрацюванні статистичних даних моніторингу отриманого із місця скоєння злочину та при здійсненні вибірки абонентів, в БД «Антарес», було встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 .

За таких обставин в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку відповідно до Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: засоби вчинення злочину (інструменти), за допомогою яких було вчинено злочин - пласкогубці та викрутку, а також, схожий одяг, в якому особа, перебувала на місці вчинення злочину- спортивна кофта з капюшоном, чорного кольору, спортивні штани, чорного кольору, кепку чорного кольору, з написом на зовнішній частині «Nike», сумку чорного, та виявлений під час обшуку мобільний телефон марки «Samsyng», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в пластмасовому корпусі синього кольору, з захисним селіконовим чохлом, з сім-карткою з абонентним номером НОМЕР_4 .

У органу досудового розслідування виникла нагальна необхідність у збереженні вищевказаного майна, шляхом накладення на нього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та докази додані до нього, слідчий суддя, доходить до висновку, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Станом на час розгляду в суді клопотання про арешт майна, до суду не надано відомостей стосовно особи до якої висунуто підозру, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, в той час, як арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, на підставі Ухвал слідчого судді, було проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , однак в даній ухвалі був відсутній дозвіл на вилучення мобільного телефону, у зв`язку з чим це майно набуло статусу тимчасово вилученого.

З урахуванням того факту, що по кримінальному провадженню №0001276 від 15.06.2023 не повідомлено жодну особу про підозру та на час розгляду даного клопотання в суді, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучене майно під час обшуку належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 15.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5