Справа № 573/1323/22
Номер провадження 1-кс/573/631/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована наступним чином.

19 жовтня 2022 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в місті Білопілля, виїхав на перехрестя з вулицею Соборна, де не надав перевагу в русі автомобілю SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Згідно з довідкою Територіального сервісного центру №3247 Головного сервісного центру МВС від 13 вересня 2022 року, транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 належить заявнику та з 31 серпня 2022 року перебуває в розшуку.

Слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 за клопотанням слідчого ОСОБА_8 накладено арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 та поміщено його на майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Не дивлячись на те, що на адресу ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сумською обласною прокуратурою було скеровано копії документів про розслідування кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом і старший слідчий ОСОБА_8 знав про те, що автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 належить заявнику на праві власності та перебуває в розшуку, ОСОБА_6 з приводу керування вказаним транспортним засобом не допитувався.

Також заявник зазначає, що кримінальне провадження не розслідується. Слідчий пропонував йому продати автомобіль ОСОБА_6 , який у свою чергу незаконно ним користувався. Незважаючи на те, що з моменту вилучення транспортного засобу минуло більше року, до цього часу автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 власнику не повернутий.

Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить зобов`язати старшого слідчого Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 невідкладно повернути йому тимчасово вилучений 20 жовтня 2022 року автомобіль OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , а нараховані грошові кошти за зберігання цього транспортного засобу віднести на рахунок держави.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує (а. с. 27).

Старший слідчий ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому додатково зазначив наступне.

У його провадженні перебувало кримінальне провадження №0000327 від 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП з участю автомобілів DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яка сталася 19 жовтня 2022 року біля 21 години в м. Білопілля. Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19 жовтня 2022 року вказані транспортні засоби були вилучені. Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 21 жовтня 2022 року на них накладено арешт та поміщено на зберігання на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

На даний час рішення по справі прийнято, арешт з автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 знято. Вказаний транспортний засіб находиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за вказаною вище адресою. Ані до нього, ані до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з приводу повернення автомобіля не звертався. Щоб забрати транспортний засіб, останньому необхідно прибути до відділення поліції.

Разом з цим слідчий зазначив, що ніяких телефонних розмов з ОСОБА_4 не проводив та не радив йому продати автомобіль. Свідка ОСОБА_9 допитував виключно в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Ніяких доручень чи постанов у порядку ч. 6 ст. 218 КПК України щодо допиту останнього по факту незаконного заволодіння транспортного засобу не отримував (а. с. 28).

У зв`язку з неявкою скаржника та слідчого, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши скаргу та матеріали судової справи №573/162/23 щодо розгляду кримінального провадження №0000327 від 20 жовтня 2022 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в пункті першому частини першої статті 303 КПК України.

Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як визначено у пункті третьому частини другої статті 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом - є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за №0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася близько 21 години на перехресті вулиць Шевченка та Соборної в м. Білопілля в результаті зіткнення автомобілів DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , під час якої пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Згідно з довідкою Територіального сервісного центру №3247 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1896 см3, 06 липня 2021 року зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 (а. с. 6).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду у Сумській області від 21 жовтня 2022 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000327 від 20 жовтня 2022 року накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби: DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , яким фактично користувався ОСОБА_5 та SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є заявник ОСОБА_4 , яким фактично користувався ОСОБА_6 . Вказані автомобілі поміщені на зберігання на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 14-18).

02 листопада 2022 року ОСОБА_4 звертався до Київської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків і бездіяльність слідчих Бучанського управління поліції ГУНП України в Київській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000623 за його заявою щодо незаконного заволодіння автомобілем SKODA OCTAVIA, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 (а. с. 7-8).

17 листопада 2022 року прокурор відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів обласної прокуратури Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 листом повідомила ОСОБА_4 , що згідно з територіальною юрисдикцією та вимогами наказу Офісу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» звернення ОСОБА_4 від 02 листопада 2022 року, яке надійшло з Київської обласної прокуратури надсилано для розгляду в межах компетенції до Сумської окружної прокуратури (а. с. 9).

31 січня 2023 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_10 та усуненням заподіяної їй шкоди. Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за №0000327 закрито.

Також вказаною ухвалою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2022 року, а речові докази, зокрема, автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_4 (м. к. п. 42-43).

Вищевказана ухвала набрала законної сили 08 лютого 2023 року та в цей же день була направлена ОСОБА_4 поштою (а. с. 49).

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні завершилася.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки кримінальне провадження завершено шляхом його закриття на підставі ст. 46 КК України, правові підстави для розгляду даної скарги слідчим суддею відсутні.

Положеннями частин другої та четвертої статті 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У той же час, відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись частиною шостою статті 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №755/10061/18, провадження №51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Отже, беручи до уваги, що провадження у справі було відкрите, зважаючи на те, що з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення статей 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-9, 167-169, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя