Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5413/23
Провадження №: 1-кс/332/410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Запорізької обл., громадянина України, який має повну загальну середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.08.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України,

якому 18.09.2023 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 18 вересня 2023 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що 17 вересня 2023 року, близько 22 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні коридору загального користування, в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс потерпілому не менше 5-ти ударів тупим предметом, а саме дерев`яною палицею та не менше 5-ти ударів кулаками, після чого відтягнув тіло ОСОБА_7 до кімнати № 60 в якій мешкав останній. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 6108 від 18.09.2023, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лицьового черепу, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки та у речовину головного мозку, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням того, що обставини, які слугували підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а також з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий просив продовжити раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні. Просили його задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 просила замінити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання матері підозрюваного - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ). В обґрунтування клопотання зазначила, що ризики, на які посилається слідчий, мають формальний характер. Підозрюваний визнав вину та співпрацює зі слідством. Зі слів підозрюваного, в умовах СІЗО трапилась побутова травма, після якої він переніс операцію, йому була видалена селезінка. Для більш дієвого лікування та отримання інвалідності необхідне перебування у домашніх умовах. Доказів на підтвердження стану здоров`я підозрюваного на даний час не має. Крім того, його мати ОСОБА_8 також має ряд захворювань та потребує операції. На підтвердження надала медичну документацію.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що 18.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.09.2023 о 22-45 годині в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 .

18.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 13.11.2023 року було продовжено строк досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного клопотання у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, а санкція статті 121 частини 2 КК України передбачає покарання від семи до десяти років. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, що вказує на те, що підозрюваний може вжити заходів, щоб уникнути відповідальності, тобто переховуватися від досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний, будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Крім того, як підозрюваний так і свідки у справі проживали у безпосередній близькості, а отже підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, узгодивши свої показання з показаннями даних осіб або вчинити тиск з метою спонукання їх змінити показання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідча суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до підозрюваного альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Так, сторона захисту просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання матері підозрюваного - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), разом з цим, як вбачається з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 , сам він фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Стороною захисту не надано доказів права власності на квартиру АДРЕСА_5 та згода інших осіб, які проживають за вказаною адресою, на постійне проживання ОСОБА_4 у квартирі.

Щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , слідча суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 2 глави 2 розділу X Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 року № 1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного Наказу, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Надання медичної допомоги, особам взятим під варту здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

В свою чергу слідча суддя зазначає про те, що під час судового засідання не надано доказів незадовільного стану здоров`я підозрюваного, який на теперішній час унеможливлює його перебування під вартою.

Також, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, стороною захисту не обґрунтовано, яким чином, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний зможе допомогти матері у зв`язку з її станом здоров`я.

Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, слідча суддя ретельно дослідила доводи клопотання сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 та викладено у постанові про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, від 13.11.2023 року.

Слідчій судді стороною захисту не надано даних щодо зменшення існуючих при застосуванні запобіжного заходу ризиків, та відповідних обставин протягом розгляду клопотання слідчою суддею не встановлено, а наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені слідчим у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчій судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 199, 205, 309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2023 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Залишити без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2023 року у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 107360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205, відкритий в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1