печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002512 від 03.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 11.08.2023 під час проведення обшуку в приміщенні Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45, а саме: ноутбук марки «Dell» Service TAG (s/n) 4YPC6F.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002512 від 03.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2019 Департаментом охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації () здійснено придбання у підприємства ТОВ «Техмедконтракт» () на підставі проведеної процедури публічних закупівель через систему закупівель «ПРОЗОРРО» за № UA-2019-06-12-000861-b стаціонарну ангіографічну систему Allura Xper FD20 (Phillips) в кількості 1-шт. за ціною 31 838 920 грн.

У тендерній процедурі № UA-2019-06-12-000861-b прийняли участь підприємства ТОВ «Техмедконтракт» та ТОВ «Астріум» ().

Разом з тим, в ході аналізу ринкової вартості системи Allura Xper FD20 (Phillips) встановлено, що даний товар реалізується в Україні за ціною близько 22 млн. грн, що на 10 млн. нижче за ціну визначену в ході проведення тендерів з вищевказаними державними установами.

Крім того встановлено, що офіційним дистриб`ютором медичного Обладнання Phillips в Україні є підприємство ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» (), що імпортує відповідну техніку купуючи її у підприємства нерезидент AFS Medizintechnik GmbH який є офіційним представником виробника.

В ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Техмедконтракт» не здійснювало придбання системи Allura Xper FD20 (Phillips) у ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК».

Натомість, вищевказаний товар було імпортовано в Україну з придбанням його у підприємства нерезидента KRI Medizintechnik GmbH, яке не являється офіційним представником виробника Phillips, а його єдиним співробітником та засновником являється громадянин України, який зареєстрований та є мешканцем областей України де проходить Операція об`єднаних сил.

Також слід зазначити, що підприємство нерезидент KRI Medizintechnik GmbH є єдиним контрагентом імпортером для ТОВ «Техмедконтракт», у якого останні купують обладнання різних виробників, що може свідчити про пов`язаність та підконтрольність зазначеного нерезидента службовим особам ТОВ «Техмедконтракт».

Окрім того, проведеним аналізом інформаційних податкових баз встановлено, що офіційним дистриб`ютором медичного обладнання Phillips в Україні підприємством ТОВ «АФС Медицинтехнік», здійснювалась реалізація відповідного обладнання Allura Xper FD20 (Phillips) комерційному підприємству ТОВ «Клініка Верум експерт» () за ціною 22 955 528,97 грн. за одиницю.

21.12.2021 в рамках вказаного кримінального провадженні проведено товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що нова стаціонарна ангіографічна система Allura Xper FD20 (Phillips) коштує 24 750 000 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19-22/16902-ЕК від 06.07.2022 за результатом проведення фінансово-господарської операції за договором № 03/08 про закупівлю товарів за державні кошти від 05.08.2019 державі в особі Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7 088 920 грн.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 у справі №757/33549/23-к в приміщенні Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45, в період часу з 08:58 год. до 13:55 год. 11.08.2023 проведено обшук, в ході якого окрім речей, дозвіл на вилучення яких прямо надано вищевказаною ухвалою Печерського районного суду також вилучено ноутбук марки «Dell» Service TAG (s/n) 4YPC6F.

На вказаному ноутбуку на робочому столі виявлено папку «Шевель» в середині якої міститься папка «ТД» в середині якої міститься папка «Ангеографи». У зв`язку з великим об`ємом інформації та необхідністю спеціальних знань, а також те, що будь яких документів щодо встановлення вартості обладнання, які готувались робочою групою виявлено не було, слідчим прийнято рішення про вилучення вказаного ноутбуку для проведення його огляду із залучення спеціаліста який володіє відповідними знаннями.

Вищевказаний ноутбук постановою слідчого від 11.08.2023 визнано речовим доказом.

Таким чином, вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002512 від 03.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 у справі №757/33549/23-к в приміщенні Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45, в період часу з 08:58 год. до 13:55 год. 11.08.2023 проведено обшук, в ході якого окрім речей, дозвіл на вилучення яких прямо надано вищевказаною ухвалою Печерського районного суду також вилучено ноутбук марки «Dell» Service TAG (s/n) 4YPC6F.

11.08.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, вилучених під час проведення вказаного обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку в приміщенні Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45, а саме на:

- ноутбук марки «Dell» Service TAG (s/n) 4YPC6F.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0002512 від 03.12.2019.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1