Справа № 755/3795/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 04.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської обл., громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

Станом на 03 травня 2022 року в Україні діяв воєнний стан згідно Закону України від 21 квітня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Цього ж дня - 03 травня 2022 року, приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебував біля магазину «Зоотовари» на території ринку «Березняки» по вул. І. Миколайчука, 4, у Дніпровському районі міста Києва.

У цей час біля вказаного магазину ОСОБА_7 залишила непристебнутим свій двоколісний велосипед марки «Stern», Energy 1.0 Comfort та перебувала у приміщенні цього магазину.

ОСОБА_4 побачив цей велосипед та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до магазину «Зоотовари» та забрав вказаний велосипед й почав котити його з території ринку, утримуючи при собі.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2436 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому. Додатково пояснив, що він 03.05.2022 дійсно перебував біля базару «Березняки», де побачив велосипед, після чого у нього виникло бажання його викрасти, що він і зробив. Після викрадення велосипеда він його покотив до місця свого проживання, де залишив його у місці яке перебуває під наглядом, задля унеможливлення викрадення велосипеда. Вартість викраденого майна та час вчинення кримінального правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що подія трапилася на Березняківському ринку. В зоомагазині потрібно було купити корм. У зв`язку із тим, що там було мало місця вона поставила велосипед таким чином, що він закривав вхід до магазину. Розраховуючись вона повернулася подивитися на велосипед, проте його там вже не було. Вона одразу звернулася до адміністрації ринку та зателефонувала до поліції, повідомивши про кримінальне правопорушення. Ввечері їй зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли особу, яка викрала її велосипед.

Крім визнання вини обвинуваченим у судовому засіданні та показами потерпілої, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2022, зареєстрованою в ІТС ПНП журналі ЄО Дніпровського УП за № 10869, ОСОБА_7 , 03.05.2022 близько 16 год. 09 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. І. Миколайчука, 4 (ринок «Березняки»), виявила крадіжку велосипеда марки «Stern», Energy 1.0 Comfort червоного кольору (т. 1 а.с. 129-130).

Відповідно до протоколу огляду речей від 04.05.2022, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 проведено огляд велосипеда марки «Stern», Energy 1.0 Comfort, який було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Павла Тичини, 26, у ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 141-142).

Згідно протоколу перегляду цифрового запису від 03.05.2022 складеного 04.05.2022 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за результатами перегляду цифрового запису з камер відеоспостереження які знаходяться га території ринку «Березняки» за адресою: м. Київ, вул. І. Миколайчука, 4, о 16 год. 12 хв. 04 сек. з торговельного ряду виходить особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутий в футболку синьо-білого кольору та взуття коричневого кольору. Даний чоловік веде біля себе велосипед червоного кольору з написами білого кольору. О 16 год. 12 хв. особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сідає на велосипед та їде в невідомому напрямку (т. 1 а.с. 144-147).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

В свою чергу суд критично відноситься до позиції захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 висловлену у судових дебатах, оскільки за час підготовчого провадження у справі та судового розгляду жодних клопотань відповідно до ст. 332 КПК України до суду щодо проведення експертизи вартості викладеного велосипеда не надходило, а обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини справи та не вважав за необхідне здійснити перегляд відеозаписів долучених до матеріалів справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності та приймаючи до уваги визнання обвинуваченим вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення за яким він обвинувачується.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Верховним Судом у постанові від 20.09.2023 по справі № 944/5954/22 наведено тлумачення прояву щирого каяття обвинуваченого.

Так, у вищевказаній постанові витлумачено, що при встановленні обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, необхідно враховувати, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 з урахуванням даних про його особу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі № 459/1483/20 (провадження № 1-кп/459/162/2021) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.

Відтак остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань до покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці, частково приєднати покарання за цим вироком та остаточно призначити покарання у виді 5 (років) 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 26 серпня 2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази по справі: велосипед марки «Stern», Energy 1.0 Comfort, червоного кольору, заводський номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 на підставі розписки від 06 травня 2022 року - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: