ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3170/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням, яке погоджено з прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження №0001283, внесеного до ЄРДР 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 03.02.2022 року, за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 1-Д, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав у користування на підставі договору оренди гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_6 умови договору не виконував та вищевказаний автомобіль власнику гр. ОСОБА_7 не повернув.

У ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що останній у своїй власності має автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який він придбав 12.12.2021 року за 14000 доларів США (420000 грн.).

Також ОСОБА_7 повідомив що близько трьох років знайомий з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т. НОМЕР_3 , так як разом 3 ним працював раніше в ТОВ «Люкс Кар». На початку лютого 2022 року ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_5 про передачу свого автомобіля марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 його знайомому ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , т. НОМЕР_4 , т. НОМЕР_5 для користування у власних потребах. Також за те що ОСОБА_6 буде користуватися автомобілем ОСОБА_7 з ОСОБА_5 домовилися про те, що ОСОБА_6 буде сплачувати ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 грн. кожної середи, або 20000 грн. за місяць на банківську картку.

В подальшому ОСОБА_7 в мережі інтернет знайшов зразок договору оренди транспортного засобу та акт приймання-передачі в оренду автомобіля згідно договору оренди автомобіля, які роздрукував та заповнив, після чого передав ОСОБА_5 . Договір оренди транспортного засобу та акт приймання- передачі в оренду автомобіля згідно договору оренди автомобіля був складений 03.02.2022 року та після чого ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 в Солом`янському районі неподалік свого місця проживання після чого передав йому автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , один комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль та договір оренди транспортного засобу з актом приймання-передачі в оренду автомобіля згідно договору оренди автомобіля.

Приблизно через два-три дні ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 та отримав від нього підписані ОСОБА_6 вищевказані документи. Після чого три рази ОСОБА_6 заплатив ОСОБА_7 оренду плату за користування автомобілем, один раз на руки у сумі 1500 грн. при зустрічі на АЗС «КЛО», за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 1-Д., де був автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , другий раз грошові кошти в сумі 2000 грн., ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 , а третій раз ОСОБА_6 , через банківську картку іншої особи, перерахував на картку ОСОБА_7 у сумі 5000 грн. В телефонній розмові ОСОБА_6 постійно говорив ОСОБА_7 що в нього не виходить заробити кошти щоб виплатити повністю суму оренди, та переносить суму оплати на інший тиждень. Далі 22.02.2022 ОСОБА_7 домовився 3 ОСОБА_6 про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 19, біля магазину «Флагман», для того щоб забрати свій автомобіль так як останній не виконує договірних зобов`язань.

Також в автомобілі марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 встановлений GPS- трекер, з номером мобільного номеру НОМЕР_7 . При перевірці трекера того ж дня ОСОБА_7 побачив як вказаний автомобіль виїхав з міста Києва в напрямку м. Дубно, Рівненської обл., та відразу почав телефонувати ОСОБА_6 , проте на телефонні дзвінки останній не відповідав.

В подальшому ОСОБА_7 від знайомих стає відомим, що ОСОБА_6 їде із своїм товаришем ОСОБА_8 , т. НОМЕР_8 та ОСОБА_13, т. НОМЕР_9 . При спілкуванні з ОСОБА_8 останній говорить що ОСОБА_6 за кермом і не може говорити. При відслідкуванні GPS-трекера автомобіль знаходився близько 5 днів за адресою: Рівненська обл., м. Дубно. Потім автомобіль по трекеру фіксується у м. Вінниця, отель Проспілковий, потім у м. Умань, провулок Весняний, 9 а за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ вул. Богопольська, біля АЗС «Вог», сигнал трекера зник.

Під час переписки з ОСОБА_6 у мобільному додатку «Телеграм» повідомляв щоб ОСОБА_7 не турбувався, автомобіль у надійному місці і знаходиться у підвальному приміщенні двоповерхового будинку за вказаною адресою. Після того як трекер був вимкнений ОСОБА_7 було відомо що автомобіль перебував у м. Києві, у м. Дубно, та десь на західній території України. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що він Близько 4 років знайомий з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 т. НОМЕР_10 , так як разом працювали у компанії «Люкс Кар». Також у даній компанії працював добре їм знайомий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , т. НОМЕР_5 . На початку лютого 2022 року до ОСОБА_5 звернувся гр. ОСОБА_6 з допомогою знайти в оренду автомобіль, щоб був з невеликим розходом палива, нащо останній сказав що в нього є знайомий який має автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, гібрид. В подальшому ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та сказав йому що є громадянин який може взяти в оренду його автомобіль. Також ОСОБА_6 надав номер мобільного телефону ОСОБА_7 щоб той телефонував йому та домовлявся про оренду та ціну за неї. 02.02.2022 близько 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір оренди транспортного засобу та акт приймання-передачі в оренду автомобіля заповнений ним. Наступного дня близько 12:00 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 на АЗС «КЛО», що за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 1-Д де передав йому вищевказаний автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_6 оглянув автомобіль та після чого підписав договір оренди транспортного засобу та акт приймання-передачі в оренду автомобіля. Також при передачі автомобіля ОСОБА_6 повинен був внести заставу за автомобіль ОСОБА_7 у сумі 10000 грн. але не сплатив її обіцяючи сплатити пізніше коли начне працювати. Приблизно через пару днів точно коли саме ОСОБА_5 не памятає зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому документи. Раз в неділю ОСОБА_5 або ОСОБА_7 зустрічалися з ОСОБА_6 на АЗС «КЛО», що за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 1-Д де оглядали автомобіль марки Тoyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 . Приблизно через дві неділлі своєї роботи ОСОБА_6 ОСОБА_5 передавав кошти за оренду автомобіля ОСОБА_7 у сумі 5000 грн.

25.02.2022 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що за

допомогою трекера він помітив як автомобіль знаходиться у м. Дубно, Рівненської обл. В подальшому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та запитав чому він виїхав за межі м. Києва та не попередив про це власника даного автомобіля, нащо ОСОБА_6 відповів що у зв`язку з бойовими діями на території України він вивіз ОСОБА_9 , т. НОМЕР_12 , НОМЕР_13 разом із дружиною до м. Дубного. Потім ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 , який підтвердив що дійсно його вивіз з м. Вишневого ОСОБА_6 до Рівненської обл. за що він йому заплатив грошові кошти у сумі 8000 грн. також ОСОБА_5 відомо від ОСОБА_6 що він їздив на вищевказаному автомобілі до м. Умань де він раніше проживав, потім до м. Вінниця. 22.03.2022 ОСОБА_6 прислав ОСОБА_5 повідомлення у мобільному додатку «Вайбер» про те що автомобіль знаходиться у м. Вінниця, ключі в нього а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у автомобілі і він через 10 днів буде у м. Вінниця і зв`яжеться з ОСОБА_7 однак так з ним і не зв`язався.

Під час опитування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено що він в лютому 2022 року взяв оренду автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 . Даний автомобіль йому передав знайомий ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 1-Д на АЗС «KLO», щоб в подальшому працювати на вказаному автомобілі в таксі. Під час передачі автомобіля ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 договір оренди, який він підписав та віддав останньому, який в свою чергу ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_7

3 Георгієм ОСОБА_6 домовився, що сплата за потижневу оренду становитиме 5000 грн. Грошові кошти ОСОБА_6 сплачував кожної п`ятниці до середини березня 2022 року. 14.04.2022 ОСОБА_6 поїхав з м. Києва до м. Умань провулок Весняний, 9, щоб забрати власні речі. Так як в нього було на той час скрутне матеріальне становище то ОСОБА_6 вирішив продати автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_6 придбав нову сім- карту мобільного оператора «Водафон», яку вставив у свій мобільний телефон та зареєстрував оголошення на сайті «АвтоРіа» з приводу продажу автомобіля марки Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за 2800 доларів США, вказавши що документи на автомобіль втрачені.

15.04.2022 ОСОБА_6 зателефонував невідомий чоловік, який поцікавився вказаним в оголошенні автомобілем, нащо останній повідомив що даний автомобіль не розмитнений та документи на нього втрачені, після чого вони домовилися про продаж автомобіля за 2100 доларів США. Також покупець сказав що йому далеко їхати до м. Умань та запропонував зустрітися в Кіровоградській області у м. Ульянівка.

16.04.2022 ОСОБА_6 прибув до м. Ульянівка, Кіровоградської області де зустрівся з покупцем, який приїхав з молодим чоловіком на автомобілі марки «Фольксваген Атлас», чорного кольору. Отримавши від покупця грошові кошти в сумі 100 доларів США ОСОБА_6 передав йому автомобіль марки «Тoyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_14 та ключ від нього. В подальшому ОСОБА_6 зняв з вищевказаного автомобіля два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_1 , які разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у м. Умань викинув до смітника. В телефонній розмові з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 повідомив що його автомобіль знаходиться у м. Умань та з ним все в порядку хоча він вже був проданий у м. Ульянівка, Кіровоградської області. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено що автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору придбав гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який може проживати за адресами: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка, життловий будинок та господарські приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_12 .

Також, слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, у слідства с достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою виявлення та вилучення автомобіля марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_6 , деталі та запчастини від вказаного автомобіля, ключі від замка запалювання та дверей автомобілів марки «Toyota Prius», які можуть бути використанні як докази і мати значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001283, внесеного до ЄРДР 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку всіх житлових та нежитлових будівель, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою виявлення та вилучення предметів, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як докази, а саме: автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , деталі та запчастини від вказаного автомобіля, ключі від замка запалювання та дверей автомобілів марки «Toyota Prius».

З доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх даних, що можуть свідчити про те, що обшук за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення зазначених предметів, є найбільш доцільним та ефективним способом, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 234 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 02.10.2023 о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1