ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/105/24

Провадження № 1-кс/210/81/24

09 січня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ відділення № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000016 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ відділення № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданим у кримінальному провадженні №0000016 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла, який відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України здійснювався згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла особи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження здійснює група прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, 05.01.2024 о 12:47 за адресою: АДРЕСА_2 , виявили громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено два предмети зовні схожі на гранати РГД-5 та М-67 обставини події встановлюються, під час проведення досудового розслідування було встановлено що, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому у подальшому виникла службова необхідність у проведенні невідкладного обшуку у приміщенні вище зазначеної квартири з метою відшукання речових доказів прибувши за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що квартира належить ОСОБА_6 , яка являється біологічною матір`ю ОСОБА_5 , яка повідомила, що за даною адресою проживає разом зі своїм сином.

05.01.2024 ОСОБА_6 написала розписку що вона не заперечує проти проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично

В подальшому, з метою відшукання речових доказів, фіксації обстановки, до постановлення ухвали слідчого судді, 05.01.2024 у період часу з 18:20 години до 19:06 години слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку нічого не було виявлено та нічого не вилучалось.

Проведення обшуку відбувалось з урахуванням нагальності в розкритті злочину та можливості вилучення заборонених предметів та/або речовин. Законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальні гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи, яка ним володіє. Фактично обшук всупереч волі власника не здійснювався.

Відповідно вищевказаного квартира оглядалась невідкладно, без ухвали слідчого судді, тому виникла процесуальна необхідність у зверненні із відповідним клопотанням до слідчого судді з метою узаконення протоколу обшуку.

У судовому засіданні слідча та прокурор присутні не були, надали до суду заяви, кожен окремо про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-2 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, згідно якого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000016 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР №0000016 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, приходить до висновку, що оскільки співвласником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , відповідно до заяви від 05.01.2024 року надано добровільну згоду на проведення обшуку в приміщенні квартири, тому відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000016 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1