Справа № 299/1295/23
У Х В А Л А

23.11.2023 м.Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 (головуючого), розглянув клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 11-кп/4806/411/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, раніше судимий: вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, засуджений:

- за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років;

- за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 з урахуванням ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2023 - у виді позбавлення волі на строк 01 день та за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 01 (один) день.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 Black 2/32 Gb, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору; коробку з-під мобільного телефону марки Xiaomi Redmi A1 Black 2/32 Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чек № 0000-032426 від 26.12.2022 з магазину KIWI Smart, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишено їй як власнику.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок.

18.09.2023 до початку судового розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області. Зазначила, що у зв`язку із кредиторською заборгованістю по оплаті послуг адвоката за надання безоплатної правової допомоги, а також через значну віддаленість від м. Виноградів та Закарпатським апеляційним судом, забезпечити свою присутність в судовому засіданні суду апеляційної інстанції можливо лише дистанційно за місцем її проживання та здійснення адвокатської діяльності.

-2-

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (пп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі- ЄКПЛ), коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК України законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом з тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Вищевказане у поєднанні з положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 цього Кодексу. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не було доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

У своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_2 , обґрунтовуючи необхідність проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції, посилається, в тому числі, на те, що її робоче місце знаходиться м. Виноградів Закарпатської області, яке є віддаленим від місця проведення судового засідання.

Однак, захисник не навела переконливих обставин, які б свідчили про неможливість прибуття її до суду для участі в судовому засіданні в м. Ужгороді.

-3-

До того ж віддаленість місця знаходження суду, не свідчить про неможливість прибути до суду для участі в судовому розгляді.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, а відтак клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336, 401КПК України України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/411/23, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2023, у режимі відеоконференції з Виноградівським районним судом Закарпатської області, - відмовити.

Копію даної ухвали направити захиснику-адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя