ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

11 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинені злочини, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав, зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2023 року, оскільки він особисто знайомий з його сестрою та в нього є і інші сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Крім того, заявник ОСОБА_3 , заявив клопотання, яке підтримали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування інформації про єдиний унікальний номер справи, яка перебуває в провадженні двох суддів Приморського районного суду м. Одеси та у них є сумніви щодо порядку присвоєння єдиного унікального номеру справи.

Суддею ОСОБА_6 суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши заявників, дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого слідчому судді ОСОБА_6 відводу, суд приходить висновку про таке.

Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як встановлено з заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинені злочини.

В поданій до суду заяві про відвід судді заявник вказує на те, що у нього є сумніви щодо спілкування та впливу на слідчого суддю ОСОБА_6 його сестрою ОСОБА_7 , інших суддів суду та працівників апарату та саме ці обставини стали підставою для заявлення відводу. Крім того заявник посилається на те, що в суді знаходяться в провадженні справи, щодо єдиного унікального номеру яких у заявника є сумніви. Однак, в заяві про відвід, що розглядається, заявником не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що в рамках даного судового провадження поведінка судді свідчить про упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість, таким чином не наведені підстави, які передбачені ст. 75 КПК України.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Таким чином, сумніви заявника щодо неупередженого розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_6 та сумнівів щодо прийняття за результатом його розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені статтями 75-76 КПК.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Не зважаючи на те, що поведінка судді не викликає об`єктивних побоювань щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов`язана з питанням особистих переконань.

При цьому суд вважає, що у разі не задоволення заявленого відводу та її розгляду суддею по суті незалежно від прийнятого рішення, сторона, яка звернулась з відповідним клопотанням та інші учасники кримінального провадження, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення судді, є наслідком його упередженості.

В судовому засіданні встановлено, що у заявника ОСОБА_3 є сумніви щодо об`єктивного відправлення правосуддя у вказаній справі слідчим суддею ОСОБА_6 , а тому суд, враховуючи, що «інститут відводу» покликаний ліквідувати найменший сумнів у відправленні суддею правосуддя, навіть якщо сумніви є безпідставними, оскільки тут є головним «публічний інтерес», з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування інформації про єдиний унікальний номер справи, судом зазначається, що предметом розгляду у цій справі є наявність чи відсутність сумнівів в упередженості слідчого судді при розгляді скарги заявників, натомість зазначене клопотання відноситься до порядку реєстрації документів, які надходять до суду в порядку ст.35 КПК та входить до компетенції відповідальних осіб суду, у зв`язку з чим вказане питання виходить за межі надання оцінки дій судді в порядку, визначеному ст. 81 КПК України, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування інформації про єдиний унікальний номер справи відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинені злочини (єдиний унікальний номер справи 522/13088/23; провадження номер 1-кс/522/4157/23).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 жовтня 2023 року о 09:20 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/13088/23

Номер провадження № 1-кс/522/6164/23

Головуючий суддя ОСОБА_1