Провадження № 1-кс/592/8469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, в рамках кримінального провадження №0004859 від 17.12.2023 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004859 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2023 близько 07:00 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку деревини породи «сосна» на території парку-пам`ятці садового-паркового мистецтва місцевого значення «Басівський», що розташований поблизу вул. Санаторна в місті Суми та який та відповідно до ст. ст. 43, 44 Земельного Кодексу України має особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду до яких відносяться (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва).

Так, 16.12.2023 об 18:00 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, який виник у нього напередодні, перебуваючи на території парку «Басівський», що розташований поблизу вул. Санаторна, м. Суми, який є об`єктом садово-паркового мистецтва місцевого значення, діючи незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу та лісових насаджень, без спеціального дозволу, у порушення ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України та інших нормативних актів, якими регулюється порядок відпуску деревини, а саме ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», відповідно до якої на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, здійснив незаконну порубку дерев шляхом підпилу чотирнадцяти сироростучих дерев породи «сосна», які знаходились на пні (не відділені від коріння) з метою їх подальшого видалення.

У подальшому, 17.12.2023 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на території парку «Басівський», що розташований поблизу вул. Санаторна, м. Суми, який є об`єктом садово-паркового мистецтва місцевого значення, діючи незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу та лісових насаджень, без спеціального дозволу, у порушення ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України та інших нормативних актів, якими регулюється порядок відпуску деревини, а саме ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», відповідно до якої на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, здійснили незаконну порубку 15 (п`ятнадцяти) сироростучих дерев породи «сосна», які знаходились на пні (не відділені від коріння).

Надалі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , узявши із собою 15 одиниць дерев породи «сосна», помістили їх у мішки, рушили у бік вул. Санаторна. Під час руху у вказаному напрямку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втратили одну із сосен. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були виявлені працівниками патрульної поліції по вул. Санаторна в м. Суми із 14 одиницями дерев породи «сосна».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665 розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок пошкодження 15 (п`ятнадцяти) дерев породи «сосна» до ступеня припинення росту на території об`єкта природно-заповідного фонду України, а саме парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Басівський» та землях Сумської міської ради становить 172 429, 20 грн. (сто сімдесят дві тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень, двадцять копійок).

Таким чином, внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися в незаконній порубці п`ятнадцяти дерев породи «сосна» на території парку «Басівський», який є об`єктом садово-паркового мистецтва місцевого значення та має особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду, що спричинила шкоду на суму 172 429, 20 грн., ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці лісу, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинене у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах» «що спричинили тяжкі наслідки».

26.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у заяві про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке, відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинив кримінально протиправне діяння, що, в свою чергу, свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яких запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1