Справа № 303/7210/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/586/23, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - дізнавач), та накладено арешт на майно, а саме: рефрижератор марки «MAN», моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см?, який на даний час перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28 липня 2023 року до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001148, внесеному 16.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно: рефрижератор марки «MAN», моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см?, який на даний час перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів. З клопотання убачається, що постановою дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, дізнавач просить накласти на майно арешт.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001148, відомості про кримінальне правопорушення в якому 16.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дізнавачем на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Так, дізнавачем доведено, що рухоме та нерухоме майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001148. Тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на майно необхідно накласти арешт. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що накладення арешту на транспортний засіб, а також вилучення його у законного, добросовісного власника та володільця, порушує статтю 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Стверджує, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію, на які накладено арешт, не можуть бути предметом злочину, ні речовим доказом у кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що автомобіль з 23.09.2023 перебуває на спеціальному майданчику на відкритому подвір`ї, де зазнає руйнації з впливом зовнішніх природніх умов. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, та повернути майно, на яке накладено арешт, його власнику.

Розгляд апеляційної скарги продовжується апеляційним судом за відсутності власника майна - ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності власника майна та його представника береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як убачається з матеріалів судового провадження, дізнавач за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт рефрижератора марки «MAN», моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см?, який на даний час перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .

Проте, слідчий суддя, задовольняючи клопотання, наклав арешт на рефрижератор марки «MAN», моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см?, який на даний час перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .

Так, апеляційним судом встановлено, що номер шасі транспортного засобу, на який накладено арешт, не співпадає з номером шасі, транспортного засобу, зазначеного у клопотанні, що свідчить про те, що слідчим суддею накладено арешт не на те майно, про арешт якого клопоче орган досудового розслідування.

Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції в іншому складі.

Тому, вимоги апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна не підлягають задоволенню.

При новому розгляді клопотання про арешт майна слідчому судді необхідно ретельно перевірити його доводи та вимоги, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання дізнавача, та накладено арешт на майно, а саме: рефрижератор марки «MAN», моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см?, який на даний час перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - скасувати, призначивши новий розгляд клопотання у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :