Справа № 468/2780/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2023 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000514 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд обвинуваченого, його захисників.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_10 , його представника, захисників та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором подано клопотання, яке підтримане ним у підготовчому судовому засіданні, про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 14.12.2023 року. Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом умовляння, погроз або в інший спосіб схилити їх до спотворювання обставин ДТП. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він має посвідчення водія, тобто не обмежений у можливості керувати транспортними засобами. У зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесеня застави.

Обвинувачений у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисники у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашні арешт, яке обґрунтував тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під варту є занадто суворим, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, процесуальної поведінки та особи обвинуваченого, який всіляко сприяв досудовому розслідуванню кримінального провадження, вживав заходів щодо пошуку шляхів примирення з потерпілими та повного відшкодування завданої шкоди. Також вказав, що існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, не доведено належними та допустими доказами, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості не є самостійною і достатньою підставою для встановленя ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду, свідки по справі вже допитані, показання яких зафіксовані в протоколах допитів. Крім того, захисник посилається на те, що обвинувачений проживає з батьками, раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох дітей та матір похилого віку, яка є інвалідом 3-ї групи, а також просив врахувати стан здоров`я останнього.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставами для зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2023 року. Обґрунтованість підозри була встановлена слідчим суддею при постановленні вказаної ухвали. Отже, суд вважає встановленою обгрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що вищевказані ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав встановлених слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Суд вважає слушними доводи прокурора про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він має посвідчення водія, тобто не обмежений у можливості керувати транспортними засобами. Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд, оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховує, що потерпілі та свідки на даний час судом не допитані, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до дослідження показань потерпілих та свідків безпосередньо судом під час судового розгляду (ст.ст. 7,23 КПК України). Суд не виключає ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із потерпілими та свідками, обвинувачений може здійснювати на них незаконний вплив.

Таким чином, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Стороною захисту не наведено вагомих підстав вважати, що обставини, які вказували на наявність заявлених прокурором ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів змінилися, та відповідно вони зменшились, а також, що після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини.

Суд перевірив доводи сторони захисту про те, що обвинувачений тривалий час займався волонтерською діяльністю та позитивно характеризується, має сім`ю та займається вихованням трьох дітей, має матір похилого віку, яка є інвалідом 3-ї групи, врахував матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та сприяння останнього досудовому розслідуванню.

При цьому, суд враховує, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого необхідно враховувати наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.

Таким чином, тримання під вартою обвинуваченого в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Крім того, вищенаведені стороною захисту обставини, на думку суду, самі по собі не можуть служити підставою для зміни запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами, встановленими під час розгляду клопотання, не є визначальними для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, зокрема, неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни застосованого до нього запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Онуфріївка Кіровоградської області, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 10.02.2024 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу - до 10.02.2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Кримінальне провадження №0000514 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 19.12.2023 року о 10.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18.12.2023 року о 10.00 год.

Суддя