Провадження № 1-кс/591/537/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України, та на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 18-00 год. до 06-00 год. та з покладенням зазначених у клопотанні обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник повністю підтримала подані суду письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, просила розглянути можливість застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.11.2023 року за №0000234, та 15.02.2024 року ОСОБА_5 у вказаному провадженні було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України, у спосіб, що передбачений ст.135 КПК України (а саме, шляхом вручення повідомлення про підозру його матері, з якою він проживає та зареєстрований, а також голові квартального комітету за місцем реєстрації ОСОБА_5 ). При цьому, доводи захисника про те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного спростовуються вищенаведеними обставинами щодо вручення оголошення про підозру у спосіб, що передбачений ст.135 КПК України, та відомостями щодо такого вручення, які містяться в документах, долучених до клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: протоколи оглядів, обшуків, документи, що здобуті за результатами тимчасового доступу від митних органів, висновки експертів, - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

Щодо заперечень захисника в цій частині, слід зазначити, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

Тому всі обставини, про які зазначала захисник по суті підозри (як щодо обставин придбання, перевезення і продажу автомобілів, так і щодо наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5 , а також - щодо правильності кваліфікації його дій) це обставини, які з огляду на положення ст.ст. 9,91 КПК України повинні з`ясовуватись під час досудового розслідування. Питання наявності чи відсутності провокації органів досудового розслідування також не є предметом розгляду слідчого судді під час вирішення питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

На цій стадії додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Як зазначалось вище, у клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, що передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, характеру злочинів, що інкримінуються ОСОБА_5 , у сукупності з тим, що купівля-продаж автомобілів є способом заробітку підозрюваного, та що він відноситься до категорії осіб, які мають право виїжджати за кордон в період дії воєнного стану, - то на цей час існують ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Щодо існування вірогідності впливу на свідків та іншого підозрюваного у справі, то вважаю, що і такий ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є на цей час, оскільки підозрюваному відома інформація про свідків,а інший підозрюваний є його батьком.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, про які йдеться у клопотанні слідчого.

Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчим та прокурором клопотання в цій частині не обґрунтовано.

За таких обставин, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який є не судимий, зважаючи на сталість його сімейних зв`язків, а також наявність у нього на утриманні бабусі і хворого батька, які, окрім матеріальної допомоги, в силу стану здоров`я потребують догляду і піклування, вважаю, що забезпечити вищезазначені ризики та належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо більш м`яким запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 19.04.2024 року включно такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця свого проживання;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1