Справа №760/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління У СБ України в м.Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святилівка Глобинськог р-ну Полтавської області, українця, громадянині України, працюючого в ТОВ» УТДК « керівником планово-економічного відділу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_13 є засновником та єдиним керівником міжнародного алкогольного холдингу Global Spirits, що спеціалізується на виробництві та дистрибуції алкогольної продукції під власними торговими марками «Хортиця», «Первак», «Мороша», «Шустов» тощо на основних ринках України, РФ та США.

Після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, ОСОБА_13 у період з 24 лютого 2022 року до початку квітня 2022 року, перебуваючи на території Європейського Союзу, точне місцезнаходження досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, а також про те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24 лютого 2022 року з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від логістичних маршрутів, меншої собівартості комплектуючих товарів, спирту та коньячного дистиляту заводів виробників РФ та отримання прибутку від реалізованої готової продукції на власних підприємствах та сторонніх торгових майданчиках партнерів, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності на території держави-агресора та у взаємодії з державою-агресором, в тому числі надання послуг і робіт, постачання товарів на користь РФ чи контрольованих РФ підприємств, отримання товарів з підприємств РФ є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь РФ, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу РФ, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, вирішив у обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності та імпорт алкогольної продукції, налагодити виробництво та подальший збут алкогольної продукції з використанням власних компаній - ПрАТ «Одеський коньячний завод», Global Spirits USA, Global Spirits Beverages Sp.zo.o, Global Spirits AMG Trading Ltd, GSH Trademarks Limited; компаній його батька - ОСОБА_19 - Namiand Limited BVI, ООО "Родник и К", ООО «Русский Север», ООО «Стандарт Качества», ІП ТОВ «Vintradition», «Grand Royal Bottlers Limited», ІП ТОВ «Esteren Distribution»; та орендованих - ТОВ "Ушба Дистиллери", ІП ТОВ «Davr Sharob», ІП ТОВ «Hamkor», ВАТ «Абшерон-Шараб», тим самим провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечувати російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов`язань та зборів, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Таким чином, за викладених вище обставин у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій з організації роботи підприємств, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних підприємств, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів неможливо, ОСОБА_13 залучив до своєї протиправної діяльності довірених осіб з числа діючих працівників належних йому підприємств та близьких осіб, зокрема свого сина ОСОБА_8 , фінансового директора ОСОБА_9 , фінансового директора ОСОБА_11 , директора ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_12 , провідного юриста ОСОБА_10 , директора з маркетингу ОСОБА_14 , заступника менеджера з експорту ОСОБА_17 , начальника відділу економічного планування ОСОБА_6 , заступника начальника відділу економічного планування ОСОБА_18 , директора з міжнародних продажів ОСОБА_15 , регіонального менеджера компанії ОСОБА_16 , менеджера з експорту ОСОБА_20 , менеджера з міжнародних продажів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які, розділяючи погляди ОСОБА_13 ,за взаємною згодою погодились приймати участь у протиправній діяльності.

Вказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину, а саме здійснення пособництва державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора.

Відповідно до плану ОСОБА_13 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення кримінального правопорушення, а також розробив механізм їх взаємодії.

Так, ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_13 та діючи як виконавець згідно розробленого протиправного механізму, спрямованого на здійснення пособництва державі-агресору:

- здійснював прорахунки собівартості виготовленої продукції, її економічну вигоду з комплектуючих матеріалів для алкогольної продукції, поставлених з території РФ на територію республік Азербайджану, Грузії, Казахстану, Узбекистану;

- за допомогою програм для обміну миттєвими повідомленнями WhatsApp, перебуваючи у групах «Грузія-США», «Азербайджанська модель», «Казахстан», «ЛВЗ Грузии & Экспорт», «Розлив Казахстан», виконував прорахунки економічної собівартості виготовлення товарів та надавав погодження щодо можливості початку закупівлі таких товарів;

- надавав вказівки на підготовку та подання щомісячної звітності за результатом постачання комплектуючих товарів для алкогольної продукції з території РФ на територію республік Азербайджану, Грузії, Казахстану, Узбекистану;

- вчиняв інші організаційні дії, спрямовані на пособництво державі-агресору.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора, у період часу з травня 2022 року до грудня 2022 року, для забезпечення безперебійного виготовлення алкогольної продукції грузинським заводом виробником ТОВ "Ушба Дистиллери", шляхом використання на території РФ суб`єкта господарської діяльності компанію ООО "Родник и К", організував замовлення та подальше постачання російськими компаніями комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок, етикеток, закупорювальних кришок, декоративних виробів, призначених для прикраси пляшок алкогольної продукції, етикеток паперових самоклеючих призначених для нанесення на пляшки алкогольної продукції ТМ «Хортиця», пляшок з безкольорового скла, призначених для розливу горілки, коньяку і лікеро-горілчаних виробів та спирту.

З цією метою ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, перебуваючи на території міста Києва, користуючись технічним пристроєм, який перебував у його користуванні, під`єднаним до глобальної мережі Інтернет, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», створив акаунт з іменем користувача: « ОСОБА_29 », який прив`язав до належного йому номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з червня 2022 року до кінця 2022 року, перебуваючи на території міста Києва, використовуючи технічний пристрій, який перебував у його користуванні, під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», перебуваючи у групі «США-Грузія» з обмеженим колом учасників, надавав вказівки на здійснення щомісячної звітності за результатом постачання комплектуючих товарів для алкогольної продукції з території РФ на територію Республіки Грузія, здійснював прорахунки собівартості виготовленої продукції, її економічну вигоду з комплектуючих матеріалів для алкогольної продукції поставлених з території РФ на територію Республіки Грузія.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з березня 2022 року до кінця 2022 року, перебуваючи на території м. Києва, користуючись технічним пристроєм, який перебував у його користуванні, під`єднаним до глобальної мережі Інтернет, використовуючи акаунт у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», перебуваючи у групах «Грузія-США», «США-Грузія» «Азербайджанська модель», «Казахстан», «ЛВЗ Грузии & Экспорт», «Розлив Казахстан», виконував прорахунки економічної собівартості виготовлення товарів та надавав погодження щодо можливості початку закупівлі таких товарів, контролював та організовував постачання комплектуючих матеріалів для алкогольної продукції з території РФ на територію Республіки Грузія.

На виконання вказівок ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші не встановлені досудовим розслідування замовили поставки комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок, етикеток, закупорювальних кришок, декоративних виробів, призначених для прикраси пляшок алкогольної продукції, етикеток паперових самоклеючих, призначених для нанесення на пляшки алкогольної продукції ТМ «Хортиця», пляшок з безкольорового скла, призначених для розливу горілки, коньяку і лікеро-горілчаних виробів та спирту, з компанії ООО «Родник и К» до орендованого заводу виробника алкогольної продукції - компанію ТОВ «Ушба Дістілері», про що звітували ОСОБА_13 шляхом надсилання повідомлень в групах у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp».

У період з травня 2022 року до грудня 2022 року, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних компаній, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора, ОСОБА_13 , діючи умисно, забезпечив стабільне функціонування компанії ООО "Родник и К", якою до бюджету держави-агресора перераховано податків, зборів та платежів, з них: податок на прибуток 69 742 200 рублів; податок на майно організацій 65 440 рублів; страхові внески на обов`язкове медичне страхування працюючого населення, що зараховуються до бюджету Федерального фонду обов`язкового медичного страхування 14 784 800 рублів; страхові та інші внески на обов`язкове пенсійне страхування, що зараховуються до Пенсійного фонду РФ 88 944 900 рублів; податок на додану вартість 2 539 500 000 рублів; страхові внески на обов`язкове соціальне страхування у разі тимчасової непрацездатності та у зв`язку з материнством 9 835 050 рублів; транспортний податок 7 000 рублів; водний податок 100 769 рублів; акцизи 11 382 800 000 рублів; всього на суму 14 105 780 159 російських рублів, що станом на 31 грудня 2022 року за курсом валют Національного банку України становило 5 815 305 706, 94 гривень, чим здійснив дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів державі агресору у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора на визначену суму.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, отриманих як доходи від продажу державними компаніями РФ товарів, у період часу з травня 2022 року до грудня 2022 року для забезпечення безперебійного виготовлення алкогольної продукції грузинським заводом виробником ТОВ "Ушба Дистиллери", шляхом використання на території РФ суб`єкта господарської діяльності компанію ООО "Родник и К", організував замовлення та подальше постачання російськими державними компаніями комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок та спирту для виготовлення алкогольної продукції.

З цією метою ОСОБА_13 у період часу з початку травня 2022 року до кінця 2022 року, перебуваючи за межами України у невстановленому досудовим розслідуванням місці, застосовуючи невстановлений технічний пристрій, який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», із іменем користувача: « GS » з прив`язаним номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , перебуваючи у створеній групі «Грузія-США» та здійснюючи в ній загальне керівництво, надавав вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та іншим невстановленими органом досудового розслідування особам щодо організації виготовлення спиртовмісної продукції з використанням комплектуючих матеріалів та спирту заводів-виробників РФ.

На виконання вказівок ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з використанням компанії ООО "Родник и К", замовили постачання комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок та спирту з державних підприємств АО «Свет» та ООО «Премиум», про що відзвітували ОСОБА_13 шляхом надсилання повідомлень у групі «Грузія-США» програми для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp».

Внаслідок зазначених протиправних дій компанією ООО "Родник и К" замовлено та сплачено грошові кошти за постачання наступних товарів та сировини:

07 липня 2022 року - номер декларації № 10013160/070722/3339540, здійснено постачання товарів - «Бутылки из бесцветного стекла номинальной емкостью 0.75(л), предназначены для розлива водки, коньяка и ликероводочных изделий», товарний знак - «Хортиця», відправник - ООО "Родник и К" (ИНН - , країна відправника - РФ), виробником яких є АО «СВЕТ» (РФ), загальною кількістю - 14 820 шт., вартістю - 664 381 руб.;

28 листопада 2022 року - номер декларації № 10013160/281122/3577440, здійснено постачання товарів - «Бутылки из бесцветного стекла номинальной емкостью 0.75 (л), предназначены для розлива водки, коньяка и ликероводочных изделий, пищевых товаров», товарний знак - «Хортиця», відправник - ООО "Родник и К" (ИНН - , країна відправника - РФ), виробником яких є АО «СВЕТ» (РФ), загальною кількістю - 14 250 шт., вартістю - 59 6505 руб.;

16 серпня 2022 року - номер декларації № 10805010/160822/3017588, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 24379,5 л., вартістю - 1 633 427 руб.;

23 серпня 2022 року - номер декларації № 10805010/230822/3018212, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 24401,7 л., вартістю - 1 634 914 руб.;

23 вересня 2022 року - номер декларації № 10805010/230922/3021020, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 23603,6 л., вартістю - 1 581 441 руб.;

23 вересня 2022 року - номер декларації № 10805010/230922/3021024, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 23603,6 л., вартістю -1 581 441 руб.

Таким чином, у період з травня 2022 року до грудня 2022 року на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних компаній, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів за постачання комплектуючих матеріалів та спирту представникам держави-агресора, ОСОБА_13 , діючи умисно, організував замовлення та подальшу оплату товарів у державних підприємств АО «Свет» та ООО «Премиум», внаслідок чого до бюджету держави-агресора перераховано грошові кошти у сумі 7 692 109 рублів, що відповідно до офіційно встановленого курсу Національного банку України станом на 31 грудня 2022 року становило 3 274 352 гривні, чим здійснив дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів державі агресору у вигляді грошових коштів, отриманих як прибуток представниками держави-агресора на визначену суму.

Тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом сплати грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету РФ, а також грошових коштів, отриманих як прибуток державними компаніями РФ, на загальну суму 14 113 472 268 російських рублів, що відповідно до офіційно встановленого курсу валют Національного банку України становить 5 848 049 280 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , як виконавець, підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб пособництва державі-агресору, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

29 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повідомлення про підозру у про підозру було вручено йому особисто.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, протоколами огляду вилучених мобільних телефонів.

Підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , полягає у вчиненні як виконавцем за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Враховуючи вказані обставини, підозрюваний може уникати від відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який, в разі доведеності вини, передбачено покарання від 10 до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ретельно приховував свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав її викриття правоохоронними органами, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема, фінансово-господарські документи, мобільні телефони, ноутбуки, компютери, чорнову документацію та будь які інші речі, які підтверджують факт вчинення нею злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На теперішній час, все коло задіяних до протиправної діяльності осіб не встановлено.

Залишаються не допитаними в якості свідків особи з числа працівників корпорації Global Spirits, тому будучи без процесуального обмеження, розуміючи суть пред`явленої підозри останній зможе незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 є лише ланкою добре налагодженої злочинної схеми щодо надання допомоги державі-агресору (пособництво) та збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні, будучи усвідомленим про наявні шляхи передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та збройним формуванням, перебуваючи на свободі, останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів та виконавців злочинної діяльності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Крім того, відмічає, що відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наголошує на тому, що вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При визначенні виду запобіжного заходу врахуванню підлягає і відповідна практика Європейського суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, має достатні можливості для того, щоб негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи спотворити речові докази, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому відмічає, що відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зумовлено виконанням передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального судочинства, для виконання яких просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з наступних підстав.

Вважає клопотання сторони обвинувачення необґрунтованим, невмотивованим, а тому незаконним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відмічає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а саме клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України.

Наголошує на тому, що підозра є необґрунтованою, оскільки матеріалами досудового розслідування не підтверджується наявність у діях ОСОБА_6 складу інкримінованого злочину.

Зауважує, що докази, які б свідчили про вчинення підозрюваним конкретних дій, які є кримінально караними, до клопотання не долучені, що може свідчити про їх відсутність.

Крім того, просить врахувати, що обставини, котрі мають значення для справи та свідчать про відсутність у ОСОБА_6 як умислу, мотиву і мети на вчинення злочину, так і об?єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а саме:

- будь-яких поглядів, котрі були б мотивом для допомоги державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора у нього немає і не було;

- жодних дій, направлених на пособництво державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора, у тому числі за обставин, викладених у врученому повідомленні про підозру, не вчиняв;

- ніколи і ні з ким про це попередньо не домовлявся, у тому числі з людьми, перерахованими у підозрі;

- працює на посаді керівника планово-економічного відділу ТОВ «Українська Торгова дистрибуційна Компанія» та за сумісництвом заступником фінансового директора ТОВ «ГСГ»;

- до кола обов?язків ОСОБА_6 входить виключно розрахунок собівартості готової продукції;

- організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій не виконує;

- підлеглих підозрюваний не має, вказівок не надає, завдань не ставить, їх виконання не контролює, оскільки був рядовим працівником;

- оскільки ОСОБА_6 включають в значну кількість чатів (близько 50 одночасно), під час спілкування в них звертав увагу лише на ті повідомлення і файли, які стосувалися безпосередньо його роботи, інші повідомлення у чаті не завжди читав і відкривав;

- ОСОБА_6 невідомо, де виготовлялися і яким маршрутом доставлялися комплектуючі в Грузію на ТОВ «Ушба Дістіллері» для розливу продукції Глобал Спірітс, оскільки цей процес він не організовував, не контролював і не супроводжував;

- питання пошуку і придбання комплектуючих належало до компетенції грузинського підприємства;

- ОСОБА_13 чи інші особи не надавали підозрюваному вказівок на вчинення дій, пов?язаних із допомогою країні агрессору;

- ОСОБА_6 невідомо кому належать українські, грузинські, узбецькі, казахські, азербайджанські підприємства, адже така інформація йому не потрібна для виконання його обов`язків.

Також зазначив, що матеріали, долучені до клопотання, не містять відомостей про факт існування попередньої змови на вчинення дій, спрямованих на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди Україні.

Крім того, вважає безпідставними твердження слідчого про те, що не пізніше лютого 2021 року ОСОБА_6 було створено акаунт з іменем користувача: « ОСОБА_31 », саме з метою вчинення протиправних дій, направлених на пособництво державі-агресору.

Наголошує на тому, що ОСОБА_6 , будучи керівником планово-економічного відділу ТОВ «УТДК», який здійснював розрахунок собівартості готової продукції, не має ні повноважень, ні компетенції на погодження закупівлі товарів, а тим більше з контролю та організації постачання комплектуючих матеріалів для алкогольної продукції з території РФ на територію Республіки Грузія.

Відмічає, що слідчим не долучено до клопотання жодного доказу на підтвердження наявності у підозрюваного повноважень чи компетенції на організацію постачання комплектуючих матеріалів на територію Грузії, тим більше з території РФ, а так само вчинення підозрюваним цих дій без повноважень.

Зазначає, що ОСОБА_6 не працював на підприємстві ТОВ «Ушба Дістіллері», не мав відношення до процесу надходження комплектуючих на грузинське підприємство, а тому не знав, з яких підприємств надходили комплектуючі та де ці комплектуючі вироблялися, оскільки в силу своїх посадових обов?язків він займався виключно розрахунком (канкуляцією) собівартості вже готової продукції.

Вважає, що версія слідства щодо причетності ОСОБА_6 до контролю та організації постачання комплектуючих матеріалів для алкогольної продукції з території РФ на територію Республіки Грузія спростовується листом компанії ТОВ «Ушба Дістіллері» від 13 грудня 2023 року у відповідь на адвокатський запит, в якому ТОВ «Ушба Дістіллері» повідомило про те, що ОСОБА_6 ніколи не був бенефіціаром, вигодоотримувачем, посадовою особою чи працівником ТОВ «Ушба Дістіллері». Йому ніколи не видавалися довіреності на представництво інтересів ТОВ «Ушба Дістілері та він не був уповноважений на здійснення жодних юридичних дій від ТОВ «Ушба Дістілері». Із ОСОБА_6 ніколи не велося ніяких переговорів, тим паче відносно закупівлі, імпорту, продажу комплектуючих, сировини і інших товарно-матеріальних цінностей.

Додатково зазначає, що ТОВ «Ушба Дістіллері» у зв?язку з політикою групи компаній Глобал Спірітс відносно заборони роботи (здійснення господарської діяльності) в будь-якому вигляді з РФ, не виготовляло українську продукцію під українськими брендами («Хортиця», «Мороша», «Первак» і тд) із комплектуючих і/або сировини, виготовленої РФ. ТОВ «Ушба Дістіллері» при виготовлені продукції під українськими брендами групи Компаній Глобал Спірітс використовує комплектуючі та спирт, поставлені із Грузії, України, Казахстану та Азербайджану, що підтверджується листом ТОВ «Ушба Дістіллері» від 03 січня 2024 року.

Не погоджуючись із твердженнями, зазначеними у підозрі, щодо причетності ОСОБА_6 до замовлення поставок комплектуючих матеріалів з компанії ООО «Родник и К» до орендованого заводу виробника алкогольної продукції - компанії ТОВ «Ушба Дістіллері», наголошує на тому, що в матеріалах клопотання відсутні докази: виконання ОСОБА_6 вказівок ОСОБА_13 щодо поставки комплектуючих матеріалів з компанії ООО «Родник и К» до орендованого заводу виробника алкогольної продукції - компанію ТОВ «Ушба Дістіллері»; повноважень у ОСОБА_6 на здійснення замовлення комплектуючих матеріалів; перебування заводу виробника алкогольної продукції ТОВ «Ушба Дістілері» - в оренді; які б підтверджували, що поставки товарів з території РФ до Республіки Грузія дійсно відбулися, були використані для виробництва продукції торгової марки Глобал Спірітс та що зазначені комплектуючі були оплачені ТОВ «Ушба Дістіллері».

Зауважує, що ОСОБА_6 в силу своїх функціональних обов?язків не міг замовляти жодних комплектуючих з підприємств РФ.

Наголошує, що з посадовими особами ООО «Родник и К» ОСОБА_6 не спілкувався/не контактував. За час роботи йому невідомо, щоб ТОВ «УТДК» співпрацювало із цим підприємством. Власників ООО «Родник и К» не знає, з ними не знайомий.

Також відмічає, що жодного доказу на підтвердження того, яка саме сума податків була сплачена до бюджету РФ до матеріалів клопотання додано не було, тому й відсутні підтвердження передачі активів представникам держави-агресора, оскільки таких обставин не існувало.

Вважає, що всі долучені до клопотання матеріали у їх сукупності не доводять обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, та, як наслідок, не утворюють правових підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Навпаки, додані до клопотання матеріали спростовують твердження, зазначені у підозрі, щодо ролі ОСОБА_6 як виконавця процесів, які є протиправними і взагалі будь-якої його причетності до протиправної діяльності.

Окремо наголошує на тому, що усі підприємства в РФ з 01 грудня 2016 року, а саме: ООО «Родник и К», ООО «Русский Север», ООО «Стандарт качества» належать «Oxford AMG-7 Limited» (Кіпр) власником якого є «MSD Marketing System Distribution Limited», бенефіціаром якої є ОСОБА_19 .

З огляду на це вважає, що ОСОБА_13 не міг/не мав права надавати вказівку щодо продажу компаній ООО «Родник и К», ООО «Русский Север», ООО «Стандарт качества», оскільки вони належать «Oxford AMG-77 Limited» (Kinp), власником якого є «MSD Marketing System Distribution Limited».

В свою чергу, отримана на адвокатський запит № 32/17 від 11 липня 2023 року відповідь також підтверджує, що саме Компанія «МСД Маркетинг систем дистриб?юши лімітед» (Кіпр) (06 травня 2022 року змінила назву на «DTL Destiny transformation limited»), узв?язку з військовою агресією, розпочатою РФ відносно України, прийняла рішення вийти з активів в РФ.

25 березня 2022 року уклала контракт з відчуження 100% часток у статутному капіталі та передала громадянину РФ ОСОБА_32 100% часток корпоративних прав ТОВ «Родник и К».

Таким чином, з 25 березня 2022 року компанія «МСД Маркетинг систем дистриб?юшн лімітед» (Кіпр) також не володіє активами в РФ і не здійснює там господарську діяльність.

Щодо недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає наступне.

Погоджується, що суворість покарання є суттєвим елементом при встановленні наявності чи відсутності ризику переховування вді органів досудового розслідування та суду, однак посилання на нього, як на головний чинник при оцінці наявності зазначеного ризику, є недостатнім.

Ризик втечі має оцінюватися усвітлі факторів, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видам зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (що узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Зазначає, що ОСОБА_6 неодноразово викликався на допит та завжди мав намір за першою вимогою слідчого з?являтися до органу досудового розслідування для участі в кожній з проведених слідчих та процесуальних дій.

Просить врахувати те, що підозрюваний жодного разу з 24 лютого 2022 року і по теперішній час не змінював місця свого постійного проживання та не вчиняв будь-яких дій, які б давали підстави стверджувати про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, незважаючи на те, що він знав про врученні підозри та клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу, перебування протягом шести місяців двох підозрюваних під вартою.

Таким чином, процесуальна поведінка ОСОБА_6 , яка полягала у зразковому виконані покладених на нього процесуальних обов?язків, безумовно свідчить про те, що він не лише не збирався переховуватись, а навпаки, вчиняв активні дії, спрямовані на беззастережне виконання процесуальних обов?язків підозрюваного, що спростовує необхідність застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу.

Щодо ризику знищення або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зауважує, що стороною обвинувачення в клопотанні не наведено хоча б орієнтовний перелік доказів/речових доказів (які такими визнаються постановою слідчого) на які будь-яким чином здатен вплинути підозрюваний.

Підозрюваний не має доступу до фінансово-господарських документів, чорнової документації та будь-яких інших речей, які знаходяться на підприємствах, а також у розпорядженні власників таких підприємств.

Крім того, в квартирі ОСОБА_6 під час проведення обшуку жодної чорнової документації не вилучалося.

Під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 останній самостійно видав працівниками правоохоронного органу два мобільних телефони та ноутбук.

Разом з тим, доказів наявності у цих речах підтвердження причетності до злочину, прокурором до суду не надано.

Таким чином, вважає незрозумілим, яким чином підозрюваний може знищити, сховати або спотворити мобільні телефони та ноутбук, які були надані слідчому під час обшуку та які перебувають у СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Зауважує, що ноутбук працівники правоохоронного органу не вважали за необхідне вилучати.

Ствердждує, що ризик незаконного впливу на свідків повинно бути підтверджено даними, які чітко вказують на психологічний чи фізичний тиск на свідків або інших учасників кримінального провадження.

Джерело такого доказу повинно бути безумовним.

Відмічає, що у поданому клопотанні не зазначено конкретного переліку свідків, на яких підозрюваний, нібито, може незаконно впливати, окрім як зазначення в загальному співробітників корпорації Global Spirits, яких слідчий викликав і не допитував, мотивуючи це своєю зайнятістю.

Крім того, відсутні докази на обгрунтування ризику незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв?язки особи.

Відтак, сторона захисту вважає, що припущення сторони обвинувачення про те, що підозрюваний має можливість впливати на якихось свідків, є суто гіпотетичними і абсолютно необґрунтованими.

На підтвердження ризику перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином стороною обвинувачення також не надано будь-яких фактичних даних, що свідчили б про існування даного ризику, не надано.

Єдиною аргументацією існування даного ризику, наведеною у клопотанні, слідчий вважає нічим не підтверджене судження про те, що, будучи усвідомленим про наявні шляхи передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та збройним формуванням, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників.

Проте, яким чином підозрюваний зможе це зробити, у клопотанні не уточнено, у зв`язку з чим існування заявленного ризику вважає припущенням.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень вважає надуманим стороною обвинувачення та таким, що не відповідає дійсності.

Наголошує, що матеріали, долучені до клопотання, жодним чином не доводять існування заявленого ризику, як і не підтверджують факт того, що ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки.

Таке твердження слідчого розцінює виключно як безпідставне звинувачення, спрямоване на штучне створення обставин з метою виправдання потреби у застосуванні запобіжного заходу.

Разом з цим, твердження слідчого про відсутність у ОСОБА_6 стабільного джерела прибутку, як, нібито, підставу для вчинення кримінального правопорушення, спростовується, зокрема, довідкою про доходи останнього та наявністю у нього постійного місця роботи.

Таким чином, аналіз всіх заявлених стороною обвинувачення ризиків та їх обґрунтування надає можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що вони є шаблонним цитуванням змісту норм КПК України, які не утворюють правових підстав для висновку щодо їх доведеності, є аналогічними тим ризикам та їх обгрунтуванню, що зазначено у клопотаннях про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_10 і ОСОБА_33 (яким наразі обрано запобіжний захід у вигляді застави) і вказує на необґрунтованість цих ризиків через їх фактичну відсутність.

Крім того, просить врахувати наявність у ОСОБА_6 стабільного доходу та перебування упродовж останніх восьми років поспіль на посадах в планово- економічному відділу на підприємстві, позитивної характеристики за місцем роботи, належної процесуальної поведінки, майнового стану: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 48,3 кв.м., житлова площа 17,7 кв.м.), яка перебуває в іпотеці і де він постійно проживає, батьків у Полтавській області (батько пенсіонер), неповнолітньої доньки на утримані, вищої освіти.

Наголошує, що ОСОБА_6 не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебував у розшуку, не є підозрюваним чи обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях, відсутній в реєстрі боржників, не має податкового боргу чи інших невиконаних зобов?язань, не є відповідачем у цивільних/господарських справах, не має родичів чи майна закордоном, добровільно приймає участь у слідчих та процесуальних діях, приймає участь у наданні допомоги Збройним силам України шляхом систематичного перерахування коштів на ЗСУ (в готівковій та безготівковій формі).

Також зауважує, що прохання слідчого не визначати розмір застави взагалі нічим не обґрунтовується, за виключенням посилання на абз. 3 .ч 4 ст. 183 КПК України, яким передбачено право суду не застосовувати до певної категорії розслідуваних правопорушень альтернативу застави.

Разом з тим, з огляду на правову конструкцію вказаної норми процесуального закону, можливість судді не визначати особі, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, розміру застави є саме правом, а не обов`язком.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судових засіданнях підтримав позицію захисників.

Крім того, наголосив, що його функції пов`язані виключно із розрахунком собівартості продукції.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_6 , який, як виконавець, підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб пособництва державі-агресору, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

29 грудня 2023 року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З точки зору закону слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані.

З урахуванням цього, слідчий суддя, не враховуючи твердження сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, проаналізувавши матеріали клопотання, приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, інкримінований злочин, а також те, що ризики, зазначені в клопотанні, підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, доведено ризик можливості переховування від слідства чи суду.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий просив, а прокурор підтримав у засіданні, щоб при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховувалися положення абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги твердження захисника в цій частині щодо того, що з точки зору ст.183 КПК України, можливість судді не визначати особі, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, розміру застави, є саме правом, а не обов`язком.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає,без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи приведене вище, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 17 січня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 17 березня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Визначити розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800, 00 гр. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1