Провадження № 1-кп/537/12/2023
Справа № 537/3074/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001461 від 19.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

20.06.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 121 ч.2 КК України, ст.71, 72 КК України до 9 років 6 днів позбавлення волі, звільнився 22.06.2020 умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 1 місяць 9 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

19.12.2020 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту «Розвилка», що на перехресті вулиць Республіканської та Правобережної м. Кременчук помітив ОСОБА_3 , який йшов в напрямку перехрестя вулиць Республіканської та Правобережної м. Кременчук. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_3 штовхнув його на стовбур дерева від чого останній впав. Після чого ОСОБА_4 став хаотично наносити удари руками і ногами по обличчю потерпілого, від яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в проекції верхнього краю лівої надбрівної дуги, яка за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій навколо очній ділянці; садна на верхній губі зліва які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КК України не визнав, підтвердивши лише факт знаходження ввечері 18.12.2020 біля кіоску розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Республіканська ,93 та категорично заперечуючи проти нападу на потерпілого з метою заволодіння майном останнього за викладених у обвинувальному акті обставинах, надавши суду покази з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинного діяння наступного змісту: 18.12.2020 готуючись до святкування Нового року обвинувачений із дружиною та донькою придбали ялинку, після того як принесли її додому та прикрасили, обвинувачений разом із дружиною вжили пляшку шампанського і ОСОБА_4 виявивши що в нього закінчилися цигарки, пішов до кіоску що розташований неподалік від їх будинку. Підійшовши до зазначеного приміщення, ОСОБА_4 зустрів своїх знайомих яких він знав, оскільки ті мешкали в одному із обвинуваченим районі і погодився на їх пропозицію випити пива, після спілкування із зазначеними особами, ОСОБА_4 повернувся додому і ліг відпочивати. Обвинувачений категорично заперечує як факт вчинення будь яких неправомірних дій відносно потерпілого так і те що взагалі бачив останнього до того як він з`явився у судовому засіданні; прохав суд постановити по справі виправдувальний вирок, а в разі визнання судом його винним у вчиненні кримінального правопорушення і призначення міри покарання у виді позбавлення волі, прохав суд міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не змінювати з метою відновлення стану здоров`я після отриманого на війні поранення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що працює в медичному закладі та разом із працівниками поліції виїжджає на виклики та констатує смерть осіб, які не мають насильницького характеру. 19.12.2020 близько 02.00 години ночі після виклику, працівники поліції підвезли його до дому та висадили поблизу кіоску з цигарками, розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Республіканська ,93. Як зазначив потерпілий, біля кіоску стояла група осіб чоловічої статті які розпивали спиртні напої, при цьому впевнено вказавши що також разом з ними і був обвинувачений, одягнений в куртку з капюшоном та в новорічному дощику на шиї. Після того, як ОСОБА_7 пройшов їх і направився по вулиці Республіканській в напрямку вулиці Правобережної в місці Кременчуці, то почув ззаду себе кроки і повернувшись побачив обвинуваченого,оскільки звернув на нього увагу ще коли той стояв біля кіоску. Потерпілий злякався і запита ОСОБА_4 чому той йде за ним, останній нічого не відповів і потерплий продовжив свій рух, як раптом відчув поштовх в спину, внаслідок чого вдарився об дерево. Як зазначає потерпілий, опинившись на землі обвинувачений почав наносити йому хаотично удари по обличчю, при цьому потерпілий кричав та кликав на допомогу, а обвинувачений наказував йому замовкнути. Під час нанесення ударів руками нападник зірвав з руки потерпілого годинник та зняв з шиї шкіряну сумку в якій знаходилась печатка лікаря, документи, маски, дезінфектор та інші дрібниці. Потерпілий зазначив що йому було дуже страшно, оскільки обличчя обвинуваченого було викривлено жахливою гримасою і тому потерпілий закрив очі, а коли через деякий час він почув що настала тиша, то піднявся, викликав поліцію, які дуже швидко приїхали і вже разом із ними, з метою розшуку обвинуваченого, проїхались по прилеглій території, але нападника вже не було. В судовому засіданні потерпілий впевнено вказав на обвинуваченого як на особу що заподіяла йому тілесні ушкодження, при цьому додатково надавши опис останнього коли сталися події що є предметом даного судового розгляду, а саме те що нападник був високий, коротко стрижений, обличчя молоде віком 30-35 років, кремезний, був одягнутий в куртку з капюшоном.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду що обвинувачений є її чоловіком і їй відомо у вчиненні якого злочину він обвинувачується. Свідок зазначила що події які є предметом даного судового розгляду сталися в грудні 2020 року, вона пам`ятає що того дня вони дійсно прикрасили ялинку і після того вжили пляшку шампанського. Як зазначила свідок чоловік близько 21.00 год. вийшов до магазину за цигарками, однак коли він повернувся вона не може чітко зазначити, оскільки разом з донькою вже відпочивала.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілого, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-рапортом від 19.12.2020 за змістом якого вбачається що зі служби 102 о 02.18 год. надійшло повідомлення про те, що 19.12.2020 невідомий громадян 190 см зросту, одягнений у куртку з капюшоном вдарив заявника ОСОБА_3 по голові та заволодів його майном (т.1 а.с. 126);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення складеної 19.12.2020 від громадянина ОСОБА_3 якій зазначив що невідома особа відкрито заволоділа його майном по вулиці Республіканській в місці Кременчуці Полтавської області (а.с.129 т.1)

-протоколом огляду місця події від 19.12.2020 та фототаблицею до нього в ході якого було проведено огляд території ділянки місцевості розташованої на перехресті вулиць Республіканська та Правобережна в місці Кременчуці Полтавської області ; будь яких речей та предметів під час огляду місця події не вилучено (т.1 а.с. 130-134);

-висновком експерта № 1054 від 21.12.2020 за змістом якого вбачається що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій навколо очній ділянці; садна на верхній губі зліва; забійної рани в проекції верхнього краю лівої надбрівної дуги, враховуючи їх характер, утворилися не менше ніж від двох травматичних дій предметів з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості яких в місцях ушкоджень не відобразились, забійна рана та синець за механізмом удару, садно за механізмом удару-тертя чи тертя ковзання. За ступенем тяжкості забійна рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день згідно п.п.2.3.1. «А», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Всі інші тілесні ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 за участю потерпілого ОСОБА_9 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії (т.1 а.с. 166-173);

-висновком експерта № 162 від 17.02.2021 за змістом якого покази потерпілого ОСОБА_3 дані ним під час проведення слідчого експерименту по механізму, характеру та давності нанесення йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на ім`я останнього № 1054 від 21.12.2020 (т.1 а.с. 174-176);

-висновком експерта № 150/кр від 02.02.2021 за змістом якого вбачається що вартість наручного кварцового годинника «Картер» становить 190,00 гривень (т.1 а.с. 156-160);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 21.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_3 за змістом якого вбачається, що останній на фото № впізнав ОСОБА_4 як особу що 19.12.2020 здійснив на нього напад (т.1 а.с. 147-149);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 21.01.2021 за участю свідка ОСОБА_10 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_4 як особу що вночі 19.12.2020 перебував поряд з кіоском розташованим по вулиці Республіканській в місці Кременчуці Полтавської області (т.1 а.а. 150-152);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 21.01.2021 за участю свідка ОСОБА_11 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 1 впізнав ОСОБА_4 як особу що вночі 19.12.2020 перебував поряд з кіоском розташованим по вулиці Республіканській в місці Кременчуці Полтавської області (т.1 а.а. 153-155);

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерами відеоспостереження розташованих на кіоску за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Республіканська,93 за 19.12.2020, складений старшим слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_12 в приміщенні кабінету № 31 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 12.02.2021 (т.1 а.с. 162-163) ;

-відеозаписом з камер відеоспостереження кіоску по вулиці Республіканській в місці Кременчуці за 19.12.2020 що міститься на лазерному компакт диску та відтворення якого відбулося під час судового розгляду, яким було зафіксовано факт знаходження обвинуваченого в період часу з 01:00 год. по 01:35 год. 19.12.2020 біля кіоску розташованого по вулиці Республіканській в місці Кременчуці та факт спілкування із іншими особами чоловічої статті в кількості чотирьох чоловіків. (т.1 а.с. 165);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 16.02.2021 за участю свідка ОСОБА_10 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 1 впізнав потерпілого ОСОБА_3 як особу що вночі 19.12.2020 на автомобілі ВАЗ під`їхала до нічного кіоску по вулиці Республіканській в місці Кременчуці Полтавської області і направилась в напрямку поштового відділення (т.1 а.а. 176-178);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 20.02.2021 за участю свідка ОСОБА_13 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 1 впізнав потерпілого ОСОБА_3 як особу що вночі 19.12.2020 під`їхав на службовому авто до нічного кіоску по вулиці Республіканській в місці Кременчуці Полтавської області і прохав викликати поліцію (т.1 а.а. 179-181);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 20.02.2021 за участю свідка ОСОБА_13 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 2 впізнав ОСОБА_4 як особу що вночі 19.12.2020 перебував поряд з кіоском розташованим по вулиці Республіканській в місці Кременчуці Полтавської області (т.1 а.а. 182-184);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 під час проведення якого останній зазначив місце де він перебував вночі 19.12.2020 та зазначив що після спілкування із чоловіками біля нічного кіоску, останній пішов по вулиці Республіканській в місці Кременчуці та в районі зупинки громадського транспорту зустрів чоловіка похилого віку, однак що відбувалося між останнім та обвинуваченим він не пам`ятає (а.с.182-189 т.1)

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Між тим, згідно статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про наявність підстав вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано, а надані докази не підтверджують вчинення останнім нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 у викладений в обвинувальному акті спосіб, із зазначенням мотиву та мети останнього.

Суд дійшов такого висновку саме через відсутність у діях ОСОБА_4 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 187 КК України яка характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на напад шляхом заподіяння тілесних ушкоджень з метою протиправного заволодіння чужим майном і корисливим мотивом, виходячи із аналізу наданих стороною обвинувачення доказів, дослідження яких відбулося під час судового розгляду і які на думку суду, з огляду на покази потерпілого, доводять лише факт умисного заподіяння останньому обвинуваченим легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

При цьому, суд зауважує на тому, що покази потерпілого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 та перекваліфіковує протиправні дії обвинуваченого по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 з частини 1 статті 187 КК України, а саме з нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу на частину 2 статті 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок, особу обвинуваченого якій раніше судимий. інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо як особа на поведінку якої скарг не надходило, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого приймаючи до уваги думку потерпілого щодо суворості призначення останньому покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням вимог статті 71 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статі 100 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 653 грн 80 коп.

Із врахуванням стану здоров`я обвинуваченого та необхідністю отримання останнім медичної допомоги з метою відновлення стану здоров`я після отриманого на війні поранення, суд вважає що до набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати місце проживання, прибувати до суду за викликом; не відлучатися з міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.06.2017 та із застосуванням вимог абзацу «б» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України відповідно до якої 2 (два) роки обмеження волі дорівнюються 1 (одному) року позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 653,80 грн.

Речові докази компакт диск «DVD-R» із записом з камер відео спостереження розташованих на фасаді кіоску за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 ; прибувати до суду за викликом; не відлучатися з міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1