Справа №705/6905/23
1-кп/705/720/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 лютого 2024 року Уманський міськрайонний суд,Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження № 0001075 від 03.07.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження було визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 19 грудня 2023 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 28.12.2023 року.

До початку проведення підготовчого судового засідання 22.02.2024 на адресу суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшов цивільний позов.

21.02.2024 на адресу Уманського міськрайонного суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про можливість призначення по матеріалам кримінального провадження судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати на судовий розгляд прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, його захисника та свідків, анкетні дані яких зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Вказав, що цивільний позов потерпілої слід прийняти до розгляду. Проти клопотання захисника обвинуваченого щодо скасування арешту майна заперечував, посилаючись на його передчасність. Зазначив, що мобільні телефони про зняття арешту з яких просить захисник визнані речовими доказами, на даний час проводиться підготовче засідання та суд не вправі досліджувати речові докази та приймати відповідно по ним рішення. Крім того, заявив клопотання щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент його обрання та на даний час не зникли, та не зменшились.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та її представник вказали про можливість призначення по матеріалам кримінального провадження судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, представник потерпілої та потерпіла просили прийняти до розгляду поданий цивільний позов. При вирішенні клопотання щодо продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали позицію прокурора та просили строк запобіжного заходу продовжити. Проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна заперечували, вказували про не можливість на даній стадії процесу вирішувати дане питання, враховуючи, що речові докази судом не досліджувались.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні вказали про можливість призначення по кримінальному провадженню судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Щодо прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої не заперечували. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували, посилаючись на відсутність ризиків зазначених прокурором. При цьому захисник вказала, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту враховуючи міцність його соціальних зв`язків та наявність у нього постійного місця проживання. Крім того, захисник обвинуваченого зазначила, що подане клопотання про скасування арешту майна підтримує, посилаючись на те, що із мобільними телефонами ніяких слідчих дій проведено не було, огляд вмісту телефонів не представляв ніякої доказової цінності для сторони обвинувачення, тому потреба в арешті вилучених речей відпала.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, будь-яких даних щодо зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою при обрані такого запобіжного заходу, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 слід зазначити

Відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що мобільні телефони, про скасування арешту яких ставиться питання, визнані речовими доказами, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, докази не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, тож суд не вбачає підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судовий розгляд на 29 березня 2024 року на 13 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи (прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідків).

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 22 лютого 2024 року по 21 квітня 2024 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає апеляційному оскарженню, шляхом подання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_8