Справа № 577/4432/22
Провадження № 1-кп/577/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 21 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 04.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 22.08.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 12.12.2022 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2022 виконувати самостійно; на час розгляду клопотання у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000889 від 05.07.2019 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України де обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 68100 грн.

та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 лютого 2024 року до 24:00 год, з раніше визначеними умовами та розміром застави, а саме: в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

06.04.2023 року суд постановив ухвалу якою доручив Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Полтаві, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України, провести перевірку повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 фактів щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства під час його затримання, яке за твердженням обвинуваченого мало місце у вересні 2022 року та 12 жовтня 2022 року, та під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 21 червня 2021 року (а.с. 146 Т. №2).

Постановою старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 13.10.2023 кримінальне провадження № 0000118 за ознаками ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення.

08.11.2023 прокурором скасовано постанову слідчого від 13.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000118 за ознаками ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 12.12.2023 кримінальне провадження № 0000118 за ознаками ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказане рішення ОСОБА_5 оскаржив до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми.

22.01.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, на запит слідчого судді ОСОБА_7 було надано дозвіл на доставку ОСОБА_5 до Зарічного районного суду м. Суми 24.01.2024 о 15:00 год для розгляду його скарги на постанову слідчого від 12.12.2023. Станом на 25 січня 2024 року відомості про розгляд скарги відсутні. З огляду на викладене судовий розгляд не може бути завершено.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що ризики передбачені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а санкція ч.4 ст. 185 КК України - від п`яти до восьми років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів під час випробувального терміну.

Обвинувачений ОСОБА_5 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт в нічний час. Своє клопотання мотивував тим, що ризики зазначені прокурором жодним чином не підтверджуються. Просить врахувати, що розгляд справи не може бути завершений так як перевірка його заяви з боку ДБР проводилася неналежно. Оголошення його в розшук вважає безпідставним, оскільки він повідомляв слідчого про неможливість явки за сімейними обставинами, а саме смерть батька. Просить врахувати, що має стійкі міцні соціальні зв`язки, має малолітнього сина якому потрібен батько, має зареєстроване місце проживання, цивільну дружину, матір, двох малолітніх сестер та брата, займався підприємницькою діяльністю. Зазначає, що на даний час Прилуцьким міськрайонним судом до нього застосовано запобіжний захід, але через перебування під вартою, розгляд справи затягується, проведення відеоконференцій із СІЗО неможливе через відсутність залів. Просить врахувати, що має велике бажання служити в ЗСУ.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання підзахисного, у задоволенні клопотання прокурора прохала відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту чи інший більш м`який запобіжний захід.

Представники потерпілих, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків,

передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 згідно постанови слідчого від 20.10.2022 року перебував у розшуку та ухвалою слідчого судді від 24.10.2022 року було надано дозвіл на його затримання. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Вказане у сукупності свідчить про те, що обвинувачений може як ухилятися від суду, так і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді застави в інших кримінальних провадженнях, як і наявність на утриманні неповнолітньої дитини, попереднє ведення обвинуваченим підприємницької, не спростовує ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявність постійного місця проживання, малолітня дитина, зайняття підприємницькою діяльністю, не були для ОСОБА_5 стримуючими факторами, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку.

Отже, у судовому засіданні не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно у задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд наголошує, що вживаються усі передбачені законом заходи з метою дотримання розумних строків розгляду справи, обвинувачений у якій тримається під вартою.

Суд також враховує, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, частково співпадають з гарантією, передбаченою пунктом 1 статті 6 Конвенції, і дійсно вимагають, щоб відносно особи, яка тримається під вартою, органи державної влади виявляли «особливу ретельність в ході провадження по справі», однак це не має гальмувати зусилля суду щодо відповідального виконання своїх завдань (рішення ЄСПЛ у справі «Херцегфальві проти Австрії», «Садегул Оздемір проти Туреччини»).

Керуючись ст. 177, 183, 331, п. 2 ч.1, п. 1-1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 24 березня 2024 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави, а саме: в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.01.2024 року про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1