У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт автомобіль марки «FORD FOCUS», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який, на даний час, на праві приватної власності належить батькові підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження даним майном та заборонити власнику даного майна ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним рухомим майном, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000045 відомості про які внесено до ЄРДР 28.02.2023 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, в якому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

27.01.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: протоколами проведених обшуків, оглядами вилучених мобільних телефонів, протоколами допиту свідків, протоколами проведених відносно нього НСРД та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч.3 ст. 332 КК України, за якою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна.

А тому, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою конфіскації майна, як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 нерухоме майно не значиться.

Згідно відповіді з територіального сервісного центру МВС від 31.01.2024 № 31/28-512зп, за підозрюваним ОСОБА_8 значаться наступні транспортні засоби, а саме :

?марки «FORD FOCUS», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2024 на все вищевказане рухоме майно накладено арешт з метою конфіскації майна, як виду покарання, адже санкція статті за якою повідомлено про підозру ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна.

Однак, не зважаючи на наявність ухвали суду про арешт майна та будучи обізнаним про неї, ОСОБА_5 , з метою виведення майна з під арешту, 06.02.2024, в сервісному центрі 2142 (м.Мукачево), умисно перереєстрував автомобіль марки «FORD FOCUS», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та без заміни номерного знаку, що підтверджується листом з ТСЦ № 2141 від 08.02.2024 вих. № 31/28/2-2141-257.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль марки «FORD FOCUS», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на даний час належить батьку підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому також слід врахувати той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є сином та батьком відповідно, а вищевказаний автомобіль є їхнім спільно нажитим майном, оскільки останні по теперішній час проживають разом.

Беручи до уваги викладене і те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, а тому з метою конфіскації майна, як виду покарання, орган досудового розслідування просит про накладення арешту на вище вказане рухоме майно, яке, на даний час, на праві приватної власності належить батькові підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із накладенням заборони розпорядження даним майном.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності. Окрім того просив суд, розглянути клопотання про арешт майна без виклику власника даного майна.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речов их доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000045 відомості про яке внесено до ЄРДР 28.02.2023 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

У межах даного кримінального провадження 27.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2024 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком до 27 березня 2024 включно.

Ухвалою слідчого судді від 02.02.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «FORD FOCUS», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною розпорядження даним майном та заборонити власнику даного майна ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним рухомим майном, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС У Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) Головного сервісного центру МВС №31/28/2-2141-257 від 08.02.2024 року, 06.02.2024 року автомобіль марки «FORD FOCUS», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи доцільність накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий посилається на необхідність такого арешту з метою конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, на даний час автомобіль марки «FORD FOCUS», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а отже на його майно не може бути накладено арешт з метою конфіскації як виду покарання підозрюваного.

За наведених вище обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1