УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

10.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Ford» моделі «FIESTA», державнй номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 р. накладений арешт на транспортний засіб марки «Ford», моделі «FIESTA», державнй номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що автомобіль перебував в користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди, підозрюваний не має відношення до транспортного засобу, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

На думку ОСОБА_3 транспортний засіб не є об`єктом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, ухвала про накладення арешту є передчасною, слідчий суддя в ухвалі не навів мотивів застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання 10.10.2023 р. представник власника майна адвокат ОСОБА_5 направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.31).

Слідча ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у судове засідання 10.10.2023 р. направила заяву про розгляд клопотання без її участі. В задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершене, з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення наявна необхідність у проведенні судових екпертиз. Посилається на те, що повернення майна може призвести до втрати доказів, приховання слідів, які залишились на/в транспортному засобі, що у свою чергу може призвести до унеможливлення встановлення всіх обставин вчинення злочину (а.с. 34).

За правилами ст. 174 КПК України відсутність заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Дослідивши клопотаннята додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомисрького РУП ГУНП в Житомирській області, перебуває кримінальне провадження № 0000511 від 05.09.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2023 року накладено арешт натранспортний засіб марки «Ford» моделі «FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , тимчасово позбавлено його та інших осіб, які мають правона користування даним автомобілем,права користування, розпорядження ним та відчуження його. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 розпочате 02.09.2023 року, триває лише один місяць, в рамках кримінального провадження існує необхідність в призначенні експертиз за участі вказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт на транспортний засіб накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, а відтак є неспроможними доводи заявника, що підстави для накладення арешту були відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення кримінального правопорушення автомобіль перебував в користуванні підозрюваного, саме з використанням транспортного засобу була позбавлена волі ОСОБА_7 , тому не заслуговують на увагу доводи заявника, що ОСОБА_4 немає відношення до транспортного засобу. Слідчий суддя вважає, що автомобіль може містити сліди вчиненого злочину, судові експертизи не проведені, підстави для його повернення відсутні.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення транспортного засобу його власнику може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1