Номер провадження: 11-кп/813/468/24
Справа №
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000234 від 31 січня 2023 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Городище Черкаської області, громадянин України, не одружений, із середньо-спеціальною освітою, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження та мати похилого віку 1961 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1), 2) ч.1 та п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинуваченому змінений запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року у вищевказаному вироку виправлено описку, а саме абзац 7 резолютивної частини вироку викладений у такій редакції: - «Стягнути з ОСОБА_8 на користь експерта ОСОБА_9 судові втрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 340 (триста сорок) гривень на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ».

В іншій частині вирок залишений без змін.

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та ступінь доведеності його вини, просила скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців.

В решті просила вирок залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 11 годину 11 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

Апеляційний суд намагався сповістити ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання на адресу його проживання повістки про виклик до суду.

Разом з тим поштове відправлення не було вручено адресату та повернуто до апеляційного суду із вказівкою про те, що за вказаною адресою ОСОБА_8 відсутній.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_11 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 11 годину 11 січня 2024 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та просить призначити йому реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000234 від 31 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 на 11 годину 21 березня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у наступне судове засідання, призначене на 11 годину 21 березня 2024 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу обвинуваченого покласти на начальника Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Херсовнської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Копію ухвали направити: до Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_13 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4