Справа №194/501/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000013 від 21.02.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої останні рази: 18.06.2015 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 20.11.2015 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнена 03.01.2018 умовно-достроково на 1 рік 26 днів; 23.09.2020 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнену з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, останній раз 23.09.2020 засуджена вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, маючи умисел, направлений на незаконне, з метою збуту, придбання та зберігання наркотичних засобів, та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 530-У від 22.12.2006, задля досягнення єдиної злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, однак до 12 год. 45 хв. 21.09.2022, та в невстановленому місці, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон масою 0,0374 г.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_3 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , о 12 годині 45 хвилин 21.09.2022, взявши частину наркотичного засобу який зберігала з метою збуту, незаконно збула ОСОБА_6 медичний шприц, з полімерного матеріалу з інєкційною голкою в захисному ковпачку градуйований до позначки 5,0 мл, що містить прозору безбарвну рідину масою 2,1745 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0374 г.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, останній раз 23.09.2020 засуджена вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, маючи умисел, направлений на незаконне, з метою збуту, придбання та зберігання наркотичних засобів, та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" N 530-У від 22.12.2006, задля досягнення єдиної злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, однак до 09 год. 56 хв. 06.02.2023, та в невстановленому місці, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 1,6421 г.

В подальшому, 06.02.2023 в період часу з 06 години 30 хвилин по 09 годину 56 хвилин в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено тринадцять сліп-пакетів з полімерного матеріалу з фіксаторами з кристалічними речовинами білого кольору масами 0,2334 г, 2,2581 г, 0,2687 г, 0,2310 г, 0,2299 г, 0,1990 г, 0,2485 г, 0,1952 г, 0,2039 г, 0,2077 г, 0,2712 г, 0,3550 г, 0,2895 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить 0,0199 г, 0,5896 г, 0,0875 г, 0,1097 г, 0,0852 г, 0,0875 г, 0,1142 г, 0,0750 г, 0,0294 г, 0,0561 г, 0,1416 г, 0,1093 г, 0,1371 г, загальною масою 1,6421 г, який ОСОБА_3 , незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнала. Зазначила, що вона мешкала разом із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що вона є наркозалежною особою та отримує замісну метадонову терапію. За місцем мешкання вона метадон не зберігала, оскільки його мав можливість вжити її співмешканець ОСОБА_7 . Не заперечувала, що 21.09.2022 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено продемонстровану під час судового засідання контрольовану закупку. Обвинувачена зазначила, що до неї звернувся хлопець на ім`я ОСОБА_8 та прохав її продати лікарський засіб «налаксон». Вона зберігала вказаний лікарський препарат «налаксон» за місцем свого мешкання для знеболення. Вказаний хлопець передав їй дві купюри по 200 гривень та вона йому передала медичний шприц з лікарським препаратом «налаксон» в кількості близько 4 мл. Зазначила, що під час слідчої дії контрольованої закупки залегендована особа ОСОБА_6 постійно не перебував в полі зору камери відеозапису, що надало можливість здійснити підміну лікарського препарату «налаксон» на наркотичний засіб «метадон». На переконання обвинуваченої таку слідчу дію, як контрольовану закупку здійснено з порушенням порядку її проведення, оскільки ОСОБА_6 не обшукували до початку такої слідчої дії. Щодо обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачена зазначила, що вона повідомила працівникам поліції про наявність у квартирі медичного препарату «налаксон». Під час обшуку, коли вона пішла до туалетної кімнати, працівники поліції мали доступ до прихожої квартири, де в подальшому було знайдено 13 сліп-пакетів з кристалічною речовиною. Вказані сліп-пакети їй не належать та ніхто із знайомих не міг їх підкинути до її квартири. Вважає, що працівники поліції причетні до підкидання до квартири під час обшуку 13 сліп-пакетів з наркотичним засобом. Вказала, що у її користуванні перебував мобільний телефон «Honor». Також зазначила, що ваги, які були виявлені під час обшуку квартири, вона використовувала для зважування їжі для котів у медичних цілях. Також у судових дебатах обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що мала місце провокація злочину з боку правоохоронних органів, а докази, на її думку, слід визнавати недопустимими, оскільки їх отримано внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини та її захисні версії, її вина у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення підтверджується показами свідків, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Так, допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_6 надав суду показання, що він був запрошений працівниками поліції для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу. Він був раніше знайомий з ОСОБА_3 та неодноразово придбавав у неї наркотичні засоби або у ОСОБА_7 . У 2022 році, точної дати він не пам`ятає, він домовився за допомогою телефонного дзвінка про придбання наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 за місцем її мешкання. Перед початком слідчої дії його оглянули працівники поліції, при собі він мав цигарки та надані йому грошові кошти купюрами по 200 грн. В подальшому він прийшов за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_3 , де перебуваючи у коридорі квартири передав обвинуваченій ОСОБА_3 обумовлений розмір грошових коштів, остання, взявши грошові кошти, пішла до спальної кімнати та повернувшись передала йому медичний шприц заповнений до відмітки 3 мл. Надалі, він вийшов з приміщення квартири, попрямував до місця, де його чекали працівники поліції, де він, у присутності понятих, видав придбаний у обвинуваченої ОСОБА_3 наркотичний засіб «метадон». Зазначив, що він домовлявся з обвинуваченою ОСОБА_3 про придбання саме наркотичного засобу «метадон», а не лікарського препарату «налаксон».

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 . У цій квартирі мешкали чоловік та жінка. У судовому засіданні свідок зазначив, що обвинувачена ОСОБА_3 є саме тією жінкою, яка мешкала у вказаній квартирі. Вказав, що під час проведення обшуку він перебував у коридорі квартири та бачив, як на полиці біля туалету працівниками поліції було виявлено та вилучено близько 10 сліп-пакетів з кристалічною речовиною. Окрім цього працівниками поліції було виявлено та вилучено мобільні телефони, сім картки, банківські картки. Також зазначив, що до часу винайдення сліп-пакетів ніхто з учасників обшуку не підходив до полиці, де вони були виявлені.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_10 надав суду показання, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку він перебував біля входу в кімнату залу. У квартирі були жінка та чоловік, який був хворий. Зазначив, що під час обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено пакетики, які містили речовину прозорого кольору. З розмов йому стало зрозуміло, що в пакетиках наркотична речовина «метадон». Зазначив, що під час обшуку проводилась відеозйомка та зауважень на протокол обшуку ніхто не подавав.

Окрім вищезазначених показів свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при встановлених судом обставинах, підтверджується також наступними дослідженими судом доказами.

Так, витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000013 від 21.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. /т.2 а.к.п. 1/

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000309 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. /т.2 а.к.п. 167/

Довідкою від 13.09.2022 про отримання в УБН 500 грн. з метою проведення оперативної закупки психотропних речовин в рамках кримінального провадження 0000013 від 21.02.2022, за рахунок коштів кошторису Національної поліції України. /т.2 а.к.п. 41/

Постановою від 15 вересня 2022 року про залучення до конфіденційного співробітництва у кримінальному упровадженні № 0000013 від 21.02.2022 особи зі зміненими анкетними даними, а саме ОСОБА_6 , для проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, віеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів. /т.2 а.к.п. 42/

Протоколом вручення технічних засобів від 21.09.2022, згідно якого для фіксації ходу і результатів негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи вручено ОСОБА_6 технічні засоби, а саме аудіо-, відеореєстратор «AVR». /т.2 а.к.п. 57-58/

Заявою ОСОБА_6 від 21.09.2022 про надання дозволу його особистого огляду та огляду його речей під час проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000013 від 21.02.2022 без дозволу слідчого судді. /т.2 а.к.п. 59/

Протоколом огляду від 21.09.2022, із фототаблицею до нього, згідно якого біля приміщення відділення поліції №1 Павлоградського РВП, вул. Лермонтова, 15 м. Тернівка, Дніпропетровської області, здійснено огляд речей ОСОБА_6 . Оглядом встановлено, що ОСОБА_6 одягнений у куртку темного кольору, сорочку у клітинку, спортивні штани темного кольору, кросівки білого кольору, при собі у кишенях одягу має мобільний телефон, ключі від замків, пачку цигарок та запальничку. Грошових коштів та заборонених речовин при огляді ОСОБА_6 не виявлено. Працівниками поліції видано ОСОБА_6 грошові кошти в національній валюті України в сумі 400 грн., купюрами номіналом 200 грн. серія, номер ХА6783869, ХГ 3330246. ОСОБА_6 поклав грошові кошти до правої кишені курки, в яку одягнутий. В подальшому ОСОБА_6 з учасниками слідчої дії попрямував на автомобілі до місця проведення слідчої дії. /т.2 а.к.п. 60-64/

Заявою ОСОБА_6 від 21.09.2022 про надання дозволу його особистого огляду та огляду його речей під час проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000013 від 21.02.2022 без дозволу слідчого судді. /т.2 а.к.п. 65/

Протоколом огляду від 21.09.2022, із фототаблицею, згідно якого біля парку культури та відпочинку, розташованому вул. Ігоря Петрова, 12 м. Тернівка на підставі письмової заяви ОСОБА_6 проведено огляд одягнених на ньому речей та речей, які маються у ньому при собі. Під час огляду виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл. з голкою та захисним ковпачком, з рідиною об`ємом приблизно 3 мл. Встановлено відсутність у ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 400 грн. з серіями, номерами ХА6783869, ХГ 3330246. /т.2 а.к.п. 66-70/

Дорученням прокурора від 09.09.2022 на проведення НСРД слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у виді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, залежно від місця їх збуту у ОСОБА_7 /т.2 а.к.п. 71-72/

Постановою прокурора від 02.09.2022 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина ОСОБА_7 із негласною слідчою (розшуковою) дією аудіо-, відеоконтроль особи, строком на 60 днів, починаючи з 02.09.2022. /т.2 а.к.п. 73-76/

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 48.1-187 від 21.09.2022, згідно якого 21.09.2022 приблизно о 12:55 год. ОСОБА_6 разом із понятими повернувся до автомобілю працівників поліції, який стояв біля парку культури та відпочинку по вул. Ігоря Петрова, 12 в м. Тернівка Дніпропетровської області, та ОСОБА_6 у присутності двох понятих надав для огляду медичний шприц ємністю 5 мл. з голкою та захисним ковпачком з рідиною об`ємом приблизно 3,0 мл., та пояснив, що це наркотичний засіб «метадон», якій він купив за 400 грн., видані йому працівниками поліції у жінки на ім`я ОСОБА_11 за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення негласної (розшукової) дії було встановлено, що слідча дія проведена відносно жінки на ім`я ОСОБА_11 , щодо якої не розглядається вказане кримінальне провадження, однак в діях виявлено ознаки кримінального правоопрушення, у зв`язку з чим вказаний протокол скеровується прокурору щодо вирішення питання про щодо використання в іншому кримінальному провадженні. У ОСОБА_6 було вилучено медичний шприц ємністю 5,0 мл з голкою та захисним ковпачком з прозорою рідиною об`ємом приблизно 3,0 мл, який опечатано у спецпакет. /т.2 а.к.п. 83-87/

Постановою про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження доказів від 21.09.2022 визнано у кримінальному провадженні № 0000013 речовим доказом: медичний шприц ємністю 5,0 мл з голкою та захисним ковпачком з прозорою рідиною, який був вилучений 21.09.2022 у ОСОБА_6 в ході контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки. /т2 а.к.п. 88/

Висновком експерта від 15.11.2022, згідно якого надана на експертизу 27.09.2022 прозора безбарвна рідина масою 2,1745 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0374 г. /т.2 а.к.п. 93-95/

Дорученням прокурора від 09.09.2022 про проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000013 у виді аудіо-, відеоконтролю особи, а також зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 /т.2 а.к.п. 100-102/

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2022 про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо-відеоконтроль особи у кримінальному провадженні № 0000013 стосовно ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . /т. 2 а.к.п. 106/

Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 603нт/40-03-2022 від 08.11.2022, з відеозаписом до нього, згідно якого за результатами негласної (слідчої) дії з`ясовано: 21.09.2022 об 12:28 год. ОСОБА_6 вийшов зі службового автомобіля та попрямував за місцем мешкання ОСОБА_7 , з метою проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю. 21.09.2022 об 12:45 год. ОСОБА_6 підійшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де замість ОСОБА_7 вийшла особа жіночої статі. 21.09.2022 об 12:46 год. ОСОБА_6 піднімається разом із невідомою жінкою до квартири АДРЕСА_3 . 21.09.2022 о. 12:47 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_6 віддає гроші в сумі 400 грн. невідомій жінці. Далі невідома жінка бере гроші, заходить до кімнати, після чого виходить до ОСОБА_6 та при ньому наливає до медичного шприца рідину прозорого кольору та після чого віддає шприц з рідиною ОСОБА_6 21.09.2022 об 12:48 год. ОСОБА_6 виходить з квартири та прямує до парку культури та відпочинку по АДРЕСА_5 до оперативного автомобілю. /т.2 а.к.п. 107-110/

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 0000309 від 21.09.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України матеріалів, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 271 КПК України у кримінальному провадженні № 0000013 від 21.02.2022, а саме: протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину №48.1-187 від 21.09.2022; протоколу № 603нт/40-03-2022 від 08.11.2022; електронного носія інформації micro SP інв. №83нш. /т.2 а.к.п. 145-146/

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.02.2023, згідно якого визнано, долучено до матеріалів кримінального провадження спеціальні пакети, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0199 г, 0,0744 г, 0,0993г; банківські картки. /т.2 а.к.п. 196-197/

Протоколом обшуку від 06.02.2023, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні квартири виявлено та вилучено: банківські карти банків «Ощадбанк» та «Монобанк»; 4 сім картки мобільних операторів: Jeans, Life, Vodafone 2 картки; скляні ваги; флакон з прозорого скла; Мобільні телефони марок Realme, Honor чорного кольору, Nokia, Honor сірого кольору; 13 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, порошкоподібну. /т.3 а.к.п. 5-10/

Висновком експерта від 06.02.2023, згідно якого надана на експертизу 06.02.2023 речовина масою 0,2334 г в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0199г; також в складі речовини виявлено дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. /т.3 а.к.п. 31-34/

Протоколом огляду від 11 лютого 2023 року, згідно якого при відкритті спеціального пакету виявлено, що в ньому знаходиться скляна колба з нашаруванням білого кольору, з поверхні якої зроблено змив. При відкритті спеціального пакету виявлено, що в ньому знаходиться 12 сліп-пакетів з речовиною білого кольору, з поверхні сліп-пакетів зроблено змив. /т.3 а.к.п. 50-51/

Висновком експерта від 27.03.2023, згідно якого на поверхні флакона з прозорого скла, який був наданий на експертизу 14.02.2023, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, не виявлено. /т.3 а.к.п. 56-59/

Висновком експерта від 08.03.2023, згідно якого надані на експертизу 14.02.2023 кристалічні речовини білого кольору масами 2,2581 г, 0,2687 г, 0,2310 г, 0,2299 г, 0,1990 г, 0,2485 г, 0,1952 г, 0,2039 г, 0,2077 г, 0,2712 г, 0,3550 г, 0,2895 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Дифенгідрамін (димедрол) не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,1718 г, 0,0229 г, 0,0142 г, 0,0103 г, 0,0089 г, 0,0143 г, 0,0188 г, 0,0130 г, 0,0173 г, 0,0130 г, 0,0449 г, 0,0159 г. Маса метадону (фенадону) становить 0,5896 г, 0,0875 г, 0,1097 г, 0,0852 г, 0,0875 г, 0,1142 г, 0,0750 г, 0,0294 г, 0,0561 г, 0,1416 г, 0,1093 г, 0,1371 г. /т.3 а.к.п. 64-67/

Дослідивши показання обвинуваченої, свідків, письмові докази у їх сукупності, суд визнає процесуальні джерела докази належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оцінюючи наданні під час судового розгляду показання обвинуваченої ОСОБА_3 за фактом продажу свідку ОСОБА_6 наркотичного засобу «метадон» суд вважає їх не в повній мірі щирими, а саме в частині зазначення про продаж свідку ОСОБА_6 медичного препарату «налаксон», вважаючи такі показання захисною позицією виходячи з наступного. Так, під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 зазначив, що він домовився за допомогою телефонного дзвінка про придбання у ОСОБА_3 саме наркотичного засобу «метадон». Також з протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 603нт/40-03-2022 від 08.11.2022, з відеозаписом до нього, вбачається, що свідок ОСОБА_6 придбавши у обвинуваченої ОСОБА_3 у медичному шприці рідину прозорого кольору видав її працівникам поліції. В свою чергу надана свідком ОСОБА_6 на експертизу рідина з цього медичного шприца, за висновком експерта від 15.11.2022, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0374 г. Твердження обвинуваченої ОСОБА_3 про підміну проданого нею свідку ОСОБА_6 медичного шприца з лікарським засобом «налаксон» на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, спростовуються відеозаписом проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000013 у виді аудіо-, відеоконтролю особи, під час якого вбачається вилучення працівниками поліції у присутності понятих у свідка ОСОБА_6 медичного шприца ємністю 5,0 мл з голкою та захисним ковпачком з прозорою рідиною об`ємом приблизно 3,0 мл, який опечатано у спецпакет. З дослідженого у судовому засіданні вищезазначеного відеозапису не встановлено факту передачі свідку ОСОБА_6 іншою особою будь-яких предметів під час проведення контрольної закупки. Також проведений у присутності понятих огляд свідка ОСОБА_6 перед початком оперативної закупки свідчить про відсутність у свідка будь-яких заборонених речовин.

Наданні під час судового розгляду показання обвинуваченої ОСОБА_3 за результатами проведеного 06.02.2023 обшуку щодо підкидання 13 сліп-пакетів з наркотичною речовиною суд вважає нещирими з огляду на наступне. Так, фіксація проведення ходу обшуку 06.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою відеозапису відбувалась, згідно положень п. 10 ст. 236 КПК України. Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису фіксування вказаної слідчої дії судом не встановлено фактів перебування будь-яких осіб біля того місця, де в приміщенні квартири були знайдені 13 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору.

Також ця захисна версія обвинуваченої ОСОБА_3 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які були запрошені в якості понятих під час проведення 06.02.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Кожен зі свідків окремо зазначив, що відбувалась відеозйомка ходу проведення обшуку. Свідок ОСОБА_9 , який перебував у коридорі, не бачив, щоб хтось з працівників поліції підходив до місця, де були виявлено сліп-пакети з кристалічною речовиною. Свідок ОСОБА_10 не зазначав суду відомостей щодо перебування працівників поліції під час обшуку біля місця, де було виявлено сліп-пакети з кристалічною речовиною. Зазначені свідки, окрім незначних розбіжностей у деталях, надали узгоджені між собою показання щодо ходу проведення обшуку та їх показання не викликають сумнівів у суду щодо їх достовірності.

Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про незаконні дії органів досудового розслідування щодо неї, оскільки постановою про закриття кримінального провадження від 22 січня 2024 року у кримінальному провадженні за №0001632 від 22.01.2024, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Слідчий на підставі отриманих в ході досудового розслідування доказів прийшов до висновку про відсутність у діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Окрім цього суд розцінює, як захисну позицію, показання обвинуваченої ОСОБА_3 щодо наявності у квартирі скляних вагів для зважування котячого корму виходячи з наступного. Так під час судового розгляду обвинувачена не надавала суду показань щодо необхідної кількості їжі хатнім тваринам, яку вона зважувала. Окрім цього обвинувачена ОСОБА_3 не була позбавлена використовувати вказані ваги для зважування наркотичного засобу, який був знайдений під час обшуку у розфасованому вигляді.

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій із незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, а тому суд вважає доведеним, що обвинувачена за вказаних вище обставин мала умисел на збут наркотичних засобів.

Перевіряючи доводи обвинуваченої ОСОБА_3 щодо провокації злочину суд зазначає наступне.

Так, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, перевіряючи доводи обвинуваченої ОСОБА_3 щодо провокації злочину, суд дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження, відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину. Так, слідчі дії проводились стосовно ОСОБА_7 під час яких 21.09.2022 було встановлено ОСОБА_3 , як особу причетну до незаконного збуту наркотичних речовин. В подальшому за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_3 під час обшуку 06.02.2023 виявлено 13 сліп-пакетів, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), що свою чергу вказує, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб при збиранні доказів кримінального правопорушення.

Отже, матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 встановлено, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинувачену до вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи сторони захисту щодо неналежної особи, яка провела 06 лютого 2023 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 та недопустимості доказів отриманих за його результатами суд зазначає наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року надано дозвіл, зокрема, слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . /т.3 а.к.п. 4/

З протоколу обшуку від 06 лютого 2023 року вбачається, що обшук проведений слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 . Наведені обставини свідчать про те, що обшук проведений уповноваженою на те особою.

Стосовно доводів сторони захисту щодо неналежного оформлення Протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2022 у зв`язку з відсутністю підписів учасників цієї слідчої дії, а відтак недопустимості отриманих внаслідок такої слідчої дії доказів суду зазначає наступне.

Так, урегулювання загальних процедур організації проведення негласних слідчих дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, забезпечення додержання конституційних прав та законних інтересів учасників досудового розслідування, швидкого, повного та неупередженого розслідування злочинів регламентовано Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, яка затверджена Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5. Пунктом 4.1. цієї Інструкції визначено, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Судом встановлено, що 21 вересня 2022 року під час контролю за вчиненням злочину слідчий не приймав участі, а тому Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2022 складений уповноваженим працівником оперативного підрозділу та ним підписаний.

Підставою для кримінальної відповідальності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів є діяння, що містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, тому питання про кваліфікацію вирішується з урахуванням суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення.

Спрямованість умислу винної особи на вчинення одиничного продовженого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК (який за конструкцією свого складу є формальним) визначає кваліфікацію злочину як продовжуваного.

На це звернуто увагу і в постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», у пункті 5 якої зазначено: «Якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК України передбачені різні за своїм змістом діяння (статті 263, 307, 309 КК України тощо), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплювались єдиним умислом особи. У цих випадках вчинені особою діяння стають елементами одного злочину (наприклад, незаконне виготовлення, придбання наркотичних засобів і наступне їх зберігання та перевезення; незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів і наступне їх зберігання та носіння)».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КК України, повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 реалізуючи єдиний намір, спрямований на збут наркотичного засобу здійснила придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут одного виду наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Оскільки дії обвинуваченої ОСОБА_3 вчинені в різний час охоплені єдиним умислом на збут одного виду наркотичного засобу за місцем її мешкання, то така кваліфікуюча ознака як повторність в діях ОСОБА_3 відсутня.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викрита у скоєнні кримінального правопорушення і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

При призначенні покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою відносяться до категорії тяжкого злочину; обвинувачена на обліку у лікаря психіатра не перебуває; обвинувачена перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів, викликаних вживанням опіоїдів, синдром залежності, активне вживання; раніше неодноразово судима, зокрема за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; офіційно непрацевлаштована; за місцем мешкання характеризується негативно; малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України на строк, який дорівнює середній межі санкції статті з конфіскацією майна, з огляду на особу обвинуваченої, обставин злочину, ставлення обвинуваченої до вчиненого.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Також, ОСОБА_3 засуджена за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців, та вчинила протягом іспитового строку нове кримінальне правопорушення, а тому, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, слід визначити обвинуваченій покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/30107-НЗПРАП, вартістю 1510,24 грн.; № СЕ-19/104-23/4553-НЗПРАП, вартістю 943,90 грн.; № СЕ-19/104-23/5943-НЗПРАП, вартістю 1510,24 грн.; № СЕ-19/104-23/5942-НЗПРАП, вартістю 1887,80 грн.; № СЕ-19/104-23/5952-НЗПРАП, вартістю 1510,24 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в розмірі 7362 (сім тисяч триста шістдесят дві) гривні 42 копійки.

Речові докази:

- медичний шприц ємністю 5,0 мл. з рідиною масою 1,6856 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого залишалась після проведення судової експертизи, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 164715, - знищити;

- спеціальний пакет 5606132, який містить об`єкти дослідження до висновку експерта №СЕ-19/104-23/4553-НЗПРАП, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0199 г, який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 165564, - знищити;

- спеціальний пакет 5613934, який містить об`єкти дослідження до висновку експерта №СЕ-19/104-23/4552-НЗПРАП, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0744 г, 0,0993 г, який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 165564 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1