Справа № 361/6422/23
Провадження № 1-кс/361/1566/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002631 від 30 липня 2023 року, -

встановив:

28 вересня 2023 року ОСОБА_3 як власник майна, що перебуває під арештом, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002631 від 30 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002631 від 30 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04 серпня 2023 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суд Київської області розглянуто клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна та постановлено ухвалу у справі № 361/6422/23 про накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0002631 від 30 липня 2023 року розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування.

30 серпня 2023 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002631 від 30 липня 2023 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому підозра в кримінальному провадженні нікому не повідомлялась.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема , що кримінальне провадження закрито, про підозру нікому не повідомлено, а належний ОСОБА_3 автомобіль перебуває під арештом, власник майна звернувся з указаним клопотанням.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання, яке він підтримує, за його відсутності.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , будучи в належний спосіб повідомленим про день і час розгляду клопотання, до суду не прибув.

Неявка власника майна та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002631 від 30 липня 2023 року, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із досліджених в судовому засіданні документів убачається внесення 30 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась близько 18 год. 30 хв. 29 липня 2023 року за участі автомобіля марки «КІА» моделі «К5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; проведення СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за вказаним фактом у кримінальному провадженні № 0002631 досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0002631 від 30 липня 2023 року розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування.

За змістом статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним; при цьому в ст. ст. 7, 16 КПК України унормовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика ЄСПЛ вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справах «Амюр проти Франції» від 25.06.1996, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Малама проти Греції» від 01.03.2001, «Україна-Тюмень проти України» від 22.11.2007), забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986). У справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005 Європейський Суд з прав людини наголошує, що будь-яке втручання у право власності з боку держави повинно бути законним і не бути свавільним.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно з перебігом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи.

Постановою старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002631 від 30 липня 2023 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Разом із тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002631 від 30 липня 2023 року підлягає задоволенню для відновлення гарантованих статтею 41 Конституції України прав власника.

Керуючись ст. ст. 174, 395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року у справі № 361/6422/23 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002631 від 30 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1