БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1331/23
Провадження №1-кп/497/93/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград два обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, що були об`єднані в одне на стадії судового розгляду ухвалою суду від 11.08.2023р. за №№0000053 від 26.05.2023р. та 0000060 від 15.06.2023р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.28ч.2, 249ч.1 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню освіту, не працює, є інвалідом 3-ї групи, одружений, має трьох дітей, одна з яких неповнолітня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.28ч.2, 249ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023р. приблизно о 22.00 годині (більш точного часу не встановлено) на озері Ялпуг в районі південно-східної околиці села Виноградівка Болградського району Одеської області, де, згідно п.1ч.1 розділу І Додатку №3 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) водних біоресурсів протягом усього року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом з корисних мотивів, за попередньою змовою між собою, та, використовуючи гумовий човен «BARK» і за допомогою забороненого знаряддя лову ліскової сітки довжиною 50м і висотою 1,5м з розміром вічка 65мм х 65мм, здійснили незаконний вилов водних біоресурсів риби: сазана в кількості 4 одиниць загальною вартістю 14824грн., окуня в кількості 5 одиниць загальною вартістю 15810грн., карася в кількості 6 одиниць загальною вартістю 9486грн. та раків в кількості 6 одиниць загальною вартістю 19992грн., спричинивши рибним запасам України істотну шкоду на загальну суму 60112 гривень, за наступних обставин.

Так, 25.05.2023р. приблизно о 16:00 годині (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 попередньо домовившись з односельцем ОСОБА_6 піти на рибну ловлю разом, взявши ліскову сітку довжиною 50м і висотою 1,5м з вічком 65мм х 65мм зі свого домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що вона є забороненим знаряддям для добування (вилову) водних біоресурсів, а також гумовий човен «BARK», прибув з вищевказаним односельцем ОСОБА_6 разом на озеро Ялпуг в районі південно-східної околиці с.Виноградівка Болградського району Одеської області, де, згідно п.1ч.1 розділу І Додатку №3 до вищевказаних Правил, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів протягом усього року, та, використовуючи вказаний човен, встановили у воду вказану ліскову сітку.

Після цього, 25.05.2023р. приблизно о 22.00 годині, продовжуючи реалізацію свого вищевказаного наміру на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , повернулися у вищезазначене місце на озеро Ялпуг, де, не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, у заборонений для рибного промислу період нересту, який був визначений Наказом №114 від 29.03.2023р. Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області «Про визначення меж нерестових ділянок та встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на рибогосподарських водних об`єктах в районі контролю Одеського рибоохоронного патруля», тобто під час процесу масового природнього відтворення водних біоресурсів, який відбувається протягом строку, обумовленого кліматичними та біологічними умовами, а також у забороненому вказаним Наказом місці нерестовища риби, тобто, у частині рибогосподарського водного об`єкта, на якому відбувається нерест риби, вийшли на воду на гумовому човні та зняли вищевказану ліскову сітку, яка була ними раніше встановлена, і на яку спіймалися риба: 4шт. сазанів, 5шт. окунів, 6шт. карасів, а також 6шт. раків.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умисно скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.249 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, та з кваліфікуючою ознакою за ст.28ч.2 КК України за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

16.06.2023 року до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28ч.2,249ч.1 КК України (справа №497/1331/23, провадження № 1-кп/497/93/23).

28.07.2023 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 від 15.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.1ст.249 КК України (справа №497/1701/23, провадження № 1-кп/497/115/23), та ухвалою від 09.08.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_8 передав його для об`єднання.

Ухвалою суду від 11.08.23 року матеріали обох судових справ були об`єднані в одне провадження: №497/1331/23 (провадження №1-кп/497/93/23) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000053 від 26.05.2023р. відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28ч.2,ст.249ч.1 КК України, та №497/1701/23 (провадження №1-кп/497/115/23) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000060 від 15.06.2023р. відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28ч.2,ст.249ч.1 КК України; об`єднаній справі присвоєно номер за номером справи, що надійшла до суду першою - №497/1331/23. Призначений був судовий розгляд обинувальних актів в об`єднаній судовій кримінальній справі на 18.08.2023 року.

Прокурором в інтересах держави було заявлено цивільний позов про стягнення на користь держави з обвинуваченого завданої його протиправними діями матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в розмірі 60112грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши, що він з односельцем ОСОБА_6 дійсно домовився разом піти на рибну ловлю на озеро Ялпуг, але ловити хотіли на вудки, проте, прибувши на берег озера, побачили на березі чужу сітку, яку вирішили спробувати встановити і спробувати ловити рибу нею. Риба йому потрібна була для того, щоби вживати в їжу йому і його родині, оскільки постійної роботи він не має, а в той час не було навіть періодичної роботи у приватних осіб, якою він заробляє на життя. Про те, що в той час діє заборона на вилов риби у зв`язку з нерестом він знав, але те, що сітки він поставив у забороненому місці йому не було відомо; тепер він про це знає, знає, що є відповідні Правила, визнає, що скоїв правопорушення свідомо, свою вину визнає, більше ніколи не буде порушувати Правил вилову водних біоресурсів. Також стверджував, що визнає вимоги позову прокурора в повному обсязі, готовий відшкодувати шкоду, але поступово, бажає виправитися, просив не призначати йому занадто суворого покарання, твердо вирішив, що в майбутньому не порушуватиме більше законів, навіть не буде займатися рибною ловлею.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердивши, таким чином, факт та обставини скоєння кримінального правопорушення, також стверджував, що риба йому потрібна була для того, щоби вживати в їжу йому і його родині, визнає свою вину в повному обсязі, визнає позовні вимоги прокурора в повному обсязі, готовий відшкодувати шкоду, але поступово, бажає виправитися, просив не призначати йому занадто суворого покарання, твердо вирішив, що в майбутньому не порушуватиме більше законів, навіть не буде займатися рибною ловлею.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначила, що вина обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення домовилися про спільне його вчинення, доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, та які узгоджуються між собою, а дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кваліфіковані правильно за ст.ст.28ч.2, 249ч.1 КК України, та, на підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення і вини обвинувачених в їх скоєнні надала суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з ЄРДР: №0000053 від 26.05.2023р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.1ст.249 КК України; рапорт про вчинення правопорушення незаконного вилову риби гр.гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зі служби 102 від 25.05.2023р.; протокол огляду місця події від 26.05.2023р. на березі оз.Ялпуг у нічний час доби; фотофіксація до протоколу огляду місця події від 26.05.2023р.; постанова від 26.05.2023р. про визнання речовими доказами сітки, гумового човна, виловленої незаконно риби та раків, гумових риболовних панчох, металевого крюка, весла, та металевого відра; Акт №32 про передачу зазначеної виловленої риби як швидкопсувного майна на зберігання до підприємства «КЛЕСТ ЛТД» від 26.05.2023р.; квитанція з камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 26.05.2023р. про приймання на зберігання речових доказів: сітки довжиною 50м і висотою 1,5м з розміром вічка 65мм х 65мм, гумового човна зеленого кольору, гумових риболовних панчох, металевого крюка з капроновою мотузкою довжиною 3м. та двох весел від човна (1 -металеве, та 2 - дерев`яне); ухвала слідчого судді від 29.05.2023р. про арешт речових доказів: вказаних вище риби та раків, сітки довжиною 50м і висотою 1,5м з розміром вічка 65мм х 65мм, гумового човна зеленого кольору, гумових риболовних панчох, металевого крюка з капроновою мотузкою довжиною 3м. та двох весел від човна (1 -металеве, та 2 - дерев`яне); звіт про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2536/23 від 05.06.2023 в розмірі 320грн.; висновок судового експерта ОСОБА_9 №2536/23 від 05.06.2023 щодо вартості виловлених незаконно риби та раків, загалом 60112грн.; постанова про перекваліфікацію від 08.06.2023р. з ч.1ст.249 КК України на ч.2ст.28,ч.1ст.249 КК України; довідка прикордонників про перетин ДКУ обвинуваченим ОСОБА_6 07.06.2023р. у ПП «Табаки»; характеризуючі матеріали стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; Постанова про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в окреме провадження від 15.06.2023р.; №0000060 від 15.06.2023р. відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.1ст.249 КК України; довідка від 20.06.2023р. з Болградської міської ради про ненадходження коштів на відшкодування шкоди, завданої даним правопорушенням в розмірі 60112грн., та інші докази, що були досліджені в ході судового засідання, долучені судом до матеріалів судової справи, та щодо яких не надходило клопотань про визнання їх неналежними і недостатніми.

Прокурор просила призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ст.249ч.1 КК України, за якою вони обвинувачуються і якою кваліфіковані їх дії, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, та, вважає, що стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можна застосувати дію ст.ст.75,76 КК України і звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що корисливий злочин обвинувачені скоїли вперше, є обставини, що пом`якшують їх відповідальність та відсутні обставини, що відповідальність обтяжують.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просять врахувати наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, що є підставами для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дію ст.75 КК України з призначенням випробувального строку.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що згодні зі своїми захисниками, стверджували, що розкаюються у вчиненому.

Вислухавши обвинувачених, прокурора, захисників та обвинувачених, оцінивши надані прокурором зібрані в ході досудового розслідування письмові докази, які суд визнає належними, допустимими і достатніми, та які були досліджені у судовому засіданні і долучені судом до матеріалів судової справи, суд дійшов висновку, що вина кожного з обвинувачених як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28ч.2,249ч.1 КК України, є доведеною належними і достатніми доказами, а їхні дії кваліфіковані правильно за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, до початку кримінального правопорушення домовилися про спільне його вчинення, що підтверджується, окрім пояснень самих підсудних, які беззаперечно визнали свою винуватість, також наданими прокурором матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, які підтверджують факт вчинення та обставини скоєння кримінального правопорушення, узгоджуються між собою і з поясненнями, наданими в ході судового засідання обвинуваченими.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Тому, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, яке має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд враховує, також:

- особу ОСОБА_4 , який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але його судимості погашені, він має постійне місце поживання в Україні, міцні соціальні зв`язки родину, стверджує, що періодично працює за наймом, має свій дохід, запевняє, що щиро розкаюється;

- та особу ОСОБА_6 , який також характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але його судимість погашена, він має постійне місце поживання в Україні, стверджує, що періодично працює за наймом, має свій дохід, міцні соціальні зв`язки родину, дружину, неповнолітню дитину, стверджує, що щиро розкаюється.

Обставинами, які пом`якшують покарання кожному з обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає визнання обвинуваченими вини і співпрацю з органами досудового розслідування у з`ясуванні і фіксації обставин злочину, а в ОСОБА_6 також й наявність інвалідності 3-ї групи та на вихованні неповнолітньої дитини.

Обставин, передбачених ст.67 КК України що обтяжують покарання судом не встановлено стосовно обох обвинувачених.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу кожного з обвинувачених, відсутністю обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для призначення обвинуваченим покарання у виді у виді обмеження волі, та, з застосуванням щодо кожного з них дії ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, призначивши їм випробувальний строк.

Стосовно речових доказів, підлягає застосуванню на підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України спеціальна конфіскація в дохід держави знарядь і засобів вчинення злочину, які належать обвинуваченим, а виловлені водні біоресурси рибу та раки, передати на потреби ЗСУ до військової частини НОМЕР_1 .

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, не вбачаються для цього підстав й наразі, оскільки підсудні дотримувалися вимог КПК України щодо процесуальної поведінки. Виходячи з того, що у кримінальному провадженні є витрати на судово-економічну експертизу за № 2536/23 від 05.06.2023 в розмірі 320грн., то, відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України ці витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно по 160грн. з кожного.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.ст.68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Крім того, згідно ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана … особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір шкоди позивачем обраховано правильно відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011р. №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу», а також відповідним висновком експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена, а обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов прокурора в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч.1ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого переліком певних статей КК України, серед яких ст.249 КК України. А, відповідно до п.3,4ч.1ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується в разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а в разі, якщо його не встановлено, переходять у власність держави; а також в разі, якщо були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме, виловлена риба і раки є предметом кримінального правопорушення, то, у даному випадку, щодо цих біоресурсів підлягає застосуванню спеціальна конфіскація, тому конфісковані водні біоресурси безоплатно підлягають вилученню в дохід держави, з врахуванням того, що вони передані до військової частини. Ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, яка має вічка 65мм х 65мм, гумового човна зеленого кольору, гумових риболовних панчох, металевого крюка з капроновою мотузкою довжиною 3м. та двох весел від човна (1 -металеве, та 2 - дерев`яне) що були вилучені в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зберігаються в камері схову Болградського РВП ГУНП в Одеській області та які є знаряддями, що використані обвинуваченими для незаконного промислу, підлягають конфіскації в дохід держави.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,28,72ч.3,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4,96-1,96-2,249ч.1 КК України, ст.ст.100,128, 369ч.1,373ч.2-3,374,392,393,395 КПК України, ст.ст.22,1167-1168, 1177 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28ч.2,249ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2,ч.3п.2ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28ч.2,249ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2,ч.3п.2ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_6 , що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи судовим експертом в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень на розрахунковий рахунок експерта ОСОБА_9 № (ІВАN) НОМЕР_2 по 160 (сто шістдесят) гривень з кожного.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави в особі Болградської міської ради завдану ними істотну шкоду в розмірі 60 112 (шістдесят тисяч сто дванадцять) гривень з кожного по 30056 (тридцять тисяч п`ятдесят шість) гривень на рахунок (ІВАN) UА0015660, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК в Одеській області/м.Болград/24062100, код ЕДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України.

Речові докази після набрання даним вироком законної сили:

- водні біоресурси рибу та раки вважати безоплатно вилученими в дохід держави та переданими у порядку конфіскації до військової частини НОМЕР_1 ;

- ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, яка має вічка 65мм х 65мм, гумовий човен зеленого кольору, гумові риболовні панчохи, металевий крюк з капроновою мотузкою довжиною 3м. та два весла від човна (1 -металеве, та 2 - дерев`яне) що були вилучені в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і зберігаються в камері схову Болградського РВП ГУНП в Одеській області та які є знаряддями правопорушення конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1