Справа № 592/1537/24
Провадження № 1-кс/592/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000416, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000416, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 26.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про зняття з розшуку транспортного засобу від 16.01.2024 по кримінальному провадженню № 0000416 від 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; зобов`язати старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000416 від 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, скасувати розшук транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ), у ІП «ГАРПУН» і в МОКП-Інтерпол згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України шляхом оформлення постанови слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України, і виконання слідчим вимог пункту 4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497, з наданням ОСОБА_4 документа, що підтверджує скасування розшуку.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000416 від 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000749 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, свідченням чого слугує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.09.2020 НОМЕР_5 .

Транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.09.2020 НОМЕР_5 , в інформаційній підсистемі «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з 23.03.2022 перебував в активному розшуку по Сумському РУП ГУНП в Сумській області у рамках кримінального провадження № 0000416 від 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується листом ГУНП в Сумській області від 02.05.2023 № 24/Ш-33аз.

Листом від 12.06.2023 № Ш-97/аз старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 повідомив, що після здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000749 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було встановлено, що 02.03.2020 на територію спеціального майданчику Сумського РУП ГУНП в Сумській області поміщено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, але із іншим номером шасі - НОМЕР_6 .

У результаті обробки цієї інформації старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було прийнято постанову про зняття із розшуку транспортного засобу та оголошення транспортного засобу в розшук від 12.06.2023, відповідно до змісту якої було постановлено зняти з розшуку транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою отримання нового державного номерного знаку на транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, ОСОБА_4 звернувся 13.09.2023 до ТСЦ МВС № 6341 у м. Харкові. Натомість реєстратором було відмовлено в наданні адміністративної послуги з наступних причин - транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , перебуває у розшуку згідно відомостей інформаційної системи МОКП-Інтерполі ІПНП «АРМОР».

Транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 на праві власності, перебуває в базі розшуку інформаційної системи МОКП-Інтерпол саме за номером двигуна - НОМЕР_3 з 13.06.2023.

Таким чином, станом на момент звернення з цією скаргою належний ОСОБА_4 на праві власності транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору фактично перебуває в розшуку по державному номерному знаку НОМЕР_1 і по номеру двигуна НОМЕР_3 у ІП «ГАРПУН», а також по номеру двигуна НОМЕР_3 і в МОКП-Інтерпол з 13.06.2023. При чому ініціатором такого розшуку значиться саме Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

Зазначає, що прийняття постанови про зняття із розшуку транспортного засобу та оголошення транспортного засобу в розшук від 12.06.2023 не змінило статусу транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору на такий, що не перебуває в розшуку, оскільки станом на сьогодні цей автомобіль перебуває в розшуку по державному номерному знаку НОМЕР_1 і по номеру двигуна НОМЕР_3 , що підтверджується листом ТСЦ МВС № 6341 у м. Харкові від 12.10.2023 № 31/20/11- 2415 і листом ГУНП в Сумській області від 31.10.2023 № 27/Ш-13Аз, а це суттєво обмежує права власника на безперешкодне користування вказаним транспортним засобом.

З метою зняття з розшуку транспортного засобу ОСОБА_4 в особі свого представника звернувся до старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 із клопотанням про зняття з розшуку належного йому на праві власності транспортного засобу від 16.01.2024.

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 про зняття з розшуку транспортного засобу від 16.01.2024 старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 була прийнята постанова про відмову у задоволенні клопотання від 26.01.2024.

Вважає, що на даний час підстави для розшуку автомобіля ОСОБА_4 відсутні повністю, оскільки відомі власник автомобіля, його місцезнаходження, у слідчого наявні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на вказаний транспортний засіб, а також висновок експертизи ХНДЕКЦ від 08.03.2023 № 21/6341/3977, який свідчить про відсутність ознак підробки як самого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так і номеру кузова, номеру двигуна автомобіля, тоді як розшук автомобіля по державному номерному знаку НОМЕР_1 і по номеру двигуна НОМЕР_3 у ІП «ГАРПУН», а також по номеру двигуна НОМЕР_3 у МОКП-Інтерпол, які були ініційовані Сумським РУП ГУНП в Сумській області, суттєво обмежує права ОСОБА_4 як власника на користування і розпорядження належним йому транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000416 від 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як зазначено у висновку Великої палати Верховного Суду, викладеним в п.32 постанови від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19, виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкція), зобов`язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України розшук майна є обов`язком слідчого для можливого накладення на нього арешту в кримінальному провадженні.

Згідно абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №266/1617/19 викладено висновок про те, що хоча розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь.

Наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

У разі підтвердження інформації про зв`язок автомобіля зі злочинними діями можуть виникнути встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом - також подальшого повернення законному володільцю. Визнання матеріального об`єкта речовим доказом є процесуальним рішенням, а тимчасове вилучення й арешт майна - заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються на підставах і в порядку, визначених КПК (ст. 98,110,167,168,170-173).

Слідчий, прокурор згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу зобов`язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК України обов`язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.

Розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи самі по собі не тягнуть правових наслідків у виді обмеження права власності заявника. Натомість розшук передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження об`єкта, в тому числі можливість зупинки працівниками поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіля, що відповідає ознакам розшукуваного, для його перевірки й ідентифікації.

Судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, свідченням чого слугує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.09.2020 НОМЕР_5 .

Слідством встановлено, що в період часу з 24.02.2022 по 15.03.2022, невстановлені особи незаконно заволоділи транспортними засобами, які зберігалися на території спеціального майданчику ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А, в тому числі і транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 .

Однак під час досудового розслідування встановлено, що на території спеціального майданчику ГУНП в Сумській області перебував транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_7 . Враховуючи вищевказане постановою слідчого було знято із розшуку транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , а натомість оголошено в розшук автомобіль з номером шасі VIN- НОМЕР_7 .

Водночас проводяться слідчо - оперативні заходи на встановлення місцезнаходження транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_7 .

З метою зняття з розшуку транспортного засобу ОСОБА_4 в особі свого представника звернувся до старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 із клопотанням про зняття з розшуку належного йому на праві власності транспортного засобу від 16.01.2024.

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 про зняття з розшуку транспортного засобу від 16.01.2024 старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 була прийнята постанова про відмову у задоволенні клопотання від 26.01.2024. У мотивувальній частині постанови зазначено, зокрема, наступне: «Водночас проводяться слідчо - оперативні заходи на встановлення місцезнаходження транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN - НОМЕР_6 та для проведення подальших заходів по встановленню даного автомобіля не є за можливим зняти номерний знак із категорїї розшук, а тому клопотання задоволенню не підлягає».

Вказаним вимогам КПК України постанова слідчого від 26.01.2024 не відповідає, оскільки належним чином не мотивована, вона не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, що є самостійною підставою для скасування постанови.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо оцінки постанови слідчого, якую відмовлено в задоволенні клопотання власника про зняття транспортного засобу з розшуку, слідчий суддя враховує критерії, визначені Європейським судом з прав людини, які полягають в доступності особі на національному рівні засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод (пункт 109 рішення у справі «Зінченко проти України» (заява № 63763/11; пункт 113 рішення у справі «Мельник проти України» (заява № 72286/01); пункт 91 рішення у справі «Ухань проти України» заява № 30628/02), а також вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків проведення кожної процесуальної дії під час проведення кримінального провадження, завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, вимоги п. 11 ст. 170 КПК України про те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, вимога скаржника щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого скасувати розшук вищезазначеного транспортного засобу шляхом оформлення постанови, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 зазначив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально у межах передбаченої процедури КПК України процедури, проте своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий є самостійним у обранні слідчих дій під час розслідування будь-якого кримінального провадження, а тому зобов`язання слідчого скасувати розшук майна та винести постанову, якою задовольнити клопотання скаржника, є фактичним втручанням у діяльність слідчого.Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заявника в іншій частині, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Крім того, буквальне тлумачення статті 220 КПК України передбачає, що постанова виноситься у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Статтею 220 КПК України не передбачено обов`язок винесення постанови у разі задоволення клопотання.

За таких обставин, вимога скарги про зобов`язання слідчого здійснити певні дії задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174,220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000416, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо зняття з розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000416, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1