ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/554/23 Справа № 711/7626/23 Категорія: ст.ст. 176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження №0000089 від 1 березня 2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені на даний час досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та у невстановленої особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому зберігавдо 21 серпня 2023 рокуза місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

Також, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені на даний час досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та у невстановленої особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які в подальшому зберігав до 12 вересня 2023 року за місцем свого проживанняза адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

Також, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленої особи придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які в подальшому зберігали до 19 жовтня 2023 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

19 жовтня 2023 року, в період часу з 07:04 год. до 16:09 год.в ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 а саме: АДРЕСА_2 ,працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний пакет із застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка ймовірно є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 незаконно придбали і зберігали за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України(в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року клопотання слідчого ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17 грудня 2023 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (застоводавцем), та у разі внесення якої звільнити ОСОБА_8 з-під варти та покласти на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідком ОСОБА_14 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року через її незаконність та необґрунтованість, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а у разі залишення такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просить визначити менший розмір застави, ніж верхня межа, зазначена у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Апелянт вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не було досліджено обставин, передбачених ст. 178 КПК України та не наведено достатніх фактів (доказів), які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначає прокурор у клопотанні, тобто, на його думку такі висновки слідчого судді є необґрунтованими та суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства та практиці ЄСПЛ.

Також зазначає про те, що судом при розгляді клопотання не було враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із своєю дружиною, яка в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою.

Звертає увагу на те, що ризик впливу на свідків є недоведеним.

Посилається на те, що суд не може аргументувати необхідність застосування тримання під вартою до підозрюваного лише тяжкістю злочину без належного обґрунтування та підтвердження існування ризиків.

Також вказує, що суд, в порушення норм закону, не врахував всіх обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інших даних про особу та визначив завідомо непомірний розмір застави для нього.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на свідків, зокремана ОСОБА_14 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні,зокрема на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_18 є його близькими родичами, а з іншими він особисто знайомий, має з ними постійний зв`язок, що вбачається з протоколів за результатами НСРД. Отже, наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань та уникнення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні, прокурором не доведено.

Слідчим суддею також було враховано характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який ніде не працює та не має постійного законного заробітку, також не має утриманців, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків, прийняв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є вірним.

Окрім цього, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини вчинення даного правопорушення, вік підозрюваного, його майновий стан, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що знаходиться в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України і є достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантією виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Доводи захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України є необґрунтованими, оскільки обрання будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально неможливим, тому колегія суддів вважає їх такими, що ґрунтуються суто на суб`єктивних оціночних судженнях адвоката.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного, його вік та сімейний стан. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що застосування до ОСОБА_8 іншого, менш суворого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_7 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407,419, 422, 424 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4