У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 Справа №607/686/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002834 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на: світлодіодний світильник, торговельної марки «Violux», модель «АТОМ», потужністю 12 W, колірна температура 5000 К, світловий потік 900 LM IP 54, розмір 170/50 мм, який на праві власності належить ПП «Благоустрій» м. Тернопіль, директором якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що даний світильник відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, тому арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, що в силу вимог частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002834 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що невідома особа в період воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, таємно, шляхом вільного доступу, 17.12.2023 близько 07 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 9, під`їзд № 3, викрала світлодіодний світильник із датчиком руху торгівельної марки «Symphony AVT-Round-13 W».

09.01.2024 громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було добровільно видано світлодіодний світильник, торговельної марки «Violux», модель «АТОМ», потужністю 12 W, колірна температура 5000 К, світловий потік 900 LM IP 54, розмір 170/50 мм.

Вказаний світильник було оглянуто слідчим та поміщено в спецупакування №SUD2088442, що підтверджується протоколом огляду від 09.01.2024.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 09.01.2024 вказаний світильник визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що власником викраденого майна є ПП «Благоустрій» м. Тернопіль, директором якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на світлодіодний світильник, торговельної марки «Violux», модель «АТОМ», потужністю 12 W, колірна температура 5000 К, світловий потік 900 LM IP 54, розмір 170/50 мм, який на праві власності належить ПП «Благоустрій» м. Тернопіль, директором якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1