Справа № 592/1431/24
Провадження № 1-кс/592/657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання №707/7 від 16.01.2024 року про проведення слідчих дій, зобов`язання дізнавача розглянути клопотання,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яку представник заявника підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001335, внесеному до ЄРДР від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для активізації розслідування кримінального провадження №0001335 представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 дізнавачу ОСОБА_5 направлялося клопотання №707/7 від 16.01.2024 (додаток №5) про проведення відповідно до вимог ст.224 КПК України допиту очевидця подій ОСОБА_6 (проживає - АДРЕСА_1 , про відомі йому обставини завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Дане клопотання 17.01.2024 надавалося службовій особі канцелярії відділу поліції, про що на копії клопотання наявні підпис і відтиск печатки органу внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Всупереч вказаним законодавчим вимогам клопотання №707/7 від 16.01.2024 до цього часу не розглянуто, вказаних слідчих (розшукових) дій дізнавачем ОСОБА_5 не проведено, будь-якої відповіді про наслідки його розгляду, ні адвокатом ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 не отримано.

Прокурор та дізнавач, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001335, внесеному до ЄРДР від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.4).

16.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із заявою про поновлення дізнання за кримінальним провадженням №0001335, внесеному до ЄРДР від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.6). Згідно штампу вхідної кореспонденції, вказану заяву було отримано адресатом 17.01.2024 року (а.с.6).

Відповіді від дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не отримано.

Скаржник вважає дане процесуальне рішення слідчого незаконним, таким, що ґрунтується на неперевірених фактах і порушує права потерпілого, визначені КК та КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, дізнавачем станом на день розгляду скарги не надано відповідь на клопотання адвоката.

Жодних аргументів на спростування пояснень адвоката ОСОБА_3 , викладених у скарзі, дізнавачем в судове засідання надано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання №707/7 від 16.01.2024 року про проведення слідчих дій, зобов`язання дізнавача розглянути клопотання, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 55, 110, 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання №707/7 від 16.01.2024 року про проведення слідчих дій, зобов`язання дізнавача розглянути клопотання - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання №707/7 від 16.01.2024 року про проведення слідчих дій - проведення відповідно до ст. 224 КПК України допиту очевидця подій ОСОБА_6 про відомі їй обставини завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала / не набрала законної сили "__"_____.20__

Помічник судді ОСОБА_7

Копія виготовлена «____» ___________ 20____ р.