У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0002813 від 28.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно,

встановила:

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.10.2023 до ЧЧ Полтавського РУП надійшло повідомлення про те, що 27.10.2023 в період часу з 10:30 год. по 20:00 год., невідома особа таємно, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 , проникла до приміщення, в умовах воєнного стану, проте нічого з нього не викрала. таким чином невідома особа своїми діями могла завдати ОСОБА_3 матеріального збитку.

13.11.2023 в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету №126 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б у громадянина ОСОБА_4 виявлено та вилучено (добровільна видача): мобільний телефон «Iphone 5», IMEI: НОМЕР_1 .

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Слідчий прохав розглядати клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав ддя арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Iphone 5», IMEI: НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету №126 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б та який належить потерпілій ОСОБА_3 .

Визначити місцем зберігання вказаних речей після проведення необхідних експертиз камеру речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1