ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9864/23 Номер провадження 11-сс/814/68/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0002993,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 лютого 2024 року та визначений розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у придбанні, зберіганні та носінні без передбаченого законом дозволу ручної гранати RGD-5 у грудні 2023 року у м. Кременчук Полтавської області.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуваннямручної гранати RGD-5, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, 14 грудня 2023 року на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_2 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наголошує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працює на будівництві, має постійне місце проживання.

Зазначає, що ОСОБА_7 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, не переховувався від органу досудового розслідування, визнає вину.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти громадської безпеки та громадського порядку, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів невдовзі після закінчення іспитового строку, встановленого вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2022 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.75 цього Кодексу.

При цьому, як правильно звернув увагу слідчий суддя, підозрюваний після відбуття покарання на шлях виправлення не став, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені інкримінованих злочинів у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує наявність підстав вважати, що існують ризики переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 не дозволяє утримувати його під вартою.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо визначення розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0002993 щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4