Провадження № 11-сс/811/2/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, з дислокацією у місті Львові, ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 27 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 27 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 272 КК України.

Скаргу мотивував тим, що постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесена всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України без проведення слідчих дій, закрито кримінальне провадження №0000203 від 27 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 272 КК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що його доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями (бездіяльністю) слідчого (прокурора) (фактично, жодного досудового розслідування не проводилося). Проте, у його заяві (в контексті ст. 367 КК України) йдеться не про процесуальні рішення та дії слідчого (прокурора), а про їхню бездіяльність при виявленні фактів, що явно свідчать про злочинні діяння посадових осіб ДО «Комбінат Троянда» та ТОВ «Трікса». Окрім того, без проведення слідчих дій, слідчий вже вдруге аж ніяк не міг встановити відсутність в діянні посадових осіб складу кримінального правопорушення в той час, коли ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12 травня 2023 року, яка згідно ст. 533 КПК України є обов`язковою до виконання, однозначно встановлено наявність вказаних ознак злочину за вказаних ним обставин, які не спростовані слідством.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 27 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.191, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 272 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 31 жовтня 2023 року, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвал він отримав 26 грудня 2023 року.

Наголошує, що в даному кримінальному провадженні про жодні злочини, вчинені слідчим СУГУ НП у Львівській області та прокурором Львівської обласної прокуратури не йдеться, а згадується виключно про злочинні діяння посадових осіб ДО «Комбінат Троянда» та ТОВ «Трікса», а проведені допити не спростовують вини посадових осіб зазначених підприємств.

Окрім того наголошує, що місцевим судом було проігноровано його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

10 січня 2023 року прокурора ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому просив залишити без змін постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 26 грудня 2023 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав аргументи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, кримінального провадження №000203 від 27 травня 2023 року, пояснення слідчого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, з розташованого у м. Львові здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000203 від 27 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 28 ч.1 ст.272 КК України.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року, закрито кримінальне провадження №0000203 від 27 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час досудового розслідування слідчим допитано в якості свідків процесуального прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 щодо обставин здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000282 від 16 вересня 2022 року, встановлено та долучено до матеріалів кримінального провадження копію обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000282 від 16 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст.368 КК України. Також долучено до матеріалів кримінального провадження інформацію, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області, судовий розгляд триває.

При цьому, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим лише проаналізовано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий в оскаржуваній постанові обмежився посиланням на теоретичну інформацію про елементи складу кримінального правопорушення та зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, не надавши оцінки жодним доказам, які були ним зібрані під час здійснення досудового розслідування. Окрім того, слідчим не були допитані посадові особи ДО «Комбінат Троянда» та ТзОВ «Трікса» щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, про які зазначено заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим не проаналізовано, у відповідності до чинного законодавства, наведені заявником обставини, щодо вчинення кримінального правопорушення, повно та об`єктивно не досліджено в сукупності всі зібрані докази, не надано оцінки даним доказам, не виконано вимоги ухвали слідчого судді Личаківського районного суду від 3 серпня 2023 року, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 , а зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно виконати вимоги ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 3 серпня 2023 року, надати оцінку доказам, які були ним зібрані під час здійснення досудового розслідування, окрім того, допитати посадових осіб ДО «Комбінат Троянда» та ТзОВ «Трікса» щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, про які зазначено заявником у його заяві.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.. Львова від 11 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовлити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 11 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000203 від 27 травня 2023 року повернути Першому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, з дислокацією у місті Львові для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4