Провадження № 1-кп/204/560/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Красногвардійський районный суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000993, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань30.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого вантажником комплектувальником ВАТ «Омега», неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)25.07.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськазач. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

2)11.11.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнений умовно-достроково 13.08.2014 ухвалою Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 05.08.2014 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 6 місяців 10 днів;

3)22.03.2016Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 18.05.2018 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

27.08.2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою попросити грошей в борг у раніше йому знайомої жінки на ім`я ОСОБА_5 , прийшов до неї додому, яка мешкає спільно з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за вищезазначеною адресою, побачив, що двері в будинок зачинені та зрозумівши, що вдома нікого не має, на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, шляхом розбиття скла у вікні, проник у будинок, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, зі столу, який стоїв у кімнаті, взяв мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 ProOnyxGray 6 Gb128 Gb ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та планшет Bravis NB851 3G IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , пам`ять 1/16 Gb чорного кольору.

Після чого, заволодівши вищевказаним майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 через вікно покинув будинок та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7717, 67 гривень.

Також 19.09.2023 року, в період часу з о 08:00 годин по 11:00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на подвір`ї велосипед марки SkylandPowerclassic жовто-чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який останній лишив 18.09.2023 за вище вказаною адресою та який ОСОБА_4 визначив для себе як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 19.09.2023 року приблизно о 11:00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи на подвір`ї будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до стіни недобудованого будинку, біля якої стояв велосипед марки SkylandPowerclassic жовто-чорного кольору та викотив його за межі прибудинкової ділянки.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, а саме велосипед марки SkylandPowerclassic жовто-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №4469 від 12.10.2023 складає 4450,00 гривень, покинув місце вчинення вказаного кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4450, 00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочинів за обставин, встановлених судом. Також пояснив, що крадіжки вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки на то час не мав постійного місці роботи. Після першої крадіжки викрадений мобільний телефон здав у ломбард, за що отримав 600 гривень, які витратив на власні потреби. Викрадений планшет зберігав за місцем свого проживання, який в наступному у нього було вилучено працівниками поліції. Після викрадення велосипеда він попросив свого приятеля здати велосипед у ломбард, пояснивши, що він належить йому, за що отримав 1000 гривень, які в наступному витратив на власні потреби.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили кримінальне провадження розглянути безїх участі в судовому засіданні, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечують, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку буду тьпозбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, працевлаштований, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази:планшет Bravis NB851 3G IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , пам`ять 1/16 Gb, чорного кольору, мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 ProOnyxGray 6 Gb 128 Gb ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та картонну коробку до вказаного телефону повернути власнику ОСОБА_6 ; паперовий конверт з об`єктами дослідження знищити; СД- R диск з відеозаписом, СД- R диск з відеозаписом слідчого експерименту, СД- RW диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/31295-Д від 11.09.2023 у розмірі 956 гривень; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/3480 - ТВ від 15.09.2023 у розмірі 1 673 гривні;судової товарознавчої експертизи № 4469 від 12.10.2023 у розмірі 200 гривень.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний західне обирався.

Речові докази:планшет Bravis NB851 3G IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , пам`ять 1/16 Gb, чорного кольору, мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 ProOnyxGray 6 Gb 128 Gb ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та картонну коробку до вказаного телефону повернути власнику ОСОБА_6 ; паперовий конверт з об`єктами дослідження знищити; СД - R диск з відеозаписом, СД- R диск з відеозаписом слідчого експерименту, СД- RW диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/31295-Д від 11.09.2023 у розмірі 956 гривень; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/3480 - ТВ від 15.09.2023 у розмірі 1 673 гривні;судової товарознавчої експертизи № 4469 від 12.10.2023 у розмірі 200 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1