Справа №591/5240/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/444/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 26 серпня 2023 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Четвертим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000116 від 14 квітня 2023 року, в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказане клопотання слідчого вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року клопотання слідчого було задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 26 серпня 2023 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні поданого клопотання або змінити (обрати) підозрюваному ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що в поданому клопотанні не зазначено достатніх обставин, передбачених КПК України, які пов`язані з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, слідчим не було додано належних, допустимих та достатніх доказів, які обґрунтовують його позицію.

Крім того, в клопотанні відсутні документально підтверджені дані та відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та займатися злочинною діяльністю.

Враховуючи вище зазначене, апелянт вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, при вирішення питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час перевірки вмотивованості поданого слідчим клопотання, слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000116 від 14 квітня 2023 року, 28 червня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена слідчим суддею з врахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту свідка від 24 квітня 2023 року, 27 червня 2023 року, протоколу за результатами проведення НС(Р)Д «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 01.06.2023 р., протоколів за результатами проведення НС(Р)Д «аудіо контроль особи» від 01.06.2023 р., посадової інструкції молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії помічника гранатометника третьої групи інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів прикордонної служби чотирнадцятої прикордонної застави ( з місцем дислокації н.п. Пустогород) третьої прикордонної комендатури ( з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), та є достатніми на даній стадії провадження, доказами.

При цьому, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а оскільки, у разі визнання винуватості, останньому загрожує суворе покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, існує ймовірність того, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_7 у силу займаного службового становища та особливостей служби, обізнаний з порядком перетину Державного кордону України, в тому числі за рахунок використання інформації про таємні шляхи виїзду за межі країни.

Враховуючи те, що на даний час досудове розслідування триває та органом досудового розслідування не встановлено всіх свідків у кримінальному провадженні та обставини кримінального правопорушення, співучасників, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їхньої злочинної діяльності та обставини, які стали відомі в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом створення штучних доказів та підбурювання осіб, зокрема з числа військовослужбовців його підрозділу до дачі завідомо неправдивих показань.

Існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим що, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість впливати зокрема на заявника в рамках кримінального провадження щодо надання останнім показів на підтвердження своєї версії захисту.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 є продовжуваними і припиненими лише після його затримання, 27 червня 2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, що свідчить про відсутність у нього свідомої мети добровільно припинити свої злочинні дії та підтверджують існування ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ОСОБА_7 являється військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, тому він може продовжити поширення в умовах воєнного стану інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також передавати зазначену інформацію агресору.

Враховуючи вищезазначене, а також обставини щодо способу життя підозрюваного, його майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання останнього, усі види зв`язку з Україною та за кордоном, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки доводами клопотання доведена неможливість застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень захисника щодо не доведеності ризиків та не підтвердження їх існування, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах кримінального провадження свідчать про протилежне, а їх наявність об`єктивно спростовує апеляційні доводи про недоведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також, апеляційним судом враховується характер одного із вчиненого кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також те, що в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Захисником в апеляційній скарзі не наведено відомості, які підтверджують, що у соціальному, сімейному, матеріальному стані підозрюваного сталися суттєві зміни, чи з`явилися нові обставини, які не були предметом дослідження судом першої інстанції і не були ним враховані, та які суттєво могли би вплинути на висновки про вірогідність продовження існування встановлених судом ризиків.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 , які були заявлені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, про те, що слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми не мала права вирішувати клопотання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ТУ ДБР розташоване в м. Полтаві, тому вважав, що порушена підсудність даного провадження, Сумський апеляційний суд повинен вирішити питання направлення даної апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, то їх колегія суддів визнає безпідставними, оскільки Четвертий слідчий відділ (із дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000116 розташований за адресою:м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 98А, тобто у межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення та відсутність підстав для скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Щодо клопотання захисника підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо забезпечення заходів безпеки ОСОБА_7 та членам його сім`ї, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (Поняття забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві), забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

За п. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (Органи, які забезпечують безпеку) , рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті Закону.

За п. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (Порядок прийняття рішення про застосування і скасування заходів безпеки ), орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Відповідно до положень ст. 7 т. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є: а) особиста охорона, охорона житла і майна; б) видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку; в) використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження; г) заміна документів та зміна зовнішності; д) зміна місця роботи або навчання; е) переселення в інше місце проживання; є) поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення; ж) забезпечення конфіденційності відомостей про особу; з)закритий судовий розгляд. З урахуванням характеру і ступеня небезпеки для життя, здоров`я, житла та майна осіб, взятих під захист, можуть здійснюватися й інші заходи безпеки.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», тобто забезпечення охорони та безпеки осіб, які перебувають на території слідчого ізолятора, в тому числі підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» затверджених наказом Міністерства юстиції України №1769/5 від 14.06.2019 р., на даний час покладається на адміністрацію слідчого ізолятору, а відтак підстав для застосування будь-яких інших додаткових заходів безпеки апеляційний суд не вбачає.

Крім цього, захисником не надано доказів, які б підтверджували існування небезпеки для життя, здоров`я, житла та майна членів родини ОСОБА_7 .

За наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо забезпечення заходів безпеки підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_7 та членам його родини при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо забезпечення заходів безпеки підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_7 та членам його родини при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4