Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3839/23
номер провадження 1-кп/695/490/23
Номер рядка у звіті 211
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

провівши в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000069 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Ухвалою суду від 05.10.2023р. у кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 20.10.2023р.

У підготовчому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає. Також прокурор зазначив, що підстав для продовження обвинуваченим запобіжного заходу немає, оскільки вони покладені обов`язки виконували належним чином.

Захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечував та заявив клопотання про проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, оскільки вважав, що встановлення вини і невинуватості потерпілої в очевидних порушеннях інструкцій і правил особистої безпеки є передчасним, необгрунтованим та суперечливим, таким, що зроблене експертом без належного здійснення дослідження.

Обвинувачені підтримали клопотання, заявлене захисником та не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Прокурор, стосовно заявленого захисником клопотання, зазначив, що дане клопотання є передчасним та його слід вирішувати після дослідження судом відповідних доказів та допиту експерта.

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора щодо заявленого захисником клопотання та щодо призначення справи до розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_6 було подано до суду скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій він просив скасувати постанову слідчого ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 27.09.2023р. та призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу згідно заявленого клопотання. Обвинувачений зазначав, що експертизу просить призначити згідно клопотання, яке було подане слідчому. Також вказував, що скаргу на постанову слідчого він подавав до слідчого відділу ГУНП в Черкаській області, а до слідчого судді зі скаргами на дану постанову не звертався.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстав для скасування постанови слідчого немає. Вказав, що по справі неодноразово проводились експертизи, які необхідно дослідити.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора щодо скарги та вказав, що порядок оскарження постанов слідчого визначений ст. 303 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали скаргу.

На стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, прав потерпілої особи, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, заслухавши думку учасників провадження стосовно заявленого захисником клопотання, вважає, що клопотання захисника про проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності є передчасним і його слід вирішувати під час судового розгляду при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Стосовно скарги обвинуваченого ОСОБА_6 суд зазначає, що обвинуваченим не було доведено, що оскаржувана постанова слідчого від 27.09.2023р. є необгрунтованою та незаконною. Також до суду не надано клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, на яке посилається обвинувачений в своїй скарзі. Тому суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000069 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 26 жовтня 2023 року о 12-30 год.

Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1