печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000094,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт на перелік наступного вилученого майна, а саме:

-мобільний телефон «Хіаоті Redmi», модель «2201117SY», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «life» № НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що за результатами процедури закупівель по тендеру UA-2021-09-10-006367-C між Регіональною філією «Південно-західна залізниця» AT «Укрзалізниця» (далі - РФ «ПЗЗ» AT «УЗ») в особі начальника виробничого підрозділу Козятинська дистанція електропостачання ОСОБА_5 , та в особі заступника виробничого підрозділу Козятинська дистанція електропостачання ОСОБА_6 , укладено договір підряду № ПЗ/Е-21836 НЮ від 22.10.2021 на виконання робіт з реконструкції тягової підстанції «Чуднів-Волинський» (залізнична станція «Чуднів- Волинський») Житомирської області з ТОВ «Техностар Енергопроект» () на загальну суму 17 579 928, 00 грн.

Станом на 20.01.2022 роботи не виконані в повному обсязі, грошові кошти у сумі 16 382 331, 73 грн. перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Техностар Енергопроект» ().

За наявною інформацією ДЗНД СБ України, з метою привласнення державних коштів, посадовими особами РФ «ПЗЗ» AT «УЗ» та ТОВ «Техностар Енергопроект» () до актів форми № КБ-2В та № КБ-3 вносилися недостовірні дані щодо вартості та обсягів виконаних робіт (демонтажні, будівельні, електромонтажні, пусконалагоджувальні).

У подальшому, 17 серпня 2023 року у період часу з 09 год. 19 хв. по 15 год. 38 хв. слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали 757/33308/23-к виданою Печерським районним судом міста Києва від 03.08.2023, за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 6, де серед іншого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

-мобільний телефон «Хіаоті Redmi», модель «2201117SY», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «life» № НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: м. Київ, вулиця Лисенка, будинок 6, у якому зареєстровано нежилі будівлі (літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, 31, К, К1 ,Л, М, Н, О), надбудова (літ. Е, Ж, К), загальною площею 18405,1 кв. м., з яких 84/100 частки на праві власності належить AT «Укрзалізниця» ().

17.08.2023 перелік вищезазначених речей визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000094 від 12.04.2023.

В судове засідання слідчий не з`явився.

До суду представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 подав заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання, вказує, що ОСОБА_7 не має відношення до розслідуваного кримінального провадження та РФ «Південно-західна залізниця» AT «Укрзалізниця», оскільки працює на посаді провідного інженера філія «Відомча воєнізована охорона» AT «Укрзалізниця».

Слідчий суддя, заслухавши адвоката у судовому засіданні, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

17 серпня 2023 року у період часу з 09 год. 19 хв. по 15 год. 38 хв. слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали 757/33308/23-к виданою Печерським районним судом міста Києва від 03.08.2023, за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 6, де серед іншого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

-мобільний телефон «Хіаоті Redmi», модель «2201117SY», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «life» № НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що вилучені мобільні телефони, на арешті яких наполягає прокурор, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є безпосередньо предметом кримінальних правопорушень, що розслідуються, а органом досудового розслідування не доведено зворотнього, у зв`язку з чим посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Тобто, у даному випадку, порушено права особи на мирне володіння та користування своїм майном та не дотримано вимоги закону в частині підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000094 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1