Справа № 739/370/24
Провадження № 1-кс/739/136/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

07 лютого 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого у провадженні - начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження №0000075 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частини першої статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 слідчий у провадженні начальник слідчого відділу Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 . В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисник просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Слідчим відділом Новгород-Сіверського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. За матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на вбивство, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. 04.02.2024 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і можливість виїзду за кордон, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни його показів на свою користь, а також перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. Судом розглянута можливість застосування іншого, визначеного ст. 176 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, про який просить сторона захисту, зробивши аналіз матеріалів, наданих суду стороною обвинувачення, та оцінивши доводи сторони захисту, встановлено що більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт в повній мірі забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти вказаним ризикам у відповідності з мотивацією, викладеною вище. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. В обґрунтування клопотання, щодо обрання саме такого запобіжного заходу прокурор зазначає, що ОСОБА_7 вчинив умисний особливо тяжкий злочини, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та не виключена можливість продовження кримінального правопорушення. Однак із такими висновками слідчий суддя не погоджується, оскільки відповідно до ч.1 ст.185 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу , якими є переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Будь яких доказів того, що інший більш м`який захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, прокурором не надано, послався тільки на можливість та припущення, що підозрюваний зможе у якийсь спосіб ухилитись від відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, в той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а посилання на тяжкість покарання не може слугувати про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту. Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 є пенсіонером, постійно проживає у м. Новгород-Сіверський, має постійне місце проживання, тяжкий стан здоров`я, що підтверджується наданими суду медичними висновками, похилий вік, ніколи взагалі не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, та як який зазначив, що наміру переховуватися від слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, - не має. Більш того родичі підозрюваного в судовому засіданні запевнили, що погоджуються на його місце проживання у їх родині, де є для цього всі необхідні умови, щоб не провокувати родичів його дружини, та зазначили, що він як людина похилого віку сам потребує відповідного лікування. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у виді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного додаткових обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід з урахуванням всі встановлених обставин при розгляді клопотання, сприятиме процесуальній поведінці підозрюваного. Дію ухвали необхідно визначити строком 60 діб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 194,196, 309,376КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишити місце свого проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу повітряної тривоги з метою відвідання бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11

- здати на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду. Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 03.04.2024 року включно. Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10-30 год. 09.02..2024 року