Справа № 358/1916/23 Провадження № 1-кп/358/307/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000171, яке надійшло до суду з Білоцерківської окружної прокуратури з обвинувальним актом та клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, народилася в с.Гнідин Бориспільського району Київської області, вдова, пенсіонер, із загальною середньою освітою, на утримання неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, не є адвокатом, не судима, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 на території своєї садиби за адресою: АДРЕСА_1 , виявила самостійний посів рослини коноплі в кількості 20 рослин. Достовірно знаючи про заборону вирощування рослин конопель, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вирішила виростити їх для власних потреб.

З цією метою з квітня 2023 по 25 серпня 2023 ОСОБА_3 достовірно знаючи про заборону вирощування конопель та маючи прямий умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення, знаючи, що рослини конопель містять в собі наркотичні речовини, обіг яких заборонений, на території садиби по АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно вирощувала 20 рослин конопель, слідкувала за їх зростанням, проріджувала від бур`янів, здійснювала полив, спушування грунту та займалася культивуванням посіяних рослин конопель. В результаті своїх незаконних дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_3 виростила 20 рослин конопель.

25.08.2023 працівниками відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на території садиби було виявлено та вилучено ростучі рослини конопель в кількості 20 штук.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, на території України забороняється.

Діяльність з культивування та (або) використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених КМУ квот.

Відповідно до списку № 3 таблиці І Переліку рослини коноплі віднесені до наркотичних рослин, обіг яких допускається для промислових цілей.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в ході досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідив матеріали кримінального провадження, суд находить винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у вчиненні незаконного вирощування конопель в кількості двадцяти рослин, суд кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним, а також особу обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні проступку визнала повністю, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживанням характеризується позитивно, а також ставлення обвинуваченої до вчиненого.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій - судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що замісцем проживання вона характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченої та наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання за ч.1ст.310 КК України у виді штрафу.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1434,00грн (висновок № СЕ-19/111-23/45715-НЗПРАП від 26.09.2023).

Речові докази: рослини коноплі в кількості 20 (двадцять) шт., які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 416, - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1