Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-о/4809/1/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції заяву засудженого до довічного позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 рокута ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року засуджено ОСОБА_5 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; цим же вироком засуджено ОСОБА_8 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року без змін.

15 лютого 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

16 лютого 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду повернуто засудженому ОСОБА_5 заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 та ухвали апеляційного суду Черкаської обл. від 18.12.2012 щодо нього.

Постановою Верховного суду від 18 вересня 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 та призначено новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Верховного суду від 03 листопада 2023 року на підставі ст.34 КПК України. задоволено подання Черкаського апеляційного суду та призначено новий судовий розгляд в Кропивницькому апеляційному суді за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року та вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами від 30 січня 2023 року.

Засудженим ОСОБА_5 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами від 30 січня 2023 року вказує, що вирок Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалений з порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу України (редакції 1960 року), а саме має місце факт порушення таємниці нарадчої кімнати, яка виразилася в участі суддів під час нарадчої кімнати у судових провадженнях по іншим судовим справам, які відбувалися в Золотоніському районному суді Черкаської області 15.08.2012, а саме суддями учасниками колегії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про що не було відомо колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області під час постановлення зазначеної ухвали від 18 грудня 2012 року, і, як наслідок, колегія суддів надала невірну оцінку доказам по справі.

Просить скасувати ухвалу від 18.12.12 Апеляційного суду Черкаської області та вирок від 15.08.2012 Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою виключити з обсягу обвинувачення кваліфікуючі ознаки за п. п. 1, 6 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України як зайве і призначити йому покарання виключно у межах санкції ст. 187 КК України, при призначенні конкретного строку покарання обмежитись фактично відбутим ним строком покарання, призначити йому відшкодування за рахунок держави моральної шкоди через безпідставне засудження за найсуворішим видом покарання довічним позбавленням волі.

Вважає, що саме підлягає скасуванню як ухвала апеляційного суду, так і вирок суду першої інстанції, оскільки апеляційному суду при постановлені оскаржуваної ухвали не було відомо про допущені порушення суддями першої інстанції під час перебування в нарадчій кімнаті, тому у відповідності до вимог ст. 463 КПК України повинна бути скасована саме ухвала Апеляційного суду.

В уточненнях до заяви, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, Конституції України та Конвенції з прав людини, просить частково скасувати вирок Золотоніського районного суду Черкаської області від 15.08.2012 виключно в частині засудження ОСОБА_5 та для встановлення істини у цій справі призначити новий розгляд у Золотоніському районному суді Черкаської області.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив заяву засудженого залишити без задоволення, засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили подану заяви ОСОБА_14 за нововиявленими обставинами задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені в заяві доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами. При цьому зазначено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, п.п.1, 4 ч.2 ст.459 КПК України (в редакції станом на час розгляду справи) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду засуджений ОСОБА_5 зазначив, що з відповідними заявами про порушення таємниці нарадчої кімнати колегією суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звертався тільки до Апеляційного суду Черкаської області, в суд першої інстанції відповідні заяви не подавав, оскільки вважає, що саме суду апеляційної інстанції підсудні заяви. Зазначив, що суд, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин порушення таємниці нарадчої кімнати є Апеляційний суд Черкаської області, який виніс ухвалу від 18.12.2012 про залишення вироку суду без зміни.

Колегія суддів судової палати Кропивницького апеляційного суду звертає увагу на те, що загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі « Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Водночас правилами КПК України 2012 року передбачено, що розгляд справи (кримінального провадження) по першій інстанції здійснюють виключно місцеві (районні) суди, а також Вищий антикорупційний суд. Суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду судових рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом (статті 3, 30,33, розділи IV та V КПК України 2012 року).

Відповідно до ч.5 ст.33 КПК кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається. Частина 1 зазначеної статті визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Враховуючи, що предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК, можуть бути вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана відповідно до будь-якої з вказаних інстанцій.

Суд апеляційної інстанції не є тим органом, який постановив оскаржуване рішення, а саме судом першої інстанції, тому за наявності заяви про скасування ухвали Черкаського апеляційного суду та вироку Золотоніського районного суду, позбавлений можливості здійснити розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Скасування ухвали апеляційної інстанції є неможливою, оскільки в подальшому позбавляє особу для захисту своїх прав звернутись до суду з апеляційним оскарженням, що може бути розцінено як обмеження права на справедливий суд.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, в разі підтвердження порушення нарадчої кімнати, яке могло мати місце в суді першої інстанції при постановленні вироку суду, не може бути визнаною, як нововиявлена обставина для перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012, оскільки оцінка цим порушенням має бути надана відповідним судом першої інстанції у порядку перегляду зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року було залишено без задоволення касаційні скарги засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року залишено без зміни.

Більш того, згідно ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

У доповненнях до заяви ОСОБА_5 просить апеляційний суд частково скасувати вирок Золотоніського районного суду Черкаської області від 15.08.2012 виключно в частині засудження ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у Золотоніському районному суді Черкаської області, що не передбачено ст.467 КПК України.

Отже, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами не передбачено скасування апеляційним судом вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції для розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Крім того, колегія суддів роз`яснює, що заявник може звернутись з відповідною заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами до суду який постановив оскаржуваний вирок, що узгоджується із вимогами ст.33, 34, 463, п.16 розділу ХІІ Перехідних положень КПК України (2012р.)

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 461-466, 467 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 та вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право звернутись до суду який ухвалив вирок із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих же підстав.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: