Справа № 539/4633/23
Провадження № 1-кс/539/748/2023
УХВАЛА

про розгляд скарги

10.10.2023

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянула у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про нездійснення дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000261 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції сторін:

1.06.10.2023 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000261 від 01.10.2023, а саме свідоцтва про реєстрацію ТЗ на автомобіль AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 , яке дізнавач вилучив у скаржника 30.09.2023.

1.1.Скаржник обґрунтував скаргу ти, що 30.09.2023 дізнавач в ході огляду місця тимчасово вилучив у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 , оскільки у поліцейських виникли сумніви щодо оригінальності цього документа. Дізнавач не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна та до цього часу дізнавач не повернув це майно ОСОБА_5 , чим допустив бездіяльність.

1.2.Скаржник та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити.

2.Т.в.о. начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечував та пояснив, що в кримінальному провадженні № 0000261 від 01.10.2023 свідоцтво про реєстрації ТЗ дізнавач визнав речовим доказом, про що виніс постанову.

ІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

3.Слідчий суддя розглянула цю скаргу в строк, встановлений частиною другою статті 306 КПК України.

ІІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя

4.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 167 - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина друга статті 168 - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина п`ята статті 171 - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Пункт 3 частини першої статті 169 - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Пункт 1 частини першої статті 303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

6. Слідчий суддя в судовому засіданні оглянула матеріали кримінального провадження № 0000261 від 01.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, яке знаходиться у провадженні СД Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

7.Згідно відомостей зі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

8.30.09.2023 ОСОБА_7 подав дізнавачу дві заяви про добровільний дозвіл працівникам поліції оглянути це свідоцтво та про добровільну видачу цього свідоцтва працівникам поліції.

9.У постанові слідчого від 01.10.2023 про визнання речовими доказами зазначено, що 30.09.2023 працівники поліції зупинили автомобіль AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . При перевірці у нього документів, останній добровільно видав свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, яке у нього було вилучено. Це свідоцтво слідчий визнав речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

10. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні.

11.Слідча суддя встановила, що у вилученому свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 як власник автомобіля зазначений ОСОБА_6 .

12.В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_3 не надали слідчому судді доказів, що ОСОБА_7 володів вилученим у нього свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на законних підставах, що унеможливлює ухвалення судового рішення про повернення вилученого майна саме ОСОБА_5 , тому слідча суддя відмовляє в задоволенні скарги.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 про нездійснення дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000261 від 01.10.2023.

2.Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

3.Ухвала відповідно до частини третьої статті 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1