провадження № 1-кс/243/74/2024
Справа № 243/501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить визнати дії ( бездіяльність ) дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 у неповерненні вилученого майна ОСОБА_4 протиправними та зобов`язати повернути вилучене майно, алкогольна продукція - горілка « хлібний дар » об`єм 0,7 л. у кількості одна тисяча чотириста тридцять дев`ять пляшок яка поміщена до камери схову речових доказів відділу поліції ВП номер 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 08 грудня 2023 року о 19 год. 50 хв. дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд грузового відділення автомобіля Tata Lpt 613 державний номер НОМЕР_1 . Місце розташування - територія блокпосту «Стела» на автошляху Київ - Харків-Довжанськ поблизу с. Долина Донецької області. При огляді вищезазначеного транспортного засобу було вилучено співробітником поліції алкогольна продукція а саме - горілка «хлібний дар» об`єм 0.7 л. у кількості 1439 пляшок та поміщена до камери схову речових доказів відділу поліції ВП № 4.19 грудня 2023 року громадянин ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 ЮК за правничою допомогою. В рамках правничої допомоги була направлена заява в інтересах ОСОБА_6 про негайне повернення майна та 11 січня 2024 року була стороною захисту на руки отримана письмова відповідь з відділку поліції. Копія додається до даної скарги. У задоволенні заяви щодо повернення майна ОСОБА_6 відмовлено на думку захисту безпідставно та порушені його конституційні права у зв`язку з чим сторона захисту вимушена звернутися до суду з даною скаргою. Вважає, що у даному випадку майно вилучене під час проведення огляду транспортного засобу у ОСОБА_6 та яке утримується в камері схову речових доказів ВП №4 утримується без належної на те правової підстави а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню. Будь-які докази чи документи, які б свідчили про те, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, відсутні.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, доводи заявленої скарги підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор та представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, прокурора та представника ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні ним докази, та норми діючого законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду від 08 грудня 2023 року дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 в присутності двох понятих оглянуто відділення автомобіля Tata Lpt 613 державний номер НОМЕР_1 , розташованого на території блокпоста «Стела», на автошляху Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Доліна Донецької області. У грузовому відділенні знаходиться алкогольна продукція, а саме: горілка «Хлібний дар», об`ємом 0,7 л, у кількості 1439 пляшок. Дана алкогольна продукція у присутності двох понятих була вилучена, опечатана та поміщена до камери схову речових доказів ВП №4.

З листа відповіді від 21 грудня 2023 року наданого ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на запит адвоката ОСОБА_3 вбачається, що відомості за даним фактом до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесено, адміністративний протокол чи адміністративна постанова не складалися.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що 08 грудня 2023 року співробітниками поліції на блокпосту «Стела» м. Слов`янська був зупинений вантажний автомобіль «ТАТА», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та під час огляду транспортного засобу співробітниками поліції був виявлений факт ввезення на територію Донецької області алкогольної продукції. Даний факт внесено до інформаційно-телекомунікаційній системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням номеру № 16030 від 08 грудня 2023 року. На підставі наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» № 50бд від 09.08.2022 року «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду та виїзду, руху транспортних засобів» алкогольна продукція у кількості 1439 пляшок горілки «Хлібний Дар» по 0,7 літри кожна була вилучена та поміщена до камери схову речових доказів відділу поліції № 4 (квитанція № 526). Адміністративний протокол чи адміністративна постанову при цьому не складалися. Станом на сьогодні вилучена алкогольна продукція зберігається у камері схову речових доказів відділу поліції №4. У подальшому ОСОБА_4 може отримати вилучену 08 грудня 2023 року алкогольну продукцію після закінчення дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, що є принципом диспозитивності розгляду.

Таким чином, повноваження слідчого судді обмеженні кримінально процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Як передбачено вимогами ст. 214 КПК України, у редакції, чинній на час розгляду скарги, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду справи слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом не було внесено, досудове розслідування не розпочато. На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що вирішення даної скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.

Отже, оскільки вирішення питання по повернення вилученого майна поза межами кримінального провадження виходить за межі повноважень слідчого судді, вимоги заявника, задоволенню не підлягають.

Згідно із ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись нормами ст.ст. 169, 173, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1