справа № 489/6190/23
провадження №1-кп/489/577/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

12 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, який притягується до кримінальної відповідальності Центральним та Заводським районними судами м.Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

встановив:

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який спливає 17.02.2024, оскільки ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та не змінилися.

На підтвердження ризиків прокурором вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Крім того ОСОБА_4 немає місця роботи та навчання, стримуючих соціальних зв`язків. Також має ряд судимостей за вчинення злочинів проти власності, які не зняті і не погашені в у встановленому законом порядку. Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується, вчинив в період іспитового строку. На розгляді в судах відносно нього перебувають інші кримінальні провадження за неодноразове вчинення тяжких злочинів проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник і захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували через недоведеність заявлених ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилаючись на те, що перебуваючи під вартою, ОСОБА_4 певні висновки щодо своїх дій, а тому достатнім буде запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, оскільки продовжують залишатися ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання і подальшого продовження обвинуваченому запобіжного заходу, які свідчать про достатність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Немає місця роботи та навчання, а також стримуючих соціальних зв`язків. Має ряд судимостей за вчинення злочинів проти власності, які не зняті і не погашені в у встановленому законом порядку, а кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується, вчинив в період іспитового строку. Крім того, на розгляді в Заводському та Центральному районних судах м.Миколаєва відносно ОСОБА_4 перебувають інші кримінальні провадження за вчинення злочинів проти власності.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, особу останнього, який неодноразово судимий та має незняті і непогашені в установленому законом порядку судимості, суд вважає доведеним наявність вказаних прокурором ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 квітня 2024 року (включно).

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1