Категорія: ст. 380 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 10.04.2023 року по справі №757/12467/23-к, за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.03.2023 року.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що при аналізі судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, вбачається, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, в ній чітко викладено мотиви прийняття рішення про задоволення вимог та порядок виконання судового рішення. Так, заява прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 йменується як заява про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України), разом з тим, дана заява за своїм змістом та доводами викладеними у ній, містить ознаки апеляційної скарги, оскільки прокурор вдається в аналіз мотивувальної частини ухвали та надає оцінку прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України. Таким чином, вбачається намагання прокурора у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року та змінити її зміст, і розцінюється слідчим суддею, як уникнення виконання ухвали яка набрала законної сили та затягування збоку органу досудового розслідування її виконання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, керівник першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 30.05.2023 у справі №757/12467/23-к, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10.04.202 у справі №757/12467/23-к; зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 роз`яснити судове рішення та порядок його виконання із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередньо правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію ухвали він не отримував. Так, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги стверджує, що у судовому рішенні слідчий суддя вказує на необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, при цьому не зазначаючи якого саме, що свідчить про незрозумілість судового рішення та необхідність його роз`яснення.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, крім того надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_6 .

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала суду першої інстанції відповідає даним вимогам закону.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Тобто, ухвала слідчого судді, прийнята на стадії досудового розслідування кримінального провадження, може бути предметом роз`яснення у випадках, передбачених ст. 380 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення задоволено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2023 року. Керівником першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2023 року.

Так, відповідно до ст. 380 КПК України, прокурором подано заяву про роз`яснення судового рішення, яке йому незрозуміле. Проте, з судового рішення вбачається, що ухвала Печерського суду міста Києва від 10 квітня 2023 року, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, а також в ній викладені всі підстави та мотиви прийняття даного рішення.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити керівнику першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 10.04.2023 року по справі №757/12467/23-к, за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.03.2023 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_4