У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора, у кримінальному провадженні №00000979 від 04.02.2014,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 ОСОБА_3 , електронною поштою звернувся до слідчого судді зі скаргою за бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 05.09.2023, в порядку та строків визначенні ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2023, з підстав передбачених ст.304 КПК України, скаргу було повернуто заявнику. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2023 ухвала суду І інстанції скасована, призначено новий судовий розгляд.

За протоколом автоматичного розподілу справи від 28.11.2023, матеріали скарги переданні до розгляду судді ОСОБА_1 . Ухвалою від 30.11.2023 відкрито провадження за скаргою, справу призначено до розгляду.

Участь заявника в судовому засіданні забезпечена відеоконференцзв`язком, підчас якого ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, наполягав на необхідності витребування матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 письмово повідомив про результати розгляду звернення заявника, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», за вихідним №59-9129вих-23 від 29.09.2023. Через невідповідність звернення вимогам ст. 220 КПК України в задоволені скарги просив відмовити.

За вимогою суду, старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надісланні матеріали кримінального провадження №00000979 від 04.02.2014. Постановою слідчого від 04.01.2024 провадження по справі закрито, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник категорично заперечував щодо ухваленого процесуального рішення по справі, письмово клопотав про перенесення розгляду скарги, до часу скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, з`ясувавши правову позицію сторін, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000979 від 04.02.2014 завершено, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки, досудове розслідування в оскарженому кримінальному провадженні завершено, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у задоволенні скарги, слід відмовити. Клопотання заявника про необхідність очікування результатів оскарження постанови про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає оскільки зупинення провадження, або оголення перерви до часу розгляду справи провадження за якою не відкрито, суперечить вимогам ч.2 ст. 306 КПК України, щодо порядку та строків розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора, у кримінальному провадженні №00000979 від 04.02.2014, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1