Справа № 306/1243/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2021 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України, ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки; за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5( п`ять) років ; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року і остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись із вироком 15.09.2023 засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та звільнення його від кримінальної відповідальності для подальшого невідкладного направлення на проходження служби у Збройних Силах України. Одночасно, засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 16 грудня 2021 року, після проголошення вироку, засудженому ОСОБА_6 була надана копія вступної та резолютивної частини судового рішення, з повним текстом оскаржуваного вироку ОСОБА_6 ознайомився більш ніж через два місяці після його проголошення. Тому, причини пропуску строку на оскарження вироку вважає поважними, просить поновити строк як такий, що пропущений із вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо поновлення засудженому строку на апеляційне оскарження, вважаючи причини пропуску строку не поважними, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку розглядається за відсутності засудженого та потерпілого, неявка яких, з огляду на приписи ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд клопотання за відсутності засудженого та потерпілого береться до уваги, що: повідомлення про час та місце розгляду клопотання засудженому та потерпілому направлено відповідно до вимог законодавства; від них не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший день; засуджений не подавав заяви про бажання брати участь у розгляді клопотання.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 брав участь у розгляді кримінального провадження щодо нього та був присутній під час проголошення вироку. У тому числі, з журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 16.12.2022, вбачається, що суд, повернувшись із нарадчої кімнати проголосив вирок, роз`яснивши строк та порядок його оскарження (т. 2, а. к. п. 152-154).

При цьому, з матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду брала участь захисниця обвинуваченого - адвокатка ОСОБА_7 .

З розписок обвинуваченого ОСОБА_6 та захисниці ОСОБА_7 убачається, що вони отримали копію вироку 16.12.2021 (т. 2, а. к. п. 158, 160). При цьому, засуджений ОСОБА_6 повторно отримав копію вироку 03.02.2022 (т. 2, а. к. п. 180).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. ст. 115 та 395 КПК України, останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку від 16.12.2021 є 17.01.2022 включно.

При цьому, вирок щодо ОСОБА_6 набрав законної сили 18.01.2022 (т. 2 а. к. п. 169).

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав 15.09.2023, тобто після спливу передбаченого ст. 395 КПК України строку на оскарження вироку, який колегія суддів вважає значним.

Зі змісту поданого засудженим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження убачається, що 16.12.2021, після проголошення вироку суду, йому була надана копія вступної та резолютивної частини судового рішення, з повним текстом оскаржуваного вироку він ознайомився більш ніж через два місяці після його проголошення .

Однак, указане твердження не відповідає дійсності, оскільки матеріалами кримінального провадження, зокрема даними журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 16.12.2021, підтверджено, що 16.12.2021 було проголошено повний текст вироку щодо ОСОБА_6 , який було вручено сторонам кримінального провадження, про що свідчать відповідні розписки.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що судом першої інстанції виготовлялась та проголошувалась вступна та резолютивна частина вироку.

Отже, вищевказані доводи не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та, відповідно, не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Свалявського районного суду від 16.12.2021 є значним, причини його пропуску не визнаються поважними, і в зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення, доходить висновку про відмову в поновленні строку та повернення засудженому ОСОБА_6 апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду, а необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_6 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2021 року, - повернути ОСОБА_6 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту - ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , - у той самий строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді :