Справа № 446/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2023 за №0000049 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 за №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до роздруківок усіх вхідних і вихідних з`єднань телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості, у тому числі дзвінків нульової тривалості, до роздруківок СМС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів (прив`язкою до місцевості) за період з 24 липня 2023 року з 00:00 год. по 16 серпня 2023 року до 23:59 год. включно, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з сім-картою абонентського номера НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , з можливістю ознайомитися з нею, зробити її копії на паперових та електронних носіях у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також просив зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати йому тимчасовий доступ таких даних та документів.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у даній справі важливим є встановлення обставин, які можуть свідчити про наявність співпраці заявника ОСОБА_7 з органом досудового розслідування та як наслідок провокації злочину. Зокрема зазначає, що отримана інформація дозволить встановити ймовірне контактування заявника з номерами телефонів оперативних співробітників та слідчих, а також знаходження заявника ОСОБА_7 в будівлях органів досудового розслідування.

Додатково вказує, що з аналогічним клопотанням він вже звертався до слідчого судді в межах процедури досудового розслідування, однак ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2023 у його задоволенні було відмовлено з підстав того, що таке клопотання необхідно розглядати на стадії судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала таке клопотання як обґрунтоване, просила, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти такого клопотання вважаючи його безпідставним, таким що може порушити законні права та інтереси інших осіб, оскільки є втручанням у їх приватне життя. Крім того, на переконання прокурора, таке клопотання не може бути належно розглянуто на підготовчому засіданні без дослідження усіх доказів у справі.

Розглянувши таке клопотання захисника, суд дійшов висновку, що воно до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.132 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів належить до заходів забезпечення кримінального провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (ч.1 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (п.7 ч.1 ст. 362 КПК України).

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Положеннями ст.333 КПК України визначено порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Так, відповідно заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом .

Частина 4 цієї статті передбачає, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Аналіз зазначених вище процесуальних норм права дає підстави для висновку, що розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки для його розгляду необхідно дослідити ряд доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що може бути здійснено лише на стадії судового розгляду.

Таким чином доводи захисника викладені в клопотанні не можуть бути перевірені та оцінені судом на цій стадії кримінального процесу, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні без дослідження питання його обґрунтованості.

З аналогічних мотивів, не підлягає задоволенню і клопотання захисника про здійснення судового виклику до суду для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 .

Суд вважає, що викладені у клопотанні про виклик свідка аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, доводи сторони захисту про необхідність такого допиту та неможливість здійснення допиту на стадії досудового розслідування, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів та після визначення порядку та обсягу доказів, який суд буде досліджувати.

В той же час суд зазначає, що у відповідності до положень ч.2 ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, то суд вважає, що таке також не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, у своєму усному клопотанні захисник посилався на те, що у обвинувальному акті не сформульовано належно обвинувачення, оскільки неможливо зрозуміти яким чином здійснювалося та в чому полягає вимагання неправомірної вигоди. Також захисник наголосив на тому, що обвинувальний акт містить вказівку на те, що він затверджений не у 2024 році, а у 2023, що не відповідає дійсності.

Так, як зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Оцінюючи доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині сформульованого обвинувачення, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , такий містить виклад фактичних обставин справи, сформульоване прокурором обвинувачення, правову кваліфікацію з посиланням на закон про кримінальну відповідальність, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Причому суд відзначає, що обґрунтованість сформульованого обвинувачення оцінюється судом на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання, яке не дозволяє суду оцінити зібрані у справі докази, в т.ч. й наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки вимагання.

Щодо доводів захисника про дату затвердження обвинувального акта, то суд вважає, що такі доводи не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, так як мають ознаки надмірного формалізму.

Дійсно, на останньому аркуші обвинувального акта вказано, що він затверджений прокурором 24 січня 2023 року. Однак, як видно на першому аркуші цього акта, такий містить дату його затвердження 24 січня 2024 року, що відповідає даним реєстру матеріалів досудового розслідування та даті отримання копії обвинувального акта обвинуваченою та її захисником.

Тобто, фактично має місце описка, що не заперечив прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні, яка не може слугувати достатньою підставою для повернення обвинувального акта прокурору для продовження досудового розслідування.

Відтак, у задоволенні такого клопотання також необхідно відмовити.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, так як вважали що відсутні перешкоди для такого.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит свідка - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 за №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 29 лютого 2024 року о 14:30 год. у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1