Справа № 302/1967/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатскої області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000075 від 02.04.2023 року та в ході досудового слідства встановлено, що 01.04.2023 року до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи визнаним придатним до проходження військової служби, згідно протоколу ВЛК № 364 від 24.01.2023 року і отримавши мобілізаційне розпорядження на 26 січня 2023 року, не з`явився та не повідомив про причину свого неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , його місцеперебування на сьогоднішній день невідоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.01.2023 ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, пройшов військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою був визнаний придатний до військової служби за мобілізацією.

24.01.2023 року ОСОБА_5 пройшов експериментально-психологічне дослідження у вигляді тестів "Адаптивність 200° та за результатами бесіди, проективних методик встановлено 2-рівень стійкості до бойового стресу, а саме достатній рівень розвитку асоціативних можливостей особистості та відповідає вимогам, що пред`являються до військовослужбовців в умовах бойової діяльності.

24.01.2023 року, будучи належним чином та у встановленому законом порядку повідомленим про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022, ОСОБА_5 отримав бойову повістку про прибуття 26 січня 2023 року на 10:00 год. до пункту відправки до військової частини НОМЕР_1 , однак останній, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64-2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст.1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69-2022 не прибув, і за таких обставин ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України.

У клопотанні слідчим також зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, громадянин України, непрацюючий, з повною загальною середньою освітою, одружений, якому 03.11.2023 року повідомлено про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 , як зазначає слідчий у клопотанні, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема: допитом свідка - офіцера ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , копіями документів, які зберігалися у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 302/73/23 (провадження №1-кс/302/273/23) від 09.11.2023 року та які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні: копією розписки (повістки) на ім`я ОСОБА_5 з відміткою "одержав" 24.01.2023 року, на 1 аркуші; копією аркушу доведення про кримінальну відповідальність, передбачену ст.336 КК України на ім`я ОСОБА_5 із зазначеною датою 24.01.2023 року та підписом останнього, на 1 аркуші; копію витягу з книги протоколів засідань призовної комісії протокол № 15 від 10 грудня 2019 року, із зазначеним ПІБ ОСОБА_5 ; копією форми №6 до військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; копією контрольного талону мобілізаційного розпорядження №1 з відміткою "одержав" 24.01.2023 року; копією облікова картки до військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; копією військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; копією експериментально-психологічне дослідження на військовозобов`язаного солдата ОСОБА_5 з відміткою 2-рівень стійкості до бойового стресу з підписом ОСОБА_9 від 24.01.2023 року; копією реєстраційного бланку до методики БОО "Адаптивність-200" на ім`я ОСОБА_5 ; оригіналу результатів опитувальника "Адаптивність-200" на ім`я ОСОБА_5 ; поіменного списку військовозобов`язаних, які призначені та відправлені ІНФОРМАЦІЯ_6 з датою 24.01.2023 року; копією довідки ВЛК № 364 на ім`я ОСОБА_5 з датою 24.01.2023 року та відміткою "придатний до військової служби"; завіреною копією картки медичного огляду та обстеження на ім`я ОСОБА_5 від 24.01.2023 року.

Слідчий зазначає, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, вважає, що існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків,

Та слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання і на далі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це підтверджується ігноруванням викликів ОСОБА_5 повістками про виклик до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, з метою проведення необхідних слідчих дій та допиту в якості підозрюваного, оскільки останній не з`являвся до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на зазначений день та час, умисно уникає відповідальності шляхом свого переховування від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам. вкладеним у клопотанні, а саме, можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

Всі вище перераховані підстави, на думку слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи на волі може переховуватись від слідства та суду і через своїх знайомих буде здійснювати вплив на свідків у даному провадження шляхом зміни показів та фактичним обставинам злочину.

Виходячи з вищевикладеного слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання у повному обсязі та просить задовольнити за викладеними у ньому підставами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просить задовольнити за викладеними у клопотанні підставами.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на характеризуючи особу підозрюваного дані, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наявність на утриманні підзахисного непрацездатної матері ОСОБА_10 , яка потребує стороннього догляду, а також відсутність у ОСОБА_5 судимостей. Просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити за необґрунтованістю та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням його під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися в подальшому до слідчого, прокурора та суду за першим же викликом. Проти клопотання слідчого заперечує та просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання, за яким він доглядає матір похилого віку та яка потребує такого догляду за відсутністю інших осіб.

Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, наведені у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, але, разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, Витягу з реєстру досудових розслідування від 02.04.2023 року та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

03.11.2023 року ОСОБА_5 , 1971 року народження, відповідно до ст.276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..336 КК України.

22.12.2023 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано на підставі ухвалі слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.12.2023 року (справа № 302/1967/23).

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

У відповідності до п.п.61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, маючий можливість спілкування зі свідками, може будь-яким способом провокувати свідків бажання змінити або відмовитись від своїх показань, ризик чого з огляду на особу підозрюваного є дійсним та наявним.

Разом з тим, слідчим суддею приймається до уваги, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце реєстрації та чітко визначене місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_10 , 1943 року народження та яка за станом свого здоров`я потребує стороннього догляду, що підтверджується наданими стороною захисту документами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений нічний час, який не є невиправдано обтяжливим для ОСОБА_5 та не буде значно обмежуватиме права підозрюваного та не позбавить права забезпечення своїх побутових потреб, у зв`язку з чим, вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Отже, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність ризиків незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запропонований до обрання підозрюваному ОСОБА_5 такий запобіжний захід як тримання під вартою, суд вважає необґрунтованим, оскільки тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий (прокурор) доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, тому з урахуванням вищенаведених підстав слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури та/або суду на визначений день та час; не відлучатися з місця свого проживання у в певний період часу; здати на зберігання до територіального підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, без застосування електронних засобів контролю.

Також, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, характеризуючи матеріали, матеріальний та сімейний стан.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на теперішній час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_5 за ст..336 КК України. який відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи підозрюваного та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю можливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання (перебування), та який саме зможе забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав та слідчий суддя вважає, що такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 177, 178, 181-184, 186, 195, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури та/або суду на визначений день та час;

- не відлучатися з місця свого проживання, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 - в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- здати на зберігання до територіального підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 23.03.2016 року (орган, що видав паспорт 2 CZE),

- без застосування електронних засобів контролю.

Строк домашнього арешту відраховувати з 22 грудня 2023 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 19 лютого 2024 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Виконання даної ухвали слідчого судді покласти на Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді направити до Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_11