ЄУН № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/337/393/2023
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000068, внесеного 16 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло на розгляд кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили суд проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що батьки обвинуваченої залишились проживати в тимчасово окупованому м. Бердянську, Запорізької області. Матеріали справи містять докази, що становлять медичну таємницю, відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченої. Також у матеріалах справи знаходяться персональні дані осіб, які є суддями, працівниками суду, військовослужбовцями.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні з наступних підстав.

Обставини кримінального провадження відбувались в м. Бердянську, Запорізької області, яке на час розгляду справи залишається окупованим російською федерацією. ОСОБА_6 повідомила, що її батьки залишились на окупованій території, їм загрожує небезпека у разі розголошення відомостей кримінального провадження. Також суд бере до уваги, що частина свідків може мати близьких осіб на тимчасово непідконтрольній території України, а тому розголошення відомостей кримінального провадження може загрожувати цим особам.

Тому суд, виходячи із необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя осіб, які є учасниками розгляду справи, необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вирішив здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Крім того, прокурор ОСОБА_10 подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , в якому просив суд продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечили.

Обвинувачена ОСОБА_6 подала письмове заперечення, яке обґрунтовує відсутністю ризиків, на які посилається прокурор. Вказала, що після повідомлення про підозру вона добровільно з`являлась до слідчого, повідомила свій новий номер телефону. Вона як суддя позбавлена можливості перетнути кордон. Вона жодного разу не спілкувалась зі свідками по справі. З травня 2022 року вона перебуває в м. Полтаві. Просить суд вирішити питання про визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому зазначив, що з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, суд зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 у письмовому запереченні зазначає про те, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, є необґрунтованими. Прокурор не навів підстави, за яких неможливо обрати обвинуваченій інший запобіжний захід. Вважає, що у суду є підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 проти продовження запобіжного заходу заперечив, вважає клопотання прокурора безпідставним.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що 05.05.2023 року Вища рада правосуддя рішенням № 458/0/15-23 надала згоду на утримання під вартою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , відрядженої з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

18.05.2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обрала обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

15.08.2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя продовжив ОСОБА_6 дію запобіжного у вигляді тримання під вартою до 14.10.2023 року включно.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, судом не було встановлено наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились.

Доводи обвинуваченої та її захисників про те, що заявлені прокурором ризики є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, не заслуговують на увагу суду, оскільки ризики, які були враховані під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились з наступних міркувань.

Ризик переховуватися від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинувачена має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, зареєстрована на тимчасово окупованій території України в м. Бердянську, Запорізької області.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість даного ризику, внаслідок того, що ОСОБА_6 як судді заборонений виїзд за кордон, суд не бере до уваги, оскільки не виключають можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

Також не зменшились ризики знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будучі обізнаної з інформацією про кримінальне провадження, про обставини, що є предметом доказування у ньому, про наявність чи відсутність певних доказів, які стали відомі у зв`язку із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, і маючи певні зв`язки з представниками окупаційної влади або знайомих, які і надалі залишаються на тимчасово окупованій території, обвинувачена ОСОБА_6 може безпосередньо або через таких осіб вчинити спроби знищити, приховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Продовжує бути актуальним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідки у кримінальному провадженні не давали своїх безпосередніх показань в суді. Крім того, слід врахувати, що частина свідків є суддями та працівниками апарату Бердянського районного суду Запорізької області. ОСОБА_6 тривалий час працювала суддею в цьому судді, а тому безумовно має вплив на даних свідків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики вчинення іншого кримінального правопорушення або його продовження. Враховуючи встановлені в ухвалі слідчого судді відомості про зв`язки обвинуваченої ОСОБА_6 із представниками окупаційної влади, та висловлення нею проросійських політичних поглядів, остання може вчиняти дії, які направлені на підрив основ національної безпеки України та завдання істотної шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає утримувати її під вартою.

Суд, з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті, відповідно до положень ст.177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, характер та обставини злочину, в якому вона обвинувачується, і приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд відхиляє доводи обвинуваченої та її захисників про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, або визначення обвинуваченій застави.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, тільки тримання під вартою.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, до неї може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також суд має право не визначати розмір застави.

Суд вважає, що з урахуванням підстав та обставини, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, застава не зможе запобігти ризикам, існування яких встановив суд.

Також захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 в порядку ч.3 ст.309 КПК України подав до суду заперечення на ухвалу слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 22.09.2022 року про використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій. Вважає, що наявні підстави, які виключали можливість участі судді ОСОБА_11 у розгляді клопотання. Зазначив, що в порушення КПК України, журнал судового засідання не вівся.

Письмові заперечення захисника долучені до матеріалів справи, оцінка наведеним обставинам буде надана судом під час ухвалення рішення по справі.

Судом були проведені дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, у зв`язку із чим суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 13 жовтня 2023 року на 14-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів, до 07 грудня 2023 року включно.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала суду в частині вирішення питання про запобіжний захід може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 10 жовтня 2023 року о 12-20 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3