У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/139/24 № 1-кс/610/198/2024
м. Балаклія29 січня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

26.01.2023 до суду надійшло клопотання прокурора від 26.01.2023 про арешт майна.

Предметом клопотання є майно, вилучене під час огляду місця події 25.01.2024: деревина об`ємом 21,9 складометрів (13,59 м3).

Клопотання обґрунтоване тим, що за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Андріївка, вул. Балаклійська, поблизу буд. 117 поліцейські на дорозі зупинили автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «53212» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив в кузові деревину без відповідних документів. 25.01.2024 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в кузові вищевказаного автомобіля виявлено та вилучено деревину об`ємом 21,9 складометрів (13,59 м3), яку за постановою слідчого від 25.01.2024 визнано речовим доказом. Необхідність арешту обумовлена метою збереження речового доказу, який потрібен для проведення ряду судових експертиз. Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено (а.с. 3-6).

Прокурор просив розглянути клопотання за його відсутності.

Третя особа, щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення на клопотання, де зазначив, що деревина, на яку прокурор просить накласти арешт, була вилучена слідчим 18.01.2024 на місці події разом із транспортним засобом, в якому вона знаходилась. Тому вважає, що клопотання про арешт майна (деревини) подано прокурором із порушенням строків, передбачених законодавством. До того ж додав, що у клопотанні не зазначено документи, що підтверджують його право власності на майно.

Власник автомобіля ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій зазначив, що він не є власником майна, а саме деревини. Просив клопотання розглянути за його відсутності.

За правилом до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначених законом строків розгляду клопотання, найчастіше об`єктивної неможливості у ці строки повідомити про його розгляд, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власників та володільців майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесене 19.01.2024.

Частиною 1 статті 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Із рапортів поліцейських встановлено, що 18.01.2024 о 14:30 год в смт Андріївка, Ізюмського району Харківської області зупинено автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки було встановлено, що в кузові автомобіля перевозиться деревина твердої породи без документів лісогосподарства.

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 19.01.2024 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до матеріалів ЄО №345 від 18.01.2024, встановлено, що поліцейськими на ділянці дороги за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Андріївка, вул. Балаклійська поблизу буд. 117 зупинено транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив в кузові деревину без відповідних документів.

Даними протоколу огляду місця події від 18.01.2024, проведеному в період часу з 16:10 год по 16:25 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Андріївка, вул. Балаклійська, поблизу будинку 117, встановлено, що кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , виявлено деревину, а саме пні деревини твердих порід. В ході огляду ОСОБА_6 надано документи: товарно-транспортна накладна № 522629 від 18.01.2024, товарно-транспортна накладна № 630152 від 17.01.2024, товарно-транспортна накладна № 630145 від 15.01.2024, бирки UA ДАРЛУ 610345633 та 610345297. Під час перевірки наданої документації старшим майстром лісу ОСОБА_7 було виявлено, що документація виписана на інший транспортний засіб, а товарно-транспортні накладні № 630152 від 17.01.2024 та № 630145 від 15.01.2024 не відповідають вимогам, а саме в верхньому лівому куті немає надрукованої строки про номер екземпляру, хоча автоматизований пристрій, який друкує ТТН, друкує документ встановленої форми з даним позначенням. В ході огляду місця події вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину у кузові автомобіля, три товаро-транспортні накладні, дві бирки вказані вище.

Постановою слідчого від 19.01.2024 вилучене майно: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , товарно-транспортна накладна № 522629 від 18.01.2024, товарно-транспортна накладна № 630152 від 17.01.2024, товарно-транспортна накладна № 630145 від 15.01.2024, бирки UA ДАРЛУ 610345633 та 610345297, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043.

Даними протоколу огляду місця події, проведеного слідчим 25.01.2024 в період часу 14:08 по 14:23 годин, за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Андріївка, вул. Московська, 36/6, встановлено, що в кузові транспортного засобу автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено деревину твердих порід об`ємом 21,9 складометрів (13,59 м3). Об`єм деревини, зазначений у товарно-транспортних накладних не відповідає об`єму деревини, виявленому в кузові автомобіля.

Постановою слідчого від 25.01.2024 вилучену деревину, об`ємом 21,9 складометрів (13,59 м3) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000043.

Власником деревини об`ємом 21,9 складометрів (13,59 м3) є ОСОБА_6 на підставі договору постачання від 03.01.2023 № 03/01, укладеного між ТОВ «ПРИВАТ-БІЗНЕС» (Постачальник) і ФОП ОСОБА_6 (Покупець) щодо поставки 62 м3 дров на загальну суму 86800,25 грн (з ПДВ).

Згідно з видатковими накладними за період з 03.01.2024 по 12.01.2024 ОСОБА_6 отримав від ТОВ «ПРИВАТ-БІЗНЕС» 49,6 м3 деревини.

У відповідності до товарно-транспортної накладної від 18.01.2024 № 522629 ОСОБА_6 транспортував ОСОБА_8 20 складометрів дров на загальну суму 30000 грн.

Транспортування товару здійснювалось на підставі Договору № 05/01-02 про надання транспортних послуг від 05.01.2024, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .

Згідно із ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

До того ж ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, деревина є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на неї необхідно накласти арешт з метою її збереження.

На даний час законність порубки зазначеної деревини поза розумним сумнівом не підтверджено.

Ця обставина підлягає перевірці під час досудового розслідування, для чого необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, а тому її необхідно зберегти протягом розумного строку.

Розслідування перебуває на початковому етапі, цього строку очевидно недостатньо для належної перевірки вищевказаних обставин.

Із огляду на наведені обставини, на цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що вилучена деревина може бути незаконно здобутою.

У відповідності до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вперше деревина була вилучена протоколом огляду 18.01.2024 (а.с. 13-15), але питання про її арешт не ставилося і вона не була арештована, була повернута, а 25.01.2024 була повторно вилучена протоколом огляду (а.с. 25-26) вже в іншому населеному пункті, того ж дня визнана речовим доказом. Це клопотання до суду подано 26.01.2024, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, а тому прокурором не порушено строки подачі до суду клопотання про арешт майна.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та користувачів майна з метою забезпечення збереження зазначених об`єктів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.01.2024 в ході огляду місця події майно:

1)деревину об`ємом 21,9 складометрів (13,59 м3),

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1