26.10.2023 Справа № 642/6257/23
Провадження № 1-кс/642/3396/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 27.05.2023 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Молодиківщина, Решетилівського району Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, солдат військової частини НОМЕР_1 кулеметник 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти Збройних Сил України, нe одружений, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 27.05.2023 року у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим СВ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001126 від 27.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді кулеметника 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов?язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин, діючи в умовах воєнного стану, 14.04.2023, самовільно залишив місце несення військової служби військової частини НОМЕР_1 , що на той момент дислокувалась в населеному пункті Богодухів, Харківської області та в період з 14.04.2023 до 25.10.2023, перебував поза межами території дислокації військової частини НОМЕР_1 та проводив час на власний розсуд до 25.10.2023, не пов?язуючи його з виконанням обов?язків військової служби та без поважних причин, чим вчинив самовільне залишення місця служби, без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану, - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 03 червня 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, придбав у невстановленої слідством особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,168 грам.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій прямий умисел, зберігав два «зіп» пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0, 168 грам, в приміщенні ванної кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 до 14 години 59 хвилин 03 червня 2023 року, коли вказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції в ході проведення огляду території вказаного домоволодіння.

Також, ОСОБА_5 , будучи кулеметником 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, діючи з прямим умислом, приблизно в середині квітня 2023, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи кросплатформений месенджер «Телеграм» домовився з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин. Після чого вказана особа надіслала ОСОБА_5 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та психотропну речовину амфетамін, які ОСОБА_5 забрав у відділенні Нової пошти №1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Першого травня, 2а, та в подальшому розфасував у зіп-пакети. Вказаними діями ОСОБА_5 незаконно придбав та почав зберігати з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та психотропну речовину амфетамін.

Реалізуючи свій прямий умисел на незаконне перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, ОСОБА_5 в період часу з 20 години 14 хвилин 19 травня 2023 року по 10 годин 40 хвилин 20 травня 2023 року, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, привіз з метою збуту до м. Дергачі Харківського району Харківської області розфасовані зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 1,366 грам, та психотропною речовиною амфетаміном загальною масою 1, 452 грам.

В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в м. Дергачі на вулиці Луговій, вулиці Леонова, вулиці 1-го Травня, вулиці Світлій, з метою збуту шляхом здійснення схованок заховав у різних місцях 6 розфасованих зіп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 1,366 грам та психотропною речовиною амфетаміном загальною масою 1, 452 грам, де почав їх зберігати з метою подальшого збуту.

03.06.2023 року в ході проведення огляду місць подій: ??за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Дергачі, поблизу вул. Лугової було виявлено та вилучено: полімерний пакет на застібці «зіп» в якому відповідно висновку експерта №20171 від 22.06.2023 містилась психотропна речовина амфетамін масою 0,486 грам; полімерний пакет на застібці «зін» в якому відповідно висновку експерта №20172 від 22.06.2023 містилась психотропна речовина амфетамін масою 0,412 грам; ??за адресою: Харківська обл, Харківський р-н, м.Дергачі, по вул. Світлій було виявлено та вилучено: полімерний пакет на застібці «зіп», в якому відповідно висновку експерта № 20176 від 24.08.2023 містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP масою 0,587 грам; полімерний пакет на застібці «зіп», в якому відповідно висновку експерта №20175 від 22.08.2023 містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP масою 0,595 грам; за адресою: Харківська обл, Харківський р-н, м.Дергачі, по вул. 1-го Травня було виявлено та вилучено полімерний пакет на застібці «зіп» в якому відповідно висновку експерта №20177 від 28.08.2023 містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,184 грам; за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Дергачі, поблизу вул. Леонова було виявлено та вилучено полімерний пакет на застібці «зіп» в якому відповідно висновку експерта №20174 від 15.08.2023 містилась психотропна речовина амфетамін вагою 0,554 грам.

25.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, за яких обставин ОСОБА_5 без відповідних дозволів командирів не повернувся до місця розташування військової частини та обставини вилучення у останнього наркотичних речовин, ??висновком службового розслідування про факт самовільного залишення ОСОБА_5 місця дислокації військової частини, ??висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Також слідчий зазначає, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися обвинуваченим від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння та особи обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а ризики, зазначені в клопотанні прокурора, недоведеними. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого або обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, визначити заставу. Зазначили, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 , 2019 року народження, добровільно з`являвся до органів слідства та суду

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Другим СВ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001126 від 27.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

25.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.5 ст.407 КК Україїни визнав. Його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, за яких обставин ОСОБА_5 без відповідних дозволів командирів не повернувся до місця розташування військової частини та обставини вилучення у останнього наркотичних речовин, ??висновком службового розслідування про факт самовільного залишення ОСОБА_5 місця дислокації військової частини, ??висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, вчинені в умовах воєнного стану, судом враховані дані щодо особи підозрюваного, який зареєстрований на території Полтавської області, проживає на території Харківської області, неодружений, відсутні стійкі та соціальні зв`язки, у зв`язку із чим підозрюваний може змінити своє місце проживання, не повідомляючи про це орган досудового розслідування, крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем та несе службу в районі, де тривають бойові дії, місцезнаходження військової частини, в якій він несе військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації, у зв`язку з чим може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування, тому що суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання покарання, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків шляхом їх умовлянь, оскільки вони є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та разом проходять військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.До того ж, показання свідків, надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили, натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інший військовий злочин, та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що підтверджується тим, що підозрюваний вчиняючи самовільне залишення військової частини, в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати наказ командира підрозділу щодо виконання своїх службових обов`язків в умовах воєнного стану. Тобто, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Тому, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, даних про його особу, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: кримінальні правопорушення, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими кримінальними правопорушеннями та проступком, вчинені в умовах війни, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується особа; суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що згідно з ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно відмовити.

Стороною захисту під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Тобто визначення розміру застави особі, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, є правом слідчого судді (крім випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором).

За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави.

Такими обставинами є всі обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інші дані про його особу, ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде завідомо непомірним для нього.

Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням усіх обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням сімейного та майнового становища підозрюваного, зокрема того факту, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, не надав суду доказів перебування на утриманні неповнолітньої дитини, рівень його матеріального забезпечення як військовослужбовця, а також з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, які вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн. (2684 грн. х 80).

Слідчий суддя вважає, що така застава не є непомірною для підозрюваного з огляду на те, що він як військовослужбовець отримував підвищене грошове забезпечення.

Водночас застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 24 грудня 2023 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені у частині 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, зокрема, у зв`язку з несенням військової служби, без дозволу командира військової частини, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого перебування (несення військової служби), здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 27.05.2023 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№27) строком на 60 (шістдесят) днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2023 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 26 жовтня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 24 грудня 2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14