Дата документу 01.02.2024Справа № 554/8913/23
Провадження № 1-кс/554/1812/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Полтава в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого/

дізнавача Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадженні №0001467, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року надійшла заява представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 31 травня 2023 року слідчого/дізнавача Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадженні №0001467. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадженні №0001467 направлено на новий розгляд в суд першої інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею визначено ОСОБА_4 . ОСОБА_3 зазначає, що у разі наявності підстав, визначених ст. ст. 76, 80 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Проте, станом на 31.01.2024 року ОСОБА_4 не заявила собі самовідвід, але призначила справу до розгляду. Адвокат вважає, що скаргу слідчому судді ОСОБА_4 передано з порушення автоматизованої системи документообігу суду, а саме визначення судді ОСОБА_4 здійснюється без застосування автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з чим заявила відвід.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від слідчого судді ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 02 листопада 2023 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 31 травня 2023 року слідчого/дізнавача Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадженні №0001467.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 08 листопада 2023 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2024 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 02 листопада 2023 року про повернення скарги скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадженні №0001467 направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2024 року вище вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч. 3, 12 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, із змінами і доповненнями, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду м.Полтави, затвердженого рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2020 року № 6, із змінами і доповненнями, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: клопотання (подання), скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР); судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Суд вважає, що 25.01.2024 року під час передачі скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , раніше визначеному складу слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 не було допущено порушень визначення слідчого судді, оскільки вказану скаргу було розподілено відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду м.Полтави, затверджених рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2020 року № 6 , так як головуючим суддею по розгляду вказаної скарги, під час надходження її до суду 02 листопада 2023 року, було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд не вбачає. Інших підстав для відводу у заяві не наведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,76,80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого/дізнавача Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадженні №0001467 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1