Справа № 638/1661/24
Провадження № 1-кп/638/1202/24
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000941 від 02.12.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює майстром з кузовного ремонту ТОВ «Автоарт ЛТД», з середньою технічною освітою, розлученого, який неповнолітніх дітей не має, знятий з реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.08.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України.

Згідно обвинувального акту, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , засудженого 09.08.2023 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді умисного пошкодження, в тому числі, автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві спільної сумісної власності потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах виник протиправний умисел на погрозу знищення чужого майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, 03.10.2023, в другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 , з яким вступив в словесну сварку, під час якої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив погрозу знищити шляхом підпалу належний ОСОБА_6 автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, вранці, 05.10.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши ОСОБА_6 , знову вступив з останнім в словесну сварку, під час якої, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив чергову погрозу знищити шляхом підпалу належний ОСОБА_6 автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, 06.11.2023, у другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276, зустрівши дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , висловив погрозу знищити шляхом підпалу належний їй автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на залякування потерпілих шляхом погрози знищення чужого майна шляхом підпалу, вранці, 09.11.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , прослідував за ОСОБА_6 до гаражного кооперативу, розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив в якому саме гаражі останній залишає свій автомобіль, та на виїзді з вказаного гаражного кооперативу, а саме біля центральних воріт, ОСОБА_4 демонстративно вийшов на зустріч ОСОБА_6 та, привертаючи до себе увагу, почав кричати, погрожуючи найближчим часом спалити автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

Протиправні дії ОСОБА_4 були триваючими та систематичними, окрім того, після неодноразових словесних погроз, ОСОБА_4 почав виконувати реальні дії, спрямовані на їх здійснення, чим створив у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реальні підстави побоюватися знищення їхнього автомобіля шляхом підпалу.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 195 КК України, як погроза знищення чужого майна шляхом підпалу, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовилися від підтримання приватного обвинувачення та просили закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання потерпілих та просили закрити провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор проти задоволення заявленого потерпілими клопотання про закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши думку учасників розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 195 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що потерпілі відмовилися від підтримання приватного обвинувачення, що ними підтверджено під час проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 369-372, 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 02.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від підтримання приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя -