УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001114 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України (справа № 761/10046/20, провадження № 1-кп/761/1505/2023),

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001114 від від 26.10.2017 (справа № 761/10046/20, провадження № 1-кп/761/1505/2023).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 визначено для розгляду заяви суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав заяву останнього про відвід судді ОСОБА_5 , обгрунтовуючи її тим, що слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м.Києва, внести такі відомості, викладені в заяві від 14.11.2022.

Тобто, заявник вказує у своїй заяві на існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 761/10046/20, провадження № 1-кп/761/1505/2023.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Розглядаючи подану заяву про відвід та доводи наведені у ній суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland).

Наведені у заяві про відвід головуючого судді доводи є безпідставними.

Проте, враховуючи наведені в судовому засіданні доводи захисника про те, що за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 прийнято рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо головуючого судді ОСОБА_5 , на думку суду, подальша його участь у розгляді кримінального провадження № 0001114 від 26.10.2017, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо незалежності та неупередженості судового розгляду, неможлива.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід, судом встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0001114 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України (справа № 761/10046/20, провадження № 1-кп/761/1505/2023), а тому така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001114 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України (справа № 761/10046/20, провадження № 1-кп/761/1505/2023) - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001114 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України (справа № 761/10046/20, провадження № 1-кп/761/1505/2023), суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1