КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2054/23
Провадження № 1-кс/552/86/24
У Х В А Л А

12.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000525 від 14.04.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України. На підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави накладений арешт на системний блок марки «ASUS» чорного кольору, на нижній частині якого є наліпка з штрих-кодом «DC454»; ноутбук чорного кольору марки «ASUS H9N0GR00V91836B;

ноутбук Predator Helios 300 NHQ9VEP004033000F12600. У ході досудового розслідування проведені комп`ютерно-технічні експертизи , в ході яких досліджувався та копіювався зміст всіх даних з кожної одиниці комп`ютерної техніки . Оскільки вся інформація скопійована з вилученої комп`ютерної техніки, а відтак потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначену техніку відпала. Простив скасувати арешт та повернути власнику комп`ютерну техніку.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання н з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання , суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000525 від 14.04.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2023 року накладено у кримінальному провадженні № 0000525 від 14.04.2023 року арешт із забороною володіння, користування, розпорядження до завершення цього кримінального провадження на вилучені 08.05.2023 року під час огляду предмети, а саме на: системний блок марки Asus, чорного кольору, на нижній частині якого є наліпка зі штрих-кодом:DC454; ноутбук чорного кольору марки Asus, № H9N0GR00V91836B з блоком живлення; ноутбук Predator Helios 300 c/н NHQ9VEP004033000F12600.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з гарантій демократичного суспільства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При розгляді клопотання суд виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування всі слідчі дії із вказаним майном проведено, тобто в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Встановлено, що на адресу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли висновки експерта від 18 грудня 2023 року, 20 грудня 2023 року, 26 грудня 2023 року за результатами комп`ютерно-технічної експертизи. Предметом дослідження була зазначена комп`ютерна техніка.

Відповідно до висновків, виявлена інформація записана на додаткові надані носії інформації, що додаються до висновків експерта.

За приписами п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

В ході розгляду клопотання , слідчим не надано належних доказів щодо потреби у подальшому арешту зазначеної комп`ютерної техніки.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для законного володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження його права власності на вищезазначене майно, завдання кримінального провадження, суд вважає доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2023 року по справі № 552/2054/23 в рамках кримінального провадження № 0000525 від 14.04.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, а саме на:

системний блок марки «ASUS» чорного кольору, на нижній частині якого є наліпка з штрих-кодом «DC454»;

ноутбук чорного кольору марки «ASUS" № H9N0GR00V91836B;

ноутбук Predator Helios 300 NHQ9VEP004033000F12600.

Повернути ОСОБА_4 Системний блок марки «ASUS» чорного кольору, на нижній частині якого є наліпка з штрих-кодом «DC454»;

Ноутбук чорного кольору марки «ASUS" № H9N0GR00V91836B;

Ноутбук Predator Helios 300 NHQ9VEP004033000F12600

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 8 год. 30 хв. 17 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1