Справа № 465/5362/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/914/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2023 року щодо

ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів Київської області, громадянину України, середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого, востаннє: 14.09.2022 року вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, від відбуття покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5(п`ять) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 29.05.2023 року. -

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2022 року, за яким ОСОБА_7 засуджено за частиною 4 статті 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, 05.07.2022 року, близько 13:02 год., ОСОБА_7 усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку №163 по вул. Городоцькій, у м. Львові, таємно відкрив незачинені задні двері у припаркованому автомобілі марки «Volkswagen Transporter Т5», д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно проник в його багажне відділення, звідки викрав три картонних ящики в яких знаходились: Актара, 25%, вагою 1,4 г., вартістю 8,46 грн., в кількості 100 пакетів, загальною вартістю 846,00 грн.; «Антиберізка» у флаконах об`ємом 100 мл., вартістю 42,30 грн., в кількості 10 шт., загальною вартістю 423,00 грн.; «Антиколорад макс» у флаконах об`ємом 10 мл., вартістю 18,39 грн., в кількості 30 шт., загальною вартістю 551,70 грн.; «Аншлаг», у флаконах об`ємом 15 мл., вартістю 26,60 грн., в кількості 40 шт., загальною вартістю 1064,00 грн.; «Ато жук», у флаконах об`ємом 15 мл., вартістю 26,60 грн., в кількості 30 шт., загальною вартістю 805,50 грн.; «Квадріс 250 SC» у флаконах по 6 мл., вартістю 24,59 грн., в кількості 50 шт., загальною вартістю 1229,50 грн.; «Ліпки для мух «Bros»» вартістю 4,60 грн., в кількості 100 шт., загальною вартістю 460,00 грн.; «Магнікур Фіно» у флаконах об`ємом по 60 мл., вартістю 93,97 грн, в кількості 10 шт., загальною вартістю 939,70 грн.; «Наповал» у флаконі 60 мл, вартістю 81,40 грн., в кількості 5 шт., загальною вартістю 407,00 грн.; «Ратімор» у пакетах по 250 г., вартістю 56,70 грн., в кількості 3 шт., загальною вартістю 170,10 грн.; «Твікс к.е.» об`ємом 10 мл., вартістю 8,10 грн., в кількості 100 шт., загальною вартістю 810,00 грн.; «Теппекі Еко» у пакетах по 1,5 г, вартістю 26,00 грн., в кількості 30 шт., загальною вартістю 780,00 грн.; «Теппекі Еко» у пакетах по 3 г, вартістю 42,00 грн., в кількості 30 шт., загальною вартістю 1260,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9746,50 гривень.

Не погоджуючись із оскарженим вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржений вирок, пом`якшити йому покарання, обрати покарання не пов`язане із позбавленням волі.

В мотивах своєї апеляційної скарги просить звернути увагу, що злочин вчинив у наслідок збігу тяжких життєвих обставин, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просить дослідити дані про його особу, вказує , що є ВПО , не є зрадником та колаборантом.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримано.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглядалось судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_7 визнав винуватість, відтак суд першої інстанції обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про слухання справи за його відсутності, а у призначенні покарання - поклався на розсуд суду.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується та не може бути оскаржений.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При призначенні покарання, суд першої інстанції належним чином врахував усі конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема і те, що останній не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, завдану шкоду не відшкодував, перебуває на обліку в наркологічному диспансері (розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів), на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Окрім того, слід врахувати, що ОСОБА_7 суспільно - корисною діяльністю не займається, не працює, завдану шкоду не відшкодував, що загалом об`єктивно свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення та про його стійку антисоціальну спрямованість та схильність до вчинення злочинів, як спосіб життя.

Відтак, доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не врахував при призначенні покарання дані про його особу є неспроможними та не беруться колегією суддів до уваги. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_7 лише при умові застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Колегією суддів не знайдено підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у тому числі застосування до нього положень ст. ст. 69 чи 75 КК України.

Окрім того, відсутня інформація про те, що обвинувачений ОСОБА_7 ОСОБА_10 , по стану свого здоров`я не може відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 , викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу. Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4