справа № 631/937/21
провадження № 1-в/631/35/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області,
громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,
не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресом:
засудженого:
?09.08.2018 року Красноградським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.01.2019 по відбуттю покарання;
?04.10.2019 року Красноградським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, із застосуванням приписів частини 4 статті 70 і статті 72 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі;
?08.11.2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України до 5 року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки;
?15.12.2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів частини 4 статті 71 цього ж кодексу, до 6 років позбавлення волі;
про направлення засудженого до місця відбування покарання, -
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.11.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначено йому по даній нормі закону покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України його звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

08.11.2023 року начальник Харківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про направлення засудженого до місця відбування покарання, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_4 неодноразово вчиняв правопорушення протягом іспитового строку. 11.10.2022 року ОСОБА_4 було оголошено застереження у вигляді письмового попередження, проте, після цього, 03.10.2023 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважної причини, за що йому було повторно оголошено застереження у виді письмового попередження. Вважає, що ОСОБА_4 не виконує обов`язки покладені на нього судом, та просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Начальник Харківського районного сектору філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 7149/23-вх від 20.12.2023 року, в якій просив вирішити питання про направлення засудженого до місця відбування покарання без представника уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте надав заяву, зареєстровану за вхідним № 7146/23-вх від 20.12.2023 року, в якій просив у задоволенні клопотання відмовити, та розглянути клопотання за відсутності представника прокуратури.

Засуджений ОСОБА_4 , відносно якого розглядається клопотання, у судове засідання теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав заяву зареєстровану за вхідним № 6560/23-вх від 27.11.2023 року з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та ураховуючи приписи статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Відтак, судом встановлено, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.11.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначено йому по даній нормі закону покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Крім того, відповідно до вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.12.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. У відповідності з вимогами частини 3 статті 78 й частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання, призначене вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.11.2021 року, й остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення . Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, згідно з приписом частини 3 статті 2 Кримінального кодексу України ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Таким чином, з урахуванням того, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.12.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі та у відповідності з вимогами частини 3 статті 78 й частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання, призначене вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.11.2021 року і остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі, у задоволенні клопотання начальника Харківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 пронаправлення засудженого до місця відбування покарання, призначеного судомзгідно з вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.11.2021 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 31, 35 - 37, 367, 369 - 372, 375 - 376, 392, 393, пунктом 2 частини 2 статті 395, статтями 532, 533, 535, 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про направлення засудженого до місця відбування покарання - відмовити повністю.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1