У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майно у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 09.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 436-2 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини готування до виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, з використанням засобів масової інформації, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.05.2022 до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області, згідно з яким громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має намір та готовність, з використанням засобів масової інформації, здійснити виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України та вираження своєї прихильності щодо дій військових формувань Російської Федерації.

29.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia RM-11725», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою абонентського номеру: НОМЕР_3 ; 84 металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7.62х39 мм; 442 металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7.62х54 мм; 8 металевих предмети, ззовні схожі на набої калібру 9 мм, 3 металеві предмети, ззовні схожі на гільзи, 1 металевий предмет, ззовні схожий на кулю; 1 предмет, ззовні схожий на однозарядний пістолет.

30.09.2023 в ході огляду предмету встановлено, що до мобільного телефону марки «Nokia RM-11725», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вставлено сім-карту абонентського номеру: НОМЕР_3 , та саме цей через цей номер телефону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкувався з іншими особами, що зафіксовано в протоколі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Висловлювання ОСОБА_5 , зафіксовані в протоколі в протоколі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.07.2022 № 5/3-1106т, досліджувалися висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-23/11322-ПЧ від 15.09.2023. Згідно з цим висновком експерта у висловлюваннях ОСОБА_5 , зафіксованих у протоколі від 12.07.2022 № 5/3-1106т, містяться виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, визнання правомірною збройної Російської Федерації проти України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

30.09.2023 відносно металевих предметів, ззовні схожих на набої та одного предмету, ззовні схожого на однозарядний пістолет, було призначено криміналістичні експертизи, для проведення яких залучено експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий зазначає, що на даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

30.09.2023 вищезазначені речі постановою слідчого визнані як речові докази у даному кримінальному провадженні.

Як зауважує слідчий, зазначені вилучені предмети відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

У даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із урахуванням вказаного, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, та беручи до уваги, що вищевказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia RM-11725», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою абонентського номеру: НОМЕР_3 ; 84 металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7.62х39 мм; 442 металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7.62х54 мм; 8 металевих предмети, ззовні схожі на набої калібру 9 мм, 3 металеві предмети, ззовні схожі на гільзи, 1 металевий предмет, ззовні схожий на кулю; 1 предмет, ззовні схожий на однозарядний пістолет.

Крім того, слідчим подано заяву, у якій зазначено, що серед майна, яке було вилучено та відносно якого подано клопотання про арешт майна, також і 442 металевих предметів, ззовні схожих на набої калібру 7.62х54 мм. Одночасно з цим, 04.10.2023 до слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області надійшов акт про невідповідність № СЕ-19/107-23/9578 від 03.10.2023, згідно з яким було здійснено відкриття наданого на дослідження упакування та встановлено, що в ньому знаходиться 440 (чотириста сорок) металевих предметів, ззовні схожих на набої калібру 7,62х54 мм. На підставі викладеного, 04.10.2023 винесено постанову щодо уточнення даних досудового розслідування, якою правильною та точною кількістю вилучених 29.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , металевих предметів, ззовні схожих на набої калібру 7,62х54 мм, постановлено вважати 440 одиниць. Слідчий просить врахувати вказану інформацію при ухвалені судового рішення, долучивши копію постанови про уточнення щодо уточнення даних досудового розслідування від 04.10.2023.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000069, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 436-2 КК України, за його відсутності за наявними матеріалами, у зв`язку з задіянням в слідчих діях.

Власник майна у дане судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 09.05.2022 до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області, згідно з яким громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має намір та готовність, з використанням засобів масової інформації, здійснити виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України та вираження своєї прихильності щодо дій військових формувань Російської Федерації.

З протоколу обшуку від 29.09.2023 вбачається, що старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітаном юстиції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 (справа №308/16743/23), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia RM-11725», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою абонентського номеру: НОМЕР_3 ; 84 металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7.62х39 мм; 442 металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7.62х54 мм; 8 металевих предмети, ззовні схожі на набої калібру 9 мм, 3 металеві предмети, ззовні схожі на гільзи, 1 металевий предмет, ззовні схожий на кулю; 1 предмет, ззовні схожий на однозарядний пістолет.

Вказані речі згідно з постановою слідчого від 30.09.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

04.10.2023 винесено постанову щодо уточнення даних досудового розслідування, якою правильною та точною кількістю вилучених 29.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , металевих предметів, ззовні схожих на набої калібру 7,62х54 мм, постановлено вважати 440 одиниць.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки таке має значення для встановлення обставин злочину, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на майно, що вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

мобільний телефон марки «Nokia RM-11725», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою абонентського номеру: НОМЕР_3 ;

84 металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7.62х39 мм;

440 металевих предметів, ззовні схожих на набої калібру 7.62х54 мм;

8 металевих предмети, ззовні схожі на набої калібру 9 мм, 3 металеві предмети, ззовні схожі на гільзи, 1 металевий предмет, ззовні схожий на кулю;

1 предмет, ззовні схожий на однозарядний пістолет.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1