УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4782/23

Провадження №1-кс/505/1968/2023

22.11.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 17.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, працюючого механізатором в ТОВ «Россинка», с. Липецьке Подільського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 17.11.2023 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001072, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в жовтні 2023 року вирішили виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.

Розуміючи, що на підставі Указу президента України № 64/2022 про «Введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у них можуть виникнути труднощі при перетині державного кордону України через встановлені пункти пропуску, вище вказані громадяни, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через різноманітні групи, почали цікавитися у користувачів вказаного застосунку, яким чином можливо перетнути державний кордон України. В ході пошуку в різний час, але не пізніше 16.11.2023, в одній із груп додатку «Телеграм» знайшли групу «Перетен кордону» де продовжили цікавитись можливістю перетину кордону. Через деякий час кожному із вище вказаних осіб в додатку «Телеграм» від користувачів, які підписані « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_17 » надійшло повідомлення в якому останні повідомили, що зможуть організувати їхнє переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, за що їм необхідно буде сплатити грошові кошти танадали вказівку прибути до м. Одеса не пізніше 16.11.2023.

Знаходячись в м. Одеса ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в додатку «Телеграм» в різний час, але не пізніше 14 годин 16.11.2023, зателефонував контакт, який підписаний як « ОСОБА_19 », який надав вказівку о 14 годині 11 хвилин 16.11.2023 сісти до електропотяга сполученням Одеса - Вапнярка та прибути до станції Петрівка Подільського району Одеської області.

Цього ж дня о 17 годині 51 хвилину прибувши на станцію Петрівка та вийшовши з потяга, з вище вказаними громадянами повторно зв`язався « ОСОБА_19 », який повідомив, що їх зустріне легковий автомобіль марки Mercedes моделі Vitoсірого кольору, за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу у невстановлений слідством час, але не пізніше 16.11.2023 ОСОБА_6 , дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи про необхідність посприяти незаконному переправленню осіб через державний кордон України. В цей час у ОСОБА_6 ,якийбудучи обізнаний в порядку перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указ президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

Як вбачається з клопотання слідчого - реалізуючи спільний з невстановленою в ході досудового розслідування особою умисел, спрямований на сприяння у переправленні ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 офіційних підстав та дозволів для виїзду з території України, прибув на належному йому легковому автомобіль марки Mercedes моделі Vito сірого кольоруз державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , до станції Петрівка Подільського району Одеської області де до нього в автомобіль сіли вище вказані особи.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за раніше погодженим планом, з невстановленою в ході досудового розслідування особою,умисно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,почав рух на вказаному автомобілі з вище зазначеними особами в бік лінії розмежування державного кордону. Прибувши до обумовленого з невстановленою в ході досудового розслідування особою місця, що знаходиться на околицях с. Цеханівка (Окнянської ТГ)Подільського району Одеської області, розташованого безпосередньо біля кордону України з Р.Молдова, в цей час на це ж саме місце прибув автомобіль марки Geely моделі МК синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_20 з якого вийшли ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , в подальшому ОСОБА_6 висадив з автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та вказав всім рухатись в бік Республіки Молдова на світло ліхтарика. В цей час 16.11.2023 біля 20:00 вищезазначені особи біля лінії державного кордону з Республікою Молдова виявлені працівниками ДПСУ.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів,вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

20.11.2023 о «16» годині «25» хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

1)повідомленням про виявлення кримінального правопорушення;

2)протоколом огляду місця події від 17.11.2023;

3)протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

8)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_22 .

9)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_23 .

10)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_24 .

11)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_21 .

12)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

13)протоколом допиту свідка ОСОБА_9

14)протоколом допиту свідка ОСОБА_10

15)протоколом допиту свідка ОСОБА_11

16)протоколом допиту свідка ОСОБА_12

17)протоколом допиту свідка ОСОБА_13

18)протоколом допиту свідка ОСОБА_14

19)протоколом допиту свідка ОСОБА_15

20)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_8 .

21)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_9 .

22)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_10 .

23)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_11 .

24)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_12 .

25)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_13 .

26)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_14 .

27)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_15 .

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 :

-- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від п`яти до семи років із конфіскацією майна,що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу;

- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема кримінальні правопорушення, передбачене ст. 332 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді - цілодобового домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді - цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може їх здійснити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_25 та слідчий ОСОБА_4 , підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001072, від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

20.11.2023 о «16» годині «25» хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0001072, від 17.11.2023 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_6 працює механізатором ТОВ «Россинка» с. Липецьке Подільського району Одеської області, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та батька, який хворіє та потребує догляду, раніше не судимий.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 ,характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не залишати місце постійного проживання, цілодобово - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_28 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 17.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, працюючого механізатором в ТОВ «Россинка» с. Липецьке Подільського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не залишати місце постійного проживання, цілодобово - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком на 2 (два) місяці, тобто до 22.01.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1