Провадження № 1-кс/752/1540/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у справі №752/23870/23, провадження № 1-кс/752/1421/24,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у справі №752/23870/23, провадження № 1-кс/752/1421/24.

13.02.2024 року захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що дії слідчого судді ОСОБА_6 , викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 надав дозвіл на проведення обшуку та обирав запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, його як захисника підозрюваного не було повідомлено про дату та час судового засідання. Крім того, він заявив клопотання слідчому судді ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, з підстав подання до апеляційного суду клопотання щодо визначення підсудності, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000953 - СУГУНП у м. Києві, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. Однак слідчий суддя ОСОБА_6 не вирішив вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу. Зазначила, що це сприяє затягуванню розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_5 , оскільки строк попередньої ухвали спливає 16.02.2024 року. Захисник три рази не з`являвся в судове засідання на розгляд клопотання, в зв`язку з чим був залучений безоплатний адвокат, від послуг якого відмовився підозрюваний ОСОБА_5 . Крім того, під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стороною захисту не оскаржувалась підсудність. На підставі викладеного просила відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви.

Суд зауважує, що ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Крім того, учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Прояв незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею рішенням в справі, ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у справі №752/23870/23, провадження № 1-кс/752/1421/24, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.02.2024 року о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1