Справа № 185/8424/18
Провадження № 1-кп/185/29/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0001144 від 01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судової фототехнічної експертизи.

Зазначив, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлені всі фактичні обставини ДТП, яка сталась 01 жовтня 2017 року приблизно о 15.10 год. на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізваріне в районі перехрестя з другорядним провулком Партизанським села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області за участю автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

На думку захисника із відеозаписів, знятих з камер спостереження неможливо беззаперечно та об`єктивно ідентифікувати автомобілі, які на них зафіксовані, встановити відповідність часу, вказаному на цих відеозаписах реальному часу, а також не надається можливим встановити точне місце розташування камер відеоспостереження, з яких знімалися записи, та в якому віддаленні від місця ДТП вони знаходяться.

Тому сторона захисту клопоче про призначення у даному кримінальному провадженні судової фототехнічної експертизи, оскільки вважає, що без застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право, неможливо встановити чи дійсно на зазначених відеозаписах міститься інформація щодо присутності автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на місці ДТП та встановлення можливості ідентифікації транспортних засобів на зазначених відеозаписах, а також розташування точок зйомок зовнішніх камер відеоспостереження відносно місця ДТП, які необхідним для повного та всебічного встановлення та дослідження всіх обставин кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту та даними судового розгляду, враховуючи, що порушене питання під час досудового розслідування не вирішувалося компетентними органами у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено.

Разом з тим, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 9 ч. 6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зазначенні питання не вирішувалися під час досудового розслідування справи ОСОБА_5 .

В зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до правових позицій Верховного Суду України, які викладені у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року у справі відносно ОСОБА_9 , та у справі № 5-218 кс від 05 листопада 2015 року, під час розгляду справ де дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв-учасників дорожнього руху, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, а також детальне з`ясування питання про те, чи міг передбачити один з водіїв порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, прорахувати дії потерпілого, тощо.

Враховуючи викладене та з метою з`ясування всіх обставин провадження, встановлення істини у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України.

.

Керуючись ст.ст. 9, 242, 332, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судової фототехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0001144 від 01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову фототехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України (юридична адреса: 49033, м. Дніпро, Тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи можливо ідентифікувати транспортні засоби, які зафіксовані на відеозаписах на наступних носіях інформації:

а) на оптичному DVD-R диску Verbatim з відеозаписами із зовнішньої камери відеоспостереження, яка встановлена на території СФГ «ШТОРМ» за адресою: провулок Партизанський, 1-а, село Богуслав Павлоградського району, за період часу (що відповідає часу на відеозаписі) з 14:03:00 по 14:04:00;

b) на оптичному DVD-R диску Videx з відеозаписами із зовнішніх камер відеоспостереження які встановлені на електроопорах по вул. Дніпровській при виїзді з міста Павлограда в напрямку міста Донецька, за період часу (що відповідає часу на відеозаписі) з 15:06:00 по 15:07:00;

с) на оптичному CD-R диску Агіta з відеозаписом із зовнішньої камери відеоспостереження, яка встановлена на будівлі АГЗС «Востокгаз» за адресою: вул. Лінійна, 3, село Богуслав Павлоградського району, за період часу (що відповідає часу на відеозаписі) з 15:10:00 по 15:11:00.

2. Якщо так, то вказати перелік всіх транспортних засобів, які підлягають ідентифікації за такими характеристиками: марка, модель, колір кузова, тип кузова, тип скла (затемнене чи ні), реєстраційний номер.

3. Якщо транспортні засоби ідентифікуються не за всіма заданими параметрами, то вказати такі транспортні засоби також, із переліком параметрів за якими їх можливо ідентифікувати.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи в розгляді справи оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1