Справа № 946/430/24
Провадження № 1-кс/946/180/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому за

сіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- Ізмаїльським міськрайонним судом 29.03.2011 за п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України до 12 років позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001379 від 24.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.10.2023, приблизно о 19 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 40 розташованого по вул. 28 Червня в м. Вилкове, Ізмаїльського району, привселюдно, демонстративно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, з хуліганських мотивів, тобто безпричинно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо припускаючи настання смерті іншої людини внаслідок своїх дій, побачивши, що на зустріч йому прямує раніше не знайомий йому малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпричинно, переслідуючи хуліганський мотив, дістав з правої кишені куртки кухонний ніж з чорною рукояткою та умисно наніс один удар в область шиї з права малолітньому ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї праворуч.

Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не було закінчено, з причин що не залежали від його волі, оскільки після отримання від тілесного ушкодження малолітній ОСОБА_7 втік з метою отримання допомоги сторонніх осіб.

Так, за вказаним фактом, ОСОБА_5 24.10.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

25.10.2023 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 22.12.2023.

Керівником Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001379 від 24.10.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.01.2024.

21.12.2023 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 24.01.2024.

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001379 від 24.10.2023 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 24.03.2024.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести перераховані процесуальні дії.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, який продовжено 19.01.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до 24.03.2024.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні себе винним визнав. Зазначив, що він це зробив не навмисно, не розумів, що коїться, хтось змусив його це зробити. Розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний знаходиться під вартою вже тривалий час. Просить змінити тримання під вартою на домашній арешт. Всі слідчі дії вже проведені, свідки допитані.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

24.10.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, які упаковані до трьох паперових конверті;

- постановою про визнання речовими доказами від 24.10.2023, які вилучено під час огляду місця події;

- протоколом обшуку від 24.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: кухонний ніж з чорною рукояткою та одяг, на якому виявлено плями речовини бурого кольору, а саме жилетку темного кольору, кепку синього кольору, штани чорного кольору;

- постановою про визнання речовими доказами від 24.10.2023, які вилучено під час обшуку;

- протоколом допиту представника потерпілого від 24.10.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка від 24.10.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка від 24.10.2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка від 24.10.2023 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 24.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2023;

- матеріалами, які характеризують особу підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікованих, як: закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, з хуліганських мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

25.10.2023 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 22.12.2023.

Керівником Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001379 від 24.10.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.01.2024.

21.12.2023 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 24.01.2024.

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001379 від 24.10.2023 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 24.03.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Також, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому маючи іншій запобіжний захід, обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин;

Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, він є раніше судимою особою та не зважаючи на це вчинив нові кримінальні правопорушення.

Крім того, про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує і те, що підозрюваний схильний до вчинення насильницьких дій по відношенню до інших громадян.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як може не запобігти ризикам вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на термін не більше 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 18.03.2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 24.01.2024р. о 13:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1