Справа № 206/4675/23
Провадження № 1-кс/206/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню під №0000464, відомості про яке внесені до ЄРДР від 02.08.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2023 року слідча СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000464 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 19.09.2023, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також наркотичних засобів та збут зазначених психотропних речовин, а також наркотичних засобів невизначеному колу осіб з числа наркозалежних жителів м. Дніпра та Дніпропетровської області, з метою отримання прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також наркотичних засобів та збут психотропних речовин, а також наркотичних засобів, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте до 19 годин 13 хвилин 19.09.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав не менше 1 сліп. пакету з кристалічною речовиною масою не менше ніж 0,1954 г. психотропної речовини «метамфетамін», яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено, яку він в подальшому почав зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі 19.09.2023, приблизно о 19 годин 13 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини «метамфетамін», знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав раніше придбану ним психотропну речовину із метою її збуту, взяв 1 сліп. пакет з кристалічною речовиною масою 0,1954 г. «метамфетаміну», яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в той же день, тобто 19.09.2023, приблизно о 19.13 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: кв. АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропної речовини особам, з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), збув ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві) за грошові кошти, які було виділено для проведення оперативної закупки, психотропну речовину масою 0,1954 г. «метамфетаміну», яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено, яку він раніше зберігав за місцем свого мешкання із метою збуту.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.09.2023, надана на експертизу 20.09.2023 кристалічна речовина масою 0,1954 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Кристалічна речовина масою 0,1954 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,1139 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також незаконний збут психотропної речовини.

Таким чином у вчинені зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2023 року;

- протоколом добровільно виданих предметів від 19.09.2023 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2023 року;

- висновком експертизи за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/32897-НЗПРАП від 22.09.2023 року;

- зібраними матеріалами у кримінальному провадженні в сукупності.

Так, згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, і з метою уникнення відповідальності за злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому і від суду, так 29.12.2023 року ОСОБА_5 через близького родича у відповідності до вимог ст.ст. 111, 112, 134, 135 КПК України було вручено повістки про необхідність явки до слідчого у провадженні на 11.00 год. 01.01.2024, на 10.00 год. 02.01.2024, 01.01.2024 року ОСОБА_5 було вручено особисто повістку про необхідність явки до слідчого на 10.00 год. 03.01.2024, вказані повістки про необхідність явки до слідчого останнім було проігноровано, до слідчого ОСОБА_5 у зазначений час не з`явився.

Крім того, ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останньої від органу досудового розслідування та/або суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується також на речах і документах, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (в тому числі які наразі не перебувають у сторони обвинувачення або на які на даний час не отримано судовий дозвіл на їх вилучення), тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно перешкоджати доступу сторони обвинувачення до них, знищити, сховати, спотворити такі речі та документи.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на них, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином постійно перебуваючи у стані наркотичного або психотропного сп`яніння буде заважити або унеможливлювати проведення із ним слідчих та/або процесуальних дій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, окрім того підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, не працевлаштований, немає постійної роботи, заробляє на проживання збутом заборонених до вільного обігу засобів та речовин.

Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , останній може впливати на свідків, в тому числі на особу, яка здійснила оперативну закупку психотропної речовини, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий / прокурор не зможе фактично контролювати його виконання. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є не можливим, оскільки останній хоч й має місце реєстрації на території міста Дніпра, однак в разі обрання, останній всупереч всім заборонам, може покинути місце своєї реєстрації та почати переховуватися.

Також, слід зазначити те, що ОСОБА_5 немає на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, наразі немає міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, слідчий з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що лише застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить запобігання вищезазначеним ризикам, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є не доцільним. У зв`язку з чим просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, встановивши заставу у розмірі сімдесяти дев`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (239 212 грн.).

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Останній не має стійких соціальних зв`язків, ухилявся від явки до слідчого за викликами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчу щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

В проваджені СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000464від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України..

29.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Посилання слідчого в клопотанні на ту обставину, що ОСОБА_5 не з`являвся до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликами слідчого та ухилявся від явки до відділення поліції, у зв`язку, з чим слідчою через близького родича було вручено повістки про необхідність явки останнього до слідчого, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів клопотання 29.12.2023 ОСОБА_5 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було вручено письмове повідомлення про підозру. Останній у вказаний день самостійно з`явився до відділення поліції для вручення йому підозри, однак слідчим повістка про виклик ОСОБА_5 вручена не була, з невідомих причин. Натомість в той же день як встановлено з долучених до матеріалів клопотання, повістка про виклик ОСОБА_5 була вручена його родичу (а.п.29). Доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_5 про його виклик до слідчого ВП в судовому засіданні слідчим не надано. Вказана обставина, також не була спростована ані слідчим ані прокурором в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення під час розгляду вказаного клопотання, надано не було.

Разом з тим, слідчою не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред`явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як тримання під вартою.

Недоцільність та невиправданість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя пов`язує з тим, що на виклики слідчого підозрюваний не міг своєчасно з`явитися, оскільки не був повідомлений належним чином, прибув до слідчого на вручення йому підозри, що дає підстави у переконливості відсутності в нього наміру переховуватись від суду та уникати відповідальності.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у рішеннях «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року та «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року, в яких акцентується увага на те, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою.

Таким чином, враховуючи, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його майновий стан, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, що зможе дієво запобігти тим ризикам, на які посилається слідчий та буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного на час досудового слідства і зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 205, 206, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню під №0000464, відомості про яке внесені до ЄРДР від 02.08.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме з 15.01.2024 до 13.03.2024.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуального прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю передати для виконання у ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідки щодо можливості застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1