Номер провадження: 11-кп/813/246/24
Справа № 511/1306/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про призначення захисника)

15.01.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000233 від 09 червня 2022 року за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2022 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Не погодившись із зазначеним вироком, прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 12.10.2022, 09.11.2022, 30.11.2022 та 14.12.2022 року не з`явився.

Апеляційним судом тричі були постановлені ухвали про привід обвинуваченого в судові засідання апеляційного суду, однак привід виконаний не був у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними матеріалами, які надійшли на виконання ухвал апеляційного суду про привід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2023 року був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання в порядку ст.191 КПК України.

15 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 самостійно прибув до Одеського апеляційного суду та повідомив про те, що йому не було відомо, що він перебуває у розшуку.

Захист та представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в суді першої інстанції здійснював адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво № 1193 від 01 вересня 2003 року).

Апеляційний суд намагався сповістити вказаного захисника про дату, час та місце судового засідання, проте номер його мобільного телефону, наявний в матеріалах кримінального провадження, був відключений.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Камасінскі проти Австрії» суд наголосив, що для того, щоб виконати зобов`язання щодо надання ефективної правової допомоги, державі недостатньо просто призначити обвинуваченому адвоката.

Якщо призначений адвокат не в змозі забезпечити ефективне представництво і це є очевидним або доводиться до відома держави, то держава зобов`язана втрутитися і виправити становище.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Південного міжрегіонального центру за надання безоплатної правничої допомоги, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення іншого захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 48, 49, 401 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відновити апеляційне провадження.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_4 на 14 годину 16 січня 2024 року в залі №9 Одеського апеляційного суду.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити, в порядку ст.49 КПК України, захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суді апеляційної інстанції.

Забезпечити участь захисника в судовому засіданні, призначеному на 14 годину 16 січня 2024 року в залі №9 Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру за надання безоплатної правничої допомоги (електронна адреса: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2