КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем адвоката ОСОБА_5 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте вимоги адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить: «зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 провести (здійснити) в межах кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021 процесуальну дію - звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів - матеріалів судової справи Господарського суду Одеської області № 916/1347/21 за позовом ПП «Дагда-2013» до ГО «Центр захисту інвалідів» (суддя ОСОБА_7 ), де б ці матеріали не перебували, з метою вилучення (виїмки) оригіналу листа ГО «Центр захисту інвалідів» на адресу ПП _____________________________________________________________

Справа №11-сс/824/944/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

«Дагда-2013» за вих. № 02/19 від 09.08.2019, за підписом Голови ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_9 , після чого виконати ухвалу слідчого судді у вказаний в ухвалі строк. Встановити процесуальний строк в 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали у цій справі для її виконання в частині підготовки, погодження з прокурором та звернення до слідчого судді з клопотанням про згаданий тимчасовий доступ», не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції по суті поданої скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.08.2023 року потерпілим у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 - ГО «Центр захисту інвалідів» слідчому ОСОБА_6 було направлено клопотання про проведення процесуальних дій, в якому потерпілий, користуючись своїми процесуальними правами згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 93 КПК України, детально обґрунтував у клопотанні до слідчого потребу в проведенні вказаних процесуальних дій. Проте, станом як на день подання скарги слідчому судді (28.08.2023), так і на день подання цієї апеляційної скарги, від слідчого не надходило ані інформації про задоволення клопотання, ані постанови про відмову у його задоволенні, у зв`язку з чим потерпілий, враховуючи, що слідчий не здійснив процесуальну дію, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, а саме - не вирішив клопотання по суті, чим вчинив бездіяльність, вимушений був звернутись до слідчого судді.

Однак слідчий суддя навела в своїй ухвалі підстави для оскарження, передбачені ст. 303 КПК України, після чого зробила незрозумілий висновок, що вимога за скаргою нібито «не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України», на підставі чого відмовила у відкритті провадження, проте такий підхід є категорично невірним.

Разом з тим, вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшою виїмкою оригіналів чи копій документів, є слідчою дією, спрямованою на збирання доказів. Її призначення - отримання (збирання) нових доказів та перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Відмова у проведенні слідчої дії може бути оскаржена слідчому судді на підставі п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Також зазначає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу є процесуальною дією, тому відмова у проведенні такої процесуальної дії, може бути оскаржена слідчому судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, вказує на те, що клопотання від 14.08.2023 було повторним клопотанням про проведення відповідних слідчих (процесуальних) дій, яким дублювалось задоволене, але фактично невиконане слідчим попереднє клопотання потерпілого від 13.03.2023, підкріплене письмовими вказівками прокурора. Відсутність відповіді слідчого ОСОБА_6 на останнє клопотання розцінюється потерпілим однозначно, як прихована відмова слідчого у виконанні вже задоволеного клопотання потерпілого та, більше того, відповідних вказівок прокурора.

Тому такі обставини надають потерпілому право просити слідчого суддю саме зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести перелічені слідчі (процесуальні) дії, від чого той ухиляється останні майже 6 місяців.

За таких обставин, вважає, що основна вимога скарги ГО «Центр захисту інвалідів» до слідчого судді була процесуально правильною, оскільки свою фактичну відмову слідчий не оформляв офіційним письмовим рішенням, скаржник міг вимагати (і вимагав) від слідчого судді лише зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії, одночасно встановивши для слідчого присічний процесуальний строк на підставі ч. 1 ст. 114 КПК України.

Таким чином, відмова слідчого судді у відкритті провадження є безпідставною, слідчий суддя припустилася істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили їй ухвалити єдине законне та обґрунтоване процесуальне рішення - перейти до розгляду скарги по суті.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ч. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

До такої бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора належить бездіяльність, пов`язана з несвоєчасним розглядом ними поданого особою клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Також, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити і рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, предметом оскарження в порядку Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 .

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000384 звернувся до слідчого з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів - матеріалів справи Господарського суду Одеської області № 916/1347/21 за позовом ПП «Дагда-2013» до Громадської організації «Центр захисту інвалідів», з метою вилучення (виїмки) оригіналу листа Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на адресу ПП «Дагда-2013» за вих. № 02/19 від 09.08.2019, за підписом Голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_10 , після чого виконати ухвалу слідчого судді у вказаний в ухвалі строк.

Проте, як зазначає апелянт, на вказане клопотання він не отримав від слідчого ані інформації про його задоволення, ані постанови про відмову у задоволенні цього клопотання, у зв`язку з чим, вважаючи, що слідчий не здійснив процесуальну дію, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме не вирішив клопотання по суті, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив: - зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 провести (здійснити) в межах кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021 процесуальну дію - звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів - матеріалів судової справи Господарського суду Одеської області № 916/1347/21 за позовом ПП «Дагда-2013» до ГО «Центр захисту інвалідів» (суддя ОСОБА_7 ), де б ці матеріали не перебували, з метою вилучення (виїмки) оригіналу листа ГО «Центр захисту інвалідів» на адресу ПП

«Дагда-2013» за вих. № 02/19 від 09.08.2019, за підписом Голови ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_9 , після чого виконати ухвалу слідчого судді у вказаний в ухвалі строк; - встановити процесуальний строк в 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали у цій справі для її виконання в частині підготовки, погодження з прокурором та звернення до слідчого судді з клопотанням про згаданий тимчасовий доступ.

Разом з тим, звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, за своїм змістом не є тотожним питанню розгляду поданого клопотання про виконання процесуальної дії та проведенню слідчої (розшукової) дії або негласної слідчої (розшукової) дії, а тому невчинення слідчим цих дій не є бездіяльністю у розумінні положень Глави 26 КПК України.

Порядок здійснення тимчасового доступу до речей і документів врегульовано Главою 15 КПК України, яку віднесено законодавцем до заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, за змістом скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що ним в даному випадку оскаржувалась бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 14.08.2023 року, не заслуговують на увагу, оскільки це суперечить змісту вимог його скарги, в якій питання про зобов`язання слідчого саме розглянути вказане клопотання в порядку та строки, визначені у ст. 220 КПК України, не ставилось, а вимоги скарги стосувались зобов`язання слідчого вчинити дії по суті, порушених у цьому клопотанні питань, що виходить за межі повноважень слідчого судді по розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, перелік яких визначений у ст. 303 КПК України.

Також слід визнати безпідставними і посилання апелянта на оскарження ним до слідчого судді фактично відмови слідчого у проведенні слідчої дії, що передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, адже в такому випадку до слідчого судді може бути оскаржено саме рішення слідчого, за наслідками розгляду скарги на яке слідчий суддя, відповідно до ст. 307 КПК України, має право скасувати відповідне рішення, але таких вимог у скарзі адвоката ОСОБА_5 не міститься.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 постановлена з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3