Провадження № 1-кс/686/7731/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002724,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2023 року, у кримінальному провадженні №0002724, на належний їй автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати цей транспортний засіб власниці - ОСОБА_3 . У клопотанні ОСОБА_3 вказує, що з належним їй автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, подальше збереження автомобіля на штраф майданчику призведе до його пошкодження, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

Третя особа ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0002724, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Хмельницьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002724 від 30.07.2023 року, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.286-1 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження (витягу з ЄРДР) вбачається, що «29 липня 2023 року близько 19 год. в с.Користова Хмельницького району, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Хмельницька, зі сторони м.Волочиськ в напрямку с.Користова, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сhevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку та зупинилася для здійснення повороту ліворуч, пропускаючи зустрічний транспорт, після чого, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки «Bodex», д.н.з. НОМЕР_4 , який, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 від отриманих травм загинув в реанімаційному відділенні КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня.»

В ході проведення 29.07.2023 р., в період часу з 21 год. 50 хв. по 22 год. 30 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було тимчасово вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м.Волочиськ вул.Слави, 12, належний ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 .

30.07.2022 р., постановою слідчого, автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказам у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2023 року, було накладено арешт, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона керувала на момент вчинення ДТП

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вищевказаного майна, яке було необхідне для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст.131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 09.10.2020 р., власником автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , тобто вона є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

31.08.2022 р., постановою слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0002724 від 30.07.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження, питання про зняття арешту з автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не вирішено, що порушує права власника майна.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, суд згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження № 0002724, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна, зокрема, накладеного на автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 , в частині скасування арешту з означеного автомобіля, підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо передачі автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику, то в цій частині вказане клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, суд, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21, 100, 174 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2023 року, у кримінальному провадженні №0002724, на належний ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя