г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/818/24
Номер провадження 1-кс/213/98/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання дізнавача СД ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 10.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому дізнавач просить надати йому тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «ZTE» модель «blade L210», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з можливістю його подальшого вилучення, який знаходиться в приміщенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_3 ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , керівником якого є ОСОБА_4 . В ході досудового слідства виникла необхідність вилучити даний мобільний телефон з метою визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, з метою з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і повернення викраденого майна потерпілому. Тимчасовий доступ можливий тільки на підставі ухвали слідчого судді.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить його задовольнити.

Клопотання розглянуто слідчим суддею за відсутності особи, у володінні якої знаходиться дана річ, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено, що клопотання слідчого погоджено з прокурором та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2024 до ЧЧ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 05.01.2024 приблизно о 10:30 годині, особа анкетні данні якої встановлюються, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, скориставшись відсутністю контролю потерпілого за майном заволоділа його мобільним телефоном «ZTE blade L210», чим завдала останньому матеріальної шкоди в розмірі 4000 гривень. (ЖЄО 1416 від 10.02.2024)

10.02.2024 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до ЄРДР №0000027 і розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.01.2024, направився до філії ПТ направилась до ломбарду «відокремлений підрозділ № НОМЕР_3 ПОВНЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заклав мобільний телефон фірми «ZTE» модель «blade L210», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сенсорного типу, який належить ОСОБА_5 до вказаної установи, що підтверджується виданим специфікацією до договору №KR-15.15930/0.1605 від 06.01.2024 р. Строк дії договору закінчився 05.02.2024 р.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим також доведено, що отримання вищезазначеної інформації іншим шляхом, крім за ухвалою суду, не можливо.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 132, 160, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД ВП №6 КРУП капітану поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД ВП №6 КРУП капітану поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД ВП №6 КРУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , дізнавачу СД ВП №6 КРУП лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «ZTE» модель «blade L210», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в приміщенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_3 ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , керівником якого є ОСОБА_4 , з метою його вилучення.

Зобов`язати ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати доступ до мобільного телефону марки «ZTE» модель «blade L210», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з можливістю його подальшого вилучення.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .