Справа № 184/1888/23
Номер провадження 1-кп/184/196/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000159 від 06.09.2023 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, має середню освіту, на утримані неповнолітніх дітей та інших осіб не має, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_2 на столі, в залі вищевказаного будинку помітив чоловічу сумку, належну покійному чоловіку ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у ОСОБА_2 , виник намір, спрямований на викрадення будь-якого майна із вказаної сумки. Відкривши сумку ОСОБА_2 побачив, що в ній знаходиться банківська карта АТ «Універсал банк» та документи, належні ОСОБА_4 , на викрадення яких у ОСОБА_2 виник злочинний умисел з метою подальшого

закладання для отримання грошових коштів.

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з чоловічої сумки, яка знаходилась на столі в залі будинку за вищевказаною адресою викрав офіційний документ, а саме технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 210994-20, серії НОМЕР_1 , та банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 05.09.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_2 на столі, в залі вищевказаного будинку помітив чоловічу сумку, належну покійному чоловіку ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у ОСОБА_2 , виник намір, спрямований на викрадення будь-якого майна із вказаної сумки. Відкривши сумку ОСОБА_2 побачив, що в ній знаходиться банківська карта АТ «Універсал банк» та документи, належні ОСОБА_4 , на викрадення яких у ОСОБА_2 виник злочинний умисел з метою подальшого закладання для отримання грошових коштів.

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з чоловічої сумки, яка знаходилась на столі в залі будинку за вищевказаною адресою викрав посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.07.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котре відповідно до примітки ст. 358 КК України є іншим важливим особистим документом.

Дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до правил, передбачених ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінальних проступків встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступках, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України знайшли своє підтвердження і доведені повністю поза розумним сумнівом.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом встановлено щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не працюючий, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання ОСОБА_2 зарекомендував себе добре, не веде аморальний спосіб життя, доброзичливий з сусідами, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи та доказів наявності джерел доходу, що унеможливлює призначення останньому покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у межах ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних проступках, передбачених ч.1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ - 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_4 серії НОМЕР_1 , банківська картка «monobank» чорного кольору № НОМЕР_2 має строк дії до 07/24, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 видане від 22.02.2017 року серія НОМЕР_3 - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1