Справа №705/1438/17
1-кп/705/67/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 27 вересня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозок Північно-Осетинської Автономної республіки, Російська Федерація, українця, без громадянства, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.05.1998 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 03.12.1998 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 23.03.2000 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 21.02.2007 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 08.11.2010 року Голованіським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 6) 13.03.2023 року Кропивницьким апеляційним судом за ч. 4 ст. 185 КК Украни до 5 років позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26.09.2016 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись біля приміщення мийки, яка знаходиться в адміністративних землях с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, на узбіччі автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, за кафе-баром «Садочок», маючи доступ до ключів та автомобіля марки «Mercedes-Benz E 220» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/1599 від 10.10.2016 року складає 131683,8 гривень, який знаходився біля приміщення мийки, та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направився в напрямку м. Кіровоград, цього ж дня близько 15.00 год. ОСОБА_4 на узбіччі а/д С-Т-К-З біля с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області зустрів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому сів за кермо вказаного автомобіля та направився разом із ОСОБА_4 в м. Кіровоград, де в подальшому на ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол та даний автомобіль було поміщено на спеціальний штраф майданчик, що в м. Кіровоград по вул. Панфіловців, 22.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Вказав, що не офіційно працював на мийці, що знаходиться за кафе «Садочок», що належить потерпілому. ОСОБА_5 заборгував йому кошти по заробітній платі. 26.09.2016 року ОСОБА_5 пригнав свій автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1 щоб помити, дав ключі. Він помив автомобіль, сів за кермо та поїхав в м. Кіровоград. Автомобіль взяв щоб з`їздити додому і мав на меті його повернути, однак по дорозі йому почав телефонувати потерпілий та він зрозумів, що його шукають, тому вирішив втекти. По дорозі до м. Кіровоград підібрав свідка ОСОБА_6 та запропонував йому сісти за кермо. В подальшому автомобіль було зупинено працівниками поліції та на ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль забрали. Провину свою він щиро визнає та просить суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не одноразово судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України без конфіскації майна, враховуючи, що автомобіль повернуто та шкода потерпілому не завдана.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи № 4-001599 від 19.10.2016 року в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду від 13.03.2023 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11.05.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.03.2017 року по 24.10.2018 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: за проведення експертизи в сумі 351, 84 грн. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю, CD-R диск з відеозаписом із нагрудних веб-камер патрульних поліцейських м. Кропивницький, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7