Справа № 362/7091/23
Провадження № 1-кп/362/720/23
ВИРОК

Іменем України

03.11.2023 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000560 від 14.10.2023, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, що проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді хіміка-дегазатора відділення спеціальної обробки озброєння та техніки взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту, що має на утриманні малолітню дитину, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За невстановлених обставин, але не пізніше 14.10.2023 у ОСОБА_2 , виник умисел на підроблення посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», «В1» шляхом внесення до нього його зображення та анкетних даних з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортними засобами. З цією метою ОСОБА_2 за невстановлених обставин, але не пізніше 14.10.2023 звернувся до невстановленої особи з проханням про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підробленого посвідчення водія.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія, за невстановлених обставин, але не пізніше 14.10.2023 ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, надав невстановленій особі свої персональні дані та власне фотозображення в електронній формі.

Після цього за невстановлених обставин, але не пізніше 14.10.2023 ОСОБА_2 отримав від невстановленої особи підроблене посвідчення водія категорії «В», «В1» серії НОМЕР_1 від 09.11.2022 на власне ім`я, нібито видане ТСЦ № 8042, яке використав за наступних обставин.

Так, 14.10.2023 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху по вул. Володимирська поряд з буд. 80 у м. Васильків Обухівського району Київської області був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Пред`являючи на вимогу поліцейського документи на право керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія категорії «В», «В1», серії НОМЕР_1 від 09.11.2022 у встановленому законом порядку він не отримував, 14.10.2023 близько 08 год. 20 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Володимирська, поблизу буд. 80 пред`явив поліцейському сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Київській області вищезазначене підроблене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ, факт пред`явлення якого був виявлений поліцейським.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних правопорушень у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, а за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді хіміка-дегазатора відділення спеціальної обробки озброєння та техніки взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту, за місцем служби характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 956,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/6600/23; провадження № 1-кс/362/1005/23 від 20.10.2023.

Речові докази у провадженні полімерний пакет з пояснювальними записками, в середині якого знаходиться посвідчення водія ВКХ НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_2 , що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 322 від 23.10.2023, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1