УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
13.10.2023 стороною захисту подано до суду клопотання про доручення СУ ГУНП в Харківській області проведення слідчої дії- слідчого експерименту на місці де відбулося ДТП, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та призначення надалі додаткової судової - авто технічної експертизи. Під час проведення слідчої дії - слідчого експерименту, встановити обставини необхідні для проведення подальшого дослідження, а саме: дані про темп руху пішохода перед наїздом; про момент виникнення небезпеки для руху; про час, протягом якого пішохід рухалася з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; про відстань, яку здолав загальмований автомобіль ЗАЗ 110307 до місця наїзду; про розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ 110307 у моменту наїзду на пішохода, що в подальшому надасть можливість провести дослідження процесу зближення автомобіля з пішоходом та вирішити запитання про те: чи мав водії транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти даної ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху, та чи маються в діях водія транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події.
В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 16.04.2019 року, біля 23.45, керуючи технічно-справним транспортнім засобом «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_2 , рухався з боку вул. Лісопаркової по вул. Чкалова у напрямку вул. Академіка Проскури в м. Харкові, зі швидкістю 40-45 км/тод. Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд. Хе 3 , ОСОБА_7 , під час здійснення випередження транспортного засобу «ДЕО-ЛАНОС», р.н. НОМЕР_3 , якій рухався у правій смузі руху ближче до правого бордюру, проявив неуважність та той факт, що дорогу перетинав пішохід, якого він об`єктивно міг бачити, своєчасно не знизив швидкість керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину зліва на право відносно його руху, та в момент первинного контакту була обернена переважно правою передньо-бічною поверхнею тіла до лівої передньої частини транспортного засобу «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транпортної події пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в кареті швидкої допомоги на місці пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи Мо Мо 10-12/1035-ДМ/9 від 14.05.2019, причиною смерті з`явилась закрита черепно-мозкова травма у вигляді: забійних ран, синця, саден на обличчі, крововиливів у м`які тканини голови у лобово- тім`яній ділянці, лінійних переломів кісток основи черепа, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та у шлуночки головного мозку, розтрощення тканини головного мозку , що ускладнились розвитком набряку тканини головного мозку, що призвело до гострого порушення мозкового кровообігу. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, виразилось в тому, що він керуючи транспортним засобом при виникненні небезпеки для його руху У вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка в момент виходу на проїзну частину вул. Чкалова 0 у м. Харкові, перетинала проїзну частину зліва на право відносно руху, та яку він об`єктивно спроможний був виявити, не прийняв своєчасних мір для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу і допустив на неї наїзд, що спричинило смерть останньої.
Вказує, що в основу пред`явлення підозри, а потім обвинувачення, стали висновки судової - автотехнічної експертизи (висновок експерта) від 25.05.2020 року. Будь-яких інших доказів- технічних доказів, які б мали в собі посилання на порушення правил дорожнього руху обвинуваченим, в матеріалах кримінального провадження не має. Звертає увагу суду на те, що вищезазначені висновки складаються з так би мовити двох позиції: перша - за вихідними даними з показань свідка ОСОБА_9 ; друга - за вихідними даними з показань обвинуваченого. Виходячи з першого - експертом надано відповіді на всі чотири питання вказані в постанові про призначення судової - автотехнічної експертизи, хоча можливо стверджувати про те, що на 4-те питання, експерт не відповів. Виходячи з другого - експертом не надано відповіді на 2 та 3 питання, які стосуються безпосередньо механізму ДТП та причинного зв`язку в діях обвинуваченого та наслідками ДТП. Таким чином, було встановлено, як обвинувачений мав діяти згідно правил дорожнього руху, але не вказано та не встановлено, чи мав він технічну можливість запобігли даної ДТП, та чи маються в діях обвинуваченого невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події. Чому експерт посилається на, так би мовити, відсутність можливості, надати конкретну відповідь на конкретні запитання, а тому що експерт в дослідницької частині вказує (а.с. 166 абзац 3 відповідь на питання 2.3), що взагалі для проведення подальшого дослідження необхідні дані: про темп руху пішохода перед наїздом; про момент виникнення небезпеки для руху; про час, протягом якого пішохід рухалася з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; про відстань, яку здолав загальмований автомобіль ЗАЗ 110307 до місця наїзду; про розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ 110307 у моменту наїзду на пішохода. Відсутність вказаних вихідних даних у показаннях ОСОБА_7 не дозволяє провести дослідження процесу зближення автомобіля з пішоходом та вирішити запитання про те: чи мав водії транспортного засобу ЗАЗ 110307 ОСОБА_10 технічну можливість запобігти даної ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху; чи маються в діях водія транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події.
Зазначає, що під час ознайомлення с матеріалами кримінального провадження, захистом було заявлено клопотання про проведення слідчої дії, а саме - слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та після її проведення - проведення судової - автотехнічної експертизи. Але, ігноруючи вимоги законодавства України, та будучи упередженими особами, слідчі, в проваджені яких перебувало вищезазначене кримінальне провадження, з надуманих підстав відмовляли стороні захисту в проведення слідчого експерименту та призначенні додаткової експертизи. У задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено, без відповідного обґрунтування слідчого, а тільки з формулюванням «вважаю заявлене клопотання необґрунтованим». Під час проведення слідчого експерименту 08.05.2020 та 12.05.2020 слідчим в ОВС ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 не проводились такі заміри та він не опитував з цього приводу ОСОБА_7 , якій відчував велике психологічне потрясіння, він згадував всі обставини справи та події того дня, що впливало на його покази, а тому неналежна організація цієї слідчої дії має суттєве значення для вирішення справи по суті. На даний час у даній справі не встановлено належним чином подію злочину та не встановлена об`єктивність події.
Крім цього зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок судово-медичного експерта від 18.04.2019 р. (а.с. 52-55), в якій зазначено, що у ОСОБА_8 було виявлено в крові та сечі етиловий спирт у кількості в крові -2,8 проміле, в сечі -2.10 проміле, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному сп`янінні. Також в матеріалах справи не зазначено, що ОСОБА_12 перебігала проїзну частину в неустановленому місці для пішоходів, на дорозі не були встановлені дорожні знаки для уваги водія про дозвіл пішоходу перетинати проїзну частину, що також є важливим фактом для встановленні вини водія «ЗАЗ» ОСОБА_7 .. Слідчим не ставилось питання про встановлення темпу руху пішохода-потерпілої, не встановлювався час, за який прослідував пішохід з моменту виникнення небезпечної ситуації, як він рухався, напрямок його руху, місце, де відбувся наїзд. За таких умов, необхідно з`ясувати подію злочину та встановити її належним чином. На глибоке переконання сторони захисту зазначені обставини мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Сторона захисту в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що під час досудового розслідування було проведено 2 слідчих експерименту - 08.05.2020 та 12.05.2020 за участю ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_13 . В клопотанні захисник просить провести ще один слідчий експеримент, під час якого «встановити обставини необхідні для проведення подальшого дослідження», а саме: дані про темп руху пішохода перед наїздом; про момент виникнення небезпеки для руху; про час, протягом якого пішохід рухалася з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; про відстань, яку здолав загальмований автомобіль ЗАЗ 110307 до місця наїзду; про розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ 110307 у моменту наїзду на пішохода. Клопотання мотивовано тим, що під час проведення слідчих експериментів 08.05.2020 року та 12.05.2020 року слідчим нібито не поводилось необхідних замірів та не було опитування з цього приводу ОСОБА_7 . Це є неправдою і спробою спотворити сприйняття наявних в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_7 .
Щодо даних про темп руху пішохода перед наїздом, представник потерпвлого зазначає, що під час слідчого експерименту від 08.05.2020 ОСОБА_7 серед інших були задані наступні запитання та отримані відповіді на них: «Запитання: чи спостерігали ви за рухом пішохода до виходу на проїжджу частину вулиці Чкалова в місті Харкові? Відповідь: ні, до моменту виходу на проїзну частину за пішоходом я не спостерігав. Запитання: в якому темпі руху пішохід перетинав проїзну частину 3 моменту виявлення Вами останнього на проїзній частині? Відповідь: я не пам`ятаю, вказати не маю змоги». Отже, вважаю за недоцільне проводити слідчий експеримент через 3 роки 8 місяців після ДТП з метою повідомлення ОСОБА_7 «даних про темп руху пішохода перед наїздом», якщо під час слідчого експерименту в травні 2020 року ОСОБА_6 зазначив, що до виходу на проїзну частину він потерпілу не бачив, а темп руху пішохода на проїзній частині дороги не пам`ятає.
Щодо моменту виникнення небезпеки для руху, представник потерпілого зазначає наступне.
Так, як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 08.05.2020: «В момент виявлення пішохода на проїзній частині водієм ОСОБА_7 , пішохід перебував на відстані 5 метрів від лівого краю проїзної частини» Крім того в протоколі зафіксоване розташування місця наїзду на пішохода відносно лівого краю проїзної частини - на відстані 7,7 метрів, яка була встановлена замірами під час слідчого експерименту. Отже, момент виникнення небезпеки для руху вже був встановлений попереднім слідчим експериментом. 3)Щодо часу, протягом якого пішохід рухалася з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 08.05.2020 року: «З моменту виявлення пішохода до наїзду пішохід подолав відстань 2, 7 м. Дану відстань пішохід подолав за час: ії - 0,6 сек., Їг - 0,7 сек, із - 0,6 сек., що було встановлено експериментальним шляхом декількох заходів статиста, який був одягнений в той самий одяг, що ї ОСОБА_14 в момент пригоди, однак відразу після замірів ОСОБА_6 пояснив, що з даними замірами, а саме темпом руху пішохода він не згодний у зв`язку з тим, що чітко не пам`ятає, як останній рухався.» Отже, є недоцільним проведення слідчого експерименту через З роки 8 місяців після ДТП з метою повідомлення ОСОБА_7 «даних про темп руху пішохода з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду», оскільки вже під час слідчого експерименту в травні 2020 року ОСОБА_7 не пам`ятав цього.
Щодо відстані, яку здолав загальмований автомобіль ЗАЗ до місця наїзду, зазначає, що вказане питання не може бути встановлено слідчим експериментом, а встановлюється на підставі інших доказів, наприклад, протоколом ОМП та схемою до нього, якщо на ній відображений гальмівний шлях.
Щодо розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ у моменту наїзду на пішохода вказує, що розташування автомобіля ЗАЗ у моменту наїзду на пішохода встановлюється у цій справі на підставі: - протоколу слідчого експерименту від 08.05.2020 року, в якому визначено місце наїзду на пішохода відносно лівого краю проїзної частини та будинку Моз по вул.Чкалова, - протоколу ОМП, - висновку судової транспортної трасологічної експертизи від 24.06.2019. Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, в тому числі і протокол слідчого експерименту від 08.05.2020 з ОСОБА_7 , на підставі яких визначається розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ у моменту наїзду на пішохода.
Зауважує щодо посилання захисника на нібито «упередженість слідчого, який відмовив адвокату ОСОБА_7 , яка брала участь в попередніх двох слідчих експериментах, в проведені третього слідчого експерименту». Адвокат ОСОБА_13 мотивувала своє клопотання про проведення чергового слідчого експерименту тим, що нібито «було неправильним чином виміряна відстань 20-22 м - відстань, на якій знаходився авто ЗАЗ від місця наїзду в момент, коли ОСОБА_7 виявив пішохода, який рухався в напрямку цього автомобілю». Це суперечить матеріалами справи. Під час слідчого експерименту 08.05.2020 відстань, на якій знаходився авто ЗАЗ від місця наїзду в момент, коли ОСОБА_7 виявив пішохода, не вимірювалась через невідповідність погодних умов (відсутність дощу) умовам під час ДТП. Про це зазначено і в зауваженнях до протоколу. Отже, посилання на відстань «20-22 м» з`явилося в матеріалах справи виключно зі слів адвоката ОСОБА_15 в її клопотанні. Під час слідчого експерименту 12.05.2020 погодні умови вже відповідали погодним умовам того дня, в який відбулася ДТП, що було підтверджено ОСОБА_7 . Цей слідчий експеримент було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей щодо видимості проїзної частини та пішохода на момент ДТП. Під час цього слідчого експерименту замірами було встановлено, що «видимість проїзної частини складає 100 м», а «видимість пішохода в момент перебування останнього на узбіччі до робочого місця водія складає 73 м». Також в протоколі була зазначена видимість пішохода зі слів ОСОБА_7 - 20 м, однак на місці він показати це не зміг. При цьому зауважень з цього приводу з боку адвоката ОСОБА_7 не надійшло. Отже, твердження сторони захисту про те, що «було неправильним чином виміряна відстань (20-22 м), на якій знаходився авто ЗАЗ від місця наїзду» в момент виявлення небезпеки, - не відповідає дійсності, оскільки відстань 20 метрів була зазначена самим ОСОБА_6 , але на місці слідчого експерименту показати він її не зміг. Під час досудового розслідування після проведення зазначених слідчих експериментів з метою перевірки показань свідків Громади та ОСОБА_7 була призначена судова автотехнічна експертиза Мо7/728 СЕ-20 від 25.05.2020. У висновку експерт зазначив, що «відсутність вихідних даних у показаннях ОСОБА_6 не дозволяє провести дослідження процесу зближення автомобіля з пішоходом та вирішити запитання про те: чи мав водій транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП». Причиною відсутності цих даних було те, що під час слідчих експериментів ОСОБА_6 не надав ці покази на місці через те, що зі спливом року після події він не пам`ятав деякі обставини ДТП.
Прокурор в судовому засіданні підтримав думку представника потерпілого.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Частиною 1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно даних п.3 висновку експерта за результатами авто технічної експертизи від 25.05.2020 №7/728 СЕ-20, у постанові про призначення експертизи задана видимість пішохода у місці наїзду зі слів водія, яка дорівнює 20м. У зв`язку з цим, експерт зазначає, що відповідно до методичних рекомендацій з виконання авто технічних експертиз об`єктивна видимість пішохода визначається експериментально в дорожніх умовах, найбільш наближених до умов, при яких відбулося ДТП, враховуючи темп руху пішохода та швидкість руху транспортного засобу. Оскільки пішохід на наїзду рухалась, то її видимість встановлюється не в місці наїзду, а на шляху її прямування до місця наїзду. Отже, використання у розрахунках видимості пішохода зі слів ОСОБА_7 буде не вірним і призведе до завідомо помилкових висновків. Взагалі для проведення подальшого дослідження необхідні дані про темп руху пішохода перед наїздом; про момент виникнення небезпеки для руху; про час , протягом якого пішохід рухалася з моменту виникнення небезпеку до моменту наїзду; про відстань, яку здолав загальмований автомобіль ЗАЗ до місця наїзду та у маневрі до місця наїзду; про розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ у момент наїзду на пішохода.
Експерт зазначив, що відсутність вказаних даних у показаннях ОСОБА_7 не дозволяє провести дослідження процесу зближення автомобіля з пішоходом та вирішити запитання про те: чи мав водій транспортного засобу ЗАЗ ОСОБА_7 технічну можливість запобігти даної ДТП шляхом виконання ПДР; чи маються в діях водія транспортного засобу ЗАЗ ОСОБА_7 невідповідності вимог ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події.
Враховуючи вищевказане, надані обвинуваченим показання в суді, з метою встановлення істини по справі, а також реалізації права на захист, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області, провести слідчу дію - слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події ДТП, яка відбулася 16.04.2019 о 23-45 годині за адресою: м.Харків, вул.Чкалова в районі будинку №3, за обов`язкової участі понятих, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, експерта, та відеофіксації слідчої дії, з метою встановлення обставин, перевірки, уточнення відомостей та показів обвинуваченого, наданих в ході судового розгляду щодо: темпу руху пішохода ОСОБА_8 перед наїздом автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 ; про момент виникнення небезпеки для руху; часу, протягом якого пішохід ОСОБА_8 рухалася з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 ; відстань, яку здолав загальмований автомобіль «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 до місця наїзду та у маневрі до місця наїзду; розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_4 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 333,361,372 КПК України, суд -
Доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події ДТП, яка відбулася 16.04.2019 о 23-45 годині за адресою: м.Харків, вул.Чкалова в районі будинку №3, за обов`язкової участі понятих, обвинуваченого та його захисника, експерта, та відеофіксації слідчої дії, з метою встановлення обставин, перевірки, уточнення відомостей та показів обвинуваченого, наданих в ході судового розгляду щодо: темпу руху пішохода ОСОБА_8 перед наїздом автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 ; про момент виникнення небезпеки для руху; часу, протягом якого пішохід ОСОБА_8 рухалася з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 ; відстань, яку здолав загальмований автомобіль «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_4 до місця наїзду та у маневрі до місця наїзду; розташування на проїзній частині автомобіля ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_4 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_8 .
Проведення слідчого експерименту доручити органу досудового розслідування ГУНП в Харківській області до 01.02.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1