Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1221/23
номер провадження 1-кп/695/338/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 24.01.2013,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2023 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 24.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якому вказано наступне. У провадженні слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 24.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена слідством особа 09.02.2001, перебуваючи в приміщенні Золотоніської районної державної нотаріальної контори по вул. Благовіщенська 2 в м. Золотоноша, діючи умисно, підписала від імені ОСОБА_4 в графі «Продавець» договір купівлі-продажу земельної ділянки АВО №973254, згідно якого земельна ділянка загальною площею 3,93 га і яка знаходиться в с. Плешкані Золотоніського району, продана ПСП «Плешкані» в особі ОСОБА_6 , з метою подальшого використання вказаного договору та оформлення права власності на земельну ділянку. Також досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Золотоніської районної державної нотаріальної контори під час посвідченнядоговору купівлі-продажу земельної ділянки АВО №973254, неналежним чином поставилися до виконання своїх службових обов`язків, що сприяло незаконному відчуженню земельної ділянки, що належала ОСОБА_4 та спричинило майнової шкоди потерпілому. В ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального проступку та встановлення особи, яка б могла бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, однак позитивного результату не здобуто,а отже факт підроблення документа, який видається чи посвідчується приватним нотарусом, а токож зловживання особами, які надають публічні послуги не встановлено. Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання про закриття кримінального провадження та просила його задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття. Додатково пояснив, що органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні. Напротязі розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні 0000089 від 24.01.2013, слідчим неодноразово закривалося кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Вказані постанови були скасовані слідчим суддею, а справу направлено для продовження досудового розслідування. Вказав, що слідчим вже були підготовані підозри, які вподальшому не були оголошені. Вважає, що після закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального провадження, неможливо закрити провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та послався на правовий висновок, викладений у постанові ВС від 14.02.2023 у справі № 289/85/22.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про закриття кримінального провадження № 0000089 від 24.01.2013 та підтримав думку свого представника.

Заслухавши прокурора, потерпілого та його представника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та клопотанням про закриття кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положення ч.ч.1, 2, 4 ст. 284 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження закривається в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а кримінальне провадження закривається судом з цієї підстави за клопотанням прокурора.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції.

У статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України не містить чітко визначеного переліку вимог до форми та змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але питання звільнення від кримінальної відповідальності розкрито у §2 Глави 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України, де у ст.287 закону викладені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, за ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься законність.

Отже, на переконання суду, при складенні клопотання про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурору за аналогією права слід керуватися ст.ст.286-287 КПК України, задля дотримання форми і змісту зазначеного клопотання, порядку його направлення до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, а ч. 1 ст. 287 цього ж Кодексу передбачає, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, поміж іншого, викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри, розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди та відомості про її відшкодування, вказуються докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, а також відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження по факту підписання невстановленою особою договору купівлі-продажу земельної ділянки від імені ОСОБА_4 на користь ПСП «Плешкані» в особі ОСОБА_6 .. По даному факту відомості внесено до ЄРДР за № 0000089 від 24.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 365-2, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1 КК України, є кримінальними проступками; ст. 365-2 КК України нетяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні уповноваженими особами органів досудового розслідування 15.05.2012, 19.07.2018, 17.07.2019 виносились постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні осіб складу кримінального правопорушення, які були скасовані ухвалами слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки органом досудового розслідування не дотримано вимог щодо всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Отже, судом встановлено, що належного, повного та всебічного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

Крім того, потерпілий вказував на конкретних осіб, які причетні до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 365-2, ч. 1 ст. 197-1 КК України та органом досудового розслідування неодноразово закривалося кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні цих осіб складу кримінального правопорушення.

Суд звертає на правову позицію Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 289/85/22, у якій зазначено, що «…у даному кримінальному провадженні слідчими Радомишльського відділу поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 09 листопада 2016 року, 27 лютого 2019 року виносились постанови про закриття кримінального провадження № 0000099 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, які були скасовані постановою прокурора від 12 січня 2017 року та ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року відповідно, з підстав неповноти досудового розслідування та необхідністю здійснення всіх потрібних процесуальних дій. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 17 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, суд першої інстанції допустив протиріччя своїх висновків щодо підстав закриття, застосувавши норму, передбачену п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, за якою суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення…».

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 25, 49, 283, 284, 371, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 24.01.2013 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження № 0000089 від 24.01.2013 повернути до Золотоніської окружної прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 08.00 год. 25.10.2023.

Суддя: ОСОБА_1