У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 04.06.2020 року.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2018 ОСОБА_7 , будучи обізнаним, про протиправні дії ОСОБА_8 щодо незаконного набуття права власності останнім на належний ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_3 та незаконність передачі його у власність ОСОБА_7 , зокрема, про те що: ОСОБА_8 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року (справа №308/1482/14-к) визнаний винним за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 КК України та засуджений за незаконне заволодіння в серпні 2012 року правом на будинок АДРЕСА_3 ; договір дарування від 23.08.2012 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію права на вказаний будинок, а право власності визнано за дійсним власником ОСОБА_9 , перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» - ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений ним разом з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_10 , договір позики від 27.09.2012 та договір про відступне від 23.10.2012, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи недостовірність інформації, яка зазначена у них, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, надав їх державному реєстратору ОСОБА_6 , та підробив підпис від імені ОСОБА_11 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2018.

В подальшому, ОСОБА_6 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи на посаді Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат», грубо зловживаючи своїми повноваженням, як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог п.п.1,2,4 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не встановивши відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містилися у отриманих від ОСОБА_7 документах, зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_4 , під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достеменно знаючи, що майно, а саме будинку АДРЕСА_3 , що розташовується на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року належить громадянці ОСОБА_9 , безпідставно здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості, перереєструвавши право власності з ОСОБА_9 на ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, сформував та роздрукував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №131640939 від 20.07.2018 року на вказаний будинок, з завідомо внесеними ним вищенаведеними неправдивими відомостями про власника, який в подальшому власноручно підписав та завірив відтиском печатки Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат».

В результаті своїх протиправних дій державний реєстратор ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою позбавив ОСОБА_9 права власності на належне їй нерухоме майно будинок АДРЕСА_3 , що розміщений на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476.

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, 20.07.2018 ОСОБА_7 , будучи обізнаним, про протиправні дії ОСОБА_8 щодо незаконного набуття права власності останнім на належний ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_3 та незаконність передачі його у власність ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» - ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений ним разом з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_10 , договір позики від 27.09.2012 та договір про відступне від 23.10.2012, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи недостовірність інформації, яка зазначена у них, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, надав їх державному реєстратору ОСОБА_6 , та підробив підпис від імені ОСОБА_11 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2018.

В подальшому, ОСОБА_6 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи на посаді Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат», грубо зловживаючи своїми повноваженням, як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог п.п.1,2,4 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не встановивши особу заявника, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містилися у отриманих від ОСОБА_7 документах, зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_4 , під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достеменно знаючи, що майно, а саме будинку АДРЕСА_3 , що розташовується на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року належить громадянці ОСОБА_9 , безпідставно здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості, перереєструвавши право власності з ОСОБА_9 на ОСОБА_11 .

Так, слідчий вказує на те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.362 КК України, несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо вони заподіяли значну шкоду.

Разом з цим, продовжуючи сою злочинну діяльність, 20.07.2018 року з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, про протиправні дії ОСОБА_8 щодо незаконного набуття права власності останнім на належний ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_3 та незаконність передачі його у власність ОСОБА_7 , зокрема, про те що: ОСОБА_8 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року (справа №308/1482/14-к) визнаний винним за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 КК України та засуджений за незаконне заволодіння в серпні 2012 року правом на будинок АДРЕСА_3 ; договір дарування від 23.08.2012 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію права на вказаний будинок, а право власності визнано за дійсним власником ОСОБА_9 , перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» - ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений ним разом з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_10 , договір позики від 27.09.2012 та договір про відступне від 23.10.2012, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи недостовірність інформації, яка зазначена у них, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, надав їх державному реєстратору ОСОБА_6 , та підробив підпис від імені ОСОБА_11 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2018.

В подальшому, ОСОБА_6 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи на посаді Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат», грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_4 , під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достеменно знаючи, що майно, а саме будинку АДРЕСА_3 , що розташовується на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року належить громадянці ОСОБА_9 безпідставно, здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості, перереєструвавши право власності з ОСОБА_9 на ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, сформував та роздрукував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №131640939 від 20.07.2018 року на вказаний будинок, з завідомо внесеними ним вищенаведеними неправдивими відомостями про власника, який в подальшому власноручно підписав та завірив відтиском печатки Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат».

В результаті своїх протиправних дій державний реєстратор ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою позбавив ОСОБА_9 права власності на належне їй нерухоме майно будинок АДРЕСА_3 , що розміщений на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476.

Як вказано у клопотанні своїми умисними діями, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто складання та видачі іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Разом з цим, продовжуючи сою злочинну діяльність, 20.07.2018 року з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, про протиправні дії ОСОБА_8 щодо незаконного набуття права власності останнім на належний ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_3 та незаконність передачі його у власність ОСОБА_7 , зокрема, про те що: ОСОБА_8 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року (справа №308/1482/14-к) визнаний винним за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 КК України та засуджений за незаконне заволодіння в серпні 2012 року правом на будинок АДРЕСА_3 ; договір дарування від 23.08.2012 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію права на вказаний будинок, а право власності визнано за дійсним власником ОСОБА_9 , перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» - ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений ним разом з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_10 , договір позики від 27.09.2012 та договір про відступне від 23.10.2012, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи недостовірність інформації, яка зазначена у них, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, надав їх державному реєстратору ОСОБА_6 , підробивши підпис від імені ОСОБА_11 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2018.

В подальшому, ОСОБА_6 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи на посаді Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат», грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_4 , під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достеменно знаючи, що майно, а саме будинку АДРЕСА_3 , що розташовується на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року належить громадянці ОСОБА_9 безпідставно, здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості, перереєструвавши право власності з ОСОБА_9 на ОСОБА_11 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 за попередньою змовою з державним реєстратором ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою позбавив ОСОБА_9 права власності на належне їй нерухоме майно будинок АДРЕСА_3 , що розміщений на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, тобто сприянні у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає, що 30.04.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України.

04.06.2020 року матеріали стосовно вчинення ОСОБА_6 ним кримінальних правопорушень були виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000137.

15.06.2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було зупинено та оголошено в розшук так як останній переховується від органу досудового розслідування.

10.11.2020 року кримінальне провадження відновлено, так як місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, після чого підозрюваний зобовязався прибувати до органу досудового розслідування за першим викликом слідчого та йому було вручено повістки про виклик, однак такий до органу досудового розслідування не являється, провести необхідні слідчі (розшукові) дії за його участю та після чого завершити досудове розслідування неможливо, так як на даний час підозрюваний ігнорує орган досудового розслідування, будучи у повні мірі обізнаним у зв`язку із чим він підозрюється, тому на даний час невідомо де підозрюваний ОСОБА_6 переховується, місце знаходження останнього невідоме відповідно останнього оголошено в розшук.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ч.2 ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий зазначає, що ОСОБА_6 наразі підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а саме злочини проти власності, злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий зазначає, що зважаючи на те, що в ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, та те, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, а тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання виникнення указаним ризикам, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та не буде ефективними.

Так, слідчий просить слідчого суддю: надати дозвіл на затримання з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив задоволити, з підстав що в ньому наведені, та на підставі наданих ним доказів. Поряд з цим, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази направлення поштових відправлень підозрюваному, або підтвердження повідомлення іншими засобами підозрюваного, а читабельні копії документів доданих до матеріалів клопотання не може надати також.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 04.06.2020 року.

30.04.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України.

04.06.2020 року матеріали стосовно вчинення ОСОБА_6 ним кримінальних правопорушень були виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000137.

15.06.2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було зупинено та оголошено в розшук так як останній переховується від органу досудового розслідування.

10.11.2020 року кримінальне провадження відновлено, так як місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, після чого підозрюваний зобов`язався прибувати до органу досудового розслідування за першим викликом слідчого та йому було вручено повістки про виклик, однак такий до органу досудового розслідування не являється, провести необхідні слідчі (розшукові) дії за його участю та після чого завершити досудове розслідування неможливо, так як на даний час підозрюваний ігнорує орган досудового розслідування, будучи у повні мірі обізнаним у зв`язку із чим він підозрюється, тому на даний час невідомо де підозрюваний ОСОБА_6 переховується, місце знаходження останнього невідоме відповідно останнього оголошено в розшук.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова про зупинення кримінального провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного датована 21.04.2021.

Разом із тим, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження здійснення відповідних заходів з метою встановлення місця перебування підозрюваного.

Окрім того, матеріали справи не містять підтвердження того, що підозрюваному були вручені будь-які повістки про необхідність його явки до прокурора чи слідчого. Так, матеріали справи містять копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, також протокол допиту останнього. Жодного підтвердження про те, що він не з`явився на виклик органу досудового розслідування та взагалі будь-який виклик матеріали клопотання не містять.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слід зазначити, що матеріали клопотання не містять копій повісток про виклик підозрюваного до органу досудового розслідування, які би направлялися за зареєстрованим місцем проживання останнього. Відомостей про отримання таких матеріали клопотання не містять також. При цьому, в матеріалах доданих до клопотання наявний протокол допиту ОСОБА_6 , де зазначена повна адреса проживання такого, а саме АДРЕСА_1 , вказані засоби мобільного зв`язку останнього. Проте згідно прохальної частини клопотання не вказується його фактичне місце проживання, зазначається тільки номер будинку. Відомостей про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 в матеріалах доданих до клопотання відсутні.

Таким чином, вказане дає підстави для єдиного висновку про те, що матеріалами клопотання жодним чином не підтверджено факт отримання підозрюваним повісток про виклик його до органу досудового розслідування та що взагалі такий виклик здійснювався, принаймні після квітня 2021 року, та відповідно переховування від органів досудового розслідування.

З долучених до клопотання матеріалів не надається можливим встановити, що підозрюваний був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, про необхідність його явки до прокурора/слідчого, для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 у разі відсутності такого за місцем проживання та забезпечення його явки.

Окрім того, згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що з 21.04.2021 року (з моменту зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного) у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не здійснено жодних дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного, відсутні будь-які повідомлення про виклик підозрюваного до слідчого, про необхідність його явки до прокурора/слідчого, для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та підтвердження неявки без поважних причин до слідчого.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; яка була вручена підозрюваному на виконання ст.ст. 278, 135 КПК України; проте слідчому судді не доведено жодними доказами, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, та щодо заходів, які були вжиті слідчим, прокурором задля його розшуку чи повідомлення у порядку встановленому КПК України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що частина доданих до матеріалів клопотання документів взагалі нечитабельні та є неналежної якості, що позбавляє можливості встановити зміст таких документів.

Отже, враховуючи що провадження у кримінальному провадженні зупинено, а дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, в свою чергу матеріали клопотання не містять доказів того , що з моменту оголошення підозрюваного у розшук з квітня 2021 року, з боку органу досудового розслідування вчинялись дії на встановлення місцезнаходження підозрюваного, відсутні будь-які повідомлення про виклик підозрюваного до слідчого про необхідність його явки до прокурора/слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та підтвердження неявки без поважних причин до слідчого, у зв`язку із чим, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1