Єдиний унікальний номер 205/6666/20
1-кп/205/464/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 електронною поштою надійшло письмове клопотання про витребування доказів, згідно якого захисник просила витребувати у сторони обвинувачення постанову про призначення групу прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000263; постанову про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000263; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000263 сформований саме 16.03.2020 року, а не 17.03.2020 року; документи, які стали підставою внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі і інший протокол огляду місця події; документи, на підставі яких досудове розслідування доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а не відповідно до територіальної юрисдикції ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; повідомлення про початок досудового розслідування з вхідною печаткою та резолюцією прокурора; документи, якими під досудового розслідування було встановлено особу загиблого (копії посвідчувальних особу документів ОСОБА_7 , протокол впізнання, тощо), оригінал постанови про призначення СМЕ; документи, на підставі яких експертом було складено висновок № 557 від 17.03.2020 року та посвідчено особу загиблого саме як ОСОБА_7 (протокол впізнання, особиста вказівка слідчого, прокурора тощо); документи, на підставі яких можна встановити, що експерти складав висновок № 557 від 17.03.2020 року, саме в рамках кримінального провадження № 0000263; інформацію на підставі наявності у висновку експерта складено висновок № 557 від 17.03.2020 року відповідей на запитання, на які слідчий не просив відповідати; оригінали постанов про призначення у кримінальному провадженні № 0000263: судової транспортно - трасологічної експертизи № 19/104-9/2/499 від 24.04.2020 року; судової експертизи технічного стану ТЗ № 19/104-9/2-489 від 15.04.2020 року; комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19/104-9/2/613/614 від 22.05.2020 року; судової компьютерно-технічної експертизи № 19/104-18/189 від 15.07.2020 року; судово-медичної експертизи № 557/925-Е від 10.06.2020 року; оригінали акту огляду та передачі на тимчасове зберігання ТЗ від 16.03.2020 року; полісу страхування; протоколу перевірки технічного стану т/з; свідоцтва про реєстрацію т/з; документів потерпілої, що посвідчують особу; інформацію про те, кому саме належить пароль та логін за якими слідчий ОСОБА_8 здійснив вхід до ресурсу «Безпечне місто», що перебуває у володінні Дніпровської міської ради; оригінал відеозапису події ДТП, що сталася 16.03.2020 року; документи та відомості щодо належності технічних пристроїв: ноутбука «Леново Т61», фотоапарата Nikon та особистого мобільного телефону IphoneX до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, їх технічних характеристик, а також дані щодо їх сертифікації, з метою встановлення допустимості їх використання; документи, що посвідчують особу спеціаліста ОСОБА_9 , залученого до проведення огляду компакт диску 11.04.2020 року та його кваліфікацію.

У судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників та просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000263, дата реєстрації 16.03.2020 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України до складу якої входить, зокрема, прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , постанова про створення (зміну) слідчої групи від 16.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року за ознаками правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, в ході судового розгляду долучені до матеріалів справи.

Отже, проаналізувавши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки частина документів та копії документів, які просить витребувати захисник, знаходяться в матеріалах справи. Стосовно інших вимог про витребування інформації, документів, то вони є неконкретними, необгрунтованими.

А тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання лише в частині витребування у прокурора оригіналів постанов про призначення у кримінальному провадженні № 0000263: судової транспортно - трасологічної експертизи № 19/104-9/2/499 від 24.04.2020 року; судової експертизи технічного стану ТЗ № 19/104-9/2-489 від 15.04.2020 року; комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19/104-9/2/613/614 від 22.05.2020 року; судової компьютерно-технічної експертизи № 19/104-18/189 від 15.07.2020 року; судово-медичної експертизи № 557/925-Е від 10.06.2020 року, оскільки витребування вказаних документів зумовлене необхідністю встановлення істини по кримінальному провадженню, витребувана інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сторона захисту не має можливості отримати їх самостійно, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника в частині задоволених вимог є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки перевірка зазначених у ньому відомостей необхідна для здійснення повного та всебічного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91,93, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів, яке надійшло електронною поштою вх. № 9041 від 12.12.2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора надати оригінали постанов про призначення у кримінальному провадженні № 0000263: судової транспортно - трасологічної експертизи № 19/104-9/2/499 від 24.04.2020 року; судової експертизи технічного стану ТЗ № 19/104-9/2-489 від 15.04.2020 року; комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19/104-9/2/613/614 від 22.05.2020 року; судової компьютерно-технічної експертизи № 19/104-18/189 від 15.07.2020 року; судово-медичної експертизи № 557/925-Е від 10.06.2020 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повний текс ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 05.10.2023 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1