У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 Справа №607/2868/24 Провадження №1-кс/607/879/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 07.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000086 від 04.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання у місті Тернополі, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням від 07.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000086 від 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 18 листопада 2023 року близько 23:00 год. у ОСОБА_5 , який є раніше судимим за вчинення майнового злочину, судимість за який не знята та не погашена у передбаченому законодавством порядку, виник повторний протиправний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне, шляхом обману, заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , а саме 18.11.2023 близько 23:00 год., перебуваючи поблизу ресторану «Бахус», що в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 26А, під приводом телефонного дзвінка взяв у ОСОБА_7 його мобільний телефон торговельної марки «Redmi» Note 11 модель 2201117ТУ, об`ємом пам`яті 4/64 Gb, виробника Xiaomi, вартістю 3408,33 грн. та зник у невідомому напрямку, в подальшому реалізувавши вказаний вище телефон. Внаслідок чого ОСОБА_5 шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 3408,33 грн.

24 лютого 2022 року прийнято Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, який затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, який був продовжений і діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 лютого 2024 року близько 14:00 год., в ОСОБА_5 , який є раніше судимим за вчинення майнового злочину, судимість за який не знята та не погашена у передбаченому законодавством порядку, виник повторний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 06 лютого 2024 року близько 14:00 год. зайшов в приміщення магазину «Єва-1660», що за адресою: бул. Т. Шевченка, 37, в м. Тернопіль, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ» та підійшов до торгових стелажів із парфумами. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів 06.02.2024 близько 14:00 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва-1660» що за адресою: бул. Т. Шевченка, 37, в м. Тернопіль взяв з полиці стелажа один флакон чоловічої туалетної води марки «Dolce&Gabbana» «The One» об`ємом 50 мл, вартістю 1258 грн. без ПДВ та з метою непомітно пройти охоронну рамку даного магазину, відірвав від нього стікер, після чого заховав даний флакон у праву кишеню штанів, в які був одітий. В подальшому, з метою доведення злочину до кінця, не маючи наміру розрахуватися на касі за викрадений товар, вартістю 1258 грн. ОСОБА_5 направився до виходу із приміщення магазину «Єва-1660», однак на виході був зупинений працівником даного магазину. Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте його не було закінчено, з причин які не залежали від його волі.

06 лютого 2024 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

07 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2024; протоколом добровільної видачі потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2024; протоколом огляду предметів від 18.01.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/861-ТВ від 24.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 31.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2024; довідкою ломбарду «Заставно-кредитний дім» №36/01 від 15.01.2024; протоколом огляду місця події від 06.02.2024; протоколом допиту представника потерпілого від 07.02.2024; довідкою про собівартість на товар від 06.02.2024; інвентаризаційною відомістю від 06.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2024; рапортом оперативного працівника Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_15 від 06.02.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України, одне яке є тяжким злочином, інше - нетяжким злочином, і санкція статті найтяжчого із них передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків та свідків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який не працює, немає постійного джерела доходу і постійного місця проживання, вчинив кримінальні правопорушення в період дії відносно нього іспитового строку, що свідчить про низькі соціальні зв`язки та схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, ухилення від органів досудового розслідування та суду, і в сукупності вказує на неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який погодився із клопотанням прокурора, захисника, яка заявила клопотання про застосування більш м`якого із запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у клопотанні захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також за ч. 2 ст. 190 КК України, яке є нетяжким злочином та санкція якого передбачає покарання до трьох років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які не заперечуються підозрюваним.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працює, немає постійного доходу та постійного місця проживання, раніше судимий та інкриміновані йому діяння вчинені в період дії іспитового строку за ухвалою Тернопільського апеляційного суду д 22.02.2023, що свідчить про низькі його соціальні зв`язки і схильність особи до вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину та умисного корисливого нетяжкого злочину, які вчинені в період дії іспитового строку, а тому у випадку не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче захисник, існують ризики, що підозрюваний, враховуючи його особу, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 07.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000086 від 04.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 04 квітня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 690 (дев`яносто тисяч шістсот дев`яносто) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/2868/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 04 квітня 2024 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1