Номер провадження: 11-кп/813/1064/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в межах к/п №№0001109 від 30.07.2021 та №0000182 від 05.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України

установив:

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу в межах к/пза обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши клопотання, доходжу висновку про те, що воно підлягає поверненню ОСОБА_3 з таких підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, ухвалою Приморського райсуду м. Одеси відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що предметом апеляційного розгляду є апеляційні скарги, тоді як ОСОБА_3 у своєму клопотанні порушує питання про зміну йому запобіжного заходу, вирішення якого відносить до компетенції суду 1-ої інстанції.

Приписами ст. 399 КПК України передбачені підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкритті провадження, однак не передбачені дії апеляційного суду при подачі клопотань, розгляд яких не відноситься до компетенції апеляційного суду.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 24, 201, 370, 395, 399, 404, 405, 422-1, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу в межах судового розгляду к/п №№0001109 від 30.07.2021 та №0000182 від 05.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з моменту прийняття судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2