Справа №: 671/2518/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

встановила:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у жовтні 2023 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу м. Оріхів Пологівського району Запорізької області, в ході проведення бойових дій знайшов на землі гранату «РДГ-5» та ручну осколкову гранту «Ф-1», та, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, умисно незаконно забрав (придбав) собі гранату «РДГ-5» та ручну осколкову гранту «Ф-1», таким чином незаконно придбавши їх.

В подальшому, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне зберігання вказаних бойових припасів. З цією метою, ОСОБА_6 30.10.2023 засобами поштового зв`язку, а саме із відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Новомиколаївка Запорізької області здійснив відправлення вище вказаних гранат на свої ім`я у відділення №2 ТОВ «Нова пошта» за адресою вул. Соборна, 7А, смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області для подальшого зберігання.

09.11.2023, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_6 отримав у відділенні №2 ТОВ «Нова пошта», що за адресою вул. Соборна, 7А, смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, посилку, яка прийшла на його ім`я, вмістом якої були вказані бойові гранати «РГД-5» та «Ф-1», та, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, переніс вказані бойові припаси, придбані ним за вищевказаних обставин, на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В подальшому, 09.11.2023 близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, під приводом звернення до нього уваги, кинув на земельну ділянку гранату «РГД-5», яка в подальшому здетонувала, а іншу гранату «Ф-1» залишив на землі за вищевказаною адресою, чим вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку і моральності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у хуліганстві, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09 листопада 2023 року о 09.20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Слідчий вважає, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують ризики того, що підозрюваний, якому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України КК України, може бути призначене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні начальник СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Захисник також просив, у разі задоволення клопотання прокурора, надати можливість внесення застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, які відносяться до тяжких злочинів з максимальним покаранням у виді 7 років позбавлення волі.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами.

Слідчим суддею враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, на утриманні будь - яких осіб не має, оскільки його неповнолітня дитина, за його словами, проживає з матір`ю за кордоном.

Крім того, ОСОБА_6 при загрозі майбутнього покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, з метою зміни ними своїх показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки, будучи військовослужбовцем, мав доступ до боєприпасів.

Наявність місця проживання та батьків на даному етапі кримінального провадження не є обставинами, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , з метою запобігання спробам ухилитися від органу досудового розслідування та суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, слідчий суддя вважає, що на даний час інші, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, що є підставою для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, його матеріального становища, тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 194, 196 198, 205 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в шістдесят днів до 07 січня 2024 року включно.

Визначити розмір застави - п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 134200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 січня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити про це усно і письмово суд. У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1