Справа № 442/5864/23
Провадження № 1-кс/442/80/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з тим, покладено на нього обов`язки, передбачені

ч.5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_5 дану ухвалу отримав під розписку та йому було роз`яснено, що в разі порушення умов домашнього арешту до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Даний запобіжний захід ОСОБА_5 мав відбувати за адресою АДРЕСА_3 , котру він вказав під час судового засідання, однак відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказана адреса є багатоквартирним будинком та підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що підозрюваний надав не достовірні дані про місце відбуття запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.01.2024 вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово телефонують невідомі особи з метою зустрічі та у придбанні так званих «кросовок» (наркотичних засобів та психотропних речовин) за котрі він отримує грошові кошти. Тобто, після обрання запобіжного заходу 19.12.2023, у вигляді цілодобового домашнього арешту, до підозрюваного телефонували невідомі особи 28.12.2023, 29.12.2023, 30.12.2023, 31.12.2023, 02.01.2024, з котрими він домовлявся про зустріч, кількість наркотичних засобів, психотропних речовин та грошові кошти за них.

Після проведення санкціонованого обшуку житла 24.08.2023, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в помешканні були виявленні наркотичні засоби та психотропні речовин у великих розмірах, в подальшому 19.12.2023 за вказану подію ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак на шлях виправлення підозрюваний не став та повторно зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту, оскільки 18.11.2023 та 23.11.2023 здійснив їх збут, та 17.01.2024 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене слідством встановлені ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме можливість під страхом покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Прокурор додав, що після проведення обшуку та вилучення у підозрюваного 24 пакетів амфетаміна та 21 пакета PVP, він усе таки був пійманий на контрольованому продажу наркотичних засобів 18 та 23.11.2023 року. А після застосування запобіжного заходу таки далі продовжує свою діяльність, що стверджується роздруківкою прослуховування його розмов. Навів наявні ризики.

ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив.

Пояснив, що вживання у розмові терміну «кросовки» не є завуальованою назвою наркотичних засобів, а означає один із видів радіодеталей перехідники між мікросхемами у платах радіодеталей.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного. Подав письмове заперечення, в якому вказав, що його підзахисний дотримується раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Інформації щодо вчинення ОСОБА_5 нових злочинів немає, оскільки повинні б були бути внесені відомості до ЄРДР. Роз`яснив термін «кросовки» у протилежному значенні від його розуміння стороною обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

- виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; - існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Наведені в клопотанні слідчого дані та додані до нього докази в основному відображають події, що мали місце до обрання слідчим суддею запобіжного заходу, і відповідно вже були предметом дослідження судом.

Представлений новий доказ: протокол про результати проведення негласної слідчої дії від 11.01.2024 року не містить достатньої доказової інформації, яка б вказувала на продовження протиправних дій підозрюваним. Іще при обранні йому запобіжного заходу судом було отримано покази про його зайняття скупкою радіодеталей та виділення із них дорогоцінних металів. А саме по собі різне розуміння значення слів сторонами кримінального провадження в контексті їх застосування, як певного сленгу, з врахуванням відсутності інших доказів на підтвердження чиєїсь правоти, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, - клопотання слід визнати передчасним.

Керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

В задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1