У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000354 внесеного до ЄРДР 22.02.2022.

За протоколом автоматизованого розподілу справ від 09.11.2023, заява ОСОБА_4 про відвід прокурора передана для розгляду по суті слідчому судді ОСОБА_1 .

1.Зміст заяви про відвід прокурора

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_4 зазначає, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки з часу призначення - 23.02.2022, до групи прокурорів з процесуального керівництва за ходом досудового розслідування, останній самоусунувся від виконання службових обов`язків, матеріали справи не вивчав, письмових вказівок дізнавачу не надавав. Відсутність контролю за законністю та обґрунтованістю прийнятих дізнавачем процесуальних рішень простежується, з аналізу чисельних ухвал слідчих суддів, якими задоволенні вимоги заявника та зобов`язано досудове слідство вчинити певні дії. Так, ОСОБА_3 не забезпечено контроль за дотриманням дізнавачем ОСОБА_5 прав потерпілого по справі, та залишено без процесуального реагування незаконна постанова від 05.08.2022 про відмову у визнанні потерпілим.

Крім того, заявник ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого відводу посилається на поза процесуальне спілкування, яке відбувалось 08.11.2023 у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у перерві між судовими засідання, під час якого прокурор ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_3 зробив пропозицію, яка не узгоджується із вимогами КПК України. Відсутність заперечень з боку ОСОБА_3 заявник оцінює, як узгодженні дії, що створюють обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності прокурора.

2.Позиція учасників судового засідання

Заявник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги вказуючи на відсутність дієвого контролю з боку прокурора. Наголосив, що наведені ним відомості свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, а тому є підстави для його відводу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, стверджуючи про намагання впливу на хід досудового розслідування з боку заявника ОСОБА_4 . Відсутність письмових вказівок за його підписом та не вжиття заходів щодо скасування постанов дізнавача не вказують на упередженість або необ`єктивність прокурора. Постановленні судової рішення суперечать позиції досудового слідства, однак оскарженню не підлягають та виконуються за часом їх надходження дізнавачу. Опираючись на відсутність у заявника ОСОБА_4 процесуального статусу потерпілого, наполягав на відсутності правових підстав заявляти відвід прокурору, опираю.чись на вимоги ч.2 ст.80 КПК України.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід прокурора з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві як на підставу для відводу заявник ОСОБА_4 посилаються на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000354 від 22.02.2022. Наявність таких сумнівів заявник пов`язує із тривалий ходом досудового розслідування та ухваленням процесуальних рішень, які суперечать інтересам заявника.

У першу чергу, слідчий суддя відзначає, що сама по собі незгода із тривалим досудовим розслідуванням, ухваленням чисельних судових рішень щодо визнання бездіяльності досудового розслідування, за відсутності передбачених ст. 77 КПК України обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, не може бути самостійною підставою для відводу прокурора.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід прокурора слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Викладені у заяві про відвід доводи очевидно потребують аналізу низки взаємопов`язаних рішень та дій у кримінальному провадженні у їх співставленні із запереченнями сторони обвинувачення на такі зауваження, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на висновки щодо допустимості та належності зібраних у такому провадженні доказів, а тому має здійснюватися лише визначеним для його розгляду складом суду на стадії судового провадження в порядку, визначеному КПК України.

Заперечення прокурора ОСОБА_3 , щодо відсутності процесуальних повноважень у заявника ОСОБА_4 заявляти відвід, є слушними, та узгоджуються із вимогами ч.2 ст.80 КПК України. Доводи заявника щодо поза процесуальних стосунків, які відбувались 08.11.2023 між заявником та прокурором ОСОБА_6 , не можуть бути покладені в основу відводу прокурору, оскільки їх зміст носить жартівливий характер, які заявник намагається використати, як привід відвід упередженого ставлення прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджувальних сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80, 83 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000354 від 22.02.2022, залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1