Провадження № 1-кп/679/43/2024
Справа № 679/171/24
У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

та призначення судового розгляду

05 лютого 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 12.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вельбівно, Острозького району, Рівненської області, громадянки України, українки, непрацюючої, неодруженої, малолітніх дітей на утриманні немає. із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001290 від 12.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 02.02.2024 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність обставин для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Також прокурор заявив клопотання про продовження дії обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії такого закінчується 05.02.2024 року. В обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшилися. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, впливати на свідків з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь, не маючи постійного джерела доходу може вчинити нове кримінальне правопорушення, матиме реальну можливість перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином.

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки та створить неможливість запобігання вказаних ризиків та виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків під час розгляду справи у суді.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні. Разом з тим, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу зазначивши, що обвинувачена не має наміру впливати на свідків, залишати місце постійного проживання, у зв`язку з чим просили змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області. Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши позицію сторони захисту суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 09.12.2023 року, строк дії якого спливає 05.02.2024 року, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики, які було встановлено на етапі досудового розслідування, зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

Зокрема, судом враховано характер вчиненого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що свідчить про реальне існування ризику того, що ОСОБА_4 , яка не має постійного доходу, перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, як то впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи спробувати переховуватися від суду.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченої, а також характер інкримінованого їй злочину свідчить про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на шістдесят днів із визначенням застави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 184 КПК України.

За таких обставин клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 314, 315, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 12.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, о 14 годині 00 хвилин 19 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 05 квітня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну раніше обраного обвинуваченій запобіжного заходу на менш суворий у виді домашнього арешту - відмовити.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, суду за першим викликом;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора, суду;

в) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання;

д) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, його захиснику, а також направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1