ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2625/23 Справа № 201/1703/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисниці ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003168 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003168 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, щоорганом досудового розслідування в порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , яке не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений та потерпіла за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не з`явилися.

Суд першої інстанції вказав, що судові виклики, направлені на вказану в обвинувальному акті адресу, жодного разу не були вручені ані обвинуваченому, ані потерпілій та повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд першої інстанції зазначив, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_10 , зокрема, їх дійсне місце проживання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 року та направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що матеріали судового провадження не містять жодного офіційного документу на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 останній тривалий час не проживав за місцем мешкання.

Прокурор вказав, що можлива зміна місця проживання обвинуваченого і потерпілого, не є порушенням закону з боку сторони обвинувачення на момент складання та затвердження обвинувального акту, направлення його до суду та під час судового провадження.

Прокурор зазначив, що суд першої інстанції безпідставно вважає, щоу нього немає законних підстав для застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 з метою доставлення до суду.

Прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , та до нього під час досудового розслідування не застосовано жодного запобіжного заходу.

Крім того, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, що свідчить про те, що стороною обвинувачення встановлено місце проживання обвинуваченого, а суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до вимог ст.ст. 409, 411 КПК України, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.

Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16, чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані.

Колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт містить фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, після чого наведена правова кваліфікація дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення, а також встановлено місце знаходження учасників кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, а саме останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 09.02.2023 року, було здійснено його допит в якості підозрюваного від 09.02.2023 року, учасники були ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та виконанні вимог ст. 290 КПК України та отримали копії обвинувального акту від 09.02.2023 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що можлива зміна місця проживання обвинуваченого і потерпілого, не є порушенням закону з боку сторони обвинувачення на момент складання та затвердження обвинувального акту, направлення його до суду та під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що наразі обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Колегія суддів вважає, що обвинувачення викладено конкретизовано, зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та положеннями п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього, а також було встановлено місце знаходження учасників кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003168 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003168 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4