Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кс/177/89/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2022 за № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участі:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як головуючого у кримінальному провадженні № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 261/619/23).

В обґрунтування своєї заяви про відвід головуючому по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 вказував на те, що прийнятий судом регламент судового процесу суперечить об`єктивному з`ясуванню обставин справи, що порушує його права. Також обвинувачений вказував про тиск на суддю зі сторони масової інформації, прокуратури, про що на переконання обвинуваченого свідчить відмова в поданих ним скаргах та клопотаннях. ОСОБА_3 вказував на відсутність реагування судді та прокурора на ухилення потерпілого від податків, що на переконання обвинуваченого свідчить про упередженість судді. Упередженість судді обвинувачений вбачав і в тому, що суддя здійснює розгляд кримінального провадження за відсутності в суді матеріалів досудового розслідування, а в останньому судовому засіданні здійснила розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу без надання копії такого клопотання завчасно обвинуваченим, та продовжувала розгляд клопотання незалежно від заявленого відводу головуючому судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Вважає, що його права порушені, а суддя діє в судовому засіданні упереджено.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали заяву ОСОБА_3 про відвід судді такою, що підлягає до задоволення, через недовіру судді ОСОБА_4 .

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали. Сторона захисту зазначала про невиконання головуючим по справі обов`язку щодо забезпечення права обвинувачених на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також продовження суддею здійснення розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених, після заявлення їй відводу.

Суддя ОСОБА_4 , та інші учасники процесу, в тому числі прокурор, у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Підстави для відводу судді, закріплені в ст. 75-76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, судді.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Отже, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють її подання. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказував на упередженістю головуючого, порушення його прав, відсутність реагування на незаконність діяльності потерпілого, відсутність у суду матеріалів кримінального провадження зібраних на стадії досудового розслідування, тиск на суддю, а також розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу після заявлення відводу.

При розгляді заяви про відвід, суд виходить з наступного. Обгрунтованість чи необґрунтованість висунутого обвинувачення є предметом судового розгляду, який здійснюється в змагальному процесі та завершується ухваленням процесуального рішення по суті висунутого обвинувачення. Обсяг і порядок дослідження доказів у кожному кримінальному провадженні визначається в порядку визначеному КПК України, з урахуванням думки учасників провадження. Докази подаються суду сторонами кримінального провадження та досліджуються у визначеному порядку. Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування реалізується, в тому числі, шляхом їх відкриття протилежній стороні. Після надання суду матеріалів зібраних на стадії досудового розслідування, вони долучаються до матеріалів обвинувального акта та є матеріалами кримінального провадження. Тому безпідставними є доводи про упередженість судді, через ненадання суддею таких матеріалів для ознайомлення обвинуваченим, за відсутності таких матеріалів у суді.

Доводи щодо ненадання головуючим оцінки нібито незаконності діяльності потерпілого, надання ним неправдивих свідчень, то слід зазначити, що суд розглядає справи лише щодо обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення. Оцінка правомірності чи неправомірності діяльності інших учасників провадження є компетенцією відповідних правоохоронних органів. Оцінка ж доказів, в тому числі пояснень потерпілих, надається судом у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результати розгляду справи, після дослідження всієї сукупності доказів у змагальному процесі.

Поширення будь-ким повідомлень в соціальних мережах, не може свідчити про упередженість судді.

Доводи про упередженість судді через тиск на неї, є надуманими, оскільки чинне законодавства передбачає механізми реагування судді на втручання в його діяльність по здійсненню правосуддя. Самі лише припущенні обвинуваченого щодо упередженості судді через нібито тиск на неї, не можуть бути підставою для відводу головуючого.

Щодо доводів про продовження розгляду суддею ОСОБА_4 клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених після заявлення їй відводу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не уповноважений давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції. Суддя який розглядає заяву про відвід головуючому уповноважений перевірити лише наявність чи відсутність визначених законом підстав для відводу судді.

Всі питання щодо наявності чи відсутності порушень суддею вимог процесуального закону при розгляді справи, вирішуються згідно з розділом V КПК України, через інститути апеляційного та касаційного оскарження. Отже, у разі незгоди в процесуальними діями чи рішеннями судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона захисту не позбавлена права оскаржити такі рішення в апеляційному порядку.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Думка сторін враховується, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Надаючи оцінку доводам заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд не встановив обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б свідчили про її упередженість та відповідно виключали її участь у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 261/619/23).

Будь-яких інших правових підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено, а тому заява про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2022 за № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.11.2023 о 12:50 годині.

Суддя ОСОБА_1