Справа №766/1333/24
н/п 1-кс/766/1089/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу визначити розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. що становить 211 960 грн.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 26.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема, востаннє, Указом Президента України від 08.11.2023 №3429-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, 26.01.2024 близько 14.00 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел, перебуваючи на території автостанції ТОВ «Херсонавтотранс», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 22, відкрито для потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J3, модель SM-J320H Black, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 1000 грн., який знаходився в кишені куртки та грошовими коштами в сумі 250 грн., які знаходилися в чоловічій сумці. Не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

26.01.2024 о 21:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України (час фактичного затримання).

27.01.2024 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2024, прийнятої від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 за участю ОСОБА_8 ; протоколом огляду речі за участю свідка ОСОБА_8 від 26.01.2024; протоколом огляду речі за участю потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 проведений за участю свідка ОСОБА_9 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого йому злочину є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

можливе продовження протиправної діяльності, оскільки одним останній не має офіційного та постійного джерела доходів.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі та наявність соціальних зв`язків, не перешкодить йому покинути місце свого тимчасового проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинені ним тяжкого злочину, а також те, що останній не має постійного місця проживання та місця реєстрації;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме в разі перебування підозрюваного на волі, остання матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду,

п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, злочини в обсязі підозри вчинив з корисливою метою, що в повній мірі дає підстави вважати про наявність зазначеного ризику, офіційного джерела доходу немає, а також раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та востаннє з місць позбавлення волі звільнився восени 2023 року.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що раніше судимий за вчинення крадіжок. Зареєстрованого місця проживання не має, оскільки під час відбування ним покарання його мати зняла його з реєстраційного обліку у житлі. Він не одружений, дітей та інших утриманців не має. Після звільнення з місць відбування покарання у серпні 2023 року поїхав до м. Київ, де якийсь час працював у навчальному закладі. Три місяці тому на запрошення знайомого приїхав до м. Херсон для виконання робіт по будівництву. На даний час проживає у вказаного знайомого, а саме ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 . Є наркозалежним, щодня отримує замісну терапію. Не заперечував факт заволодіння майном потерпілого, зазначивши, що останній в цей момент спав. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки залежить від замісної терапії.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання. Зазначив, що вказані прокурором ризики нічим не обґрунтовані, а кваліфікація дій його підзахисного є невірною, оскільки дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 КК України. Просив врахувати, що ОСОБА_4 отримує замісну терапію щодня, а його тримання під вартою стане перешкодою для лікування. У разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність задоволення клопотання, просив застосувати найменший розмір застави, оскільки вказаний прокурором розмір є завідомо непомірним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2024 року о 21:00 годині ОСОБА_4 був затриманий у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

27.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2024, прийнятої від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 за участю ОСОБА_8 ; протоколом огляду речі за участю свідка ОСОБА_8 від 26.01.2024; протоколом огляду речі за участю потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 проведений за участю свідка ОСОБА_9 .

З наданий матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено з корисливих мотивів, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, є наркозалежним, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не надано.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини, тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано доказів того, де фактично проживає підозрюваний, хто є власником цього житла та згоди власника такого житла на проживання в ньому ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність офіційного доходу, свідчень про наявність цінного рухомого та будь-якого нерухомого майна на праві власності), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60560 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

При цьому, слідчий суддя враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

У разі внесення застави слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 22.03.2024 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000115 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.03.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора, в якому утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.01.2024 року о 12.10 год.

Слідчий суддяОСОБА_1