УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/458/23

Провадження № 1-кп/486/132/2023

13 листопада 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 05.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене 05.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Крім того, в судові засідання обвинувачений жодного разу не в`являвся, а за результатами виконання приводу в судові засідання встановити місце знаходження ОСОБА_6 не вдалося за можливе. Згідно матеріалів виконання ухвали про привід, встановлено, що ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого не володіє інформацією про місце перебування ОСОБА_4 , а на телефонні дзвінки останній не відповідає. Так, на даний момент вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 свідчать про ухилення останнього від суду. Також, ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків за місцем останнього проживання, а тому у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість і в подальшому переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_4 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної йому поведінки в ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Захисник просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 року за №0000009, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оголошено в розшук та провадження зупинено (а.с. 43-44).

У зв`язку з неналежним виконанням обвинуваченого ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, прокурор просив про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; не має міцних соціальних зв`язків; офіційно не працює; може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а це свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, з`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає що ризики та обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні, дійсно існують. Окрім того, не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів самого ОСОБА_4 та його захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то до такого суд відноситься критично, оскільки на думку головуючого у справі, прокурором доведено обґрунтування свого клопотання, які узгоджуються з вимогами Закону, тобто ст. 177, 178 КПК України.

Більш того, судом 26.05.2023 року ухвалена відповідна ухвала про привід ОСОБА_4 до суду на 04.07.2023 року, яка звернута до виконання до ВП № 3 Вознесенського районного УП ГУНП в Миколаївській області.

04.07.2023 року ТВО начальника ВП № 3 Вознесенського районного УП ГУНП в Миколаївській області надана відповідь про те, що виконати ухвалу суду про привід не можливо у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем його проживання, тобто АДРЕСА_1 .

Виконавцем ухвали про привід працівниками ВП № 3 Вознесенського районного УП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 надано пояснення дядька ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , який також проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що йому невідомо місцезнаходження племінника, оскільки із ним не спілкується. Згідно з поясненням сусіда ОСОБА_12 вказано, що тривалий час ОСОБА_4 не бачив, за вищевказаною адресою. Останній відсутній за вищезазначеною адресою, перебуває в м.Одеса, будь-яких стосунків та зв`язків з ОСОБА_4 не підтримують.

Все вище зазначене переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до суду та створює штучні перепони в розгляді кримінального провадження, де він є обвинуваченим, а також вкрай не добросовісно виконує свої права та обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2684 грн.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 80520 грн.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 11.01.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1