Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі №758/13059/23

У С Т А Н О В И В :

02 листопада 2023 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна, захискиком підозрюванго ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі №758/13059/23.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушила право на справедливий суд, стороні захисту не було надано матеріали для ознайомлення, які долучались прокурором в с/з, вони не були долучені відразу до клопотання, оскільки було виділено матеріали кримінального провадження і прокурор долучив відповідну постанову в с/з, однак, не надав дозволу з нею ознайомитись, не зважаючи на це, слідчий суддя долучила її до матеріалів клопотання, а тому вважає, що було порушено принцип змагальності сторін та право на ознайомлення з доказами.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши пояснення захисника та ознайомившись із заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді. Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із цим, суддею не встановлено законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна.

Обставини, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної заяви захисника ОСОБА_7 , на даний час відсутні. Доводи захисника ОСОБА_7 , які наведені ним у заяві про відвід, не є безумовною підставою для відводу слідчого судді та не вказують на наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання.

Крім того, слідчим суддею враховується стадія розгляду клопотання про арешт майна, а відтак, володілець майна зможе використати своє право на ознайомлення з матеріалами клопотання в повному обсязі при дослідженні доказів. Оскільки закриття матеріалів клопотання при його розгляді з володільцем майна, буде безумовно свідчити про порушення принципу диспозитивності та змагальності кримінального процесу.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заявником у заявленій заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної справи за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі №758/13059/23 - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1