печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, ОСОБА_6 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000520 від 10.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000520, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021.

25.05.2023 та 13.06.2023 ОСОБА_3 подав уточнену скаргу та додаткові пояснення до скарги відповідно.

Обґрунтовуючи позицію, зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.

Так, 01.09.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було подано до Національного антикорупційного бюро України заяви про вчинення кримінального правопорушення, які містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України та вчинені службовими особами другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, а саме умисне невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 віл 29.07.2021 у справі №757/38856/21-к, яка набрала законної сили (копії заяв та рішення суду наявні в матеріалах кримінальної справи).

При цьому, скаржник акцентує увагу, що заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про злочин від 01.09.2021 містили детальний виклад обставин, які вказували на умисне невиконання службовими особами Державного бюро розслідувань ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 29.07.2021 у справі №757/38856/21-к.

На думку скаржника, старший слідчий ОСОБА_6 вирішив залишити поза увагою документи та інформацію, яка міститься в заявах про вчинення злочину, та не здійснювати жодних процесуальних дій у досудовому розслідувані по кримінальному провадженню №0000520 від 10.11.2021, направлених на встановлення істини.

Крім цього, щодо зазначення старшим слідчим ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові відомостей про накладення повторного арешту на майно 19.08.2021 скаржник повідомляє наступне.

Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справах №757/44792/21-к та №757/44758/21-к про повторне накладення арешту від 19.08.2021 є незаконними, оскільки:

- клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 14.06.2021, подане лише 19.08.2021, тобто поза строками, встановленими ч.5 ст. 171 КПК України;

- отримано рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 29.07.2021 у справі № 757/38856/21-к, прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подано на нього апеляційну скаргу, аж через декілька тижнів, цей самий прокурор погодив клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_10 про накладення повторного арешту на майно, достеменно значи про те, що воно належить Заявникам та усвідомлюючи, що і скарга, і клопотання про арешт подані з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України;

- власників коштів не було викликано до суду під час розгляду клопотань слідчого як 16.06.2021, так і 19.08.2021, що позбавило останніх можливості відстояти свої законні права;

- скаржник вважає, що дану бездіяльність уповноважених осіб ДБР та ТУ ДБР у м. Києві, зокрема, але не виключно слідчими ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2021 по справі №760/32732/21 та не залучення їх потерпілими особами - є однією з підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.02.2023.

У зв`язку з вищевикладеним, скаржник зазначає, що вказані слідчим обставини для закриття кримінального провадження свідчать про їх невідповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України, що, на думку скаржника, вказує на поверхневе проведення досудового розслідування з боку старшого слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000520 від 10.11.2021, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, скаржник відмічає ігнорування слідчим законних прав заявників як потерпілих у кримінальному провадженні, що виразилась у невиконанні рішення суду щодо повернення майна, з якого було знято арешт.

Скаржник не згоден з висновком слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки 29.07.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/38856/21-к частково задоволено скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а саме, скасовано арешт, накладений на грошові кошти, та ухвалено повернути їх скаржникам як законним володільцям.

Заявники неодноразово звертались до Офісу Генерального прокурора та ДБР із заявами про виконання рішення суду. Посадові особи Офісу Генерального прокурора та ДБР, на думку скаржника, могли та зобов`язані були її виконати у строки, передбачені 532, 533, 534, 535 КПК України, однак умисно та протиправно цього не зробили, що свідчить про наявність закінченого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

На підставі вищевикладеного, скаржник стверджує, що зазначені слідчим обставини для закриття матеріалів кримінального провадження свідчать про їх невідповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України.

ОСОБА_3 заявою від 05.07.2023 просив розглянути скаргу за його відсутності, скаргу задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, про місце, дату та час судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Керівником Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, направлено до суду для вивчення під час розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0000520.

Листом від 30.06.2023 за №87890 слідчому судді надійшла позиція по скарзі старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , в якій він просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000520, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 16.02.2023 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в діях службових осіб Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР №0000520 внесені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 25.10.2021 у справі №760/24030/21 за заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за фактом невиконання судового рішення службовими особами ДБР, які обіймають відповідальне становище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно відомостей, які містяться у заявах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 01.02.2021, службові особи другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань умисно не виконали ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 29.07.2021 у справі №757/38856/21-к, яка набрала законної сили, якою скасовано арешт майна, зокрема грошових коштів в сумі 59 659 грн., 1 110 євро та 21 408 дол. США, які були вилучені під час обшуків автомобіля марки Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 05.03.2021.

За наслідками проведення досудового розслідування кримінальне провадження №0000520 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими органу досудового розслідування було виконано ряд процесуальних дій, розглянуто клопотання, заяви, звернненя, які подавались ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 12.01.2022, ОСОБА_10 від 14.01.2022 ОСОБА_9 від 19.01.2022, ОСОБА_15 від 21.01.2022 /том. 1 а. м. 113-128/;

- листом № 10-5-03-01-1055 від 18.01.2022, відповідно до якого слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 звернувся до прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 з проханням надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0000487 з можливістю виготовлення їх копій /том. 1 а. м. 129/. В подальшому матеріали означеного кримінального провадження були отримані органом досудового розслідування, його копії долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000520 від 10.11.2021 /том. 1 а. м. 130-278/.

- відповідями на заяви, клопотання та звернення, що подавались адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /том. 2 а. м. 33, 50, 66, 81, 111, том. 3 а. м. 12, 38, 50, 80, 90, 111, 125, 157/;

- постановою про відмову у визнанні потерпілим від 26.01.2023, постановою про відмову у задоволенні клопотання в повному обсязі від 27.01.2023 /том. 4 а. м. 57-58, 63-64/.

Таким чином, орган досудового розслідування отримав копії матеріалів кримінального провадження, на яке посилалися заявники, виконав ряд процесуальних дій, надав відповіді на звернення/заяви/клопотання заявників, щодо окремих клопотань виносив відповідні постанови.

Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

По суті доводів заявника за скаргою з приводу неповноти проведення досудового розслідування слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відтак, слідчий самостійно визначає обсяг, який необхідний для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що заявник та його представник зверталися до слідчого з клопотанням про проведення даної слідчої дії.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Обов?язковими елементами складу будь-якого злочину є об?єкт, об?єктивна сторона, суб?єкт, суб?єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів, свідчить про те, що дії або бездіяльність, які оцінюються, не є злочином.

Кримінальна відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вказані дії заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 у справі № 757/30807/21-к надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000497 за ч. 3. ст. 368 КК України на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації, відшукання та вилучення відомостей та інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме речей та документів, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди /том. 1 а. м. 148-149/.

На підставі зазначеної ухвали було проведено обшук та вилучено, зокрема, грошові кошти (банкноти схожі на грошові кошти на загальну суму 21383 доларів США, банкноти схожі на грошові кошти на загальну суму 1110 Євро, банкноти схожі на грошові кошти на загальну суму 59659 гривень, одну банкноту номіналом 20 доларів США серії NB 39998239, одну банкноту номіналом 5 доларів США cерії ML 18857502H), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000497 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому на вказані грошові кошти накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2021 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №757/44758/21-к накладено арешт на вищезазначені грошові кошти. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, вилучені саме з тієї кімнати приватного будинку батьків ОСОБА_18 , де він мешкає разом із сім`єю, а інші, відшукані не в кімнаті підозрюваного грошові кошти, не вилучались. Вказав, що дві з вилучених під час обшуку купюр номіналом 5 та 20 доларів США належать ФЕУ СБ України та були до обшуків вручені заявнику ОСОБА_19 для передачі ОСОБА_18 під час НСРД - контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту і були передані ним ОСОБА_18 , про що зазначено у відповідному протоколі НСРД, який на даний час розсекречується. Слідчий суддя вважав, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, що визначені у ст. 98 КПК України, оскільки мають відношення до кримінального провадження. Так само, зважаючи на те, що ОСОБА_18 та ОСОБА_20 підозрюються у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого, у тому числі, передбачене додаткове безальтернативне покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна за вироком суду згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України. Також в ухвалі зазначено, що вбачаються підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки наявні підстави вважати, що дане майно підпадає під ознаки майна одержаного внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, майна, одержаного шляхом перетворення з грошових коштів здобутих злочинним шляхом, що передбаченого ч. 2 ст. 96-2 КК України та органом досудового розслідування зібрано та надано слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено такий додатковий вид покарання як спеціальна конфіскація /том. 1 а. м. 131-140/.

В свою чергу, досудове розслідування y кримінальному провадженні №0000497 завершено 05.10.2021, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, скеровано прокурором до Шевченківського районного суду м. Києва.

Так, адвокат ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернувся до слідчих другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддям Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань із заявою від 05.08.2021 про негайне виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 29.07.2021 у справі № 757/38856/21-к, в якій просив повернути вилучені 14.06.2021 під час обшуку грошові кошти, на які було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021, який в подальшому скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 /том. 2 а. м. 88-94/.

У відповідь на зазначену вище заяву, 13.08.2021 листом № 25767-21/10-5-02-02-14351/21 старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_22 повідомив адвоката ОСОБА_21 , що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 до Державного бюро розслідувань не надходила та роз`яснив, що в разі надходження такої ухвали суду до Державного бюро розслідувань з Печерського районного суду м. Києва буде вирішено питання щодо її виконання /том. 1 а. м. 95/.

Аналогічну заяву адвокатом було направлено до прокурорів другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора, яку було зареєстровано в Офісі Генерального прокурора 06.08.2021 за № 183528-21, отримано прокурором ОСОБА_9 11.08.2021 /том. 1 а. м. 87-88, 209-213/.

11.08.2021 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 у справі № 757/38856/21-к про скасування арешту майна, в якій зазначив, зокрема, що судовий розгляд проведено за відсутності прокурора, оскаржувану ухвалу судом не вручено та не направлено прокурору, а йому стало відомо про існування такої ухвали 11.08.2021 із отриманої цього ж дня заяви адвоката ОСОБА_21 від 05.08.2021 про виконання ухвали суду та повернення майна /том. 1 а. м. 215-222/.

14.08.2021 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , у відповідь на заяву адвоката ОСОБА_21 від 05.08.2021 сформував лист № 31/1/2-38895-21, в якому зазначив, що прокурора про розгляд вказаних у заяві клопотань судом не повідомлено, судовий розгляд проведено за відсутності прокурора, а ухвалу суду прокурору не вручено та навіть не направлено поштою. Вказав, що після надходження із суду оригіналу або належним чином завіреної копії зазначеної ухвали буде прийнято рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України /том. 1 а. м. 214/.

18.08.2021 старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_22 за погодження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 16.06.2021 та який скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 /том. 1 а. м. 223-235/. Як зазначалось, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2021 вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на зазначені у ньому грошові кошти.

Отже, слідчі другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР не були обізнані про розгляд клопотання про скасування арешту майна та про його результати.

Так, після того, як уповноваженим особам другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР, виходячи з тверджень, що викладені у заяві адвоката ОСОБА_21 стало відомо в спосіб, не передбачений ч. 2 ст. 169 КПК України, про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 про скасування арешту, старший слідчий ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно. Таке клопотання слідчий обґрунтував, зокрема, тим, що ОСОБА_18 та ОСОБА_20 підозрюються у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого, в тому числі, передбачено безальтернативне покарання у вигляді конфіскації майна, а також тим, що вилучені під час обшуку грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заборон щодо повторного звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про арешт майна (за відповідних на це обставин), Кримінальний процесуальний кодекс України не містить.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2021 у справі № 757/44792/21-к вищевказане клопотання задоволено. Слідчим суддею проаналізовано факт накладення та скасування арешту, проаналізовано доводи, за яких арешт було скасовано, та зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, підпадає під ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення злочину, а також що наявні підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, в діях слідчих другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР не встановлено протиправних та винних дій, направлених на невиконання судового рішення.

З огляду на викладене, доводи, що містяться у заявах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 01.02.2021 про умисне невиконання службовими особами Державного бюро розслідувань ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 29.07.2021 у справі № 757/38856/21-к не знайшли свого підтвердження.

Будь які інші відомості які б підтверджували наявність в діях службових осіб Державного бюро розслідувань суспільно-небезпечних діянь, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України у матеріалах кримінального провадження відсутні, а також відсутні відомості, що правам і свободам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заподіяно істотної шкоди відсутні. Окрім того, відсутні відомості, що працівникам органу досудового розслідування стало відомо про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 раніше, аніж 18.08.2021, а заявниками не надано доказів звернення безпосередньо до службових осіб Державного бюро розслідувань із метою повернення грошових коштів до 18.08.2021 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021, що виключає наявність в діях працівників органу досудового розслідування умислу на невиконання судового рішення.

У зв?язку з тим, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях службових осіб Державного бюро розслідувань суспільно-небезпечних діянь, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, кримінальне провадження №0000520 закрите 16.02.2023.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав не містить. В свою чергу слідчим об`єктивно оцінено позицію заявника, викладену в заяві про вчинення злочину, у сукупності та взаємозв`язку із зібраними доказами, а підстави вважати, що допит заявника може вплинути на правильність прийнятого слідчим рішення наразі відсутні.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,в діях службових осіб Державного бюро розслідувань, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, ОСОБА_6 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000520 від 10.11.2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1