ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1493/22

Провадження № 11-кп/4820/188/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфренції, об`єднане кримінальне провадження за № 677/1493/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області 20 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом менш суворого покарання більш суворим, у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, а саме з 21 грудня 2022 року, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/11012-ТВ від 26.12.2022 року у сумі 377 гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/11013-ТВ від 26.12.2022 року у сумі 377 гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-22/11015-КТ від 30.12.2022 року у сумі 943 гривень 90 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/10039-ТВ від 23.11.2022 року у сумі 1132 грн. 68 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/10060-ТВ від 26.12.2022 року у сумі 1132 грн. 68 копійок.

За вироком суду, 28.10.2022 року, близько 07.11 год., ОСОБА_6 зайшов в магазин «АТБ-маркет», який розташований в м. Красилів, по вул. Максима Кондратюка, 3, Хмельницького району, у якому він мав придбати сигарети.

Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_6 на полиці біля вікна побачив скриньку для збору коштів на підтримку Збройних сил України із грошовими коштами, яку встановила благодійна організація «Благодійний фонд «Координаційний штаб волонтерів Красилівської територіальної громади», яку вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 близько 07.12 год. 28.10.2022 р., усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 23.08.2022 на 90 діб згідно Указу Президента України № 7664 від 12.08.2022 р., який затверджено Законом України № 2500-IX від 12.08.2022 року, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці, викрав скриньку для збору коштів на підтримку Збройних сил України, вартістю 714,87 грн. із грошовими коштами, з якою в руках залишив приміщення вказаного магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , який близько 14.10 год. 15.11.2022 року, перебував біля магазину «Галя Балувана», що розташований по вул. Грушевського, 61 у м. Красилові, Хмельницького району, поряд із входом до нього, побачив велосипед, який вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 близько 14.11 год. 15.11.2022 року, перебуваючи біля входу у магазин «Галя Балувана», що розташований по вул. Грушевського, 61 у м. Красилові, Хмельницького району, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 23.08.2022 р. на 90 діб згідно Указу Президента України № 7664 від 12.08.2022 р., який затверджено Законом України № 2500-IX від 12.08.2022 року, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Focus» «Discoveri Freedom», вартістю 7200 грн. із велосипедним замком вартістю 140 грн., який належить ОСОБА_9 , тим самим заподіявши останній майнової шкоди на суму 7340 гривень.

Крім того, 05.12.2022 року, близько 17:00 год., ОСОБА_6 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_10 , у коридорі та житловій кімнаті помітив сумку із ноутбуком та музичну колонку, які вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 05.12.2022 року, близько 17:05 год., усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 21.11.2022 р. на 90 діб згідно Указу Президента України № 757 від 07.11.2022 р., який затверджено Законом України № 2739-IX від 16.11.2022 р., скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , а також тим, що ОСОБА_11 , який зайшов у іншу кімнату, не спостерігає за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу у коридорі вказаної квартири викрав сумку для ноутбука «sigma-tau» вартістю 250 грн., в якій знаходився ноутбук НР моделі Compaq 615 вартістю 1500 грн., а з житлової кімнати музичну колонку марки «dp» вартістю 700 грн., після чого залишив приміщення вказаної квартири, тим самим спричинив майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2450 гривень.

Крім того, 21.12.2022 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Красилів, по вул. Шевченка, неподалік магазину «Пролісок», рухаючись по головній дорозі, помітив навпроти себе ОСОБА_12 із яким у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_12 неправильно подивився на нього. Після цього, ОСОБА_12 зробив словесне зауваження ОСОБА_6 , щоб той припинив словесно його ображати, діставши при цьому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 AT», щоб зателефонувати у поліцію та повідомити про протиправні дії ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_6 на такі дії ОСОБА_12 відреагував агресивно, та підбігши до останнього, кулаком правої руки завдав одного удару по обличчі потерпілого ОСОБА_12 , вирішивши при цьому заволодіти мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9 AT», який перебував у правій руці потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_12 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався, а востаннє Указом Президента України № 2738-IX/2022 від 16.11.2022 р. на 90 діб по 19.02.2023 р. включно, 21.12.2022 року, близько 15 год. 01. хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Красилів, по вул. Шевченка, неподалік магазину «Пролісок», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із рук потерпілого ОСОБА_12 відкрито вирвав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 AT», вартістю 1398,33 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 150 грн. та чохлом у формі книжки синього кольору із надписом «GETMAN» вартістю 125 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , незважаючи на те, що був помічений свідками та потерпілим і на вимогу їх припинити злочинні дії не відреагував та з метою отримання можливості розпорядитись викраденим, побіг у сторону центру м. Красилів.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1673, 33 грн.

В поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, внаслідок суворості, просить вирок місцевого суду змінити та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України. Акцентує увагу, що судом не взято до уваги того, що обвинувачений примирився із потерпілими та повністю відшкодував завдану їм шкоду. Окрім того, в матеріалах провадження відсутні відомості в частині характеризуючих даних, які негативно висвітлюють особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, при зазначених у вироку обставинах, відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особи та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими, особу винного, який визнав свою вину, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до даних довідок, виданої лікарями КНП «Красилівська БЛ», ОСОБА_6 перебуває під медичним спостереженням у лікаря-психіатра з березня 2022 року із діагнозом «легкий депресивний розлад» та з 2018 року із діагнозом полінаркоманія (вживання синтетичних опіатів) (а.п.135-136, 185-186 т.2).

Згідно даних досудової доповіді, складеної Хмельницьким районним сектором № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній (а.п.45-47 т. 2).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 , які є тяжкими, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, частина з яких пов`язана з застосуванням насильсива, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у правильності висновків суду щодо виду і строку призначеного покарання ОСОБА_6 та обґрунтованості рішення про його звільнення від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого про призначення явно несправедливого покарання, внаслідок його суворості. При цьому, судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Більше того, відповідно до вимог ст. 75 КК України при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини провадження, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, звільнення засудженого від призначеного покарання можливе у разі засудження такої особи до покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Разом з тим, ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, на що сторона захисту уваги не звернула і це є прямою перешкодою для застосування ст. 75 КК України.

Ті обставини, що ОСОБА_6 вину визнав, примирився із потерпілими та відшкодував їм завдану шкоду, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України - відсутні.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженням сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання, внаслідок його суворості.

Колегія суддів погоджується, що саме таке покарання, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3