Номер провадження: 11-кп/813/2602/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року в кримінальному проваджені №0003874 від 23.06.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та йому призначено покаранні: за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років, із конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ст.ст. 70, 71 КК України остаточно ОСОБА_5 призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією усього особистого майна.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 , 31.10.2023 року подана через суд першої інстанції, апеляційну скаргу, в якій просить виправдати ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України та змінити вирок суду першої інстанції в частині зменшення майна, яким заволодів ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги суддя-доповідач вбачає підстави для залишення скарги без руху, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, передбачено що апеляційну скаргу мають право подати захисник.

Окрім того, ч. 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п.1 ч.1 ст.50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п.2 ч.1 ст.50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадженні №51-9792кмо18, справа №648/3629/17).

Між тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень остання до апеляційної скарги, яка була подана через суд першої інстанції, не долучила документів, які підтверджують повноваження захисника.

Також, в порушення положень ч.6 ст.396 КПК, захисником до суду не наданої копій апеляційної скарги.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , а тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року в кримінальному проваджені №0003874 від 23.06.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України - залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2