У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 120 231 110 400 005 25 від 04 квітня 2023 року щодо останнього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2023 клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - залишено без задоволення, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2023 в частині розгляду та залишення без задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, з мотивуванням апеляційних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність щодо можливості прийняття до розгляду, слід дійти наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як указано в ч. 2 цієї норми процесуального закону, (положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019). Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Останнє перебуває у взаємозв?язку з приписами ст. 422-1 КПК України, якими визначено порядок перевірки в апеляційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, перелік рішень щодо запобіжних заходів, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що підлягають окремому оскарженню - є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До даного переліку не відноситься ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до них матеріалами - надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, клопотання захисника ОСОБА_2 від 30.11.2023, що підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарги - розгляду не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 120 231 110 400 005 25 від 04 квітня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1