УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорожської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

-якою встановлено щодо засудженого ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

( в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду, задоволено подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 . Встановлено щодо засудженого ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженнями щодо дій піднаглядного, а саме: заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.; реєстрація в органах Національної поліції України 2 рази на місяць.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник вважає безпідставним посилання керівника ДУ «Казанківська ВК №93» на довідку про заохочення та стягнення ОСОБА_6 , про наявність дисциплінарних стягнень, яку було додано без дослідження його особової справи безпосередньо в суді, так як сама по собі довідка є лише інформативним документом, який відображає узагальнюючу інформацію про певні події та не може бути прийнята в якості беззаперечного та достатнього доказу вчинення ОСОБА_6 зазначених в ній дисциплінарних порушень. Вказує, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_6 , що не відповідає вимогам ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та Конституції України, оскільки суд застосував повторні заходи примусу відносно ув`язненої особи, яка ще не відбула покарання, і підлягає звільненню лише 22.08.2023р.

Вважає безпідставним посилання керівника установи на довідку про заохочення та стягнення ОСОБА_6 про наявність дисциплінарних стягнень, яку було додано до подання, без дослідження його особової справи безпосередньо в суді, так як сама по собі довідка є лише інформативним документом, який відображає узагальнюючу інформацію про певні події та не може бути прийнята в якості беззаперечного та достатнього доказу вчинення ОСОБА_6 зазначений в ній дисциплінарних порушень.

Зауважує, що встановлюючи обмеження у вигляді заборони виходу з будинку за місцем проживання засудженого, суд не ідентифікував якого саме місця проживання, не врахував доводи сторони захисту, що засуджений ОСОБА_6 постійно мешкав до засудження та має реєстрацію в м. Мелітополь, яка на разі є тимчасово окупованою територією, що тягне за собою той факт, що ОСОБА_6 після звільнення повинен встати на облік, як внутрішньо переміщена особа та винаймати житло, але в якому місті це буде наразі складно відповісти. Крім того, вказує, що ОСОБА_6 має стійке бажання допомагати громадянам України та військовим, вступити до благодійних організацій в якості волонтера, що потребує постійних відряджень до деокупованих територій України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а тому доцільно встановити щодо нього адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року , задоволено подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 . Встановлено щодо засудженого ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженнями щодо дій піднаглядного, а саме: заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.; реєстрація в органах Національної поліції України 2 рази на місяць.

Задовольняючи подання суд зазначив, що ОСОБА_6 чотири рази був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини та на даний час відбуває покарання за умисні злочини, один з яких є тяжким злочином, під час відбування покарання його поведінка свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і він залишається бути небезпечним для суспільства, тому маються підстави, згідно п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_6 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

За положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями), адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п.«б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбуває покарання за умисні злочини. Під час відбування покарання у ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» не працевлаштований, відмовляється від виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань, не вбачає суспільної необхідності у їх виконання, у скоєному злочині не розкаюється, міру покарання призначену судом вважає несправедливою, порушував встановлений режим утримання за, що має 30 стягнень, заохочень не мав, на заходи виховного впливу не реагує, правильних висновків для себе не робить

З характеристики, затвердженої начальником ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» від 11.05.2023 року вбачається, що засуджений ОСОБА_6 перебуваючи у СІЗО м. Запоріжжя допускав порушення встановленого режиму утримання за що мав 17 стягнень, які на даний час погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав, до праці не залучався із незалежних від нього обставин. Прибувши до Казанківської ВК №93 був розподілений до відділення №10, не завжди приділяє увагу до необхідності дбайливого ставлення до майна установи та предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням, допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Ухиляється від виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань, не вбачає суспільну необхідність у їх виконанні. Встановлений режим утримання порушує, за що має ряд стягнень, заохочень не має. У скоєному злочинні не розкаюється, визначену судом міру покарання вважає несправедливою. На заходи виховного впливу не реагує, правильних висновків для себе не робить, участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає, у відносинах з представниками адміністрації не щирий, схильний до невиконання їх законних вимог, перебуває на профілактичному обліку, як схильний до злісної непокори вимогам адміністрації установи виконання покарань та діям, які дезорганізують роботу установи.

Згідно довідки про заохочення та стягнення від 11.05.2023 року та з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 за весь період відбування покарання заохочень не мав, 30 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності в зв`язку з порушенням вимог встановленого режиму відбування покарання, більшість з яких є злісними порушеннями встановленого порядку відбування покарання, передбаченими ст. 133 КВК України. На даний час має 14 стягнень, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. При вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду, суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку та виправлення. Строк адміністративного нагляду та обмеження щодо поведінки ОСОБА_6 , за цих конкретних обставин та, враховуючи особу засудженого, є достатнім для здійснення контролю за ним з метою попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

За наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , обмеження, встановлені судом першої інстанції, є необхідними та достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду, обґрунтовані належним чином і сприятимуть інтересам суспільства щодо належного контролю за поведінкою засудженого ОСОБА_6 , як за особою, яка не довела свого виправлення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її зміни або скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді