Кримінальне провадження № 194/148/23
Номер провадження 1-кп/194/58/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2022 року за № 0000422 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.12.2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 23.12.2020 року та направлено для відбування покарання строком на 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_3 , 21.12.2022 року приблизно о 18:55 год., який перебував у приміщені магазину «Продукти-154» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, б. 26д, в якості покупця, раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме скляної пляшки віскі «Kentucky Jack» американський бурбон ємністю 0,7 л». Після чого, 21.12.2022 року приблизно 19:00 год., ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, сподіваючись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, з торгівельної вітрини алкогольних напоїв у торгівельному залі вказаного магазину, таємно викрав чуже майно, яке належить магазину «Продукти-154» ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: скляну пляшку віскі «Kentucky Jack» американський бурбон ємністю 0,7 л., яку заховав під куртку одягнену на ньому. В цей час, злочинні дії ОСОБА_3 були помічені свідком ОСОБА_6 , яка зробила йому зауваження, вимагаючи останнього залишити викрадену скляну пляшку віскі «Kentucky Jack» американський бурбон ємністю 0,7 л. Однак, ОСОБА_3 , почувши зауваження, усвідомлюючи, що його злочинні дії стали очевидними для оточуючих, 21.12.2022 року приблизно 19:01 год. став виходити з приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за нього. Також, в цей час злочинні дії ОСОБА_3 були помічені працівниками вказаного магазину, які спостерігали за відеокамерами спостереження. Побачивши злочинні дії ОСОБА_3 щодо крадіжки алкогольного напою, працівники магазину стали намагатися його затримати. В свою чергу ОСОБА_3 розуміючи те, що його злочинні дії були викриті та йому не вдається таємно викрасти чуже майно, а саме скляну пляшку віскі «Kentucky Jack» американський бурбон ємністю 0,7 л, у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та з цією метою, він на вимоги працівника магазину повернути викрадене майно ніяк не реагував, вийшовши з приміщення магазину з викраденим чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет». Таким чином, ОСОБА_3 відкрито, повторно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить магазину «Продукти-154» ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: скляну пляшку віскі «Kentucky Jack» американський бурбон ємністю 0,7 л, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 324,15 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо надання показань зазначив, що користується ст. 63 Конституції України. Також зазначив, що він визнає таємне викрадення майна, однак не визнає, що викрадення було відкритим. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що була викрадена пляшка віскі, коли саме, він не пам`ятає. Вартість викраденого майна підтверджується актом інвентаризації та довідкою про вартість майна. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює на посаді керівника АТБ-Маркет. Коли сталась подія, вона була на роботі. Саме вона зверталась щодо події та писала пояснення. Однак, особисто вона не бачила події, та 21.12.2022 року їй про те, що сталось, стало відомо тільки зі слів працівників.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює охоронцем в АТБ. 21.12.2022 року ввечері до неї підійшла ОСОБА_6 та повідомила, що хлопець сховав пляшку віскі під куртку та пішов. Вона пішла до стелажу з алкогольними напоями, обвинуваченого там не було. В цей момент обвинувачений вже виходив з тамбуру АТБ, де його вже наздогнала біля урни одразу за територією магазину. Вона попрохала його віддати пляшку, однак він не віддавав. Тому вона почала заштовхувати його назад до магазину, внаслідок чого пляшка розбилась, та порвалась її куртка, яка була на ній в момент коли вона заштовхувала до магазину. Обвинувачений виходив з бокалом пива та був один.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює охоронцем в АТБ-Маркет по вул. Харківська буд. 26Д. 21.12.2022 року ввечері вона працювала, та побачила як обвинувачений зайшов в АТБ з бокалом пива. Він взяв віскі зі стелажу та поклав його під куртку. Потім вона викликала поліцію і повідомила іншого охоронця ОСОБА_9 , та вона пішла допомагати. Вона бачила як обвинувачений виходив з магазину, однак коли він вийшов з магазину вона вже не бачила, а також як до нього підходив інший охоронець. Також, зазначає, що ОСОБА_9 спочатку побігла до полиці, де був алкоголь. Обвинувачений був одягнутий у темну куртку. Обвинувачений взяв віскі чорного кольору, об`ємом 0,5 чи 0,7 л. Також, зазначає, що біля обвинуваченого хтось був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що за тиждень до нового 2022 року вони разом з сестрою ОСОБА_6 зайшли до магазину та купували речі. Остання зазначила їй, що бачила як обвинувачений вкрав віскі в магазині «АТБ» по вул. Харківська в м. Тернівка. Сама вона стояла спиною до нього. Сестра пішла до охоронця та зазначила, що молодий чоловік вкрав віскі. Обвинувачений пішов виходити з магазину на вхід, де заходять люди в магазин. Вона бачила де охоронець затримала обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в грудні 2022 року після 18 год., вони з сестрою зайшли скупитись до магазину АТБ в м. Тернівка по вул. Харківська в м. Тернівка. Також до магазину зайшов обвинувачений з бокалом пива та взяв з полиці пляшку, однак вона не пам`ятає назву віскі, і заховав її собі в куртку, та пішов з АТБ. Вона одразу побачивши це, зробила йому зауваження, щоб він поклав пляшку назад, однак він висловлювався на її адресу лайкою, та не відреагувавши пішов. Обвинувачений був одягнутий в куртку та кепку. Вона пішла кликати охоронців біля каси. Коли вони виходили то бачили, що лежить розбита пляшка біля виходу. Візуально вона побачила, що це та сама викрадена пляшка. Останній раз вона бачила його біля алкогольного стелажу.

Відомості внесені 21.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000422 за ч.4 ст. 186 КК України (а.с.70 т.1).

Згідно заяви управляючої маг. «Продукти 154» ОСОБА_12 від 21.12.2022 року, остання просить вжити заходів щодо невстановленої особи, яка знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-154» за адресою м. Тернівка вул. Харківська буд. 26Д, відкрито заволоділа майном, а саме 1 пляшкою віскі кентукі джек американський бурбон вартістю 336,30 грн. з ПДВ, 269,04 грн. без ПДВ, після чого втекла з приміщення та була затримана біля магазину. (а.с. 73 т. 1)

Згідно прибуткової накладної №184769 від 17.12.2022 року магазину «Продукти-154», вартість віскі 0,7 л. Kentucky Jack американський бурбон 40% об ск/пл. складає 336,3 грн. (а.с. 74 т. 1)

Згідно протоколу огляду від 21.12.2022 року, в присутності понятих та ОСОБА_8 було оглянуто магазин ТОВ АТБ Маркет-154, що розташований за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 26Д, де при вході до магазину з правої сторони біля входу знаходяться уламки скляної пляшки та шийка пляшки з кришкою, на якій мається напис Kentucky Jack, навколо якої мається мокра пляма. При вході в приміщення магазину на другому ряді торгівельного залу мається алкогольна продукція, де на третій полиці знизу знаходиться алкогольна продукція віскі «Kentucky Jack» американський бурбон ємністю 0,7 л., вартість 336,3 грн. В ході огляду було виявлено та вилучено уламок скляної пляшки, а саме шийка пляшкиз кришкою, на якій мається напис Kentucky Jack. (а.с. 77-82 т. 1)

Згідно протоколу огляду від 21.12.2022 року, в присутності понятих та ОСОБА_9 було жіночу куртку чорного кольору з жовтими вставками, яка має пошкодження у вигляді розходження тканини по шву з лівої сторони під рукавом, довжиною 21 см. (а.с. 83-86 т. 1)

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2022 року, в якості речового доказу визнано - уламок скляної пляшки, а саме шийка пляшки з кришкою на якій мається напис, який було поміщено до картонного коробку на якому наклейні бирки з відповідними написами, та підписами учасників, та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с. 87-88 т. 1)

Згідно повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/40545-ТВ від 22.12.2022 року, вбачається, що визначити ринкову вартість віскі об`ємом 0,7 л Kentucky Jack американський бурбон 40% об ск/пл.. Амер в кількості 1 шт., не виявилось за можливе оскільки відсутня цінова інформація у вільному доступі мережі інтернет на споживчому ринку України щодо об`єкту дослідження. (а.с. 93 т. 1)

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №3808/22 від 22.12.2022 року вбачається, що ринкова вартість віскі об`ємом 0,7 л Kentucky Jack американський бурбон 40% об ск/пл. в кількості 1 шт., станом на 21.12.2022 року становила: з урахуванням ПДВ - 389 грн., без врахування ПДВ - 324,15 грн. (а.с. 97-99 т. 1)

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2022 року, ТОВ «АТБ-Маркет Продукти» визнано потерпілим, та залучено до участі представника потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 100 т. 1)

Згідно протоколу огляду предмету від 22.12.2022 року та відеозапису до нього, вбачається, що предметом огляду є DVD-R диск, 4.7 Gb 16х, з наявними чотирма відеофайлами на ньому. На яких вбачається, як до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, б. 26д, заходить чоловік, зросту приблизно 180 см, середньої статури, одягнений в темно-синю куртку, на голові з чорною кепкою, в руках якого стакан з речовиною жовтого кольору та який проходить через каси до торгового залу. В подальшому до полиць з алкогольною продукцією підходить вказана особа та бере з третьої полиці знизу пляшку з речовиною світло-коричневого кольору та ховає її за пазуху в куртку. В подальшому особа прямує до виходу магазину. Коли особа проходить до порогу входу в тамбур магазину, в тамбурі з`являється охоронниця ТОВ «АТБ-Маркет» та намагається заштовхнути чоловіка до магазину, однак чоловік чинить опір, в цей момент пляшка, яка була прихована під курткою у вказаного чоловіка випадає та падає на підлогу. (а.с. 104-110 т. 1)

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2022 року, в якості речового доказу визнано - DVD-R диск, 4.7 Gb з відео файлами з відеокамери приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, б. 26д, та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. (а.с. 111 т. 1)

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.01.2023 року, вбачається, що у присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнає особу під фото №2, як особу, яка вчинила грабіж 21.12.2022 року в магазині ТОВ АТБ Маркет. (а.с. 133-135 т. 1)

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.01.2023 року, вбачається, що у присутності понятих свідок ОСОБА_6 впізнає особу під фото №1, як особу, яка вчинила грабіж 21.12.2022 року в магазині ТОВ АТБ Маркет. (а.с. 136-138 т. 1)

Доводи обвинуваченого щодо вчинення ним крадіжки, а не грабежу є безпідставними з огляду на наступне.

Крадіжка визнається закінченим злочином з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, місця, з якого воно було вилучено, та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.

Дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж. (ППВСУ №10 від 06.11.2009 року)

Підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна.

Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці. Однак до таких осіб не можуть бути віднесені співучасники грабіжника, а також інші особи, в силу певних зв`язків чи стосунків з якими винний розраховує на потурання з їхнього боку (не очікує будь-якої протидії вчинюваному ним діянню).

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 14 червня 2018 року у справі №754/2834/16-к, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 335/1893/16-к, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо). Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати як замах на грабіж. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказів, 21.12.2022 року ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв з торгівельної вітрини скляну пляшку віскі «Kentucky Jack» американський бурбон ємністю 0,7 л. та заховав під куртку, однак його дії були помічені свідком ОСОБА_6 , яка зробила йому зауваження, втім, останній не звертаючи уваги на неї, та не розрахувавшись за товар став виходити з приміщення магазину з викраденим майном. Також його дії були помічені охоронцями магазину, одна з яких стала намагатись його затримати. Отже обвинувачений, будучи виявленим свідком, який намагався припинити його дії, не відмовився від злочину, та з метою доведення свого корисливого мотиву заволодіти викраденим майном, почав виходити з магазину. А відтак, після того як ОСОБА_3 був помічений свідком, його дії почали носити відкритий характер.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено відомостей, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь - яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні. Покази свідків є змістовними, обґрунтованими та узгодженими між собою, що в своїй сукупності не викликаються сумнівів у суду щодо їх правдивості.

За таких обставин дії ОСОБА_3 , які той розпочав 21.12.2022 року як таємне викрадення чужого майна, але продовжувані ним з моменту виявлення його свідком ОСОБА_6 , кваліфікуються як грабіж.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст.186 КК України, та у необхідності кваліфікації його дій як таємне викрадення майна (крадіжка), суд вважає недоведеними, та такими, що обрані з метою побудови такої лінії захисту, щоб уникнути обвинуваченим покарання за вчинений злочин або пом`якшити його.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки представника потерпілого, який щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, але не в максимальній межі.

Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком реальна міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а тому підстав для застосування вимог статей 75 КК України суд не убачає, оскільки ч.1 ст. 75 КК України прямо вказує на неможливість прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження на строк більше п`яти років позбавлення волі.

Суд враховує правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Згідно вимог ст. 71 КК України та п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України було вчинено обвинуваченим 22.12.2022 року, тобто в період невідбутої частини покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року, відповідно при призначенні остаточного покарання за даним вироком підлягає застосуванню ст.71 КК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язненя" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, попереднє ув`язнення не є покаранням, оскільки особа перебуває в місцях ув`язнення ще до постановлення вироку.

Разом з цим, не будь-який час перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув`язнення може бути зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Такий строк тримання може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, з поміж іншого, треба вважати невідбуту засудженим частину будь-якого основного покарання.

Отже, оскільки при призначенні остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України суд до призначеного за новим вироком приєднує саме невідбуту частину покарання за попереднім вироком, відбута частина покарання за попереднім вироком в строк відбування покарання не зараховується.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 23.12.2020 року та направлено для відбування покарання строком на 5 років позбавлення волі.

В межах кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке було ним вчинено 21.12.2022 року, тобто після ухвалення попереднього вироку від 22.12.2020 року, відтак при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України, та не враховувати строк відбуття покарання за попереднім вироком.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 13.04.2021р. (справа №676/37/20) та 16.06.2020 (справа №333/7695/18).

Також, у справі заявлений цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» - представника цивільного позивача ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 про стягнення на користь ТОВ «АТБ-Маркет» з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме 336,30 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням визнання позовних вимог цивільним відповідачем ОСОБА_3 та на підставі зазначеного, заявлений цивільний позов представника цивільного позивача ТОВ «АТБ-Маркет» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 336,30 грн., підлягає задоволенню, потерпілий - цивільний позивач ТОВ «АТБ-Маркет», подав до суду клопотання про розгляд позову за його відсутності та просив його задовольнити в повному обсязі, та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128,326 КПК України, 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України.

Запобіжні заходи не обирались.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, на користь експерта ОСОБА_13 (одержувач: ОСОБА_13 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2), пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №3808/22 від 22.12.2022 року, у розмірі 220 (двісті двадцять) грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-уламок скляної пляшки, а саме шийка пляшки з кришкою на якій мається напис, який передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №154841 від 22.12.2022 року - знищити.

-DVD-R диск, 4.7 Gb з відео файлами з відеокамери приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, б. 26д, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «АТБ-Маркет» (р/с НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, Код , призначення платежу: відшкодування збитку в магазині «Продукти-154» за КП№0000422), юридична адреса: 50008, м. Дніпро проспект А.Поля буд. 40, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 336 (триста тридцять шість) грн. 30 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1