У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001878 від 10.09.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001878 від 10.09.2023 року на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , який являється фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення зарядної станції «EcoFlow Delta 1300» (EFDELTA1300-EU), електросамоката «Kungoo S3 JILONG», чорного кольору та трьох одиниць точок доступу «Cisco Catalogst 9100AX Series», які являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідча ОСОБА_6 не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 17.01.2024 року слідчою через канцелярію суду подано заяву, в якій просить подане ним клопотання повернути для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «09.09.2023 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа в період часу з 14 год. 00 хв. 01.09.2023 року по 12 год. 00 хв. 09.09.2023 року з гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, здійснила крадіжку зарядної станції «Eco Flіw», електросамоката та три одиниці точок доступу».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, з вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням клопотання його авторами, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001878 від 10.09.2023 року за ч.4 ст.185 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1