ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 619/ 2176 16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1644 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження відмови у відкритті провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від «07» 12 2023 року,,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання з тих підстав, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання про оз0найомлення із матеріалами кримінального провадження від 21.11.2023 та надати на нього відповідь, відповідно до ст.220 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом кримінального закону, оскільки вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. На думку заявника, слідчий повинен в порядку ст.220 КПК України , протягом 3 днів з моменту подання клопотання, розглянути його та задовольнити за наявності підстав. На момент подання скарги, слідчим не було надано відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому, його скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки це бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вважає, що у слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області був обов`язок розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надати відповідь на нього, проте ним не виконані вимог ст.220 КПК України, а тому, це є підставою зобов`язати слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової про задоволенням його вимог.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомлені про дату та час та місце розгляду справи, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, так як це відповідає вимогам ст.401 КПК України, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого відділу поліції N3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 21.11.2023; зобов`язати слідчого відділу поліції №З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001235, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з можливістю робити виписки та копи (в тому числі фотокопії).

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та дійшов висновку, що вимога заявника, не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні.

При цьому, слідчий суддя вказав, що ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як наприклад виконати рішення суду, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, виходячи з 1 ст.36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору у провадженні на здійснення відповідних дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

При цьому, слідчий суддя роз`яснив, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту поданої захисником скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого щодо неналежного виконання слідчим вимог ст. 221 КПК України, яка передбачає право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відповідно до вимог зазначеної статті, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Аргументуючи право на звернення з такою скаргою, захисник посилається на п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого він має право на оскарження такої бездіяльності слідчого, передбаченої п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Проте, п.1 ч.1 статті 303 КПК України передбачає право на оскарження бездіяльності, рішення чи дій слідчого, прокурора строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк. Бездіяльність, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, окремому оскарженню в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає, як і часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так і відмови у його задоволенні. Зазначене обґрунтовується тим, що статтею 221 КПК України не встановлено чіткий строк, у який слідчим має бути надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування. При цьому зазначено, що відповідно до вказаної статті 221 КПК України, слідчий, прокурор мають право надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищевикладене, такі дії слідчого не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, а тому, враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою всупереч вказаних положень закону, слідчий суддя законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не спростовують висновків суду, яким наведені підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 12 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4