ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2462/22 Номер провадження 11-сс/814/928/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів за участі секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 за ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 про скасування підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка була складена виконуючим обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 23.05.2023 року селищному голові Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 06.04.2022р.

Ухвала суду мотивована тим, що виходячи зі змісту ст.368 КПК, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Разом з цим слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру складено належним прокурором- ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах справи міститься наказ Генерального прокурора ОСОБА_10 про покладення виконання обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури з 25.01.2023 р. на ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 23.05.2023 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підозра, складена 23.05.2023 та підписана виконуючим обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 з порушенням вимог КПК України, не уповноваженою особою.

Вказує, що витяг з ЄРДР, який би свідчив про здійснення ОСОБА_9 процесуального керівництва в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження№0000151 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі отриманої інформації про те, що службові особи Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, діючи за попередньою змовою з рядом суб`єктів господарювання та фізичними особами, здійснили розтрату та привласнення бюджетних коштів, під час проведення закупівель транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.

23.05.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження №0000151 від 06.04.2022 року виконуючим обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

24.07.2023 захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.4 ст.358, складеного в рамках кримінального провадження року №0000151 від 06.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 липня 2023 року у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 23.05.2023 було- відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістомст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" N 14310/88 від 23.10.94 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня та пред`явлена ОСОБА_7 в рамках чинного законодавства, виконуючим обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , оскільки п.1 ч.1 ст.481 КПК передбачено, що письмове повідомлення про підозру селищному голові здійснюється - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри є передчасними.

Разом з цим, колегія суддів бере до уваги, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000151 від 06.04.2022 скеровано до Глобинського районного суду і ухвалою суду від 11.08.2023 призначено підготовче судове засідання на 04.10.2023.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 липня 2023 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 без задоволення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5,26,42, 276-278, 303,376,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 липня 2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4