Справа № 522/2669/19
Провадження № 1-кп/522/1293/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за №00380 від 14 лютого 2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника - ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

встановив:

Під час судового слідства, встановлено, що приблизно в середині серпня 2016, у нічний час доби, ОСОБА_8 , спільно із невстановленим слідством особою 1 та особою 2 (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), невстановленою в ході досудового слідства особою жіночої статі та потерпілим, анкетні дані якого в ході досудового слідства не встановлені, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , спільно розпивали спиртні напої.

Знаходячись в зазначеному будинку, після спільного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, між невстановленим слідством особою 1, особою 2 (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) (надалі по тексту особа 1, особа 2), ОСОБА_8 та потерплім, виник словесний конфлікт, пов`язаний з небажанням та приховуванням потерпілим коштів на придбання спиртних напоїв. В ході конфлікту, у невстановленої особи 1, ображеної поведінкою потерпілого, раптово виник умисел направлений на умисне вбивство потерпілого. З метою умисного вбивства, особа 1 схопила кухонний ніж, лезом якого завдала ножове поранення шиї потерпілому, в результаті чого у останнього виникла кровотеча.

В цей час, невстановлена особа 1, спільно із невстановленою особою 2, та ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю, з метою приховання злочинних дій у відношенні потерпілого, який знаходився в безпорадному стані, взяли його під руки, затягнули в підвальне приміщення, яке знаходиться в одному дворі, біля будинку АДРЕСА_2 , кинули на підлогу, закрили вхідні двері, після чого повернулись назад до будинку, де спільно із ОСОБА_8 та невстановленою особою жіночої статі, продовжили вживати спиртні напої.

В ранці наступного дня, ОСОБА_8 , разом з невстановленою особою 1 та особою 2, після вживання спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою переконання що потерпілий мертвий, повернулись до підвалу, де знаходився потерпілий якому особа 1 завдала ножове поранення шиї. Відчинивши вхідні двері, та зайшовши до підвального приміщення, ОСОБА_8 , особа 1 та особа 2, побачили, що потерпілий живий, перебуває у свідомому стані та направився в їх бік, намагаючись вийти із приміщення підвалу.

В цей момент, особа 1 та особа 2, з мотиву особистої неприязні, обурившись, що потерпілий, який будучи окровленим, з ножовим пораненням шиї, намагається вийти з підвалу, злякались що останній може звернутися до правоохоронних органів, та з метою доведення свого спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство до кінця, діючи за попередньою домовленістю, схопили потерпілого за руки та стали утримувати, щоб потерпілий не вийшов.

В цей час, ОСОБА_8 разом з особою 1 та особою 2, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на убивство потерпілого, перебуваючи в підвальному приміщенні домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , взяв металевий лом, який знаходився в даному приміщенні, і умисно, з метою умисного вбивства завдав потерпілому, якого в цей час утримували за руки особа 1 та особа 2, один удар в ліву потиличну частину шиї та голови. Після чого, особа 1 та особа 2, з метою доведення єдиного умислу співучасників на вбивство до кінця, завдали потерпілому наявними у них кухонними ножами по декілька проникаючих ударів в грудну клітину. Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Смерть невідомого чоловіка могла настати від спричинених йому ушкоджень: голови - від дії тупого предмета; грудної клітки від дії леза гострого предмета.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 , особа 1 та особа 2, впевнившись що потерпілий не подає будь-яких ознак життя, залишили труп в підвальному приміщенні, закрили вхідні двері, та повернулись в будинок, де продовжили вживати спиртні напої.

В цей же день, після того як особа 1 та особа 2, разом з невстановленою в ході досудового слідства особою жіночої статі покинули будинок, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він вчинив суспільно небезпечне діяння, за яке передбачається кримінальна відповідальність, та намагаючись її уникнення, вирішив знищити сліди вчиненого ним разом з особою 1 та особою 2 умисного вбивства невідомого чоловіка.

З метою приховання слідів вчиненого ними вбивства, ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля відносно своєї співмешканки - ОСОБА_14 , наказав останній допомогти йому в прихованні трупа невідомого чоловіка. Того ж дня, ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_14 , спустились в підвальне приміщення домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де замотали труп потерпілого в поліетиленову плівку, кинули в дренажну яму підвалу, та засипав зверху труп побутовим сміттям, землею, камінням, яке знаходилось в підвальному приміщенні.

31.10.2018, при проведенні огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, №60/1, в дренажній ямі підвального приміщення було виявлено та вилучено скелетовані залишки трупа невідомого чоловіка.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінальних злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнав та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Крім того вина ОСОБА_8 підтверджується наступними письмовими доказами, які дослідженні судом:

- заявою ОСОБА_8 від 31.10.2018 в якій він зізнається у тому, що разом з іншими невстановленими особами (особа 1, особа 2) вбили малознайому для них особу улітку 2016 року, після чого обвинувачений ОСОБА_8 завернув тіло потерпілого у целофан, поклав у вигрібну яму та присипав тіло ґрунтом;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 було оглянуто будинок, у якому мешкав ОСОБА_8 та підвальне приміщення біля цього будинку, у якому було виявлено кісткові залишки людини, біля них ніж з чорною ручкою та залишки одягу із кістковими залишками;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання розповідає події вчинення злочину, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 та співпадають з фактичними обставинами викладеними в обвинувальному акті;

- протоколом огляду трупа від 01.11.2018 року відповідно до якого було оглянуто залишки одягу та множинні кісткові рештки людини;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3653 від 31.10.2018 року відповідно до якого за даними медико-криміналістичного дослідження: кісткові залишки, за винятком трьох фрагментів (які належать тварині/тваринам), належать скелету однієї людини, чоловічої статі: - зріст невідомого чоловіка міг становити 166см (+-9); - вік невідомого чоловіка може становити 30 років (+-10); - давність поховання (смерті) може становити близько 2 років. При медико-криміналістичному дослідженні кісткових залишків невідомого чоловіка виявлені наступні ушкодження: а) множинні переломи кісток мозкового та лицевого черепу, серед яких слід відзначити пошкодження «5», яке розташоване на рівні лівої половини потиличного шва та могло утворитися в результаті дії тупого твердого предмета з довгастою формою контактуючої поверхні; б) переломи правого та лівого ребер. Слід відзначити, що на одному з лівих ребр, на відстані 5 см від його переднього кінця, наявне ушкодження лінійної щілиноподібної форми по верхньому краю, яке утворено лезом гострого предмета, яким міг бути ніж;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 520 від 01.11.2018, який повністю підтверджує висновки зроблені експертами, які склали акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 3653 від 31.10.2018;

-висновком експерта №1678-3653/2018 від 05.11.2018 року відповідно до якого за даними медико-криміналістичного дослідження: кісткові залишки, за винятком трьох фрагментів (які належать тварині/тваринам), належать скелету однієї людини, чоловічої статі: - зріст невідомого чоловіка міг становити 166см (+-9); - вік невідомого чоловіка може становити 30 років (+-10). - давність поховання (смерті) може становити близько 2 років. При медико-криміналістичному дослідженні кісткових залишків невідомого чоловіка виявлені наступні ушкодження: а) множинні переломи кісток мозкового та лицевого черепу, серед яких слід відзначити пошкодження «5», яке розташоване на рівні лівої половини потиличного шва та могло утворитися в результаті дії тупого твердого предмета з довгастою формою контактуючої поверхні; б) переломи правого та лівого ребер. Слід відзначити, що на одному з лівих ребр, на відстані 5 см від його переднього кінця, наявне ушкодження лінійної щілиноподібної форми по верхньому краю, яке утворено лезом гострого предмета, яким міг бути ніж. Достовірно встановити безпосередню причину смерті невідомого чоловіка не представляється можливим внаслідок відсутності оболонок та тканини головного мозку, а також внутрішніх органів (зокрема органів грудної 'клітки). Проте з урахуванням даних матеріалів кримінального провадження не виключено, що смерть невідомого чоловіка могла настати від спричинених йому ушкоджень: голови - від дії тупого предмета; грудної клітки - від дії леза гострого предмета;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1286/3653 від 01.11.2018 року відповідно до якого зроблено висновок, що при неодноразовому дослідженні на групову приналежність ребра від трупа невідомого чоловіка (розтин № 3653) виявлений антиген Н, властивий як основний групі О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, як супутній може бути присутнім в будь-якій групі крові за системою ABO;

-висновком експерта №538 від 05.11.2018 року, який повністю підтверджує висновки зроблені експертами, які склали висновок експерта №1678-3653/2018 від 05.11.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній розповідає події вчинення злочину, який йому інкримінуються та співпадають з фактичними обставинами викладеними в обвинувальному акті ;

-висновком судово-психіатричних експертів №490 від 04.12.2018 року відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрювався, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, знаходився у стані простого (не патологічного) алкогольного сп?яніння, його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, у зв?язку з чим, він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними;

-висновком експерта №992 від 08.02.2019 року відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №20), які наведено в таблиці дослідження (таблиця 1.1, додаток Встановлено генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, фрагменти кісток тазу, щелепи, трьох зубів (об?єкти №№1-5,21), якої надано на дослідження та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На зіскобах /які вилучено зі згортків №№7,8,9,10/ (об?єкти №№ 9,10,11,13) виявлено клітини з ядрами та домішкою крові, встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На зіскобі /яку вилучено зі згортку "зіскоб з кута", в ухвалі слідчого судді, як "| зіскоб з білого фарбника"/ (об?єкт No14) виявлено поодинокі клітини без домішку крові, встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв?язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об?єкті. На ножі (об?єкт No7) виявлено кров людини з поодинокими клітинами з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв?язку з деградацією біологічного матеріалу. На ножі (об?єкт N°б) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв?язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На ножі (об?єкти NoNo8,8') виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв?язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об?єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами;

- протоколом огляду предмету (відеозапису) від 18.12.2018 року відповідно до якого було оглянуто 4 відеофайли та була здійснена розшифровка показів ОСОБА_8 ;

-висновком експерта №18-6352 від 12.02.2019 року відповідно до якого встановлено, що на відеозапису слідчого експерименту від 21.11.2018 за участю ОСОБА_8 відсутні ознаки здійснення психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії;

-висновком експерта №13 від 17.12.2018 відповідно до якого було встановлено, що виявленні на трупі невстановленої особи, скелетовані залишки якого були виявлені та вилучені 31.10.2018, при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , тілесні ушкодження, в тому числі тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть, могли бути спричинені при обставинах, механізмі та період часу вказаних ОСОБА_8 , при проведенні за його участю слідчого експерименту.

Суд вважає, що зазначені докази повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого.

У відповідності до приписів ст. 66 КК України, суд до пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин відносить з`явлення із зізнанням, щире каяття, самостійне виявлення та активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та те, що він раніше не судимий.

Також, враховуючи приписи ст.67 КК України, суд не встановив наявність обтяжуючих обставин.

Відповідно практики Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі №756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням конкретних обставин справи та їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 має бути призначене покарання в межах санкції п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді 10 років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Згідно Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, який передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи в розумінні ст. 5 КК України.

Закон України №2046-VIII від 18 травня 2017 року є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи в розумінні ст. 5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 зробила правовий висновок про те, що суди, призначаючи покарання, мають враховувати, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону №838-VIII), а якщо злочини вчинені особою, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону №2046-VIII).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вчинив злочин приблизно в середині серпня 2016 року, і стосовно нього 21.11.2018 року застосовувався запобіжний захід попереднього ув`язнення у вигляді тримання під вартою, тобто на момент вчинення інкримінованого злочину діяли положення Закону України №838-VIII.

Таким чином, враховуючи положення кримінального закону, висновки Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17, а також, що злочин був вчинений до 20 червня 2017 року, суд вважає, що до строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 21.11.2018 року по день набрання вироку законної сили, мають бути застосовані основані положення ч. 5 ст. 72 КК (в редакції №838-VIII від 26 листопада 2015 року).

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 не був заявлений.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат приймаєтсья судом на підставі ст. 124 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для обрання відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 367-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532, 615 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 12 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України №838-VІІІ від 24.12.2015р.) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення: з 21.11.2018 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 21.11.2018 року, з моменту фактичного взяття його під варту.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на залучення експертів судові витрати на користь держави у сумі 41193 гривень 56 копійок (сорок одна тисяча сто дев`яносто три гривні п`ятдесят шість копійок), а саме:

-судово - психологічна експертизу №18-6352 від 26.12.2018 - 12.02.2019, вартістю 5005 гривень 00 копійок (п`ять тисяч п`ять гривень);

-судово молекулярно - генетична експертиза №992 від 27.12.2018 - 08.02.2019, вартістю 36188 гривень 56 копійок (тридцять шість тисяч сто вісімдесят вісім гривень п`ятдесят шість копійок).

Речові докази, відповідно до постанов про визнання речових доказів від 31.10.2018 року, а саме:

-множинні кісткові рештки людини, фрагменти та залишки - після вступу вироку у законну силу - захоронити відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу» за рахунок коштів міського бюджету;

-чотири ножі та два леза від ножа в сейф-пакеті №4392372, ніж з місця ложа трупа, в паперовому конвері, бейсбольну биту, в спец. пакеті №EXPO 403163; 5 зіскобів речовини темно бурого кольору в 5 паперових конвертах; металевий лом в полімерному пакеті; 1 зіскоб білого фарбника в 1 паперовому конверті - зберігати в камері речових доказів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3