Справа №498/903/22
Провадження по справі №1-кп/498/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000331 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_8 (власника майна) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000331 від 09.08.2021 року звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки BMW 5К/МХ11/5В 520 D ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримує, та просить суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Також пояснив, що автомобіль визнаний речовим доказом по справі, рішення по яким приймається під час закінчення розгляду справи. Також прокурор пояснив що, доказів того, що автомобіль зберігає на собі будь-які сліди кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять, та автомобіль не був предметом експертних досліджень.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року (справа №947/5753/22) було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт, зокрема на:

- автомобіль марки «BMW 520 D», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - належить ОСОБА_8 .

Проаналізувавши вищевикладену ухвалу,судом встановлено,що приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що є необхідність у збереженні та дослідженні речових доказів.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У п. 76 справи «Свіргунець проти України» ЄСПЛ наголошує, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять утручання в права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Позбавлення користувача майна права користування майном, яке перебуває у його володінні суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлена можливості користування своїм транспортним засобом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання суд прийшов до висновку, що на теперішній час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт належного заявнику майна відпала потреба, оскільки усі слідчі дії, направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення проведені, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, що свідчить про досягнення мети стадії досудового розслідування, в межах якої був застосований відповідний захід забезпечення кримінального провадження. Слідів злочину транспортний засіб на собі не несе, предметом експертних досліджень не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 -174, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000331 від 09.08.2021 року - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки BMW 5К/МХ11/5В 520 D ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 який було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року справа №947/5753/22, повернувши вказаний автомобіль без сплати платежів його власнику ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого, власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1