УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокурату ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів усієї документації (у разі відсутності оригіналів завірених відповідальною особою їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: оригіналів матеріалів судової справи № 295/8765/23, (провадження № 2/295/2215/23) .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період липня 2023 року, невідомі особи, шляхом обману, під приводом розгляду у ІНФОРМАЦІЯ_2 цивільної справи № 295/8765/23 із стягнення боргу в сумі 600 000, 00 грн. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), використовуючи підроблені документи, в рахунок повного погашення боргу, шляхом передачі права власності на нерухоме майно на користь позивача ОСОБА_5 , заволоділи чужим майном, яке належить МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:022:0004, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільський район та об`єктами нерухомості (будинок медика, загальною площею 647,30 кв.м. із прибудовами; виконробською, загальною площею 20,70 кв.м. із прибудовою 1 в, виконробською, 2 В; підсобне приміщення, загальною площею 23,90 кв. м.; будинок для відпочиваючих, загальною площею 14,90 кв. м.; гуртожиток, загальною площею 491,30 кв. м. із прибудовою), які знаходяться на території Циблівської сільської ради, за адресою Київська область, Бориспільський район, у великому розмірі.

Так, 06.07.2023 ОСОБА_7 подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву про стягнення боргу із ОСОБА_6 в сумі 600 000, 00 грн., а також про залучення МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якості співвідповідача, згідно договору поруки, укладеного 11.09.2022 між ОСОБА_7 та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого зазначене підприємство поручається перед ОСОБА_7 за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_6 у повному обсязі як солідарний боржник. Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстровано за № 295/8765/23, провадження № 2/295/2215/23.

В подальшому, до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 295/8765/23 від 27.07.2023 та відповідно саму мирову угоду від 27.07.2023, відповідно до якої сторони уклади зазначену угоду на наступних умовах: відповідач ОСОБА_6 визнає заборгованість перед позивачем ОСОБА_7 в розмірі 600 000, 00 грн.; позивач ОСОБА_7 відмовляється від стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суми сплаченого судового збору у розмірі 6 000, 00 грн.; відповідач ОСОБА_6 передає позивачу ОСОБА_7 в рахунок часткового погашення боргу 50 000,00 грн.; відповідач МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рахунок повного погашення боргу за договором передає позивачу ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером № :02:022:0004, площею 10,94 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 233, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільський район;

- будинок медика, загальною площею 647,30 кв.м. із будівлею, будинком медика Г, підвалом Г1, ганком Г, входом до підвалів Г1, ганком Г2, балконом Г3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 233, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 ;

- виконробська, загальною площею 20,70 кв.м. із прибудовою 1 в, виконробською, 2 В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 233, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 ;

- підсобне приміщення, загальною площею 23,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 233, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 ;

- будинок для відпочиваючих, загальною площею 14,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 233, який розташований за адресою АДРЕСА_5 ;

- гуртожиток, загальною площею 491,30 кв. м. із підвалом під будинком А1, тамбуром а1, тамбуром а3, тамбуром НОМЕР_2 , тамбуром НОМЕР_3 , приямком а, ганком НОМЕР_4 , ганком НОМЕР_5 , ганком НОМЕР_6 , ганком НОМЕР_7 , які розташовані за адресою АДРЕСА_6 .

В той же час, сторони мирової угоди приймають до уваги те, що орієнтовна вартість земельної ділянки з кадастровим номером № :02:022:0004 становить 450 000,00 грн, орієнтовна вартість вказаних вище об`єктів нерухомості становить 100 000, 00 грн., а також те, що дана мирова угода є підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно від відповідача МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до позивача ОСОБА_7 .

В подальшому, 31.07.2023 Богунським районним судом м. Житомира було задоволено та затверджено мирову угоду по справі № 295/8765/23 у повному обсязі, зокрема визначено, що відповідач МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рахунок повного погашення боргу за договором передає позивачу ОСОБА_7 право власності на все вказане вище нерухоме майно, провадження у цивільній справі № 295/8765/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення боргу за договором позики (розпискою) та договором поруки від 11.09.2022 закрити.

В той же час, відповідно до матеріалів цивільної справи № 295/8765/23, інтереси МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » представляли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі довіреності № 221015033 від 09.08.2022, виданої власником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , посвідченою виконуючою обов`язки нотаріуса ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ).

Відповідно до інформації щодо МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин Ізраїлю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ; директором МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_13 .

Окрім цього, встановлено, що на підставі довіреності № 221015033 від 09.08.2022, від імені ОСОБА_14 невідомими особами, підписано та в подальшому подано до Богунського районного суду м. Житомира ряд документації, відомості в якій, щодо представництва ОСОБА_9 інтересів МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та підпису нею наступних документів, не відповідають дійсності, а саме:

- договір поруки від 11.09.2022, укладеній між кредитором ОСОБА_7 та поручителем МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі представника за дорученням ОСОБА_9 ;

- вимога від імені ОСОБА_7 від 14.04.2023, адресованій боржнику ОСОБА_6 та поручителю МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі представника за дорученням ОСОБА_9 ;

- спільна заява про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 295/8765/23 від 28.07.2023, укладеній між позивачем ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_6 , МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі представника за дорученням ОСОБА_9 ;

- мирова угода у цивільний справі № 295/8765/23 від 27.07.2023, укладеній між позивачем ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_6 , МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі представника за дорученням ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи на підставі вказаної вище довіреності, відомості в якій не відповідають дійсності, відповідно до рішення власника № 01/2022 від 05.09.2022 призначила на посаду директора МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_13 , замість ОСОБА_15 , а також склала та видала статут МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у новій редакції від 05.09.2022. Нотаріальне посвідчення вказаних вище документів здійснювала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 заперечила факт представництва нею інтересів МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та видачі на її ім`я відповідної довіреності, а також факти підпису вказаної вище документації, при цьому пояснюючи, що до господарської діяльності зазначеного підприємства вона не має ніякого відношення, із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вона не знайома, ніколи не зустрічалася та не спілкувалася, ніяких відносин із ним не підтримує, а також послуг із представництва інтересів будь-яких суб`єктів господарювання вона їм не надавала.

В той же час, проведеним досудовим розслідуванням встановлено факти подальшого відчуження вказаного вище нерухомого майна, а саме земельної ділянки та об`єктів нерухомості, які знаходяться у Київській області, Бориспільському районі, на території Циблівської територіальної громади, зокрема на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2023, справа № 295/8765/23, 14.08.2023 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:022:0004, площею 10,94 га за ОСОБА_7 , а також 11.09.2023 зареєстровано право власності на будинок медика, загальною площею 647,30 кв.м. із іншими об`єктами, виконробську, загальною площею 20,70 кв.м. із іншими об`єктами, підсобне приміщення, загальною площею 23,90 кв. м., будинок для відпочиваючих, загальною площею 14,90 кв. м., гуртожиток, загальною площею 491,30 кв. м. із іншими об`єктами, за ОСОБА_7 .

Окрім цього, встановлено, що 24.07.2023 зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), засновником якого визначено ОСОБА_17 , останнього також призначено на посаду директора вказаного товариства.

В подальшому, 27.09.2023 ОСОБА_17 продав 50% частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка у грошовому виразі складає 500, 00 грн. ОСОБА_7 , при цьому здійснив її передачу відповідно до акту від 27.09.2023. Також, 27.09.2023, за реєстраційним номером № 6263, ОСОБА_7 видано довіреність на право представляти ОСОБА_17 його інтереси, як учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Нотаріальне посвідчення вказаних вище документів здійснювала приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_18 .

Однак, ОСОБА_17 02.10.2023 склав та видав протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 02-10/2023 від 02.10.2023, відповідно до якого, діючи від імені ОСОБА_7 на підставі вказаної вище довіреності № 6263 від 27.09.2023, приймає рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та про його формування за рахунок майна ОСОБА_7 , а саме зазначених вище п`яти об`єктів нерухомості та земельної ділянки, який в свою чергу, також було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_18 .

В подальшому, 26.10.2023 ОСОБА_7 були виключено зі складу засновників та бенефіціарних власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Аззначені обставини свідчать про факти легалізації у такий спосіб нерухомого майна, отриманого злочинним шляхом.

19.10.2023, з метою недопущення подальшого відчуження даного нерухомого майна на користь третіх осіб, його передачі стороннім особам, внесення до його будови суттєвих змін та перетворень, в результаті чого останнє може бути знищеним або зміненим, відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на вказаних вище п`ять об`єктів нерухомості та земельну ділянку.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено факти вжиття ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та іншими невідомими особами відповідних заходів щодо незаконного відчуження вказаного вище нерухомого майна МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема щодо його відчуження за заниженою ціною від реальної вартості, а також щодо його подальшого приховання під приводом переоформлення права власності на третіх осіб, в якості добросовісних набувачів, що в свою чергу унеможливить повернення вказаного вище нерухомого майна до його попереднього власника.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала справа № 295/8765/23 (провадження № 2/295/2215/23) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про стягнення боргу в сумі 600 000, 00 грн., в рамках якої подавалася вказана вище підроблена документація, зокрема яке не підписувалася ОСОБА_9 , на підставі якої були прийняті рішення про відчуження майна МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, з метою отримання та подальшого дослідження в рамках судових експертиз документації, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювався розгляд вказаної вище судової справи, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів матеріалів справи № 295/8765/23 (провадження № 2/295/2215/23), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставини чого встановлюються в ході проведення досудового розслідування, а також мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий в поданій заяві просить розглянути клопотання та задовольнити (а.с.54).

Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства, за відсутності представника суду (а.с.55).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. Та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність стороною обвинувачення того, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні зазначеної в клопотанні особи, і є такими, що мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і інформацію, що міститься в цих документах можливо використати як докази, при цьому вбачається неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, враховуючи, що слідчим не була доведена необхідність у вилученні усіх документів, які містяться в матеріалах справи, виходячи з обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що виправданим ступенем втручання у права і свободи особи буде надання дозволу на вилучення копій документів.

Щодо вимог клопотання про надання тимчасового доступу оперативним працівникам УСР в Житомирській області ДСР НП України, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається саме стороні кримінального провадження, якою з боку обвинувачення є слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати заступнику начальника відділу СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до матеріалів судової справи № 295/8765/23, (провадження № 2/295/2215/23), з можливістю ознайомлення з матеріалами судової справи та вилучення належним чином завірених копій документів.

В решті вимог клопотання відмовити.

Богунський ІНФОРМАЦІЯ_4 , як володілець документів зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів, з можливістю ознайомлення з матеріалами судової справи та вилучення належним чином завірених копій таких документів.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1