Провадження № 1-кс/947/357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 та ч. 2 ст. 302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027 від 11.07.2023 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 та ч. 2 ст. 302 КК України.

Установлено, що в невстановлений час, однак не пізніше 10.08.2023 року ОСОБА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив організувати надання оплатних послуг сексуального характеру (проституції) особами жіночої статі, тобто сутенерство, та створити місця розпусти для вказаної діяльності.

Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану та досягнення кінцевої його мети систематичного отримання прибутку від зайняття сутенерством, необхідні значні людські ресурси, ОСОБА_3 в різні проміжки часу залучив до протиправної діяльності в якості співорганізатора ОСОБА_4 , а в якості виконавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб.

Зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, нехтуючи загальновизнаними нормами моралі, поділяючи злочинні погляди організатора, дали свою добровільну згоду на участь разом з ОСОБА_3 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Таким чином, ОСОБА_3 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, розуміючи шкідливі наслідки своїх протиправних дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.08.2023, створив на території м. Одеси організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку від зайняття сутенерством та утримання місць розпусти під своїм безпосереднім керівництвом.

З цією метою члени згаданої групи під керівництвом ОСОБА_3 розробили та погодили план злочинної діяльності, яким передбачили необхідність здійснення підготовчих заходів, зокрема підшукання місць для надання послуг сексуального характеру (приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), залучення до зайняття проституцією осіб жіночої статі, організацію рекламної діяльності (розміщення інформації у всесвітній мережі «Інтернет» щодо надання послуг сексуального характеру), забезпечення охорони, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також вжили інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання.

Серед учасників організованої групи установлено чітку ієрархію, згідно якої підлеглий учасник виконував розпорядження організатора та співорганізатора. Кожному з учасників групи відводились спеціальні функції при скоєнні злочинів, спрямовані на досягнення плану їх вчинення.

Надалі, з метою створення сприятливих умов для зайняття проституцією, невстановлена особа, діючи на виконання плану злочинної діяльності та за вказівкою організатора ОСОБА_3 , в невстановлений час, але не пізніше 10.08.2023, орендувала нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а 19.08.2023 членом організованої групи ОСОБА_7 орендовано приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в яких ОСОБА_3 організував місця розпусти та забезпечив заняття проституцією щонайменше тринадцятьма жінками.

З метою залучення до заняття проституцією інших жінок, учасники організованої групи, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ОСОБА_3 групи, систематично розміщували оголошення на відповідних сайтах в мережі Інтернет щодо вакансій адміністраторів у масажному салоні, не розкриваючи при цьому справжню мету таких оголошень.

Члени організованої та очолюваної ОСОБА_3 групи, виконуючи одну з частин злочинного плану, яка стосувалася забезпечення місць розпусти жінками, які бажають надавати оплатні послуги сексуального характеру, залучили до вказаної діяльності наступних осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та інших невстановлених осіб.

Таким чином, учасники організованої групи, в період з 10.08.2023 по 12.10.2023, вчинили на території м. Одеси, тринадцять епізодів сутенерства та два епізоди створення та утримання місць розпусти, з метою наживи.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою створення сприятливих умов для зайняття проституцією, невстановлена особа, за вказівкою організатора ОСОБА_3 01.03.2020 року орендувала нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній організував місце розпусти та забезпечив заняття проституцією щонайменше тринадцятьма жінками.

За вказаних обставин, слідчий просить накласти арешт на вказане приміщення з метою забезпечення його збереження, оскільки воно використовувалося для організації вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з клопотання, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_30 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою створення сприятливих умов для зайняття проституцією, невстановлена особа, за вказівкою організатора ОСОБА_3 01.03.2020 року орендувала нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній організував місце розпусти та забезпечив заняття проституцією щонайменше тринадцятьма жінками.

Проте, будь-яких матеріалів на підтвердження вказаних обставин до клопотання про арешт майна не долучила (договір оренди приміщення), а також слідчим не було допитано власника нежитлового приміщення з метою встановлення обставин щодо використання його приміщення для незаконної діяльності, його обізнаність про таку діяльність з використанням його майна.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 та ч. 2 ст. 302 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1