справа № 619/914/24
провадження № 1-кс/619/202/24
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30 червня 2022 року закрито кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 0000026 від 03 лютого 2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник зазначає, що в описовій частині вказаної постанови вказано, що невстановлена особа 28 січня 2022 року приблизно в 00 год 30 хв, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний факт матеріалами справи не підтверджується, оскільки ОСОБА_4 стверджує, що 21 січня 2022 року приблизно о 09.30 додому повернувся її чоловік ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння. Через годину між ними виник словесний конфлікт і в цей момент її - вагітну дружину, чоловік вдарив по голові деревиною, після чого потерпіла впала на підлогу. З рани, яка утворилась на голові жінки, йшла кров.

Надаючи оцінку показанням потерпілої ОСОБА_7 її чоловік знав, що дружина вагітна, і здійснюючи удари по голові та іншим частинам тіла жінки, чоловік мав на меті лише одну ціль, позбутися вагітності і тим самим майбутньої дитини. Саме так все й сталося. В результаті отриманих ударів трапився зрив вагітності, після чого почалися передчасні пологи, які чоловік самостійно прийняв у потерпілої.

Скаржник зазначає, що зрив вагітності це тяжкий злочин і повинен кваліфікуватися за ч. 1 ст. 121 КК України. А той факт, що чоловік скаржниці ОСОБА_6 своїми діями спричинив зрив вагітності, а потім самостійно прийняв пологи без виклику лікарів, свідчить про те, що він достатньо підготовлений для виконання даних дій.

Крім того, після того, як чоловік самостійно прийняв пологи у дружини, він шляхом спалення, позбувся постільної білизни та плаценти, що свідчить про те, що чоловіка заздалегідь хтось підготував до виконання вищезазначених дій, які він запланував і виконав.

Після отриманих травм потерпіла неодноразово час від часу втрачала свідомість. Після чергової втрати свідомості, 03 лютого 2022 року сестра потерпілої викликала швидку допомогу, після чого ОСОБА_8 було госпіталізовано до лікарні № 4 м. Харкова. В лікарні потерпіла подала заяву черговому слідчому лікарні, однак ввечері 03 лютого 2022 року потерпілу було виписано з лікарні за ініціативою працівників поліції у зв`язку з накладенням на неї домашнього арешту по іншій справі.

ОСОБА_4 періодично втрачала свідомість, що свідчить про те, що окрім зриву вагітності у неї була травма голови та інших частин тіла від отриманих ударів та падіння з висоти росту. На той момент вона перебувала в обставинах, які несли загрозу її життю, та на той час разом з нею поруч було двоє маленьких дітей, про яких батько не дбав жодним чином.

Просить оскаржувану постанову дізнавача скасувати та направити матеріали для продовження досудове розслідування.

Водночас адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначив, щопостанову про закриття кримінального провадження його довірителем ОСОБА_4 не було отримано, а він отримав постанову лише 02 лютого 2024 року, а до суду звернувся з відповідною скаргою 07 лютого 2024 року.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити.

Уповноважена особа СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області подала до суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника, прокурора та дізнавача ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчим суддею при відкритті провадження по даній скарзі, питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги не вирішувалось, а буде вирішено за наслідками огляду матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 03 лютого 2022 року, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Слідчим суддею витребувані матеріали кримінального провадження за № 0000026 від 03 лютого 2022 року.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дослідивши витребувані у органа досудового розслідування матеріали кримінального провадження за № 0000026 від 03 лютого 2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та додані до нього докази, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000026 від 03 лютого 2022 року, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого пропущений з поважних причин.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про направлення ОСОБА_4 копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 червня 2022 року (в справі відсутній супровідний лист про направлення на ім`я ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022), крім того слідчим суддею враховується, що 30.01.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт і дана особа була обмежена в пересуванні), тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Розглядаючи скаргу по суті, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Сектором дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 30 червня 2022 року було закрито кримінальне провадження № 0000026 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Виходячи з вимог ст. 1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 і 2 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч. 1 ст. 283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, що свідчить про явне нехтування дізнавачем вимог закону та завдань кримінального провадження, щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.202 дізнавач дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, базуючи свій висновок виключно на тому, що під час досудового розслідування не встановлено свідків, які бачили факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

Дізнавач під час винесення постанови від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи, також в матеріалах кримінального провадження є постанова старшого дізнавача про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 07.02.2022 року, але висновки даної експертизи в матеріалах справи також відсутні. Не маючи висновків судово-медичного експерта про ступень тяжкості тілесних ушкоджень, їх локалізацію, механізм утворення, дізнавач не мав права приймати рішення про закриття кримінального провадження, на ці недоліки не звернули і прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство /дізнання/ зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 117, 284, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000026 від 03 лютого 2022 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, процесуальному керівнику - для подальшого досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1