ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/314/23 Номер провадження 11-кп/814/1116/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. П олтава кримінальне провадження №0000387 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000387 стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березовці Мінського району Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 18 лютого 2024 року із залишенням раніше визначеної застави в розмірі 53680 грн.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить її скасувати.

При цьому зазначає, що факт наявності у нього міцних соціальних зв`язків підтверджений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у даному провадженні, згідно з якою ухвалу слідчого судді місцевого суду про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишено без змін.

Стверджує про відсутність ризику впливу на свідків та переховування від суду з огляду на введений в державі воєнний стан та обмеження можливості для виїзду за кордон.

Вказує про незадовільний стан здоров`я та відсутність коштів для внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану, а також кримінальних проступків проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

При цьому, апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_6 під варту не змінилися обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, доводи апеляційної скарги про відсутність вказаного ризику з огляду на введений на території України правовий режим воєнного стану є непереконливими, адже вказана обставина не усуває ризик можливого переховування обвинуваченого від суду як на території України, так і на тимчасово окупованих територіях.

Крім того, на думку колегії суддів, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків з огляду на те, що під час дії застосованого до нього раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_6 , в порушення покладеного на нього обов`язку утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, неодноразово спілкувався із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи ініціатором зустрічей та пропонував їм перекласти вину на іншу особу.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у даному провадженні було змінено з домашнього арешту на тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого про наявність у нього міцних соціальних зв`язків не спростовують наведених висновків суду першої інстанції.

Таким чином, дані про особу ОСОБА_6 в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Разом з тим, обвинуваченим не надано доказів на підтвердження факту його звернення з відповідними скаргами щодо ненадання йому належної медичної допомоги.

З огляду на наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Визначений розмір застави відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає дозадоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000387 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4