Провадження №1-кс/463/1513/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника заявників ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

Представник заявників ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2023 року на автомобіль, марки «Audi Q5, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору.

Клопотання мотивує тим, що вказаний автомобіль був ввезений на територію України для потреб ЗСУ, в подальшому був у встановленому законом порядку поставлений на облік та переданий військовослужбовцю. Тому вважає, що не існує жодних правових підстав у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб так як жодних порушень законів при його ввезенні та оформленні вчинено не було.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на транспортний засіб підтримав, з наведених в такому підстав, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення в яких вказує, що органами досудового слідства перевіряються факти щодо незаконного використання гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку. Зокрема, щодо протиправних дій відносно автомобілів, ввезених на митну територіїю України на підставі декларації про переміщення товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та продажу їх мешканцям Львівської області. Близько шести місяців ці автомобілі використовуються в межах міста Львова в приватних цілях. Тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали клопотання про накладення арешу на майно, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000340 від 12.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190,ч. 3 ст. 201-2 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q5, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_1 ».

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на дане майно слідчим суддею було враховано, що постановою слідчого від 07.12.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Тому з метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування було накладено арешт на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.01.2024 в задоволенні аналогічного клопотання відмовлено.

Тому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане майно накладено для забезпечення збереження речових доказів з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати і на даний момент, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заявників ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000340 від 12.08.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.02.2024 о 13.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1