Справа № 296/9426/22
Провадження №11-сс/801/10/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.11.2022 року.

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.11.2022 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 року у вказаному провадженні визначено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подано на адресу Вінницького апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, заява про відвід ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню в частині судді ОСОБА_2 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

З матеріалів провадження вбачається, що окрім оскарження заявником ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, ОСОБА_6 також звертався із скаргою щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 28.01.2021, яка стосується суддів Вінницького апеляційного суду - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 , дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , частково задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід суддів.

Участь судді ОСОБА_2 у даному провадженні є недопустима, за наявності скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 28.01.2021 року, яке стосувалось суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які на його думку вчинили кримінальний злочин в зв`язку з чим судді неодноразово відводились від апеляційного розгляду інших скарг ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заява ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені нормами кримінального процесуального закону для відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному провадженні, тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Частково задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід суддям в частині відводу судді ОСОБА_2 .

Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 року на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .