Справа №705/5427/23
1-кс/705/1416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 09.10.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке, Маньківського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, розлученого, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 09.10.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, та ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.10.2023 близько 02:00 години в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою недавно розлучилися, у житловому будинку за місцем їх спільного проживання, що по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті тривалих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті останній, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом нанесення численних ударів руками та твердим тупим предметом, а також предметом, який має колото-різані властивості (ймовірно ножем), спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та численних колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням серця, правої та лівої легень, гемоперикарду, двостороннього гемотораксу та геморагічного шоку, від яких вона померла на місці вчинення злочину, та спричинення ОСОБА_4 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті останньої.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 09.10.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.10.2023 близько 02:10 години в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, перебуваючи у домоволодінні що по АДРЕСА_1 , де він спільно проживав зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою недавно розлучилися, та яке на праві приватної власності належить останній, після вчинення її умисного вбивства, з метою пошкодження чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою заздалегідь заготовлених горючих матеріалів у невстановлений точно спосіб підпалив господарську будівлю (сарай) вищевказаного домоволодіння, внаслідок чого сталося її загорання та яка через виниклу пожежу була пошкоджена.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 09.10.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

09 жовтня 2023 року кримінальні провадження № 0001630 та № 0001633 були об`єднані в одне провадження прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та присвоєно загальний № 0001630.

09.10.2023 о 05 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09.10.2023 по 07.12.2023, включно.

22 листопада 2023 року керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Оскільки існує низка обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, та встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, на даний час існує обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний постійно проживав за місцем вчинення злочину, де збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення, які можливо ще не вилучені;

- вчинити інший злочин, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний може проявляти агресію, підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна загально небезпечним способом.

Крім того, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даними злочинами, характер яких свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, підозрюваний, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи зі своєї сторони неспівмірну агресію, перебуваючи неізольованим від суспільства, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які викладені в ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою від 11.10.2023, не зменшились та продовжують існувати. Інші обставини, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено.

Закінчити розслідування у тримісячний строк, тобто до 09.12.2023, немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: висновок судової молекулярно-генетичної експертизи по вилучених кепці та кухонному ножу; висновок судової медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ; висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів по вилучених слідах горіння, пластикових ємкостях, змивах та одягу; висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз по вилучених змивах та одягу; висновки судово-медичних (цитологічних) експертиз по вилучених зрізах нігтів з піднігтьовим вмістом; висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити його підозрюваному і його захиснику, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Ураховуючи наведене, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність проведення експертиз, що не можуть бути завершені раніше з об`єктивних причин.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк проведення досудового розслідування.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак беручи до уваги вищевикладене, встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, слідство дійшло висновку про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити. Посилалася на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, неможливість з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування ризиків, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням похилого віку та стану здоров`я ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників справи, ознайомившись із матеріалами клопотання, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

09.10.2023 за № 0001630 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, що 09.10.2023 близько 02:00 години в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою недавно розлучилися, у житловому будинку за місцем їх спільного проживання, що по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті тривалих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті останній, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом нанесення численних ударів руками та твердим тупим предметом, а також предметом, який має колото-різані властивості (ймовірно ножем), спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та численних колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням серця, правої та лівої легень, гемоперикарду, двостороннього гемотораксу та геморагічного шоку, від яких вона померла на місці вчинення злочину, та спричинення ОСОБА_4 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті останньої.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.10.2023 близько 02:10 години в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, перебуваючи у домоволодінні що по АДРЕСА_1 , де він спільно проживав зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою недавно розлучилися, та яке на праві приватної власності належить останній, після вчинення її умисного вбивства, з метою пошкодження чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою заздалегідь заготовлених горючих матеріалів в невстановлений точно спосіб підпалив господарську будівлю (сарай) вищевказаного домоволодіння, внаслідок чого сталося її загорання та яка через виниклу пожежу була пошкоджена.

За наведеним вище фактом СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 09.10.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

09 жовтня 2023 року кримінальні провадження № 0001630 та № 0001633 об`єднані в одне провадження прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та присвоєний загальний № 0001630.

09.10.2023 о 05 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 09.10.2023; протокол огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2023; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 09.10.2023; протокол затримання ОСОБА_4 від 09.10.2023; протоколи огляду предметів від 09.10.2023; покази потерпілої ОСОБА_9 від 09.10.2023; покази свідка ОСОБА_10 від 09.10.2023; покази свідка ОСОБА_11 від 09.10.2023; покази свідка ОСОБА_12 від 10.10.2023; покази свідка ОСОБА_13 від 10.10.2023; покази свідка ОСОБА_11 від 10.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2023 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09.10.2023 по 07.12.2023, включно.

22 листопада 2023 року керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 07.12.2023, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та, можливо, ще не вилучені; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дійшов висновку про наявність на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу та передбачені у ст. 177 КПК України, що не зменшилися.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та суворість покарання за кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний може впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, що вказує на стійке неприйняття ним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Відтак, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, і тому дію запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування без права внесення застави, оскільки підозра стосується злочину, який спричинив загибель людини.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, оскільки доказів такого не надано. Також суд не бере до уваги твердження підозрюваного, що у нього є місце проживання у с. Молодецькому Уманського району, оскільки документів, підтверджуючих це, слідчому судді не надано. Водночас матеріали клопотання містять інформацію, що підозрюваний не має постійного місця проживання; згідно з довідкою-характеристикою з Дмитрушківської сільської ради ОСОБА_4 проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 у домоволодінні колишньої дружини ОСОБА_7 , був знятий з реєстрації 03.05.2023.

Беручи вище наведені обставини в сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 09 січня 2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику до відома, та направити до установи попереднього ув`язнення для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1