СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/115/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 за № 0005576, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне Рівненської обл., українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, не працює, незаміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_13 ,

обвинувачена - ОСОБА_9 ,

захисник - ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона 23.05.2018 приблизно о 21 год. 05 хв., знаходячись по вулиці Зодчих, 5 у м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (матеріали, стосовно якої виділені в окреме провадження), застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинила напад на ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з метою заволодіння майном останніх та заволоділа ним.

Так, ОСОБА_9 , знаходячись у невстановленому місці час та обставинах, зустрілась з ОСОБА_15 , і не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_9 з ОСОБА_15 , взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, у вечірній час 23.05.2018 прибули до кафе «Червоне», що по вул. Симиренка в м. Києві, де спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Цього ж дня, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 з ОСОБА_15 помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які знаходились в приміщенні вищезазначеного кафе та розпивали спиртні напої. Діючи згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 підійшла до ОСОБА_16 та ОСОБА_19 та під вигаданим приводом розпочала розмову, в ході якої запропонувала останнім випити разом, на що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 погодились, не усвідомлюючи їх дійсних намірів.

Після цього, ОСОБА_9 з ОСОБА_15 та потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 продовжили розпивати спиртні напої біля озера «Віра», розташованого по вул. Зодчих, 5 у м. Києві, де до них приєднався знайомий останніх - ОСОБА_18 . У той час ОСОБА_9 з ОСОБА_15 , відволікаючи увагу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , додали до спиртного напою, призначеного для них, невизначену психотропну речовину.

У подальшому, усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної зі спиртним напоєм, для життя чи здоров`я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які вже перебували в стані алкогольного сп`яніння, та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілих ОСОБА_9 з ОСОБА_15 пригостили останніх даним спиртним напоєм.

Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вжили запропонований їм напій, після чого втратили свідомість. У свою чергу, ОСОБА_9 з ОСОБА_15 , подолавши в такий спосіб опір ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з метою подальшого заволодіння та обернення на свою користь викрали майно: у ОСОБА_16 , а саме: сумку жіночу чорного кольору, вартістю 500 гривень; мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 1300 гривень; золотий ланцюжок, проби 585, вартістю 8000 гривень; дві золотих каблучки, проби 585, загальною вартістю 5000 гривень; пару золотих сережок, проби 585, вартістю 2000 гривень, а всього майна на загальну суму 16 800 гривень; у ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 100 гривень; сім картку мобільного оператора «лайф», вартістю 50 гривень; ключі від квартири, в кількості три штуки; ланцюжок срібний, проби 925, вартістю 500 гривень, а всього майна на загальну суму 650 гривень; у ОСОБА_18 , а саме: мобільний телефон марки «Sigma», вартістю 100 гривень; грошові кошти у сумі 400 гривень, а всього майна на загальну суму 1400 гривень.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна потерпілих ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекла разом з викраденим майном, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 16 800 гривень, потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 650 гривень, потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 1400 гривень, а ОСОБА_15 була викрита та затримана на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: у вчинення нападу (розбою), за попередньою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, не визнала та показала, що вона вночі з 22.05.2018 на 23.05.2018 разом із знайомою на ім`я ОСОБА_21 виїхала з м. Рівне до м. Києва, щоб повідомити чоловіку про те, що вона вагітна. Мобільного телефону у неї не було. Вона дзвонила до чоловіка з мобільного телефона ОСОБА_21 . Дзвонила на мобільний телефон його друга. Приїхавши на ж/д вокзал у м. Києві, ОСОБА_21 поїхала, а вона залишилася чекати чоловіка. Вона пішла до ст.м. «Вокзальна», де зустріла ОСОБА_22 , з якою вони розговорилися. Вона повідомила ОСОБА_23 , що зовсім не знає м. Києва, та ОСОБА_23 сказала, що довезе її до чоловіка. Вони поїхали на трамваї. ОСОБА_23 запропонувала піти у кафе «Червоне», бо у неї було День народження, вона погодилася. Вони пішли у кафе, де познайомилися з двома чоловіками, з якими ОСОБА_23 вживала алкоголь. Вона не пила, бо вагітна, але ОСОБА_23 наполягала і вона випила трошки горілки, до 200 гр. У кафе ОСОБА_23 познайомилася ще з двома жінками, пізніше прийшов чоловік, знайомий жінок. Вони всі разом випивали, а потім ОСОБА_23 запропонувала піти на озеро і вони погодилися. Біля озера на лавці ОСОБА_23 , жінки та чоловік вживали алкоголь, вона пила воду. Через деякий час вона пішла до туалету, свою сумку брала із собою, жодних ліків у сумці не було. Коли вона опритомніла, то її сумки не було. Коли вона повернулася до лавки, то нікого вже не було. Також показала, що одна з жінок, що сиділа біля неї на лавці, знепритомніла і впала, іншу вона підтримувала. Де ділися два чоловіки, з якими вони познайомилися у кафе, вона не знає. Алкоголь вона не купувала, не пригощала ним та не наливала. Коли вони були у кафе, то алкоголь наливала ОСОБА_23 . Вона не бачила чи ОСОБА_23 щось добавляла у напої, за її діями вона не слідкувала. Також не брала до рук стаканчики, у які ОСОБА_23 наливала алкоголь. Просила ухвалити стосовно неї виправдувальний вирок.

Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання, допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16 , яка показала, що 23.05.2018 вона разом із ОСОБА_20 відпочивала у кафе «Червоне», що по вул. Симиренка в м. Києві. За сусіднім столиком сиділа ОСОБА_9 , ОСОБА_24 та двоє чоловіків. ОСОБА_23 підійшла до їх столика, сказала, що у неї День народження і запросила до себе, випити, на що вони погодилися. Через деякий час ОСОБА_23 запропонувала піти до озера і вони погодились. До озера ішли вона, ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та два чоловіки, яких вона не знає. Було жарко. У ОСОБА_23 був напій «Фанта», який вона забрала з кафе, і вона попросила попити. Напій «Фанта» на смак був гіркий. Вона подзвонила своєму колишньому кавалеру - ОСОБА_18 , щоб він прийшов до озера. Коли вони були біля озера чоловіки принесли пляшку, яка була закрита. Христина розливала у стаканчики. Вони пили грілку та запивали напоєм «Фанта». Коли вона випила, то втратила свідомість. Також показала, що після того як випили алкоголю ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , то вони теж впали, ОСОБА_20 впала під лавку. Як впав ОСОБА_18 вона не бачила. До тями її приводили лікарі ШМД, вона нічого не пам`ятала. У неї зникла сумка, золотий ланцюжок, косметичка, сережки, дві каблучки та телефон Нокіа;

- показання, допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_20 , яка показала, що точну дату вона не пам`ятає, пройшло багато часу. У той день, приблизно о 13 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_16 відпочивала у кафе «Червоне», що по вул. Симиренка в м. Києві, у неї там знайомий бармен працює. За сусіднім столиком, як вона пізніше дізналася, сиділи ОСОБА_25 разом з ОСОБА_9 та двома чоловіками. Вони тільки сіли за столик, як до них підійшла ОСОБА_25 , яка назвалася ОСОБА_26 , та запропонувала сісти до їхнього столика, оскільки у неї День народження. Вони погодилися. До них приєднався ОСОБА_18 . Через деякий час ОСОБА_16 запропонувала піти на озеро. Чоловіки пішли до магазину за продуктами та випивкою. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_25 ішли попереду, а вона з ОСОБА_16 позаду. Пізніше їх наздогнали хлопці, які ішли і колотили напій «Фанта». По дорозі на озеро вона пила напій «Фанта», який дали їй хлопці. Прийшовши на озеро, вони сіли на лавку, чоловіки сіли на бордюр на відстані 1,5 м. від них. Чи вживала вона алкоголь на озері - не пам`ятає. Їй стало погано, пішла піна з рота і вона впала під лавку. У якому стані була ОСОБА_9 вона не знає;

- показання, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_18 , який показав, що події пам`ятає погано, пройшло багато часу. 23.05.2018 вдень йому подзвонила ОСОБА_16 та запросила його до кафе «Червоне» провести разом час та відпочити. Коли він прийшов, то у кафе були ОСОБА_16 та ОСОБА_20 . Він у кафе алкоголю не вживав та був не довго, оскільки йому не сподобалося і він пішов. Також показав, що у кафе було ще дві дівчини світловолоса та темноволоса - ОСОБА_23 . Ввечері йому подзвонила ОСОБА_16 та сказала прийти на озеро «Віра». Біля озера були ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та дві дівчини, чоловіків він не бачив. Він випив 50 г. горілки та напою «Фанта», після чого втратив свідомість. До тями прийшов у лікарні. Крім того показав, що до того як прийти на озеро він випив 150 г горілки. У нього викрали мобільний телефон, гроші в сумі 500 грн та ключі;

- показання, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 22.05.2018 у неї був День народження та цього дня вона приїхала до м. Києва з м. Полтави, де на той час проживала і працювала у компанії «ІТ Полтава». 23.05.2018 вона почувала себе погано після святкування дня народження. 23.05.2018 їй подзвонили з роботи і сказали, що потрібно встановити відеокамери клієнта, який знаходиться у Святошинському районі м. Києва. Камери вона не встановила, бо не було адміністратора. Вона пішла на ринок, де до неї підійшла ОСОБА_9 , яка була з двома чоловіками, та запропонувала піти у кафе «Червоне». ОСОБА_9 сказала, що один з чоловіків її кум, а інший - чоловік. Одного з чоловіків звали ОСОБА_27 . Вона погодилась, чому пояснити не може. У кафе також сиділи за сусіднім столом потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , який згодом пішов. Чоловіки запросили до їх столу потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_20 . У кафе вони перебували до вечора, до його закриття. Перебуваючи у кафе вона купувала салат та воду на розлив «Сітро», алкогольні напої вона не купувала. ОСОБА_16 запропонувала піти до озера і всі погодилися. У неї був торт і вона всіх пригощала. Поки вони ішли до озера, двоє чоловіків пішли в магазин купити алкогольні напої. Через деякий час чоловіки повернулись з напоєм «Фанта», горілкою та пивом, напої розливали чоловіки. Чи наливала воду та горілку ОСОБА_9 вона не пам`ятає. Коли вони вживали алкоголь до них приєднався ОСОБА_18 . Вони випили два рази і їй на мобільний телефон подзвонили. Вона відійшла ближче до озера поговорити по телефону. Що відбувалося на лавці, де перебували потерпілі, ОСОБА_9 та двоє чоловіків, вона не бачила. Вона була відсутня приблизно 20 хв. Коли вона повернулася до лавки, то ОСОБА_9 та чоловіків не було. ОСОБА_16 сиділа на лавці, ОСОБА_18 лежав на траві, а ОСОБА_20 сиділа на бордюрі біля лавки. Вона та свідок ОСОБА_28 допомагали потерпілим, поливали їх водою, приводили до тями. На лавці лежали її сумка та сумка ОСОБА_9 . У сумку ОСОБА_9 заглядала свідок ОСОБА_29 . Вона викликала швидку. Коли приїхала ШМД, то лікарі сказали забрати сумки з лавки і вона їх забрала. Коли приїхали працівники поліції, то сумки вилучили у неї з рук, після її пояснень, працівники поліції почали витрушувати сумки та перевіряти їх вміст. Речі з її сумки перемішалися з речами із сумки ОСОБА_9 . У її сумці таблеток та речей потерпілих не було. Також після перегляду відеозапису, який наданий свідком ОСОБА_28 та який міститься на DVD-R диску, ОСОБА_15 показала, що чоловіки, зображені на відеозаписі, які сидять на бордюрі - це ті чоловіки, які були з ОСОБА_9 , чоловік у синіх джинсах - кум, а лисий чоловік - чоловік ОСОБА_9

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 12.07.2018 за № 0005576 внесені відомості за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме про те, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_15 23.05.2018 о 21 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, вчинили напад з метою заволодіння чужим майно та заволоділи ним (т. 1 а.п. 211);

- постанову про призначення групи слідчих від 12.07.2018 (т. 1 а.п. 212-213);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018 та додаток до нього - довідку, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 впізнала дівчину під № 3, яку вона бачила 23.05.2018 у вечірній час доби на лавці біля озера «Віра» по вул. Зодчих, 5 у м. Києві, яка в компанії жінок і хлопця розпивала спиртні напої. Під № 3 на фото зображена ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 214-216, 217);

- протокол огляду від 24.05.2018 та додаток до нього - фототаблицю, відповідно до якого об`єктом огляду являється DVD-R диск, в робочому стані, який було отримано згідно із запитом до власника кафе «Червоне», яке знаходиться по вул. Симиренка, 5 у м. Києві. Проведеним переглядом вмісту диску встановлено наявність двох файлів. Під час детального огляду вищевказаних файлів видно як ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 відпочивають однією компанією в приміщенні кафе «Червоне», що по вул. Симиренка, 5 у м. Києві (т. 1 а.п. 218, 219-223);

- відеозаписи із камер відеоспостереження з приміщення кафе «Червоне», що за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, які містяться на DVD-R диску (т. 1 а.п. 225);

- відеозапис, наданий свідком ОСОБА_28 та який міститься на DVD-R диску, на якому зображені люди, а саме з підозрюваною ОСОБА_15 , потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 по вул. Зодчих, 5 у м. Києві (т. 1 а.п. 227);

- протокол огляду від 23.05.2018 та додаток до нього - фототаблицю, відповідно до якого об`єктом огляду являється DVD-R диск, в робочому стані, який було отримано від ОСОБА_28 . Проведеним переглядом вмісту диску встановлено наявність файлу. Під час детального огляду вищевказаного файлу видно як потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_20 знаходяться в незрозумілому стані. Поруч із ними знаходяться ОСОБА_15 , ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 228, 229-230);

- копію протоколу огляду місця події від 24.05.2018 та додаток до нього -фототаблицю, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована навпроти будинку № 5 по вул. Зодчих у м. Києві. На даній ділянці розташована дерев`яна лавка, біля якої виявлено та вилучено зв`язку ключів, дві порожні пляшки, ємністю 0,5 л. кожна, з написами «Біла ніч» та «Львівське», порожню пляшку, ємністю 0,5 л., з написом «Златогор», жіночу косинку синьо-білого кольору, порожню пляшку пластикову, ємністю 0,5 л., з написом «Фанта», два порожні пластикові стаканчики рожевого кольору, порожню пляшку з під напою з маркуванням «Салюте Асті», ємністю 0,7 л., порожню пластикову пляшку, ємністю 0,5 л. з написом «Ель Диня» із залишками речовини світло-жовтого кольору (т. 1 а.п. 249-250, т. 2 а.п. 1, 2-6);

- копію постанови про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, яка не містить дати її постановлення та відповідно до якої з кримінального провадження № 0004248 від 23.05.2018 виділені матеріали в окреме провадження відносно невстановленої слідством особи за ч. 2 ст. 187 КК України в оригіналах та копіях і виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний № 0005576 (т. 2 а.п. 7).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 допитані не були, оскільки сторона обвинувачення від їх допиту відмовилася.

Інші свідки, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, також не допитувалися у судовому засіданні, оскільки сторони кримінального провадження не наполягали на їх допиті.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За правилами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procyes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України слідує, що визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції та повноважень керівника органу досудового розслідування.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування регламентовані ст. 40 КПК України. Зокрема, до повноважень слідчого віднесено: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, доручати проведення слідчих (розшукових) дії та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт та подавати його прокурору на затвердження (п. 1-3, 5-7 ч. 2 ст. 40 КПК України).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно з п. 2.4 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», який був чинний на час початку та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , керівників прокуратур усіх рівнів зобов`язано у разі необхідності створювати групи прокурорів і призначати старшого прокурора групи відповідною постановою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальний дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затверджені обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт; звертатися до суду з обвинувальним актом; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз наведених вище норм закону свідчить про те, що визначення як керівником органу досудового розслідування слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, так і керівником органу прокуратури прокурора (прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, у кожному окремому випадку є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки у відповідному кримінальному провадженні з його початку до завершення, і за процесуальною формою має бути передбачене (встановлене) кримінальним процесуальним законом.

Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.

Положення ч. 1, 3, 6 ст. 110 КПК України регламентують, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Така процесуальна форма рішення про визначення слідчого (групи слідчих) та про визначення прокурора (групи прокурорів), які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ст. 110 КПК України у взаємозв`язку із тими, що регламентовані ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України та ч. 5 ст. 36, ст. 37 КПК України, відповідно.

Отже, постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого (групи слідчих) та керівника органу прокуратури про визначення прокурора (групи прокурорів) у конкретному кримінальному провадженні повинні відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі бути виготовлені на офіційному бланку та підписані службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Такі процесуальні рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчого (слідчих) та прокурора (прокурорів) у відповідному кримінальному провадженні.

Виходячи з зазначеного вище, використання у кримінальному провадженні слідчим, передбачених ст. 40 КПК України повноважень зі здійснення досудового розслідування, чи прокурором тих, що регламентовані ст. 36 КПК України, без винесення відповідних процесуальних рішень про їх визначення (призначення) чи включення до групи слідчих або прокурорів, відповідно, у цьому кримінальному провадженні, свідчить про те, що такий слідчий чи прокурор є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.

Відсутність в матеріалах досудового розслідування постанови про визначення слідчого (групи слідчих) або про визначення прокурора (групи прокурорів) у конкретному кримінальному провадженні чи її не підписання, відповідно, керівником органу досудового розслідування або керівником органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, та здійснених процесуальних дій як таких, що вчинені особою, яка не мала на те законних повноважень.

Зазначені висновки викладені у постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 (справа № 754/7061/15) та від 04.10.2021 (справа № 724/86/20). Крім того, у вказаних постановах Верховний Суд дійшов висновку про те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити постанову про визначення слідчого (групи слідчих) чи прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні, оскільки не є процесуальним рішенням, а відтак, не породжує означених правових наслідків у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення суду, а саме копії постанови про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з кримінального провадження № 0004248 від 23.05.2018 виділені матеріали в окреме провадження відносно невстановленої слідством особи за ч. 2 ст. 187 КК України в оригіналах та копіях і виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний № 0005576 (т. 2 а.п. 7). Дана копія постанови не містить дати її постановлення прокурором.

Також у матеріалах справи містяться витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2018 за № 0005576 та постанова про призначення групи слідчих лише від 12.07.2018 (т. 1 а.п. 212-213). Тобто дана постанова постановлена після постанови прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з кримінального провадження № 0004248 від 23.05.2018 року.

При цьому, жодної іншої постанови про призначення групи слідчих та жодної постанови про призначення групи прокурорів стороною обвинувачення суду надано не було.

Разом з тим, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_9 надано такі письмові докази: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018 та додаток до нього - довідку, проведений старшим слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майором поліції ОСОБА_36 (т. 1 а.п. 214-216, 217); протокол огляду від 24.05.2018 та додаток до нього - фототаблицю, проведений старшим слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майором поліції ОСОБА_36 (т. 1 а.п. 218, 219-223); протокол огляду від 23.05.2018 та додаток до нього - фототаблицю, проведений старшим слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майором поліції ОСОБА_36 (т. 1 а.п. 228, 229-230); копію протоколу огляду місця події від 24.05.2018 та додаток до нього -фототаблицю, проведений старшим слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_37 (т. 1 а.п. 249-250, т. 2 а.п. 1, 2-6).

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов до висновку про те, що слідчі та прокурори не мали повноважень на здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 за № 0005576 стосовно ОСОБА_9 , оскільки відсутність постанов про їх призначення прирівнюється до не винесення таких процесуальних рішень, а постанова про призначення групи слідчих від 12.07.2018 не породжувала відповідних правових наслідків у даній справі, оскільки постановлена після проведення всіх слідчих (розшукових) дій. Тобто, слідчі та прокурори не мали повноважень, передбачених ст. 40 та ст. 36 КПК України, відповідно, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Положення ст. 19 Конституції України регламентують, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Оскільки всі проведені під час досудового розслідування процесуальні та слідчі (розшукові) дії здійснені особами, які не мали на те законних повноважень, що обумовило недопустимість письмових доказів сторони обвинувачення, відтак, суд визнає їх недопустими доказами.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано допустимих доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в якому вона обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відтак, ОСОБА_9 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, необхідно визнати невинуватою та виправдати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.05.2018, на майно, яке було вилучено 24.05.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (т. 1 а.п. 232-233).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 224, 226, 231, 234-235, 236-237, 238).

Судові витрати відсутні. Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення нею даного кримінального правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.05.2018 на майно, яке було вилучено 24.05.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

- два DVD-R диска 4.7 GB/120 min, 16X SPEED, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- порожню пластикову пляшку, ємкістю 0,5 л. з написом «Фанта»; порожню пластикову пляшку ємкістю 0,5 л., два пластикові стаканчики помаранчевого кольору; порожню пляшку з під напою з написом салюте «Asti» вино ігристе солодке, ємністю 0,75 л., закриту згортком паперу; порожню пляшку з написом чернігівське «Біла ніч» нефільтроване, ємністю 0,5 л., закриту згортком паперу; порожню пляшку з написом «Львівське», ємністю 0,5 л., закрите згортком паперу; жіночу косинку синьо-білого кольору, упаковку вітамінів марки «Ревіт», у середині якої знаходилися 20 таблеток жовтого кольору, упаковку на 10 таблеток Парацетамол, усередині якої знаходиться 1 таблетка синього кольору, 2 упаковки таблеток Азалептол, усередині якої знаходяться 10 таблеток жовтого кольору, упаковку на 10 таблеток Фурасемід, усередині якої знаходяться 3 таблетки білого кольору, упаковку на 10 таблеток Азалептол, усередині якої знаходиться таблеток жовтого кольору, упаковку Ацетилсаліцилової кислоти на 10 таблеток, усередині якої знаходяться 8 таблеток, упаковку на 5 таблеток Лінезолф, упаковка на 6 таблеток Доларен, усередині якої знаходяться 4 таблетки, ручка синього кольору, вологі серветки із однією використаною, 2 упаковки сірників, візитку «душ шарко», візитку «всі види масажу», iзоленту чорного кольору, відкривач для пива чорного кольору, упаковку на 10 таблеток Азалептол, у середині якої знаходиться 6 таблеток жовтого кольору, паперовий згорток, усередині якого знаходиться невідома порошкоподібна речовина жовтого кольору; спортивну сумку сірого кольору та речі, які знаходяться усередині, а саме: пакет кефіру марки «Яготинське», грошові кошти у сумі 10 білоруських рублів ВК9578586, грошові кошти у сумі 1000 бразильських мiл ВА, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити;

- особисті речі та документи ОСОБА_9 повернути останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1