Справа № 462/6456/23
провадження 1-кс/462/2007/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000851 від 28.08.2023 року, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із освітою 9 класів, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, місце проживання якого зареєстроване та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє - 25.01.2019 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки шість місяців позбавлення волі,

встановив:

20.10.2023 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 28.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, за обставин того, що він, 28.08.2023 року близько 20.00 год., перебуваючи на відкритій ділянці, розташованої біля перонів Приміського вокзалу м.Львова, що по вул.Городоцькій, 177 у м.Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , який супроводжувався обопільною шарпаниною, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за допомогою розкладного ножа умисно наніс останньому удар в ділянку грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки, лівобічний пневмоторакс, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, 28.08.2023 року близько 20.02 год. ОСОБА_6 , втікаючи від ОСОБА_7 , який намагався його наздогнати, забіг на один із перонів Приміського вокзалу м.Львова, що по вул.Городоцькій, 177 у м.Львові, де його спробував зупинити та затримати ОСОБА_8 , у зв?язку з чим, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, між ними спричинилася шарпанина, в ході якого ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за допомогою розкладного ножа, умисно наніс останньому два удари в ділянку грудної клітки, чим спричинив потерпілому множинні відкриті рани стінки грудної клітки, колоті рани задньої поверхні грудної клітки зліва, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я, після чого з місця події ОСОБА_6 втік.

Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України від дачі будь-який показань відмовився.

28.08.2023 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та 29.08.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 30.08.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2023 року, без визначення застави.

29.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та кримінального проступку, неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а тому є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_9 від 23.10.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000851 від 28.08.2023 року до 29.11.2023 року.

На даний час не завершено проведення чотирьох молекулярно-генетичних експертиз, медико-криміналістичної експертизи, судової імунологічної експертизи, судової цитологічної експертизи, виконання яких доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське бюро судово-медичних експертиз», висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному проваджені.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 29.11.2023 року.

Підозрюваний та його захисник у вирішенні клопотання поклалися на розсуд слідчого судді.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Так, ч.3, 5 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст.184, 199 КПК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об?єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2023 року; допитом потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2023 року; оглядом місця події від 28.08.2023 року, речовими доказами вилученими під час огляду місця події (4 фрагменти скла коричневого кольору, сліди РБК в кількості 2 шт., сіра спортивна кофта із написом «ICE MAN» зі слідами РБК, шорти спортивні синього кольору); протоколом невідкладного обшуку в помешканні ОСОБА_6 від 29.08.2023 року, речовими доказами вилученими під час обшуку (футболка червоного кольору з написом «Crafted», шорти чорного кольору з написом «Speedo»; кепка темно-синього кольору з написом «UNFPA», предмет конструктивно схожий на ніж з червоною рукояткою, балон з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії з маркуванням «Терен 4»); речовими доказами, вилученими під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України (пара чоловічих кросівок 40-го розміру, сірого кольору зовні та зеленого кольору із середини, із написом синьо-червоного кольору кирилицею «Climacool» на язичках кросівок та на боковій поверхні, із сіточкою по всій площі кросівок, із шнурками чорного кольору, із плямою бурого кольору на правому кросівку); показами свідка ОСОБА_10 від 29.08.2023 року; показами свідка ОСОБА_8 від 29.08.2023 року; відеозаписами за період часу з 20.00 год. по 20.03 год. 28.08.2023 року із камер відеоспостереження, які розміщені за адресою: м.Львів, вул.Городоцька 177, з умовними назвами: «РО_Платформа_2_вхід_5958_to_0306.mp4»,«РО_Платформа_2_вихід_5958_to_0306.mp4»,«PTZ_Приміськийвокзал_5958_to_0306.mp4»,«Camera 01_5958_to_0304.mp4»; протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023 року, висновком судово-медичної експертизи №816 від 28.09.2023 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та кримінального проступку, ризики того, що він, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, не змінились і реально існують.

Крім того, встановлено і підтверджується матеріалами клопотання, що під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді, в тому числі отримати висновки призначених слідчим експертиз.

Приписами ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000851 продовжено до 29.11.2023 року постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_9 від 23.10.2023 року.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 29.11.2023 року, в межах строку, визначеного ст.219 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за можливе відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000851 ОСОБА_6 до 29 листопада 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1