Справа № 461/9647/23
Провадження № 1-кс/461/6359/23
УХВАЛА

14.11.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 26.09.2023 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ОСОБА_4 визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000077 від 22.01.2021, яке розслідується відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області за фактом смерті її чоловіка - ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 22.01.2021. 16.09.2023 на домашню адресу ОСОБА_4 поштовим зв`язком надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0000077, датована 31.08.2023. Зазначив, що 25.09.2023 старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_5 надано йому як представнику потерпілого, матеріали кримінального провадження для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій. Згідно постанови про закриття кримінального провадження, попри уточнення показань свідків, проведення слідчого експерименту та виконання інших процесуальних дій, 15.06.2023 у ході розслідування кримінального провадження слідчим призначено судову авто-технічну експертизу дослідження обставин та механізму розвитку ДТП. Згідно висновку експертизи №СЕ-19/114-23/11279-ІТ від 17.08.2023 встановлено, що запропонований свідком ОСОБА_7 механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди у своєму комплексі технічних даних містить суперечності та неспроможності з технічної точки зору. Такий висновок, вважає необгрунтованим, передчасним та непослідовним. У основу вихідних даних взято відомості із висновку судової авто-технічної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку ДТП №1805 від 22.04.2021, де вказано, що свідок ОСОБА_7 подолав відстань у 9,4 м. за 5,78/5,2/5,9 с. При цьому, зазначено, що цю відстань ОСОБА_7 подолав з моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду на потерпілого ОСОБА_6 . Однак, експертом і надалі послідовно залишено нічим не обґрунтовану швидкість водія ОСОБА_8 у 50 км/год. та вказано, що він повинен був проїхати із даною швидкістю близько 72,2-81,9 м. Вважає такі вихідні дані не коректними, оскільки ним при порівняльному аналізі не взято до уваги явне перевищення допустимої швидкості ОСОБА_8 , а ствердно визначено швидкість водія лише у межах 50 км/год. Повідомив, що він особисто, як представник потерпілого, був присутнім під час допиту свідка ОСОБА_7 та під час відтворення з ним обстановки та обставин події, проведеного 13.06.2023 і його показання впевнено свідчили, що водій автомобіля ОСОБА_8 вчинив дорожньо-транспортну пригоду на великій швидкості, що більш як вдвічі перевищувала допустиму швидкість руху автомобіля у населеному пункті, під час слідства давав неправдиві показання з метою уникнення відповідальності за спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 , які не перевірені та не спростовані слідчим. Натомість, у постанові про закриття кримінального провадження всі підстави про закриття зведені у одне речення про суперечність показів свідка ОСОБА_7 та їх неспроможності з технічної точки зору. При цьому слідчим не описано такі суперечності, не обґрунтовано своє рішення, не спростовано іншими об`єктивними матеріалами кримінального провадження. Крім того, не спростовані ні експертом, ні слідчим показання свідка ОСОБА_7 та їх логічного обґрунтування щодо уточнення чи встановлення оціночної величини швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 до під`їзду до пішохідного переходу, технічної можливої збільшення величини швидкості руху автомобіля після пішохідного переходу та її величини у момент удару з силою підняття тіла ОСОБА_6 на висоту понад 3 метри. Поряд з питанням про технічну спроможність показань свідка ОСОБА_7 , слідчим на розгляд експерту не поставлено питання про технічну спроможність показань водія ОСОБА_8 , спростування як нелогічних та неспроможних тверджень ОСОБА_8 про швидкість його автомобіля (з урахуванням технічних особливостей роботи коробки передач) перед пішохідним переходом та за пішохідним переходом у його показаннях при допиті 22.01.2021 та проведенні слідчого експерименту, віддалі проїзду з перешкодою (після удару) тощо. Вважає, що такий незадовільний стан дотримання кримінального процесуального законодавства під час розслідування кримінального провадження став можливим через відсутність дослідження всіх обставин, необхідних для прийняття законних рішень органами досудового розслідування та, відповідно, неналежного прокурорського нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, передбаченого ст.36 КПК України.

Згідно акту, складеного працівниками суду на підставі Інструкцї, від 09.11.2023 вбачається, що в Галицький районний суд м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, однак така не була зареєстрована в день надходження 26.09.2023 у зв`язку з великим навантаженням, помилково була долучена до матеріалів іншої справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.11.2023 скарга розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 , того ж дня передана в провадження слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2023 відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, покликаючись на наведені в ній підстави. Долучив до матеріалів справи копію висновку експерта №334/335 від 23.03.2021.

Представник ГУ НП у Львівській області та Львівської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтями 22, 26 КПК України передбачається, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівня права на збирання та подання до суду доказів та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, пунктом 3 якої визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю, що скаргу подано належною особою та враховуючи, що копія постанови скаржником отримана 16.09.2023, вважаю, що строк на оскарження постанови не був пропущений.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до статті 94 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.04.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000077, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

10.06.2021 ухвалою Галицького районного суду м. Львова вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

26.05.2022 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000077, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

07.11.2022 ухвалою Галицького районного суду м. Львова постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2022 скасовано. В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що експертом (експертами) безпідставно збільшено віддаль деталей автомобіля на дорозі та початок осипу на 10 метрів: з «4,6 м» до «14,6 м». Незважаючи на внесення фактичного опису розміру «4,6 м» у різні документи провадження, слідчим та його процесуальним керівництвом, експертами, процесуальними прокурорами не проведено аналізу матеріалів по схемі та по фото таблицях, де поряд з розміром «4,6 м» вказано «14,6 м», та не взято до уваги місце фактичне розташування автомобіля стосовно дорожніх знаків, розміток освітлення та своєчасно не відреаговано на внесення до офіційного документу (схеми до протоколу огляду місця пригоди) вказаних відомостей. Крім того, при проведенні слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 також не було взято до уваги те, що, з його слів, він не бачив, де був ОСОБА_6 , оскільки він йшов попереду та розмовляв із ОСОБА_6 , а удар автомобіля почув позаду себе. Додатково потребує уточнення знаходження місця уламків, які міг бачити свідок, визначення віддалі яку міг пройти позаду ОСОБА_6 тощо. Крім того, присутніми іншими учасниками огляду місця події фотографовано первинні матеріали пояснень водія автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які були відібрані працівниками поліції, однак такі пояснення з Яворівського ВП ГУНП (згідно матеріалів кримінального провадження) не були скеровані до слідчого. Відомості, які знаходяться у поясненнях, суттєво відмінні від тих, що є показаннях свідка та водія ОСОБА_8 , потребують уточнення надані експерту для врахування при проведенні експертизи, проведенні слідчого експерименту. Наявні у представника потерпілого фотокопії пояснень учасників пригоди подають іншу відмінну картину подій, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, потребують додаткових слідчих дій, у тому числі повторного відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_8 та учасником ОСОБА_7 , проведення з ними додаткового слідчого експерименту з врахуванням здобутих даних. Дані обставини не були проаналізовані слідчим, під час слідчого експерименту не поставлено питання свідку визначення швидкості руху пішохода, чи міг потерпілий віддалитися від ОСОБА_7 на значну віддаль та інших важливих для об`єктивності питань. Встановлені обставини вимагають додаткового ґрунтовного розслідування, підтвердження чи спростування шляхом проведення допиту за участю представника потерпілого, свідка ОСОБА_7 та додаткових свідків, експерта (експертів), додаткового відтворення обстановки та обставин події з усіма учасниками огляду місця пригоди, проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 , долучення та аналізу всіх фото, які були зроблені під час огляду місця події та їх електронні версії, за результатами отриманих нововиявлених вихідних даних проведення експертизи (повторної, додаткової чи комплексної) та інше.

13.12.2022 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_11

15.12.2022 слідчим було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст.40 КПК України, відповіді на яке на даний час ще не отримана.

15.12.2022 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_12

15.12.2022 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_13

19.12.2022 отримано відповідь з приводу допущення експертом описки у висновку експерта №333 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи.

28.12.2022 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_14

29.12.2022 слідчим було проведено додатковий допит в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що скоріше ним було надано покази та вони змінюються, нічого нового він повідомити не може.

10.01.2023 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , з допиту якого вбачається, що він підтверджує показання, надані ним під час проведення першопочаткового допиту від 22.01.2021. Крім того, з ним було проведено слідчий експеримент на місці вчинення кримінального правопорушення. На місці він описав та відтворив все як відбувалося та показав, де знаходився він до моменту наїзду, де знаходився після удару та де знаходився ОСОБА_6 після удару. Більше нічого нового не пригадує та додати до слідчого експерименту і допиту не може.

24.01.2023 надійшло клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, в якому остання просить провести додатковий слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_8

26.01.2023 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в ході досудового розслідування слідчим було отримано покази від свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких останні вказують, що за їх участі вже було проведено слідчі експерименти та всі обставини, які вони могли відтворити під час їх проведення ними були відтворені, нічого нового вони відтворити не можуть.

07.04.2023 надійшла заява від свідка ОСОБА_7 , в якій останній вказує, що самого факту настання ДТП він не бачив, однак, бачив, що після удару тіло потерпілого ОСОБА_6 пролетіло, на висоті 3-5 метрів над дорогою. Крім того повідомив, що коли він почав рух через пішохідний перехід, то він не бачив автомобілів, які б рухалися по дорозі та наближалися до пішохідного переходу. Дані відомості слідством було взято до уваги та надано письмову відповідь та роз`яснено висновок судової авто-технічної експертизи №334/335 від 23.03.2021.

13.06.2023 під час додаткового слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 встановлено, що в момент коли він почав рух через нерегульований пішохідний перехід, то будь яких автомобілів, які б наближалися до нерегульованого пішохідного переходу, та рухалися по смузі руху до м. Яворів не було. В ході слідчого експерименту було встановлено, що в той момент коли свідок ОСОБА_7 почав рух через нерегульований пішохідний перехід, автомобіль-статист перебував на віддалі, яка не менші ніж 302,1 м.

15.06.2023 слідчим призначено судову авто-технічну експертизу дослідження обставин та механізму розвитку ДТП за результатами проведення додаткового слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку ДТП №СЕ-19/114-23/11279-ІТ від 17.08.2023, встановлено, що запропонований свідком ОСОБА_7 механізм розвитку даної ДТП в своєму комплексі технічних даних містить суперечності та неспроможності з технічної точки зору.

Будь-яких інших слідчих дій в даному кримінальному провадженні вчинено не було.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.08.2023, кримінальне провадження, внесене 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що, враховуючи те, що у діяннях водія ОСОБА_8 не встановлено порушень Правил дорожнього та експлуатації транспорту, які перебували б у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням описаної дорожньо-транспортної пригоди, а отже і ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з пояснень представника скаржника ОСОБА_3 , експертом згідно висновку експертизи №СЕ-19/114-23/11279-ІТ від 17.08.2023 надалі послідовно залишено нічим не обґрунтовану швидкість водія ОСОБА_8 у 50 км/год. та вказано, що він повинен був проїхати із даною швидкістю близько 72,2-81,9 м. При порівняльному аналізі не взято до уваги явне перевищення допустимої швидкості ОСОБА_8 , а ствердно визначено швидкість водія лише у межах 50 км/год. Під час допиту свідка ОСОБА_7 та під час відтворення з ним обстановки та обставин події, проведеного 13.06.2023, за участі представника скаржника, він ствердив, що водій автомобіля ОСОБА_8 вчинив дорожньо-транспортну пригоду на великій швидкості, що більш як вдвічі перевищувала допустиму швидкість руху автомобіля у населеному пункті, які не перевірені та не спростовані слідчим.

Натомість, у постанові про закриття кримінального провадження всі підстави про закриття зведені у одне речення про суперечність показів свідка ОСОБА_7 та їх неспроможність з технічної точки зору. При цьому, слідчим не описано такі суперечності, не обґрунтовано своє рішення, не спростовано іншими об`єктивними матеріалами кримінального провадження.

Крім того, не спростовані ні експертом, ні слідчим показання свідка ОСОБА_7 та їх логічного обґрунтування щодо уточнення чи встановлення оціночної величини швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 до під`їзду до пішохідного переходу, технічної можливої збільшення величини швидкості руху автомобіля після пішохідного переходу та її величини у момент удару з силою підняття тіла ОСОБА_6 на висоту понад 3 метри.

Поряд з питанням про технічну спроможність показань свідка ОСОБА_7 , слідчим на розгляд експерту не поставлено питання про технічну спроможність показань водія ОСОБА_8 , спростування як нелогічних та неспроможних тверджень ОСОБА_8 про швидкість його автомобіля (з урахуванням технічних особливостей роботи коробки передач) перед пішохідним переходом та за пішохідним переходом у його показаннях при допиті 22.01.2021 та проведенні слідчого експерименту, віддалі проїзду з перешкодою (після удару) тощо.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та в силу принципу змагальності сторін слідчим, який на судове засідання не з`явився, будь яких доказів на спростування покликань представника скаржника щодо необгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023, слідчому судді не надав.

На підставі викладеного оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням кримінального провадження органу досудового розслідування для здійснення подальшого розслідування з урахуванням викладеного в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1