Кримінальне провадження № 1 - кп/760/1241/23
Справа № 760/7280/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спас Рожнятивського р-ну Івано-Франківської обл., громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, 2007 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 24.02.2022, приблизно о 23.27 год., перебуваючи з невстановленою досудовим розслідуванням особою по АДРЕСА_2 , побачили кіоск, розташований на легковому причепі «ПГМФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого здійснюється торгівля кавою, та який належить ФОП ОСОБА_6 . Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи групою осіб у відповідності до розподілених ролей, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла у приміщення кіоску, а ОСОБА_3 залишився біля входу у кіоск для спостереження за навколишньою обстановкою. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кіоску, таємно викрала майно, яке належить ФОП ОСОБА_6 , а саме: кавомолку «Fiorenzato F64E», вартістю 15000 грн., планшет «Lenovo», вартістю 5000 грн. В цей час, дії ОСОБА_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особи були викриті працівниками поліції, ОСОБА_3 був затриманий, а тому не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 24.02.2022 зустрівся з наглядно знайомим у парку по пр-ту Повітрофлотському у м. Києві, де протягом дня вдвох вживали алкогольні напої, перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вночі його знайомий відійшов. Він направився по території парку у пошуках знайомого, тримаючи у руках свій мобільний телефон. Не дійшовши пару метрів до кіоску з продажу кави у вигляді равлика, почув «Стій!» та був повалений на землю працівниками поліції. Надалі приїхала СОГ та власники кіоску. З часу затримання він сидів на лавці неподалік кіоску, що відбувалось біля кіоску не бачив та не знає. Із знайомим про крадіжку майна з кіоску не домовлявся, крадіжки не вчиняв, знайомий у кіоск не проникав, викрадених з кіоску речей не мав, свідки та потерпілий безпідставно його оговорюють.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується наявними в матеріалах провадження та дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що зареєстрований ФОП, здійснює продаж кави з кіоску у вигляді «равлика» у парку по пр.-ту Повітрофлотському. Вранці 24.02.2022 почалось повномасштабне вторгнення рф, він разом із родиною виїхав за межі м. Києва. Ввечері зателефонували працівники служби охорони кіоску, повідомили, що у кіоску спрацювання тривоги та виїхав наряд охоронців. Надалі охорона повідомила, що біля кіоску перебувають поліцейські у зв`язку з крадіжкою. Його батько ОСОБА_8 виїхав на місце події. Батько повідомив, що біля кіоску затримали ОСОБА_9 , крадіжку вчиняли двоє осіб, кіоск має ознаки злому, працівники поліції передали зламану кавомашину та розбитий планшет.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є батьком ОСОБА_6 , який має кіоск з продажу кави у парку «ім. Островського» по пр.-ту Повітрофлотському. 24.02.2022 ввечері працівники охорони привезли його у парк, де знаходився кіоск з продажу кави. Він побачив ознаки злому кіоску, вирваний дверний замок, біля кіоску були фомка та розбита кавомолка. Біля кіоску був затриманий ОСОБА_3 з розбитим планшетом. На місці працювала СОГ. Поліцейські говорили, що ще один крадій втік, а ОСОБА_3 вдалось затримати.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 24.02.2022 працював у складі екіпажу патрульної служби. Пізно ввечері патрулювали біля парку, побачили відкритий кіоск з продажу кави. Разом із напарником ОСОБА_11 направились у бік кіоску. У дверях кіоску побачили ОСОБА_3 . Після наказу «Стій!», ОСОБА_3 почав метушитись, у руках останнього був планшет. В цей час з кіоску вискочив інший чоловік, який, кинувши у бік поліцейських кавомолку, почав тікати. Він побіг за тим чоловіком, але не наздогнав. Його напарник затримав ОСОБА_3 . Кіоск мав сліди зламу. Викликали СОГ.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 24.02.2022 перебував у складі екіпажу патрульної служби, патрулювали по пр.-ту Повітрофлотському біля Київського апеляційного суду. Побачили кіоск на колесах, який був відкритий, біля кіоску стояв ОСОБА_3 . З напарником ОСОБА_10 направились у сторону кіоску. Він схопив ОСОБА_3 . В цей час з кіоску вискочив другий чоловік, кинув у поліцейських кавомашину та почав тікати. Харченко побіг за останнім, проте, не наздогнав. В руках ОСОБА_3 був планшет. Двері кіоску мали ознаки злому. На місце викликали СОГ.

Показання потерпілого та свідків узгоджуються між собою, а також відповідають доказам сторони обвинувачення, дослідженим у суді.

Даним рапорту інспектора УПП у м. Києві від 25.02.2022 по обставинам виявлення 24.02.2022, приблизно о 23.27 год., в парку « ім. Островського» по пр-ту Повітрофлотському, 29 у м. Києві біля кіоску «ULITKA COFFEE BAR» двох чоловіків, які перебували в приміщенні кіоску, один з яких ОСОБА_3 був затриманий.

Даним протоколу огляду місця події від 25.02.2022, згідно яких в ході огляду кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », який розташований у парку «ім. Островського» по пр.-ту Повітрофлотському у м. Києві, виявлені відчинені двері, біля замка наявне пошкодження, обстановка у середині кіоску порушена. Біля кіоску виявлений кавовий апарат «Espresso» моделі «Fiorenzato F64E.»

Даними протоколу про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2022.

Наведені докази суд вважає належними і допустимими.

В судовому засіданні захисник вказував, що обвинувачення ґрунтується лише на показаннях свідків - працівників поліції, які є зацікавленими у розгляді справи особами, інших доказів, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_12 , стороною обвинувачення не здобуто, як і не встановлено особу, причетну до вчинення крадіжки. Захист вважав, що в ході досудового розслідування не встановлений реальний розмір завданої злочином матеріальної шкоди, вартість кавомашини та планшету визначена зі слів потерпілого, що не підтверджені належними доказами про придбання та знос в ході використання. Наведені обставини, на переконання захисту, викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_12 , а тому повинні тлумачитись на його користь останнього, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Аналізуючи позицію захисту, суд дійшов наступних висновків.

Доводи захисту про відсутність доказів винуватості ОСОБА_3 , окрім показань свідків поліцейських, є необґрунтованими, оскільки показання свідків - поліцейських по обставинам виявлення ними та затримання ОСОБА_3 на місці події повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, такими як: показання потерпілого та свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо перебував на місці події.

Крім того, суд враховує, що обставини, які мали місце на місці події зафіксовані також і у протоколі слідчої дії - огляду місця події від 25.02.2022, в ході якого були виявлені речові докази та порушення обстановки у кіоску ФОП ОСОБА_13 .

Обставини затримання на місці події 24.02.2022 не спростовував і сам обвинувачений, проте, надав суду суперечливі показання щодо підстав його перебування біля кіоску, де була вчинена крадіжка.

Оцінюючи позицію обвинуваченого, суд вважає її такою, яка направлена на ухилення від кримінальної відповідальності за фактично вчинене, оскільки показання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Щодо позиції захисту про відсутність даних, які підтверджують реальну вартість предмету крадіжки, то суд приймає до уваги, що потерпілий зареєстрований ФОП, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка про вартість майна, яке ним використовувалось в ході здійснення підприємницької діяльності.

Даних, які могли б піддати сумніву вартість майна, визначену потерпілим, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше не судимого, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Речові докази у провадженні: кавомолку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », планшет «Lenovo» - залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя: