КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 листопада 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2023 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.05.2023 за ч.1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України, іспитовий строк 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 18 грудня 2023 року включно, утримуючи його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, одночасно визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040,00 гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити застосований запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 06:00 наступної доби.

Слідчим суддею не взято до уваги необгрунтованність підозри, а також те що між потерпілим та підозрюваним неприязні відносини, через непорядну поведінку потерпілого, який заїхав на територію фермерського господарства без передбаченого дозволу.

Крім цього, закрита територія фермерського господарства знаходиться далеко за межами населеного пункту, а відтак не є громадським місцем.

Також, в матеріалах клопотання відсутні дані, що предмет схожий на зброю яку застосував ОСОБА_6 є вогнепальною зброєю.

Захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Зазначає про характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000484, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22 жовтня 2023 року слідчий слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

22 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області клопотання органу досудового розслідування задоволено та визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040,00 гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано позицію прокурора та думку захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Також, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховано вагомість наявних доказів та обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення в якому він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Окрім того, слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність судимості та вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, що впливає на суворість та реальність покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за новим вироком, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його відкритість та зухвалість з використанням зброї свідчать про характер поведінки підозрюваного, що може призвести до вчинення нового кримінального правопорушення.

Про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, за місцем проживання характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями, є засудженим, однак зневажливо поставився до вироку суду про звільнення від відбування покарання з випробуванням.Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.05.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відтак, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчинити інший злочин.

Окрім того, слідчий суддя, з огляду на відсутність в матеріалах клопотання відомостей про матеріальний стан підозрюваного, а також, врахувавши тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, обставини, що свідчать про суспільну небезпечність особи підозрюваного, визначив заставу в межах, визначених у п. 2 ч.5 ст. 182 КПК, а саме: 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 161040, 00 гривень. З вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не вбачається.

При цьому, ні слідчим суддею, ні колегією суддів Київського апеляційного суду, не встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 373/2171/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/6989/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України