Справа № 953/1711/23
№ провадження 1-кп/646/206/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001448 від 22.05.2022р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України,-

встановив:

Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання свідком ОСОБА_8 державного кордону України, а також з Міністерства соціальної політики України - відомостей про те, чи є свідок ОСОБА_9 внутрішньо переміщеною особою та, якщо так, яка фактична адреса його проживання.

Клопотання обгрунтоване тим, що сторона обвинувачення позбавлена можливості забезпечити явку свідка ОСОБА_8 в судове засідання. Так, на виконання доручення прокурора працівники поліції здійснювали вихід за адресою місця проживання свідка ОСОБА_8 , але виявили його відсутність. При цьому двері його квартири заварені.

Захисники та обвинувачена не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, суд неодноразово викликав свідка ОСОБА_8 у судове засідання. Проте, цей свідок, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу не з`явився у судове засідання. Про поважність причин неявки свідок суду не повідомляв.

Натомість ОСОБА_8 неодноразово надсилав на адресу суду клопотання про допит його у дистанційному режимі з використанням власних технічних засобів. У своїх клопотаннях свідок не повідомляв про поважні причини, які не дозволяють йому з об`єктивних причин з`явитися у судове засідання до суду, лише посилався на введений в України воєнний стан. Відомості про конкретні обставини, які пов`язані з воєнним станом в країні та які унеможливлюють його явку у судове засідання до суду, ОСОБА_8 не повідомляв та не надавав суду будь-яких доказів на їх підтвердження.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_8 не прибув у судове засідання та не повідомив про конкретні фактичні обставини, які унеможливлюють його явку до суду, і в черговий раз надіслав до суду заяву про проведення його допиту в режимі відеоконференції з використання його власних технічних засобів. У цій заяві ОСОБА_8 не вказав обставин, які б свідчили про поважність причин неможливості прибуття до суду, а лише знову послався на наявність «воєнного стану в Україні та умови, створені повномасштабною агресією з боку РФ в Україні».

При цьому більшість свідків у кримінальному провадженні є так само, як ОСОБА_8 , жителями м.Куп`янська та Куп`янського району Харківської області, але з`являлися до суду у судові засідання.

У заявах про проведення його допиту у режимі відеоконференції ОСОБА_8 зазначає свою адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією рапорту ДОП СП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 на ім`я начальника Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за результатами виїзду дільничного інспектора поліції за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав та зареєстрований громадянин ОСОБА_8 , 1975р.н., його не було виявлено за місцем мешкання, опитати сусідів не вдалося, встановити місцезнаходження на цей час неможливо.

Окрім копії вказаного рапорту прокурором надано додані до рапорту роздруківки фотографій п`ятиповерхового будинку та вхідної двері, на якій містяться сліди заварювання.

Положеннями ч.2 ст.139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки вищевказані обставини позбавляють сторону обвинувачення реальної можливості забезпечити явку свідка ОСОБА_8 до суду у судове засідання, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Крім того, наявні підстави для накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення у зв`язку з вищевикладеними обставинами щодо його неодноразової неявки в судове засідання.

Так, згідно з ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Положеннями ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 139, 144 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, державний кордон України, починаючи з 24.02.2022р. по день надання відповіді включно. Якщо так, то повідомити кількість таких перетинів державного кордону України, дату та пункт перетину.

Витребувати з Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, на обліку як внутрішньо переміщена особа, якщо так, то за якою адресою.

Накласти на свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове стягнення у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп, що дорівнює 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити особі, на яку накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 га