Справа № 289/1102/20
Номер провадження 1-кп/289/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Свої клопотання обґрунтовують тим, що згаданий обвинувальний акт було подано до суду 01.03.2023. Натомість 01.04.2020 обвинуваченим було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а 27.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 01.07.2020 включно. 26.06.2020 досудове розслідування завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового слідства. 16.07.2020 було закінчено виконання вимог ст. 290, 291 КПК України і 17.07.2020 обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні було скеровано до Радомишльського районного суду Житомирської області. Захисники звертають увагу на те, що на момент попереднього звернення прокурора до суду з обвинувальним актом залишалися 4 дні строку досудового розслідування. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2021, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.08.2022, згаданий обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідав вимогам ст. 291 КПК України. На думку захисника ОСОБА_8 вказані ухвали суду надійшли 24.10.2022 до Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону. Захисник ОСОБА_7 вважає, що ці ухвали надійшли до вказаної прокуратури ще 06.10.2022. Таким чином, захисники зауважують, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 01.11.2022 продовжено незаконно. При цьому, з обвинувальним актом, який в даний час перебуває на розгляді в Радомишльському районному суді, прокурор звернувся лише 01 березня 2023 року. Таким чином, на думку захисників, у відповідності до ст. 219 КПК України, обвинувальний акт подано до суду з порушенням строків.

Водночас, захисник ОСОБА_7 просив також визнати незаконними ухвали слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомир від 20.02.2023 у справі №296/1410/23 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та від 01.11.2022 у справі №296/7186/22 про продовження строків досудового розслідування на 30 днів, оскільки їх постановлено поза межами досудового розслідування, а захисника не було повідомлено належним чином про завершення досудового розслідування.

Крім того, захисник ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про зміну її підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернути заставодавцю ОСОБА_10 заставу, що внесена ним 03.04.2020 відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомир від 02.04.2020 в сумі 42040 грн. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 03 квітня 2020 року заставодавцем ОСОБА_10 на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області було внесено вказану суму застави. 27 квітня 2020 року та 28 травня 2020 року ухвалами Корольовського районного суду м. Житомир було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а також строк дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_5 . В подальшому строк дії обов`язків та запобіжний захід не продовжувався. На думку захисника в даний час існують підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, тому не має підстав вважати, що він може створювати такі перешкоди в майбутньому. Відсутні ризики, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого, сховати чи спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки досудове розслідування закінчене та будь-яких порушень зафіксовано не було, а усі речові докази по справі зібрані. За час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, не ухилявся від явки до слідчого та суду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені та захисник ОСОБА_7 вищевказані клопотання підтримали з аналогічних підстав. Наполягали на проведенні підготовчого судового засідання без участі потерпілого, який належним чином повідомлений про час та місце проведення цього засідання. Захисник ОСОБА_7 до того ж звернув увагу суду на порушення розумних строків розгляду вищезгаданих клопотань про закриття кримінального провадження та відповідно затягування проведення підготовчого засідання лише з вини потерпілого, який жодного разу не з`являвся в підготовче засідання.

Прокурор проти задоволення вказаних клопотань заперечував, просив суд призначити судовий розгляд на підставі скерованого до суду обвинувального акту. В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Свої заперечення проти клопотань захисників про закриття кримінального провадження мотивував тим, що вказані ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2021 та Житомирського апеляційного суду від 02.08.2022 до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшли 24 жовтня 2022 року. Тому на думку прокурора строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 29.10.2022. Однак, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2022 строк досудового розслідування було продовжено, а відтак підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні. Прокурор звернув увагу суду на те, що положення ст. 291 КПК України до початку судового розгляду забороняють йому надання до суду будь-яких інших документів аніж обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову, розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок або іншого документа, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову та довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином, на думку прокурора він позбавлений можливості надати суду відповідні докази на підтвердження своїх заперечень. Однак, на запитання суду чи має прокурор докази, які спростовують доводи сторони захисту, останній відповіді не надав. Окрім іншого, прокурор зазначив, що проведення підготовчого засідання без участі потерпілого є порушенням процесуального законодавства.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, оскільки їх підзахисні просили суд провести дане судове засідання без участі їх захисників. В силу ст. 52 КПК України участь захисників під час розгляду даного кримінального провадження не є обов`язковою.

Потерпілий в підготовче судове засідання також не з`явився, однак будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення цього судового засідання (а.с. 80 том №2), до суду не з`явився, поважні причини неявки не повідомив та з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання до суду не звернувся. З врахуванням неодноразової неявки в підготовче судове засідання належним чином повідомленого потерпілого, зважаючи на тривалість проведення підготовчого засідання, беручи до уваги вимоги п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судом було вирішено провести підготовче засідання без участі потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступних висновків.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 56, 57 том №1).

Постановою військового прокурора Житомирського гарнізону від 27.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 01.07.2020 (а.с. 61, 160-161 том №1).

26 червня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с. 162 том №1).

В подальшому обвинувальний акт із додатками було передано для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області, тобто цей обвинувальний акт було подано до суду за чотири дні до завершення строку досудового розслідування.

Разом з тим, ухвалою Радомишльського районного суду від 02.04.2021, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.08.2022, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 було повернуто прокурору як такий, що не відповідав вимогам ст. 291 КПК України, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування (а.с. 67 том №1) та не заперечується учасниками судового провадження.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону вказаний обвинувальний акт надійшов до цієї прокуратури 24 жовтня 2022 року (а.с. 163 том №1).

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування після повернення вказаного обвинувального акту досудове розслідування було продовжено, зокрема постановами від 24.10.2022 визначено слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування та визначено групу прокурорів, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 01.11.2022 по справі №296/7186/22 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 14.11.2022 здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення, а 14.11.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а 17.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.с. 67-68 том №1).

Суд погоджується з прокурором, що обвинувальний акт належним чином надійшов до прокуратури саме 24.10.2022, що зокрема підтверджується вказаною ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 01.11.2022, зі змісту якої вбачається, що судом було ретельно досліджено вказані обставини та встановлено, що строк досудового розслідування тривав до 28.10.2022.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне правопорушення проти власності) є нетяжким злочином, а передбачене ч. 3 ст. 369 КК України (кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг) є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).

З реєстру досудового розслідування та наданих стороною захисту копій документів судом встановлено, що останнім днем строку досудового розслідування було 28 жовтня 2022 року, тому зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 294 КПК України, суд вважає, що вищевказаною ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 01.11.2022 цей строк не міг бути поновлений та продовжений.

Згідно п. 2 ч. 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У постанові від 08 листопада 2022 року по справі №636/336/21 (провадження № 51-5720км21) Верховний Суд зазначив, що повернення обвинувального акту не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування. Діючий КПК чітко відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. Крім того, в Пояснювальній записці до проекту Кодексу зазначалося, що «одним з основних напрямів реформування … стала ліквідація можливості відправлення справи на додаткове розслідування», «підвищенню гарантій прав підозрюваних та обвинувачених сприятиме також … скасування інституту повернення справи на додаткове розслідування». З цього випливає, що повернення обвинувального акту не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК, і, відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акта прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене до першого звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився 28.10.2022. Таким чином, зважаючи на те, що згідно ч. 5 ст. 294 КПК України вказаний строк досудового розслідування не міг бути поновлений та продовжений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 01.11.2022, направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особами процесуального статусу обвинувачених, у зв`язку із чим унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином клопотання захисників про закриття даного провадження з цих підстав підлягає задоволенню.

Доводи прокурора про те, що останній був обмежений надати у підготовчому засіданні докази, які спростовують позицію сторони захисту, суд оцінює критично, оскільки останній в підготовчому засіданні погодився з тим, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився до 01 листопада 2022 року. Окрім того, заперечення прокурора проти клопотань захисників не містять посилання на відповідні наявні у сторони обвинувачення докази, які б доводили відсутність підстав для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого засідання.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом враховуються висновки Великої палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява №8917/05), де зазначено, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Натомість, в підготовчому судовому засіданні прокурор не довів доцільність розгляду клопотань захисників про закриття кримінального провадження саме під час судового розгляду.

Водночас, клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання незаконними вищевказаних ухвал Корольовського районного суду м. Житомир задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

В ч. 1 ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про продовження строків досудового розслідування у цьому переліку відсутні.

Частиною 3 ст. 309 КПК України визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, положення КПК України, які регламентують стадію підготовчого судового засідання, жодним чином не регулюють порядок розгляду таких клопотань та відповідно не передбачають, які рішення суд може ухвалити за результатами їх розгляду.

З огляду на викладене, у задоволенні вказаних клопотань захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на вищенаведене, заставу, внесену 03.04.2020 заставодавцем ОСОБА_10 , відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомир від 02.04.2020, в сумі 42040,00 гривень (а.с. 97-101, 113 том №1) за підозрюваного ОСОБА_5 слід повернути заставодавцю, у зв`язку з закриттям провадження по справі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз під час досудового розслідування, слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили, - скасувати.

Заставу, визначену ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 02.04.2020, у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок гривень) грн. 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_10 за підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до квитанції №0.0..1 від 03.04.2020, - повернути заставодавцю ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, РНОКПП НОМЕР_3 .

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у розмірі 29743 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 10 коп. - віднести на рахунок держави.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про визнання незаконними ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.01.2024.

Суддя ОСОБА_1