Справа № 2035/5763/2012
№ провадження 1-в/646/182/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у кримінальній справі №2035/5763/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,11 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 України,

встановив:

08.08.2023 до Червонозаводського районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 06.06.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова., яке було нею уточнене 17.08.2023 та яким вона просить (з урахуванням цих уточнень) визнати виконавчий лист, виданий 06.06.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №2035/5763/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_5 грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37049,49 та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн на підставі вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2015, на підставі якого було видано ці виконавчі листи, не набрав чинності, оскільки ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22.03.2017, яка була постановлена за результатами апеляційного розгляду кримінальної справи, була скасована ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018р., та ця кримінальна справа на цей час розглядається Сумським апеляційним судом. Отже, підстав для стягнення з ОСОБА_4 на підставі вищевказаних виконавчих документів на цей час не існує.

Представник заявника адвокат ОСОБА_10 , цивільні позивачі (потерпілі у кримінальній справі) ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заперечив.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без участі представника ВДВС.

Про причини неявки представника заявника та цивільних позивачів (потерпілих у кримінальній справі) суду не відомо.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду цієї категорії справи, за правилами ч.3 та ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Кримінальна справа надійшла до суду першої інстанції у 2012 році з обвинувальним висновком (тобто за правилами КПК України 1960р.), проте з урахуванням положень ст.58 Конституції України, ст.5, п.11 Розділу ХІ КПК України (2012р.), правових позицій Верховного Суду України (постанова від 20.04.2017р. у справі №5-213кз(15)15) та Верховного Суду (постанова від 28.10.2020 у справі №937/2480/20), вищевказане клопотання розглядається за правилами КПК України 2012р., а саме, ст.ст.537, 539 КПК України 2012р.

У відповідності до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Під час розгляду клопотання захисника судом встановлено, що 23.09.2015 Червонозаводський районний суд м. Харкова за результатами судового розгляду вищевказаної кримінальної справи постановив обвинувальний вирок.

Цим вироком в солідарному порядку зі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 37049, 49 грн. та моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.03.2017 було змінено вирок суду від 23.09.2015, у тому числі, в частині призначення покарання засудженим, але в частині вирішення цивільних позовів та стягнення судових витрат залишено без змін.

06.06.2017 у зв`язку з набранням вироком законної сили був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно зі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37049 (тридцять сім тисяч сорок дев`ять) грн. 49 коп., а також про стягнення зі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Отже, за правилами ст.401 КПК України в редакції 1960 р. вирок суду першої інстанції в частині, яка не була змінена ухвалою апеляційного суду, у тому числі, щодо цивільних позовів та стягнення судових витрат, набрав законної сили 22.03.2017 та з того моменту підлягав виконанню.

З інформації про виконавче провадження №55536879 встановлено, що його відкрито 15.01.2018 на підставі виконавчого листа №2035/5763/2012 від 06.06.2017, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно зі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37049 (тридцять сім тисяч сорок дев`ять) грн. 49 коп., а також про стягнення зі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягувачем у виконавчому провадженні №55536879 є ОСОБА_5 .

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018. ухвала апеляційного суду Харківської області від 22.03.2017р. була скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

На цей час розгляд вищевказаної кримінальної справи №2035/5763/2012 здійснюється Сумським апеляційним судом.

Згідно з відповіддю Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області, наданій на запит адвоката ОСОБА_11 , повідомлено, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 у справі №2035/5763/2012 в частині цивільного позову оскаржений та скасований не був, відсутні підстави для завершення виконавчих проваджень.

Нормами КПК України 1960р. не передбачено можливості зупинення виконання вироку суду першої інстанції в частині цивільного позову та судових витрат до закінчення апеляційного розгляду справи, у тому числі, якщо такий апеляційний розгляд здійснюється після скасування попередньої ухвали апеляційного суду.

Не передбачає такої підстави для зупинення виконавчого провадження як повторний апеляційний розгляд кримінальної справи і Закон України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавець зобов`язаний продовжувати вчиняти у межах виконавчого провадження виконавчі дії зі стягнення грошових коштів з засудженого (правовий статус особи, стосовно якої постановлено обвинувальний вирок, який ще не набрав законної сили, за правилами КПК України 1960р.)

В той же час, судового рішення, яке набрало законної сили, як єдиної підстави для його примусового виконання, на цей час не існує у зв`язку зі скасуванням 10.10.2018 Верховним Судом ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.03.2017, якою вирок суду першої інстанції від 23.09.2015 в частині цивільних позовів та стягнення судових витрат залишено без змін.

У своїй постанові від 20.02.2019 у справі 2-4671/11 Верховний Суду зазначив, що згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України (аналогічна норма містилася в частині четвертій статті 369 ЦПК України, 2004 року), в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевказану правову позицію Верховного Суду, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, суд може визнати повторний апеляційний розгляд кримінальної справи, за якою вирок суду першої інстанції не набрав чинності в результаті скасування попередньої ухвали апеляційного суду, підставою, з якої виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню.

Проте, у цьому конкретному випадку підстави для задоволення клопотання захисника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, відсутні.

Водночас, враховуючи, що справа №2035/5763/2012 у Червонозаводському районному суді м. Харкова станом 31.10.2023, тобто день розгляду клопотання, відсутня, суд позбавлений можливості перевірити всі обставини, викладені представником заявника у клопотанні, зокрема, так як відомості щодо дати видачі виконавчого листа, відомості щодо боржника та стягувача з урахуванням солідарного стягнення та двох стягувачів, та зважаючи на обґрунтування клопотання нормами цивільно-процесуального закону без посилання на кримінально-процесуальні та з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів сторін виконавчого провадження, у суду відсутня можливість вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню спірного виконавчого листа.

Отже, підстави для задоволення клопотання захисника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у кримінальній справі №2035/5763/2012 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_1