Справа № 461/5234/233 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1571/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року,

з участю ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

цією ухвалою зобов`язано уповноважену на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення особу Львівської обласної прокуратури розглянути, з дотриманням положень ст.214 КПК України, заяву ОСОБА_6 від 28.05.2023 року та повідомити заявника про результати розгляду у строки та спосіб визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати внести заяву ОСОБА_6 від 28.05.2023 до ЄРДР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, зазначивши в ухвалі про те, що в ході розгляду скарги не встановлено даних про внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 під час ухвалення рішення не взяв до уваги правовий висновок Великої Палати Верхового Суду від 30 січня 2019, на який були посилання у скарзі.

Також зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення, яким зобов`язав розглянути його заяву, замість того щоб внести відомості до ЄРДР.

Стверджує, що на час подання апеляційної скарги він не отримав жодного витягу з ЄРДР та жодної відповіді на його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визначений у статті 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначених норм випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для них КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Львівської обласної прокуратури з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу прокуратури вчинити дії, в порядку вимог ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості за його заявою від 28.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Із змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним 28.05.2023 року до Львівської обласної прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Станом на день звернення з даною скаргою до слідчого судді ця заява належним чином не розглянута, відомості до ЄРДР не внесені.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не розглянута належним чином, зокрема з дотриманням положень ст.214 КПК України, доводи скаржника в цій частині в ході судового розгляду суб`єктом оскарження спростовані не були, а в ході розгляду скарги не здобуто даних про внесення відомостей до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя враховуючи те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури не розглянута з дотриманням положень ст. 214 КПК України, прийшов до правильного висновку, що слід зобов`язати відповідних службових осіб вчинити певну дію , а саме розглянути дану заяву з дотримання положень наведеної статті та повідомити заявника про прийняте рішення у спосіб визначений чинним КПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року, якою зобов`язано уповноважену на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення особу Львівської обласної прокуратури розглянути, з дотриманням положень ст.214 КПК України, заяву ОСОБА_6 від 28.05.2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді