Дата документу 18.12.2023Справа № 554/3214/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна .

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали від 19 травня 2023 року, було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем ніби то фактичного проживання ОСОБА_6 , під час проведення якого вилучено належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документи та майно: Ноутбук, коробки з телефонів 8 шт., телефон Сігма, сім картка МТС, сім картка Київстар в телефоні, мікрофлешка з фотознімками дітей, карта ПумБанк НОМЕР_1 , карта Приватбанк НОМЕР_2 , які не належали ОСОБА_6 , не мають ніякого відношення до кримінального провадження тa не містять інформації цінної для кримінального провадження.

11 липня 2023 року скаржниками було направлено заяву про повернення вищезазначеного вилученого майна до слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області. Відповіді не було надіслано.

На даний час відсутні обставини, які б підтверджували законність неповернення вище переліченого тимчасово вилученого майна, адже ці вилучені речі не мають ніякого значення для кримінального провадження №90000202 від 16.09.2022 року, необхідні для навчання малолітніх дітей скаржників, а тому мають бути повернуті власникам.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність та без участі скаржників, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою від 19 травня 2023 року, було санкціонованого обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , під час проведення якого вилучено належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документи та майно: Ноутбук, коробки з телефонів 8 шт., телефон Сігма, сім картка МТС, сім картка Київстар в телефоні, мікрофлешка з фотознімками дітей, карта ПумБанк НОМЕР_1 , карта Приватбанк НОМЕР_2 , які не належали ОСОБА_6 , не мають ніякого відношення до кримінального провадження тa не містять інформації цінної для кримінального провадження.

Згідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод. яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене май повертасться особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого суді чи суду у разі відмови, задоволенні клопотання прокурора або арешт цього майна: у випадках, передбачения частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПІК України; у разі скасувани арешту.

Арешт є захолом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнения дієвості цього провадження ( ч.1 ст.131 КПК України).

Відповідно до 4.3 ст. 132 кПК України застосування заходів забезпечення кримінального провалження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок доведення того факту, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність у подальшому застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес» , чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном, пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим. якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначені якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». З огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі , ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття мае широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принципи «пропорційності», закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна.

Керуючись статтями 220 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучене майно, а саме:

- Ноутбук,

- Коробки з телефонів 8 шт.,

- Телефон моделі «Сігма»,

- Сім картка «МТС»,

- Сім картка «Київстар» в телефоні,

- Мікрофлешка з фотознімками дітей,

- Карта ПумБанк 43 НОМЕР_3 ,

- Карта Приватбанк НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1