ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 липня 2023 р. в кримінальному провадженні №0002734,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження його. З метою збереження речового доказу, вилучений транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказувала, що ухвала слідчого судді була винесена без участі власника майна, а її копію ОСОБА_8 отримав лише 24.08.2023 року. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Посилалась на те, що слідчим суддею не було дотримано строків розгляду клопотання про арешт майна, а власника майна взагалі не повідомили про судове засідання.

Також в клопотанні слідчого не вказано підстав для накладення арешту автомобіля, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, яке потрібно арештувати. Транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_8 , був вилучений 21.07.2023 року, однак жодного протоколу чи іншого процесуального ЄУНСС 725/5618/23 НП №11сс/822257/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

документу ним, як власником, отримано не було.

Вказувала, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду не вказано, які конкретно сліди містить арештоване майно, а також яким чином автомобіль міг бути використаний як знаряддя вчинення злочину. А тому вважає, що не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка просила поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає приходить до таких висновків.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_7 було розглянуто слідчим суддею 25 липня 2023 року без участі власника майна ОСОБА_8 та його представника.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_8 отримав 24.08.2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінг відправлень поштових листів Укрпошти, та апеляційну скаргу подав 29.08.2023 року. Оскільки власник майна ОСОБА_8 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт належного його майна, вважаю, що строк на апеляційне оскарження цієї ухвали пропущений ним з поважних причин.

Колегією суддів встановлено, що Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 21.07.2023 року транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що вказане у клопотанні слідчого майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, виходячи із обставин, викладених у клопотанні слідчого, дійшов до вірного висновку про необхідність задоволення такого, і наклав арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження. А тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а також для проведення судових авто-технічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 липня 2023 року.

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 липня 2023 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя