Справа №295/2461/24
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196 від 13.02.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на годинник М-Тас кольору хакі та мобільний телефон марки «Infinix Note 30 Pro» в корпусі сірого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині з сім картою н.т. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 13.02.2024 року на адресу Житомирського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , яка в подальшому звернулася з письмовою заявою про те, що в період часу з 04.02.2024 року по 12.02.2024, невідома особа, шляхом пошкодження вікна таємно проникла до приміщення її будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення опрацювання виклику поліцейськими СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 12.02.2024 року за вказаною адресою, шляхом проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до проникнення будинку причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який визнав, що незаконно проник до вищевказаного будинку, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті будинку на столі було виявлено та вилучено до Житомирського РУП годинник М-Тас кольору хакі, який було поміщено до спеціального пакету № PSP3321660 та мобільний телефон марки «Infinix Note 30 Pro» в корпусі сірого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині з сім картою н.т. НОМЕР_3 , який було поміщено до спеціального пакету № WAR1017927, опечатані згідно правил упакувань речових доказів та вилучені до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області по вул. Л. Українки 17, м. Житомир, з метою подальшого огляду та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання вказано, що враховуючи те, що вилучені предмети являються речовими доказами, наявні підстави накласти арешт на них з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження або користування ним. Також завданням арешту є запобігання можливості приховування та відчуження майна.

Дізнавач подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000196 від 13.02.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.02.2024 року майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,з метою проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на годинник М-Тас кольору хакі та мобільний телефон марки «Infinix Note 30 Pro» в корпусі сірого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині з сім картою н.т. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1