печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000035 від 11.01.2022 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_41 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме на шістдесят днів без визначення розміру застави, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думки прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_41 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

27.02.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

28.02.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 27.04.2023 року.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 29.03.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 27.02.2024 року.

24.04.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 22.06.2023 року включно.

14.06.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 12.08.2023 року включно.

10.08.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 04.10.2023 року включно.

20.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участі у злочинній організації; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджуються: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за річчю відносно ОСОБА_42 від 27.12.2022 № 55/1-4615, в ході якої зафіксовано зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_31 ОСОБА_14 з ОСОБА_43 , та факти прибуття ОСОБА_42 до гаражу, де зберігаються психотропні речовини для їх подальшого збуту іншими учасниками злочинного угрупування; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_14 від 23.01.2023 № 55/1-492, в ході проведення якої встановлено, що 22.01.2023 в автомобілі марки «Lexus LX 450D» н.з. « НОМЕР_1 » виявлено поліетиленовий пакет з кристалічної речовиною, який останньому було передано ОСОБА_5 . В подальшому даний пакет було передано ОСОБА_44 для подальшого збуту; висновком експерта від 31.01.2023 № СЕ-19/111-23/4096-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 22.01.2023 у ОСОБА_14 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_42 від 24.01.2023 № 55/1-518, в ході проведення якої зафіксовано, що 23.01.2023 в гаражі без номеру в АДРЕСА_3 знаходиться 11 пластикових ємностей, в яких містяться сліп - пакети з кристалоподібною речовиною темно - зеленого кольору, яку попередньо в гаражі пофасовано ОСОБА_45 . Вказану речовину ОСОБА_46 отримав від ОСОБА_42 , яку останній отримав під час зустрічі з ОСОБА_14 ; висновком експерта від 03.02.2023 № СЕ-19/111-23/5034-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 23.01.2023 у ОСОБА_42 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_31 від 24.01.2023 № 55/1-519, в ході проведення якої встановлено, що 23.01.2023 в гаражі без номеру в АДРЕСА_3 знаходиться 11 пластикових ємностей, в яких містяться сліп - пакети з кристалоподібною речовиною темно - зеленого кольору, яку попередньо в гаражі пофасовано ОСОБА_45 . Вказану речовину ОСОБА_46 отримав від ОСОБА_42 , яку останній отримав під час зустрічі з ОСОБА_14 ; висновком експерта від 02.02.2023 № СЕ-19/111-23/5036-НЗПРАП, відповідно до якого придбана 23.01.2023 у ОСОБА_31 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_14 від 21.02.2023 № 55/1-990; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_47 від 14.03.2023 № 55/1-1662; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_41 від 15.03.2023 № 55/1-1717; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_33 від 15.03.2023 № 55/1-1718; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_33 від 16.03.2023 № 55/1-1739; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_14 від 16.03.2023 № 55/1-1743; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_17 від 16.03.2023 № 55/1-1741; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_5 від 16.03.2023 № 55/1-1745; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 від 14.03.2023 № 55/1-1659; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_14 від 08.06.2022 № 55/5-1103; протоколом обшуку від 27.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта від 26.05.2023 № СЕ-19-23/11926-БЛ, відповідно до якого патрони, які вилучені 27.02.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї; протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 12.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 15.09.2023; протоколом обшуку від 27.02.2023 автомобіля марки «Lexus LX 450d» н.з. « НОМЕР_2 », який знаходиться у користуванні ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 27.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 (автомобіль марки «Volkswagen ID 4» н.з. « НОМЕР_3 », який знаходиться у у користуванні ОСОБА_14 ); протоколом обшуку від 27.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду відеореєстратору від 22.05.2023, вилученого 27.02.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_50 від 13.01.2022, 01.07.2022, 02.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 29.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_52 від 31.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_53 від 31.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_54 від 04.03.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_55 від 06.04.2023.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1