Справа № 541/3727/23
Провадження № 1-кс/541/1124/2023
У Х В А Л А

17 листопада 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

15 листопада 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 01 листопада 2023 року слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області розглянув клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури та наклав арешт на наступне майно у кримінальному впровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 31.10.2023: автомобіль марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходиться у його власності. Відповідно до постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному впровадженню. На теперішній час вищевказаний автомобіль зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Вказав, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту, оскільки пошкодження автомобіля внаслідок ДТП зафіксовані в справі при проведенні слідчих дій; 11.11.2023 року був проведений слідчий експеримент під керуванням слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 для встановлення причин та обставин скоєння ДТП; примирення потерпілої ОСОБА_5 та його, він відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП та відсутність скарг, клопотань та претензій до нього від гр. ОСОБА_5 ; автомобіль на теперішній час знаходиться на відкритому майданчику та, зважаючи на несприятливі погодні умови, може бути пошкоджений; автомобіль знаходиться на приватній території та не охороняється відповідним чином (відсутнє повноцінне загородження, відсутня належна охорона, до всіх транспортних засобів, які знаходяться на майданчику, присутній доступ будь-яких осіб в будь-який час). Також при постановці автомобіля на майданчик для тимчасового збереження, автомобіль ніяким чином не був прийнятий на відповідне зберігання відповідальними особами; автомобіль необхідний для транспортування його дружини до лікарні для проведення лікування.

В судове засіданні заявник надав заяву, у якій просив розглянути клопотання у його відсутність, просив повернути у користування належний йому автомобіль, зобов`язувався надавати його на першу вимогу слідчого або прокурора.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, що 11.11.2023 слідчим проведено необхідні слідчі дії та призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Проти задоволення клопотання заперечував у частині скасування заборони на можливість відчуження зазначеного транспортного засобу та не заперечував проти повернення автомобіля у користування. Просив клопотання розглянути у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 року за № 0001284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування на автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем та майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 02.06.2023 року ТСЦ 3541 власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_3 .

В даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області призначено судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручено НДЕКЦ МВС України. На день розгляду клопотання експертиза не проведена.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство триває, призначено проведення судової інженерно-транспортні експертизи, яка вимагає обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи, що прокурор проти клопотання заперечує лише в частині скасування заборони на можливість відчуження транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, скасувавши заборону користування вказаним автомобілем, та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику на відповідальне зберігання. В іншій частині клопотання відмовити.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року на майно автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору по кримінальному провадженню № 0001284 від 31 жовтня 2023 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору у користування ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1