У Х В А Л А

Справа № 149/3034/21

Провадження №1-кп/149/13/24

11.01.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, заявлене у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільник Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачена обґрунтовано підозрюються у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, ризики не зменшились, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не погоджуються із клопотанням прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник в судовому засіданні просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету на домашній арешт без застосування спецзасобу електронного браслету. Мотивуючи це тим, що на даний час в Україні війна і біля будинку ОСОБА_5 не має бомбосховища, а з браслетом вона не може покинути свій будинок. Також у зимовий час їй важко пересуватися разом з браслетом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 10.03.2022 до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціального засобу (електронного браслету).

Ухвалою суду від 09.06. 2023 року клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу задовлено частково, продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 07.08.2022 року та заборонено обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду.

Покладено на обвинуваченуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

прибувати за кожним викликом суду;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалою суду від 16.11.2023 продовжено застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 14.01.2024 та заборонено обвинуваченій залишати житло за місцем проживання з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду. Покладено на обвинувачену обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати за кожним викликом суду; носити електронний засіб контролю.

Приймаючи до уваги те, що після зміни обвинувачення в суді, судом визначено порядок та обсяг дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде виправданим, а також продовжити дію покладених на обвинувачену обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 10.03.2024 та заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду.

Продовжити термін дії, покладених, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2023. на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 10.03.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1