БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2854/23
Провадження №1-кс/497/1006/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

08.12.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000132 від 05.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000132 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2023 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надіи?шло повідомлення про те, що 05.12.2023 приблизно о 07:30 годині на озері Ялпуг, у північній околиці с. Коса Болградського району Одеської області виявлено ОСОБА_4 , який за допомогою заборонених знарядь лову здійснював незаконний вилов риби.

В ході огляду місця події 05.12.2023 на березі озера Ялпуг, на північній околиці с. Коса Болградського району Одеської області, виявлено та вилучено: металевий човен, 2 поліпропіленових мішка; - саморобний пристрій для протягування сіток; 5 ліскових сіток; рибу. У подальшому постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 05.12.2023 року вилучені предмети та об`єкти визнані речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.

На думку прокурора, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вказане в клопотанні майно не його, риба ним не ловилась, ситками та човном він не користувався. Вранці 05.12.2023 року приблизно о 7 годині його покликали на беріг озера працівники поліції, де знаходились зазначені речі, але він їм заявив, що не є їх володільцем та не знає чиї вони.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

05.12.2023 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надіи?шло повідомлення про те, що 05.12.2023 приблизно о 07:30 годині на озері Ялпуг, у північній околиці с. Коса Болградського району Одеської області виявлено ОСОБА_4 , який за допомогою заборонених знарядь лову здійснював незаконний вилов риби

За вказаним фактом 05.12.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Процесуальне курівництво здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

В ході огляду місця події 05.12.2023 на березі озера Ялпуг, на північній околиці с. Коса Болградського району Одеської області, виявлено та вилучено:

- металевий човен без будь яких знаків, надписів та номеру;

- 2 поліпропіленових мішка;

- саморобний пристрій для протягування сіток;

- 3 ліскові сітки 50 м довжиною, та 3 м висотою кожна, з розміром вічка 70мм;

- 2 ліскові сітки 50 м довжиною, та 2 м висотою кожна, з розміром вічка 45 мм;

- рибу породи «лящ» у кількості 32 штуки;

- рибу породи «товстолоб» у кількості 62 штуки;

- рибу породи «карась» у кількості 7 штуки;

- рибу породи «тарань» у кількості 3 штуки;

- рибу породи «сазан» у кількості 1 штука;

- рибу породи «краснопірка» у кількості 1 штука.

Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 05.12.2023 року вилучені предмети та об`єкти визнані речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 від 05.12.2023 року вбачається, що він 05.12.2023 року о 7-00 ранку вийшов на озеро на човні щоб зібрати сітки та рибу й в цей час до нього підпливла служба рибнагляду з метою перевірки документів, а побачивши у човні рибу, викликала поліцію.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що такі покази не давав, а підписав чистий бланк, оскільки погано себе почував.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Клопотання прокурора про арешт майна подано 06.12.2023 року, слідчий суддя приходить о висновку про дотримання прокурором встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Оскільки ОСОБА_4 зазначає, що не є власником/володільцем вилученого майна й не заперечує проти його арешту, а інша особа, яка може бути власником/володільцем не встановлена, слідчий суддя вважає, що будь-які негативні наслідки для ОСОБА_4 в разі накладання арешту на вилучене майно відсутні.

Крім того, сітки є забороненим знаряддям лову й разом з човном можуть використовуватись для подальшого вчинення правопорушень, а риба, яка піддається швидкому псуванню, має бути передана на зберігання відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України спеціально уповноваженій юридичній особі.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, окрім риби, яка піддається швидкому псуванню, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на уповноважену особу здійснювати досудові розслідування кримінальних проступків у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 05.12.2023 року в ході огляду місця події в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме:

- металевий човен без будь яких знаків, надписів та номеру;

- 2 поліпропіленових мішка;

- саморобний пристрій для протягування сіток;

- 3 ліскові сітки 50 м довжиною, та 3 м висотою кожна, з розміром вічка 70мм;

- 2 ліскові сітки 50 м довжиною, та 2 м висотою кожна, з розміром вічка 45 мм;

- рибу породи «лящ» у кількості 32 штуки;

- рибу породи «товстолоб» у кількості 62 штуки;

- рибу породи «карась» у кількості 7 штуки;

- рибу породи «тарань» у кількості 3 штуки;

- рибу породи «сазан» у кількості 1 штука;

- рибу породи «краснопірка» у кількості 1 штука,

шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та/або користування.

Рибу породи «лящ» у кількості 32 штуки; рибу породи «товстолоб» у кількості 62 штуки; рибу породи «карась» у кількості 7 штуки; рибу породи «тарань» у кількості 3 штуки; рибу породи «сазан» у кількості 1 штука; рибу породи «краснопірка» у кількості 1 штука, передати на зберігання в приватне підприємство «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1