ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6349/23

Провадження № 11-сс/4820/444/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до ЄРДР 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

26.10.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на речі, що були вилучені під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , у якій зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_6 , а саме на: ноутбук HP EliteBook 8570p, сіро-чорного кольору, без серійного номеру, із зарядним пристроєм Adapter Series PPP012L-E CT: WBGTK04L0DF3Y A03; рожево-жовтий зошит з написом на лицьовій сторінці рожевим кольором Tetrada (всього 37 аркушів), із нотатками про суспільно-політичну ситуацію в Україні та сан ПВО України; мобільний телефон MEIZU, без серійного номеру , білого кольору в прозорому чохлі; мобільний телефон Samsung, без серійного номеру, чорного кольору, в прозорому чохлі; мобільний телефон Xiaomi Redmi, Model: M2006C3LG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , N НОМЕР_4 , з sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , з синьо-перламутровій задній кришці, в світло-фіолетовому чохлі.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: ноутбук HP EliteBook 8570p, сіро-чорного кольору, без серійного номеру, із зарядним пристроєм Adapter Series PPP012L-E CT: WBGTK04L0DF3Y A03; рожево-жовтий зошит з написом на лицьовій сторінці рожевим кольором Tetrada (всього 37 аркушів), із нотатками про суспільно-політичну ситуацію в Україні та сан ПВО України; мобільний телефон MEIZU, без серійного номеру , білого кольору в прозорому чохлі; мобільний телефон Samsung, без серійного номеру, чорного кольору, в прозорому чохлі; мобільний телефон Xiaomi Redmi, Model: M2006C3LG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , N НОМЕР_4 , з sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , з синьо-перламутровій задній кришці, в світло-фіолетовому чохлі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, прийняти нове рішення та винести відповідну ухвалу про повернення особистих речей.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять доказового значення винуватості ОСОБА_6 , лише домисли та припущення її вини, на які спирається слідство. На її думку, обшук проводився з грубим порушенням її прав як людини, оскільки до неї були застосовані насильницькі методи. Звертає увагу, що під час обшуків в її помешканні не було знайдено ніяких листівок, газет, журналів та брошур агітаційного характеру.

Позиції учасників судового провадження

Третя особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та повернути їй вилучені особисті речі. ОСОБА_6 показала, що двічі у неї проводили обшук, вважає це тиском за її громадянську позицію, оскільки вона критикує владу.

Прокурор просила оскаржуване судове рішення залишити без змін, як законне та обґрунтоване та показала, що перший раз ОСОБА_6 не дозволила увійти до квартири та здійснити обшук, тільки вдруге було проведено обшук, їй були роз`яснені права, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, уповноваженими особами, з дотриманням прав власниці майна. На теперішній час вилучені речі направлено на проведення комп`ютерної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, думку прокурора, яка не визнала доводів апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 132, 167-168, 170-173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку ноутбук HP EliteBook 8570p, сіро-чорного кольору, без серійного номеру, із зарядним пристроєм Adapter Series PPP012L-E CT: WBGTK04L0DF3Y A03, рожево-жовтий зошит з написом на лицьовій сторінці рожевим кольором Tetrada (всього 37 аркушів) із нотатками про суспільно-політичну ситуацію в Україні та стан ПВО України, мобільний телефон MEIZU, без серійного номеру білого кольору в прозорому чохлі, мобільний телефон Samsung, без серійного номеру чорного кольору в прозорому чохлі, мобільний телефон Xiaomi Redmi, Model: M2006C3LG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , N НОМЕР_4 з sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , в синьо-перламутровій задній кришці в світло-фіолетовому чохлі, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вилучене майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею були дотримані належним чином, а доводи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, спростовуються матеріалами провадження.

Перевіркою доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2023 року за №0000009 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України (а/с 4).

У вказаному кримінальному провадженні на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 436-2 КК України.

На підставі вимог статті 234 КПК України, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023 у межах цього кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення брошур, листівок, агітаційних матеріалів, газет, записників, блокнотів, окремих аркушів, документів (їх копії, в тому числі електронних документів), які містять записи про виправдовування і визнання правомірної збройної агресії РФ проти України; персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, твердих магнітних дисків (HDD), планшетів, мобільних телефонів, SIM-карток, твердотільних накопичувачів (SSD), флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, цифрових фотоапаратів і відеокамер, на яких накопичено відомості про виправдовування і визнання правомірної збройної агресії РФ проти України (а/с 5-7).

25.10.2023 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук HP EliteBook 8570p, сіро-чорного кольору, без серійного номеру, із зарядним пристроєм Adapter Series PPP012L-E CT: WBGTK04L0DF3Y A03;

- рожево-жовтий зошит з написом на лицьовій сторінці рожевим кольором Tetrada (всього 37 аркушів), із нотатками про суспільно-політичну ситуацію в Україні та сан ПВО України;

- мобільний телефон MEIZU, без серійного номеру , білого кольору в прозорому чохлі;

- мобільний телефон Samsung, без серійного номеру, чорного кольору, в прозорому чохлі;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi, Model: M2006C3LG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , N НОМЕР_4 , з sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , з синьо-перламутровій задній кришці, в світло-фіолетовому чохлі (а/с 8-15).

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25 жовтня 2023 року вилучені у ході обшуку речі були визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а/с 16-17).

26 жовтня 2023 року прокурор звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що вилучене під час обшуку 25.10.2023 року майно визнано речовими доказами, оскільки є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти на вилучене майно арешт.

Слідчий суддя, враховуючи додані прокурором до клопотання про арешт майна матеріали кримінального провадження, ухвалою від 30 жовтня 2023 року клопотання прокурора задовольнив та наклав арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилученні під час обшуку речі.

У колегії суддів не виникає сумнівів щодо правильності висновку слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора. Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, виходив з того, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, за існуванням розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101).

Дійсно, формальне посилання на положення статті 98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Однак, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду з матеріалів кримінального провадження було встановлено достатньо підстав, щоб вважати вказане вилучене майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться. В інакшому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, апеляційні доводи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що ні клопотання прокурора, ні ухвала слідчого судді не містять доказового значення винуватості ОСОБА_6 , а є лише домислами та припущеннями, тому і виключають наявність підстав для законної підозри, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 України, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки для вирішення питання про арешт майна не має значення чи повідомлено власнику майна про підозру, з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладений арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме прокурором додано до клопотання матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри протокои огляду персональної сторінки ОСОБА_6 у соціальній мережі «Фейсбук» від 07.02.2023, від 24.03.2023 та від 05.10.2023; висновок спеціаліста від 28.03.2023 та висновок експерта від 04.07.2023 судово-лінгвістичної експертизи.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, взяв до уваги, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення досягнення цілей кримінального провадження, а тому колегія суддів погоджується, що для всебічного, ефективного та проведеного в розумні строки досудового розслідування на цьому етапі кримінального провадження втручання у права та інтереси власника (володільця) майна є виправданим та співмірним з потребами кримінального провадження та необхідне з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до ЄРДР 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України, постановлена з урахуванням усіх обставин справи, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, практики Європейського суду з прав людини в контексті вказаних вище положень, щодо володіння своїм майном, апеляційних підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3