Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/41/24
Єдиний унікальний №733/2033/23
Вирок

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження за № 0000001 від 22 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

21 листопада 2023 року приблизно 16-30 год ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «Ardis», модель Ukr-Bike 28, який знаходився біля воріт вказаного вище домогосподарства, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 4 677,34 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, підтвердивши обставини вчиненого нею злочину за викладених вище обставин. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 21.11.2023 року приблизно о 16-30 год приїхав до своєї сестри в АДРЕСА_3 , де біля воріт вказаного господарства залишив велосипед. Коли вийшов від сестри, то виявив крадіжку велосипеда, який, як згодом дізнався, був викрадений обвинуваченою.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винуватої, яка є вдовою, не судима силу ст. 89 КК України, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, її посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватої, її соціально-психологічну характеристику, складену органом пробації, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 717 грн витрат за проведення судової експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 коп витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: велосипед марки «Ardis», модель Ukr-Bike 28, синього кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , - залишити за належністю в останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1