У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 Справа №607/22636/23

1-кс/607/6873/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 16.11.2023р., яке зареєстроване 17.11.2023р., про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000492 від 11.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України звернулася із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX 3269», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора водафон із номером телефону НОМЕР_2 , які були вилучені 16.11.2023р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в клопотанні, в межах розслідування кримінального провадження №0000492 від 11.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 16.11.2023р. за місце проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого виявлено і вилучено мобільний телефон «Realme» моделі «RMX 3269», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора водафон із номером телефону НОМЕР_2 . Постановою слідчого від 16.11.2023р. вказані предмети визнані речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене та те, що вилучені в ході проведеного обшуку 16.11.2023р. мобільний телефон «Realme» моделі «RMX 3269», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора водафон із номером телефону НОМЕР_2 є речовими доказами, мають значення для встановлення істини та із якими необхідно буде провести експертизи, зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ, прокурор просить клопотання задовольнити.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що вилучені 16.11.2023р. в ході проведеного обшуку мобільний телефон «Realme» моделі «RMX 3269», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора водафон із номером телефону НОМЕР_2 є речовими доказами, зберегли на собі сліди вчинення злочину, мають значення для встановлення істини і в кримінальному провадженні із вилученими предметами необхідно буде провести ряд експертиз, а тому приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 16.11.2023р. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX 3269», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора водафон із номером телефону НОМЕР_2 , які були вилучені 16.11.2023р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 із покладенням обов`язку повідомити ОСОБА_4 про накладений арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1