Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5336/23
Провадження № 1-кп/644/221/24
ВИРОК

Іменем України

11 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000845 від 05.06.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 10.11.2022 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рікіз застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 близько о 09 години ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022» та Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_6 спить, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, викрала з лавки мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nokia» модель «2.2ТА-1188 DS 2/16», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 486 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена повідомила суду, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає, але покази щодо обставин його вчинення давати відмовилася та наполягала на дослідженні усіх доказів, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з відмовою обвинуваченої надати покази про обставини вчинення злочину, суд позбавлений можливості переконатися у тому, що вона дійсно визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, і тому цю заяву обвинуваченої про визнання вини до уваги не приймає.

На підставі зібраних під час досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченої в його вчиненні. Зазначений висновок суду ґрунтується на наступних доказах…

Показах потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 20.05.2023 він прийшов на ринок ХТЗ допомогти знайомій, вжив алкогольні напої та пішов у справах, але по дорозі втомився, сів на лавочку та заснув. Коли прокинувся, то виявив відсутність свого мобільного телефону, який до цього тримав у кишені вдягнених на ньому спортивних штанів. З цього приводу звернувся до поліції, написав заяву та пояснення. Через деякий час співробітники поліції телефон йому повернули. На теперішній час телефон перебуває в ремонті. З обвинуваченою він раніше знайомий не був.

Показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що наприкінці травня 2023 року їхав у тролейбусі по маршруту № 3, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 з подругою, як потім виявилося - ОСОБА_5 . В ході розмови він їм повідомив, що їде в ломбард з метою придбати мобільний телефон. Після цього ОСОБА_9 запропонував йому купити телефон у обвинуваченої. ОСОБА_5 передала йому телефон, він вставив у нього сім-карту, телефон працював, і він зразу передав обвинуваченій 250 грн., а через декілька годин - ще 250 грн. Телефон був моделі Nokia, з тріщиною на екрані. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що телефон викрадений, після чого він добровільного його видав слідчому.

Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що наприкінці травня 2023 року його дівчина - ОСОБА_5 розповіла, що знайшла мобільний телефон, де саме знайшла, не розповіла, хотіла його продати, телефон сенсорний, якої марки він не пам`ятає. Наступного дня він разом з ОСОБА_5 їхав у тролейбусі, де зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який розповів, що їде до ломбарду, щоб придбати мобільний телефон. Він запропонував ОСОБА_11 купити телефон у ОСОБА_5 . Руслан перевірив телефон, той працював, і він його купив, передав гроші ОСОБА_5 , а та віддала йому телефон.

Крім вищенаведених показів потерпілого та свідків вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується наступними документами…

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав по фотознімкам обвинувачену ОСОБА_5 як особу, яка разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 продала йому крадений мобільний телефон марки «Нокіа».

Заявою свідка ОСОБА_7 про добровільну видачу слідству мобільного телефону«Nokia» модель «2.2ТА-1188 DS 2/16».

Протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 12.06.2023, відповідно до якого слідчим був оглянутий мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nokia», модель «2.2ТА-1188 DS 2/16», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Постановою про визнання речовим доказом від 12.06.2023, мобільного телефону «Nokia» модель «2.2ТА-1188 DS 2/16», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , добровільно виданого слідчому свідком ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2023 про арешт майна - мобільного телефону «Nokia» модель «2.2ТА-1188 DS 2/16», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 25.07.2023, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , під час якого вона на місці вчинення кримінального правопорушення розповіла та показала, як вона незаконно заволоділа мобільним телефоном потерпілого.

Висновком експерта № СЕ-19/121-23/12509-ТВ від 18.06.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia», модель «2.2ТА-1188 DS 2/16», станом на 20.05.2023 становить 486 грн.

Розпискою потерпілого ОСОБА_6 про прийняття на зберігання мобільного телефону «Nokia», модель «2.2ТА-1188 DS 2/16».

Постановою від 29.06.2023 про встановлення особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження та досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, за зареєстрованим місцем проживання не мешкала, не працювала, на обліку у нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових кримінальних правопорушень, за вчинений злочин їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, то суд не вбачає підстав для призначення їй покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, і необхідним до покарання, що призначається їй цим вироком, повністю приєднати не відбуте покарання, призначене їй попереднім вироком суду у вигляді 1 року обмеження волі, перерахувавши його, у відповідності до положень ч. 1 ст. 72 КК України, в інший вид покарання, а саме, у позбавлення волі строком на 6 місяців.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 1195 грн. за залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон моделі «Nokia», модель «2.2ТА-1188 DS 2/16», слід залишити потерпілому за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 цим вироком покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання, призначеного їй вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 10.11.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік,і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 1195 грн.

Речовий доказ, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 : мобільний телефон «Nokia», модель «2.2ТА-1188 DS 2/16», залишити потерпілому.

Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання рахувати з дня її фактичного затримання - 27.07.2023, зарахувавши час затримання та тримання під вартою у відбуття покарання.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд, а обвинуваченою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: