Справа № 991/8378/23
Провадження 1-кс/991/8435/23
У Х В А Л А

28.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.21.09.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРОМА ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН»), в особі директора ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку звернулось до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочали досудове розслідування та не проінформували про це заявника.

2.25.09.2023 скарга надійшла до ВАКС та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

4.Представник НАБУ надіслав заперечення, в яких окрім іншого, просив розглядати справу без участі представника НАБУ. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 08.09.2023 ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» звернулось до НАБУ із заявою про вчинення суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України. Однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

7.Представник НАБУ у своїх запереченнях повідомив, що 15.09.2023 таку заяву було зареєстровано в НАБУ, проте за результатами її розгляду відомості до ЄРДР не вносились, оскільки не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, про що листом від 18.09.2023 було повідомлено ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН».

8.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

9.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

10.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

13.Отже, оскаржена ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

14.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

15.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

16.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

17.Так, абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення кримінального правопорушення, серед інших, передбаченого ст. 364 КК України, суддею.

18.У заяві ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» зазначено про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_4 .

19.Отже, скарга в цій частині підлягає розгляду в цьому суді.

20.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 356, 366, 382 КК України, цією ж особою, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

21.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст.306 КПК України.

22.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

23.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

24.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

25.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

26.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

27.За змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення суддя Господарського суду м. Києва ОСОБА_4 ухвалою від 01.05.2023 у справі № 910/6576/23 залишив без руху позов ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 800 000 грн, завданої незаконною бездіяльністю Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та Заводського районного суду м. Миколаєва, зазначивши, що обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди позивачем не надано; зі змісту позову неможливо встановити наявність вимог та їх обґрунтування до одного з відповідачів, спору з ним та як права та інтереси позивача порушено; позивач вказав про незаконну бездіяльність Заводського районного суду м. Миколаєва, однак його процесуальне становище у позові не визначено; позивач не зазначив щодо наявності в нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додав до заяви. Проте, скаржник, покликаючись на законодавство, судову практику та доводи своєї позовної заяви вважає, що недоліки, зазначені суддею, відсутні.

28.За таких обставин, скаржник вважає, що суддя ОСОБА_4 , постановивши ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, вчинив самоправство, також вніс до ухвали неправдиві відомості та затягує розгляд його позовної заяви, що відповідно має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

29.Поряд з цим, скаржник зазначив, що 17.05.2023 звернувся до суду із заявою, якою просив відкрити провадження в справі № 910/6576/23 та відвести суддю ОСОБА_4 від її розгляду. Натомість, 29.05.2023 суддя ОСОБА_4 повернув без розгляду позовну заяву ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», зазначивши про відсутність доказів усунення недоліків позову, та тим самим порушивши приписи Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не виконавши ряд рішень ЄСПЛ та Конституційного суду України, що на переконання скаржника має ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 382 КК України.

30.До того ж, копія ухвали про відмову у відводі судді ОСОБА_4 скаржнику не надсилалась, у зв`язку з чим, він вважає, що було вчинено злочини, передбачені ч. 1 ст.356, ч. 1 ст. 364 КК України.

31.Слідча суддя зауважує, що КПК України в ч. 1 ст. 214 не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, викладеній вище.

32.На переконання слідчої судді, скарга ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

33.Адже доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення фактично зводяться до незгоди з мотивами ухвалених суддею рішень, невірним, на його переконання, застосуванням норм матеріального та процесуального права.

34.Однак, такі обставини, на переконання слідчої судді, не дають підстав стверджувати про наявність в діях судді ОСОБА_4 будь-яких ознак кримінальних правопорушень. Відповідні рішення вміщують мотиви їх прийняття, а лише незгода з такими не вказує на те, що вони суперечать закону, містять неправдиві відомості, а також, що суддя шляхом зловживання владою та службовим становищем умисно завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», або ж вчинив самоправство, умисно не дотримався висновків ЄСПЛ чи Конституційного Суду України.

35.Водночас, обставини незгоди з ухваленими суддею рішеннями підлягають розгляду у рамках апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

36.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

37.Отже, оскільки викладене в заяві не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР та надання витягу із ЄРДР.

38.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1