ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/85/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 14 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 25 вересня 2023 року №4.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, представник заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 25 вересня 2023 року №4 до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що слідчий суддя був позбавлений повноважень надавати оцінку змісту його заяви. На думку апелянта висновки суду про відсутність в заяві відомостей про наявність ознак кримінальних правопорушень є необґрунтованими, оскільки заява відповідає вимогам КПК України. Наголосив, що слідчий, дізнавач, прокурор повинні невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На думку представника Дзержинський районний суд м. Харкова є незаконним, оскільки його назва суперечить Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Представник заявника, будучи повідомлений про дату, час та місце належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про зверення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до матеріалів справи 25 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про наявність в діях прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000694 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони вказаного злочину.

Разом з цим, зазначені висновки слідчого судді є передчасними, оскільки, проводячи аналіз змісту заяви та надавши йому оцінку, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскільки оцінка заяви про вчинення злочину, з точки зору можливості її змісту мати інформацію про вчинення кримінального правопорушення, відноситься до виключної компетенції слідчого та прокурора, згідно ч.1 ст.214 КПК України.

Однак матеріали провадження не містять відомостей щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення відповідними уповноваженими посадовими особами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що унеможливлює надання оцінки змісту заяви про кримінальне правопорушення відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванні на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України та ухваленням нової ухвали відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 14 грудня 2023 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_6 від 25 вересня 2023 року №4про вчинення кримінального правопорушення, в порядку передбаченому КПК України, про результати розгляду письмово повідомити представника заявника ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: