У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/139/24

провадження № 1-кс/0285/222/24

09 лютого 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_6

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дружківка Донецької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.01.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 діб з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що 07.01.2024 близько 16 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, поблизу с. Наталівка Звягельського району Житомирської області в напрямку м. Київ, здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 загинув на місці події.

06.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заперечень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від підозрюваної та її захисника не надійшло, свою причетність до скоєння інкримінованого їй діяння підозрювана не заперечила. Підозрювана висловила заперечення щодо застосування до неї обов`язку передбаченого п. 8 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки в Україні оголошено військовий стан, а вона проживає в регіоні, що є близьким до лінії фронту, що може загрожувати її життю та здоров`ю.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого 06.02.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, та в якому підозрюється ОСОБА_4 ; її особу; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою; вагомість наявних доказів, на які посилається у клопотанні прокурор; вважаю, що на даному етапі розслідування такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім цього, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1,4,8 ч.5 ст.194 КПК України на строк до двох місяців. Заперечення підозрюваної та її захисника щодо застосування п. 8 ч.5 ст.194 КПК України суд відхиляє, оскільки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від слідства, зокрема виїхати за межі України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ньому доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 110, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців.

Визначити строк дії даної ухвали до 05 квітня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

2) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон на строк дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошений 12 лютого 2024 року о 13:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1