Справа № 496/4978/23
Провадження № 1-кс/496/2525/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якої просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14.07.2023 року по справі №496/4978/23 на човен «Каюк», каністру металеву, весло, підсак, сітку для риби та рибу сом в кількості 4 штуки, що були вилучені працівниками поліції.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000205 від 12.07.2023 року за ч.1 ст. 249 КК України. В ході досудового розслідування було вилучено човен «Каюк», де знаходилась каністра металева, весло, підсак, сітку для риби. На вказані речі ухвалою слідчого судді від 14.07.2023 року накладено арешт. 06.10.2023 року вказане кримінальне провадження дізнавачем закрито, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, в заяві просив справу розглянути справи у без його участі.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак надав до суду заяву відповідно якої просив клопотання розглянути у відсутність прокурора, та не заперечував проти скасування арешту.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України накладено арешт на лодку каюк - 1 шт., каністру металеву - 1 шт., вісло - 1 шт., підсак - 1 шт., сітку для риби - 1 шт., біоресурси, а саме: рибу сом у кількості 4 шт., вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Яськи, біля річки Шпаково, координати широта 46.4797, довгота 30.0770, із застосуванням заборони користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що лодка каюк - 1 шт., каністра металева - 1 шт., вісло - 1 шт., підсак - 1 шт., сітка для риби - 1 шт., біоресурси, а саме риба сом у кількості 4 шт., визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000205 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Як вбачається з долученої до матеріалів заяви постанови заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 06.10.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 12.07.2023 року, в рамках якого був накладений арешт на лодку каюк - 1 шт., каністру металеву - 1 шт., вісло - 1 шт., підсак - 1 шт., сітку для риби - 1 шт., біоресурси, а саме: рибу сом у кількості 4 шт., було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2023 року по справі №496/4978/23 (провадження 1-кс-496/1486/23) на човен «Каюк», каністру металеву, весло, підсак, сітку для риби, та рибу сом у кількості 4 штуки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1