Справа № 383/618/23
Провадження № 1-кп/485/53/23
УХВАЛА

іменем України

про обрання запобіжного заходу

22 листопада 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

процесуального прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000145 від 11 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, щодо яких здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

Прокурором подано до суду клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку обвинуваченої переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи злочинів проти основ національної безпеки України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованих їй злочинів, розуміючи міру та вид покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винною за вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, вживає заходів до переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, переховуючись від суду на тимчасово окупованій території України. Обвинувачена ОСОБА_6 вчиняючи інкриміновані їй злочини проти основ національної безпеки України підтримувала зв`язки та спілкується з особами, що співпрацювали з представниками країни-агресора Російської Федерації та вели свою протиправну діяльність з метою завдання шкоди Україні. Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 перебуває у тимчасово окупованому Російською Федерацією м. Скадовськ Херсонської області, тому вона може продовжити співпрацювати з представниками країни-агресора та виконувати їх завдання з метою надання їм допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать, що перебуваючи без запобіжного заходу, обвинувачена ОСОБА_6 буде ухилятися від суду та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав за необхідне застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, встановлено що 10 травня 2022 року, на підставі ст. 281 КПК України, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, у тому числі на непідконтрольній території України, а саме на тимчасово окупованій військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації території м. Снігурівка Миколаївської області та території Херсонської області, останню оголошено у розшук, проведення якого доручено УСБУ в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2023 року надано дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні № 0000145 від 11 квітня 2022 року спеціального досудового розслідування стосовно оголошених у розшук ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 перевірена та підтверджена в ході надання слідчим суддею дозволу на її затримання та дозволу на здійснення у зазначеному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування.

Наразі, під час проведення Снігурівським районним судом Миколаївської області підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, а саме 07.07.2023, 11.08.2023, 08.09.2023, 02.10.2023 та 30.10.2023, будучи викликаною до суду як обвинувачена, ОСОБА_6 у призначений час та місце без поважних причин не з`явилась і про причини своєї неявки суд не повідомила. Повістки про виклик до суду обвинуваченої направлялись за останнім відомим місцем проживання, опубліковані в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та на офіційному веб-сайті Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Згідно інформації УСБУ в Миколаївській області № 64/20-7590 від 21 вересня 2023 року, обвинувачена ОСОБА_6 при деокупації м. Снігурівка Миколаївської області виїхала на тимчасово непідконтрольну Україні територію, зокрема на тимчасово окуповану військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації територію Херсонської області.

На теперішній час обвинувачена ОСОБА_6 перебуває в активному державному розшуку як особа, яка переховується від суду та знаходиться на тимчасово окупованій військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації території Херсонської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема обвинувачена ОСОБА_6 перебуває у тимчасово окупованому м. Скадовськ Херсонської області.

Розшук обвинуваченої ОСОБА_6 триває, перепустки для перетину лінії зіткнення остання не отримувала, державний кордон України не перетинала.

Відомості щодо перебування обвинуваченої ОСОБА_6 в активному державному розшуку, який здійснюється УСБУ в Миколаївській області, також підтверджуються відповідно до інформації УІАП ГУ НП в Миколаївській області № 3532/31-2023 від 11 вересня 2023 року.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 переховується від суду на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною в інкримінованих правопорушеннях, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, її фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачена може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доведено, що обвинувачена оголошена у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 23 листопада 2023 року о 13:00

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3