Справа № 487/3985/20
Номер провадження 1-кп/489/339/23
ВИРОК

Іменем України

02 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,його захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001472 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 28.12.2009 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.03.2011 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 18.10.2016 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Миколаївського апеляційного суду (колишній Апеляційний суд Миколаївської області) від 06.02.2017 ОСОБА_13 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 18.01.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 10.12.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.11.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.12.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

- 29.12.2020 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 15.01.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який наразі утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор",

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

встановив

27.04.2020 приблизно о 13.10 год. ОСОБА_13 , перебуваючи біля будинку № 116 по вул. 4 Слобідська в м. Миколаєві, де побачив велосипед марки "Hammer S200", де у нього виник злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки "Hammer S 200", належний ОСОБА_15 , вартістю 4366,67 грн.

У подальшому, ОСОБА_13 , утримуючи вказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 4366,67 грн.

Таємне викрадення ОСОБА_13 чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2020 відповідно до якого старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 прийняла від ОСОБА_15 усну заяву, в якій останній просив вжити заходів до невстановленої особи, яка 27.04.2020 о 13:10 год., шляхом вільного доступу, таємно викрала з двору № 116 по вул. 4 Слобідська в м. Миколаєві належний йому велосипед "Hammer S 200" (т.1 а.с. 118);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2020 та таблицею зображень до нього, де об`єктом огляду було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та прилегла до нього земельна ділянка (т.1 а.с. 120-123);

- протоколом огляду предмета від 27.05.2020 та таблицею зображень до нього, де об`єктом огляду був велосипед марки «Hammer S 200». Велосипед без пошкоджень, у справному стані (т.1 а.с. 124-127);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фото №1 (на фото ОСОБА_13 ) особу у якої 27.04.2020 придбав велосипед по вул. 3 Слобідська в м. Миколаєві (т.2 а.с. 110-112);

- показами потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні зазначив, що наприкінці весни 2020 року робив ремонт за адресою: АДРЕСА_2 . Він залишив велосипед на відстані приблизно 12 метрів від воріт. Моменту крадіжки ОСОБА_15 не бачив, помітив тільки спину обвинуваченого. Велосипед потерпілому повернуто, матеріальних претензій не має;

- показами обвинуваченого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні зазначив, що він дійсно 27.04.2020 приблизно о 13.10 год. перебуваючи біля будинку № 116 по вул. 4 Слобідська в м. Миколаєві, побачив велосипед марки "Hammer S200" та скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, таємно викрав даний велосипед.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_15 шкоди та її розмір доведено:

- висновком експерта (судова товарознавча експертиза) № 608 від 05.06.2020 з додатком відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) велосипеду торговельної марки "Hammer", модель "S 200", який знаходився у використанні, станом на 27.04.2020 могла становити 4366,67 грн. (т.1 а.с. 133-141).

Суд визнає ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 27.04.2020 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_13 , перебуваючи біля пожежної частини ДСНС, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 201, де побачив раніше незнайому жінку - ОСОБА_18 , яка впала на землю, утримуючи в руці власну жіночу сумку. У цей час у ОСОБА_13 виник злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 повторно відкрито викрав жіночу сумку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, у якій знаходилось майно, яке не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_18 та мобільний телефон марки "Samsung Galaxy М10", вартістю 3369 гривень.

У подальшому, ОСОБА_13 , утримуючи вказане майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_13 спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 3369 грн.

Відкрите викрадення ОСОБА_13 чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2020 відповідно до якого старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 прийняла відОСОБА_18 усну заяву, в якій остання просила вжити заходів до невідомої особи, яка 27.04.2020 приблизно о 15:00 год. біля пожежної частини неподалік мікрорайону "Ялти", відкрито, із застосуванням фізичної сили, заволоділа її майном, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 3650 грн. (т.1 а.с. 146);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2020 та таблицею зображень до нього, де об`єктом огляду була кухня приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 . На кухні ОСОБА_19 добровільно надав для огляду речі, які він знайшов самостійно біля звалища за будівництвом церкви, а саме: жіноча сумка темно - сірого кольору та непрозорий пакет (т.1 а.с.148-152);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2020 та таблицею зображень до нього, де об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості в мікрорайоні "Ялти", неподалік від буд. 59/1 та буд. АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 154-157);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2020 та таблицею зображень до нього, де об`єктом огляду була вулична ділянка місцевості, що розташована по вул. 1-а Ялтинська у м. Миколаєві. Безпосередньо оглядуване місце розташоване повз ворота приватного домоволодіння АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 158-160);

- заявою ОСОБА_20 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону "Samsung Galaxy М10" (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), який вона придбала в кінці квітня 2020 року у незнайомого чоловіка на ринку на вул. 6-та Слобідська в м. Миколаєві (т.1 а.с. 161);

- протоколом огляду місця події від 12.05.2020, відповідно до якого об`єктом огляду був службовий кабінет №12, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44. В приміщенні службового кабінету на столі виявлено та оглянуто мобільний телефон "Samsung Galaxy М10" із сенсорним екраном, який візуальних пошкоджень не має, який добровільно видала свідок ОСОБА_20 (т.1 а.с. 162-163);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_20 впізнала особу на фото № 1 (на фото № 1 ОСОБА_13 ), як особу у якої в кінці квітня 2020 року придбала мобільний телефон "Samsung Galaxy М10" (т.1 а.с. 164-166);

- показами потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27.04.2020 приблизно о 15:00 год. вона йшла з роботи, відчула поштовх та впала і потім побачила, що чоловік тікає з її сумкою. ОСОБА_18 зазначає, що сумка могла впасти під час її падіння. Потім ОСОБА_18 прийшла додому і розповіла чоловіку, який викликав працівників поліції. Мобільний телефон потерпілій повернули працівники поліції, грошові кошти в розмірі 150 грн. ОСОБА_18 не повернуто, сумку знайшли неподалік від місця вчинення злочину без мобільного телефону і грошових коштів;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2020 прийшла додому його дружина та повідомила, що коли вона йшла з роботи, то відчула поштовх в спину і впала, після чого побачила як чоловік втікає з її сумкою. За вказаним фактом ОСОБА_19 викликав працівників поліції. Потім неподалік від місця вчинення злочину знайшли сумку (в якій знаходилася лише косметичка, грошей та мобільного телефону не було) та пакети потерпілої;

- показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні зазначив, що в нього зламався мобільний телефон і він взяв у матері мобільний телефон, який вона придбала на базарі. Потім прийшли працівники поліції і сказали, що ОСОБА_21 користується краденим мобільним телефоном. Мати ОСОБА_21 видала працівникам поліції даний мобільний телефон;

- показами обвинуваченого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні зазначив, що 27.04.2020 приблизно о 15:00 год. він знаходився біля пожежної частини та побачив ОСОБА_18 . Остання впала, а ОСОБА_13 підійшов до неї, взяв сумку та побіг. В сумці знаходилось срібне кільце, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy М10", грошові кошти, жіночі приналежності. Обвинувачений продав вище вказаний мобільний телефон за 500 грн.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_18 шкоди та її розмір доведено:

- висновком експерта № 20-610 від 26.05.2020 судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung" моделі "SM-M105GZBGSEK" (фактичне найменування - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy М10"), з урахуванням зносу, станом на 27.04.2020 складала 3369,00 гривень без урахування ПДВ (т.1 а.с. 179-191).

Суд приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено саме відкрите викрадення чужого майна, оскільки потерпіла була в притомному стані, знаходилась в безпосередній близькості у світлий час доби і обвинувачений не міг не усвідомлювати, що за таких обставин, його дії щодо заволодіння майном будуть помічені потерпілою та проігнорував це.

Суд визнає ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено:

- постанову про визнання речовим доказом та вирішення питання про його зберігання від 27.05.2020 відповідно до якої велосипед «Hammer S 200» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_15 (т.1 а.с. 128);

- фотографії коробки від мобільного телефону "Samsung Galaxy М10" (т.2 а.с.113-115);

- довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №608 від 05.06.2020 за матеріалами кримінального провадження №0001472 з якої вбачається, що витрати на проведення експертизи становлять 1307,60 грн. (т.1 а.с. 132);

- заяву ОСОБА_18 від 27.04.2020 про добровільну видачу сумки сірого кольору, в якій знаходились окуляри та чохол від них. Також добровільно видано пакет в якому знаходився лак для волосся, 2 туші, олівець, гребінець, помада, 2 захисні маски (т.1 а.с. 147);

- розписку ОСОБА_18 від 27.04.2020 про те, що вона отримала від працівників поліції сумку сірого кольору, в якій знаходяться окуляри та чохол до них. Також, отримала пакет в якому знаходяться: лак для волосся, 2 туші, олівець, гребінець, помада, 2 захисні маски (т.1 а.с. 153);

- постанову про визнання речовим доказом та вирішення питання про його зберігання від 28.05.2020 згідно з якою мобільний телефон марки "Samsung Galaxy М10" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_18 (т.1 а.с. 167, т.2 а.с. 116);

- розписку ОСОБА_18 від 28.05.2020 про те, що вона отримала від старшого слідчого мобільний телефон марки "Samsung Galaxy М10" синього кольору, претензій по зберіганню не має (т.1 а.с. 168);

- довідку комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради № 2193 від 25.05.2020 відповідно до якої ОСОБА_13 за даними архіву та реєстратури на психіатричному обліку не знаходиться (т.1 а.с. 171);

- довідку комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради № 1899 від 26.05.2020 згідно з якою ОСОБА_13 на наркологічному обліку в КНП "МОЦПЗ" МОР не перебуває (т.1 а.с. 172);

- вимогу УІЗ ГУНП в Миколаївській області, з якої вбачається, що ОСОБА_13 раніше судимий (т.1 а.с. 173-175);

- акт №20-610 від 26.05.2020 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста №20-610 по кримінальному провадженню №0001478 відповідно до якого ціна експертизи складає 1307,52 грн. (т.1 а.с. 177);

- копію вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2019 у справі №489/6158/16-к відповідно до якого ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком апеляційного суду Миколаївської області від 06.02.2017, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 12.11.2016 (т.1 а.с. 193-194);

- копію вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019 у справі №489/1866/19, яким ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки (т.1 а.с. 195-196);

- копію вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2016 у справі №483/1431/16-к згідно з якими ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строк на 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_13 , за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання звільнено, якщо він протягом 3 років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки (т.1 а.с. 199-200);

- копію вироку Миколаївського апеляційного суду (колишній Апеляційний суд Миколаївської області) від 06.02.2017, яким скасовано вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2016 відносно ОСОБА_13 в частині звільнення його від відбування призначеного цим вироком покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України. Вважати ОСОБА_13 засудженим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_13 вважати засудженим на 4 роки позбавлення волі (т.1 а.с. 201-203);

- копію вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2020 у справі №488/1459/20 з якого вбачається, що ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019 і остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі (т.2 а.с. 126-128);

- копію вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 у справі №490/2942/20 згідно з яким ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_13 остаточне покарання, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2020 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі (т.1 а.с. 211-214, т.2 а.с. 122-123);

- копію вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 у справі №489/2353/20 відповідно до якого ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019, остаточно призначено ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців (т.1 а.с. 204-210);

- копію вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021 у справі №487/5764/20 з якого вбачається, що ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020, остаточно призначено ОСОБА_13 покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі (т.1 а.с. 215-216, т.2 а.с. 124-125).

Згідно з вимогами з ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч.2 ст. 186 КК України), особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.

Суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винного, який не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності, характеризується посередньо, його ставлення до скоєного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання (щире каяття), та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку, та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_13 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 вчинив 27.04.2020, тобто до ухвалення вироку Центральним районним судом м. Миколаєва від 29.12.2020, який врахував вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2020, та до ухвалення вироку Заводським районним судом м. Миколаєва від 15.01.2021, який врахував вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019, тому має бути застосоване положення ч. 4 ст. 70 КК України. ОСОБА_13 необхідно остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020, який врахував вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2020, за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021, який врахував вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019, та за даним вироком.

Підстав для звільнення ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України суд не знаходить, у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, до нього застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак він на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності, передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тому виправлення ОСОБА_13 без відбування покарання не можливе.

Суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України у зв`язку з відсутністю кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_13 кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи до ОСОБА_13 не застосовувалися.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 608 від 05.06.2020) в сумі 1307,60 грн. та судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 20-610 від 26.05.2020) в сумі 1307,52 грн., а всього 2615,12 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_13 на користь держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369 - 376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком, за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020, та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_13 у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021, а саме період з 18.05.2020 до дня набрання законної сили цим вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 за цим вироком рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 2615 грн. 12 коп. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень дванадцять копійок).

Речові докази:

- велосипед марки "Hammer S 200", переданий на зберігання ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон "Samsung Galaxy М10", переданий на зберігання ОСОБА_18 , після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_18 ;

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1