Житомирський апеляційний суд
Справа №272/722/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №272/722/19 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2023 року відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовився від надання правової допомоги захисником - адвокатом ОСОБА_8 , призначену через Центр безоплатної правової допомоги, в зв`язку з незгодою щодо вибраного останньої способу його захисту. Наголосив, що в подальшому буде здійснювати свій захист під час апеляційної перевірки провадження №272/722/19 самостійно.

Адвокат ОСОБА_8 пояснила, що добросовісно виконує свої професійні обов`язки захисника, разом з тим, з приводу відмови обвинуваченого від її послуг як захисника, не заперечила.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_10 просив замінити йому захисника ОСОБА_7 , оскільки останній фактично не в зустрічається з обвинуваченим у СІЗО. При цьому, обвинувачений ОСОБА_10 просив призначити йому нового захисника також за рахунок держави.

Адвокат ОСОБА_7 заперечив доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши, що правова позиція лінії захисту погоджена з обвинуваченим (на даний час розбіжності відсутні), як і те, що вони періодично проводять зустрічі в СІЗО, де перебуває останній.

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , позицію прокурора, з метою недопущення порушення права на захист обвинувачених, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Право обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну передбачено ст.54 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від послуг захисника - адвоката ОСОБА_8 . Така відмова у встановленому порядку прийнята апеляційним судом. Обвинувачений ОСОБА_9 заявив, що достатньо обізнаний з матеріалами кримінального провадження та володіє необхідними знаннями законів для свого самостійного захисту в апеляційному суді, а тому взагалі не потребує в послугах будь-яких адвокатів, подальший свій захист в апеляційному суді бажає здійснювати самостійно. Підстави передбачені ст.52 КПК України для обов`язкової участі в кримінальному провадженні захисника щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - відсутні.

В свою чергу, апеляційний суд, проаналізувавши доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну йому адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист останнього, вважає їх безпідставними, оскільки адвокат ОСОБА_7 обізнаний з матеріалами провадження №272/722/19, приймав безпосередню участь у судовому розгляді провадження в суді першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, яка є предметом апеляційного розгляду на даний час, періодично проводить зустрічі у СІЗО з обвинуваченим, об`єктивно стверджувати про непогоджену правову позиції захисту останнім з обвинуваченим або непрофесійність надання правової допомоги - підстави відсутні.

З огляду на зазначене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну захисника ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити - прийняти відмову від захисника ОСОБА_8 , призначену через Центр безоплатної правової допомоги.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :