№ 207/6597/23
№ 1-кс/207/1562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Хваль ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно:

- мереживну відеокамеру IMOU Ranger 2 С «Indoor Smart Security Camera» модель

IPC-TA22CP-G 3,6 mm S/N 9A059F0PAZ29FF9.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідча посилається на те, що до чергової частини ВП № 2 Кам`янського РУП звернулася ОСОБА_5 з заявою про те, що 30.11.2023, о 05.59 год. невстановлена особа, знаходячись на залізничному вокзалі «Кам`янське-пасажирський» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 107, таємно, в умовах воєнного стану, викрала належну їй мережеву відеокамеру, чим завдала майнової шкоди на суму 2380,00 грн..

За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000980 від 01.12.2023 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 30.11.2023 в ранковий час знаходився на залізничному вокзалі «Кам`янське-Пасажирський», де таємно викрав мережеву відеокамеру IMOU Ranger 2 С «Indoor Smart Security Camera» модель IPC-TA22CP-G 3,6 mm S/N 9A059F0PAZ29FF9, яку добровільно видав для огляду, яку було оглянуто та вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначена річ є

речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК

України.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового

розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

У судове засідання слідча СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області не з`явилась, надала суду заяву щодо розгляду клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Враховуючи ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1, 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000980.

Приймаючи до уваги той факт, що вказані предмети є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно задовольнити клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- мереживну відеокамеру IMOU Ranger 2 С «Indoor Smart Security Camera» модель

IPC-TA22CP-G 3,6 mm S/N 9A059F0PAZ29FF9.

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1