Справа № 214/9501/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 10.11.2023 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08.11.2023 року, близько 16-00 години, знаходячись у ГБК «Юність», який розташований по вул. Бердянській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та оберненням його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ввів останнього в оману відносно своїх дійсних намірів та під приводом зателефонувати попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон чорного кольору, марки «Huawei Y52018», модель DRA-L21, IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 . У свою чергу, ОСОБА_7 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 добровільно передав останньому мобільний телефон чорного кольору, марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , розраховуючи на його повернення.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, залишив місце вчинення правопорушення, не повернувши майно потерпілому, таким чином заволодів мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_7 , чорного кольору, марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта №4914 від 14.11.2023 року становить 1274,75 грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на загальну суму 1274,75 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_4 , 20.11.2023 року, близько 14-00 години, перебуваючи в районі площі Володимира Великого, що в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, зустрівши свою знайому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, спрямований на досягнення єдиного злочинного результату, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», модель М2004J19AG, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , синього кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №5110 від 24.11.2023 року складає 2500,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2500,00 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

30.11.2023 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяви в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності та не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 30.11.2023 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.106).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с.102), раніше не судимий (том 2 а.с.103-104), в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, однак отримує медичну допомогу лікаря-нарколога з квітня 2020 року з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (том 2 а.с.105, 106); копія свідоцтва про шлюб (том 2 а.с.107); копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 (том 2 а.с.108).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його щире каяття, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.11.2023 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 10.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.11.2023 року покарання за:

- ч.1 ст.190 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч.2 ст.190 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei Y5», модель DRA-L21, IMEI НОМЕР_5 IMEI 2 НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.с.32, 33);

- компакт-диск білого кольору, а саме DVD-R диск «VIDEX», 16х, 4.7 Gb, 120min, на якому записано відеозапис камер спостереження з приміщення ПТ «Ломбард «Смарт»» ТОВ «Шведінвест» за 09.11.2023 рік, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.37, 39);

- договір з ломбарду «Смарт» ТОВ «Шведінвест» 1 КОМПАНІЯ, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.15);

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9», модель М2004J19AG, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.с.76, 77).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1