Справа № 761/7046/23
Провадження № 1-кс/761/4827/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.11.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0002228 від 18.09.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.11.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0002228 від 18.09.2021.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження № 0002228 слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 28.11.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість підозри, та стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, є необгрунтованим та безпідставним, а само притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, на думку захисника, є протизаконним.

Так адвокат наголошує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, суперечить нормам матеріального та процесуального права, будь-якої шкоди не завдано охоронюваним правам та інтересам як окремих громадян, так їх об`єднанням, у тому числі територіальній громаді міста Києва.

Крім того, адвокат зазначає, що орган розслідування, на думку захисника, не вірно кваліфікує окремі дії окремих осіб, які вчинялись поза волею один від одного, помилково рахуючи склад окремого одного кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як елемент готування до іншого злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, на думку адвоката ОСОБА_3 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.11.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0002228 від 18.09.2021, є необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у ній і просив задовольнити. На підтвердження своїх доводів надав відповідні документи, та зазначав, що в рамках кримінального провадження здобуті стороною обвинувачення докази доводять лише факт спілкування підозрюваного з родичами.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника та зазначав, що повідомлення про підозру було складено та вручено відповідно до встановлених КПК України вимог. Звертав увагу, що доводи захисника про відсутність доказів є необгрунтованими, а сам захисник не звертався до сторони обвинувачення з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги було відкладено для надання прокурором слідчому судді для огляду матеріалів кримінального провадження №0002228 від 18.09.2021, разом з тим у подальші судові засідання прокурор не з`явився, 18 травня 2023 року, від прокурора ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 , в яких прокурор зазначив, що 15 травня 2023 року, ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Вислухавши думку захисника в обґрунтування скарги, пояснення прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002228 від 18.09.2021.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

28.11.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з цим, 15.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Проте, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, як і робити висновок про правильність кримінально-правової кваліфікації діяння, визначеної слідчим та погодженої прокурором у кримінальному провадженні.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що орган досудового розслідування вважає, що саме ОСОБА_5 надав нотаріусу ряд підроблених, на думку сторони обвинувачення, документів. Більш того, у підозрі вказано, що внаслідок протиправних дій, які є предметом досудового розслідування, саме за ОСОБА_5 було визнано право власності на нерухоме майно, яке сторона обвинувачення вважає об`єктами протиправних посягань.

Доводи захисника про те, що в ході досудового розслідування не проведено ряд експертиз, не здобуто доказів, які б підтверджували наявність умислу підозрюваного, не підтверджено конкретний розмір збитків, та інші, подібні до зазначених, доводи, за своє суттю є спробою поставии перед слідчим суддею питань, які потребують набагато більш детального дослідження зібраних в ході досудового розслідування доказів, більш того - такі докази мають оцінюватись у сукупності з усіма іншими доказами, як тих, що вже були здобуті в ході досудового розслідування, так і тих, що, ймовірно, будуть зібрані в ході подальшого здійснення кримінального провадження, зокрема з урахування їх належності та допустимості, однак, як вже зазначено раніше, таке дослідження та оцінка доказів не входить до повноважень слідчого судді і може бути проведено лише судом в рамках судового розгляду.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів судового провадження 15.05.2023 року оскаржуване захисником повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.11.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0002228 від 18.09.2021 було змінено, а підозрюваному повідомлено про нову підозру.

Жодних заяв, доповнень чи клопотань з приводу того, що захисник вважає змінену підозру чи порядок вручення відповідного повідомлення такими, що суперечать вимогам положень КПК України - до слідчого судді від захисника не надходило.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати, що під час розгляду скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_5 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

Враховуючи, що в ході судового розгляду було встановлено, що оскаржуване повідомлення про підозру від 28.11.2022 року у кримінальному провадженні №0002228 від 18.09.2021 було змінено, а підозрюваному повідомлено про нову підозру, і в жодний спосіб адвокатом не виказано волевиявлення на оскарження повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, крім того, в ході оскарження даного повідомлення про підозру адвокатом не доведено його очевидну безпідставність - слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.11.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0002228 від 18.09.2021 не підлягає задоволенню, як з підстав того, що в судовому засіданні не наведено даних, які б викликали сумніви щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.11.2022, у кримінальному провадженні №0000006 від 07.09.2022, так і з підстав того, що оскаржуване повідомлення втратило свою чинність, а тому таке оскарження не може мати належної процесуальної мети.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.11.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0002228 від 18.09.2021, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 22 травня 2023 року о 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1