ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7128/22 Номер провадження 11-кп/814/1089/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне № 0000686 за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокурора м. Харкова ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава 03 серпня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березань, Баришівського району Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

05.12.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи поблизу магазину «SmartStore» за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 21, на вільній земельній ділянці побачив металеві конструкції, що належать ФОП ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що металеві конструкції знаходяться на відкритій ділянці місцевості та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, почав перевозити три металеві конструкції за допомогою металевого візка, що знаходився при ньому. При перевезенні вказаних металевих конструкцій, ОСОБА_8 зрозумів, що через вагому вагу металевих конструкцій, він не в змозі самостійно перемістити вказане майно та вирішив їх покласти на землю напроти будинку АДРЕСА_2 , після чого попрямував з метою знайти осіб, за допомогою яких він мав змогу перенести з місця вчинення кримінального проступку викрадене майно. Покинувши місце події, ОСОБА_8 підшукував осіб, за допомогою яких зміг би перенести вказані металеві конструкції з місця події.

В цей же день, 05.12.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний умисел, з метою незаконного збагачення, продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, зустрів своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким заздалегідь не повідомляючи про свій протиправний намір, звернувся про допомогу у перенесенні вищевказаних металевих конструкцій з місця вчинення кримінального проступку, на що останні погодилися. Після чого, в цей же день, приблизно о 12.30, ОСОБА_8 прийшов за вказаною адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані про протиправний умисел ОСОБА_8 на таємне викрадення чужого майна, де ОСОБА_8 переконавшись, що поруч нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, за допомогою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 забрав, тим самим таємно викрав металеві конструкції, що складаються з трьох металевих оцинкованих листів, у кількості трьох штук, загальною вартістю 908 грн. 40 коп., які з місця вчинення кримінального проступку переніс, тим самим обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 908 грн.42 коп.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, у якій просить вирок суду змінити у зв`язку із призначенням судом більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, визнати ОСОБА_8 винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: призначив обвинуваченому покарання, яке непередбачено відповідною частиною статті Закону про кримінальне покарання, оскільки санкція ч.1 ст. 185 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку своїх апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінального правопорушення, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з цим, доводи прокурора про призначення ОСОБА_8 покарання, не передбаченого відповідною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 414 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частина 1 статті 185 КК України передбачає покарання за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

При цьому санкція ч.1 ст. 185 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вказане, призначаючи обвинуваченому покарання у виді 1 року позбавлення волі, суд першої інстанції, призначив покарання, яке не передбачено санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, в вирок суду зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокурора м. Харкова ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4