Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8732/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

прокурора: ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003324 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сколобів Володар-Волинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази по справі: велосипед та витяжку повернуто власникам за належністю, інші знищено.

Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави.

встановила:

Як зазначено у вироку, за версією обвинувачення, в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. 19 серпня 2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися поруч з будинком АДРЕСА_3 , де помітили підвальне приміщення вищевказаного будинку. В цей час, місці та за вказаних обставин в останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до вищевказаного підвального приміщення. В подальшому, перебуваючи в підвальному приміщенні, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно проникли до комірки, якою користується ОСОБА_14 , де помітили велосипед торгівельної марки «NEVADA» моделі «DIRT SERRIES 26» в корпусі чорного кольору, вартістю 2421,38 грн., що належить ОСОБА_14 , після чого з метою подальшого таємного викрадення вивели його до коридору підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно проникли до комірки, якою користується ОСОБА_15 , де помітили кухонну витяжку торгівельної марки «VENTO» моделі «Lux Ibiza 60 BK (700)» в корпусі чорного кольору, вартістю 1858,03 грн., що належить ОСОБА_15 , яку з метою подальшого таємного викрадення винесли до коридору вищевказаного підвального приміщення.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися покинути підвальне приміщення даного будинку, чим намагалися спричинити майнову шкоду ОСОБА_14 в розмірі 2421,38 грн. та ОСОБА_15 в розмірі 1858,03 грн., однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їхні протиправні дії були виявлені та припинені мешканцями будинку.

Суд, проаналізувавши всі представлені стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні докази, дійшов висновку про те, що винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованого кожному з них злочину (ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України) не доведена наданими сторонами обвинувачення доказами та в суді вичерпані можливості отримання доказів обвинувачення, тому обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають виправданню за пред`явленим обвинуваченням на підставі ч.1 п.3 ст. 373 КПК України оскільки не доведено, що в діях обвинувачених є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимог кримінального процесуального закону не дотримався та прийшов до передчасного висновку про невинуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, допустивши неповноту та невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Докази надані стороною обвинувачення, судом у вироку належно не спростовано, підстави, з яких суд надав перевагу одним доказам та відкинув інші, переконливо не наведено, викладені з цього приводу висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

На його думку, суд першої інстанції лише формально навів у вироку докази, якими підтверджено обвинувачення, проте всупереч вимогам ч.3 ст.374 КПК України не дав цим доказам належної оцінки, не зазначив, чи бере їх до уваги чи відкидає.

Зазначає, що судом фактично не взято до уваги покази потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Суд не надав належної оцінки письмовим доказам у справі, а саме протоколу огляду місця події від 19.08.2020, протоколам оглядів предметів від 26.08.2020 та 01.09.2020, протоколам від 19.08.2020 про прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що судом також не враховано, що велосипед торгівельної марки «NEVADA»' моделі «DIRT SERRIES 26» в корпусі чорного кольору, що належав ОСОБА_14 , та кухонна витяжка торгівельної марки «VENTO» моделі «Lux Ibiza 60 ВК (700)» в корпусі чорного кольору, що належала ОСОБА_15 , були переміщені в просторі та перебували поза приміщеннями комірок потерпілих, а саме в коридорі, на момент огляду працівниками поліції.

При оцінці доказів суд критично не оцінив показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо невчинення ними злочину та мотивів проникнення до підвального приміщення, незважаючи на те що, обвинувачені неодноразово судимі за вчинення крадіжок з підвальних приміщень аналогічним способом.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий вирок, яким: визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та захисників, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України. Суд дав оцінку як окремо кожному доказу, так і усім зібраним у кримінальному провадженні доказам у їх сукупності та взаємозв`язку щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналогічний принцип сформульовано у ст.62 Конституції України, яка встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. За змістом закону, за відсутності достатніх і допустимих доказів, а також наявності сумнівів у доведеності вини, постановляється виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції здійснюючи судовий розгляд з дотримання загальних засад кримінального провадження, в межах висунутого обвинувачення, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази, надані стороною обвинувачення, та дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження в суді, з такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час затримання їх працівниками поліції у підвальному приміщенні, що знаходиться в буд. АДРЕСА_3 вказували, що зайшли до підвального приміщення з метою відправлення природних потреб, намірів викрадати будь-яке майно не мали.

Будучи допитані в судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнавали та давали покази аналогічні поясненням під час їх затримання.

Такі ж пояснення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавали в суді апеляційної інстанції.

Як засвідчують матеріали кримінального провадження такі показання обвинувачених та висловлена ними мета перебування у підвальному приміщенні наданими на підтвердження винуватості доказами стороною обвинувачення, а зокрема: рапортом від 19.08.2020, показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом огляду місця події від 19.08.2020, протоколами від 19.08.2020 року про прийняття заяв, протоколами оглядів предметів від 26.08.2020 та 01.09.2020, висновками експертів проведених в межах кримінального провадження не спростовується.

Так, свідок ОСОБА_16 пояснив, що ним було виявлено пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення в будинку АДРЕСА_3 . Побачивши, що всі двері у підвалі відкриті та почувши там шурхіт, він вийшов, закрив двері до підвалу та викликав поліцію. Вказував, що замок до дверей був пошкоджений, вушко навісного замка було перерізане.

Потерпілий ОСОБА_15 в своїх поясненнях вказував, що у будинку АДРЕСА_3 у підвальному приміщенні є замок на спецключі, але в замок був відкритий, оскільки на його думку підвал могли провітрювати після затоплення. Його комірчина була закрита, двері були цілі. Коли його підвели до комірчини, він вільно відкрив замок, закрив теж вільно, ушкодженим замок не був. Витяжку стояла в коридорі поза межами підвалу. Між його комірчиною та сусідньою була вивалена частина стіни.

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що їй зателефонував син та повідомив, що коли він зайшов у підвал то почув, що там хтось є, він зразу вийшов та зачинив за собою двері на замок та викликав поліцію. Коли вона прийшла із роботи, там були вже працівники поліції, сусіди та затримані. Другий велосипед був у коридорчику, не у підвалі. Замок у підвал був просто вирваний. Вказувала, що бачила, що велосипед був переміщений, знаходився не у її підвальному приміщенні.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснювали, що прибули на місце події за вказаною адресою, зайшли в середину підвалу. Перші двері до підвалу були закриті на замок, наступні дерев`яні двері були виламані. Вони оглянули все приміщення, дві чи три підсобки були закриті на ключ, а на наступних двох дверях були виламані навісні замки. Декілька комірчин були закриті за ключ, в одній із комірчин вони виявили двох осіб, які заховались під коробками. Виявлені особи сказали, що зайшли в туалет. В руках у них нічого не було. Поверхневий візуальний огляд цих осіб вони проводили, при них ніяких речей не було.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, та саме він 19.08.2020 проводив огляд місця події, а саме підвального приміщення багатоквартирного будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , під час якого ним оглянуто та виявлено пошкоджену комірку потерпілої ОСОБА_14 і виведений з неї на коридор велосипед, який намагалися викрасти, а також виявлено оглянуто комірку ОСОБА_15 і винесену на коридор витяжку марки «Венто», яку намагалися викрасти.

З вказаних показів вбачається, що свідком ОСОБА_16 було виявлено проникнення сторонніх осіб до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_3 .

При огляді даного приміщення працівниками поліції, які приїхали за викликом служби «102», в одній з комірок було виявлено та затримано двох осіб, як далі з`ясувалося ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час проведення огляду місця події потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було виявлено, що їх речі, а саме велосипед «Nevada Dirt Series» та витяжка марки «Vento» знаходились поза межами їх комірок, замки на вході до підвального приміщення були пошкодженні, а саме вушко навісного замка було перерізане, завіси на дверях викручені.

На переконання колегії суддів показання вказаних свідків та потерпілих не спростовують твердження обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про причину їх знаходження у підвальному приміщенні та не причетності до вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна.

Не спростовують показання обвинувачених і інші докази, а саме протокол огляду місця події від 19.08.2020 року підвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 , протоколи, огляду предметів від 26.08.2020 р., 01.09.2020 р. з участю потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 оглядів витяжки та велосипеда.

Так, при проведенні огляду місця події 19.08.2020 року було виявлено на дверях (№2) пошкодження навісного замка у вигляді злому дужки, при цьому будь-яких предметів чи знарядь за допомогою яких могли бути пошкоджені двері чи металевий замок виявлено на місці ймовірного злочину та у обвинувачених не було.

Пошкоджень дверей та замків до комірок потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не виявлено.

Крім того, в обвинуваченні, яке було пред`явлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зазначено в який саме спосіб вони проникли до підвального приміщення, відсутні такі відомості і в наданих стороною обвинувачення доказах.

Доводи сторони обвинувачення про те, що судом не враховано що велосипед, що належав ОСОБА_14 , та кухонна витяжка, що належала ОСОБА_15 , були переміщені в просторі та перебували поза приміщеннями комірок потерпілих, апеляційний суд вважає необгрунтваними, оскільки ці обставини суд належним чином дослідив та обгрунтовано визнав, що причетність обвинувачених до пиреміщення цього майна не встановлена, очевидців цих дій не було, а згідно висновків експерта від 25.09.2020 №6/2-310 та від 28.09.2020 року №6/2-309 вбачається, що сліди пальців рук обвинувачених на велосипеді «Nevada Dirt Series 26» та витяжці марки «Vento» не виявлено.

Не може апеляційний суд погодитися з доводами прокурора про необхідність врахування попередніх судимості обвинувачених, які засуджувалися за вчинення крадіжок з підвальних приміщень, оскільки такі доводи не узгоджуються з положеннями ст. 88 КПК України, відповідно до якої докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, надані стороною обвинувачення письмові докази та допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки та потерпілі не доводять поза розумним сумнівом причетність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому цілком обгрунтовано виправдав їх на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК.

Суд обґрунтовуючи свої висновки усі докази обвинувачення дослідив та надав їм належну оцінку як окремо кожному так і у їх сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не доводять вину обвинувачених, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, у ході розгляду даного кримінального провадження не допущено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: