Справа №463/9820/23
Провадження №1-кс/463/797/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчої СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені №0003079 від 02.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені №0003079 від 02.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0003079 від 02.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), 02.11.2023, приблизно о 13 год. 45 хв., перебуваючи на території школи «Ерудит», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 95А, діючи умисно, шляхом підпалу, пошкодив рухомий транспортний засіб автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , чим спричив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.11.2023 становило 2538200 гривень.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 від 21.12.2023 справа №463/11586/23, провадження №1-кс/463/9557/23, 17.01.2024 в період часу з 07 години 39 хвилин по 08 годину 47 хвилин, проведено обшук у квартирі ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки SAMSUNG, кольорухакі, з ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки SAMSUNG, чорного кольору, НОМЕР_3 .

Зазначені мобільні телефони належать ОСОБА_4 .

На вказаних мобільних телефонах можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування, а саме інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема інформація про потерпілого, оплату, місце вчинення кримінального правопорушення, спілкування з виконавцем злочину.

З метою виявлення та фіксації зазначеної інформації необхідно провести огляд вказаних мобільних телефоні. Крім цього, ймовірно, у подальшому вказані телефони можуть бути використані як об`єкти проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, а також, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідча просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, в задоволенні такого просить відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, клопотання подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, зокрема:

-п.1 ч.2 ст. 171 КПК України - в клопотанні процитовано норми законодавства, однак не зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки відповідно до ч.2 ст. 168, ч.3 ст. 170 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. В клопотанні не зазначено чи дані телефони захищені логічним захистом, чи власником надавався доступ, чи слідчим такі оглянуто (чи виявлено якісь необхідні слідству відомості).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.107,131,132,170-173, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені №0003079 від 02.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - повернути прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_12 та встановити строк в 48 годин, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1