Справа № 487/3773/22
Провадження № 1-кп/487/470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
обвинувачений -ОСОБА_4
захисник -ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 29.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи, а саме оригіналу медичної картки стаціонарного хворого, посилаючись на те, що висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви у його правильності.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Прокурор зазначив, що покази дані судово-медичним експертом в судовому засіданні співпадають з висновком експерта.

Заслухавши клопотання захисника, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Як встановлено судом, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови начальника СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 14.10.2022 року було проведено судово-медичну експертизу від 14.10.2022р. № 702.

За результатами проведеної вказаної судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 зроблено висновок про те, що у ОСОБА_8 , 1986 р.н., мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому тім`яної та скроневої кісток склепіння черепа справа з переходом на основу черепа, крововиливу під тверду оболонку головного мозку у лівої лобно-скроневої ділянки голови, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, забою головного мозку лівої скроневої ділянки, гемосинусу, гемотимпануму. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути обуті ноги та інше. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 29.09.2022 року, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Після отримання даних тілесних пошкоджень потерпіла могла здійснювати активні дії в короткий проміжок часу обчислюваний від декілька десятків хвилин до декількох десятків годин. Будь яких тілесних пошкоджень характерних для самообороні потерпілої в наданих медичних документів не мається. При нанесені тілесних пошкоджень потерпіла могла бути звернений будь якою стороною тіла до нападника (нападників). Будь яких судово-медичних даних про характеристику травмуючого предмету не мається. На момент звернення в лікувальний заклад у крови потерпілої знайдено етиловій спирт у концентрації 3,48 проміле, що відповідає тяжкому отруєнню.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про неповноту чи необґрунтованість судово-медичної експертизи № 702 від 14.10.2022 року, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Незгода захисника із показами даними експертом в судовому засіданні, не є підставою для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи.

З огляду на вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судової-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1