НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року ЄУ № 322/1695/23 (Провадження № 1-кс/322/205/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 17.10.2023 за №0000173, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Новоселівка Старобешівського району Донецької області, громадянину України, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

до слідчого судді надійшло згадане клопотання, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем ЗСУ у званні «солдат», перебуваючи на посаді розвідника-сапера 3 розвідувальної групи спеціального призначення 5 роти спеціального призначення 2 загону спеціальної військової частини НОМЕР_1 , 17 жовтня 2023 року, приблизно о 00:15 годині, під час дії комендантської години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив поряд з ним стоячий фудтрак «Кава з собою від Сірка», який належить ПП «Цаплін», після чого у останнього виник умисел на крадіжку чужого майна.

Далі, діючи умисно, із користі, з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму зачиненої ляди вітрин, проник до фудтраку «Кава з собою від Сірка», який належить ПП «Цаплін», де виявив, та таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: бензогенератор «Compass» в корпусі чорного кольору, потужністю 2,8 кВт., вартістю 10000 гривень, два гелевих акумулятори «Cell» 12V 100 Ah, в корпусі чорного кольору вартістю 5400 гривень кожний, які в подальшому сховав, та грошовими коштами у розмірі 200 гривень, які витратив на особисті потреби, розпорядившись таким чином викраденим майном, спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 21000 гривень.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18 жовтня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ПП "Цаплін" ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказав про те, що він являєтся приватним підприємцем, та має переїзний оборудований під продаж кави причіп, який знаходиться біля магазину по АДРЕСА_2 , з якого в ніч з 16.10.2023 на 17.10.2023 було здійснено крадіжку належного йому майна, а саме: бензогенератора «Compass» в корпусі чорного кольору, потужністю 2,8 кВт., вартістю 10000 гривень, двох гелевих акумулятори «Cell» 12V 100 Ah, в корпусі чорного кольору вартістю 5400 гривень кожний, та грошових коштів у розмірі 200 гривень. Таким чином, даною крадіжкою йому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 21000 гривень.

Протоколами огляду місця події від 17.10.2023 (Далі ОМП), під час якого, було зафіксовано місце злочину, спосіб його вчинення та ін.;

Речовими доказами вилученими під час проведення ОПМ;

Протоколами огляду предмета від 17.10.2023, проведеного з участю ОСОБА_5 , під час якого, було виявлено та вилучено викрадене майно, а саме: бензогенератор «Compass» в корпусі чорного кольору, потужністю 2,8 кВт., вартістю 10000 гривень, та два гелеві акумулятори «Cell» 12V 100 Ah, в корпусі чорного кольору;

Речовими доказами, вилученими під час проведення огляду предмета;

Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що він працює у ПП «Цаплін», 16.10.2023, приблизно о 19:30 годин, закінчивши роботу у фудтраку, який знаходиться у с. Терсянка Запорізького району Запорізької області, він уїхав, і на наступний день, приблизно о 08:00 годин повернувшись на робоче місце виявив, що з фудтраку викрадено бензогенератор «Compass» в корпусі чорного кольору, потужністю 2,8 кВт., та два гелеві акумулятори «Cell» 12V 100 Ah, в корпусі чорного кольору;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній визнав обставини вчиненого ним злочину, зазначені у пред`явленому йому повідомлені про підозру;

Іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні наведені ризики передбачені п.п.1, 3 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені доводи, які на переконання слідчого, свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вказані обставини слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Також у клопотанні наведені обставини, які на переконання слідчого свідчать про неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що заявлені ризики носять характер припущення. Зазначила утримання під вартою ОСОБА_5 призведе до унеможливлення несення ним служби і виконання бойових завдань, що в нинішніх реаліях (воєнний стан) є неправильним. На службі ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Підозрюваний в загальних рисах погодився з думкою свого захисника. Вказав, що вину свою у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю визнає, співпрацює зі слідством. Просив надати йому можливість виконувати обов`язки військової служби і не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, доводи слідчого і прокурора, а також вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри стороною захисту під сумнів не ставиться.

В контексті ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо заявленого ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя погоджується із захисником і вважає, що цей ризик носить формальний характер, адже незрозуміло в якому контексті підозрюваний може вплинути на потерпілих, або свідків. До того ж не зазначається на яких саме свідків може чинити вплив підозрюваний. Отже, на переконання слідчого судді, існування цього ризику не доведено стороною обвинувачення.

На ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України насамперед свідчить той факт, що ОСОБА_5 усвідомлює суворість покарання яке йому загрожує, в разі доведення його вини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Той факт, що ОСОБА_5 проживає в іншій області, не має міцних соціальних зв`язків безсумнівно також підвищує цей ризик.

Отже ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є достатньо високим.

Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України з огляду на сьогоднішні реалі і участь підозрюваного у захисті України. Інформація про місце перебування військовослужбовця в момент виконання певних бойових завдань зазвичай є закритою, а інформації про підрозділи, обмеженою. На певних ділянках де виконуються обов`язки військової служби звично відсутнє поштове сполучення і подекуди відсутні мобільний/Інтернет зв`язок, що з об`єктивних причин буде ускладнювати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України хоча і є менш високим ніж попередній, але він також наявний.

Втім, на переконання слідчого судд, і найбільш очевидним і високим є ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення. Останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів крадіжок на території смт Новомиколаївка, які мали місце менш ніж за три тижні до нинішнього правопорушення. У згаданих провадженнях запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався взагалі. Він в свою чергу, фактично будь яких висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного правопорушення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про його особу, вік, стан здоров`я, відомостей про соціальні зв`язки.

У відповідності до п.п.61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти встановленим ризикам.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В рамках інших кримінальних проваджень ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід. Злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України не охоплюється положеннями ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ст.12 КК України, він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає що застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в межах строку досудового розслідування) на 60 днів, які відраховуються з 18.10.2023 - з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

В цій частині встановити строк дії ухвали до 16.12.2023 включно.

Відповідно до положень ч.3 ст.184 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 80520,00 грн (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці з моменту внесення застави (однак не довше строку досудового розслідування), передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання/несення служби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання/несення служби.

Підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти після внесення застави у вказаному розмірі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1