Справа № 569/1956/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Оржів Рівненського району, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , одруженій, працюючій юристом, не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 110.01.2023, перебуваючи у м. Рівне, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, у період часу з 11:00 по 22:00 ОСОБА_4 , будучи державним реєстратором Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, тобто особою, яка надає публічні послуги, зловживаючи своїми повноваженнями щодо процедури державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що передбачено нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» () (далі ТОВ «ІБК «Градобуд»), в порушення вимог п.1, 2 ч.3 ч.10, п.4 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.23 Закону, п.4, 8 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.27, пунктів 14, 40, 77, 78, 79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі Порядок №1127) вчинила реєстраційні дії за заявою директора ТОВ «ІБК «Градобуд» ОСОБА_6 про виникнення права власності за останнім на нежитлові приміщення І, І1-5, І1-6, Іп-8, Іп-9, І1-7, І1-8, І1-9, ІІ1-1, ІІ1-2, LXIX (69) - LXX (70), V1-1, V1-2, V1-3 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дем`янчука С. академіка, будинок 1 А, чим завдала законному власнику об`єкту нерухомого майна Колективному підприємству «ОЗОН» () (далі КП «ОЗОН») майнову шкоду у загальному розмірі 1575850 грн., що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 365-2 КК України - зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціоновані зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.4 ст.190 КК України заволодіння майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

26.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри вказаних осіб у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують їх із ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювані, могли вчинити дані правопорушення.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України:

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

А тому, з урахуванням обставин допиту в якості свідків осіб, що працювали разом з ОСОБА_4 , наявні підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Ризик вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що остання раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення дій пов`язаних з незаконним втручанням в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України. Ухвалою Рівненського міського суду від 14.03.2023 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому, є підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити своєчасне проведення основних слідчих дій, контролю за місцем перебування підозрюваного та забезпечить виконання процесуальних обов`язків

Враховуючи вищевикладені обставини, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи із встановлених обставин, ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації та на праві користування у житлі, що належить третім особам, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та вагомих факторів, що змогли б забезпечувати неможливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, своєчасне з`явлення до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та належну його процесуальну поведінку.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт:

строк попереднього запобіжного заходу закінчується 26.11.2023 одночасно ризики не зменшились, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки в даний час по кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.

22.11.2023 постановою керівника Рівненської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 26.12.2023.

До Рівненського міського суду подано погоджене клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 26.02.2024.

Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав, просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000011 від 26.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 жовтня 2023 року застосувано щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України - запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.11.2023 року.

22.11.2023 постановою керівника Рівненської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 26.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26.12.2023 року продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження до п`яти місяців, тобто до 26.02.2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .. Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Оржів Рівненського району, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , одруженій, працюючій юристом, не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього терміном на 60 днів, а саме до 24.02.2024 року, включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. по 06 год.

Продовжити обов`язки, які покладені згідно ухвали Рівненського міського суду на підозрювану ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з потерпілими (за винятком обставин відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди),також з будь-якими іншим особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 24.02.2024 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваної під домашнім арештом визначити до 24.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1