КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7810/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, та постановити нову, якою направити скаргу до Шевченківського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд.

За твердженнями апелянта, аналіз положень ст.214 КПК України свідчить про те, що КПК України не передбачає будь-якої дослідної перевірки по заявах та повідомленнях про кримінальне правопорушення до винесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертає увагу, що в обґрунтування прийнятого рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення по суті є незгодою з судовим рішенням; заява не містить конкретних обставин об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України; відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, підлягають перевірці слідчим суддею порядку судового контролю під час розгляду відповідного клопотання.

Такі висновки слідчого судді вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зокрема, як вважає апелянт, заява про кримінальне правопорушення не містить жодного посилання на рішення суду або незгоду з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова.

При цьому, у заяві детально наведено всі необхідні відомості стосовно об`єктивної сторони злочину, який полягає у внесенні слідчим до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, які підлягають перевірці не під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, як вважає слідчий суддя, а під час досудового розслідування.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування того, які саме законні підстави перешкоджають початку кримінального провадження за фактом службової підробки, або того, як виконання обов`язку з початку кримінального провадження за ст.366 КК України, залежить від розгляду судової справи в Личаківському районному суді міста Львова.

Відтак, висновки слідчого судді в обґрунтування прийнятого рішення не відповідають фактичним обставинам провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Такою апелянтзазначає, що ухвала слідчого судді було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, а копію оскаржуваної ухвали представником Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» було отримано лише28 листопада 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01 листопада 2023 року голова адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що головою адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_7 у заяві від 13 жовтня 2023 року не наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Слідчий суддя також визнав, що наведені у заяві доводи про нібито вчинення слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, через внесення слідчим до поданих клопотань про надання тимчасового доступу до документів неправдивих відомостей про дислокацію другого слідчого відділу ГСУ ДБР, підлягають перевірці слідчим суддею в порядку судового контролю під час розгляду відповідного клопотання органу досудового розслідування.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10.01.2019 у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Однак, як правильно встановив слідчий суддя, із викладених в поданій до Державного бюро розслідувань заяві голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_7 по вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України слідчим Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_8 не вбачається ознак вказаного кримінального правопорушення.

З цих підстав слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 жовтня 2023 року.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано, що КПК України не передбачено будь-якої дослідної перевірки по заявах та повідомленнях про кримінальне правопорушення до винесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 жовтня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4