Справа №705/359/24
1-кс/705/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000133,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує наступним.

20 лютого 2023 року вона звернулася до Уманського РУП із заявою про вчинення громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України щодо злісного ухилення від сплати аліментів. Сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження за № 0000133.

На дивлячись на надані нею факти фіксації порушення, зокрема, повідомлення державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 20 січня 2023 року та наданого розрахунку заборгованості по аліментам, складеного державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУЮ (м. Київ) від 20 січня 2023 року, органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій та постановою від 31 травня 2023 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 29 грудня 2023 року, а отже 10-денний строк її оскарження відповідно до положень ст. 115 КПК України, не пропущено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, дізнавач сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 , послався на те, що під час проведення оперативних заходів зі слів ОСОБА_4 було встановлено нібито неможливість сплачувати аліменти через те, що останній не знав про місце проживання доньки. Відтак, встановив відсутність вини ОСОБА_4 у невиконанні рішення суду.

На думку заявника, органом досудового розслідування при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000133 від 21.02.2023 не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку її зверненню та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку.

У цій справі наявна заборгованість платника аліментів, починаючи з 20.05.2020, тобто з дня відкриття виконавчого провадження на суму 177 361,39 грн., що підтверджується розрахунком, зробленим державним виконавцем та інформацією, викладеною у повідомленні державного виконавця від 20.01.2023 за № 3795/18.3-24/06.

Крім того, слідчим не було вчинено жодних дій щодо розшуку майна боржника та місця його роботи.

Боржник працював, що підтверджується відібраними у нього поясненнями, тому міг сплачувати аліменти та виконувати рішення суду, від виконання якого фактично ухиляється.

Слідчий в оскаржуваній постанові вказує, що ухилення від сплати аліментів боржника сталося нібито не з його вини, що не підтверджується жодними фактами досудового розслідування.

В порушення вимог ст. ст. 93, 94, 110 КПК України, підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки досудове слідство не було проведено, що підтверджують матеріали кримінального провадження № 0000133 від 21.02.2023, у яких крім її заяви про порушення кримінального провадження, доданих до неї документів, пояснень ОСОБА_4 , більше немає жодних документів, які підтверджують вчинення слідчих дій.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним такими, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконання функції судового контролю в кримінальному провадженні.

Вважає, що органу досудового розслідування необхідно взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого, дізнавача має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Просить суд постанову від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 21.02.2023 скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, вимоги скарги підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , у якій просить суд розгляд скарги проводити у його відсутність та просить відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги та наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України, оскільки згідно відмітки на копії постанови, скаржник ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримала 29.12.2023, а скаргу направила шляхом поштового зв`язку 08.01.2024, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. При цьому матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження направлялася на адресу скаржника, а на оригіналі постанови про закриття кримінального провадження, скаржником зроблено запис про отримання вказаної постанови саме 29.12.2023.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2023, винесеної дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 21.02.2023, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000133 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі письмової заяви ОСОБА_3 , за фактом невиконання ОСОБА_4 рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_8 .

У своїй заяві ОСОБА_3 вказувала про те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.09.2004 по справі № 2-1640-04 присуджено стягнення з громадянина України (як боржника) ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 21.08.2004 і до досягнення дочкою повноліття.

На підставі вказаного рішення було 01.09.2004 видано виконавчий лист. 13.07.2018 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження ВП № 56741533.

Виконавче провадження знаходиться на виконанні у Вінницькому відділі державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ВП 56741533 на підставі постанови про прийняття виконавчого провадження від 20.05.2020.

З дня відкриття виконавчого провадження боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує і станом на день подання цієї заяви заборгованість по сплаті аліментів складає 177 361,39 грн., що підтверджується розрахунком, зробленим державним виконавцем та інформацією у повідомленні державного виконавця. Загальна заборгованість по сплаті аліментів на дитину сукупно перевищує суму виплат за три місяці, що підтверджує вчинення громадянином України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України та передбаченого ст. 382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування прокурором дізнавачу було надано вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, в тому числі щодо допиту державного виконавця, встановлення майнового стану ОСОБА_4 , отримання ним будь яких соціальних допомог, з`ясування його стану здоров`я щодо можливості працевлаштування, допитати родичів, знайомих останнього з метою встановлення джерела його доходів, долучення до матеріалів провадження характеризуючих даних ОСОБА_4 , та при цьому, вказано, що такий перелік вказівок не є вичерпним. Дізнавачем же в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , приєднано до матеріалів кримінального провадження матеріали виконавчого провадження, та допитано ОСОБА_4 . Після цього постановою дізнавача від 31.05.2023 кримінальне провадження було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У оскаржуваній постанові, дізнавач посилається на докази, отримані в ході розгляду кримінального провадження № 0000133, зокрема на допит свідка ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_4 та робить висновок про те, що не здобуто будь-яких доказів вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

При цьому із оскаржуваної постанови, а також при вивченні матеріалів кримінального провадження, слідує, що дізнавачем взагалі не виконано вказівки прокурора, не проведено ніяких слідчих дій, не надано аналіз отриманим доказам, а лише викладені пояснення опитаних осіб. Будь якого обґрунтування, на підставі якого дізнавачем зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, оскаржувана постанова не містить. Тобто дізнавачем не вжито належних заходів з метою виконання завдання кримінального провадження, не проведено повного та всебічного розслідування та не надано належної оцінки зібраних у справі доказів.

Слідчий суддя, вважає, що висновок органу досудового розслідування про наявність підстав для закриття кримінального провадження є наслідком неповноти проведеного розслідування та є передчасним для закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з дослідження матеріалів провадження, необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій щодо перевірки наданих заявником відомостей під час досудового розслідування не проведено, не вжито всіх заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано заявника та свідків, а також не долучені висновки судових експертиз, не надано оцінки доказам, приєднаним до матеріалів кримінального провадження за клопотанням заявника, а отже не проведено усіх слідчих дій та не надано належної оцінки отриманій інформації.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що дізнавачем в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення за результатом проведеного досудового розслідування, в тому числі й про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій, передбачених главою 20 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову дізнавача від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000133 від 21.02.2023 слід скасувати.

На підставі ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000133 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000133 від 21.02.2023, винесену 31.05.2023 дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1