печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002215 від 02.11.2021, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту намайно, а саме на речові докази у кримінальному провадженні № 0002215 від 02.11.2021, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , серверне обладнання «HIKVISION» s/n НОМЕР_4 , свіч «MERLON» s/n D6010FE2020122S, грошові кошти: 259 400 грн., 10 883 доларів США, 6890 Євро, 4700 молдавських та 25 румунських леїв.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вилучене майно є речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 12.08.2023, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що вилучені під час обшуку у власника майна грошові кошти, не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та здобуті законним шляхом, отже арешту не підлягають. Окрім цього зазначив, що вилучене під час проведення 11.08.2023 обшуку майно, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2023 у справі 757/40000/23-к зобов`язано повернути власнику.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002215 від 02.11.2021за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 4 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких на території України діє група осіб, яка організувала мережу реалізації контрафактної продукції підакцизної групи товарів із підробленими марками акцизного податку України, а також без марок акцизу збору, які збувають в роздрібній торгівлі та за допомогою мережі Інтернет.

11.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2023 у справі № 757/32041/23-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , серверне обладнання «HIKVISION» s/n НОМЕР_4 , свіч «MERLON» s/n D6010FE2020122S, грошові кошти: 259 400 грн., 10 883 доларів США, 6890 Євро, 4700 молдавських та 25 румунських леїв.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 12.08.2023 виявлене та вилучене під час проведення 11.08.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майновизнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, твердження прокурора, що майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , серверне обладнання «HIKVISION» s/n НОМЕР_4 , свіч «MERLON» s/n D6010FE2020122S є правильним, з огляду на те, що в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 4 ст. 190 КК України, і що вищевказане майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди цього кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується з думкою представника власника майна, що зазначене майно у вигляді грошових коштів, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та здобуте законним шляхом, як встановлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2023 у справі № 757/40000/23-к про зобов`язання повернути зазначене майно, отже воно арешту не підлягає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , серверне обладнання «HIKVISION» s/n НОМЕР_4 , свіч «MERLON» s/n D6010FE2020122S, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0002215 від 02.11.2021, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , серверне обладнання «HIKVISION» s/n НОМЕР_4 , свіч «MERLON» s/n D6010FE2020122S.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА