УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001455 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 про вимагання в нього неправомірної вигоди службовими особами Військово - медичного клінічного центру Південного регіону () за виготовлення документів, які стануть підставою для звільнення військовослужбовця ЗСУ у запас.

Згідно допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він з 30.05.2023 року перебуває у лавах ЗСУ, солдат-стрілець. Під час проходження служби на виконанні бойового завдання, отримав осколкові поранення правої руки, правої ноги та правого стегна. В подальшому з метою здійснення лікування перебував в різних військово медичних закладах, та згодом, перебуваючи у відпустці в місті Одесі, звернувся до урологічного відділення Військово - медичного клінічного центру Південного регіону.

В ході бесіди ОСОБА_6 з лікарем-урологом урологічного відділення Військово - медичного клінічного центру Південного регіону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній настояв на тому, що стан його здоров`я не дозволяє йому знаходитись у холодних умовах, та запропонував умови, за яких ОСОБА_6 може бути звільнений в запас ЗСУ. Так, ОСОБА_7 вказав, що є можливість за допомогою іншого лікаря - лікаря психіатричного відділення Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ОСОБА_4 підготувати медичні документи, які стануть підставою для звільнення ОСОБА_6 в запас ЗСУ.

В подальшому 17.11.2023 року під час зустрічі ОСОБА_6 з лікарем

ОСОБА_7 , останній познайомив його з лікарем ОСОБА_4 , який підтвердив слова ОСОБА_7 та зазначив, що є тільки такий спосіб звільнення в запас ЗСУ, водночас було оголошену вимогу передачі грошових коштів в сумі 5500 доларів США за підготовку належних медичних документів, які стануть підставою для звільнення ОСОБА_6 в запас.

Надалі, 27.11.2023 року ОСОБА_7 на території Військово-медичного центру Південного регіону за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, будинок 2 у кабінеті № 14 одержав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 5500 доларів США, був викритий у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2023 року у період часу з 13:00 по 13:50 години, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим у кримінальному провадженні, було проведено невідкладний обшук у приміщенні кабінету психіатричного відділення Військово-медичного центру Південного регіону за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2.

В ході невідкладного обшуку виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки: Хiomi IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 упаковано до сейф-пакету НПУ № 6009591, який належить ОСОБА_8 ;

-копії чернеток на 6 аркушах, із зазначенням даних осіб та контактних номерів телефонів.

В подальшому, тимчасово вилучене майно було визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження.

З метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні -

Слідчий вимоги поданого клопотання підтримала в повному обсязі.

Власник майна не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001455 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначає слідчий, в рамках кримінального провадження перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

27.11.2023 року у період часу з 13:00 по 13:50 години, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим у кримінальному провадженні, було проведено невідкладний обшук у приміщенні кабінету психіатричного відділення Військово-медичного центру Південного регіону за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2.

В ході невідкладного обшуку виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки: Хiomi IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 упаковано до сейф-пакету НПУ № 6009591, який належить ОСОБА_8 ;

-копії чернеток на 6 аркушах, із зазначенням даних осіб та контактних номерів телефонів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні кабінету психіатричного відділення Військово-медичного центру Південного регіону за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2.

Постановою слідчого від 27.11.2023 року перелічені речі вилучені в ході обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідчий суддя погоджується із слідчим, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні та чернетках, а відтак, в цілях запобігання знищення, псування та пошкодження такої інформації, необхідним є накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001455 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 27.11.2023 року y ході пpoведення обшуку у приміщенні кабінету психіатричного відділення Військово-медичного клінічного центру Південного регіону за адресою: м. Одеса, вулиця Пироговська, будинок 2, а саме:

-мобільний телефон марки: Хiomi IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ;

-копії чернеток на 6 аркушах із зазначенням даних осіб та контактних номерів телефонів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1