ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2212/23 Справа № 233/9102/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про вирішення питання щодо зміни підсудності

27 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001122 стосовно ОСОБА_6 за п. 9 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001122 стосовно ОСОБА_6 за п. 9 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , фактично не має можливості здійснювати правосуддя, оскільки розташований в безпосередній близькості до території на якій ведуться активні бойові дії, при цьому секретар та суддя перебувають поза приміщенням суду, таким чином судовий розгляд здійснюється дистанційно, що суперечить вимогам КПК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 фактично перебуває в іншій області у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», тобто на території Дніпропетровської області, де і перебуває захисник. Обвинувачений бажає особисто приймати участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо нього.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення за п. 9 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України є м.Костянтинівка Донецької області.

В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма є першочерговою та лише у разі неможливості розгляду судом кримінального провадження, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, передбачені інші варіанти визначення підсудності, а мотиви захисника, які наведені в його клопотанні до вказаної норми не відносяться.

На теперішній час, відомостей про неможливість здійснення правосуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області , припинення роботи суду або його ліквідації до Дніпровського апеляційного суду не надходило.

Разом з цим, доводи захисника про дистанційне проведення судового розгляду, що суперечить норам КПК України, не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження, а може в подальшому використовуватись, як один із доводів при оскарженні судового рішення по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни підсудності даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

На підставі викладеного, клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001122 стосовно ОСОБА_6 за п. 9 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, підлягають поверненню до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001122 стосовно ОСОБА_6 за п. 9 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України, повернути до Костянтинівського міськрайонногосуду Донецької області для проведення подальшого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді