Номер провадження:1-кп/521/2030/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №70000386 від 03.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2014, 2017 років народження, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений день та час, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив знайдений на землі, полімерний пакет з замком zip-lock, у якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,064 г, з кількісним вмістом амфетаміну - 0,680 г, тим самим незаконно придбав, шляхом знахідки, вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якої становить 0,680 г, ОСОБА_4 помістив зазначений полімерний пакет з замком zip-lock до кишені свого гаманця, який поклав до своєї сумки, одягненої на ньому через плече, тим самим став незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, при собі без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 01 годині 00 хвилині 03 серпня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, буд. 12 в.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він дійсно за вказаних обставин та незадовго до того, як у нього було вилучено амфетамін, знайшов пакетик з цією психотропною речовиною та став зберігати для власного вживання. Не є наркозалежною особою, має трьох дітей на утриманні, працює неофіційно без оформлення технологом з пошиву одягу, тому через великі навантаження хотів таким чином мати додаткові сили, бо чув, що вказана речовина надає сил та енергії. Вперше в житті вирішив це скоштувати. У вчиненому щиро кається та просить врахувати стан його здоров`я, та те що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому просив суворо його не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчиненого злочину, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними. Тому суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання та стосовно речових доказів, судових витрат.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до категорії проступку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецедив злочинів.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні троьх неповнолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його мету та мотиви, наведені вище обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, що він зрозумів та усвідомив протиправність своєї поведінки, суд, з урахуванням думки сторони обвинувачення, захисту, те, що кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеженя волі у межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, нове кримінальне правопорушення - проступок вчинив під час дії іспитового строку, тому на підставі ч.1 ст.71 КК України суд остаточно призначає покарання шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, враховуючи вимоги п."б" ч.1 ст.72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі).

При цьому судом враховуються роз`яснення, викладені в п.25 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими при застосуванні правил ст.71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за залучення експерта у сумі 2868 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2023 року до призначеного покарання за цим вироком остаточно призначити покарання ОСОБА_4 з урахуванням положень п. "б" ч. 1 ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-амфетамін, кількісний вміст якої становить 0,680 г, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція №002479- знищити;

- відеофайл на оптичному носію інформації - залишити зберігатися у матеріалах кримінального повадження.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта у сумі 2868 грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1