ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2601/23 Справа № 195/1662/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження № 0000035, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування було проведено достатньо за даних умов обсягу дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим оскаржена постанова є такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляції:

- скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову від 29.07.2022 року дізнавача скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та є передчасними.

Вказує, що розглядаючи скаргу, слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Зазначає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить опис фактичних обставин подій кримінального правопорушення, відсутні дані про проведення слідчих дій під час досудового розслідування, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку, який в повній мірі є вмотивованим.

З матеріалів скарги вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_5 19 квітня 2022 року до ЄРДР за № 0000035 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Впродовж досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, та 29 липня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 29 липня 2022 року дізнавачем надано оцінку всім отриманим в результаті проведення досудового розслідування доказам та показам свідків. При цьому, для визначення наявності/відсутності токсичної дії хлору на організм ОСОБА_5 , враховуючи проведену експертизу судово-медичними експертами КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ» ДОР» та відповідями медичних працівників КП «Томаківська ЦРЛ», які протирічать один одному, дізнанням призначено комісійну судово-медичну експертизу. В свою чергу цими експертами заявлено клопотання про надання амбулаторної картки потерпілого з даними про обстеження до та після подій 16.10.2020 року, без надання якої унеможливлюється проведення експертизи.

Проте, ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про необхідність надання органу дізнання амбулаторної картки, не вчинив дії щодо її надання, у зв`язку з чим орган дізнання дійшов обґрунтованого висновку про небажання потерпілого провести комісійну експертизу та встановити істину у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження з експертної установи були повернуті сектору дізнання через неможливість проведення призначеної експертизи за відсутністю об`єктивних даних про загальний стан здоров`я гр. ОСОБА_5 ..

Отже, дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, вмотивовано зазначив, що під час досудового розслідування, не зважаючи на вжиті заходи, об`єктивні відомості, необхідні для встановлення факту заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого в результаті порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою закладу Державного професійно-технічного навчального закладу «Томаківський професійний аграрний ліцей», належними та допустимими доказами не підтверджено, а можливість їх здобуття вичерпано з огляду на відсутність експертного медичного висновку щодо фактичного заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, передчасності, незаконності та невмотивованості постанови слідчого, порушення ним ст.ст. 92, 94, 110 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Участь скаржника в судовому засіданні апеляційного суду була забезпечена, він належним чином та заздалегідь був повідомлений про місце, час та дату слухання його апеляційної скарги, при цьому додаткових чи інших доводів чи обставин, які не були відомі слідчому судді та які б могли чи перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, скаржником не надано.

Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , є безпідставними.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 271 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови дізнавача з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4