Справа № 368/1606/23
провадження № 1-кс/368/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000769 від 23.03.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

встановив:

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, обґрунтовуючи заяву наступним.

Так як за клопотанням прокурора підлягає допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні з підстав, які передбачені законом не відмовився від дачі показів і є присяжним Кагарлицького районного суду Київської області та приймав участь у розгляді цивільної справи під головуванням судді ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна. Покази свідка даними у судовому засіданні з іншими доказами для стороннього з іншими доказами для стороннього спостерігача. А тому є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення заяви не має, а свідок ОСОБА_6 не є основним свідком, а тому необхідності його допитувати не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо даного питання покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо заявленого самовідводу, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000769 від 23.03.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут самовідводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що подаючи заяву про самовідвід, яка є предметом розгляду у даному провадженні, суддя ОСОБА_5 намагався запобігти виникненню найменшої підозри в його упередженості, однак виходячи із змісту заяви про самовідвід, судом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею об`єктивного судового рішення, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000769 від 23.03.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1