ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6078/23 Номер провадження 11-сс/814/10/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника заявника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_8 та поновлено йому строк на звернення зі скаргою.

Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29 травня 2023 року.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в названій вище заяві не наведено ознак злочину, який ОСОБА_8 вважає вчиненим, натомість, викладено власні міркування та припущення заявника, у зв`язку з чим є відсутніми підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував, що: органом прокуратури в порушення вимог ст.214 КПК України за його ( ОСОБА_8 ) заявою про кримінальне правопорушення від 29 травня 2023 року не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; норми КПК України не містять вимог, які передбачають здійснення оцінки слідчим суддею обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, ними визначено лише обов`язок уповноважених осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Водночас апелянт посилається на те, що слідчий суддя провів 06 жовтня 2023 року судове засідання за його відсутності зі значним запізненням під час обідньої перерви, позбавивши його можливості брати участь у дослідженні доказів та судових дебатах.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.

Захищене ст.6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Провідною ідеєю цього принципу у кримінальному провадженні є паритетність сторін, які самостійно відстоюють їх правові позиції у формі судового спору шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії», загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, що означає надання кожній стороні можливості ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував на забезпеченні справедливого судового розгляду, в тому числі, з дотриманням принципу рівності сторін, що вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять одну зі сторін у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» та «Авотіньш проти Латвії»). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною та надати власні зауваження з цього приводу (рішення у справі «Беер проти Австрії»).

У національному законодавстві ці принципи знайшли своє відображення в ст.7 КПК України, відповідно до якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Реалізація цих принципів здійснюється, зокрема, через відсутність привілеїв чи обмежень у правах учасників процесу, самостійному обстоюванні сторонами провадження їх правових позицій прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, а також через свободу сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, суд зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ст.22 КПК України).

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, згідно з ч.3 ст.363 КПК України за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Як убачається з приписів глави 28 КПК України (ст.ст.318-368), судові дебати є окремою стадією судового процесу, порядок проведення яких регламентовий ст.364 КПК України.

За змістом кримінального процесуального закону судові дебати - це обов`язкова та важлива частина провадження, коли його учасники виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню слідчим суддею/судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння слідчого судді/суду до прийняття позиції промовця. Виступ у судових дебатах учасників процесу є одним із способів реалізації та захисту своїх або представляємих ними (публічних чи приватних) прав і законних інтересів.

Проведення судових дебатів сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин провадження та постановленню законного й обґрунтованого судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 подав до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава скаргу на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення від 29 травня 2023 року. У скарзі ОСОБА_8 також порушив питання про поновлення строку на оскарження зазначеної вище бездіяльності як такого, що був пропущений із поважних причин, просив проводити розгляд клопотання та скарги за його участі в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», де він утримується (а.п.1-5).

25 вересня 2023 року слідчим суддею відкрито провадження за клопотанням і скаргою ОСОБА_8 , прийнято рішення про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» за участю ОСОБА_8 , про що постановлено ухвалу (а.п.24).

29 вересня 2023 року в судовому засіданні, яке відбувалось у режимі відеоконференції з установою виконання покарань, сторони провадження - прокурор, адвокат і заявник, висловили доводи щодо клопотання та скарги. Далі судове засідання було відкладено у зв`язку з витребуванням в органу прокуратури додаткових матеріалів (а.п.40).

29 вересня 2023 року слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення дистанційного судового засідання, призначеного на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2023 року, в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» за участю ОСОБА_8 (а.п.48).

06 жовтня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, участі не приймав. Як було з`ясовано в засіданні, установою виконання покарань забезпечувалась участь ОСОБА_8 в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції, однак засідання розпочалось із затримкою та за своїм часом проведення припадало на обідню перерву, у зв`язку з чим у подальшому уповноваженою особою не було забезпечено участь ОСОБА_8 в дистанційному провадженні. Адвокат заперечував проти розгляду провадження за відсутності ОСОБА_8 , посилаючись на те, що це суперечитиме волевиявленню останнього, проте слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника та прокурора, прийняв рішення про здійснення судового засідання за відсутності ОСОБА_8 з огляду на те, що в попередньому засіданні заявник у повному обсязі висловив свою думку щодо поданих клопотання та скарги.

У проведеному 06 жовтня 2023 року засіданні прокурором долучено витребувані матеріали, слідчим суддею досліджено матеріали справи та проведено судові дебати за відсутності ОСОБА_8 , після чого слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення по справі.

06 жовтня 2023 року слідчим суддею задоволено клопотання ОСОБА_8 та поновлено йому строк на звернення зі скаргою, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29 травня 2023 року. При цьому, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що 06 жовтня 2023 року судове засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_9 не відбулося через зайнятість залу ВКЗ.

Отже, як установлено з журналів судових засідань, носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в першій судовій інстанції, та письмових матеріалів, слідчий суддя всупереч викладеним вище вимогам кримінального процесуального закону провів стадії розгляду скарги - дослідження матеріалів справи та проведення судових дебатів, без участі ОСОБА_8 , який перебуває під вартою та заявив клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з установою виконання покарань. Відсутність же заявника в засіданні не була пов`язана із волевиявленням останнього. Таким чином, слідчий суддя позбавив ОСОБА_8 як сторони провадження можливості брати участь у дослідженні матеріалів справи, в тому числі нових даних, витребуваних в органу прокуратури, та виступити в судових дебатах, не забезпечивши заявнику необхідних умов для реалізації його процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, чим порушив принципи рівності та змагальності сторін, право скаржника на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин провадження, що не узгоджується з положеннями ст.22 КПК України та ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення справедливого судового розгляду.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням характеру допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки така оцінка можлива лише після усунення вказаних вище порушень.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи апелянта, провести розгляд провадження відповідно до вимог КПК України, за наслідком чого ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, належним чином умотивуваши свої висновки.

Отже, апеляційна скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4