Справа № 583/4580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

установила:

У провадженні судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000534 від 04.07.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

27.09.2023 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , вмотивований тим, що її дії свідчать про упередженість та необ`єктивність при розгляді вказаної справи, так як суддею ОСОБА_4 не було визначено порядок та обсяг дослідження доказів, натомість проведено дослідження письмових доказів із з`ясуванням думки учасників процесу щодо них. Крім того, судове засідання 27.09.2023 було проведено суддею ОСОБА_4 в обідню перерву, не дивлячись на заперечення прокурора, який мав бути зайнятим у іншому судовому засіданні. Також, суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволення клопотання прокурора про виклик спеціаліста, що, на думку прокурора, свідчить про зверхнє ставлення до нього.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

В даному випадку сумніви прокурора в упередженості або безсторонності головуючого у даній справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Посилання прокурора не ґрунтуються на приписах ст.ст. 75,76 КПК України, якими визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Крім того, з відтворених та прослуханих у судовому засіданні звукозаписів судових засідань від 25.09.2023 та 27.09.2023 не встановлено фактів, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 .

Таким чином, у даному випадку заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її упередженість, та не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають її участь у розгляді справи, а тому суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі № 583/4580/23, провадження №1-кп/583/336/2 по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1