Номер провадження: 11-кп/813/2630/23
Справа № 947/9339/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.11.2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 27 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ч.1 ст.263 КК України, продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 21 січня 2024 року включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та додані документи, що підтверджують її повноваження у даному кримінальному провадженні, суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з п.1-1) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 ст.45 КПК України встановлено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Захисник ОСОБА_3 до своєї апеляційної скарги додала копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 від 09 вересня 2023 року.

Разом з тим, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги не надала всіх необхідних документів на підтвердження того, що вона уповноважена здійснювати захист та представляти інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відсутність всіх документів, що відповідно до ст.50 КПК України, підтверджують повноваження адвоката на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , унеможливлюють розгляд її апеляційної скарги і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 50, 393, ст.396, п.2 ч.3 ст.399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 27 березня 2022 року повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач ОСОБА_2