Справа № 283/2650/23
Провадження №1-кс/283/79/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу представника ТОВ «Агрофірма Малинівська», адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (сільськогосподарської техніки),

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ТОВ «Агрофірма Малинівська», адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , в якій представник просив визнати протиправною бездіяльність начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (сільськогосподарської техніки), яка була вилучена під час огляду місця події 30.01.2024, проведеного в межах кримінального провадження №0000285, та зобовязати її негайно повернути генеральному директору ТОВ «Агрофірма «Малинівська», ОСОБА_5 , тимчасово вилучену 30.01.2024 сільськогосподарську техніку. Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 07.02.2024 клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків, визначено строк усунення недоліків 72 години з часу отримання ухвали. Станом на 13.02.2024 до Малинського районного суду Житомирської області клопотання про арешт майна з Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури не надходило, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Представник скаржника у судове засідання, призначене на 16.02.2024 не з`явився, про дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, судове засідання було відкладено на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2024 року.

22 лютого 2024 року скаржник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявою скаржника, приходить до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є скаржник чи його представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).

Згідно з абз.12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст. 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Слідчим суддею було забезпечено можливість скаржнику прибути в судове засідання для розгляду скарги, однак він на власний розсуд використовуючи свої процесуальні права, в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки скаржник втратив інтерес до вирішення питань, які ним зазначені у скарзі, така скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «Агрофірма Малинівська», адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (сільськогосподарської техніки) - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1