Справа № 369/743/23
Провадження № 1-кс/369/209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000122 від 05 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000122 від 05 липня 2022 року.

Скарга мотивована тим, що упровадженні прокурора ОСОБА_5 Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області та слідчого Бучанського РУП ГУНП Київської області, перебуває к/п 0000122 від 05.07.2022 року правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.190 КК України, які здійснюють, на думку скаржниці, недолуге процесуальне керівництво та слідство - бездіяльність слідчого та прокурора. Скаржниця зазначила, що слідчий та прокурор не допитали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 . 16.01.2023 року ОСОБА_3 отримала процесуальне рішення №55-91 вих-23 від 05.01.2023 року процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , дослівно «Зважаючи на викладене, на даний час у кримінальному провадженні відсутні достатні докази для повідомлення особі про підозру». ОСОБА_9 вважає, що це процесуальне рішення стосується її клопотання №23 від 02.01.2023 року, а прокурор порушує права потерпілої в порядку ст.56 КПК України. В порядку ст.220 КПК України, скаржниця ОСОБА_10 вважає, що треба оголосити підозру після допиту - ОСОБА_7 і пов`язаній особі ОСОБА_8 .

Скаржниця просила скасувати процесуальне рішення № 55-91 вих-23 від 05.01.2023 року процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; зобов`язати процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 вчинити слідчо-розшукові дії відповідно до клопотання № 23 від 02.01.2023 року; зобов`язати процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 оголосити підозру за ч. 2 ст.190 КК України ОСОБА_11 , та пов`язаній особі ОСОБА_8 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року клопотання ОСОБА_10 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000122 від 05 липня 2022 року, в режимі відеоконференції, було задоволено та постановлено провести судове засідання у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000122 від 05 липня 2022 року, яке призначено на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2023 року, в режимі відеоконференції з приміщенням Чечельницького районного суду Вінницької області, за участю скаржника ОСОБА_10 .

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги її було повідомлено належним чином.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 05.01.2023 року № 55-91 вих-23, Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області розглянуто звернення ОСОБА_10 від 30 грудня 2022 року.

Так, у провадженні відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000122 від 05 липня 2022 року за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, що перебуває у володінні ІІрАТ «Київстар».Відповідно до отриманої інформації, встановлено, що невідома особа, яка здійснила дзвінок 04 липня 2022 року об 11 годині 19 хвилин 11 секунд з мобільного номеру НОМЕР_1 до ОСОБА_10 та шахрайським шляхом заволоділа належними ОСОБА_10 грошовими коштами у розмірі 24 337, 70 гривень в момент розмови перебувала в зоні дії вишки мобільного оператора «Київстар» LАС 27001 та СID 39911.Згідно інформації наданої ПрАТ «Київстар», зона дії вишки мобільного оператора «Київстар» БАС НОМЕР_2 та СЮ НОМЕР_3 поширюється на територію села Крюківщина Вишневої міської територіальної громади Бучанського району.Частиною 1 статті 218 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.Відповідно до частини 3 ст. 218 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням останнього місця виявлення ознак кримінального правопорушення та настання суспільно небезпечних наслідків є село Крюківщина Вишневоїміської територіальної громадиБучанського району, тобто територія яка знаходиться під юрисдикцією Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. 24 листопада 2022 року, на підставі статті 218 Кримінального процесуального кодексу України прокурором визначено підслідністьу кримінальному провадженні №0000122 від 05 липня 2022 року за слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.16 грудня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000122 від 05 липня 2022 року надійшли до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та в той же день направлені для проведення досудового розслідування до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.Поряд з цим, 22 грудня 2022 року, на виконання завдання Київської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000122 від 05 липня 2022 року направлено до прокуратури області.

Таким чином, відсутність матеріалів кримінального провадження на час звернення ОСОБА_10 унеможливила проведення окремих слідчих (розшукових) дій.

Поряд з цим, прокурором роз`яснено, що положеннями статті 84 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Також, прокурором роз`яснено ОСОБА_10 , що відповідно до положень статті 276 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, прокурором повідомлено, що на час надання відповіді, у кримінальному провадженні відсутні достатні докази для повідомлення особі про підозру. При цьому, стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 05 липня 2022 року перебуває на контролі керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області. Поряд з цим, прокурор повідомив, що на даний час кримінальне провадження № 0000122 від 05 липня 2022 року перебуває на стадії досудового розслідування, а тому звернення ОСОБА_10 в частині проведення судового розгляду, а саме пункти 2,3, які адресовані Києво-Святошинському районному суду Київської області не відносяться до компетенції окружної прокуратури.

Відповідно до повідомлення прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 05.01.2023 року № 55-92 вих-23, Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області розглянуто звернення ОСОБА_10 від 03 січня 2023 року, яке надійшло з Київської обласної прокуратури щодо долучення цивільного позову до матеріалів кримінального провадження № 0000122 від 05 липня 2022 року за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України. Повідомлено, що цивільний позов ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000122 від 05 липня 2022 року направлено до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Так, єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Національний орган», визначений у статті 13, не обов`язково має бути судовим органом, але якщо ні, то його повноваження та гарантії, які він надає, є значущими у визначенні ефективності засобу захисту … навіть припускаючи, що прокурор є незалежним, цей засіб не міг забезпечити заявнику допомогу» (Рішення по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 12 лютого 2007 року, п. 80).

«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).

Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищаючих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, яка за результатами розгляду може бути про: скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні.

Проте, слідчий суддя самостійно не може прийняти таке рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимог скаржниці ОСОБА_10 щодо скасування процесуального рішення № 55-91 вих-23 від 05.01.2023 року процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; зобов`язання процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 вчинити слідчо-розшукові дії відповідно до клопотання № 23 від 02.01.2023 року; зобов`язання процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 оголосити підозру за ч. 2 ст.190 КК України ОСОБА_11 , та пов`язаній особі ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000122 від 05 липня 2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1