Справа № 752/8772/22
Провадження № 1-кс/752/8870//23
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві внесене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 16.06.2022 року, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2023 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді клопотанням про арешт ноутбука "Lenovo" G750, s/n - СВ10498611, чорного кольору та зарядного пристрою до нього.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на речі з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості знищення речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території регіонів басейну річки Дніпро у межах Кременчуцького водосховища (Черкаська, Кіровоградська, Полтавська та Дніпропетровська області) діє злочинна група з ознаками організованості, учасники якої, маючи корупційні зв`язки у Державному агентстві меліорації та рибного господарства, у тому числі в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) та Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), займаються незаконним заволодінням водними біоресурсами загальнодержавного значення шляхом промислового добування (вилову) ляща, судака звичайного, сазана (короп), плітка (тараня), плоскирка, синець, понад встановлені квоти, затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.12.2021 № 474 виділені підконтрольним суб`єктам господарювання, серед яких встановлені ПП «Інститут з питань іхтіології» (), ТОВ «ТД «Полтаварибгосп», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та інші, з подальшою їх реалізацією та переробкою без відповідного бухгалтерського обліку, а виручені кошти від такої протиправної діяльності розподіляються між учасниками злочинної групи та «легалізують» шляхом купівлі об`єктів нерухомості, транспортних засобів, земельних ділянок, що реєструються на близьких родичів, та інших дорогоцінних речей, чим завдають істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особливо великих розмірах.

Встановлено, що ОСОБА_7 для прикриття даної протиправної діяльності створив наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «Рибартіль» (); ТОВ Рибне господарство «Черкаське» (); ТОВ «Фішгруп» (); ТОВ «Пешфуд» (); ТОВ «Рибзавод» (); ПП «Інститут з питань іхтіології» (); ТОВ «Рибтрейд» (), фінансово-господарська діяльність яких фактично здійснюється в офісному приміщені за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 299, оф. 23, виробничі потужності розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський р-н, с. Леськи, вул. Рибальська, 63, а також на підприємстві зареєстрований автомобіль: «MERCEDES-BENZ 413CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 діє за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проживаючим за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , користується автомобілем «FORD EDGE» д.н.з. НОМЕР_2 , який є заступником директора ПП «Інституту з питань іхтіології» (), директором ТОВ «Рибтрейд» () та службовою особою ряду інших підприємств, які приймають участь в легалізації водних біоресурсів, виловлених понад встановлені квоти.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності (тендерна, реєстраційна, первинна, бухгалтерська, банківська документація тощо), в тому числі листування, чернетки, записні книжки, нотатки, записи «чорної бухгалтерії», звіти та інші документи; продукція, виловлена понад встановлені квоти, в тому числі недоброякісна; фасувально-пакувальне та інше обладнання, сировина (відходи від виробництва), поліграфічна продукція тощо; судна, двигуни до них, рибальські сіті та інше знаряддя вчинення даного злочину, інформація, що міститься на носіях інформації, комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, планшетах, ноутбуках та інших електронних засобах збереження інформації.

24.10.2023 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого слідчим було виявлено та вилучено ноутбук "Lenovo" G750, s/n - СВ10498611, чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

26.10.2023 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся у суд з клопотанням про арешт вказаного майна.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначив, що за результатами огляду речей та документів, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що вилучені речі та документи можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року дозвіл на вилучення ноутбуку "Lenovo" G750, s/n - СВ10498611, чорного кольору та зарядного пристрою до нього за адресою: АДРЕСА_3 , надано не було, жодних підстав для дозволу тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, в ухвалі слідчого судді не вказано.

Окрім цього, з матеріалів клопотання, а саме протоколу обшуку від 24.10.2023 року, вбачається, що обшук за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювався у присутності власника ОСОБА_9 , якій було запропоновано видати вказане в ухвалу слідчого судді майно, однак в даному протоколі відсутня інформація, що власником майна обмежувався до будь-яких виявлених та вилучених у майбутньому речей, зокрема ноутбуку "Lenovo" G750, s/n - СВ10498611, чорного кольору та зарядного пристрою до нього, а отже у слідчого, який здійснював обшук, було достатньо часу для зняття з нього необхідної інформації, як це передбачено положеннями ст.168 КПК України.

Однак, вказані вимоги Закону при здійсненні обшуку та вилученні виявленого майна, виконані не були, з чого можна зробити висновок, що відсутні достатні фактичні дані на підтвердження підстав вважати, що вилучене майно, а саме ноутбук "Lenovo" G750, s/n - СВ10498611, чорного кольору та зарядний пристрій до нього, містить на собі доказову інформацію, а тому можливість його використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні є необґрунтованою.

Даних щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, матеріали справи не містять. Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не вручено та відомості про можливу причетність ОСОБА_9 до їх вчинення, до ЄРДР не внесено.

Враховуючи викладене та мотивування клопотання прокурора, суд вважає, що в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий, з урахуванням недотримання вимог ст.168 КПК України при здійсненні обшуку та вилученні майна, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які прокурор послався у клопотанні про арешт майна.

Інших підстав для накладення арешту, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а також обґрунтування наявності випадків, передбачених ч.ч. 3 - 6 ст. 170 КПК України, в клопотанні прокурора не зазначено.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 16.06.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя