17 листопада 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, такого, що має середньо-спеціальну освіту, такого, що на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
16.11.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на строк шістдесят днів.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено таке.
14 жовтня 2023 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу трамвайної зупинки, неподалік магазину «Будинок взуття», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, знайшов банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 .
В подальшому, 14.10.2023 та 15.10.2023 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти з картки, емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом її використання у вигляді оплати товару у торгівельних точках, а саме:
-у кіоску № 34, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, 14.10.2023 о 12 годині 11 хвилин, здійснивши оплату за товар на суму 54 гривень 00 копійок;
-у магазині «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Патріотична, буд. 52-А 14.10.2023 о 16 годині 45 хвилині, здійснивши оплату за товар у сумі 310 гривень 20 копійок;
-у аптеці «АКВА ВІТА», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 70, 15.10.2023 о 08 годині 29 хвилин, здійснивши оплату за товар у сумі 57 гривень 00 копійок;
-у кіоску № 34, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, 15.10.2023 о 08 годині 34 хвилин, здійснивши оплату за товар у сумі 54 гривень 00 копійок;
-у магазині «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86-Б, 15.10.2023 о 08 годині 54 хвилин, здійснивши оплату за товар у сумі 325 гривень 40 копійок;
-у магазині «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86-Б, 15.10.2023 о 08 годині 58 хвилин, здійснивши оплату за товар у сумі 388 гривень 40 копійок;
-у магазині «Апельмон», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пл. Профспілок, буд. 3, 15.10.2023 о 09 годині 04 хвилин, здійснивши оплату за товар у сумі 401 гривень 90 копійок;
-у аптеці , розташованій за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 110-А, 15.10.2023 о 10 годині 14 хвилин, здійснивши оплату за товар у сумі 70 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився придбаним майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3427 гривень 68 копійок.
Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази:
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14
-протоколи оглядів відеозаписів;
-виписку по банківській картці «Приватбанк» від 18.10.2023.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Як було встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України під час дії воєнного стану в Україні, санкція цієї статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Отже, є підстави вважати, що розуміючи суворість та невідворотність покарання, обвинувачений може ухилитись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 відомі особи потерпілої та свідків, тому існує вірогідність, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може намагатися незаконно впливати на потерпілу, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 не працевлаштований, не має жодного джерела доходів, у зв`язку з чим є ймовірність того, що підозрюваний може вчинити новий злочин з метою здобуття «легких» грошових коштів.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, починаючи з 17.11.2023 і по 27.12.2023 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних у цій ухвалі обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 00 хв. 20.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1