Справа № 194/1577/23
Номер провадження 1-кс/194/330/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвоката від 04.10.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвоката від 04.10.2023 року.

В обґрунтування скарги представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він є представником потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000235. Потерпіла ОСОБА_5 повідомила йому, що при її допиті в якості потерпілої вона надавала неправдиві покази, у зв`язку з чим виникла потреба в проведенні її допиту для надання правдивих показів. Тому ним було складено заяву на процесуального керівника ОСОБА_6 від 28.09.2023 року з зазначеним обставин та вимогою провести її допит, однак відповідь на вказану заяву він не отримав. В подальшому він склав письмову заяву на слідчого ОСОБА_4 від 04.10.2023 року, втім відповідь також не отримав. У зв`язку з чим просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо недопиту ОСОБА_5 з обставин обмовлення нею ОСОБА_7 ; визнати відповідно ч. 1 ст. 220 КПК України, протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 04.10.2023 року; зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести допит потерпілої ОСОБА_5 з обставин обмовлення нею ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з обставин обмовлення нею останнього.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, та зазначив, що слідчому були надані підтвердження його повноважень.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, та зазначає, що скарга не обґрунтована, тому просить її не задовольняти. Також долучив до матеріалів скарги постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 року відкрито провадження по скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Даючи оцінку вимогам представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо недопиту ОСОБА_5 з обставин обмовлення нею ОСОБА_7 та щодо не розгляду його клопотання від 04.10.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги встановлено, що згідно заяви від 28.09.2023 року, адвокатом ОСОБА_3 було подано до процесуального керівника - прокурора військової прокуратури Дніпровського гарнізону ОСОБА_6 , в якій просить негайно розглянути цю заяву та допитати потерпілу ОСОБА_5 щодо обставин спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень.

Також, згідно клопотання від 04.10.2023 року, адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій просить додатково допитати потерпілу ОСОБА_5 та розглянути дане клопотання відповідно ч. 1 ст. 220 КПК України, і надати вмотивовану постанову впродовж трьох днів.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.10.2023 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2023 року, яке 11.10.2023 року надійшло до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, право самостійно здійснити інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, прямо передбачених законом. У разі припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Так як, на час розгляду скарги слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, 12.10.2023 року в межах кримінального провадження №0000235 від 10.06.2023 року розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.10.2023 року щодо додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , про що виніс вмотивовану постанову від 12.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, отже на момент розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження за скаргою в частині визнання бездіяльності слідчогощодо не розгляду клопотання, оскільки на момент її розгляду усунуті підстави, що спонукали її подання. Тому згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю.

Даючи оцінку вимогам представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести допит потерпілої ОСОБА_5 з обставин обмовлення нею ОСОБА_7 та зобов`язання провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з обставин обмовлення ОСОБА_5 останнього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги, постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.10.2023 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2023 року, яке 11.10.2023 року надійшло до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, було відмовлено з підстав того, що до слідчого не надходили документи від ОСОБА_3 на підтвердження його повноважень представляти інтереси потерпілої ОСОБА_5 для участі у даному кримінальному провадженні.

Посилання представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 щодо того, що у своїх заявах до прокурора та слідчого ним були долучені в додатках до заяви документи на підтвердження його повноважень, не заслуговує на увагу, оскільки додатки зазначені лише в заяві від 28.09.2023 року, яка була адресована прокурору, а в клопотанні від 04.10.2023 року, яке є предметом скарги, та яке було адресованому слідчому, додатки не зазначені, та в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не було доведено про те, що він дійсно надав документи слідчому для підтвердження своїх повноважень представляти інтереси потерпілої ОСОБА_5 для участі у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим фактично не було розглянуто клопотання щодо допиту потерпілої ОСОБА_5 , а відмова у задоволенні клопотання була обґрунтована з підстав ненадання слідчому документів для підтвердження своїх повноважень представляти інтереси потерпілої ОСОБА_5 для участі у кримінальному провадженні, що фактично не позбавляє адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого з вказаним клопотанням повторно після дотримання належної процедури підтвердження своїх повноважень як представника потерпілого.

Крім того, щодо зобов`язання слідчого провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає, що вказана вимога не була зазначена адвокатом в своїй заяві, поданої до слідчого, тобто слідчим не було прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є підставою оскарження його дій до слідчого судді.

Крім того, з огляду на положення частини 5 статті 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих та процесуальних дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства чи дізнання (пункт 18 частини 1 статті 3, части на 3 статті 22 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести допит потерпілої ОСОБА_5 та зобов`язання провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тобто вчинити певні дії, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити певні дії - відмовити.

Провадження у справі за скаргою представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвоката від 04.10.2023 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення оголошений 16.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1