Провадження № 1-кс/750/4945/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря

судових засідань ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 розподілено до розгляду вищевказане клопотання слідчого.

03 жовтня 2023 року в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи підстави відводу тим, що слідчий суддя відмовляє йому у задоволенні усіх заявлених ним клопотань під час розгляду клопотання, ігнорує факт подання клопотання неналежним суб`єктом, невідповідність додатків до клопотання, не звертає увагу та не реагує на порушення стороною обвинувачення принципу невинуватості підзахисного, залишає поза увагою те, що не розглянута скарга на незаконне його затримання та те, що існує дві постанови про об`єднання провадження, які суперечать одна одній, має місце порушення територіальної підсудності, а також вважає що безпідставно було відмовлено стороні захисту у відводі прокурора. Всі вищевказані обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів у неупередженості вказаної судді. Заявник вважає, що наведені обставини згідно ст. 75 КПК України є підставою до відводу слідчого судді.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщався завчасно та належним чином.

Прокурор до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Дослідивши в судовому засіданні доводи захисника про підстави відводу слідчого судді та матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід слідчому судді, судді.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог заявником зазначені підстави відводу надумані, нічим не обґрунтовані та положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Відмова слідчим суддею в задоволенні клопотань, заявлених стороною кримінального провадження під час судового розгляду, а також наявність, на думку захисника, допущених недоліків під час досудового розслідування не є процесуальною підставою для відводу слідчого судді, а жодних аргументів упередженості у діях вказаного слідчого судді заявником не наведено.

Всі наведені заявником факти, на його думку, недоліків досудового розслідування, не є предметом дослідження їх допустимості та достатності при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу і теж не свідчать про упередженість слідчого судді.

Доводи заявника про подання клопотання неповажним суб`єктом не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки Чернігівське районне управління поліції відповідно до структури Національної поліції є районним територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та у своїй структурі має окремий орган досудового розслідування. Крім того, зазначена обставина також не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, зі змісту усної заяви про відвід та наведених у суді доводів захисника не вбачається будь-яких підстав, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, а відтак унеможливлювали б розгляд ним клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав до задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1