Провадження № 1-кс/359/1646/2023
Справа № 359/9832/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 ,подану від її імені адвокатом ОСОБА_4 , на постанову від 15 липня 2023 року старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000121 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 адвокатом ОСОБА_4 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана скарга, подана в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 15 липня 2023 року старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000121 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 22.04.2019, а також 19.09.2019 повторно було надано письмові вказівки щодо повторного допиту потерпілої, допиту в якості свідка ОСОБА_7 , витребування з громадської організації «Садівниче товариство «Відродження» відомостей про розмір та цільове призначення земельної ділянки, наданої ОСОБА_3 у користування, а також, витребування з управління Держземагенства у Бориспільському районні відомостей щодо вказаної земельної ділянки. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 також було зобов`язано групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000121 виконати вказівки прокурора та провести слідчі дії в місячний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Про необхідність виконання у повному обсязі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 та вказівок прокурора зазначено й в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2020 .

Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 09.02.2023 старшому дізнавачу ОСОБА_5 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у яких зазначено розмір та цільове призначення земельної ділянки, наданої ОСОБА_3 , та які перебувають у громадської організації «Садівниче товариство «Відродження», проте дана ухвала не виконана, про що свідчить відповідь ТО «СТ «Відродження» на якийсь запит від 24.02.2023 щодо розміру та цільового призначення належної ОСОБА_3 земельної ділянки, проте підтверджуючих документів (прийнятих рішень тощо) або їх копій, у порушення ст. 165 КПК України, дізнавачу не надано.

Заявник вважає, що не виконавши у повному обсязі ухвалу слідчого судді від 19.07.2019 та вказівки прокурора, дізнавач своєю постановою від 15.07.2023 вказане кримінальне провадження закрив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України. Також зазначає, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження потерпілою отримано лише 27.09.2023..

Під час розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення про те, що на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації м.Києва у 1993-1996 році отримала в користування земельну ділянку розміром 12-15 соток, яку обробляла тривалий час. Після створення СТ «Відродження»» у 2004 подала заяву про прийняття її у члени товариства, яка не була розглянута, та лише у 2007 році на пропозицію голови правління повторно склала заяву про прийняття її у члени товариства, після розгляду якої їй повідомлено, що земельній ділянці присвоєно номер 284, однак розмір земельної ділянки зазначено 0,067га. У 2007 році вона звернулася до Бориспільської РДА та отримала розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність розміром 0,12 га, проте землевпорядна організація (ТОВ «Глобус-Альянс») не завершила виготовлення проекту землеустрою, тому у 2012 році вона на підставі нового розпорядження Бориспільської РДА повторно замовила проект землеустрою в іншій установі Київський інститут землеустрою, проте у реєстрації земельної ділянки було відмовлено, оскільки у 2006 році ОСОБА_8 приватизував частину земельної ділянки, яка знаходилася у її фактичному користуванні. Вважає, що керівництво СТ «Відродження» позбавило її можливості приватизувати земельну ділянку фактичним розміром, хоча у садовому товаристві отримували земельні ділянки площею 12 соток, і не по одній земельні ділянці, а родинами, її ж родину у протиправний спосіб та підробленням відомостей позбавили такого права.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а також прокурор Бориспільської окружної прокуратури на розгляд скарги не з`явилися, заперечень по суті скарги не подали, водночас на вимогу слідчого судді було надано матеріали кримінального провадження №0000121 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, надані суду матеріали кримінального провадження №0000121, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні відділу дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження №0000121 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , 1941 р.н., від 20.01.2016.

Оскаржуваною постановою старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито к у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи ухвалене рішення, старший дізнавач зазначила про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році точної дати та часу не встановлено, невстановлена особа внесла недостовірні відомості до договору на виготовлення правовстановлюючих документів на частину земельної ділянки № НОМЕР_1 площею в 0,1200 ГА., яка належить ОСОБА_3 , яка розташована в СТ «Відродження» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

А також наведено обставини, які були встановлені як з показань допитаних свідків так і з долучених до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та судових рішень, які набрали законної сили.

При цьому зроблено висновок, що під час розслідування кримінального провадження . №0000121 проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак не встановлено складу кримінального правопорушення (ні об`єкту, ні об`єктивної сторони, ні предмету, ні суб`єкту, ні суб`єктивної сторони), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В цьому зв`язку слід зазначити, що відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , 1941 р.н., від 20.01.2016.

Разом із з цим у витягу про кримінальне провадження наведений короткий виклад обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального провадження, наступного змісту: «у 2007 році невстановлена особа внесла недостовірні відомості до договору на виготовлення правовстановлюючих документів №881».

Проте, такі твердження фактично не відповідають ні обставинам, викладеним зі слів ОСОБА_3 у заяві про вчинене кримінальне правопорушення проте, що у 2004 році Інститут земельного відділу не надає відповідні документи на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також поясненням, наданим на ім`я начальника Бориспільського ВП від 20.01.2016, написаним власноручно заявником ОСОБА_3 , у яких вона стверджувала, що отримала відповідь Держгеокадастру про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, з яким вона не згідна, так як договір на виготовлення правовстановлюючих документів складений з інститутом землевпорядних робіт у 2012 році, а земельна ділянка була обміряна у 2007 та повторно у 2012 році, крім того суд видав рішення на земельну ділянку 0,12 га, на якій вона працює з 1993 року, чому є свідки.

Слідчий суддя звертає увагу, що зазначені ОСОБА_3 обставини залишилися не розслідуваними, зокрема: не перевірено повідомлені в листі ГУ Держгеокадастру від 03.08.2011 №07-04.3/С-15025 відомості про те, що розпорядженням Харківської районної державної адміністрації м.Києва від 15.10.1996 року №523 громадянам надано дозвіл на тимчасове користування (строком 1 рік) земельними ділянками для вирощування сільськогосподарської продукції, а також, що згідно протоколу засідання правління від 08.10.2006 року №13 громадяни, які використовували земельні ділянки, створили СТ «Відродження».

Також не перевірено , у тому числі шляхом допиту та тимчасового доступу до документів, відомості, наведені в поясненнях Голови правління ОСОБА_9 , надані по справі №2/359/3749/13 судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 , про те, що проект відведення земельної ділянки СТ «Відродження» для садівництва за рахунок земель запасу Гнідинської сільської ради був виконаний земельно-кадастровим бюро Бориспільського району у 2001 році, а також, що проект впорядкування території забудови колективного саду СТ «ВІДРОДЖЕННЯ» виконаний ТОВ «Світ будівництва» з розподілом ділянок для членів СТ «ВІДРОДЖЕННЯ» у 2003 році, та не встановлено кількість і розміри ділянок, кількість членів СТ.

До матеріалів кримінального провадження не долучені проекти землеустрою, які були виготовлені землевпорядними організаціями на замовлення ОСОБА_3 , у тому числі не досліджені відомості щодо земельної ділянки, яка мала їй бути передана у власність площею 0,12 га (довідки і викопіювання, надані СТ «ВІДРОДЖЕННЯ», Акти встановленні меж земельної ділянки в натурі, погодження меж із суміжними користувачами).

Як і не долучені проекти землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність суміжним землекористувачам, зокрема ОСОБА_8 , оскільки долучена до матеріалів кримінального провадженні копія Технічної документації із землеустрою, виготовлена у 2009 році ТОВ «КРОКИ-5», не є такою документацією, на підставі якої був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №228747 на ім`я ОСОБА_11 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0471 (в подальшому кадастровий номер змінений на :04:007:1713).

Таким чином не встановлено: - чи передавалася та чи перебувала у користування ОСОБА_3 земельна ділянка зазначеною потерпілою площею 0,12 га, чи була останньою «захоплена», про що зазначено у згаданому в постанові протоколі засідання правління СТ «ВІДРОДЖЕННЯ» від 22.08.2004 та чому питання щодо прийняття ОСОБА_3 у члени садівничого товариства розглядалося не на загальних зборах, а на засіданні правління; - коли саме та на якій підставі земельні ділянки, які розпорядженням Харківської районної державної адміністрації м.Києва від 15.10.1996 року №523 передавалися у тимчасове користування громадянам, були передані у користування СТ «ВІДРОДЖЕННЯ»; - коли саме та на якій підставі земельна ділянка, яка була у користування ОСОБА_12 була передана у користування іншій особі ОСОБА_11 та чи видавалися посадовими особами СТ «ВІДРОДЖЕННЯ» завідомо неправдиві документи для оформлення у приватну власність земельних ділянок, що перебували у фактичному користуванні потерпілої (як ОСОБА_3 так і ОСОБА_11 ).

Слідчий суддя звертає увагу, що встановити такі обставини можливо лише при порівнянні відповідної землевпорядної документації (виготовленої на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ), а також дослідженням первинної та технічної документації СТ «Відродження», у тому числі шляхом проведення слідчих дій для встановлення її місцезнаходження, отримання доступу до документів.

Зважаючи на твердження потерпілої, що на момент розробки проекту землеустрою «Глобус Альянс» площа земельної ділянки, яка залишалася у її користуванні, становила 0,12 га, обставини передачі у користування та в подальшому у власність частини займаної нею ділянки іншій особі ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_3 було відмовлено у державній реєстрації земельної ділянки, обставини прийняття ОСОБА_11 у члени СТ «ВІДРОДЖЕННЯ», сплати ним внесків, передачі йому у користування ділянки № НОМЕР_2 , мали б бути досліджені на підставі оригіналів відповідних документів.

Слідчий суддя звертає увагу, що більшість наведених у постанові дізнавачем обставин взяті з судових рішень у цивільній справі №359/8879/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_13 , Бориспільського районної державної адміністрації , третя особа, громадська організація «Садівниче товариство «Відродження, про скасування права власності та розпорядження, в той час, як доказування у кримінальному судочинстві має здійснюватися у спосіб проведення досудового розслідування чи дізнання.

Зокрема, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 22.04.2019 у вказаному кримінальному провадженні надано письмові вказівки щодо повторного допиту потерпілої, допиту в якості свідка ОСОБА_7 , витребування з громадської організації «Садівниче товариство «Відродження» відомостей про розмір та цільове призначення земельної ділянки, наданої ОСОБА_3 у користування, а також, витребування з управління Держземагенства у Бориспільському районні відомостей щодо вказаної земельної ділянки. А також зазначає, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 (наявна в матеріалах кримінального провадження) задоволено мою скаргу та зобов`язано групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000121 виконати вказівки прокурора та провести слідчі дії в місячний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Крім того, представник потерпілої звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 09.02.2023 старшому дізнавачу ОСОБА_5 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у яких зазначено розмір та цільове призначення земельної ділянки, наданої ОСОБА_3 , та які перебувають у громадської організації «Садівниче товариство «Відродження», проте дана ухвала не виконана, зокрема, вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь ТО «СТ «Відродження» щодо розміру та цільового призначення належної ОСОБА_3 земельної ділянки, проте підтверджуючих документів (прийнятих рішень тощо) або їх копій, у порушення ст. 165 КПК України, дізнавачу не надано.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зважаючи на викладені, слід дійти висновку, що обставини, щодо яких ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, внесення недостовірних відомостей до документів, які були використані при розробці проектів землеустрою щодо земельних ділянок, які були у її фактичному користуванні, не встановлені, що свідчить про істотну неповноту та необ`єктивність проведеного досудового розслідування та необґрунтованість та передчасність ухваленого рішення щодо закриття кримінального провадження.

За таких обставин висновки слідства щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України є необґрунтованими та передчасними, оскільки здійснені без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що доказів вручення копію оскаржуваної постанови потерпіла отримала 27.09.2023, отже скаргу подано до суду у визначений чинним кримінальним процесуальним законодавством строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,9,91-94,110,284,303-307,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 від 15 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 16.10.2023 о 08.30 год.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14 -Лесів