Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1939/23
Провадження № 1-кс/494/613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , та призначена до розгляду.

Заявник скаргу обґрунтувала тим, що 16.02.2023 року старша слідча відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 11.02.2023 року, за фактом смерті ОСОБА_6 , винесла постанову про закриття кримінального провадження. В постанові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічно хворий, курив тютюнові вироби, внаслідок чого загорілося ліжко де він відпочивав. В результаті пожежі ОСОБА_6 загинув на місці пригоди. ОСОБА_3 вказала, що отримала вищевказану постанову лише 24.05.2023 року, тобто через три місяці після винесення, вважає постанову передчасною. Заявник вважає, що фактично відбулася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, умисне вбивство її сина ОСОБА_6 , а не просто факт смерті від пожежі та нещасного випадку, її родині були реальні погрози вбивством. ОСОБА_3 вказала, що не було допитано сусідів, інших конкретних осіб, яких вона підозрює у скоєнні умисного вбивства, не вилучені речові докази, огляд місця події мав поверхневий характер, не проведені експертизи, висновки слідства передчасні та необґрунтовані. Вважає, що обставини, які були у кримінальному провадженні №0000084 від 11.02.2023 року та обставини, які викладені в її заяві від 06.09.2023 року, різні, та різні події, так як у першому випадку досліджувались обставини пожежі та випадкої смерті ОСОБА_6 , а в другому випадку вказано про вбивство ОСОБА_6 , відомості про яке невнесено до ЄРДР, таким чином на її думку, відбулась бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення при наявності достатніх підстав. З огляду на вищевказане ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність уповноважених осіб відділення №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати слідчих внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні 07.11.2023 року заявник та її представник підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Представник поліції у судовому засіданні 07.11.2023 року заперечувала проти задоволення вказаної скарги та просила залишити її без задоволення, оскільки за фактом смерті ОСОБА_6 вже вносились відомості до ЄРДР та проведено розслідування, в результаті чого винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, 07.11.2023 року надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Заслухавши пояснення сторін, врахувавши думку прокурора, викладену в заяві від 07.11.2023 року, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 06.09.2023 звернулась до ВП№1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину, а саме: щодо вбивства її сина ОСОБА_6 , 1987 р.н., що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Незважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

У разі подання особою заяви про кримінальне правопорушення до органу поліції, заявник повинен вказати у ній додатково відомі йому відомості про ознаки правопорушення. Лише у такому випадку службові особи зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із

прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР, в тому числі чи не розглядались вони вже за такими ж підставами.

У судовому засіданні слідчим надано матеріали кримінального провадження за №0000084.

З матеріалів кримінального провадження №0000084 (рапорту) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею також встановлено та підтверджено заявником, що 11.02.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 за фактом смерті ОСОБА_6 ч.1 ст.115 КК України

16.02.2023 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, так як згідно лікарського свідоцтва про смерть №26 від 11.02.2023 року, причина смерті ОСОБА_6 є токсична дія оксиду вуглецю при пожежі в будинку.

Вказана постанова оскаржена заявником та ухвалою слідчого судді від 13.07.2023 року по справі №494/941/23 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Станом на 09.11.2023 року вищевказана постанова слідчого про закриття провадження по справі №0000084 від 16.02.2023 року не скасована та є діючою, в тому числі не скасована та є діючою ухвала слідчого судді від 13.07.2023 року по справі №494/941/23.

Разом з цим, судом також встановлено, що 06.09.2023 року заявник ОСОБА_3 повторно звернулась до відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області за фактом вбивства, на її думку, сина ОСОБА_6 , однак отримала відповідь від 28.09.2023 року, про те, що оскільки проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 11.02.2023 року за фактом смерті ОСОБА_6 , за результатом якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР по її повторній заяві не вносились.

Слідчий суддя, вивчивши заяву від 06.09.2023 року та обсяг вчинених дій поліцейським з урахуванням кримінального провадження №0000084 від 11.02.2023 року за фактом смерті ОСОБА_6 (ч.1 ст.115 КК України), під час вивчення заяви, вважає, що дії поліцейського є правомірними, а скарга необґрунтованою та безпідставною, оскільки фактично зводиться до того, що поліцейський повинен був в будь-якому випадку внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян України» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Посилання заявника на те, що викладені в заяві відомості підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР є передчасними.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України або які вже були предметом розгляду та по ним винесено остаточне рішення, яке є діючим та не скасованим.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння, тощо).

Проте, заявницею вказаних вимог не дотримано, що вбачається з її заяви від 06.09.2023 року, а фактично при наявності діючої постанови про закриття кримінального провадження №0000084 від 16.02.2023 року щодо смерті її сина, фактично посилається на той же факт про його вбивство.

Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджено матеріалами справи, за фактом смерті ОСОБА_6 слідчим проведено досудове розслідування та винесено відповідну постанову.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які викладені ОСОБА_3 в заяві від 06.09.2023 року, є тим самим предметом, який вже був розглянутий на підставі повідомлення за фактом смерті ОСОБА_6 та фактом її скарги, про що було слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження та постановлено ухвалу слідчого судді від 13.07.2023 року, якою залишено скаргу без задоволення, та докази, про які скаржник наголошував в судовому засіданні, не доводять, що виникли нові обставини для можливості внесення до ЄРДР відомостей, а тому скарга є безпідставною.

Керуючись ст.214,303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1