справа №176/2577/23
провадження №1-кс/176/440/23
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000618, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000618, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.09.2023 до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від лікаря бригади швидкої медичної допомоги № 505 про те, що на території колишнього хлібзаводу за адресою АДРЕСА_1 , виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: перелому скроневої та потиличної кісток черепу, забій головного мозку, які останній отримав при падінні з висоти другого поверху під час виконання будівельних робіт.

Під час огляду місця події, а саме промислової площадки за адресою АДРЕСА_1 , на 2-му поверсі адміністративної будівлі хлібзаводу були виявлені металеві ліси на яких проводив будівельні роботи гр. ОСОБА_5 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 19 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 19.09.2023 в період з 16 год. 01 хв. по 16 год. 10 хв. проведено огляд місця події.

В ході огляду місця події на 2-му поверсі адміністративної будівлі хлібзаводу були виявлені металеві ліси в кількості 8-х металевих секцій розміром в довжину 175 см., в висоту 120 см., та 2-х дерев`яних піддона розмірами в довжину 175 см., в ширину 120 см,, на яких проводив будівельні роботи гр. ОСОБА_5 дані металеві ліси було вилучено до ВП №5 Кам`яиського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки площею 1.9469 га з комплексом нежитлових будівель є ПАТ «Жовтоводський хлібзавод».

Проведення такої слідчої дії, як огляд, був викликаний необхідністю виявлення слідів та місця вчинення злочину. На підставі цього, слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , здійснено огляд місця події - місцем огляду є ділянка місцевості розташована по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено предмет, який може бути знаряддям вчинення злочину та може мати суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл слідчому слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , на проведення огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_1 , який проведено згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2023 в період з 16 год. 01 хв. по 16 год. 10 хв., під час чого виявлено та вилучено: металеві ліси в кількості 8-х металевих секцій розміром в довжину 175 см., в висоту 120 см., та 2-х дерев`яних піддона розмірами в довжину 175 см., в ширину 120 см.

До початку судового розгляду до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 де останній клопотання про проведення огляду підтримала у повному обсязі, просив задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази надані в його обґрунтування приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи те, що після отримання повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчим вживались оперативні слідчі дії з метою виявлення слідів та місця вчинення злочину, слідчий суддя погоджується з наявністю підстави для проведення огляду.

Крім того, оскільки в ході проведення вищевказаного огляду слідчим виявлено та вилучено майно, що може бути знаряддям злочину або могло зберегти на собі сліди злочину, слідчий суддя також погоджується з наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання про проведення огляду слід задовольнити, надавши дозвіл слідчому слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_1 , який проведено згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2023 в період з 16 год. 01 хв. по 16 год. 10 хв., під час чого виявлено та вилучено: металеві ліси в кількості 8-х металевих секцій розміром в довжину 175 см., в висоту 120 см., та 2-х дерев`яних піддона розмірами в довжину 175 см., в ширину 120 см.

Керуючись ст.ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000618, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_1 , який проведено згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2023 в період з 16 год. 01 хв. по 16 год. 10 хв., під час чого виявлено та вилучено: металеві ліси в кількості 8-х металевих секцій розміром в довжину 175 см., в висоту 120 см., та 2-х дерев`яних піддона розмірами в довжину 175 см., в ширину 120 см.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхслідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7