У Х В А Л А Справа № 932/8642/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3469/23

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003767 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , у якому слідчий прохає накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 року водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Renault», модель «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будівлі № 31-Д по просп. Слобожанському в м. Дніпрі, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, створив аварійну ситуацію для мотоцикла марки «Speed Gear» без д.р.н, під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по просп. Слобожанському в напрямку Центрального мосту, внаслідок чого водій мотоцикла впав на проїзну частину дороги та отримав тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені 23.09.2023 року за № 0003767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду транспортного засобу марки «Renault», модель «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень не було виявлено.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2023 року, автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003767.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Представник власника майна у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважав таке необгрунтованим.

Вислухавши власника майна та його представника, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003767 від 23.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з тексту клопотання та наданої до клопотання копії протоколу огляду місця події 22.09.2023 року, вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , на собі слідів кримінального правопорушення зберіг.

Відповідно до клопотання, слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault», модель «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2023 року, транспортний засіб марки «Renault», модель «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003767.

У своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність накладення арешту на вказаний у клопотанні транспортний засіб, однак не вказує мету та не надає відповідне обгрунтування.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що погодитись із висновком слідчого про відповідність вищевказаного майна вимогам ст. 98 КПК України та необхідність накладення на нього арешту не вбачається можливим, оскільки слідчим не зазначено мету накладення арешту на майно та не доведено, що зазначений у клопотанні транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003767 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1