Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/865/23
номер провадження 1-кс/695/1195/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000738, внесеному до ЄРДР 03.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України заяву про самовідвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000738, внесеному до ЄРДР 03.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що як доказ винуватості обвинуваченого в обвинувальному акті зазначена постанова, винесена під її головуванням в справі №709/18/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Обставини, встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, входять до формулювання обвинувачення і дані постанови є доказом у кримінальному провадженні. Тому, враховуючи, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженому розгляді кримінального провадження, суддя заявила самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заявник - суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але скерувала до суду заяву про проведення засідання в її відсутність, заяву по самовідвід підтримала, щодо її вирішення покладається на розсуд суду.

Прокурор Чоронобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, проти задоволення не заперечувала.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання для розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, 25.01.2023 р. суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 ухвалено постанову у справі №709/18/23, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за обставинами вчинення ним домашнього насильства відносно матері ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000738, внесеному до ЄРДР 03.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, вищезазначений в постанові №709/18/23 епізод входить до формулювання обвинувачення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000738, внесеному до ЄРДР 03.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підлягає задоволенню, оскільки суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення №709/18/23 досліджувала та надавала оцінку ряду доказів, які в подальшому будуть предметом дослідження при розгляді кримінального провадження, отже доводи судді ОСОБА_3 є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому вказані обставини виключають можливість її участі в розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000738, внесеному до ЄРДР 03.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000738, внесеному до ЄРДР 03.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1