Справа № 577/6079/23
Провадження № 1-кс/577/1998/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованої

за адресою: АДРЕСА_1 ,

мешканканки: АДРЕСА_2 , українки,

громадянинки України, освіта середня, вдови, не працюючої,

раніше не судимої

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2023 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.11.2023 близько 12 год. ОСОБА_4 перебувала за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , де між нею та чоловіком ОСОБА_8 на побутовому ґрунті сталася сварка в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , з кухонного стола, взяла кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_8 , який в цей час відпочивав на ліжку в кімнаті та схилившись над ним, правою рукою нанесла одне ножове поранення в область лівого плеча та один удар в життєву важливу ділянку тіла в область серця, від якого ОСОБА_8 помер на місці.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001134 від 08.11.2023 за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України

08.11.2023 о 14 годині 41 хвилині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо на місці вчинення злочину.

09.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

На думку прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування зазначених ризиків свідчать такі обставин: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину насильницького характеру, у неї відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки, підозрювана ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_4 проживає за однією адресою разом зі свідком ОСОБА_9 , а тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 з метою зміни показів зазначеного свідка зможе впливати на цього свідка.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 з приводу підозри пояснила, що вбивати чоловіка не хотіла. З приводу клопотання покладається на розсуд суду. Пояснила, що винна в тому, що чоловік помер.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисної.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 37-38).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1).

За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність доказів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні підозрюваним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, найвагоміші з яких: протокол огляду місця події від 08.11.2023 (а.с. 9-21), протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.11.2023, (а.с. 23-24), протокол допиту підозрюваної (а.с. 31-32), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 25).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувала, посередньо характеризується за місцем мешкання.

З огляду на тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слід погодитися зі стороною обвинувачення про існування ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому суд констатує про наявність підстав для обрання запобіжного заходу.

Також, доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки свідок ОСОБА_9 , проживає в комунальній квартирі за однією адресою з підозрюваною, відповідно остання може впливати на свідка.

Посилання прокурора у клопотанні на ризик вчинення іншого правопорушення є недоведеним, оскільки підозрювана раніше не судима.

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п. 3) ч.1 ст. 177 КПК України .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06 січня 2024 року до 14 години 41 хвилин.

Згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1