Справа № 464/442/24
пр.№ 1-кс/464/109/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 19.01.2024 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, у якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути його клопотання вх. №18243 від 21.11.2023 про вчинення слідчих дій.

ОСОБА_3 на розгляд скарги в черговий раз не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, при її вирішенні покладався на розсуд суду.

Уповноважений представник відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області на розгляд скарги не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За умовами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Таким чином, під час досудового розслідування зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в нерозгляді (несвоєчасному розгляді) клопотання про вчинення слідчих чи інших процесуальних дій може звернутись особа, яка має право на звернення до слідчого, прокурора з таким клопотанням, а саме: сторона захисту, потерпілий (його представник, законний представник), представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або інші особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (її представника). При цьому, право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності виникає лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як видно зі змісту поданої скарги, у такій заявник ОСОБА_3 просив уповноважену особу ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути його клопотання про вчинення слідчих дій, отримане 21.11.2023 за вх. №18243. При цьому, до матеріалів скарги не долучено копії вищевказаного клопотання.

З копії листа ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 05.12.2023, наявної в матеріалах скарги, встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено, серед іншого, про розгляд звернення, зареєстрованого за №18243 від 21.11.2023. Зазначено, що при проведенні перевірки встановлено, що заяву такого змісту розглянуто та відповідь заявнику надіслано, а тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» така не підлягає повторному розгляду.

З метою з`ясування обставин, наведених у його клопотаннях, до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області скеровано запит щодо надання інформації з приводу перебування в провадженні відділу поліції кримінальних проваджень, у яких потерпілим є ОСОБА_3 .

Відповідно до листа ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 05.02.2024, СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002771 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, проте 23.12.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яке не скасовано у встановленому законом порядку. Також зазначено, що 26.02.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке також не скасовано у встановленому законом порядку. Окрім того, повідомлено, що станом на 05.02.2024 у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відсутні кримінальні провадження, в яких триває досудове розслідування та де ОСОБА_3 є потерпілим.

Таким чином, з матеріалів скарги та в ході її розгляду не встановлено те, з яким саме клопотанням заявник звертався до відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, які слідчі чи інші процесуальні дії просив вчинити та в межах якого кримінального провадження, що позбавляє можливості з`ясувати питання про те, в чому саме полягає бездіяльність суб`єкта оскарження та чи таке клопотання підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Окрім цього, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

З метою з`ясування у заявника предмету розгляду, справа неодноразово призначалась до розгляду, однак заявник у судове засідання не з`явився та не забезпечив явку захисника.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 9901/365/19 сформульовано правовий висновок про те, відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

З урахуванням усього вищевикладеного та беручи до уваги вжиття всіх можливих заходів для повідомлення заявника та поведінку останнього, який, отримавши доступ до правосуддя, на розгляд скарги до суду не з`явився, а також не навів в чому полягає бездіяльність суб`єкта оскарження, відтак приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4