У Х В А Л А

Справа № 285/6124/23

провадження № 1-кс/0285/1232/23

03 жовтня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 01 жовтня 2023 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, жителя в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01 жовтня 2023 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні 24.02.2022 введено воєнний стан, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знаходився у подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , де також перебував власник ОСОБА_7 .

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне, відкрите, повторне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна речей ОСОБА_7 , які знаходилися в сумці на велосипеді, що стояв в подвір`ї. Відразу, ОСОБА_4 , підбіг до велосипеда та реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, розуміючи що його дії є відкритими, у присутності ОСОБА_7 , без застосування насильства та погроз його застосування, розкрив сумку з якої відкрито викрав гроші в сумі 6000 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з вказаними грошима залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6000 гривень.

01 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. за підозрою у вчинені вказаного злочину, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами,

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили врахувати, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні дружину, яка є вагітною, неофіційно працює. Захисник просив застосувати цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язка на ОСОБА_4 щодо утримання від спілкуватися з потерпілим та свідком у кримінальному провадженні.

Заслухавши сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання на підставі наступного.

Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 01 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 ККУкраїни.

01.10.2023 року о 16 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_4 .

02.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на зміст клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до переконання про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 ККУкраїни.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Разом з тим, взявши до уваги доводи прокурора та надані докази, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, Так з огляду на невідворотність та тяжкість покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; свідок у кримінальному провадженні є родичем підозрюваного, також підозрюваний добре знає потерпілого, знає його місце проживання, тому є ризик незаконного впливу на вказаних осіб; підозрюваний вчинив новий злочину у період воєнного стану, неодноразово був судимий за корисні майнові злочини, відбував покарання реально, однак належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому існує імовірність, що він вчинить нове кримінальне правопорушення; викрадені грошові кошти не повернуті потерпілому у повному обсязі, тому підозрюваний може їх знищити.

Разом з тим, прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.

При визначенні обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, має матір, братів та сестер, одружений, проживає з дружиною, яка на даний час є вагітною, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, офіційно не працює.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що прокурором доведено обставини, передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, що передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Крім цього, в судовому засіданні було доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у кримінальному провадженні..

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 01 жовтня 2023 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк на 60 (шістдесят) діб.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії даної ухвали до 01 грудня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1