У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/2014/23

№ 1-кс/183/3420/23

26 грудня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого від 14 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 16 травня 2023 року, передбаченого ч. 1 ст. 225 КК України як незаконну. Вказує, що у межах цієї справи також вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України.

Заступником керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області супровідним листом від 24 листопада 2023 року справу направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постановленою колегією суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 01 грудня 2023 року подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задоволено. Матеріали скарги направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Матеріали скарги передано слідчому судді 25 грудня 2023 року.

В обґрунтування скарги заявник указує, що 14 листопада 2023 року слідчий СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за № 0000025. З постановою заявник не згодна. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Вказує, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не прийнято до уваги: діагноз лікаря рентгенолога (перелом проксимальних фаланг 4 та 5 пальців лівої кисті; обмеження працездатності заявника через гіпсування 4 та 5 палів лівої руки; записку лікаря рентгенолога про зняття гіпсу та повторний рентгенівський знімок, в якому вказано, що перелом консолідований, зроблений у кінці лікування ОСОБА_3 ; підтвердження висновком СМЕ № 237/Е від 05 червня 2023 року наявності синців середньої третини лівого плеча розмірами зазначеними в амбулаторній картці 1,5 х 1,5 см, виникнення їх від дії тупих предметів, та можливість їх утворення в строк вказаний у постанові (01 травня 2023 року); відмову свідка ОСОБА_5 від показань в частині провокації ОСОБА_6 ; листування свідка ОСОБА_7 з сином заявника, в якому свідок вказала, що двері в її кімнату були закриті і що на той час працював електроінструмент; покази свідка ОСОБА_8 , який зазначав та робив акцент на фізичному моральному стані погіршенню здоров`я заявника. Вказує, що слідчий не виконав процесуальні дії: не допитав лікаря рентгенолога, який встановив діагнози заявнику; не допитав свідка ОСОБА_5 після відмови останнього від показань, не допитав повторно свідка ОСОБА_9 .

Зазначає, що закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування в обґрунтування прийнятого рішення не встановив, всебічно, повно та об`єктивно, обставини справи, не оцінив всіх зібраних та перевірених доказів. Не дав відповіді на всі поставлені питання, поставлені особою, яка звернулася з метою захисту своїх прав.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, зазначила, що має докази у виді переписки в електронній формі між свідками, які подавалися слідчому, однак той їх не взяв до уваги. Зазначила про підтвердження висновками медичних працівників наявності у неї тілесних ушкоджень, ігнорування слідчим клопотань потерпілої.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому здійснюється досудове розслідування.

14 листопада 2023 року у цьому кримінальному провадженні, начальником СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за № 0000025 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні будь-кого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Підставою висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження вказано те, що потерпіла ОСОБА_3 під час досудового розслідування надала не тотожні покази стосовно спричинення їй 01 травня 2023 року тілесних ушкоджень, очевидці даної події факту припинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не підтвердили, висновком комплексної судово-медичної експертизи № 310 від 31 липня 2023 року встановлені лише тілесні ушкодження у вигляді двох синців в проекції середньої третини лівого плеча, давність яких встановити не надалося можливим. Сукупність вказаних доказів, їх аналіз та оцінка відповідно до положень ст. 94 КПК України вказує, що наявність в діях будь-кого складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України, не знайшло свого підтвердження. Зібраних доказів недостатньо для направлення кримінального провадження до суду, можливість їх зібрання вичерпана.

В постанові вказано, що 01 травня 2023 року в АДРЕСА_1 під час виниклої сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , остання отримала тілесні ушкодження. Після виклику працівників поліції опитана по даному факту ОСОБА_3 показала, що 01 травня 2023 року близько 14:00 год. у неї із ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 схопив її обома руками за плечі (тулуб) та почав трясти, при цьому спричинив ОСОБА_3 фізичний біль, явних тілесних ушкоджень їй спричинено не було. Після внесення відомостей до ЄРДР 28 червня 2023 року допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що 01 травня 2023 року ОСОБА_10 під час виниклої сварки схопив її за плечі та почав сильно трясти, після чого схопив за кисть лівої руки та почав викручувати пальці, чим спричинив сильний фізичний біль. 16 жовтня 2023 року під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 , остання показала, що ОСОБА_6 схопив її обома руками за руки нижче плечової кістки, почав сильно трясти, а потім схопив своїми пальцями обома руками за пальці потерпілої та почав викручувати до тіла, при цьому більшу силу приложив на ліву руку потерпілої. Опитаний по даному факту ОСОБА_6 показав, що 01 травня 2023 року між ним та ОСОБА_3 виникла словесна сварка, під час якої остання виражалася в сторону ОСОБА_6 нецензурними словами, в результаті чого останній схопив за руку ОСОБА_3 та відштовхнув її в сторону. Опитаний по даному факту ОСОБА_5 показав, що 01 травня 2023 року він був очевидцем словесного конфлікту, під час якого ОСОБА_3 провокувала ОСОБА_6 . Більш спричинення ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не бачив. Опитана по даному факту ОСОБА_11 показала, що вона лише чула, як ОСОБА_3 почала гучно кричати, але самого конфлікту вона не бачила. Допитана по даному факту в якості свідка ОСОБА_12 показала, що 01 травня 2023 року вона перебувала в коридорі гуртожитку в той час коли ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_6 та між ними виникла словесна сварка, а також ОСОБА_3 перед його обличчям майоріла ганчіркою, в результаті чого ОСОБА_6 перед собою для захисту обличчя виставив руки, але ніякої фізичної шкоди ОСОБА_3 не спричиняв. Допитана по даному факту в якості свідка за клопотанням потерпілої ОСОБА_13 показала, що в травні 2023 року до неї звернулася ОСОБА_3 , яка попрохала викликати швидку допомогу, бо в неї болить рука, в результаті того, що її за руку схопив ОСОБА_6 в результаті суперечки. Очевидцем самої суперечки ОСОБА_13 не була. Допитаний по даному факту в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він особисто очевидцем спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не був. Про даний факт дізнався зі слів від самої ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Висновком CME № 237/Е від 05 червня 2023 року встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді консолідованих переломів проксимальних фаланг 4 та 5 пальців лівої кисті, синців середньої третини лівого плеча. Синці синців середньої третини лівого плеча виникли від дії тупих предметів та могли утворитися 01 травня 2023 року, а переломи проксимальних фаланг 4 та 5 пальців лівої кисті виникли внаслідок дії тупої травми і утворилися задовго до 01 травня 2023 року. Згідно з висновком комплексної СМЕ № 310 від 31 липня 2023 року встановлено, що експертна комісія прийшла висновку, що клінічно встановлений діагноз «Закритий перелом проксимальних фаланг 4 та 5 пальців лівої кисті» ренгеногічно не підтверджений, тому при оцінці ступеня тяжкості в рахунок не приймається. За даними медичної документації у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців в проекції середньої третини лівого плеча, які спричинені від дії тупого предмета або при ударі об такий і за своїм характером відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Вищевказані тілесні ушкодження (синці на лівому плечі) зафіксовані лікарями в медичній карті амбулаторного хворого 05 травня 2023 року, тобто через 4 доби після 01 травня 2023 року, однак описані поверхнево (не вказано ступінь ознак їх розвитку - колір, стан контурів) тому конкретно встановити давність їх утворення неможливо у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При розгляді скарги, слідчий суддя встановив, що начальником СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області при проведенні дізнання вимоги ст. 60 КПК України не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації заявником її процесуальних прав.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, органом дізнання створено перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що дізнавач, досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2023 року, не встановив, які є підстави для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо за даними медичної документації у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців в проекції середньої третини лівого плеча, які спричинені від дії тупого предмета або при ударі об такий і за своїм характером відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. Вказаний факт, ураховуючи наявність розбіжностей у медичній документації, вимагає перевірки під час проведення дізнання. Крім того, дізнавач приймаючи постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог КПК України не усунув розбіжностей між показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на проведенні яких наполягає заявник. Внаслідок викладеного, органом дізнання передчасно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

З аналізу поданої постанови начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів дізнання є наслідком невжиття кримінально-процесуальних заходів, які дізнавач міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Кримінальний проступок може залишитись нерозкритим, навіть коли дізнавачем вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин дізнання не можна вважати ефективним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявник у своїй скарзі довів, що в цьому кримінальному провадженні дізнавачем не було проведено дізнання повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання дізнавача звернути увагу на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, оскільки такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, виходячи з положень ст. 284, 307 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те. що заявник у скарзі просить скасувати постанову за ст. 225 КК України, однак з оскаржуваної постанови вбачається здійснення дізнання за ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за № 0000025.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 грудня 2023 року о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1