Справа № 740/6931/23
Провадження № 1-кс/740/1553/23
УХВАЛА

15 грудня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановила:

13.11.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому остання просила скасувати арешт, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2023 на автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування автомобілем та передати їй на відповідальне зберігання.

В обгрунтування вимог посилається на те, що на даний час експертизи по автомобілю всі виконані, проведені слідчі експерименти, автомобіль перебуває на відкритій території, його належне зберігання не забезпечується, псується його товарний стан.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, в поданому клопотанні просила проводити розгляд без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі заперечує проти скасування арешту, зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведено експертні дослідження по автомобілю, також проведено слідчі експерименти з учасниками та свідками події, а також призначено судово-медичну експертизу та інженерно-транспортну по дослідженню обставин та механізму ДТП, які перебувають на виконанні та висновки даних експертиз ще не отримані. В разі задоволення клопотання, просив покласти на ОСОБА_3 обов`язки надавати автомобіль органу досудового розслідування та суду при необхідності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні із залученням автомобіля.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.

Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001464 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з тих підстав, що 19.10.2023 в м. Ніжині на перехресті вулиць Набережна та Яворського сталося зіткнення мотоцикла марки «Viper V110A» номер рами НОМЕР_3 , який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по вул. Набережна від перехрестя з вул. Шевченка у напрямку перехрестя з вул. Небесної сотні з автомобілем марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту вліво, після чого мотоцикл марки «Viper V110A» номер рами НОМЕР_3 контактував з автомобілем марки «Honda Accord», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який під`їхав по вул. Яворського до перехрестя з вул. Набережна. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому четвертої п`ясткової кістки лівої кисті.

Під час проведення огляду місця події 19.10.2023 слідчим було вилучено пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП: мотоцикл марки «Viper V110A» номер рами НОМЕР_3 , який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС та перебував у володінні ОСОБА_4 , автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та автомобіль марки « Honda Accord» р.н. НОМЕР_4 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 . Вказані транспортні засоби доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області (м.Ніжин вул.С.Прощенка, 22) та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 19.10.2023 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у справі.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2023 на вказані речові докази був накладений арешт.

Розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею (судом) під час досудового розслідування або судового провадження регламентуються положеннями ст.174 КПК України.

Так, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду даного клопотання пройшов тривалий час з моменту вилучення та арешту автомобіля, разом з тим, доказів того, що транспортний засіб на даний час потребує будь-яких експертних досліджень в межах кримінального провадження, слідчому судді не надані.

Так, ст.41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Виходячи з того, що на даний час право власності володільця на майно обмежується безпідставно, не має законної мети і не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси, подальше зберігання арештованого майна на території Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника (володільця), що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини, керуючись загальними засадами кримінального провадження,

Разом з тим, враховуючи вимоги п.п.1, 2 ч. 2 ст.173 КПК України та з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для заборони володільцю та (або) власнику у користуванні та розпорядженні арештованим майном, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання задовольнити частково.

Змінити місце зберігання арештованого майна автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 .

Передати автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , під розписку для відповідального зберігання.

Заборонити власнику ОСОБА_3 користуватися, розпоряджатися, відчужувати та здійснювати видозміну автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати власника ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 слідчому у вказаному кримінальному провадженні у разі необхідності проведення слідчих дій з використанням даного транспортного засобу.

Попередити власника ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1