Справа № 172/197/23
Провадження № 1-кп/172/21/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в

сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, одружений, утримує малолітню доньку ОСОБА_6 , 2019 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.08.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 11.08.2022 року був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і, в період іспитового строку, вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.

14.01.2023 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 на території садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім в приміщенні автогаражу розпивав спиртні напої. В ході розпивання спиртного ОСОБА_7 відійшов до будинку за продуктами харчування, залишивши ОСОБА_5 в приміщенні авто гаражу. В цей час, побачивши в приміщенні автогаражу мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору, належний ОСОБА_7 , який був підключений до живлення, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір на скоєння крадіжки чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 того ж дня, без розриву в часі, перебуваючи в тому ж самому місці, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, якими продовжено строк дії воєнного стану на всій території України, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору і виніс його з приміщення гаража, а потім і з території садиби ОСОБА_7 , заволодівши таким чином цим мобільним телефоном вартістю 1950,00 грн. та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, відмовився від дачі показань.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив у суді, що з обвинуваченим знайомі з дитинства. 14.01.2023 року подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що прийде в гості. Він зайшов у гараж з пляшкою коньяку. Випили трохи і він пішов до будинку за закускою, а коли повернувся то не було ні ОСОБА_5 , ні телефону, який заряджався у гаражі. Наступного дня він зустрів ОСОБА_5 , який зізнався, що взяв телефон, але не знає, куди подів його. Телефон йому повернули вже в поліції, але без сім-карт. Претензій до обвинуваченого не має.

Крім того, потерпілий надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 він не має, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був на робочому місці у будинку побуту де займається ремонтом мобільних телефонів. Близько 11:00 год. зайшов ОСОБА_5 і запропонував купити телефон Редмі-7А за 100 грн. У нього виникла підозра, що телефон крадений, однак ОСОБА_5 це заперечив. Сказав, що забув пароль, але знав графічний код. На пропозицію він погодився, купив телефон, але відклав у бік, оскільки все-таки сумнівався у законності придбання ОСОБА_5 цього телефону, а запчастини з такого телефону не потрібні були. Приблизно через 2-4 тижні прийшли працівники поліції і він видав телефон. Під час покупки телефону, він сфотографував ОСОБА_5 і повідомив про телефон працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 це рідний брат його першої дружини. Він просив показати куди можна продати телефон у Васильківці. Провів ОСОБА_5 до будинку побуту і показав приміщення де чоловік ремонтує телефони. ОСОБА_5 зайшов до приміщення, а він чекав його на лавці в холі. Вийшовши, ОСОБА_5 сказав, що продав телефон за 100 грн. Що то був за телефон йому не відомо.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, показів потерпілого і свідків, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого 14.01.2023 року за місцем свого мешкання виявив відсутність телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» чорного кольору (т. 2 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 17.01.23 з фототаблицею в ході якого оглянуто територію садиби, в тому числі й приміщення гаражу, де зі слів потерпілого ОСОБА_7 знаходився викрадений мобільний телефон (т. 2 а.с. 10-14);

- протоколом огляду предмета від 18.01.23 відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав для огляду мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 27-31);

- висновком експерта № 321/23 від 19.01.23, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 станом на 14.01.2023 року складає 1950,00 грн. (т. 2 а.с. 39-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.23 з відеозаписом під час якого підозрюваний ОСОБА_5 показав приміщення гаражу, що розташований на території садиби потерпілого, звідки він здійснив крадіжку мобільного телефону (т. 2 а.с. 77-78, 80).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утримання малолітню доньку ОСОБА_6 , 2019 року народження, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 року, визначивши остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 220,00 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору - передати потерпілому за належністю;

- диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1