ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000469 від 05.09.2023 року та № 0001182 від 02.09.2023 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

16.05.2023 року згідно ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 6 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI, введено воєнний стан на всій території України, дію якого неодноразово продовжено, та який діє до наявного часу, вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 05.08.2023 року у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 39, помітив на автостоянці припаркований автомобіль, який був накритим автомобільним тентом чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного тенту чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 05.08.2023 приблизно о 16 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39 підійшов до вказаного автомобіля та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно з корисливих мотивів, повторно, таємно із автомобіля марки «Ford Mustang» із д.н.з. НОМЕР_1 викрав автомобільний тент чорного кольору, вартістю 3200 гривень.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, майно, яке належить ОСОБА_7 , вартістю 3200 гривень, ОСОБА_5 покинув місце скоєння ним злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Крім того, 01.09.2023 року в період часу з 18:00 год. по 18:20 год., більш точного часу встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 знаходячись біля подвір`я будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що невідомий громадянин відкрив ворота та зайшов на територію подвір`я не зачинивши їх за собою, ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я та зайшов у під`їзд даного будинку, двері якого були відчинені, де побачив на сходах біля вікна між третім та четвертим поверхом стояв дитячий велосипед марки «Specialized» у корпусі червоного кольору. При цих обставинах у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, а предметом свого злочинного посягання він визначив вищевказаний дитячий велосипед.

Приступивши до реалізації свого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що поруч нікого немає і його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 викрав дитячий велосипед марки «Specialized», у корпусі червоного кольору, вартістю 2400 грн, належний ОСОБА_9 .

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , утримуючи при собі дитячий велосипед марки «Specialized» червоного кольору, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 2400 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, та щиро розкаявся у їх вчиненні, підтвердив обставини злочинів, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового провадження повідомлялись належним чином, але у судове засідання не з`явились. Разом з тим потерпілі звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснювати судове провадження за їх відсутності.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі цих осіб.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого, а також документів та доказів, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що дійсно, знаючи про введення на території України воєнного стану, 05.08.2023 року у денний час, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 39, помітив на автостоянці припаркований автомобіль, який був накритим автомобільним тентом чорного кольору. Далі він підійшов до вказаного автомобіля, таємно із автомобіля марки «Ford Mustang» викрав автомобільний тент чорного кольору, згорнув його та місце скоєння злочину покинув. В подальшому він продав чохол за 1500 грн., а гроші витратив на власні потреби.

01.09.2023 року в період часу з 18:00 год. по 18:20 год., скориставшись тим, що невідомий громадянин відкрив ворота та зайшов на територію подвір`я не зачинивши їх за собою, зайшов на територію подвір`я та зайшов у під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , двері якого були відчинені. В під`їзді на сходах біля вікна між третім та четвертим поверхом стояв дитячий велосипед, марка та вартість якого вірно вказані в обвинувальному акті, який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій намір, він взяв велосипед, вийшов з під`їзду та відніс його до себе до дому, де хотів його відремонтувати та потім продати. Потім прийшли поліцейськи і велосипед в нього вилучили.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України (за кожним епізодом окремо крадіжок у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_5 раніше судимий, мав до затримання постійні місце реєстрації та проживання, офіційно не працював, не одружений, дані про його перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога відсутні.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засудженим 22.02.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за умисні корисливі злочини проти власності до позбавлення волі строком на три роки, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання на 11 місяців 6 днів, знову, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, в короткий проміжок часу, вчинив умисні корисливі тяжкі злочин, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення злочинів. Тому, з урахуванням зазначених обставин, а також враховуючи достатньо молодий вік обвинуваченого, відсутність до нього претензій матеріального характеру з боку потерпілих, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, але в межах мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, а остаточний строк покарання визначити відповідно до вимог ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України та обвинуваченому ОСОБА_5 з невідбутого ним покарання у виді 11 місяців 6 днів позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком один місяць позбавлення волі.

В даному випадку, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях зазначає, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (п. 38 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року), за переконанням суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і не становитиме для нього особистого надмірного тягаря, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Відтак, за встановлених обставин, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він довіри суду не виправдав та в період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі знов вчинив умисні корисливі тяжкі злочини, що безумовно виключає застосування положень ст.75 КК України.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 затриманий 19 вересня 2023 року та перебуває під вартою у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази, визнані такими постановами слідчих, а саме: ДВД диск із відеофайлами за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 , слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений; дитячий велосипед марки «Specialized» у корпусі червоного кольору, слід залишити у потерпілої ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України (за епізодами крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ), та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В силу ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, приєднати частково 1 (один) місяць позбавлення волі з невідбутого ним покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року, та остаточно ОСОБА_5 до відбування призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 вересня 2023 року.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_5 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, в період з 19 вересня 2023 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази по справі:

- ДВД диск із відеофайлами за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений;

- дитячий велосипед марки «Specialized» у корпусі червоного кольору залишити, у потерпілої ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

19.12.2023

Єдиний унікальний номер справи: №522/19019/23

Номер провадження № 1-кп/522/2907/23

Головуючий суддя ОСОБА_1