Справа № 303/67/24
Провадження № 1-кс/303/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 з клопотанням, в якому зазначає, що являється володільцем транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 518 CDI» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на парковці сервісного центру МВС.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.01.2024 року було накладено арешт на зазначений транспортний засіб, метою якого слугувало необхідність проведення експертизи.

Разом з тим, заявник зазначає, що є підприємцем та використовує транспортний засіб у професійній діяльності, зокрема перевозить товар. З моменту поміщення транспорту на спеціальний майданчик, він не може користуватись транспортом, що для нього є вкрай необхідним. Крім того дізнавачу він надав заяву, де зобов`язався надати для огляду транспортний засіб в будь який час.

ОСОБА_3 зазначає, що коли проводив реєстрацію транспортного засобу « Mercedes Benz» моделі «Sprinter 518 CDI» синього кольору з .д.н.з. НОМЕР_1 у вересні 2023 року в ТСЦ 2142, автомобіль був оглянутий спеціалістом, однак ніяких претензій не було, але для встановлення істини по справі готовий надати транспортний засіб у будь який час для огляду.

Заявник прохає вирішити питання про часткове скасування арешту транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 518 CDI» синього кольору з .д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та передати йому на відповідальне зберігання без права відчуження.

Власник майна, його адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, клопотання підтримують.

Начальник сектору дізнання ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що не заперечує проти часткового скасування арешту з автомобіля за умови, що власник даного транспорту зобов`язується на першу вимогу дізнавача чи експерта надати його для проведення необхідного огляду.

Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2024 року у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження №0000005 за ознаками ст.290 КК України,серед іншого,було накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 518 CDI» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки начальник сектору дізнання ВП № 1 не заперечує проти часткового скасування арешту автомобіля «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 518 CDI» синього кольору з.д.н.з. НОМЕР_1 тому, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт на території спеціального майданчика, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, враховуючи, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, який займається роздрібною торгівлею продуктів харчування, використовує автомобілем в роботі, для забезпечення своєї сім`ї, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників (володільців), а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати частково арешт автомобіля «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 518 CDI» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2024 року, передавши це майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю користування ним за призначенням, заборонивши знищення, перетворення або відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1