Провадження №1-кс/592/8295/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2022 р. накладено арешт на транспортний засіб KRASZ C4DC0S, серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.03.2018 р. зареєстрований за ТОВ «Машдеталь»; 5 пластикових ємностей з рідиною, яка відповідно до товарно-транспортної накладної № 15 від 15.12.2022 р. являє собою «компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» код УКТЗ » загальним об`ємом 4000 кг.; 10 зразків рідин з 5 ємностей (по 2 з кожної) у скляній тарі об`ємом 1 л. у полімерних пакетах з пояснювальними написами; товарно-транспортну накладну № 15 від 15.12.2022 р. у 2-екземплярах; якісне посвідчення № 15 «компоненту добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» код УКТЗ ; рахунок фактуру № 28-12 від 12.12.2022 р.; видаткову накладну № 15 від 15.12.2022 р.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

Згідно постанови від 21.09.2023 р. заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002768 від 15.12.2022 р. за ч. 1 ст. 204 КК України слідчим СУ ГУНП в Сумській області.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем накладення арешту на майно.

Таким чином, кримінальне провадження № 0002768 від 15.12.2022 р. за ч. 1 ст. 204 КК України, в рамках якого адвокатом ОСОБА_3 подано вказане клопотання, розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

Стаття 34 КПК України регулює порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого тільки після надходження до суду обвинувального акту для розгляду по суті за правилами глави 27 та 28 КПК України.

Заяви, клопотання, скарги у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, які подані до суду (слідчим суддям) з порушенням правил підсудності, не вирішуються шляхом зміни підсудності судом та/або закриття судового провадження.

При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань, скарг, поданих під час досудового розслідування за підсудністю, КПК України не передбачено, відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002768 від 15.12.2022 р. слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Застосування аналогії процесуального закону, КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання адвокату.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вбачає підстави для застосування аналогії закону, а саме норми пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України щодо повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь» про скасування арешту на майно повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1