Справа № 216/956/24
Провадження № 1-кс/216/343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

08 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000286 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке мотивоване таким.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2024 о 15:36 год., три невстановлені особи ромської народності в цивільному одязі без маскування обличчя, перебуваючи на паркувальному майданчику біля ТРК «Вікторі Плаза» по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рога, вчинили розбійний напад на раніше незнайомого військовослужбовця НОМЕР_1 бригади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебував в цивільному одязі, поза виконанням службових обов?язків), погрожуючи застосуванням насилля, що є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої, що виразилось в демонстрації та погрози застосуванням предмету, схожого на ніж та спільним нанесення тілесних ушкоджень по тулубу та спині потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 , злякавшись за своє життя та здоров?я, розуміючи фізичну та кількісну перевагу нападників, не став чинити активного опору, від отриманих ударів, впав на асфальтове покриття, внаслідок чого нападники, скориставшись безпорадним станом потерпілого та своєю фізичною перевагою, обрізав ножем ручки, з плеча потерпілого заволоділи належним ОСОБА_5 майном, а саме: чоловічою сумку із шкіри чорного кольору, мобільним телефоном, грошовими коштами в сумі 300 грн., двома технічними паспортами на транспортні засоби «Мерседес Бенц» та «Форд», всього на загальну суму 9900 грн, після чого злочинці зникли з місця події на транспортному засобі «ВАЗ 21099», р.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9900 грн та тілесні ушкодження, характер та ступінь яких встановлюються.

В той же день, 06.02.2024 слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 4 ст. 187 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 233 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено:_свідоцтво про реєстарцію транспортного засобу ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_3 , ключі від автомобіля чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету НПУ PSP 1076667, свідоцтво про реєстарцію транспортного засобу ВАЗ Ford Transit 350 державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстарцію транспортного засобу Mersedes Benz E 430 державний номерний знак НОМЕР_5 упаковані до спеціального пакету НПУ PSP 1076669, предмет схожий на ніж чорного кольору, запакований до спец.пакету НПУ PSP1076668, мобільний телефон Samsung A52 imei1: НОМЕР_6 imei2: НОМЕР_7 , с/н: НОМЕР_8 , запакований до спец.пакету НПУ PSP1076690, 5 купюр номіналом 100 доларів США з номерами: LC18706194В, HB10324145R, КВ73038556Е, HG43762055A, FB16164384B, запаковані до спеціального пакету НПУ PSP 1076689, банківську картку Raifaissen Bank № НОМЕР_9 , банківську картку золота для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , банківську картку золота універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , запаковані до спеціального пакету НПУ PSP1076666, сумку «Puma» чорного кольору, запаковану до спеціального пакету НПУ PSP3220846.

06.02.2024 року виявлене та вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_6 майно визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Під час огляду встановлено, що вищевказані предмети та речі окремо або в сукупності можуть вказувати на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання про арешт без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 06.02.2024 року;

2.Копією протоколу огляду від 06.02.2024 року;

3.Копією постанови про визнання в якості речового доказу від 06.02.2024 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000286 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , проведеного 06 лютого 2024 року в період часу з 22 години 30 хвилин до 22 години 52 хвилин в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстарцію транспортного засобу ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_3 , ключі від автомобіля чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету НПУ PSP 1076667, свідоцтво про реєстарцію транспортного засобу ВАЗ Ford Transit 350 державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстарцію транспортного засобу Mersedes Benz E 430 державний номерний знак НОМЕР_5 упаковані до спеціального пакету НПУ PSP 1076669, предмет схожий на ніж чорного кольору, запакований до спец.пакету НПУ PSP1076668, мобільний телефон Samsung A52 imei1: НОМЕР_6 imei2: НОМЕР_7 , с/н: НОМЕР_8 , запакований до спец.пакету НПУ PSP1076690, 5 купюр номіналом 100 доларів США з номерами: LC18706194В, HB10324145R, КВ73038556Е, HG43762055A, FB16164384B, запаковані до спеціального пакету НПУ PSP 1076689, банківську картку Raifaissen Bank № НОМЕР_9 , банківську картку золота для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , банківську картку золота універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , запаковані до спеціального пакету НПУ PSP1076666, сумку «Puma» чорного кольору, запаковану до спеціального пакету НПУ PSP3220846.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1