Справа № 149/2243/23
Провадження №11-кп/801/1203/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 30.08.2023 в частині визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000008 від 01.04.2015 р. відмовлено.

В решті вимог клопотання заявника ОСОБА_6 від 30.08.2023 - залишено без розгляду.

Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено.

Кримінальне провадження № 0000008 від 01.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2023 року скасувати, справу направити на досудовий розгляд за підслідністю вчиненого злочину за ст. 32 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала суду суперечить вимогам ряду статтей КПК України, в тому числі ст. 286,364. 366,367,368,370 КПК України, тому має бути скасована, клопотання ОСОБА_6 відповідають вимогам закону, клопотання прокурора без дослідження кримінального провадження та встановлення осіб порушників закону є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з"явився, про час, день апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при постановленні оскаржуваного судового рішення зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано повністю.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, п.1-1 ч.2 зазначеної ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, згідно вимог абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів провадження убачається, що на підставі заяви ОСОБА_6 від 30.03.2015 року 01.04.2015 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №0000008 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів посадовими особами Громадської сільської ради, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000008 проводилися слідчі дії, а саме допитувалися свідки, витребовувалися письмові докази, надавалися доручення оперативним підрозділам, прокурором надавалися вказівки та встановлювалися строки їх виконання, 02.02.2016 року було проведено допит свідка ОСОБА_6 , в ході якого він, посилаючись на ст. 60 КПК України, від надання пояснень відмовився, надавши виключно письмові докази.

За результатами досудового розслідувння у кримінальному провадженні №0000008 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, про підозру жодній особі не повідомлено, досудове розслідування у ньому жодного разу не зупинялося.

Дане кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 366 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Водночас, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені ст. 49 КК України, пункт 3 ч. 1 якої встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

З урахування того, що як встановлено події ймовірно мали місце у 2012 році, за результатами слідчих дій особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, підозру жодній особі не повідомлено, проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_6 , перевіривши обставини, зазначені у клопотанні прокурора, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про закритття кримінального провадження № 0000008 від 01.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки не містять спростувань висновків суду щодо підстав закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у даному провадженні належним чином умотивував відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у даному провадженні, звернувши увагу на те, що належних і допустимих доказів заподіяння саме ОСОБА_6 кримінальним правопорушення, передбаченим ч.1 ст. 366 КК України, моральної, фізичної або майнової шкоди немає, а також на те, що ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку питання щодо визнання його потерпілим перед слідчим, прокурором, слідчим суддею не ініціював до часу звернення прокурора з клопотанням 17.07.2023 року про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції ретельно та всебічно перевірив доводи ОСОБА_6 , врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відповідний об`єкт даного кримінального правопорушення та зазначив, що предметом судового розгляду є питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а не розгляд кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення, що узгоджується з нормами, які регулюють порядок та підстави закриття кримінального провадження.

За таких обставин, рішення суду відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстави для зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4