Справа № 686/1375/24
Провадження № 1-кс/686/625/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої,

у кримінальному провадженні № 0003709,

встановив:

15.01.2024 р. старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2023, близько 19:30 год., ОСОБА_6 , проходячи повз дитячий майданчик, що по вул.Зарічанська, 22/2, у м.Хмельницькому, помітила на лавці мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi 10A» сірого кольору та прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, що належить ОСОБА_7 . Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, із лавки викрала мобільний марки «Хiaomi» моделі «Redmi 10A» сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з пам`яттю телефону об`ємом 4/64 Gb, вартістю 3579,00 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілої не становить та на рахунку якої коштів не було, після чого, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, покинула дитячий майданчик, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3579,00 гривень.

Окрім того, 25.11.2023, близько 13:00 год., ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України №2915-IX від 7 лютого 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року, строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Bulka-24» (ТОВ «ФУДЕКСПРЕС»), що за адресою: місто Хмельницький, вулиця Кам`янецька, 52/2, помітила вітрину із продажу алкогольних напоїв та прийняла рішення про вчинення крадіжки, з метою власного збагачення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що у оточуючих та персоналу магазину склалось враження правомірності її дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшла до вітрини із алкогольними напоями, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала одну пляшку віскі «Bell's Original», об`ємом 1л, вартістю 543,53 гривень, одну пляшку горілки «Green Day», об`ємом 0,7 л, вартістю 176,36 гривень, та одну пляшку коньяку «Adjari 4*», об`ємом 0,5 л, вартістю 230,00 гривень, які в подальшому заховала під кофту, в яку одягнена. Після чого, ОСОБА_6 , пройшовши повз розрахункову касу, не розрахувавшись за викрадені товари, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись, в подальшому, викраденим майном на власний розсуд. Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» майнової шкоди на загальну суму 949,89 гривень.

Окрім того, 27.11.2023, близько 19:40 год., ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 7 лютого 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року, строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні торгового залу, магазину «Bulka-20» (ТОВ «ФУДЕКСПРЕС»), що за адресою: місто Хмельницький, вулиця Проспект Миру, 62/А, помітила вітрину із продажу солодощів та прийняла рішення про вчинення крадіжки, з метою власного збагачення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що у оточуючих та персоналу магазину склалось враження правомірності її дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшла до вітрини із шоколадками, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала 4 шоколадки «Milka чізкейк полуниця/печиво», вагою 300 грам, загальною вартістю 595,72 гривень, які, в подальшому, заховала під куртку, в яку одягнена. Після чого, ОСОБА_6 , оминувши розрахункову касу, не розрахувавшись за викрадені товари, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись, в подальшому, викраденим майном на власний розсуд. Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» майнової шкоди на загальну суму 595,72 гривень.

Окрім того, 10.12.2023, близько 15:48 год., ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 7 лютого 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року, строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Bulka-20» (ТОВ «ФУДЕКСПРЕС»), що за адресою: місто Хмельницький, вулиця Проспект Миру, 62/А, помітила вітрину із продажу алкогольних напоїв та прийняла рішення про вчинення крадіжки, з метою власного збагачення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що у оточуючих та персоналу магазину склалось враження правомірності її дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшла до вітрини із алкогольними напоями, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала одну пляшку текіли «Olmeca Silver», об`ємом 0,7 л, вартістю 643,97 гривень, яку, в подальшому, заховала під куртку, в яку одягнена. Після чого, ОСОБА_6 , оминувши розрахункову касу, не розрахувавшись за викрадені товари, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись, в подальшому, викраденим майном на власний розсуд. Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» майнової шкоди на загальну суму 643,97 гривень.

Окрім того, 15.12.2023, близько 16:55 год., ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 7 лютого 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року, строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Bulka-20» (ТОВ «ФУДЕКСПРЕС»), що за адресою: місто Хмельницький, вулиця Проспект Миру, 62/А, помітила вітрину із продажу алкогольних напоїв та прийняла рішення про вчинення крадіжки, з метою власного збагачення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що у оточуючих та персоналу магазину склалось враження правомірності її дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшла до вітрини із алкогольними напоями, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала одну пляшку віскі «Claymore Whyte Mackay», об`ємом 1 л, вартістю 527,67 гривень, яку, в подальшому, заховала під куртку, в яку одягнена. Після чого, ОСОБА_6 , оминувши розрахункову касу, не розрахувавшись за викрадені товари, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись, в подальшому, викраденим майном на власний розсуд. Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» майнової шкоди на загальну суму 527,67 гривень.

12.01.2024, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.ст.40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з можливістю внесення застави, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та уникнення вищезазначених ризиків.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрювану та її захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0003709, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003709 від 20.10.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

12.01.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2023 р., від 04.12.2023 р., від 12.12.2023 р.; протокол огляду від 20.10.2023 р.; протоколи оглядів місця події від 04.12.2023 р, від 12.12.2023 р., від 18.12.2023 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.10.2023 р.; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 05.12.2023 р., від 13.12.2023 р., від 20.12.2023 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 28.11.2023 р., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 29.11.2023 р., ОСОБА_13 від 05.12.2023р., ОСОБА_14 від 05.12.2023р., від 13.12.2023 р., від 19.12.2023 р.; протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2023 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2023 р.; протоколи оглядів документів від 06.12.2023 р., від 15.12.2023 р., від 21.12.2023 р.; протоколи огляду речей від 15.12.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетна до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує відповідній особі, у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки, у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час свідки судом не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від цих осіб.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують її особу, зокрема те, що вона є раніше судимою особою, не працює, тобто немає стабільного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також під час іспитового строку, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою молодого віку, не працює, однак має постійне місце проживання, родину, хворіє. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваній, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на неї обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів та зможе впливати на свідків, зокрема, й за допомогою телефонного зв`язку або через третіх осіб, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_6 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у вигляді домашнього арешту.

Також, може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого посилання захисника на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , оскільки доказів неможливості утримання підозрюваної під вартою, стороною захисту не надано.

Окрім того, існує Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затверджений спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності, керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування.

У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я. Тому, будь-яких перешкод для проходження лікування ОСОБА_6 , у разі наявності такої потреби, під час перебування її під вартою, не встановлено, тому й відсутні дані, які б перешкоджали триманню підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме до 11.03.2024 року включно, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., підозрювана ОСОБА_6 буде зобов`язана прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї будуть покладені наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Застава, визначена не у максимальному розмірі, з передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку слідчого судді, не є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час відсутні належні правові підстави для визначення застави, як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у меншому розмірі, ніж визначений слідчим суддею розмір.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 березня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 11 березня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя