Провадження №1-кс/751/2544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 24.05.2022р., строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.ч.1,2 ст.255-1 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 21.10.2023 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, до початку підготовчого судового засідання.

2. СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 24.05.2022 р. за підозрою ОСОБА_4 у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), вчиненому організованою групою, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану, у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), вчиненому повторно організованою групою, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану, в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині п`ятій ст.255 КК України.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.189, ч.ч.1,2 ст.255-1 КК України.

4. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.09.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 27.11.2023 р. включно.

17.11.2023 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відкрито матеріли в порядку ст.290 КПК України.

5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , так як на теперішній час тільки розпочате виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту, і з огляду на кількість підозрюваних та об`єм матеріалів кримінального провадження спрогнозувати точні строки виконання таких вимог наразі є неможливим.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, їх тяжкість та специфіку, продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами, з огляду на необхідність вчинення процесуальних дій, пов`язаних з ознайомленням сторони захисту з матеріалами кримінального провадження,слідчий просив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 60 днів (до початку судового засідання).

ІІ. Позиція сторін

6. Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вище наведених підстав.

7. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Узагальнена позиція захисту зводиться до необґрунтованості підозри, недоведеності існування заявлених ризиків та можливістю обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

ІІІ. Процедура

8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

9. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 20.10.2023 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

10. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

11. Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

IV. Оцінка слідчого судді

12. 07.06.2023 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 08.06.2023р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

28.07.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13.11.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозруу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.ч.1,2 ст.255-1 КК України.

Обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою триває до 27.11.2023 р включно.

13. 17.11.2023 р. прокурором було прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 та надання стороні захисту доступу до зібраних матеріалів у порядку ст.290 КПК України.

14. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

14.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Згідно постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 13.11.2023 року ОСОБА_4 підозрюється у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), вчиненому організованою групою, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану, у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), вчиненому повторно організованою групою, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану, в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 255-1 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 01.05.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.05.2023 року;протоколом впізнанням за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 12.05.2023 року; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2023 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_10 від 29.05.2023 року;протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.06.2023 року; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.06.2023 року; протоколамизатримання ОСОБА_4 та ОСОБА_11 від 07.06.2023 року; протоколом проведення обшуку від 07.06.2023 року транспортного засобу «BMW» моделі «528I», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_12 від 08.06.2023 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою стосовно ОСОБА_11 від 08.06.2023 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_11 від 08.06.2023 року;протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи стосовно ОСОБА_4 від 25.07.2023 року;протокол допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ;висновком експерта № СЕ-19/125-23/9246-ЛД від 25.09.2023 року; результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263 КПК України, відносно осіб, які утримуються в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»; інформацією, отриманою в результаті тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку; речовими доказами, вилученими у ході досудового розслідування.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, є непереконливими.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

14.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Окрім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за умисні корисливі злочини, наявність в суді на розгляді обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні, відсутність відомостей про офіційні джерела прибутку, зареєстрованого майна, міцних соціальних зв`язків, а також перебування на утриманні інших осіб, репутацію підозрюваного та його стан здоров`я.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

Переконливим є також твердження органу досудового слідства про можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні. Обґрунтованість даного ризику обумовлена тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, потерпілих, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23,95,224 КПК).

Слушними є доводи слідчого щодо існування на даному етапу досудового розслідування ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, а також вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на репутацію підозрюваного та вагомість реального впливу на ув`язнених, що вказує на можливість координації та планування їх дій, категоричне заперечення ним причетності до інкримінованого злочину, що посилює ризик формування захисних версій, перебування в суді на розгляді обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного, є достатньо високими.

Що стосується доводів сторони захисту про тяжкий стан здоров`я підозрюваного, то слідчий суддя не може їх враховувати при розгляді даного клопотання як на безумовну підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість надання ОСОБА_4 медичної допомоги в умовах тримання під вартою матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст.49 Конституції України, підозрювані не обмежені у реалізації права на охорону здоров`я, шляхом звернення за медичною допомогою до адміністрації установи, в якій утримується.

14.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що слідчим заявлено необхідність закінчити процес ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких було надано 17.11.2023 р., які містять значну кількість електронних та оптичних носіїв.

У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваного.

Водночас, враховуючи, що процес ознайомлення перебуває на початковому етапі та на даний час триває, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.4 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку із наявністю перелічених вище ризиків та обставин, що їх обґрунтовують.

Також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела прибутку, суть та характер, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

14.5 Необхідність визначення установи для утримання підозрюваного під вартою

У зв`язку з тим, що підозрюваний має вагомий вплив на ув`язнених в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та здатність навіть дистанційно впливати на прийняті ними рішення, а також координувати дії при скоєнні протиправних дій з застосуванням насильства, його перебування в установі може вкрай негативно відобразитися на оперативну обстановку в ній.

Окрім того, слідчий суддя, враховуючи особливі потреби щодо організації медичної допомоги ув`язненому ОСОБА_4 та інформацію з ДУ «Менська виправна колонія (№91)» щодо можливості цілодобового забезпечення медичного нагляду, вважає за необхідне визначити подальше місце утримання підозрюваного в ДУ «Менська виправна колонія (№91)».

14.6 Невідкладність судово-медичного обстеження

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник неодноразово звертали увагу на незадовільний стан здоров`я та необхідність специфічних умов лікування.

Враховуючи тривалість перебування підозрюваного в ДУ «Менська виправна колонія (№91)» та відсутність доказів про не надання останньому необхідної медичної допомоги, підстав для забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи в порядку ч.6 ст.206 КПК України слідчий суддя не вбачає.

14.7 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.12.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000087 від 24.05.2022 року продовжено до 08.12.2023 року.

V. Висновок слідчого судді

15. Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання «до початку підготовчого судового засідання» (ч.1 ст.176 КПК України) та «до проведення підготовчого судового засідання» (ч.6 ст.199 КПК України).

Аналіз положень ст.ст.176,199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями ст.314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Вказаний висновок посилюється і тим, що досудове розслідування має альтернативні форми закінчення /ст.283 КПК України/, а відтак продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без відомостей про направлення обвинувального акту до суду є неприпустимим.

Враховуючи, що в конкретному випадку обвинувальний акт в кримінальному провадженні ще не складений, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного спливає, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком до 07.12.2023 р. включно, тобто в межах строку досудового розслідування, а не до початку підготовчого судового засідання як помилково зазначає слідчий у поданому клопотанні.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 24.05.2022 року строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 без визначення розміру застави на 15 днів, тобто до 07.12.2023 р. включно, з подальшим утриманням в ДУ «Менська виправна колонія (№91)» за адресою: смт. Макошине, Корюківського району, пров. Дружби буд.5.

В задоволенні вимог іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1