УХВАЛА

Іменем України

11.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Слідча за погодженням із прокурором звернулася із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що близько 03 год. 00 хв. 30.12.2019 ОСОБА_5 перебував поряд із будинком №82 по вул. Київській у м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння будь-яким цінним майном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, ОСОБА_5 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору і заволодіти його майном, підійшов до останнього та раптово наніс один удар кулаком правої руки в область носа потерпілого та вихопив із його рук мобільний телефон торгівельної марки «Huawei P Smart».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подолання опору ОСОБА_6 та уникнення перешкод для протиправного утримання викраденого майна зі сторони потерпілого, ОСОБА_5 , поваливши ОСОБА_6 на асфальт, наніс не менше двох ударів кулаком в область обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_6 втратив свідомість.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, гематосінус правої гайморової пазухи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Після зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , в ході якого заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P Smart», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить останньому, вартістю 3 259 гривень 64 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєного кримінального правопорушення та розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, згідно з відповіддю на запит №7571/201/2020 Державної прикордонної служби від 05.05.2020, на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 28.02.2020 року о 16 год. 47 хв. перетинає державний кордон України в пункті пропуску Краківець. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

Проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 30.05.2020 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено та прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, 30.05.2020 року повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, було вручено його мачусі ОСОБА_7 . Окрім цього, в якості свідка було допитано батька підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомив, що його сину ОСОБА_5 відомо про те, що останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак ОСОБА_5 свою вину не визнає та не має наміру повертатися на територію України.

Як слідує зі змісту клопотання, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- повідомленням про підозру від 30.05.2020 гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- відповіддю на запит Державної прикордонної служби.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.

За словами слідчого, вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 28.02.2020 року о 16 год. 47 хв. на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 перетнув кордон України в пункті пропуску «Краківець». Окрім цього, 13.03.2023 року було отримано відповідь на запит №7919/201/2021 Державної прикордонної служби від 13.03.2023 про те, що гр. ОСОБА_5 03.03.2020 року о 16 год. 18 хв. на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 перетнув кордон України в пункті пропуску Краківець та до теперішнього часу не повернувся. На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Серед іншого, враховано відсутність у нього місця роботи, вік та стан здоров`я підозрюваного, який стаціонарного лікування не потребує, за віком є особою молодого віку, неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований.

На переконання слідчої, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому слідча за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додав, що за останньою інформацією підозрюваний перебуває на території Республіки Польща. Згідно інформації ДПСУ та відомостей з ОРС підозрюваний перетнув державний кордон та на даний час не повертався. На запитання слідчого судді прокурор відповів, що стосовно ОСОБА_5 винесена постанова про оголошення його в міжнародний розшук, а тому вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до положень КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною шостою статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні належні й допустимі докази, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений саме у міжнародний розшук.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя