Справа № 461/8017/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/520/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_9 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженостісуддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід суддів захисники покликаються, що 28.02.2022р. колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі: головуючого - судді ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 своєю ухвалою відмовила у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2022р. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку було постановлено суддею ОСОБА_1 , який є рідним братом судді апеляційного суду ОСОБА_11 . Відтак, на думку сторони захисту, суддя апеляційного суду ОСОБА_11 був особисто заінтересований в результатах провадження, однак не заявив про самовідвід, як і інші судді не заявили про його відвід, достовірно знаючи про його спорідненість із суддею ОСОБА_1 .

Крім того, вказаною колегією суддів свідомо затягувався розгляд вказаної апеляційної скарги і її було розглянуто більш ніж через місяць після надходження скарги до суду, і без повідомлення про розгляд скарги захисників обвинуваченого.

У зв`язку з цим захисники заявляють відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.п.3,4 ст.75, ст. 76 КПК України.

Крім цього, захисники покликаються, що суддя ОСОБА_3 свідомо затягував розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 11 березня 2022 року щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою не розглядати її взагалі, надавши перевагу процесу по розгляду апеляційної скарги прокурора.

Так, 04 квітня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , посилаючись на ухвалу колегії суддів Львівського апеляційного суду від 30.03.2022р., якою задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 .

Вважають, що такі дії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призводять до порушення загальних засад здійснення судового провадження, обмежують свободу сторони захисту в поданні нею своїх доказів, в доведенні перед судом їх переконливості, в самостійному обстоюванні правових позицій та в реалізації процесуальних прав.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На переконання колегії суддів наведені стороною захисту у заяві про відвід суддів обставини не дають обґрунтованих підстав для сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У даному випадку, будь-які обставин, які б у розумінні положень ст. 75 КПК України виключали участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 відсутні.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, участь судді ОСОБА_4 у перегляді ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження щодо ОСОБА_9 у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не є підставою для відводу цього суддів згідно положень ст. 76 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: