Справа №214/5715/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001841 від 05.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Городище Черкаської області, українець, громадянин України, має вищу освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має повну середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, на теперішній час проходить службу ЗСУ, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 30.04.2014 року, в денний час доби, більш точний час судовим слідством не встановлено, разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , прибули до ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відвідування останньої ОСОБА_6 , оскільки, ОСОБА_10 - батько ОСОБА_6 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 15.05.2007 здійснював по відношенню до ОСОБА_9 її довічне утримання та забезпечення усім необхідним (одягом, харчуванням, доглядом, необхідною допомогою тощо). ОСОБА_9 відчинила двері і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли до зазначеної квартири.

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), таким чином вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири за вказаною адресою, 30.04.2014 близько о 15.00 годині, більш точний час не встановлено, діючи з метою щоб потерпіла не чинила опір та не бачила їх дії, утримуючи ОСОБА_9 руками за тулуб та кінцівки, посадили її на стілець, розташований у кімнаті зазначеної квартири, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , хоча повинні були і могли їх передбачити, накинули на голову потерпілої простирадло, яке лежало на дивані у вказаній кімнаті, а ОСОБА_7 цією ж липкою стрічкою обмотав шию та голову потерпілої ОСОБА_9 , перекривши їй в такий спосіб доступ повітря до органів дихання, в результаті чого потерпіла ОСОБА_9 , померла на місці від механічної асфіксії.

Після цього, ОСОБА_6 за попереднім зговором із ОСОБА_7 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу - незаконного викрадення грошей потерпілої ОСОБА_9 , почали обшукувати вказане помешкання.

Під час обшуку квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернули увагу, що потерпіла ОСОБА_9 не дихає та не подає ознаки життя. Злякавшись та не виявивши в квартирі цінного, з місця злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не довели до кінця свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпіла померла, а також відсутністю цінного майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та в повному обсязі підтвердив в суді обставини пред`явленого обвинувачення, викладені в обвинувальному акті. Додатково обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що 20 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_7 прийшли додому до ОСОБА_9 , так як принесли продукти харчування. ОСОБА_11 почала скандалити, у зв`язку з тією обставиною, що він привів до квартири ОСОБА_7 . У нього з разом ОСОБА_7 виникла ідея заволодіти грошима та іншими цінностями ОСОБА_9 . Він разом з ОСОБА_7 накинули простирадло на ОСОБА_12 та почали шукати цінності. Побачили, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, злякалися та покинули квартиру, ніяких цінностей не знайшли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та в повному обсязі підтвердив в суді обставини пред`явленого обвинувачення, викладені в обвинувальному акті. Додатково обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_6 запропонував йому піти разом з ним до ОСОБА_9 та віднести продукти. Зайшли до квартири та ОСОБА_11 почала кричати, у зв`язку з тією обставиною, що ОСОБА_6 привів його до квартири. Спонтанно у нього разом з ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння грошима та цінностями ОСОБА_9 . Вини накинули просдирало на ОСОБА_12 та почали шукати гроші та інші цінності. Побачили, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, злякалися та покинули квартиру, ніяких цінностей не знайшли.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом обвинувачення кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в зміненому обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, за ознаками: закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, за ознаками: закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, в разі наявності або відсутності.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судом не встановлена.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявності обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що обвинувачені раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора, щодо розміру та виду покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливе лише у мовах ізоляції їх від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи у вчиненні злочину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано 06 травня 2014 року.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи у вчиненні злочину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано 06 травня 2014 року.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, змінено обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід - тримання під вартою - на цілодобовий домашній та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід - тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт. Негайно звільнено з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини 30 квітня 2014 року, при цьому утримувались під вартою з моменту затримання з 06 травня 2014 року до зміни їм запобіжного заходу на домашній арешт ухвалою суду від 17.01.2018 року, то під час зарахування обвинуваченим строку попереднього ув`язнення у строк покарання, застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №838-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, так як обвинувачені вчинили злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України).

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на час ухвалено вироку по справі не було застосовано, клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходу забезпечення кримінального провадження не надходило.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами кримінального провадження відповідних доказів.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами кримінального провадження відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, колегія судів, -

ухвалиЛА:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 06 травня 2014 року по 17 січня 2018 року, включно та вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання у виді 4 (Чотири) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 06 травня 2014 року по 17 січня 2018 року, включно та вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання у виді 4 (Чотири) років позбавлення волі.

Речові докази, що зберігалися у камері зберігання речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція №000504/2 від 25 червня 2014 року, а саме:

-зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа Платонової, зразки крові з трупу ОСОБА_9 , зразки крові та слини, відібрані у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знищити;

-мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02, сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайф» « НОМЕР_2 , дві медичні пігулки «Сонмінал», передати правоволодівцю ОСОБА_7 ;

-куртка із шкірозамінника, мобільний телефон HTC Desire, сім картка оператора мобільного зв`язку "Київстар» № НОМЕР_3 , зв`язка ключів у кількості 4 металевих та 1 магнітного ключа, передати правоволодівцю ОСОБА_6 .

Речові докази, що зберігалися в матеріалах кримінального провадження, а саме 12 слідив пальців рук, зразки відбитків пальців рук ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фрагмент липкої стрічки, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) в сумі 98 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) в сумі 98 гривень 28 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3