Справа №573/848/23
Номер провадження 1-кп/573/108/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 грудня 2022 за № 0000412,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 грудня 2022 за № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України,

06 листопада 2023 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2022 року накладено арешт на належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 .

Зазначає, що на даний час проведені всі необхіжні слідчі дії щодо огляду належного телефону, тому відпала необхідність його зберігання у камері схову речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля). Зазначає, що перебування під арештом телефону з позбавленням права щодо його коритсування порушує його конституційні права, тому просить скасувати частково арешт в частині заборони користування та просить повернути йому телефон.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 , представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_9 проти задоволення клопотання просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , представник цивільного відповідача ОСОБА_14 , проти часткового скасування арешту не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти часткового скасування арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання та додані до нього документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 грудня 2022 року за №0000412 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України, в рамках якого 26 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , темно-синього кольору в чохлі-книжці з чорного шкірозамінника, належний ОСОБА_5 .

Місцем зберігання вказаного майна визначено ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області.

Враховуючи, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження усі необхідні слідчі дії з телефоном проведені, про що зазначив прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, а тому суд вважає, що відсутня необхідність подальшого застосування арешту майна та обмеження його володільця у праві користування ним.

Отже, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна щодо заборони користування ним підлягає задоволенню. В іншій частині арешт залишити без змін до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , темно-синього кольору в чохлі-книжці з чорного шкірозамінника, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 з частині заборони користування ним. В іншій частині арешт залишити без змін.

Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , темно-синього кольору в чохлі-книжці з чорного шкірозамінника, який зберігається у камері схову речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя