Справа № 749/996/23
Номер провадження 1-кп/749/1/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Сновськ обвинувальні акти:

у кримінальному провадженні № 0000631, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 року за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні № 0000169 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не військовозобов`язаного, дітей, осіб похилого віку та осіб із обмеженими властивостями на утриманні не маючий, депутатом не являється, маючий професійно технічну освіту, розлученого, раніше засуджений:

1) вироком апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2002 за п. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13.11.2017 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18.01.2023 за ч. 1 ст. 111 1 КК України до позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на термін 10 років;

4) вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 02.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023 воєнний стан продовжувався, у тому числі із 05 год. 30 хв. 18.08.2023, строком на 90 діб.

05.06.2023 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно та протиправно, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, через незамкнені ворота проник на територію подвір`я вищевказаного господарства, звідки, із незамкнутого приміщення гаражу, повторно, таємно викрав двигун до насосної станції марки «АИП», моделі «71С2», вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/9233-ТВ від 30.08.2023, 2 571, 33 грн, належний ОСОБА_7 , чим заподіяв останній шкоду на вищевказану суму.

20.07.2023 року, ОСОБА_6 , близько 13 год. 00 хв., правомірно знаходячись у дворі домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , за усним проханням ОСОБА_8 , з метою проведення ремонту отримав у тимчасове користування бензокосу марки «Goodluck», моделі «GL4300BC», належну останній на праві приватної власності. У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, під приводом та на підставі уявного права власності на отриману у користування вказану бензокосу, права на яку у дійсності не мав, самовільно, не маючи відповідного дозволу власниці на реалізацію, у денну пору доби, 27.07.2023, перебуваючи у подвір`ї, що за адресою: АДРЕСА_1 , продав вказану бензокосу, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/11620-ТВ від 31.10.2023, 1 158, 20 грн, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

01.08.2023, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи у коридорі будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно та протиправно, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав акумуляторний дриль шуруповерт, марки «Луч профи», моделі «АШЛ 18», вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/8477-ТВ від 09.08.2023, 1408, 85 грн, наручний годинник, бренду «Smart Watch», моделі «LK3 Max», вартістю, згідно довідки ПП «ТОРГ-СВ» від 22.08.2023, 500, 00 грн, жіночий рюкзак бренду «Sol's», серії «Rider», вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 2493/2494/23-24 від 21.08.2023, 275, 10 грн, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2 183, 95 грн.

06.08.2023 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно та протиправно, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, через незамкнені ворота проник на територію подвір`я вищевказаного господарства, звідки, з незамкнутого приміщення гаражу, повторно, таємно викрав, піч опалювальну конвекційну, марки «RUD», типу «Кантрі», моделі «00», вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ 19/125 23/9233 ТВ від 30.08.2023, 13 665, 00 грн., належну ОСОБА_7 , чим заподів останній шкоду на вищевказану суму.

20.10.2023, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до господарства ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 , де, діючи умисно та протиправно, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, через пошкоджений паркан, шляхом вільного доступу, проник до подвір`я вищевказаного господарства, та, пройшовши до незамкнутого приміщення погребу, звідки повторно, таємно викрав 7 (сім) скляних банок, об`ємом по 0,5 л кожна, із малиново чорничним варенням домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 560, 00 грн, 2 (дві) скляні банки, об`ємом по 0,45 л кожна, із малиновим варенням домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 144, 00 грн, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 0,42 л, із ожиновим варенням домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 58, 80 грн, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 0,485 л, із вишневим варенням домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 53, 35 грн, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 0,720 л, із яблучним варенням домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 72, 00 грн, 2 (дві) скляні банки, об`ємом по 1,5 л кожна, із огірками домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 180, 00 грн, 1 (одну) скляну банку, об`ємом 2 л, із огірками домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 100, 00 грн, та 1 (одну) скляну банку, об`ємом 3 л, із огірками та кабачками домашнього виготовлення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, 140, 00 грн, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1 308, 15 грн.

21.10.2023, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до господарства ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_7 , де, діючи умисно та протиправно, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, перелізши через паркан із металевої сітки, проник на територію подвір`я вищевказаного господарства, звідки, із незамкнутого приміщення сараю, повторно, таємно викрав садовобудівельну тачку, марки «Forte», моделі «WB6407A», вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3100-3103/23-24 від 27.10.2023, 1331, 32 грн, належну ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 пройшов до незамкнутого приміщення іншого сараю, звідки, повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3100-3103/23-24 від 27.10.2023, 850, 00 грн, алюмінієвий бідон, об`ємом 10 л, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3100-3103/23-24 від 27.10.2023, 300, 00 грн, та тримісячну качку, породи «Мулард», вагою 2,5 кг, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 3100-3103/23-24 від 27.10.2023, 325, 00 грн, належні ОСОБА_11 , чим заподіяв останній шкоду на загальну суму 2 806, 32 грн.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у інші приміщення та сховище, в умовах воєнного стану кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та умисні діїї ОСОБА_6 , які виразились у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюються окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина органом досудового розслідування кваліфіковані, як вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України

Згідно ст. 33 КК України, за сукупністю скоєного, ОСОБА_6 обвинувачується у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюються окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, та у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у інші приміщення та сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ст.356 КК України, визнав повністю. Пояснив, що встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення ним злочинів підтверджує повністю, заперечень або зауважень щодо викладених у обвинувальних актах обставин вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень в нього немає. В судовому засіданні дав наступні показання.

Дійсно він у зазначений в обвинувальних актах період часу з червня по жовтень 2023 року здійснював крадіжки майна з домогосподарств розташованих в м. Сновськ та с. Займище Корюківського району Чернігівської області та заволодів з метою подальшого продажу бензокосою яка належить ОСОБА_8

05.06.2023 року близько 23 години він прибув до домогосподарства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де, з метою здійснення крадіждки через незамкнені ворота проник на територію подвір`я вищевказаного господарства, звідки, із незамкнутого приміщення гаражу, викрав двигун до насосної станції з метою його подальшого продажу.

20.07.2023 року в денний час він знаходячись у дворі домогосподарства ОСОБА_8 , з метою проведення ремонту отримав від неї у тимчасове користування бензокосу, в подальшому 27.07.2023 він вказану бензокосу продав.

01.08.2023 року він перебував у будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , де викрав акумуляторний дриль шуруповерт, наручний годинник, гроші та жіночий рюкзак, які належать ОСОБА_9 . В подальшому рюкзак він викнув в чагарнику неподалік, а речі, які знаходились у рюкзаку забрав з метою подальшого продажу.

06.08.2023 року в вечірній час він прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , через незамкнені ворота проник на територію подвір`я вищевказаного господарства, звідки, з незамкнутого приміщення гаражу, викрав, з метою подальшого продажу піч опалювальну конвекційну, належну ОСОБА_7

20.10.2023 року у вечірній час він прибув до господарства ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 , через пошкоджений паркан, проник до подвір`я вищевказаного господарства, та, з незамкнутого приміщення погребу здійснив крадіжку банок з варенням та консервацією домашнього виготовлення точну кількість викрадених банок він не памятає та не заперечує щодо кількості викрадених банок зазначених в обвинувальному акті.

21.10.2023 у вечірній час він прибув до господарства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , перелізши через паркан із металевої сітки, проник на територію подвір`я вищевказаного господарства, звідки, із незамкнутого приміщення сараю, викрав садовобудівельну тачку, а потім з незамкнутого приміщення іншого сараю, викрав алюмінієвий бідон, та качку.

Пояснив, що краджіки майна він вчиняв з метою його подальшого продажу, а продукти харчування для власносго вжитку. Під час досудового розслідування ним відшкодовані збитки завадані потерпілим в результаті вчинення ним кримінальних правопорушень. У скоєнному щиро розкаявся.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України підтверджується письмовими матеріалами та доказами у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, зауважень та заперечень до яких у учасників судового розгляду справи не виникало, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000631 від 03.08.2023 згідно якого:

- 03.08.2023 року до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що з господарства за адресою: АДРЕСА_5 невідома особа викрала акумуляторний дриль- шуруповерт;

- 17.08.2023 року до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від ОСОБА_7 надійшла письмова заява про те, що з господарства за адресою: АДРЕСА_3 невідома особа викрала твердопаливний котел та двигун від насосної станції;

- в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000666 від 17.08.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в діях підозрюваного ОСОБА_6 виявлено додатковий епізод злочинної діяльності, а саме 08.06.2023 року з господарства належного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 викрав двигун від насосної станції;

- постанова начальника СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про визначення групи слідчих від 03.08.2023 року;

- постанова керівника Корюківської окружної прокуратури про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 03.08.2023 року;

- постанова керівника Корюківської окружної прокуратури про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 17.08.2023 року;

- постанова заступника керівника Корюківської окружної прокуратури про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 31.08.2023 року;

- постанова прокурора Корюківської окружної прокуратури про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 18.09.2023 року;

-протокол огляду місця події від 03.08.2023 року, території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 вказує на місце в домогосподарстві звідки був викрадений рюкзак в якому знаходились дрель-шуруповерт, часи та грошові кошти;

-протокол огляду місця події від 03.08.2023 року, земельної ділянки біля подвіря домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 добровільно видав дриль-шуруповерт, який він викрав з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 ;

- постанова слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 03.08.2023 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000631 акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Луч-профи» моделі АШЛ-18;

-зберігальна розписка ОСОБА_9 від 03.08.2023 року, згідно якої вона отримала на зберігання від слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Луч-профи»;

-протокол огляду місця події від 04.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 вказує на домогосподарство за адресою: АДРЕСА_5 звідки він викрав рюкзак в якому знаходились шупруповерт, годинник, гроші та показує місце куди він викинув рюкзак;

- постанова слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 04.08.2023 року;

- висновок експерта від 09.08.2023 року №СЕ-19/125-23/8477-ТВ, згідно якого вартість акумуляторного дриля шуруповерта марки «Луч-профи» моделі АШЛ-18 становить 1408,85 грн.;

постанова слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 15.08.2023 року про призначення судово-товарознавчої експертизи;

висновок експерта від 21.08.2023 року №2493/2494/23-24 згідно якого визначити вартість наручного годинника «Smart Watch», моделі «LK3 Max» не видається можливим, ринкова вартість жіночого рюкзаку «Spols», серії «Rider», становить 275, 10 грн,

розписка ОСОБА_9 згідно якої вона отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 грн., в якості компенсації за викрадене майно, претензій до обвинуваченого не має;

- витягом з єдиного реєстру досудових № 0000169 від 18.10.2023 року згідно якого:

18.10.2023 року до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області звернулась з заявою ОСОБА_8 щодо заволодіння 27.07.2023 року ОСОБА_6 належною їй бензокосою, яку він в подальшому продав;

22.10.2023 року до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області звернулась з заявою ОСОБА_11 щодо викрадення з території належного їй домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , садово-будівельної тачки, двох алюмінієвих бідонів та качки;

22.10.2023 року до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області звернулась з заявою ОСОБА_10 щодо викрадення з погребу розташованого на території належного їй домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , консерваціїї домашнього виготовлення;

- заява ОСОБА_8 від 18.10.2023 року до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який заволодів належною їй бензокосою, яку він в подальшому продав;

- постанова начальника сектору дізнання Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 18.10.2023 року про визначення групи дізнавачів;

- постанова керівника Корюківської окружної прокуратури від 18.10.2023 року про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні;

- протокол огляду предмету від 19.10.2023 року згідно якого оглянуто мотокосу бензинову марки «Goodluck», моделі «GL4300BC», яку ОСОБА_6 продав ОСОБА_12 ;

- постанова дізнавача сектору дізнання Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 19.10.2023 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000169 бензинову мотокосу марки «Goodluck», моделі «GL4300BC»;

- зберігальна розписка згідно якої ОСОБА_8 отримала на зберігання від працівників поліції бензинову мотокосу марки «Goodluck», моделі «GL4300BC»;

- постанова дізнавача сектору дізнання Корюківського РВП ГУНП в Чернігвській області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 19.10.2023 року;

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/11620-ТВ від 31.10.2023, згідно якого вартість бензинової мотокоси марки «Goodluck», моделі «GL4300BC» становить 1158,20 грн.;

- постанова прокурора Корюківської окружної прокуратури від 31.10.2023 року про визначення підслідності;

- протокол огляду місця події від 22.10.2023 року згідно якого оглянуто територію домогосподарства належного ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та виявлено відсутність садово-будівельної тачки, двох алюмінієвих бідонів та качки;

- заява ОСОБА_11 від 22.10.2023 року до Корюківського РВП щодо викрадення з території належного їй домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_7 садово-будівельної тачки;

протокол огляду місця події від 22.10.2023 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_8 ОСОБА_6 добровільно видав викрадені з домогосподарства належного ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_7 садово-будівельну тачку, два алюмінієві бідони та саморобний зварювальний апарат;

- постанова керівника Корюківської окружної прокуратури від 22.10.2023 року про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні;

- постанова старшого слідчого слідчого відділу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22.10.2023 року про визнання речовими доказами: одноколісну господарську тачку, два алюмінієві бідони ємністю 40 та 10 літрів, саморобний зварювальний апарат;

- зберігальна розписка від 22.10.2023 року згідно якої ОСОБА_11 отримала на зберігання від слідчого одноколісну господарську тачку, два алюмінієві бідони ємністю 40 та 10 літрів, саморобний зварювальний апарат;

- постанова слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 23.10.2023 року;

- висновок експерта № 3100-3103/23-24 від 27.10.2023, згідно якого вартість алюмінієвого бідону, об`ємом 10 л, становить 300, 00 грн, вартість алюмінієвого бідону, об`ємом 40 л, становить 850, 00 грн, вартість будівельної тачки, марки «Forte», моделі «WB6407A» становить 1331,32 грн., ринкова вартість тримісячної качки породи «Мулард» становить 325 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого 22.10.2023 року до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області звернулась з заявою ОСОБА_10 щодо викрадення з погребу розташованого на території належного їй домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , консерваціїї домашнього виготовлення;

-протокол огляду місця події від 22.10.2023 року, згідно якого встановлено, що з погреба домогосподарства за адресою: АДРЕСА_9 належного ОСОБА_10 було викрадено банки з консервацію домашнього виготовлення;

- протокол огляду місця події від 22.10.2023 року згідно якого за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадені ним з погребу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_9 належного ОСОБА_10 банки з під консервації в загальній кількості 16 банок;

- постанова старшого слідчого слідчого відділу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22.10.2023 року про визнання речовими доказами скляних банок в загальній кількості 16 штук;

- зберігальна розписка згідно якої ОСОБА_10 отримала на зберігання від слідчого банки з під консервації в загальній кількості 16 штук;

- постанова слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 23.10.2023 року;

- висновок експерта № 3104-3111/23-24 від 26.10.2023, яким встановлена вартість викраденої з домогосподарства ОСОБА_10 консервації домашнього виготовлення;

- постанова прокурора Корюківської окружної прокуратури про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 31.10.2023 року;

- повідомлення про підозру від 31.10.2023 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.11.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 згідно якого він вказує на обставини отримання ним від ОСОБА_13 мотокоси марки «Goodluck» та в подальшому її продажу, вказує на обставини вчинення крадіжки з домогосподарства належного ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_7 двох алюмінієвих бідонів садово-будівельної тачки та качки;

- постанова старшого слідчого слідчого відділу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 03.11.2023 року про визнання речовим доказом диск DVD-R, білого кольору з одним відеофайлом на ньому 20231102_122035 де зображено слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 ;

- ухвала слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2023 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії ухвали визначено рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 14.11.2023 року з 13 години 25 хвилин;

- постанова заступника керівника Корюківської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.11.2023 року;

- заява ОСОБА_7 від 17.08.2023 року до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що з господарства за адресою: АДРЕСА_3 невідома особа викрала твердопаливний котел та двигун від насосної станції;

- протокол огляду місця події від 17.08.2023 року яким встановлено, що з господарства належного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 були викрадені двигун від насосної станції та твердопаливний котел;

- заява ОСОБА_14 від 17.08.2023 року згідно якої він видає слідчому Корюківського РВП твердопаливний котел який вони разом з ОСОБА_6 забрали у серпні 2023 року з господарства належного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 17.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видає працівникам поліції твердопаливний котел який вони з ОСОБА_6 забрали з господарства належного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- постанова старшого слідчого слідчого відділу Корюківського РВП ГУНП в Чернігвській області від 17.08.2023 року про визнання речовим доказом опалювальну конвекційну піч «RUD» тип «Кантрі» та передачу її на зберігання власнику ОСОБА_7 ;

- розписка ОСОБА_7 від 17.08.2023 року про оримання на зберігання речового доказу опалювальну конвекційну піч «RUD» тип «Кантрі»;

- постанова слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про призначення судово-товарознавчої експертизи від 18.08.2023 року;

- висновок експерта № СЕ 19/125 23/9233 ТВ від 30.08.2023 яким визначена вартість опалювальної конвекційної печі марки «RUD», типу «Кантрі», в сумі 13 665, 00 грн., та ринкова вартість двигуна «АИП» модель 71 С2 з насосної станції «ТАТRА» становить 2571,33 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_14 під час якого він вказує на обставини як вони разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 з господарства належного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 вивозили твердопаливний котел;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_15 під час якого він вказує на обставини як вони разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з господарства належного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 вивозили твердопаливний котел;

- постанова старшого слідчого слідчого відділу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2023 року про визнання диску з відеозаписом зробленим з камер спостереження документом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження;

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.09.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час якого він вказує на обставини як вони разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з господарства належного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 вивозили твердопаливний котел;

- постанова старшого слідчого слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 01.09.2023 року про визнання диску з відеозаписом проведених 30.08.2023 та 31.08.2023 року слідчих еспериментів за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_6 документом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час якого він вказує на обставини вчинення 01.08.2023 року крадіжки жіночого рюкзака з речами які знаходились в рюкзаку з господарства ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5

постанова слідчого слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 18.09.2023 року про визнання диску з відеозаписом проведеного 18.09.2023 року слідчого есперименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 документом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження

Потерпіла ОСОБА_10 , надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та заяву про те, що вона не має претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, оскільки завдані їй злочином збитки ОСОБА_6 відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого в неї не має, завадана вчиненим кримінальним правопорушенням шкода їй обвинуваченим відшкодована, покарання просила призначити на розсуд суду.

Дослідивши в судовому засіданні, проаналізувавши й оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185, ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним криміних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за ст. 356 КК України кримінальним проступком, наслідки вчинення злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, добровільне відшкодування завданих вчиненими кримінальними правопорушеннями збитків потерпілим, наявність обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, що обтяжують його покарання думку потерпілих щодо призначення покарання висловлених у наданих суду заявах.

Також, суд враховує характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_6 згідно яких, обвинувачений не одружений, не працюючий, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на військовому обліку не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра в КНП «Сновська ЦРЛ» не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання у виді позбавлення волі за санкцією передбаченою ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту за санкцією визначеною ст. 356 КК України.

При призначення покарання ОСОБА_6 суд вважає за необхідне зазначити наступні обставини встановлені під час розгляду кримінального провадження які впливають на призначення покарання із застосуванням ст. 70,71 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення: 05.06.2023, 20.07.2023, 01.08.2023, 06.08.2023, 20.10.2023, 21.10.2023 року.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 190 КК України та призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Таким чином, виникла ситуація коли після постановлення вироку встановлено, що засуджений винен ще в кількох кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України які були ним вчинені 05.06.2023, 20.07.2023, 01.08.2023, 06.08.2023, тобто до постановлення попереднього вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023 та винен у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України вчинених 20.10.2023, 21.10.2023 року, тобто після постановлення попереднього вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023.

Висновком Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробленим у постанові від 25.06.2018 року у справі №511/37/16-к, провадження №51-830км18 визначено, що правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встано влено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного зановий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Натомість роз`яснення викладені у п. 25 цієї ж постанови № 7. За їх змістом у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку заправилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно засукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Отже, у такому випадку процес призначення покарання проходить наступні стадії:

1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст.70 КК);

3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК);

4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);

6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст.71КК).

Таким чином, у відповідності до Висновку Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробленим у постанові від 25.06.2018 року у справі №511/37/16-к, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 із застосуванням статей 70, 71 КК України в наступному порядку: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку які були вчинені ОСОБА_6 05.06.2023, 01.08.2023, 06.08.2023 за ч. 4 ст. 185, 20.07.2023 за ст. 356 КК України, потім на підставі частини четвертої статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України та покарання призначеного за попереднім вироком у виді 1 року обмеження волі, яке відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України необхідно перевести в більш суворий вид покарання, а саме позбавлення волі, потім призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України вчинених після постановлення попереднього вироку, а саме 20.10.2023, 21.10.2023 року, та остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі буде відповідати принципу справедливості покарання та його меті виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18.01.2023 ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 1 КК України до позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на термін 10 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, керуючись вимогами ч. 3 ст. 72 КК України суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_6 вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18.01.2023 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 1 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на термін 10 років складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КК України покарання призначене вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023 у виді обмеження волі строком на один рік необхідно перевести в більш суворий вид покарання, а саме позбавлення волі виходячи з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В матеріалах кримінального провадження містяться документально підтверджені докази витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 6930,64 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат повязаних з проведенням експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 6930,64 грн.

Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлялись.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2023 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13.01.2024 р. 13 год. 25 хв., строк дії ухвали визначено рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 14.11.2023 року з 13 години 25 хвилин.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 190 КК України та призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 1 року обмеження волі, вирок набрав законної сили та засуджений перебуває в ДУ «Чернігівський СІЗО».

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року постановлено, ОСОБА_6 засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023 ОСОБА_6 до покарання у виді 1 року обмеження волі, відповідно до положень п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України тимчасово залишити в ДУ «Чернігівський СІЗО» до закінчення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопрорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України, яке розглядається Щорським районним судом Чернігівської області.

Враховуючи те, що відповідно до ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року ОСОБА_6 тимчасово залишений та фактично перебуває в ДУ «Чернігівський СІЗО» до закінчення судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопрорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України, яке розглядається Щорським районним судом Чернігівської області, клопотань від учасників розгляду кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком слід обчислювати часу його фактичного затримання зазначеного в ухвалі слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2023 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою а саме з 14.11.2023 року з 13 години 25 хвилин із зарахуванням в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 50, 65, 66, 67, 70,71,72, ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.100, ст.124, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України покарання призначене за попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023 року ОСОБА_6 у виді 1 року обмеження волі перевести в більш суворий вид покарання, а саме позбавлення волі виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч.4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та покарання призначеного за попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023 призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_6 з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 18.01.2023 яким ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України призначене покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на термін 10 років, відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 6930,64 грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання з 14.11.2023 року з 13 години 25 хвилин.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Луч-профи» моделі АШЛ-18, який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 залишити у її власності;

-бензинову мотокосу марки «Goodluck», моделі «GL4300BC», яку передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 залишити у її власності;

-одноколісну господарську тачку, два алюмінієві бідони ємністю 40 та 10 літрів, саморобний зварювальний апарат які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_11 залишити у її власності;

-скляні банки в загальній кількості 16 банок, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_10 залишити у її власності;

-конвекційну піч «RUD» тип «Кантрі» яку передано на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у її власності;

-диск DVD-R, білого кольору з одним відеофайлом на ньому 20231102_122035 на якому міститься відеозапис проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1