КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/593/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 100 000 000 гривень відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року,постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, постановленою з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак такою, яка підлягає скасуванню.

Так, захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає про ненадання прокурором, під час розгляду вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, постанови керівника органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюють відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, зокрема, щодо наявності таких повноважень у слідчого ОСОБА_10 , яким було внесено на розгляд дане клопотання, а відтак належності, допустимості та достовірності процесуальних рішень, прийнятих зазначеною особою, що може свідчити про недотримання належної правової процедури та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та права на справедливий суд.

Щодо повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, то вона, на думку захисника, є необґрунтованою, яка ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

При цьому, додані до клопотання чисельні листи оперативних відділів про виконання доручень слідчого, протоколи допитів свідків, висновки спеціаліста аудиторської компанії та НАЗК, листування з податковими органами тощо не надають переконливих, беззаперечних відомостей про вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів.

Як стверджує захисник, висновок спеціаліста № 12/07-2023 від 12.07.2023 не може вважатись належним доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки закон дозволяє використовувати такі висновки виключно під час досудового розслідування за вчинення кримінальних проступків, а не злочинів, що має місце в даному випадку.

Висновок Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.07.2023 щодо невідповідності майнових трат особи задекларованим доходам за період, строк декларування якого ще не сплинув та відсутності законодавчого обов`язку негайного повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування також не може бути обґрунтованим, тому не підлягає доказовому врахуванню як підстава для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Крім того, сторона обвинувачення не наводить жодних доказів і того, що придбання активів дружиною, матір`ю та тещею підозрюваного у період 2022-2023 відбувалось за прямою вказівкою чи дорученням ОСОБА_9 .

Що стосується протоколів допитів свідків, то вони теж не можуть прийматись до уваги, з підстав того, що допити проведено з порушенням вимог ч. 11 ст. 615 КПК України, а саме не фіксувались за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Окрім цього, автор апеляційної скарги вважає наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України також необґрунтованими та належним чином не доведеними.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме: наявність державних нагород, що підозрюваний є учасником бойових дій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. З військової посади його звільнено у відставку за станом здоров`я, зокрема, наявності у нього ряду тяжких хвороб.

Визначений розмір застави у даному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що раніше вже був зменшений, залишається занадто великим.

Невнесення визначеного розміру застави може свідчити про відсутність таких можливостей. Слід врахувати і той факт, що на майно підозрюваного та його близьких осіб, накладено арешт, відтак ОСОБА_9 позбавлений можливості внести заставу за рахунок можливої реалізації власного майна.

Заслухавшидоповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 квітня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

22.07.2023 ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст. ст. 278, 111 та 165 КПК України, повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

24.07.2023 ОСОБА_9 затримано у відповідності до абзацу 6 (10) частини 1 статті 615 та статтею 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 25.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2023 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави урозмірі 150 мільйонів гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.07.2023 та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год 18 хв 21.09.2023 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 149 998 024 грн.

Постановою в.о. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 від 15.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2023 підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2023 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 149 998 024 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2023 скасовано ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 19.09.2023 та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2023 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 135 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2023 підозрюваному ОСОБА_9 встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.12.2023 включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2023 підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартої строком до 18.12.2023 включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 000 000 гривень.

14.12.2023 слідчий другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням з начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, таких як: отримання висновків експертів; розсекречення матеріалів проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних документів, на підставі яких вони були проведені; отримання від компетентних органів іноземних держав матеріалів за результатами виконання запитів, тощо, а підстави для скасування чи зміни раніше застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року клопотання органу досудового розслідування задоволено та ОСОБА_9 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 100 000 000 гривень.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

Посилання захисника на те, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі досудового розслідування, є достатньою для переконання об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретних злочинів.

Крім цього, доведеність його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Влох проти Польщі п. 108).

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України; у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у справі доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, має бути перевірена шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тобто повідомлена підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Таким чином, колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 заст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, яка є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Твердження сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки їх наявність підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження у суді першої інстанції. Крім того, слідчий суддя продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі врахував обставини, визначені кримінальним процесуальним законом, зокрема, і наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що в даному випадку застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Разом з тим, дійшовши належного висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та продовження строку дії щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повному обсязі дотримався вимог КПК України при визначенні розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, оскільки передбачають покарання до десяти років позбавлення волі, а також, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність на утриманні у ОСОБА_9 двох неповнолітніх дітей, що підозрюваний є учасником бойових дій, має державні нагороди, раніше не судимий, стан його здоров`я, а саме наявність у ОСОБА_9 кульових поранень, отриманих під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із захистом Батьківщини, колегія суддів вважає визначений розмір застави у межах 100 000 000 гривень таким, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставинами кримінального провадження, у зв`язку з чим, визначений розмір застави є для нього завідомо непомірним.

Таким чином, як вважає колегія суддів, застава, у розмірі 70 000 000 гривень буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, узгоджуватись з положенням ст. 182 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мангурас проти Іспанії" від 28.09.2010, "Гафа проти Мальти" від 22.05.2018), відповідно до яких розмір застави повинен визначатися ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При таких обставинах, враховуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 11.02.2024 включно та визначенням останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 70 000 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 100 000 000 гривень відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, строк тримання під вартою до 11.02.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 000 000гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186, банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820172).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків до 11.02.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4