Провадження №11-кп/801/1221/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001205 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023, якою продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 15.12.2023, відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується за ч. 3, ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд зазначив, що в клопотанні обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціальностримуючих факторів, тому суд, під час розгляду клопотання, дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Мотивуючи своє рішення про відсутність підстав для визначення застави, суд першої інстанції зазначив, що застава визначається при застосуванні запобіжного заходу, яка вже визначена, а підстави для її зміни відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат просить суд змінити ухвалу суду та визначити заставу для обвинуваченого в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Адвокат зазначає, обвинувачений не вносить заставу, оскільки працівники тюрми відмовили у його звільненні у випадку внесення застави бо судом першої інстанції не вказаний розмір застави в ухвалі про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили визначити розмір застави в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, увалою Вінницького міського суду від 31.05.2022 ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 198 480 гривен.

В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжувався відповідно до вимог ст. 199 КПК України, якою не передбачено дублювання раніше визначеного розміру застави при кожному продовженні строку тримання під вартою.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для зменшення розміру застави, а тому він залишається раніше визначеним 198 480 грн.

Підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023, якою продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 15.12.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3