№1-кс/243/120/2024
Єд. унік.№243/977/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000065 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась дізнавач СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з вказаним клопотанням. На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 08.02.2024, приблизно о 11 год. 30 хв., біля будинку 89 по вул. Банківській, м. Слов`янськ, Краматорського р-ну, Донецької області ОСОБА_5 керував транспортним засобом Chrysler Grand Voyager з номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів службовими особами було виявлено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 з серійним номером НОМЕР_2 з ознаками підробки, яке в подальшому 08.02.2024 було вилучено . Постановою дізнавача вказане майно визнано речовим доказом. Враховуючи, що вказане посвідчення буде використано для проведення експертизи з метою підтвердження факту та встановлення способу підробки, просила накласти арешт.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000065, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я було надано останнім для огляду та вилучення співробітникам ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно протоколу огляду від 08.02.2024 було оглянуто та вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , яке містило ознаки підроблення.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.02.2024 вказане посвідчення водія визнано речовим доказом.

Таким чином, у судовому засіданні доведена достатність обґрунтованої підозри наявності підроблення водійського посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вимоги ст. 98, ч 3 ст. 170, ч. 2 ст .173 КПК України слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

Застосування арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на думку суду, є обґрунтованим, оскільки відомості з ТСЦ МВС №1452 про видачу водійського посвідчення з серійним номером НОМЕР_2 від 10.01.2012 на ім`я ОСОБА_5 відсутні, в межах кримінального провадження призначено проведення судово-технічної експертизи документів, що підвищує ризики його знищення, відчуження та приховування у разі повернення власнику.

З урахуванням доведеності дізнавачем правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.01.2012 на ім`я ОСОБА_5 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цим майном.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та проголошено 12.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1