Провадження № 1-кп/369/985/23
В И Р О К

іменем України

05.10.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004792 від 10.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою в ДУ «Київський СІЗО», раніше судимий:

вироком від 25.06.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, який звільнився 13.06.2016 року з ДУ «Березанська ВК (№95)» за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.05.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 (сім) місяців 9 (дев`ять) днів,

вироком від 06.07.2023 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.08.2018 року з 11 до 13.40 ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні бару готельно-ресторанного комплексу «Міраж-Плюс» за адресою: вул. Гагаріна, 28, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський (колишній Києво-Святошинський) район, Київська область, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефону марки «Samsung Galaxy J7 00H», який знаходився під барною стійкою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоду в розмірі 2800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив фактичні обставини крадіжки, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що вкрав, оскільки був на підпитку.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, оскільки викрадений мобільний телефон йому було повернуто під час досудового розслідування.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, та обвинуваченому та прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.

За результатами судового провадження дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, ОСОБА_4 відбуває покарання за аналогічне кримінальне правопорушення, за даними Берзанської ВК під час відбування покарання мав посередні характеристики, як мешканець Будинку соціального піклування Департаменту соціального піклування КМДА мав негативні характеристики, оскільки зловживав спиртними напоями, чим порушував регламент роботи будинку піклування, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наведеного суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання та стримає від порушення закону в майбутньому.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання, призначеного за дане кримінальне правопорушення, покаранням, призначеним вироком від 06.07.2023 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 11.04.2023 року.

Речові докази: мобільний телефон, який переданий потерпілому, залишити у його розпорядженні; диски з відеозаписами, - в матеріалах прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 170 (сто сімдесят) грн. витрат, пов`язаних зі залученням експерта у кримінальному провадженні № 0004792.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_11