Справа № 296/9578/23
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.09.2023 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , що полягає в неповерненні майна, що належить ОСОБА_4 , а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota prado 2010 року виготовлення, НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно ОСОБА_4 або її представнику ОСОБА_3 .

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 20.04.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області було проведено обшук та вилучено автомобіль Toyota prado, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та два ключі від автомобіля. Посилаючись на те, що на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 арешт не накладався, 22.09.2023 на адресу СУ ГУНП в Житомирській області направлено клопотання про повернення вказаного свідоцтва, однак станом на 27.09.2023 свідоцтво не повернуто та відповідь слідчим не надана, представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 28.09.2023 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 у справі №296/9578/23, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання в режимі відеоконференції, вказував на повернення йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зазначеного у поданій скарзі.

2.3. Слідчий у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій вказував про передання 16.10.2023 адвокату ОСОБА_3 речових доказів, власником яких є ОСОБА_4 .

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені […] бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає […] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу […] (пункт 1).

3.2. Відповідно до частини 2 статті 305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у поданій скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota prado 2010 року виготовлення, НОМЕР_1 .

4.2. Відповідно до наданого слідчим акту передачі-приймання речових доказів на відповідальне зберігання від 16.10.2023 вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області в особі слідчого ОСОБА_6 передало, а адвокат ОСОБА_3 прийняв на відповідальне зберігання речові докази у кримінальному провадженні, зокрема, свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу Toyota prado, д.н.з. НОМЕР_2 .

4.3. Оскільки до розгляду скарги по суті, слідим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернуто представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу Toyota prado, д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на час розгляду скарги предмету оскарження, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota prado, серії НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА