УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/11206/23

провадження № 51-7476ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року,

встановив:

ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада

2023 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 00006354 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки подана апеляційна скарга не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування.

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з такого.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК має бути відмовлено у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як правильно зазначено апеляційним судом, до передбаченого ст. 309 КПК переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора.

У цьому аспекті Верховний Суд звертає увагу на неспроможність доводів прокурора, який вказує у касаційній скарзі про те, що слідчий суддя місцевого суду ухвалив рішення не передбачене КПК, оскільки ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні має процесуальний статус заявника, а тому КПК не надає йому права заявляти відвід будь-якому учаснику кримінального провадження, зокрема і прокурору. Відтак, на думку скаржника, апеляційний суд необґрунтовано відмовив у відкритті провадження на вищевказану ухвалу слідчого судді, посилаючись на положення ч. 4 ст. 399 КПК.

Вказана позиція прокурора суперечить приписам КПК, зокрема положенням п. 25 ч. 1

ст. 3, ч. 2 ст. 80 КПК.

Так, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК до учасників кримінального провадження, крім інших, віднесено заявника.

Приписами ч. 2 ст. 80 КПК передбачено, що відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів акцентує увагу на тому, що системний аналіз приписів КПК свідчить про те, що права заявника, закріплені у ст. 60 цього Кодексу, не є вичерпними і визначені у ряді інших статей, зокрема пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, де законодавець, серед переліку учасників кримінального провадження, надав право також заявнику звертатися зі скаргами до слідчого судді, а також, як випливає з приписів п. 25 ч. 1

ст. 3, ч. 2 ст. 80 цього Кодексу, і право заявляти відвід з підстав, передбачених статтями 75-79 КПК.

У зв`язку з вищевказаним, Верховний Суд вважає, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року постановлена в межах повноважень слідчого судді, передбачених КПК, а суд апеляційної інстанції, встановивши, що це судове рішення оскарженню не підлягає, і відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і ухвалив законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування судового рішення, у касаційній скарзі прокурор не навів.

Обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

На підставі викладеного, керуючись вказаною нормою, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3