Провадження №1-кс/522/6546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської обл. Вільшанського р-ну. с. Осички, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.190 КК України до Генеральної прокуратури України за ч.4 ст.190 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000744 від 26.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на протязі тривалого часу були знайомі з потерпілою ОСОБА_8 , яка є фізичною особою підприємцем, здійснює діяльність з надання послуг перукарнями та салонами краси, а також має відповідний диплом спеціаліста який дає право навчати дітей в сфері освіти, мала досить значні заощадження отримані в результаті провадження своєї діяльності, у зв`язку з чим вони підтримували з нею товарисько-дружні стосунки.

Встановлено, що приблизно у листопаді місяці 2022 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з корисливих спонукань виник спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 . При цьому, маючи з ОСОБА_8 дружні стосунки та знаючи, що вона є фінансово забезпеченою та заміжньою людиною, ОСОБА_4 за домовленістю з ОСОБА_7 у якості предмету свого злочинного посягання визнав грошові кошти які належать потерпілій.

Для втілення в життя цього наміру, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 розробили злочинний план, за яким вони, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_8 , переконали останню в тому що вони за грошову винагороду, можуть сприяти в швидкому оформленні документів для її чоловіка ОСОБА_9 , а саме посвідки на постійне проживання на території України, на що потерпіла погодилась та передала їм пакет документів свого чоловіка для подальшого оформлення.

Далі 23.11.2022 ОСОБА_4 за попередньо розробленим з ОСОБА_7 планом заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_8 , під приводом сприяння в оформлені документів її чоловіку, приїхав до неї в салон краси за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись її довірою, переконав останню в тому, що необхідно оформлювати її чоловіку не посвідку на постійне проживання на території України, а громадянство України, та повідомив що сприяння в швидкому оформленні документів та сама послуга буде коштувати 44 000 доларів США і документи будуть готові у строк до 05.12.2022, на що остання на ґрунті довірчих відносин в подальшому погодилась.

25.11.2022 ОСОБА_4 реалізуючи попередньо розроблений з ОСОБА_7 план заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_8 , приїхав до неї за адресою: АДРЕСА_3 , де остання передала йому грошові кошти в сумі 44 000 доларів США з метою сприяння ними в оформленні громадянства України своєму чоловіку. Таким чином ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання перед ОСОБА_8 в сприянні та оформленні громадянства України її чоловіку заволоділи вищевказаною сумою готівкових коштів в іноземній валюті, що у відповідності до курсу НБУ станом на 25.11.2017 становило 1 755 600? (один мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот) гривень.

Далі 27.11.2022 ОСОБА_4 знаходячись у ОСОБА_8 в салоні краси за адресою: АДРЕСА_3 , де вона повідомила останньому про свої наміри створити проект онлайн інтернет платформу для навчання дітей в сфері освіти, на що ОСОБА_4 проявив зацікавленість та усвідомлюючи що є можливість шляхом зловживання довірою заволодіти грошовими коштами повідомив їй, що у нього є знайомі спеціалісти у сфері ІТ, які за 300 000 доларів США можуть створити такий проект з онлайн інтернет платформою. Однак ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 , що в неї на даний час є тільки 75 000 доларів США, на що останній переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами потерпілої спільно з ОСОБА_7 , запропонував їй зазначену суму грошей вкласти в крипто біржу в якій він має тяму до заробітку, та заробити на крипто валюті за рахунок збільшення вартості певної крито монети на ринку, та при досягненні збільшення її вартості з 75 000 доларів США до 300 000 доларів США здійснити вивід активу на вказану суму з метою подальшого створення онлайн інтернет платформу для навчання дітей в сфері освіти, на що остання погодилась.

28.11.2022 ОСОБА_4 заздалегідь повідомивши ОСОБА_7 план заволодіння грошовими коштами, прибув в салон краси до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де вона передала йому свої грошові кошти в сумі 75 000 доларів США, після чого ОСОБА_7 будучи обізнаним про спосіб заволодіння грошовими коштами потерпілої, за вказівкою ОСОБА_4 дистанційно перерахував зі свого електронного крипто гаманця монети у вигляді 65 Ethereum MAX (ЕТНМ) на її крипто гаманець в її телефонному додатку «MetaMask», тобто продав крипто монети які не мають вартості на ринку крипто валют, при цьому не маючи наміру повертати в подальшому ці кошти, та таким чином заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 на вказану суму в іноземній валюті, що у відповідності до курсу НБУ станом на 02.09.2017 становило 2 988 750? (два мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, 01.12.2022 в телефонній розмові продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану з ОСОБА_7 по заволодінню грошовими коштами, не маючи наміру виконувати зобов`язання перед потерпілою в сприянні та оформленні громадянства України її чоловіку, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що з оформленням громадянства України її чоловіку виникли складності, через які оформлення громадянства неможливе, на сприяння в вирішенні таких складностей та подальше оформлення документів, потрібно ще 14 000 доларів США, на що остання погодилась та заздалегідь вони домовились про те, що за вказаною сумою грошових коштів у вечорі приїде ОСОБА_7 . В цей же день приблизно о 21 годині ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного плану за вказівкою ОСОБА_4 , прибув до будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де остання передала йому вищевказану суму готівкових коштів в іноземній валюті, що у відповідності до курсу НБУ станом на 01.12.2022 становило 558 600? (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот) гривень.

Усі отримані від ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заздалегідь не маючи наміру виконувати вищевказані зобов`язання, привласнили та у подальшому розпорядились ними на свій власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій збитки на загальну суму 5 302 950 (п`ять мільйонів триста дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень, яка у більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір, що згідно постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року та примітки 4 ст. 185 КК України, відповідає критеріям такої кваліфікуючої ознаки злочину, як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

13.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (в редакції 2022 року).

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просилав його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необгрунтованість.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 фотознімків осіб для впізнання; протоколами обшуків за місцями мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та вилученими речовими доказами, комп`ютерною технікою та мобільними телефонами на яких наявна інформація яка стосується даного кримінального правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , протоколами огляду вилучених речових доказів, а саме комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідн слідчі та процесуальні дії, встановлюються всі особи, причетні до кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно підозрюваного направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.190 КК України до Генеральної прокуратури України за ч.4 ст.190 КК України.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи, дані про особу підозрюваного, його поведінку та враховуючи стадію кримінального провадження, на якій відбувається збір та фіксація доказів.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 11.12.2023 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення судового рішення, тобто з 13.10.2023.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.12.2023 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/6546/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

13.10.2023