Справа №127/4568/24
Провадження №1-кс/127/1974/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до 08.02.2024 року, близько 23:20 год., невідома особа перебуваючи в АДРЕСА_1 шляхом пошкодження замка проникла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 38 650 гривень.

В подальшому, 09.02.2024 в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 16 хв. відповідно до п.3 ст.233 КПК України було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_5 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якого виявлено та вилучено:

?куртка балонова з капюшоном чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 8102321;

?кросівки шкіряні чорного кольору, які поміщено до спец. пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 8102333;

?кросівки чорного кольору із написом «Reebok» з білими вставками які поміщено спец. пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 8102332.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі в ході проведення невідкладного обшуку мають зовнішню схожість з речами в яких була особа, що вчинила кримінальне правопорушення, існує необхідність у накладенні арешту, з метою попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи вказаних виробів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт вищевказаного майна має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.02.2024 року під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , для забезпечення його збереження, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку 09.02.2024 у період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 16 хв., за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: куртку балонову з капюшоном чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 8102321; кросівки шкіряні чорного кольору, які поміщено до спец. пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 8102333; кросівки чорного кольору із написом «Reebok» з білими вставками, які поміщено спец. пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 8102332 з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, шляхом заборони користування, розпорядження ними, окрім як для цілей кримінального провадження.

Виконання ухвали про арешт майнастаршому слідчому СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя