Справа № 177/1660/23
Провадження № 1-кп/177/210/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 25.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Прокурором подано до канцелярії суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання вручено обвинуваченому та захиснику, що підтверджено в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотань прокурор вказував на продовження та не зменшення ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначав, що вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу, були підставою для продовження обраного запобіжного заходу, та на даний час не зменшилися, продовжують існувати.

Прокурор зазначав, що за обставин даного кримінального провадження, існуючих ризиків, обмеження прав обвинувачених на особисту свободу, є виправданим з метою виконання завдань кримінального провадження.

Крім цього, прокурором подано клопотання про проведення відносно обвинуваченого стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ДФ СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», з метою вирішення питання про наявність у обвинуваченого психічного захворювання та його здатності повністю чи частково усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, для чого є необхідними спеціальні знання. В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що обвинувачений проявляє неадекватну поведінку, вказує про отримані травми голови та періодичні галюцинації, втрату пам`яті.

В ході судового засідання прокурор підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотань заявлених прокурором. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що дійсно протягом життя отримував травми голови, зокрема в 2014 році в момент влучання снаряду в його будинок, в подальшому на початку 2023 перебуваючи у відпустці отримав травму голови, крім цього мав травми під час проходження військової служби. Пояснив, що періодично має галюцинації, втрачає зір та пам`ять, втрачає свідомість.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слічого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Криворізького районного суду від 22.08.2023, строком до 20.10.2023.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто виключно тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, подія якого, згідно висунутого обвинувачення, мала місце під час дії воєнного стану. Тяжкість висунутого відносно ОСОБА_4 обвинувачення, свідчить про існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення відповідальності, під впливом остраху тяжкості покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого, у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Вказаний ризик, на переконання суду, є реальним й тому, що дані клопотання і реєстру матеріалів досудового розслідування, свідчать про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

Обґрунтованим та доведеним перед судом прокурором суд вважає ризик можливого впливу на свідків, які враховуючи стадію судового провадження ще не допитані судом, але дані про яких відомі обвинуваченому, оскільки останні є особами, які разом із ним проходили військову службу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони підвищуються враховуючи існуючи ситуацію в країні, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, враховуючи зміст ч.8 ст. 176 КПК України щодо виключного запобіжного заходу, який може бути заснований до обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно, з вищевказаних підстав, не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.

Згідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 407 КК України. Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти порядку несення служби під час воєнного стану, переховувався від органу досудового розслідування, слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України у разі звільнення обвинуваченого під заставу.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо призначення обвинуваченому стаціонарної судово-психіатричної експертизи, суд виходить з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового засідання вказав, що мав ряд черепно-мозкових травм, періодично втрачає свідомість, у нього погіршився зір та пам`ять, він має галюцинації. В своїх поясненнях обвинувачений непослідовний, вказує на часткову втрату пам`яті.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно з ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, незалежно від наявності клопотань, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України. Так, ст. 509 КПК України передбачено обов`язок залучити експерта у разі, коли поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушені сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Згідно ч.3 ст. 242 КПК України, примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду. Частина друга вказаної статті передбачає, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, призначається судово-психіатрична експертиза. Порядок призначення та проведення судово-психіатричної експертизи у експертних установах (підрозділах) визначається Законом України «Про судову експертизу, Законом України «Про психіатричну допомогу», КПК та Порядком проведення судово-психіатричної експертизи. Судово-психіатрична експертиза може проводитись амбулаторно, стаціонарно, а також у судовому засіданні.

Як роз`яснено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки в наслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди. Судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається: для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності; щодо особи, яка у зв`язку зі своїми психічними вадами не здатна правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати показання про них.

Поміщення обвинувачуваного у стаціонарне відділення відповідного медичного закладу може мати місце лише у випадку, коли при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за такою особою або її дослідження.

Відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 заперечив обставини викладені в обвинувальному акті, надавав пояснення про те, що він не пам`ятає певних подій, мав черепно-мозкові травми, в тому числі в період перебування у відпустці на початку 2023 року, періодично має галюцинації, бачить замість одних предметів інші, інколи втрачає свідомість, має запаморочення.

На переконання суду, вищезазначені дані свідчать про неадекватність поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , викликають сумнів у його осудності, чи обмеженій осудності обвинуваченого, а оскільки визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, впливає на процедуру судового розгляду, в інший спосіб психічний стан обвинуваченого на даний час встановити неможливо, а також враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області медицини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Оскільки перед судом не обґрунтовано та не доведено необхідності поміщення обвинуваченого у стаціонарне відділення, з метою його тривалого спостереження, суд вважає за необхідне призначити саме амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що розташоване в м. Дніпро.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 332, 392, 509 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, тобто до 11 грудня 2023 року, включно.

Копію ухвали негайно направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відома та виконання.

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задовольнити частково

Призначити у кримінальному провадженні № 0000511 від 25.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому кримінального правопорушення, будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та /або керувати ними?

2) Чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період інкримінованого кримінального правопорушення в тимчасово хворобливому стані та чи міг він у той період усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

3) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

4) Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної будівлі Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, м. Дніпро, Дніпропетровська область), для проведення амбулаторну судово-психіатричну експертизи, за першим викликом (повідомленням) експерта Дніпровська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Покласти на прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 контроль щодо забезпечення доставки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної будівлі Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, м. Дніпро, Дніпропетровська область), для проведення амбулаторну судово-психіатричну експертизи.

Копію ухвали направити до психіатричного закладу Дніпровська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, м. Дніпро, Дніпропетровська область), для проведення амбулаторну судово-психіатричну експертизи - для виконання.

Копію ухвали вручити/направити обвиунваченому, його захиснику для відома, а прокурору - для відома та контролю виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09:00 годині 16.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1