Справа № 138/2842/23
Провадження №:1-кп/138/278/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000468 від 08.09.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина 2015 року народження, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан із 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено та діє на даний час, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

07.09.2023 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на дитячому майданчику Бронницької Гімназії Могилів-Подільської міської ради Вінницької області за адресою: вул.Головна, 28 с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, на ковдрі побачив мобільний телефон марки «Realme» моделі «С33», який належав неповнолітній ОСОБА_5 .. У подальшому шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, викрав мобільний телефон марки «Realme» моделі «С33», після чого з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-23/16187-ТВ від 14.09.2023 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Realme» моделі «С33», становила 3841,00 грн.

Своїми умиснами діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3841,00 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.4 ст.185 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинененого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, беручи до уваги, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, шкода відшкодована, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122, 124, 129, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п. п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Realme» моделі «С33» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_5 її матері ОСОБА_6 повернути останній.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1