КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3985/23
Провадження № 1-кс/552/1818/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 24.10.2023 звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить визнати бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 173, ст.. 175 КПК України, саме у негайному поверненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 15.09.2023 року у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 415 000 грн. та 2 550 доларів США, на які слідчим суддею ухвалою від 20.09.2023 року відмовлено в накладенні арешту та просив зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 негайно повернути вилучені 15.09.2023 року в ході проведення обшуку 15.09.2023 року у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 415 000 грн. та 2 550 доларів США.

Скарга обґрунтована тим, що 15.09.2023 року у ОСОБА_3 було проведено обшук, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено майно, а саме грошові кошти в сумі 2 415 000 грн. та 2 550 доларів США. Ухвалою слідчого судді від 20.09.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти відмовлено Заявник вказував, що звертався до прокурора з клопотанням про повернення грошових коштів, як тимчасово вилучених, але постановою від 02.10.2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.

В судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення та міркування учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги 15.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2023 року у ОСОБА_3 було проведено обшук - вилучено майно та грошові кошти в сумі 2 415 000 грн. та 2 550 доларів США.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2023 року клопотання детектива про накладення арешту задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене 15.09.2023 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у колишнього заступника міського голови м. Кам`янське з питань діяльності виконавчих органів та директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - ОСОБА_3 а саме: - Ноутбук Hewlett-Packard чорного кольору s/n: CNF0252RK0;- Ноутбук Hewlett-Packard сірого кольору s/n: 5CD4093ZF1;- Жорстний диск Western Digital s/n: WCARW0925025. В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 415 000 грн. та 2 550 доларів СШАвідмовлено.

Також, встановлено, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02.10.2023 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про виконання у даному провадженні процесуальної дії повернення грошових коштів в сумі 2 415 000 грн. та 2 550 доларів США, вилучених 15.09.2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є тимчасове вилучення майна.

За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції,ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

При розгляді скарги, слідчим суддею було встановлено, що ухвала слідчого судді від 20.09.2023 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту прокурором оскаржена в апеляційному порядку та на даний час рішення апеляційним судом не прийнято. Тобто, ухвала слідчого судді від 20.09.2023 року законної сили не набрала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - необхідно відмовити, оскільки скаржником не було доведено вказану бездіяльність.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1