КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5290/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 367/5039/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до кожної з них, на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим ковпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» об`ємом 512МВ без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть 3я», - які разом з первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету №7188782;

- печатку з відтиском «МТВ Bank № 4 21650966 Україна Одеська обл. м. Чорноморськ. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; штемпель з відтиском «Згідно з оригіналом дир ПП «РАТМИР-СОЛО» 05 лип 2023 ОСОБА_7 »; три палітри з літерами та цифрами для штемпельних відтисків, які в певних літерах та цифрах мають фарбу, - які поміщено до сейф-пакету № PSP3211062;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_9 та печатки ПП «Раном», а саме: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870 на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020 року на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 року на 1 арк.; заяву про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 року на 1 арк.; копію ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк.; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 року на 2 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 року та постанови ШААС від 08.12.2021 року по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен; документ, який містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_9 , - заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2000112 разом з первинним пакуванням;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 та печатки ПП «Ратмир-Соло», а саме: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022; на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою № 910/20417/21 від 11.02.2022 у 2 екземплярах на 1 арк. кожен.; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою № 910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2 екземплярах ні 1 арк. кожен.; повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк.; лист №3372 від 05.05.2023 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 року на 1 арк.; копію заяви від 18.04.2023 року на 1 арк.; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_10 ; заяву від 18.04.2023 року на 1 арк.; - які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2000129;

- акт від 04.07.2023 року на 1 арк.; що містить умовно-вільний зразок підпис ОСОБА_6 та печатки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», який поміщено до сейф пакету № ВУМ 2000113.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді апелянти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з окремими апеляційними скаргами, з внесеними доповненнями до кожної з них.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , з доповненнями до неї, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи апеляційні вимоги ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята з недотриманням норм кримінального законодавства України, а відтак підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що клопотання прокурора та оскаржувана ухвала слідчого судді не містять обґрунтування, що вилучені під час обшуку речі та документи набуті кримінально протиправним шляхом, а тому, як стверджує автор апеляційної скарги вилучене майно не відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, а отже арешт накладено на майно безпідставно та в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було повністю проігноровано те, що під час проведення обшуку органом досудового розслідування були допущені грубі порушення вимог законодавства.

В поданій апеляційній скарзі, з внесеними доповненнями до неї, ОСОБА_7 також просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2023 року є незаконною та необґрунтованою, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подано до Ірпінського міського суду 10.07.2023 року, з пропуском 48 годинного терміну.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_11 звертає увагу суду, що слідчий суддя при винесені оскаржуваної ухвали в повній мірі не дослідила матеріали клопотання прокурора, обмежившись лише посиланням на положення ст. ст. 170-173 КПК України.

В судове засідання прокурор та апелянти не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності прокурора та апелянтів, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, з внесеними доповненнями до кожної з них, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Досудовим розслідуванням досліджуються обставини підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою їх використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Точний час не зазначено, але не пізніше 07.09.2022 року директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_7 перебуваючи у м. Ірпінь Бучанського району Київської області, діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_10 , керівником ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_6 та директором ПП «Раном» ОСОБА_9 невстановленим способом підробили Договір від 13.08.2022 року відступлення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 року між ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» та TOB «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ», до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що TOB «Міксотроф Евглена-сервіс» перейшло право вимоги щодо погашення суми заборгованості за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 року, з метою подальшого використання підробленого документу шляхом його надання Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2933/13 як доказу існування відповідних юридичних фактів, які він нібито посвідчує.

Досудовим слідством зазначено, що 27.09.2005 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Свічколап трейдінг» (поточна назва ПП «Ратмир-Соло» ()) був укладений кредитний договір № 76/К від 27.09.2005, предметом якого є надання позичальнику кредиту у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США під 14,5 % річних з терміном погашення до 27.09.2010 року.

Забезпеченням виконання зобов`язання позичальником за цим договором є: іпотека квартири, яка належить ОСОБА_12 , та розташована за адресою: АДРЕСА_2 (іпотечний Договір від 28.09.2005, посвідчений ПН КМНО ОСОБА_21, реєстровий №655); іпотека комплексу будівель загальною площею 2542,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв.м, які належать на праві власності позичальнику ТОВ «Свічколап трейдінг» (поточна назва ПП «Ратмир-Соло», іпотечний Договір від 27.09.2005, посвідчений ПН КМНО ОСОБА_21, реєстровий №649); іпотека будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, яка належить ПП «Свічколап» (поточна назва ПП «Раном», іпотечний Договір від 28.09.2005, посвідчений ПН КМНО ОСОБА_21, реєстровий №652); фінансова порука ПП «Свічколап», правонаступником якого на теперішній час є Приватне підприємство «Раном», (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Львівська, буд.22-А, Договір поруки №825-СК, укладений 15.07.2005 року); фінансова порука ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг А», за Договором поруки №117-СК, укладений 28.09.2005 року.

Внаслідок умисного невиконання позичальником ТОВ «Свічколап трейдінг» (поточна назва ПП «Ратмир-Соло» ()) умов кредитного договору ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з метою задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року по справі № 910/2933/13 було вирішено звернути стягнення на майно, що належать ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном», з метою погашення заборгованості останніх перед ПАТ «МТБ Банк» у загальному розмірі 1 047 735, 31 (один мільйон сорок сім тисяч сімсот тридцять п`ять) дол. США.

В подальшому, керівники ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» будучи пов`язаними між собою (оскільки обидва є іпотекодавцями за договором іпотеки, якою був забезпечений кредитний договір № 76/К від 27.09.2005), маючи спільний інтерес у заволодінні майном ПАТ «МТБ БАНК», неповерненні отриманого кредиту, збереженні власного майна, яким забезпечено цей кредит, почали підробляти офіційні документи з метою ухилення від виконання судового рішення, шляхом введення суду в оману.

Так, 04.08.2022 року до Північного апеляційного господарського суду ПП «Раном», в особі директора ОСОБА_9 , була подана заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року за нововиявленими обставинами по справі № 910/2933/13 (надалі - Заява).

В даній Заяві ПП «Раном» зазначає, що 30.01.2020 року між позичальником за кредитним договором ПП «Ратмир-Соло», в особі директора ОСОБА_10 , та ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ», від імені якого діє директор Ніл Янг, був укладений Договір, у відповідності до якого було повністю погашено заборгованість за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 року, шляхом передачі у власність ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» рухомого майна, а також 30.01.2020 року між даними сторонами був укладений Акт до договору від 30.01.2020 року прийому-передачі рухомого майна та виконання зобов`язань за Кредитним договором №76/к від 27.09.2005 р. До заяви ПП «Раном» було долучено копії вищезазначених Договору та Акту, завірені ОСОБА_9 «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» та скріплені печаткою ПП «Раном».

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Банку та перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили - 07.09.2022 року о 16:16 год. до Північного апеляційного господарського суду директором ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» () ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ПП «Ратмир-Соло», через канцелярію суду була подана Заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/2933/13, підписана особисто ОСОБА_6 .

У вказаній заяві повідомлялось, що 09.08.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» був укладений Договір повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 року, відповідно до якого ПАТ «МТБ БАНК» повертає ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» раніше отримані права вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 р., а 13.08.2022 року між ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» укладено Договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 року, у відповідності до якого до ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» перейшло право вимоги щодо погашення суми заборгованості за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 р.

Також до даної заяви були додані завірені ОСОБА_6 копії Договору від 09.08.2022 р. повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 р., та копія Договору від 13.08.2022 р. відступлення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 року завірені підписом ОСОБА_6 та печаткою ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».

Зі змісту наданого Договору від 09.08.2022 р. повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 р., на який нанесено підроби і підписи ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ», вбачається, що підписантом зі сторони ПАТ «МТБ БАНК» виступав керуючий ЦВ ПАТ МТБ Банк» у м. Києві ОСОБА_13 .

З показань свідка ОСОБА_13 наданих під час допиту 06.03.2023 року вбачається, що він не підписував ані Договір від 09.08.2022 року повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 року, ані додаток до нього договору, не ставив на них печатку ПАТ «МТБ Банк». До того ж, у зазначених договорі та акті на останніх їх сторінках у розділі «Реквізити та підписи Сторін» зазначено «Кредитор Публічне Акціонерне Товариство «МТБ Товариство з обмеженою відповідальністю БАНК», хоча Банк ніколи не мав таку назву. Більш того, підписання подібного роду договорів відбувається виключно на підставі рішення уповноваженого органу Банку (Кредитного комітету, Наглядової Ради, тощо), а такого рішення уповноваженого органу Банку на повернення/передачу права вимоги за Кредитним договором №76К від 27.09.2005 р. до ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» не існує та ніколи не видавалось Банком.

Свідок ОСОБА_13 також наголосив, що ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ», від імені якого даний договір нібито підписав директор Ніл Янг, фактично не могло укласти даний Договір від 09.08.2022 р. повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 року, адже 26.10.2021 року ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD, Company number 09743659) було припинено.

З тієї причини, що юридична особа ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» з 26.10.2021 року припинила своє існування, останнє не могло укласти 13.08.2022 року з ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» Договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 року.

Відомості про припинення 26.10.2021 року як юридичної особи ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD, Company number J9743659), яке зареєстровано за правом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, підтверджується також витягом з офіційного реєстру Корони, розміщеного на веб-ресурсі «Companies House».

Більш того, директор ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» Ніл Янг особисто не вів справи в України, а уповноважував від імені підпорядкованого підприємства діяти представника - ОСОБА_14 , що підтверджується відповідною довіреністю («Power of Attorney») від 19.08.2019 року та нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_15 .

Зазначені обставини також підтвердив свідок ОСОБА_16 під час допиту від 05.04.2023 року. Він також зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи №910/9825/22 за позовом ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» до ТОВ «Артіфішіал Фінанс Інтелідженс», ПАТ «МТБ Банк» про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги йому відомо про подання 27.03.2023 року через канцелярію Господарського суду м. Києва заяви ТOB «Міксотроф Евглена-.Сервіс» за підписом директора ОСОБА_6 про самостійно виявлені та усунуті недоліки та приєднання документів до справи №910/9825/22, до якої було долучено нотаріально засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №76/к від 27.09.2005 року та додатку №5 до нього (акту приймання-передачі документації), які завірені ПН КМНО ОСОБА_17 07.03.2023 року за реєстровим №377. Свідок наголосив, що зазначений документ не може відповідати дійсності, оскільки ТОВ «Феномен Солюшнз» було припинено 26.10.2021 року та в цілому не отримувало повного права вимоги за кредитним договором №76/к від 27.09.2005 року.

Таким чином наявні достатні підстави стверджувати, що керівники ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - ОСОБА_6 , ПП «Раном» - ОСОБА_9 , ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підробляють офіційні документи з метою ухилення від взятих на себе зобов`язань та виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 047 735,31 доларів США, шляхом звернення стягнення на заставне майно з метою заволодіння майном Банку у великих розмірах.

Надаючи в суді недостовірну інформацію та підроблені документи, ці особи намагаються отримати рішення судів, які б допомогли їм і надалі ухилятись від повернення майна (грошових коштів).

На підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_18 від 13.06.2023 №1-кс/367/606/2023 у період часу з 07:07 год. по 09:38 год. 08.07.2023 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відшукано та вилучено: заяву, з вільним підписом ОСОБА_9 на 1 арк., дві заяви з вільним підписом ОСОБА_9 та відтиском печатки «РАНОМ» на 1 арк. Кожна, дві заяви з вільним підписом ОСОБА_7 та відтиском печатки «Ратмир-Соло» на 1 арк. кожна, два повідомлення з підписом ОСОБА_7 та відтиском печатки «Ратмир-Соло» на 1 арк. кожна, дві заяви з підписом ОСОБА_7 та відтиском печатки «Ратмир-Соло» на 1 арк. кожна, акт з підписом ОСОБА_6 та відтиском печатки «Міксотроф Евглена- Сервіс» на 1 арк., дві заяви рукописним текстом з підписом ОСОБА_10 . ОСОБА_19 ) на 1 арк. кожна., які поміщено до спец. пакета № PSP3211063, печатку з відтиском «MTB Bank № 4 21650966 Україна Одеська обл. м. Чорноморськ. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», штемпель з відтиском «Згідно з оригіналом дир ПП «РАТМИР-СОЛО» 05 лип 2023 ОСОБА_7 », три палітри з літерами та цифрами для штемпельних відтисків, які в певних літерах та цифрах мають фарбу (що свідчить про їх використання), які поміщено до сейф-пакету № PSP3211062, 13 флеш-накопичувачів, які поміщені до сейф-пакету № PSP3211061, ухвалу на 4 арк., кожен аркуш якої має відтиск печатки «Раном», документ іноземною мовою на 2 арк., кожен аркуш якого має відтиск печатки «Раном», заяву на 1 арк. яка містить підпис ОСОБА_7 , заяви в кількості 4 шт. на 1 арк. кожна, які містять відтиски печатки «Ратмир-Соло» та підписи ОСОБА_7 , заяву на 1 арк., яка містить підпис ОСОБА_7 , заяву на 1 арк. яка містить підпис ОСОБА_7 та відтиск печатки «Ратмир-Соло», договір на 1 арк. який містить підпис ОСОБА_7 та відтиск печатки «Ратмир-Соло», заяву на 1 арк. яка містить підпис ОСОБА_9 та відтиск печатки Раном », запит на 1 арк., який містить підпис ОСОБА_9 та відтиск печатки «Раном», скаргу на 7 арк., останній аркуш якої містить підпис ОСОБА_9 та відтиск печатки «Раном», витяг на 3 арк. кожен з яких містить підпис ОСОБА_9 та відтиск печатки «Раном» та відтиск «з оригіналом вірно дир ПП «Раном» ОСОБА_9 , які поміщено до сейф-пакету № РSР3211060.

В подальшому, 09.07.2023 року проведено огляд речей, вилучених 08.07.2023 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 №1-кс/367/606/2023, а саме флеш носіїв інформації типу USB, які містяться у сейф-пакеті №РSР 3211061, а також документів в електронному вигляді, які в них містяться. В ході огляду зазначено, що носії інформації: чорного кольору з білим ковпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак, сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» об`ємом 512МВ, без ідентифікаційних ознак, сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак, марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть Зя») містять відомості про обставини, які можуть свідчити про підроблення офіційних документів ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з метою їх подальшого використання в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах для перешкоджання виконанню судового рішення, після закінчення огляду вказані носії інформації газом з первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету №7188782. При цьому зазначено, що інші вилучені носії інформації у кількості 9 шт. не містять інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Окрім того, 09.07.2023 року проведено огляд документів, вилучених 08.07.2023 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 №1-кс/367/606/2023, а саме документів, які містяться у сейф-пакетах №РSР 3211060, №РSР 3211063. Оглядом встановлено, що зазначені документи мають значення для кримінального провадження, оскільки містять вільні та умовно-вільні зразки підписів осіб, причетних до підроблення офіційних документів, а також зразки відтисків печаток підприємств, якими засвідчувалися копії підроблених документів, і які необхідні для встановлення факту та обставин кримінального правопорушення під час проведення комплексної-судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Після проведення огляду:

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_9 та печатки ПП «Раном», а саме: копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 №181274870 на 3 арк., скарга на реєстраційні дії від 05.06.2020 на 7 арк., запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 на 1 арк., заява про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 на 1 арк., копія ухвали Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі №910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк., документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 на 2 арк., заява про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі № 640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен, документ, який містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_9 - заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк. поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000112 разом з первинним пакуванням;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 та печатки ПП «Ратмир-Соло»: заява про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк., договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 на 1 арк., заява про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк., заява про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 11.02.2022 року у 2 екземплярах на 1 арк. кожен., заява про видачу ухвали від 18.08.2022 року по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк., заява про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк., заява про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк., заява про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 року та постанови ШААС від 08.12.2021 року по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 року у 2 екземплярах на 1 арк. кожен., повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк., лист №3372 від 05.05.2023 року на 1 арк., заява про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 року на 1 арк., заява про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 на 1 арк., копія заяви від 18.04.2023 на 1 арк.; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_10 : заява від 18.04.2023 на 1 арк. поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000129;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 та печатки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс»: акт від 04.07.2023 року на 1 арк. поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000113.

Постановою слідчого від 09.07.2023 року зазначені речі та документи були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

10.07.2023 року прокурор прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим ковпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» об`ємом 512МВ без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть 3я», - які разом з первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету №7188782;

- печатку з відтиском «МТВ Bank № 4 21650966 Україна Одеська обл. м. Чорноморськ. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; штемпель з відтиском «Згідно з оригіналом дир ПП «РАТМИР-СОЛО» 05 лип 2023 ОСОБА_7 »; три палітри з літерами та цифрами для штемпельних відтисків, які в певних літерах та цифрах мають фарбу, - які поміщено до сейф-пакету № PSP3211062;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_9 та печатки ПП «Раном», а саме: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870 на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020 року на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 року на 1 арк.; заяву про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 року на 1 арк.; копію ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк.; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 року на 2 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 року та постанови ШААС від 08.12.2021 року по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен; документ, який містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_9 , - заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2000112 разом з первинним пакуванням;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 та печатки ПП «Ратмир-Соло», а саме: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022; на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою № 910/20417/21 від 11.02.2022 у 2 екземплярах на 1 арк. кожен.; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою № 910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2 екземплярах ні 1 арк. кожен.; повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк.; лист №3372 від 05.05.2023 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 року на 1 арк.; копію заяви від 18.04.2023 року на 1 арк.; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_10 ; заяву від 18.04.2023 року на 1 арк.; - які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2000129;

- акт від 04.07.2023 року на 1 арк.; що містить умовно-вільний зразок підпис ОСОБА_6 та печатки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», який поміщено до сейф пакету № ВУМ 2000113, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2023 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представників.

Вищевказане майно в рамках досудового розслідування може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується доводів представників стосовно пропуску стороною обвинувачення 48-годинного строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук за адресою: АДРЕСА_1 було проведено у період часу з 07:07 год. по 09:38 год. 08.07.2023 року. З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно прокурор звернувся до Ірпінського міського суду Київської області 10.07.2023 року, тобто в перший робочий день тижня після проведення обшуку, дата зазначається на клопотанні прокурора, до суду воно надійшло 10.07.2023 року, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції Ірпінського міського суду Київської області № 26207/23 від 10.07.2023 року.

Вказані відомості, що містяться у матеріалах провадження, засвідчують факт дотримання стороною обвинувачення визначених законом строків для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а отже спростовують доводи представників в цій частині, які в свою чергу не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представників на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно на яке накладено арешт в даному кримінальному проваджені відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи авторів апеляційних скарг про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представників, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги, з внесеними до кожної з них доповненнями - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим ковпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» об`ємом 512МВ без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть 3я», - які разом з первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету №7188782;

- печатку з відтиском «МТВ Bank № 4 21650966 Україна Одеська обл. м. Чорноморськ. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; штемпель з відтиском «Згідно з оригіналом дир ПП «РАТМИР-СОЛО» 05 лип 2023 ОСОБА_7 »; три палітри з літерами та цифрами для штемпельних відтисків, які в певних літерах та цифрах мають фарбу, - які поміщено до сейф-пакету № PSP3211062;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_9 та печатки ПП «Раном», а саме: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870 на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020 року на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 року на 1 арк.; заяву про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 року на 1 арк.; копію ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк.; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 року на 2 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 року та постанови ШААС від 08.12.2021 року по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен; документ, який містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_9 , - заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2000112 разом з первинним пакуванням;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 та печатки ПП «Ратмир-Соло», а саме: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022; на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою № 910/20417/21 від 11.02.2022 у 2 екземплярах на 1 арк. кожен.; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою № 910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2 екземплярах ні 1 арк. кожен.; повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк.; лист №3372 від 05.05.2023 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 року на 1 арк.; копію заяви від 18.04.2023 року на 1 арк.; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_10 ; заяву від 18.04.2023 року на 1 арк.; - які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2000129;

- акт від 04.07.2023 року на 1 арк.; що містить умовно-вільний зразок підпис ОСОБА_6 та печатки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», який поміщено до сейф пакету № ВУМ 2000113, - залишити без змін, а апеляційні скарги апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до кожної з них, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4