Справа № 485/176/22
Провадження № 1-кп/485/3/24
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000094 від 15 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 15 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання 22 листопада, 06 грудня 2023 року, 10 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 не з"являвся, примусовим приводом доставлений не був, оскільки за останнім відомим місцем проживання відсутній, місце його перебування працівниками поліції ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не встановлено.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Снігурівського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки до суду та неможливістю виконання ухвал про здійснення приводу прокурором заявлено клопотання щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та зупинення судового провадження до розшуку останнього.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, це клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кримінального процесуального кодексу України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту пункту 4 частини першої статті 190 Кримінального процесуального кодексу України у разі надання дозволу на затримання з метою приводу ухвала суду повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини наголосив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, пункт 175).

Тобто стандарт доказування "обґрунтована підозра" вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, а останній раз 19 грудня 2013 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнившись із установи відбування покарання 21 серпня 2015 року на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави суду уважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 31 січня 2022 року був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 внесеному 15 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, копію якого ОСОБА_3 отримав, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акту.

Згідно з частиною першою статті 135 Кримінального процесуального кодексу України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився у судові засідання 22 листопада, 06 грудня 2023 року та 10 січня 2024 року до Снігурівського районного судуМиколаївської області.

Ухвалами Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 листопада та 06 грудня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані приводи у судові засідання, контроль за виконання яких покладено на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, однак вказані приводи не були виконані.

Згідно з матеріалами виконання приводів, обвинувачений ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання.

Крім того, судом неодноразово оголошувався розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . За результатами оперативно-розшукової діяльності було встановлено місце перебування ОСОБА_3 у м. Херсон та відбирались його письмові зобов`язання про явку у судове засідання, однак до цього часу ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 19 жовтня 2023 року останній вказав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак направлена за вказаною адресою повістка повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Обвинувачений ОСОБА_3 обізнаний про те, що стосовно нього здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та про те, що обвинувальний акт був переданий до суду. На даний час місце перебування ОСОБА_3 не відоме, тому є достатні підтави вважати, що останній переховується від суду.

З викладеного вбачається, що обвинувачени ОСОБА_3 в достатній мірі був проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності, а також розгляду обвинувального акту судом, однак, незважаючи на це, покинув місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора чи/та суд.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 189 Кримінального процесуального кодексу України обставини, необхідної для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Поряд з цим, вищенаведені обставини також дають достатні підстави прийти до висновку про існування передбаченого частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявності підстави, передбаченої частиною четвертою статті 189 Кримінального процесуального кодексу України, для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не з`являється у судові засідання за судовими викликами, виконання ухвал суду про привід обвинуваченого виявилось неможливим, суд уважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження до його розшуку.

Поряд з цим, організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 уважає за необхідне доручити прокурору прокурору Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 189-191, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до Снігурівського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахчисарай Кримської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі даної ухвали, негайно повідомити про це прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 (57300, Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Бузкова, буд. 16, тел. НОМЕР_1 ) та/або прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 (57300, Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Бузкова, буд. 16, тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити у розшук.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , зупинити до розшуку останнього.

Ухвала в частині зупинення судового провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині зупинення судового провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині зупинення судового провадження, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1