Провадження №1-кп/761/3283/2023
В И Р О К

іменем України

04 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002432 від 22.06.2023, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вишгород, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, навчається на першому курсі ЗВО «Відкритий міжнародний УНІВЕРСИТЕТ розвитку людини «Україна», працює на посаді кур`єра в ТОВ «Реформ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Так, у цей час, перебуваючи в магазині «Intersport» на 4 поверсі в ТЦ «ЦУМ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 38, ОСОБА_2 помітив у торгівельній залі речі, які знаходились на вішаках та які належать ТОВ «Епіцентр К», , куди й вирішив підійти з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року.

В подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно та таємно, переслідуючи корисливий мотив своїх дій, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, 22 червня 2023 року приблизно о 18 годині 48 хвилин, перебуваючи в магазині «Intersport» на 4 поверсі в ТЦ «ЦУМ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 38, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного вішака, наступні товари: чоловічу футболку «Ellesse Madori Tee» артикул 81102847, вартістю 1632 гривні 50 копійок без ПДВ, чоловічі шорти «Ellesse Tomatro Short» артикул 81102789, вартістю 2049 гривень 17 копійок без ПДВ, а всього майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», , на загальну суму 3681 гривні 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_2 пройшов до примірочної магазину «Intersport», вживши заходів з метою укриття своїх злочинних дій, де він демонтував антикрадіжний магніт з шортів «Ellesse Tomatro Short» та пошкодив антикрадіжний магніт на футболку «Ellesse Madori Tee» та сховав шорти та футболку в паперовий пакет, який був при ньому, а демонтований магніт та частину пошкодженого магніта сховав за дзеркалом у примірочній.

В подальшому, ОСОБА_2 , разом з таємно викраденим чужим майном, не вчинивши жодних дій спрямованих на те, щоб розрахуватись за товар, оминув всі лінії кас, що встановлені в магазині «Intersport» на 4 поверсі в ТЦ «ЦУМ», та пройшовши всі антикрадіжні рамки, намагався вийти з торгівельного центру, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 був викритий та зупинений охороною магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та розказав про обставини вчиненого злочину так, як зазначено в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_2 повідомив, що ввечері 22 червня 2023 року, він, перебуваючи в місті Києві, зайшов до магазину «Intersport», що розташований на 4 поверсі в ТЦ «ЦУМ» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 38, де помітив футболку та шорти, якими вирішив заволодіти. Узявши вказані речі та пройшовши до примірочної, де за його діями ніхто не міг спостерігати, обвинувачений вирішив таємно викрасти вищезазначений одяг, для чого зламав антикрадіжний магніт на футболці, та від`єднав такий же магніт з шортів. Після чого заховавши вказані речі у свій пакет та вирішив покинути приміщення магазину, однак на виході з торгівельної зали був зупиений охоронцем магазину, який згодом викликав працівників поліції. Перелік та вартість майна, яке він намагався викрасти - не оспорює.

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид та розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, а також просив суд суворо його не карати.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він виховується у багатодітній родині з обома батьками, які піклуються про нього на виховують його. Влітку успішно закінчив школу, здобув повну середню освіту та поступив на навчання заочної форми в Університет «Україна» на факультет права. Крім того, для того, щоб матеріально допомогти батька він влаштувався на роботу кур`єром. Запевнив, що його ніхто із друзів не спонукав до вчинення крадіжки, він зробив для себе висновки та запевнив у неповторенні подібного, просив суворо його не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у рамках якого обвинувачується ОСОБА_2 щодо часу, місця, способу, виду та розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного та ступінь реалізації злочинного умислу, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, його неповнолітній вік, те, що він виховується у багатодітній родині, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, має місце реєстрації та проживання, здобуває вищу освіту, працює, виключно позитивно характеризується.

В п.10, п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №5 зазначено, що неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття.

Таким чином, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та той факт, що правопорушення вчинено неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №629/2739/18 призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, можливо «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

За вищевказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин неповнолітнім, фактичної шкоди потерпілому завдано не було, і при цьому, після викритя його злочинних дій обвинувачений переосмислив свою поведінку та щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що у сукупності із даними про особу обвинуваченого виховується у багатодітній родині, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, має місце реєстрації та проживання, здобуває вищу освіту, працює, виключно позитивно характеризується, призводить суд до висновку, що вказані обставини, у своїй сукупності, істотно зменшують як суспільну небезпеку діяння ОСОБА_2 , так і небезпечність самого обвинуваченого.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі, однак на строк менший від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до положень ст. 103 КК України враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Зокрема, судом враховано, що обвинувачений походить з багатодітної родини, проживає разом із обома батьками, які до кримінальної відповідальності не притягались і які є прикладом для наслідування для свого сина, приділяють достатню увагу його вихованню та зобов`язуються посилити цей процес у подальшому, той факт, що після успішного здобуття повної середньої освіти обвинувачений продовжив здобувати вищу освіту і наразі отримує освіту у вищому навчальному закладі, є найстаршою дитиною в родині, при цьому вже має офіційний дохід від своєї трудової діяльності, виключно позитивно характеризується як за місцем навчання, так і у побуті.

Разом з тим, судом в рамках цього кримінального провадження надавалось доручення уповноваженій особі органу пробації - Вишгородського РВ Центру пробації у Київській області, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до висновків досудової доповіді під час оцінки ризиків повторного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_2 було виявлено низький рівень такого ризику. При цьому уповноважена особа органу пробації зазначила, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, однак на думку представника органу пробації доцільно покласти на ОСОБА_2 додатковий обов`язок, передбачений ст. 76 КК України у вигляді необхідності для обвинуваченого виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, той факт, що викрадений одяг фактично було повернуто потерпілому ТОВ «Епіцентр К», позитивні характеристики обвинуваченого, та з урахуванням висновків, викладених у досудовій доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- відеозаписи з камер відеоспостереження які встановлено в ТЦ «ЦУМ», які було записано на 1 DVD-R диск; відеозаписи з камер відеоспостереження які встановлено в приміщенні магазину «Інтерспорт» в ТЦ «ЦУМ», які записано на 1 DVD-R диск - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- футболку білого кольору «Ellesse Madori Тее», з біркою магазину «Intersport» та пошкодженою антикрадійною кліпсою, шорти білого кольору «Ellesse Tomatro Sport», з біркою магазину «Intersport» які вилучено і поміщено до сейф пакету Національна поліція України ЕХР0461718, які передано на зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» - повернути у розпорядження потерпілого ТОВ «Епіцентр К».

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1