ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/434/24 (провадження № 1-кп/201/549/2024), відомості про яке 21 грудня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 25 жовтня 2021 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 26 серпня 2022 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді одного року семи місяців обмеження волі; 01 лютого 2023 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді одного року восьми місяців обмеження волі; 16 червня 2023 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді двох років одного місяця обмеження волі; 05 травня 2023 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді двох років одного місяця обмеження волі; 18 серпня 2023 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі; 21 листопада 2023 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено, останній раз - Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 08.11.2023 № 3429-IX, 05.30 годині до 14 лютого 2024 року.

21 грудня 2023 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебував у приміщенні супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега» по пр. Гагаріна, буд. 8-А у м. Дніпро, де у торгівельному залі побачив пляшку «JAMESON» об?ємом 0.7 л., який належить ТОВ «Омега», , та яку визначив об?єктом свого злочинного посягання, та у зв?язку з чим, в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельної полиці своєю правою рукою пляшку «JAMESON», об?ємом 0.7л. вартістю 585,80 гривень та помістив до внутрішньої лівої кишені одягнутої на ньому куртки.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, утримуючи при собі вказане майно, перетнув касову зону супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега», оминув протикрадіжкове обладнання не оплативши за вищезазначений товар, але не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, у зв?язку з тим, що не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений співробітником супермаркету.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, його конкретним обставинам та наслідкам, ступеню здійснення кримінально протиправного наміру та причин, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не працевлаштований та не має постійного доходу, при цьому вчинив інкримінований йому злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком суду, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, непов`язаного із триманням під вартою, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 21 листопада 2023 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та із застосуванням положень ст. 71 КК України останньому було призначено остаточне покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, при цьому, ОСОБА_4 після постановлення вказаного вироку суду, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року, у виді двох місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09 січня 2024 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 09 січня 2024 року по день набрання вироком суду законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речові докази DVD-R диски з відеозаписом з камер відеоспостереження та відеозаписом обшуку зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні у розмірі 200,00 (двісті) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1