У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та продовження запобіжного заходу

Справа № 348/2217/23

Номер провадження 1-кп/348/360/23

13 жовтня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження №0000294 від 03.07.2023 року за обвинувальним актом від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000294 від 03.07.2023 року за обвинувальним актом від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, надійшло до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 20.09.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні 13.10.2023 року, прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, а також просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що надалі наявні обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, одночасно із обвинувальним актом по даному провадженні, тобто до початку судового розгляду кримінального провадження до суду надійшов цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не прибули, натомість подали до суду письмові заяви в яких не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат - ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора відносно продовження обвинуваченому запобіжного заходу та не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також останній підтримав поданий цивільний позов, який просив прийняти до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо прийняття цивільного позову ОСОБА_4 до розгляду.

Відносно клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, вказав, що вважає такий запобіжний захід надто суворим, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного браслету. Це дасть йому можливість працювати та заробляти грошові кошти для відшкодування потерпілій ОСОБА_4 спричинених ним збитків.

У випадку, якщо суд все ж таки вирішить залишити його під вартою, просить зменшити йому розмір визначеної йому застави.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 висловив аналогічну з обвинуваченим позицію і також не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та відносно прийняття цивільного позову потерпілої до розгляду.

Вважає, що розмір застави можна зменшити в данному випадку до 30 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, оскільки таку суму зможуть внести батьки обвинуваченого, що буде гарантією виконання обвинуваченим процесуальних обв`язків та відшкодування всіх витрат по кримінальному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а тому суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників процесу та вимог КПК України, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Також, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку що цивільний позов ОСОБА_4 слід прийняти до розгляду.

Потерпілу ОСОБА_4 слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Крім того, за змістом ст.3141 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, у відповідності до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, роз`яснивши, в силу ч.4 ст.42 КПК України, обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.10.2023 року.

Крім того, даною ухвалою визначено розмір застави, яку може бути внесено підозрюваним чи іншою особою, та обов`язки, які покладаються на ОСОБА_6 у разі її внесення.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, які є тяжкими злочинами, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, враховуючи, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вислухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілої, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне, а обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів. При цьому, суд бере до уваги наступне.

Обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді цього питання суд бере до уваги, зокрема те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації). Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, його особу (раніше судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні немає нікого), та прийшов до висновку, що докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість у обвинуваченого впливати на свідків, переховуватися від суду, а також відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, на переконання суду, обвинуваченим та його захисником не надано суду достатніх доказів про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу та які можуть бути підставою для зміни стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 11.12.2023 року.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2023 року в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., і обов`язки у разі її внесення, покладені на ОСОБА_6 , слід залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.128, 176-178, 182, 183, 314-317, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000294 від 03.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 23 жовтня 2023 року о 14:00 год.

Цивільний позов ОСОБА_4 - прийняти до розгляду.

Потерпілу ОСОБА_4 - визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Надвірнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області в строк до 13.11.2023 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000294 від 03.07.2023 року про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до - 13 годин 00 хвилин - 11 грудня 2023 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2023 року в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., і обов`язки у разі її внесення, покладені на ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1