ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/293/24 Справа № 215/7161/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_9 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий останній раз: 06.05.2016 Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 25.12.2007 і до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.09.2017 по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України остаточно до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, в тому числі і за ст.187 ч.3 КК України, маючи не зняту і не погашену в встановлений законом строк судимість, вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28.10.2020 приблизно о 17.25 годині ОСОБА_9 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись біля ставку, розташованого поблизу СТ «Схід» по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, з корисливих мотивів, побачив раніше йому знайому потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла йому на зустріч.

В цей же день, 28.10.2020 приблизно о 17.30 годині ОСОБА_9 діючи з метою реалізації злочинного умислу направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, порівнявшись з потерпілою ОСОБА_8 , з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, взяв з землі фрагмент шматка бетону та швидко попрямував за потерпілою, яка в той момент вже пройшла повз нього.

Наздогнавши потерпілу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наніс їй один удар фрагментом шматку бетону в область потилиці, після чого потерпіла ОСОБА_8 обернулась обличчям до ОСОБА_9 , який з метою остаточного припинення можливого опору з боку потерпілої, наніс останній ще три удари фрагментом шматка бетону в голову, від чого потерпіла впала на землю та втратила свідомість.

Після чого ОСОБА_9 , усвідомлюючи що воля потерпілої ОСОБА_8 до спротиву в результаті нанесення їй ударів фрагментом шматка бетону в область потилиці та голови подавлена, вихопив у потерпілої ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з майном, а саме: металевими ключами, пластиковою карткою банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_8 , гаманцем зі шкірозамінника, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2002 від 17.12.2020 було спричинено тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми: переламу правої тім`яної, скроневої кісток з розповсюдженням на праву піраміду, забою головного мозку 1ст., субарахноідального крововиливу, епідуральної гематоми малого об`єму в правій скроневій області, забійних ран та синців голови та обличчя, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також уламкового переламу основної фаланги 1 пальця лівої кисті з задовільним стоянням уламків, уламкових переламів горбатості нігтьових фаланг 3, 4 пальців з задовільним стоянням уламків 3 пальця та зміщенням уламків нігтьової фаланги 4 пальця, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби., а також завдано матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.

На вказане рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він вважає вирок суду незаконним та таким що не відповідає чинному законодавству, просить його скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі докази по справі. Наголошує, що він не заперечує, що через провокацію потерпілої він кинув камінь в її бік та ще раз вдарив її, тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України. Ніякого пограбування потерпілої не було, про що і вона наголошувала в суді першої інстанції. Крім того, того вважає, що суд безпідставно взяв до уваги покази свідків, які не були присутніми при скоєнні ним злочину. Не надано належної оцінки судовим експертизам тілесних ушкоджень потерпілої. Він кається у скоєному, а саме що не стримав свій гнів та повівся на провокацію потерпілої, яка провокувала його протягом року та ображала його дружину.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, судом першої інстанції дотримався вищевказаних вимог в повному обсязі.

Так, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, перевірених судом та докладно наведених у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, вину у вчиненні розбійного нападу визнав частково. Він знав потерпілу ОСОБА_8 як члена дачного кооперативу, де працював охоронцем. 28.10.2020 р. о 15.15 год. на велосипеді приїхав різати очерет неподалік дачного кооперативу. Позаду себе почув голос ОСОБА_8 , яка стала ображати його, обзивати його цивільну дружину цензурними образливими висловами, не стримавшись від нанесених образ, поруч він схопив камінь, та кинув камінь в сторону потерпілої та ще раз вдарив її. Речі потерпілої ОСОБА_8 , він не забирав, після затримання він пояснив робітникам поліції де вони можуть знаходитися, вони їх вилучили без понятих і протоколу, та оформили як «добровільну видачу».

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що з ОСОБА_10 вона була знайома, він виконував деякі роботи на її дачній ділянці, потім перестав з`являтися, роботу не закінчив. 28.10.2020 р. вона працювала на своїй дачній ділянці, близько 17.00 год. закінчила роботу, та на території товариства пройшла повз ОСОБА_9 , якого зустріла біла смітника. Вона попрямувала стежкою, куди ходила зазвичай на зупинку громадського транспорту, там її обігнав ОСОБА_9 на велосипеді і коли вона пройшла далі, то побачила обвинуваченого, який зупинився і різав очерет. Вона пройшла повз ОСОБА_9 і різко відчула сильний удар твердим предметом ззаду в потилицю, вона обернулася і побачила, що ззаду на неї напав ОСОБА_9 , який каменем став наносити їй множинні удари в голову, вона закривалася руками, але втратила свідомість. Прийшла вона до тями, коли на вулиці було ще світло (почало сіріти), в кишені куртки в неї був мобільний телефон і вона зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_11 які приїхали і відвезли її до лікарні.

Відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_9 , як особу яка напала на неї 28.10.2020 року.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснила, що 28.10.2020 р. після 17.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_8 , та повідомила що: «її ледь не вбили». Вони з чоловіком швидко приїхали на жилмасив в районі товариства, та побачили ОСОБА_8 обличчя і одяг якої був у крові, поряд з нею було двоє осіб, які вже викликали «швидку». ОСОБА_8 сказала що її побив: «Женя, сторож», була дуже слабка і не могла багато говорити. Оскільки «швидка» їхала довго, а потерпіла потребувала термінової допомоги, вони самотужки відвезли ОСОБА_8 до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснив,що в кінці жовтня 2020 р. близько 17.00 год. він ішов на дачі збирати горіхи, коли спустився в «балочку», то побачив ОСОБА_13 , який з велосипедом вибігав з балочки. Час був майже вечірній, сутеніло, але було видно. Пройшовши далі по балочці він виявив жінку, яка лежала з розбитою головою, стогнала. Він пішов кликати по допомогу для виклику автомобіля «швидкої». Обвинуваченого він часто бачив в садовому товаристві, тому по його одягу, силуету, майже впевнений, що це був він, але близько його не бачив і обличчя не розгледів.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 в ході якого 30.10.2020 р. в присутності захисника та з використанням відеозапису ОСОБА_9 пояснив, що потерпілу помітив ще в кооперативі, та вирішив заволодіти її майном. Напав на ОСОБА_8 ззаду, наніс каменем 3-4 удари, забрав собі 200 грн. грошей, а інші речі викинув. ОСОБА_9 показав місце нападу, за допомогою манекена продемонстрував, як і куди наносив удари каменем в голову, показав місце падіння потерпілої, і місце куди він викинув речі.

Відповідно до протоколу огляду куртки, яка належить ОСОБА_9 , в лівій кишені вилучено квитанцію №005127 на ім`я потерпілої ОСОБА_8 про оплату за ремонт обручки.

Згідно висновку судово-біологічної експертизи в поясній частині та на правому рукаві куртки вилученої у ОСОБА_9 виявлені сліди крові, які співпадають з генетичними ознаками епітелію потерпілої ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2002 від 17.12.2020 потерпілої ОСОБА_8 , їй було спричинено тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми: переламу правої тім`яної, скроневої кісток, забою головного мозку 1ст., субарахноідального крововиливу, епідуральної гематоми малого об`єму в правій скроневій області, забійних ран та синців голови та обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Уламкового переламу основної фаланги 1 пальця лівої кисті, уламкових переламів горбатості нігтьових фаланг 3, 4 пальців, зміщенням уламків нігтьової фаланги 4 пальця, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, за давністю відповідають 28.10.2020 р., та виникли в короткий проміжок часу одне за одним. Визначити кількість нанесених ударів не представляється можливим, але кількість ударів продемонстрованих ОСОБА_9 при слідчому експерименті (3-4 удари), не в повному обсязі описують механізм заподіяння тілесних ушкоджень.

Таким чином, наведені вище докази у сукупності з іншими, що містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджені, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності свідчать про доведеність вини ОСОБА_9 у інкримінованому злочині поза розумним сумнівом.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції визнав протокол огляду предметів від 29.10.2020 р., в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав в приміщенні поліцейської станції речі потерпілої, недопустимим доказом.

Вказаний огляд суперечать правилам ч. 1-5 ст. 237 КПК України яка регламентує що огляд проводиться з метою виявлення і фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, при якому вилучаються речі, які мають значення для кримінального провадження, речі невідкладно опечатуються при огляді.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 огляд вказаних речей в місці їх виявлення для належної фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення не проводився, речі були виявлені в місці яке описав підозрюваний, без складання протоколу огляду.

Викладене підтверджує, що орган досудового розслідування реалізовував свої повноваження у спосіб не передбачений нормами КПК України, що на підставі п. 2 ч. 3 ст. 87, ч. 1-2 ст. 86 КПК України тягне визнання цих доказів недопустимими, та неможливість суду посилатися на вказані докази при ухваленні вироку.

Разом з тим, як зазначено вище, сукупність інших доказів по справі безумовно свідчить про доведення вини обвинуваченого в інкримінованому злочині.

Обговорюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо заперечення вчинення ним розбійного нападу і умисного завдання потерпілій небезпечних для життя тілесних ушкоджень, колегія суддів розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Пояснення обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка прямо вказала на обвинуваченого, як на особу, що скоїла на неї розбійний напад та заволоділа її майном, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, вона особисто знала ОСОБА_9 , як охоронця садового товариства «Схід».

Також, пояснення потерпілої та свідків є стабільними, послідовними та узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, відповідають проаналізованим судом доказам, зібраним в ході досудового розслідування.

В свою чергу, пояснення обвинуваченого також спростовуються висновками судово-медичної та судово-біологічної експертиз, якими встановлена наявність крові потерпілої на куртці ОСОБА_10 .

Обвинувачений спирається на пояснення свідка ОСОБА_16 яка підтвердила наявність конфлікту між ОСОБА_9 і потерпілою ОСОБА_8 , але ці пояснення не спростовують пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, тому колегія суддів зазначає, що свідок, як цивільна дружина, є зацікавленою в вирішенні справи на користь обвинуваченого.

Обвинувачений вказує на застосування до нього недозволених методів ведення слідства з боку правоохоронних органів, але на перевірці цих фактів не наполягав.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_10 ґрунтується не на його викривальних показаннях, а на сукупності всіх інших доказів по справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виніс законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, згідно з нормами матеріального права та дотриманням вимог КПК України. Рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього ж Кодексу.

Призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 409 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_9 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали

Судді