Справа № 144/663/23
Провадження № 1-кс/144/419/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.11.2023 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 16.05.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.10.2023 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що 30.10.2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 16.05.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, зокрема відсутність умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Вважає, що досудове розслідування у формі дізнання в даному кримінальному провадженні проводиться неефективно, з порушенням прав потерпілого, які ігноруються дізнавачем. Зокрема дізнавачем не вирішено питання про участь потерпілого шляхом його повідомлення у передбачений КПК спосіб про час та місце вчинення слідчої або процесуальної дії, про що вказала у своїй ухвалі від 13.07.2023 року слідчий суддя, скасовуючи попередню постанову про закриття даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на зазначені у ній доводи.

Начальник СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, зі скаргою адвоката ОСОБА_3 не погоджується.

Заслухавши представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , начальника СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000041 від 16.05.2023 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Судом встановлено, що 16.05.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, в якому ОСОБА_5 являється потерпілим.

Постановою начальника СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року кримінальне провадження № 0000041 від 16.05.2023 року закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2023 року вказану постанову скасовано як передчасну, із зазначенням переліку питань, які дізнавачу необхідно вирішити, та дій, які необхідно провести.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не провівши слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які стали підставою для скасування слідчим-суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем 30 жовтня 2023 року повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000041 від 16.05.2023 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Вважаю, що дана постанова є передчасною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна чітко відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість такого рішення знаходить відображення в його мотивуванні.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді від 13.07.2023 року було, крім іншого, зазначено про необхідність вирішення питання щодо присутності потерпілого або його представника під час проведення процесуальних дій, зокрема допиту ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У відповідності до положень ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Матеріали кримінального провадження № 0000041 від 16.05.2023 року не містять жодного підтвердження того, що вказані вище права потерпілого ОСОБА_5 були дотримані.

Повідомлення на адресу ОСОБА_5 чи його представника про здійснення тієї чи іншої процесуальної дії, можливість їх присутності під час таких, останнім не направлялись, а отже вимоги ухвали слідчого судді від 13.07.2023 року в цій частині не виконані.

Порядок здійснення викликів слідчим передбачений Главою 11 КПК України, де серед іншого законодавцем встановлено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик та врегульовано наслідки неприбуття на виклик.

Вказані норми Закону дізнавачем слід враховувати при оцінці поведінки усіх учасників кримінального провадження, і свідків у тому числі.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Cкаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СД відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя