Справа № 171/368/24
Провадження № 1-кс/211/451/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, освіта повна загальна середня, не працюючого , раніше судимого: останній раз: 17.10.2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000039 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке надійшло до суду 22.02.2024 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2024 року в порядку ст. 34 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний не має, просили застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 11.02.2024 року, приблизно о 01 годині, проходив поряд з будинком АДРЕСА_2 та впевнившись, що власник вказаного домоволодіння відсутній, через незачинену хвіртку проник на територію даного домоволодіння де в подальшому проник до приміщення будинку, звідки діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України, викрав 2 шерстяних килими розмірами 2х3 метри, бежевого кольору та пральну машину марки «СМ-2 АГАТ», 2020 року виробництва, білого кольору, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2900,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 єпоказання потерпілої та свідків, протокол огляду двох шерстяних килимів та пральної машини марки «СМ-2 АГАТ», білого кольору, які вилучені в ОСОБА_8 , та інші докази зібрані у ході досудового розслідування.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину, проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того ОСОБА_5 не працює та не має офіційного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення проти власності, так 17.10.2023 року був засуджений Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, також відносно нього до іншого суду направлено обвинувальний акт за іншим кримінальним провадженням де він підозрюється у вчиненні 04.01.2024 року кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, проте ОСОБА_5 знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України за вищевказаних обставин, що мали місце 11.02.2024 року, що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваного будь яких стримуючих факторів від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того відносно ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження обирався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 28.12.2023 року по 26.02.2024 року проте, вказаний запобіжний захід був порушений підозрюваним ОСОБА_5 .

Отже залишаючись на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують декілька ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000039, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 22 лютого 2024 року до 21 квітня 2024 року, включно.

Визначити розмір застави 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду.

Виконання ухвали покласти на ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1