У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2023 року поновлено строк на оскарження та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001317 від 16.06.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Вважають, що висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є незаконним та необґрунтованим, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Зазначають, що слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Вказують, що слідчий суддя, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України не зазначив встановлених судом обставин із посиланням на докази, які б підтверджували висновки щодо законності постанови слідчого.

Також, слідчим суддею порушено право скаржника на ефективний засіб правового захисту та не виконано вимоги щодо ретельного, безстороннього і сумлінного розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001317.

Заявники зазначають, що слідчий в якості мотивів прийняття постанови послався лише на доводи слідчого судді ОСОБА_9 , допитаного в якості свідка, не зазначив, якими іншими джерелами доказів він скористався, які б підтвердили висновки про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінальних проваджень, не надав їм належної правової оцінки та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у цих провадженнях. За таких обставин, вважають постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим було надано належну правову оцінку, викладеним в заяві фактам, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, з`ясовано обставини, які слідчий вважав за необхідне з`ясувати під час досудового розслідування кримінального провадження та ним винесено вмотивоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на адресу Миколаївського апеляційного суду надіслали клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їх участі, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження №0001317 від 16.06.2021 вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2021 у справі №757/27580/21-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування, постановою від 19.11.2021 слідчий ОСОБА_8 прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження №0001317 від 16.06.2021, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляють, що ними подавались скарги до Заводського районного суду м. Миколаєва на постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, якими відмовлено у задоволенні їх клопотань про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було складено план розслідування у кримінальному провадженні №0001317, який затверджено начальником першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, який при проведенні досудового розслідування було дотримано, виконано всі слідчі дії, які слідчий вважав за необхідне.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному 01.11.2021 допитано в якості свідка слідчого суддю Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_9 , який пояснив, що під час розгляду скарг було встановлено, що оскаржувані постанови відповідають вимогам ст. 110 КПК України, будь-яких порушень прав скаржника, передбачених ч. 1 ст. 56 КПК України не встановлено.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від 10.07.2020 у справі №487/1741/19:

-про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_10 від 11.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання (провадження №1-кс/487/4314/20);

-про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_10 від 09.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання (провадження №1-кс/487/4317/20);

-про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_10 від 09.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання (провадження №1-кс/487/4335/20).

В ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки документів провадження, у їх сукупності, не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався при прийнятті рішення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевірені мотиви та підстави для прийняття слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 постанови від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001317 у зв`язку відсутністю в діях слідчого судді ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на те, що слідчим було надано належну правову оцінку фактам, викладеним в заяві, які стали підставою для відкриття кримінального провадження та з`ясовано обставини, якій слідчий вважав за необхідне з`ясувати під час досудового розслідування.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3