Справа № 404/6163/22
Номер провадження 1-кс/404/3826/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ТОВАРИВСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАЙНІНГ ЕКСПРЕС» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги в порядку КПК України про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000057, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИВСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАЙНІНГ ЕКСПРЕС» 13.11.2023 року, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда, з клопотанням по кримінальному провадженні № 0001042 про скасування арешту та передачу арештованого майна Національному агентству України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними .

13.11.2023 року визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 для розгляду зазначеного клопотання.

17.04.2023 року предстаником ТОВ «Майнінг Експрес» подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування зави представник зазначив, що 13.04.2023 року директором ТОВ «Майнінг Експрес» 10 листопада 2023 року було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 , що зареєстрована за вх. 442/0/13-23 від 13.11.23.

Слідчим суддею ОСОБА_3 систематично порушуються норми та вимоги чинного законодавства України, суддя проявляє упередженість , що є недопустимим при здійсненні правосуддя.

Згідно зі ст.7, 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого 11 з`їздом суддів України від 22.02.2013 року, суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки, вживати заходів на поглиблення своїх знань, вдосконалювати практичні навички, здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законодавством.

Зазначені обов`язки судді- це професійні стандарти , що є моделлю поведінки, яку суддя повинен ставити своєю ціллю та якої повинен дотримуватися.

Таким чином, на законодавчому рівні обов`язки судді - це обов`язки, що покладені на суддю процесуальним законодавством - дотримання процедур розгляду і вирішення справ, додержання стандартів етики.

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 подана на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 17.11.2023 року для розгляду даної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні заявленої заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, враховуючи доводи заявника, через які він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотанніпо кримінальному провадженні № 0001042 про скасування арешту та передачу арештованого майна Національному агентству України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними, щодо можливої упередженості слідчого судді не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, не вказують на будь-які інші підстави, передбачених ст. 75 КПК України для відводу заявником, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інформація про звернення зі скаргою на дії слідчий суддя ОСОБА_3 до Вищої Ради Правосуддя , не є підставою про задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви предстаника ТОВ «Майнінг Експрес» про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання по кримінальному провадженні № 0001042 про скасування арешту та передачу арештованого майна Національному агентству України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 21.11.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1