Справа № 991/9001/23
Провадження 1-кс/991/9076/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неналежному розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.10.2023 року була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Вказана скарга обґрунтована тим, що 03.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про вчинення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за ухвалою слідчого судді у спріві №991/6862/21, та у якому він є потерпілим, однак, жодної відповіді на вказане клопотання не надано.

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя встановив, що вона підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що зі скарги та доданих до неї документів неможливо ідентифікувати особу, яка звернулася зі скаргою.

Так, скарга, яка передана на розгляд слідчого судді, надійшла до Вищого антикорупційного суду з електронної пошти Yevhen Kostenko «». Як вбачається з тексту скарги та електронного листа, вона складена і направлена електронною поштою до суду ОСОБА_2 . До електронного повідомлення були додані файли, однак скарга не засвідчена кваліфікованим електронним цифровим підписом. Зазначені обставини зафіксовані в акті про відсутність електронно-цифрового підпису від 13.10.2023, № 03.14.1-07/139/2023, складеному працівниками Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до у п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 01 вересня 2021 року, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01 липня 2020 року, документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи, назва виду документа (не зазначають на листах), дата документа, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису).

Крім цього, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Частиною 1 статті 7 цього ж Закону передбаченого, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, підпис є обов`язковим реквізитом, який вказує на те, що документ є саме оригіналом і який дозволяє ідентифікувати підписувача іншими суб`єктами документообігу.

Натомість, подана до суду скарга відповідного реквізиту не містить, що не дозволяє слідчому судді ані ідентифікувати особу, яка її подала і як наслідок перевірити наявність у такої особи права на звернення з відповідною скаргою, так і встановити дійсну волю ОСОБА_2 щодо наміру захистити порушені права та звернутись з відповідною скаргою до суду.

Відповідні обставини унеможливлюють достовірну ідентифікацію особи, яка звернулась зі скаргою та, як наслідок, її подальший розгляд, а тому слідчий суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вирішує повернути скаргу у зв`язку з тим, що її подано особою, яка не має на це права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неналежному розгляді клопотання, - повернути особі, яка її подала.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1