Справа № 298/499/22
Номер провадження 1-в/298/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, клопотання потерпілої ОСОБА_4 про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000063 від 23.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 000063 від 23.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що 06 березня 2023 року вироком Великоберезнянського районного суду було притягнено до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .. При вирішенні питання долі речових доказів суд конфіскував: мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «REDMI 9А», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , блютуз-колонку марки «DEVIA», стартовий пакет мобільного оператора «Lifecell» із мобільною карткою за номером - НОМЕР_3 , навушники безпровідні марки «і12 TWS», які було придбано на викраденні кошти. Оскільки дані речі було придбано за викрадені у неї кошти просить повернути дані речі їй.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що питання долі речових доказів було вирішено при постановленні вироку. Також звернув увагу на те, що цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, вирок вступив в законну силу та не був оскаржений, в тому числі і потерпілою. Задоволення клопотання призведе до фактичної зміни вироку, що є недопустимим.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.96-2 КК України, у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п.6 ч.9 ст.100 КПК гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Згідно ч.10 ст.100 КПК України, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

За змістом п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.03.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Під час ухвалення вироку від 06.03.2023 року судом питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, зокрема: мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «REDMI 9А», imei 1- НОМЕР_4 , imei 2- НОМЕР_5 , блютуз-колонку марки «DEVIA», стартовий пакет мобільного оператора «Lifecell» із мобільною карткою за номером - НОМЕР_3 , навушники безпровідні марки «і12 TWS», які було придбано на викраденні кошти та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - конфісковано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 30 хвилин 29 вересня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1