Справа №932/5945/23
Номер провадження №1-кс/932/4071/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

-зобов`язати слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 03.11.2023 про проведення слідчого експерименту, про допит неповнолітньої потерпілої та про призначення експертиз та винесення відповідної постанови;

-визнати бездіяльність слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілої від 03.11.2023 в порядку ст.220 КПК України, протиправною.

Зазначає, що 03.11.2023 представником заявника були подані клопотання через канцелярію відділення поліції №7 про що свідчить відмітки на копії клопотань доданих до скарги.

Всупереч вимогам закону, клопотання по суті слідчим не розглянуті. Про результати розгляду такого клопотання заявника ніхто не повідомив, вважає бездіяльність слідчого з приводу не винесення відповідної постанови та не розгляду клопотання неправомірною, просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

Представник в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні наполягав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Щодо вимог, визнання бездіяльності посадових осіб, вони задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора які можуть бути оскаржені відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування вищезазначене клопотання залишено без відповідного реагування, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000266 від 12.03.2023, що входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 03.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1