Справа № 308/2835/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/634/23 за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07.01.2024 включно з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного інспектора відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, що має на утриманні малолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України , у кримінальному провадженні № 0000316 , відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З клопотання вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

-2-

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки ГУ «Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Закарпатській області», будучи службовою особою, з метою організації протиправного механізму видачі підроблених фітосанітарних сертифікатів (без проведення фактичного відбору зразків продукції, та надання на лабораторні дослідження інших зразків невстановленого походження) на продукцію рослинного походження, яка експортується з України до іноземних країн, залучив до вказаної протиправної діяльності, митного брокера ОСОБА_9 та спеціаліста ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_10 , яким повідомив свій злочинний план та вони розподілили між собою злочинні ролі.

ОСОБА_9 на виконання злочинного задуму ОСОБА_6 , безпосередньо отримувала від експортерів продукції рослинного походження товарно-супровідні документи на вантаж, який експортувався з України, з метою подальшого виготовлення пакету документів, який необхідний для його митного оформлення. В той же час, ОСОБА_11 , з метою прискореного виготовлення фітосанітарних сертифікатів, передавала ОСОБА_6 або ОСОБА_10 , інформацію (заявку), яка містить дані про вантаж (вид продукції рослинного походження, яка експортується, реєстраційні номерні знаки транспортного засобу).

Отримавши від ОСОБА_9 вищевказану інформацію, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , в порушення вимог законодавства, без фактичного відбору зразків продукції для проведення фітосанітарної експертизи, здійснювали підробку акту обстеження вантажу, упаковували зразки невстановленого походження в сейф-пакети та оформлювали заявки на проведення фітосанітарної експертизи, які в подальшому передавали до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія».

Крім того, на виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 свій пароль від інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), маючи доступ до якої ОСОБА_10 під обліковим записом ОСОБА_6 , після отримання експертного висновку фітосанітарної експертизи, здійснював безпосереднє внесення завідомо неправдивих відомостей до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) та подальшу роздруківку (виготовлення) фітосанітарних сертифікатів, бланки яких попередньо засвідчені печаткою та підписані ОСОБА_6 .

Виготовлені фітосанітарні сертифікати, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_6 або за його вказівкою ОСОБА_10 , передавали ОСОБА_9 для подальшої передачі водіям вантажних транспортних засобів для проведення митного оформлення вантажу.

Зокрема, 22.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 , надала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 01 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме, без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного

-3-

вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009716 В від 22.11.2022, на підставі якого ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом о 12 год 55 хв, вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176035 від 22.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії 22.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_3 , причіп д.н.з. НОМЕР_4 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 01 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009716 В від 22.11.2022, на підставі якого ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме, під його обліковим записом о 13 год 06 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176039 від 22.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_9

25.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_5 , причіп д.н.з. НОМЕР_6 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005072-В від 25.11.2022, у який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009871 В від 25.11.2022, на підставі якого ОСОБА_10 ,

-4-

з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом о 13 год 27 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176179 від 25.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_9

28.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_7 , причіп д.н.з. НОМЕР_8 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 15 год 35 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009982 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом о 16 год 03 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176282 від 28.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_9

28.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_9 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 15 год 35 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009982 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом об 16 год 05 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176280 від 28.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_9

-5-

29.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_10 , причіп д.н.з. НОМЕР_11 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 21 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009994 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом о 13 год 26 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176341 від 29.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_9

29.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_12 , причіп д.н.з. НОМЕР_13 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 21 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009994 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом о 13 год 27 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176343 від 29.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_9

08.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_14 , причіп д.н.з. НОМЕР_15 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів

-6-

завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005337-В від 08.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-010376 В від 08.12.2022, на підставі якого ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом об 13 год 37 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158738 від 08.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_9

12.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_16 , причіп д.н.з. НОМЕР_17 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-010468 В від 12.12.2022, на підставі якого ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом об 11 год 38 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158836 від 12.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_9

12.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_18 , причіп д.н.з. НОМЕР_19 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного

-7-

автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-010468 В від 12.12.2022, на підставі якого ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом об 11 год 3841 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158839 від 12.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_9 .

07.11.2023 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 3 ст. 362 КК) відноситься до категорії тяжких злочинів та, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень під час дії режиму воєнного стану, що є в умовах, в яких опинилося суспільство, особливим цинізмом. При визначенні щодо ОСОБА_6 застави, слідчий суддя врахував положення ч. 3 ст. 185 КПК України, згідно яких розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 та прийшов до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на його думку буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків визначених КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 15.11.2023 скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави, оскільки її розмір не відповідає тяжкості та суспільній небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється останній. На думку сторони обвинувачення, визначений судом розмір застави, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

-8-

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманням під вартою. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри, а також недоведеністю заявлених слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підстав вважати, що ОСОБА_6 має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб, а також вчиняти кримінальні правопорушення немає.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та вказали на безпідставність апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити

в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення

-9-

підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

07.11.2023 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-10-

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177,183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких (ч. 3 ст.362 КК) відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років та, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, на цій стадії досудового розслідування є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; копіями актів обстеження вантажу: № 13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, № 13/07-6045/005146-В від 29.11.2022, № 13/07-6045/005072-В від 25.11.2022, № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, № 13/07-6045/005377-В від 08.12.2022; копіями висновків фітосанітарних експертиз: РН/007-009994В від 29.11.2022, РН/007-009716В від 22.11.2022, РН/007-009871В від 25.11.2022, РН/007-009982В від 29.11.2022, РН/007-010468В від 12.12.2022, РН/007-010376 В від 08.12.2022;

-11-

копіями фітосанітарних сертифікатів: 13/07-6045/ЕВ-176341 від 29.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-158836 від 12.12.2022, 13/07-6045/ЕВ-176039 від 22.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176343 від 29.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176179 від 25.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176282 від 28.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-158839 від 12.12.2022, 13/07-6045/ЕВ-158738 від 08.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176035 від 29.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176280 від 28.11.2022, протоколами проведення НСРД - візуальне спостереження за особою від 01.02.2023, протоколом проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунальних мереж від 14.02.2023; протоколом проведення НСРД зняття інформації з електронних комунальних мереж від 01.02.2023; протокол огляду предмету (бази «Безпечне місто») від 06.06.2023, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1164-Е від 18.04.2023 та іншими матеріалами судового провадження.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування про, що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, на цій стадії досудового розслідування доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, мотив та спосіб їх вчинення, їх надзвичайну небезпеку для суспільства, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.

-12-

З огляду на вищевикладене, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя суду першої інстанції, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України, врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі стороною захисту доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики, є безпідставними, а тому апеляційний суд їх відхиляє.

При цьому апеляційний суд, враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», а тому вважає обґрунтованим висновок суду щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для

-13-

запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що, всупереч доводів захисника-адвоката ОСОБА_7 , узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Твердження захисника про те, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможними, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в цій частині безпідставними.

Крім того, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора на предмет законності та вмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ухвали, визначаючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, їх ступеня суспільної небезпеки, а також особи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і такий розмір не буде завідомо непомірним для нього.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів. При цьому враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11. 2010, відповідно до якого розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 обставинами кримінальних правопорушень, їх тяжкістю та особливою суспільною небезпечністю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону,

-14-

зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Поряд з тим, викладені прокурором в апеляційній скарзі посилання щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, задоволенню не підлягають з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ініціатор клопотання, за погодженням з прокурором, не вказував про необхідність визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 , як і не вказував про виключність випадку у розумінні положень ч. 5 ст. 182 КПК України. Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурор вже зазначив про необхідність визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 у розмірі саме 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відтак, при прийнятті рішення колегія суддів враховує, що передбачених ч. 2 ст. 185 КПК України доповнень, змін до клопотання, або заміну його новим клопотанням, матеріали провадження щодо ОСОБА_6 не містять, а наведені в апеляційній скарзі прокурором доводи, в тому числі тяжкість та особлива суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника - без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду сторонами обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді