Справа №203/3762/23
Провадження №1-кс/0203/4679/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-захисника підозрюваного ОСОБА_3 ;

-слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296,

у с т а н о в и в:

1. 6 листопада 2023 року захисник в інтересах підозрюваного засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про відвід слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296. Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні вказаного слідчого перебуває кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 405 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування перебуває на завершальній стадії. У порушення процесуального закону ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри за участі іншого адвоката, залученого на одну процесуальну дію. Після вручення цієї підозри ОСОБА_5 не було допитано. Крім того, досудове розслідування має докази, які свідчать про можливу неосудність підозрюваного, проте слідчий проігнорував обов`язок з перевірки такої обставини (а.с.а.с. 1 3).

2. У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав подану ним заяву, а слідчий заперечував проти її задоволення.

3. Заслухавши пояснення захисника підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

4. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

5. Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

6. При цьому самі по собі порушення, безумовно, можуть стати підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, проте для цього, на думку суду, має існувати системність таких порушень, їх істотність та наявність бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

7. Між тим, заява, на думку суду, не містить беззаперечних та достатніх доказів наявності обставин, які можуть стати підставою для її задоволення.

8. Так, слідчий у судовому засіданні пояснив, що дійсно залучив на окрему процесуальну дію іншого адвоката, який взяв участь лише у врученні уточненого повідомлення про підозру. При цьому підозрюваний усно відмовився від давання показань через стан здоров`я.

9. Нескладення з цього приводу протоколу, який би містив відображення зазначених обставин, є порушенням процесуального закону, проте не може бути достатньою й самостійною підставою для відводу слідчого, оскільки є одиничним і не свідчить про системний та істотний характер дій або бездіяльності слідчого.

10. Довід заяви про відвід щодо наявності у кримінальному провадженні кількох висновків військово-лікарської комісії та психічного стану підозрюваного по суті зведено до оцінки доказів (з огляду на проведення у кримінальному провадженні судово-психіатричної експертизи).

11. Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої у справі заяви про відвід слідчого.

12. Керуючись статтями 75, 80, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 15 листопада 2023 року, о 1327.

Слідчий суддя ОСОБА_1