Справа № 461/1208/24
Провадження № 1-кс/461/930/24
УХВАЛА
10.02.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
Клопотання обґрунтоване наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на підставі наказу начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 28.04.2020 №81 призначено на посаду лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону (далі ВМКЦ ЗР).
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії ВМКЦ ЗР, являючись у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» особою прирівняною до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України службовою особою, достовірно знаючи про підстави визнання особи непридатним до військової служби, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, 31.01.2024, перебуваючи в службовому кабінеті під №608 (ординаторська), у Львівському військово-медичному клінічному центрі Західного регіону ОСОБА_4 , за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, 26, висловив вимогу ОСОБА_8 щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за встановлення діагнозу, який надавав би право на визнання його ВЛК обмежено придатним до військової служби, та в подальшому 09.02.2024 перебуваючи за вищевказаною адресою одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за встановлений діагноз «Наслідки вибухової травми (07.03.2023), тяжкого вогнепального множинного осколкового проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням контрлатеральної легені, вогнепального багатоуламкового перелому другого та четвертого ребер зліва з наявністю множинних металевих дрібних осколків у верхній долі лівої легені та осколка в корені правої легені з гемопневмотораксом зліва та травматичним пульмонітом справа;операцій - торакоцентезу, дренування лівої плевральної порожнини за Бюлау (07.03.2023); ВАТС зліва, видалення згорнутого гематоракса, дренування лівої плевральної порожнини; ПХО ран грудей, видалення стороннього тіла з мяких тканин грудної стінки зліва (18.03 і 20.03.2023); правобічної передньо-бокової торакотомії справа, нижньої лобектомії з металевим осколком (22.03.2023) у вигляді відсутності нижньої долі правої легені, зміцнілих множинних рубців грудної клітки, консолідованих переломів другого та четвертого ребер зліва, множинних(4) дрібних металевих осколків у верхній долі лівої легені, множинних базальних плевральних нашарувань з обох боків з облітерацією обох зовнішніх косто-діафрагмальних синусів з помірним порушенням функції зовнішнього дихання. Поранення, ТАК, пов?язане із захистом Батьківщини».
Згідно класифікатора важкості отриманих травм, дана травма відноситься до тяжких (наказ МОЗ N?370 від 04.07.2007). А також видачу виписки від 06.02.2024 на підставі якої ОСОБА_8 військово-лікарською комісією (ВЛК) ВМКЦ ЗР, видано довідку у відповідності до якої останнього на підставі ст. 77б,64г,53в, графи II Розкладу хвороб, та графи - визнано обмежено придатним до військової служби, непридатним у десантно-штурмових військах, морській піхоті, спец спорудах. Придатний до служби у частинах(підрозділах) забезпечення, районних центрах комплектування та соціальної підтримки, установах, організаціях, навчальних закладах, що мало місце за наступних обставин.
У відповідності до Положення Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.
Так, 31.01.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у відповідності до наказу начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 28.04.2020 №81 на посаді лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоабдомінальної хірургії ВМКЦ ЗР, являючись у відповідності до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, перебуваючи в службовому кабінеті під №608 (ординаторська), у ВМКЦ Західного за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 26, під час розмови з ОСОБА_8 , котрий звернувся до нього з метою медичного обстеження для подальшого проходження ВЛК висловив вимогу останньому щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за встановлення діагнозу, який надавав би право на визнання в подальшому ОСОБА_8 обмежено придатним до військової служби та виготовлення усіх необхідних для цього медичних документів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відповідно до ст. 77б, 64г, 53в, графи II Розкладу хвороб та графи вищевказаний діагноз дає підстави визнати особу обмежено придатним до військової служби,
06.02.2024 перебуваючи за місцем роботи в приміщенні ВМКЦ ЗР, що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 26 без проведення фактичного обстеження ОСОБА_8 встановив йому діагноз «Наслідки вибухової травми (07.03.2023), тяжкого вогнепального множинного осколкового проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням контрлатеральної легені, вогнепального багатоуламкового перелому другого та четвертого ребер зліва з наявністю множинних металевих дрібних осколків у верхній долі лівої легені та осколка в корені правої легені з гемопневмотораксом зліва та травматичним пульмонітом справа;операцій - торакоцентезу, дренування лівої плевральної порожнини за Бюлау (07.03.2023); ВАТС зліва, видалення згорнутого гематоракса, дренування лівої плевральної порожнини; ПХО ран грудей, видалення стороннього тіла з мяких тканин грудної стінки зліва (18.03 і 20.03.2023); правобічної передньо-бокової торакотомії справа, нижньої лобектомії з металевим осколком (22.03.2023) у вигляді відсутності нижньої долі правої легені, зміцнілих множинних рубців грудної клітки, консолідованих переломів другого та четвертого ребер зліва, множинних(4) дрібних металевих осколків у верхній долі лівої легені, множинних базальних плевральних нашарувань з обох боків з облітерацією обох зовнішніх косто-діафрагмальних синусів з помірним порушенням функції зовнішнього дихання. Поранення, ТАК, пов?язане із захистом Батьківщини», та 06.02.2024 видав йому виписку від 06.02.2024.
Завершуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, ОСОБА_4 , 09.02.2024 близько 11 год. перебуваючи у приміщенні коридору приймального відділення ВМКЦ ЗР, що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 26, одержав від ОСОБА_8 заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за встановлений раніше вищевказаний діагноз та видачу виписки від 06.02.2024 на підставі якої ОСОБА_8 військово-лікарською комісією (ВЛК) Львівського військово-медичного клінічного центру Західного регіону на підставі на підставі ст. 77б, 64г, 53в, графи II Розкладу хвороб, та графи - визнано обмежено придатним до військової служби, непридатним у десантно-штурмових військах, морській піхоті, спец спорудах. Придатний до служби у частинах(підрозділах) забезпечення, районних центрах комплектування та соціальної підтримки, установах, організаціях, навчальних закладах.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бережани, Тернопільської області, громадянину України, українцю, не депутату, не адвокату, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з урахуванням ризиків, передбачених КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. За таких обставин, на його думку, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Тому просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, наведених у нього.
Захисник у судовому засіданні клопотання заперечив. Вказав, що ризики, зазначені у клопотанні є необґрунтованими та недоведеними. Зазначив, що підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою та надуманою. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, позицію захисника та підозрюваного, які заперечили клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
09.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бережани, Тернопільської області, громадянину України, українцю, не депутату, не адвокату, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.02.2024;
-довідкою ВЛК №1196 від 07.02.2024;
-протоколом огляду приміщення коридору приймальні першого поверху ВМКЦ Західного регіону від 09.02.2024;
-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 209 КПК України;
-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час не розтаємненні.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що оскільки у разі визнання винуватим, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків зокрема ОСОБА_8 та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 369, 376, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на строк до 07.04.2024 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 07.04.2024 р. наступніобов`язки:
- прибувати до слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;
- не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;
- повідомляти слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 07.04.2024 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання направити відповідному начальнику поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Зобов`язати відповідний відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_4 згідно з вимогами ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 до якого застосований цілодобовий домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, відповідному начальнику поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1