Справа № 529/1685/23
Провадження № 1-кп/529/60/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000559 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грабинівка, Роменського району, Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

- 11.09.2023 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 11.09.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 12.10.2023 та прийнятий до виконання Полтавським районним сектором № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 23.10.2023.

Засуджену ОСОБА_4 , 25.10.2023 в Полтавському районному секторі №1 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, а також видано направлення до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області для відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 26.10.2023.

Однак ОСОБА_4 , будучи працездатною, маючи змогу працювати та відбувати призначене Диканським районним судом Полтавської області покарання, умисно, ігноруючи вирок суду, з метою ухилення від відбування громадських робіт, без поважних причин, знаючи про відповідальність за ухилення від відбування покарання, 31 жовтня 2023 року до Диканської селищної ради не з`явилася, таким чином ухилилася від відбування громадських робіт. За фактами порушення порядку та умов відбування покарання ОСОБА_4 01.11.2023 винесено письмове попередження, з яким її ознайомлено під особистий підпис.

Після цього ОСОБА_4 , без поважних причин, ігноруючи обов`язки, пов`язані із відбуттям призначеного покарання, з 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09 та 10 листопада 2023 року знову не з`явилася до Диканської селищної ради для відбування призначеного покарання. За вказаним фактом порушення порядку та умов відбування покарання ОСОБА_4 13.11.2023 винесено письмове попередження, з яким остання ознайомлена під особистий підпис.

У подальшому засуджена ОСОБА_4 , без поважних причин, ігноруючи обов`язки, пов`язані із відбуттям призначеного покарання, 13, 14, 15, 16 та 17 листопада 2023 року знову не з`явилася до Диканської селищної ради для підсування призначеного покарання, а також 02.11.2023 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП. За вказаним фактом порушення порядку та умов відбування покарання ОСОБА_4 17.11.2023 винесено письмове попередження, з яким остання ознайомлена під її особистий підпис.

Окрім того засуджена ОСОБА_4 без поважних причин, ігноруючи обов`язки, пов`язані із відбуттям призначеного покарання, 21.11.2023 не з`явилася до Диканської селищної ради для відбування призначеного покарання.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, без поважних на те причин, не з`явилася до Диканської селищної ради для відпрацювання громадських робіт, призначених їй вироком Диканського районного суду від 11.09.2023 - 31.10.23, 01.11.23 по 03.11.23, з 06.11.23 по 10.11.23, з 13.11.23 по 17.11.23 та 21.11.23, таким чином ухилившись від відбування громадських робіт більше ніж два рази на місяць, допустивши загалом із запланованих 76 годин загалом 15 прогулів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала та суду пояснила, що не виходила відбувати громадські роботи, бо у неї боліли ребра, які на її думку, були зламані. Також вона ходила до селищної ради, де їй ОСОБА_5 сказав, щоб вона не приходила поки не буде розглянута кримінальна справа в суді. Поважних причин її невиходу на громадські роботи у неї немає. У вчиненому розкаюється. Просить не позбавляти її волі.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, в яких визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. При цьому, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття в скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено..

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченої, яка у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується негативно, позбавлена батьківських прав щодо двох дітей, притягувалась до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, розкаялась у вчиненому.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 , попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання у виді арешту.

Підстав для застосування ст..ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 була засуджена вироком Диканського районного суду Полтавської області від 11.09.2023 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. При цьому, строк невідбутого вказаного покарання становить 134 години.

Частина 1 ст.71 КК України передбачає, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Отже, невідбутий строк покарання ОСОБА_6 за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 11.09.2023 у виді 134 годин громадських робіт дорівнює 16,75 дням арешту.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик переховування обвинуваченої від суду, так як ОСОБА_6 немає постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71, ст.. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком у виді арешту строком на три місяці, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області 11.09.2023, а саме у виді 15 (п"ятнадцяти) днів арешту, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 15 (п"ятнадцять) днів.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою., взявши її під варту негйно в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з 15.01.2024.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1