Справа № 158/118/24
Провадження № 1-кс/0158/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конопелька, Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.10.2023р. вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

Тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на строк 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивує тим, що 08 січня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022р., та з подальшим неодноразовим його продовженням, востаннє згідно з Указом Президента України 734/2023 від 06.11.2023р., затвердженого Законом № 3429-IX від 08.11.2023р., переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з салону автомобіля марки «Fiat Doblo» шкіряну барсетку темно-коричневого кольору, марки «Polo», вартістю 200 грн. 00 коп., всередині якої знаходився гаманець зі шкірозамінника темно-коричневого кольору марки «Kochi», вартістю 93 грн. 33 коп., карту пам`яті марки «Kingston», формату Micro SD, ємністю 16 Gb, вартістю 194 грн. 33 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 487 грн. 66 коп.

Крім цього, в період часу з 11 по 20 січня 2024 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, уведеного на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022, та з подальшим неодноразовим його продовженням, востаннє згідно з Указом Президента України 734/2023 від 06.11.2023, затвердженого Законом № 3429-IX від 08.11.2023, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник усередину житлового будинку належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрав дві банки сала об`ємом 3 літри, вартістю 1000 грн. та дві банки м`яса свинини об`ємом 3 літри, вартістю 1320 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2320 грн. 00 коп.

Крім цього, в період часу з 19 січня 2024 по 20 січня 2024 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , всупереч вимогам статті 30 Конституції України, якою визначено право на недоторканість житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника житла, яким являється ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, таким чином порушивши конституційне право останньої на недоторканість житла.

26.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000029 доказами, доданими до клопотання.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до кримінальних проступків, за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому так як вважають, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуванню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладення відповідних обов`язків.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №0000029, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого (підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Так, слідчий суддя встановив, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження, а саме 26.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази, доводять обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованості підстав підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до кримінальних проступків, за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Як вбачається з доказів доданих до клопотання, а саме протоколу допису свідка ОСОБА_9 сестри підозрюваного, останній веде бродячий спосіб життя, періодично ночує у хатах пустках і жодного впливу на нього вона немає. Крім того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, які вчинив в період іспитового строку під час дії воєнного стану запровадженого на території України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні.

Так, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, порядок визначення розміру, у якому до підозрюваної може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, яка дорівнює 20 (двадцять) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 у розмірі 3028 грн.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи, про що просили підозрюваний та його захисник, за встановлених обставин, не зможуть дієво запобігти вищезазначеним ризикам.

Підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником не надано суду інших доказів, які б підтверджували доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, або неможливості застосування до нього запобіжного заходу про який просить у клопотанні сторона обвинувачення.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

З врахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 26 січня 2024р., строк тримання під вартою не може перевищувати визначений кримінальним процесуальним законодавством строку та становить 41 день.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 41 (сорок один) день, тобто до 25 березня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000029.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали.

Розмір застави визначити 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 25 березня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ківерцівського районного суду Волинської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Ківерцівський районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1