Провадження №1-кп/761/595/2023
В И Р О К

іменем України

14 грудня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в приміщенні суду без проведення судового розгляду в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0008421 від 04.09.2019, за відсутності учасників судового провадження, розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, із базовою середньою освітою, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 70, а саме в приміщенні некомерційного комунального підприємства «Центру первинної медико-санітарної допомоги» № 3, звернула свою увагу, що в холі вказаного приміщення, а саме на столі лежить мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «RedMi 4 X», що належить ОСОБА_5 .

Помітивши мобільний телефон ОСОБА_5 , на який остання не звертала уваги, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 03 вересня 2019 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, підійшовши до столу, на якому знаходився вищевказаний мобільний телефон, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за нею не спостерігає та її дії несуть таємний характер, взяла зі столу мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «RedMi 4 X», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чохлі золотистого кольору, вартістю 2 335 гривень, після чого поклала його собі до правої кишені своєї сукні, в яку була одягнена, тим самим таємно викрала належне ОСОБА_5 майно. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема викладеної у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, беручи до уваги ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 тривалий час в судові засіданні не прибуває, заходи щодо її приводу в судове засідання не дали належного результату, при цьому сама ОСОБА_4 за істотно тривалий час не проявила жодної зацікавленості у розгляді даного кримінального провадження, на переконання суду наведене слід розцінювати як факт того, що ОСОБА_4 не оспорює встановлених під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, такий розгляд судом здійснено у порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ст. 382 КПК України.

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, то такі її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - його щире каяття (відповідно до обвинувального акта).

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує те, що вона не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках, раніше не судима, вперше вчинила кримінальний проступок, тому, на думку суду, необхідним для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, в даному конкретному випадку є призначення їй найменш суворого виду покарання, передбаченого у санкції ч. 1 ст. 185 КК України - штрафу.

При цьому суд зважає на положення ст. 5 КК України в частині того, що Закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність, не має зворотної дії в часі, а відтак, враховуючи, що станом на момент вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція згаданої норми передбачала інше покарання, зокрема штраф у меншому розмірі, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції, редакція якої мала місце станом на 03.09.2019.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу, а саме якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минув трирічний строк.

З моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі (із урахуванням положенб ч. 3 ст. 5 КК України), минув відповідний строк (три роки), передбачений ст. 49 КК України, а тому, на переконання суду, ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, призначеного даним вироком.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 785 гривень 05 коп. слід покласти на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції станом на 03.09.2019), та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного даним вироком.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 785 гривень 05 коп. - покласти на ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_8