Номер провадження: 11-кп/813/1819/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000532 від 11 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 16 травня 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000532 від 11.04.2023 року.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Крім того суд ухвали повернути ОСОБА_8 речові докази, а саме: два 9-мм самозарядних пістолета STALKER мод: 914 S НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 , протирки, чотири магазини, десять патронів, двадцять три гільзи, два револьвера - 7- ми зарядний револьвер «ГРОМ» ЕЭ650Н, сигнальний 7-зарядний револьвер «МР-313» НОМЕР_2 , протирання каналів стволів в паперовому пакеті, сорок п`ять патронів в коробці

Оскарженим вироком встановлено, що у невстановлений час та місце, при невстановлених обставинах ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зберігання вибухової речовини, не маючи на те відповідного дозволу на зберігання, придбав вибухову речовину всупереч передбаченого законом порядку.

Зокрема ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, почав зберігати за місцем свого мешкання незаконно придбану вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний порох.

11.04.2023 року, під час проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), у приміщенні типу комора, працівниками поліції Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний порох, загальною масою 423г, що зберігалася у двох металевих банках, яку останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, які її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати в частині повернення ОСОБА_8 речових доказів - двох пістолетів «STALKER 914 S» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 , турецького виробництва, 19 патронів з маркуванням «СОВА П 9 мм» з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказані речові докази прокурор просив конфіскувати та передати в дохід держави через відділ контролю за обігом зброї ГУНП в Одеській області.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вищевказані пістолети є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, а патрони до них відносяться до категорії боєприпасів.

У ОСОБА_8 відсутній спеціальний дозвіл на їх зберігання, а отже суд безпідставно повернув пістолети та патрони обвинуваченому.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржений вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 був ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості.

Пунктом 2) ч.4 ст.394 КПК передбачений вичерпний перелік підстав з яких прокурор вправі оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, предметом затвердження (перегляду) яких була угода.

Таке обмеження його права на оскарження судових рішень відповідно до ч.2

ст.473 КПК є наслідком укладення та затвердження угоди.

Статтею 472 КПК чітко регламентований перелік питань, які становлять зміст угоди про визнання винуватості, саме стосовно цих питань сторони при укладенні угоди досягають домовленостей, а в подальшому, з урахуванням вимог статей 474, 475 КПК України, ця угода затверджується судом шляхом ухвалення вироку.

Водночас, згідно з ч.2 ст.475 КПК вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 цієї статті.

Це означає, що таким вироком також мають бути вирішені питання, які не є частиною угоди і які знаходяться поза межами досягнутих сторонами домовленостей, зміст яких визначений ст.472 КПК.

Така позиція висловлена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2021 року у справі №760/1502/17

провадження № 51-2466 км 21.

Не заперечуючи законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції по суті затвердженої угоди, в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вироку в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Оскільки вказане питання знаходиться поза межами змісту угоди, передбаченого ст.472 КПК України, то прокурор у даному випадку, вправі оскаржити вирок в цій частині, в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування слідчим, на підставі постанови від 28 квітня 2023 року, визнано у якості речових доказів вилучені під час огляду місця події та у подальшому на які накладено арешт речі, а саме: два сигнально-стартових пістолета «STALKER 914 S» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 , турецького виробництва, 19 патронів з маркуванням «СОВА П 9 мм»

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-23/6145-БЛ зазначені пістолети є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, які придатні до пострілів патронами з кінетичними снарядами, сферичними кулями; 19 патронів з маркуванням «СОВА П 9 мм» до стрільби придатні та відносяться до категорії боєприпасів.

Не зважаючи на це, за відсутності у ОСОБА_8 спеціального дозволу на їх зберігання, суд першої інстанції безпідставно ухвалив повернути їх останньому, що є неприпустимим.

Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» в редакції від 24 січня 1995 року, яка є чинною до теперішнього часу, затверджено Додаток № 1, в якому зазначений перелік майна, яке може бути у власності громадян на території України.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Додатку зброя та боєприпаси, крім мисливської і пневматичної зброї не можуть бути у власності громадян.

Таким чином, зазначені речі є вилученими з цивільного обороту, та є обмеженими в обороті в результаті необхідності отримання на них спеціальних дозволів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не має дозволу на придбання, зберігання і носіння гладкоствольної зброї, то вилучені у нього два пістолета «STALKER 914 S» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 , турецького виробництва, 19 патронів з маркуванням «СОВА П 9 мм підлягають конфіскації в дохід держави.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Пунктом 4) ч.1 ст.408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 - змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Речові докази: два пістолета «STALKER 914 S» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 , турецького виробництва, 19 патронів з маркуванням «СОВА П 9 мм» конфіскувати та передати в дохід держави через відділ контролю за обігом зброї ГУНП в Одеській області.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4