Справа № 519/1935/23
Провадження № 1-кс/519/612/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

В судовому засіданні 29.11.2023 обвинуваченим заявлено усний відвід головуючій судді ОСОБА_6 .

Відвід мотивований тим, що раніше суддя ОСОБА_6 розглядала трудовий спір і їй ОСОБА_4 заявив відвід, який був задоволений. Обвинувачений зазначає, що коли слухалась та справа, вимкнулось світло, продовжувалось засідання, а аудіозапис не вівся. Захисник підтримав заявлений його підзахисним відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, оскільки відсутній будь-який зв`язок між даним кримінальним провадження і цивільною справою, яка слухалась приблизно сім років тому.

Суддя ОСОБА_6 із заявами та клопотаннями не зверталась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75, ст.76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявник повинен довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Проте з доводів ОСОБА_4 не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_6 .

Обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , її зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, сторона захисту не навела, а суд не встановив.

При цьому, сам по собі розгляд головуючою суддею цивільної справи та заявлення у ній самовідводу, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та не є підставою для її відводу під час розгляду даного кримінального провадження. Більше того, як вбачається з ухвали Южного міського суду Одеської області у справі № 519/702/15-ц від 07.12.2015 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Дельта Вілмар СНД» про поновлення на роботі представники позивача та відповідача в судовому засіданні заперечували про самовідвід судді ОСОБА_6 , так як немає підстав.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд доходить висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75-76 КК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 , а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1