КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарання за вироком Дніпровського районний судом м. Києва від 17 листопада 2021 року з покаранням за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років та шести місяців.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для відчинення замків квартирних дверей, попрямував до під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та піднявся до дверей квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовлених предметів відкрив замок вхідних дверей квартири, після чого, таємно проник всередину квартири АДРЕСА_5 , в які проживає ОСОБА_8 .

Перебуваючи всередині квартири, ОСОБА_5 повторно, таємно з корисливих мотивів викрав майно, а саме: ноутбук «Apple MacBook Air 138/256 ssd Core i3 Space Grey MWTJ2» у кількості 1 шт., вартістю 30599 гривень 10 коп.; велосипед «Cannodale TRAIL 7» у кількості 1 шт., вартістю 17459 гривень 10 коп.; мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» у кількості 2 шт., на суму 1800 гривень.; кепку чоловічу «Erteqoob», чорного кольору у кількості 3 шт., на суму 2700 гривень; мобільний телефон «Apple Iphone 10» у кількості 1 шт., вартістю 8500 гривень; манікюрний набір у коричневому футлярі, в якому знаходилися пінцет у кількості 2 шт., ножниці у кількості 2 шт., на суму 189 гривень; рюкзак фірми «Nike», чорного кольору з сірим візерунком у кількості 1 шт., вартістю 999 гривень; грошові кошти у сумі 2000 євро, відповідно до курсу НБУ станом на 11 листопада 2021 року становить 63248 гривень., що належить ОСОБА_8 . Завдавши матеріального збитку на суму 125 494 гривні 20 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 125 494 гривень 20 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїй вимог обвинувачений вказує на те, що під час проголошення вироку в залі судового засідання за участю прокурора та обвинуваченого було проголошено вирок, яким визначено обвинуваченому покарання в межах 4 років позбавлення волі, проте, письмова версія вироку не відповідає дійсності, що є грубим порушенням норм КПК України та є підставою для скасування вироку і направлення справи на новий розгляд

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порядок проголошення судового рішення у кримінальному провадженні, у томі числі, вручення його копії учасникам судового розгляду, передбачено ст. 376 КПК України.

Відповідно до звукозапису перебігу судового засідання від 16 травня 2023 року, в судовому засіданні була проголошена резолютивна частина вироку, в порядку ст. 615 КПК України.

Відповідно до тексту вироку, який є в матеріалах провадження, суд в резолютивній частині вироку визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2021 з покаранням за даним вироком, остаточно призначив ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років та шести місяців.

Окрім того, у резолютивній частині вироку викладені рішення щодо зарахування у строк відбуття покарання, покарання, відбутого ОСОБА_5 за попереднім вироком, початку строку відбуття покарання, речових доказів, судових витрат, порядку оскарження вироку, порядку набрання вироком законної сили та отримання копії вироку учасниками судового розгляду.

Водночас, згідно із звукозаписом перебігу судового засідання в суді першої інстанції суд оголосив резолютивну частину вироку у такому виді: "На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання менш суворого новопризначеного Дарницьким судом покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Києва остаточно обрати покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Зарахувати у відбуття покарання, покарання відбуте за попереднім вироком. Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Київського апеляційного суду".

Таким чином, при проголошенні резолютивної частини вироку в судовому засіданні судом не були проголошені рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним, призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та інші (щодо вирішення долі речових доказів, судових витрат тощо), а рішення щодо призначення остаточного покарання було проголошено не тому виді, як викладено у тексті вироку, який є в матеріалах справи та копії вироку, яка за твердженням апелянта, була йому вручена.

Зокрема, відповідно до оголошеної в судовому засіданні резолютивної частини вироку ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а у наявному в матеріалах кримінального провадження тексті вироку зазначено остаточне покарання "у виді чотирьох років шести місяців".

Виявлені розбіжності між текстом вироку, який є в матеріалах провадження, та текстом вироку, який було проголошено по виходу суду з нарадчої кімнати, є істотними.

Частиною першою статті 412 КК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у тексті вироку, який є в матеріалах справи, не визначено виду остаточного покарання, призначеного ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а є лише вказівка на розмір покарання.

Відсутність в резолютивній частині вироку вказівки на вид остаточного покарання, призначеного обвинуваченому, також є істотним порушенням вимог ст. 370 КПК України та підставою для скасування вироку.

Отже, вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 753/62/22

Провадження № 11-кп/824/4331/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1