Справа № 713/1246/23
Провадження №1-кс/713/534/23
УХВАЛА

іменем України

18.12.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи,яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 , про відвід дізнавачу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про відвід дізнавачу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2023 року.

В клопотанні вказує, що органом досудового розслідування, сектором дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення па підставі її заяви були внесені ще 09 січня 2023 року. З моменту внесення відомостей в ЄРДР та відкриття кримінального провадження по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень по сьогодення дізнавачем по справі не здійснено всіх необхідних слідчих дій для збирання доказів і оголошення підозри особі, яка нанесла їй тілесні ушкодження та вчинила діяння, що передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначала , що з моменту відкриття кримінального провадження пройшло 11 місяців і по цей час дізнавач по справі не вчинив достатньої кількості слідчих дій для того, щоб оголосити підозру причетним до вчинення кримінального правопорушення особам підозру.

В той самий час. процесуальним керівником по справі не здійснено жодних дій, для того щоб дізнавач, що здійснює дізнання по справі припинив вчиняти бездіяльність.

Нею, було скеровано на ім`я керівника Вижницької окружної прокуратури скаргу в порядку ст. 308 КПК України про недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування від 13 червня 2023 року. В даній скарзі зазначала, що протягом тривалого часу дізнавач, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не проводить жодних слідчих (розшукових) дій для встановлення винних осіб, вчинили щодо мене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Дізнавачем не допитано жодних свідків, про допит яких заявляла клопотання, та які були присутні 09.01.2023 року в церкві «Різдва Пресвятої Богородиці», де їй було завдано тілесних ушкоджень, не допитано її як потерпілу, а також не проведено слідчі експерименти з метою встановлення та перевірки обставин спричинення їй тілесних ушкоджень.

Прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , 15.06.2023 року за результатами вивчення кримінального провадження зроблено висновок про необхідність проведення слідчих та інших процесуальних дій та надання вказівок про їх проведення, зокрема в даному висновку вказувалось про необхідність проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 : необхідність проведення допиту, як свідків осіб, яким відомі обставини вчинення діяння по факту якого відкрито кримінальне провадження; необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 . Також, прокурором було встановлено строк виконання даних вказівок до 25 жовтня 2023 року.

Вказувала, що постановами начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 29 березня 2023 року та від 22 травня 2023 року кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000003 від 09.01.2023 було двічі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, вказані постанови, за її скаргою, були скасовані Вижницьким районним судом Чернівецької області як такі, що є незаконними.

Зокрема, в ухвалах Вижницького районного суду Чернівецької області. якими скасовано постанови про закриття кримінального провадження, зазначено, що дізнавачем не проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин справи, які мали місце 09.01.2023.

Вищенаведені обставини вказують на бездіяльність дізнавача щодо встановлення дійсних обставин справи протягом розумного строку в рамках даного кримінального провадження.

Просить відвести начальника СД Вижницького РВН ГУНИ в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній, просила скаргу задовольнити.

Начальник СД Вижницького РВП ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що матеріали кримінального провадження на даний час знаходяться в прокуратурі Чернівецької області у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_3 щодо неналежного проведення дізнавачем досудового розслідування . Зазначала , що на даний час начальник СД Вижницького РВП ОСОБА_11 не здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В даному випадку обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не можуть бути визнані підставою для відводу дізнавача згідно з чинним КПК України, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість дізнавача начальника СД Вижницького РВП ОСОБА_11 .

Крім того прокурором в судовому засіданні надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000003 від 09.01.2023 року, з якого вбачається , що начальник СД Вижницького РВП ОСОБА_11 , не здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості дізнавача в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ч.1 ст.77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника із ходом проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача ,

Відтак, підстав для задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.39-1 КПК України, заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначення іншого дізнавача за наявності неефективного проведення дізнання, або ж на реалізацію визначених ст.56 КПК України прав потерпілого звертатися з відповідними клопотаннями про проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про відвід дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12