У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 Справа №607/20027/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у межах к/п №0000490, внесеного до ЄРДР від 09 липня 2023 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовженням покладених на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який, згідно повідомленої йому 20 вересня 2023 року останньої підозри, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Так, у ОСОБА_4 , який 08 липня 2023 року близько 19:00 год. перебував у приміщенні однієї з кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , де, на той час заходився ОСОБА_6 , мешканець вказаного будинку, під час словесного конфлікту побутового характеру із останнім, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення йому тілесних ушкоджень, реалізовуючи який він тоді ж і там же, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, умисно наніс по тілу вказаного потерпілого численні удари руками, ногами та дерев`яним руків`ям від сокири, чим спричинив йому середньої тяжкості тяжкі тілесні ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, примірники яких приєднано до матеріалів клопотання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для завершення досудового розслідування, враховуючи судове навантаження, час, який буде потрібний для організації та проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до розгляду, прокурор просить продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які частково заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили обмежитись домашнім арештом у нічний період доби унаслідок зміни кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжке, приходжу до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.ч. 5 і 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно виконати ще вимоги ст.290 КПК України у к/п, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали від 01 вересня 2023 року про продовження терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій середній вік, того, що раніше не раніше не судимий, ніде не працює, не має надто міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зловживає алкогольними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 3 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний підозрюваний, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, або ж не продовження чинного разом із покладеними на нього згідно ч.5 ст.194 КПК України обов`язками, матиме можливість, зважаючи також на санкцію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який продовжує своє існування та стороною захисту доказів на його спростування не подано і мною, як слідчим суддею, не встановлено.

Разом із тим, зважаючи на те, що на даний час змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з тяжкого на нетяжкий злочин, досудове розслідування у к/п завершене і виконуються вимоги ст.290 КПК України, тобто, зменшився обсяг ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за недоцільне та занадто суворе застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, а продовживши даний запобіжний захід у нічний період доби із забороною даному підозрюваному залишати житло, а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 з продовженням до вказаної дати терміну дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково та продовжити до 22 грудня 2023 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 із забороною вказаному підозрюваному залишати житло в період з 23.00 год. до 06.00 год., а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 з продовженням до вказаної дати терміну дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1