Провадження № 1-кп/592/667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001673 від 24.05.2020 року, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Окружної прокуратури м. Суми 12.12.2023 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001673 від 24.05.2020 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.12.2023 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 25.12.2023 року, яке було відкладено на 27.12.2023 року.

27.12.2023 року у підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, та просила призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, який складений у відповідності з вимогами КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України

Вважає, що обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України є неконкретним, не розкриває час, місце та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення. Також зазначила, що якщо і визначити місце вчинення даного кримінального правопорушення, то справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки триваючий злочин був закінчений в Зарічному районі міста Суми, де фактично настали наслідки злочину після прийняття радою рішень про продаж земельних ділянок.

В обвинувальному акті в частині формулювання обвинувачення не вказано, яке саме кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 , а саме не вказана, якою саме статтею особливої частини Кримінального кодексу України воно передбачене.

Також зазначила, що у зв`язку з цим порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 і такі недоліки в обвинувальному акті не можуть бути усунуті у судовому засіданні, тому є підстави для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти повернення обвинувального акту, вважала, що він відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Обвинувальний акт в частині формулювання обвинувачення не містить посилання на те, яке саме кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 , не вказано час, місце та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Оскільки з обвинувального акту не зрозуміло де саме було позпочате та закінчено вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, то визначити підсудність у підготовчому судовому засіданні у суду немає можливості, то суд має прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, для уточнення місця закінчення кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування за ч.2 ст. 367 КПК України відповідно до вимог КПК України.

З викладених підстав, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 20.10.2022 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1