Справа № 591/5450/23
Провадження № 1-кс/591/2332/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.06.2023 про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 02.06.2023 року ним була подана заява до Сумської обласної прокуратури про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, однак отримав відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Оскільки після отримання заяви про злочин закон вимагає прийняття рішення безпосереднім отримувачем у своїй скарзі просить зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій викладених у його заяві від 02.06.2023, що містять ознаки кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник вимоги скарги підтримали.

Прокурор вважав, що в заяві не наведено достатніх та вагомих даних для внесення відомостей до ЄРДР відносно судді з приводу вирішення процесуального питання щодо ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, викладені у наведеній заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній висловлюється незгода з повідомленням Охтирського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання стосовно ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами справи, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, оскільки ознак конкретного кримінального правопорушення в заяві не наведено та не вбачається.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1