Справа 766/31/23 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/43/24 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000907 від 31.03.2023 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2023 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновидів, Бучанського району, Тернопільська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 за ч. 4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси ввід 22.03.2023 і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 03.05.2023.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення у справі судової товарознавчої експертизи № 1564/23 від 12.04.2023 року на користь держави в сумі 220,00 ( двісті двадцять) грн. 00 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Встановлені судом обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, діючи в умовах дії на території України режиму воєнного стану, 29.03.2023 у період часу з 11:00 години до 11:30 години, перебуваючи біля Станіславського сільського будинку культури, розташованого за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Станіслав, вул. Свободи, 8, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 вартістю 4300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з кваліфікації його злочинних дій за ч.4 ст.185 КК України такої ознаки як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

У доповненнях прокурор вказує на те, що витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 220 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на корись судового експерта ОСОБА_9 , пов`язані із її залученням, не на користь держави як зазначив суд. З цих підстав просить змінити вирок суду.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційних вимог прокурора про зміну вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 29.03.2023 у період часу з 11:00 години до 11:30 години, перебуваючи біля Станіславського сільського будинку культури, розташованого за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Станіслав, вул. Свободи, 8, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 вартістю 4300 гривень, після чого покинув місце скоєного кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Ці дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Фактично встановивши наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у мотивувальній частині вироку суд допустив помилку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначивши про таку ознаку як поєднане з проникненням у сховище, тим самим неправильно застосував кримінальний процесуальний закон та вийшов за межі висунутого обвинувачення, чим допустив порушення вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає доводи прокурора про необхідність виключення з кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України такої ознаки як поєднане з проникненням у сховище, такими, що знайшли своє підтвердження, оскільки обвинувачення за такою кваліфікуючою ознакою не ставилося в провину ОСОБА_7 органом досудового розслідування, а тому апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.

Отже вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України слід змінити, виключивши з кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України такої ознаки як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, прокурором обґрунтовано зазначено про процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта ОСОБА_9 , якою було проведено судову товарознавчу експертизу у справі, вартістю 220 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на корись експерта ОСОБА_9 , які підтверджені матеріалами справи, а не на користь держави як помилково зазначив суд, а тому в цій частині вирок належить змінити.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли за собою скасування вироку чи його зміну в іншій частині, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2023 щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним за ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючу ознаку як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення у справі судової товарознавчої експертизи № 1564/23 від 12.04.2023 року на користь судового експерта ОСОБА_9 в сумі 220,00 ( двісті двадцять) грн. 00 коп.

У решті вирок щодо нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4