Справа № 548/2358/23
Провадження №1-кс/548/580/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчої СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001503 від 13.09.2023 року на стадії досудового розслідування.

В обгрунтування заяви зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001503 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_3 вказує, що у даному кримінальному провадженні він має статус потерпілої особи. 25.10.2023 року у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_3 було подано клопотання про виклик його на допит у якості потерпілого та клопотання про допит свідків.

ОСОБА_3 вказує, що наданий час встановлені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки слідчий на момент подання даної заяви вказані клопотання так і не розглянула і не викликала на допит ні заявника, ні свідків.

Така бездіяльність слідчої, на думку ОСОБА_3 , обумовлена не об`єктивними обставинами, а прямою зацікавленістю слідчого у вказаному кримінальному провадженні, яка спрямована на те, щоб не здійснювати у ньому повне та неупереджене досудове розслідування.

Вищевказану позицію заявник підтверджує тим, що слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 01.03.2022 року за фактом нанесення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , де слідчі дії, на його думку, не були проведенні у повному обсязі для встановлення істини, так як слідчою було призначено судову-балістичну експертизу з рядом упереджених та звужених питань, які при застосуванні спеціальних знань позбавляли можливості встановити усі необхідні обставини.

При цьому, призначаючи дану експертизу, на думку ОСОБА_3 , слідча не намагалася з`ясувати думку потерпілої особи щодо поставлених питань. Призначаючи судову балістичну експертизу слідча могла поставити саме такі питання, відповідь на які б допомогла встановити істину.

Після проведення судової балістичної експертизи, на думку заявника, слідча ОСОБА_4 швидко винесла постанову про зміну кваліфікації від 23.08.2022 року та вручила ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.08.2022 року, чим змінила кваліфікацію з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України і направила обвинувальний акт до суду.

ОСОБА_3 вказує, що він був позбавлений можливості заявити будь-які клопотання для проведення необхідних слідчих дій та додаткових експертиз. Зазначені обставини підтверджуються постановою про зміну кваліфікації від 23.08.2022 року та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 24.08.2022 року, (копії надаються).

З огляду на зазначені обставини у заявника сформувалася думка про упередженість слідчої ОСОБА_4 , яка будь-яким можливим способом здійснює йому перешкоди у реалізації його процесуальних прав, як потерпілої особи.

Отже, враховуючи те, що слідча ОСОБА_4 вже здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.03.2022 року, у якому не вчинила усіх необхідних дій для проведення повного досудового розслідування, чим проявила ознаки заінтересованості, а наразі здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001503 від 13.09.2023 року ігнорує клопотання ОСОБА_3 , він звернувся до слідчого судді з даною заявою.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви за їх з ОСОБА_3 відсутності та просив задоволити заяву про відвід в повному обсязі.

В судове засідання слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява ОСОБА_3 зводиться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями слідчим.

Незгода ОСОБА_3 з тим, як слідчий здійснює досудове розслідування, не є підставою для задоволення відводу слідчого в розумінні ст. 77 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження № 0001503 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На даний час постановою слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 15.11.2023 року вищевказане кримінальне провадження закрито.

Таким чином, оскільки постановою слідчого закрито кримінальне провадження, в якому подано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої, то в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1