Справа № 464/5062/23
пр.№ 1-кп/464/442/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

27 листопада 2023 року Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження за №0000981 за обвинуваченням

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15-ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України,

ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2,3 ст.307 КК України,

ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , покликаючись на те, що заявлені при обранні запобіжних заходів ризики передбачені ст.177 КПК України, на даний час не змінились та не зменшились. Так, обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15-ч.3 ст.307 КК України, зокрема, у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент затримання не працював, відтак, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від суду та здійснювати незаконний влив на свідків, крім того, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. Однак, у зв`язку із завершенням строку тримання під вартою, просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.2,3 ст.307 КК України, зокрема у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на момент затримання працював старшим кухарем у ФОП « ОСОБА_20 », проте, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від суду та здійснювати незаконний влив на свідків. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. Однак, у зв`язку із завершенням строку тримання під вартою, просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Заперечив про визначення ОСОБА_18 розміру застави, оскільки вважає, що така може бути внесена за рахунок коштів, отриманих від злочинної діяльності обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_17 заперечили щодо клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що тяжкість покарання за інкриміновані злочини не можуть слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У обвинуваченого є сім`я, міцні соціальні зв`язки, бажання допомагати та підтримувати рідних, влаштуватися працювати.

Захисник ОСОБА_22 та обвинувачений ОСОБА_18 заперечили щодо клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, однак, в разі, якщо колегія суддів дійде до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити розмір застави. Вказали, що у ОСОБА_18 є велика сім`я, мама, вітчим, сестра, які проживають у м.Полонне Хмельницької області, які до кримінальної відповідальності не притягались, характеризують обвинуваченого з позитивної сторони, мають можливість сплатити заставу, підтримувати обвинуваченого матеріально. Лише тяжкість вчинення злочину, за яким останній обвинувачується, не може слугувати підставою для обрання найважчого виду запобіжного заходу тримання під вартою. Вплив на свідків обвинуваченим не може вважатися ризиком, оскільки ці ж свідки, які допитуватимуться в судовому розгляді, можуть спростувати обвинувачення відносно ОСОБА_18 . Крім того, просили врахувати кількість епізодів, які інкримінуються обвинуваченому, а також те, що слідство протягом 6 місяців не могло визначитись з статусом в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_18 .

Інші обвинувачені та їх захисники щодо продовження запобіжних заходів залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року, зокрема, постановлено продовжити обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 04 грудня 2023 року, включно, без визначення розміру застави, однак, до вказаного часу кримінальне провадження не буде завершено, що зумовлено оголошенням перерви в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підставою для продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі визнання їх винними їм загрожує до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ОСОБА_17 не працює та не має стабільного джерела доходу, ОСОБА_18 родина, яка характеризує його з позитивної сторони, проживає у м.Полонне Хмельницької області, про що свідчить, в кожного окремо, що обоє не мають стійких соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховуватись обвинувачених від суду. Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку його дії не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 під вартою.

Тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 необхідно продовжити на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки застосування до обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 іншого запобіжного заходу чи визначення розміру застави за вищевказаних обставин є неможливим.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задоволити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави, який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на 60 днів, а саме, до 25 січня 2024 року, включно.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без визначення розміру застави, який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на 60 днів, а саме, до 25 січня 2024 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

ГОЛОВУЮЧА Оксана БЕСПАЛЬОК

СУДДІ

ОСОБА_23 МИЧКА