Справа № 646/9275/23
№ провадження 1-кс/646/190/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 16.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.02.2001 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 170 грн;

- 11.01.2002 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 170 грн, звільненого 27.05.2005 за відбуттям строку покарання;

- 07.09.2006 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 09.07.2007 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.07.2011 за відбуттям строку покарання;

- 28.02.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 27.09.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 21.11.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 12.11.2021 за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого обґрунтовано такими обставинами.

30.10.2023 у період часу з 14.00 год. по 18.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючиськорисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за йогодіями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків, впевнившись, що у будинку відсутні люди, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно, переслідуючи спільну корисливу мету, групою осіб разом з ОСОБА_6 , з території домоволодіння, взяв тример садовий електричний ТМ «Зенит ЗТС-1700», який належить ОСОБА_8 , з яким, продовжуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний корисливий умисел, перекинув його через паркан, та через паркан покинув територію домоволодіння.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 , діючи групою осіб разом з ОСОБА_6 , вважав за необхідне, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 721 грн.

Крім того, 11.12.2023 у період часу з 12:00 год. по 18:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи групою осіб разом з ОСОБА_6 , будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в України, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи зкорисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за йогодіями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переліз через паркан та проник на територію приватного домоволодіння, належного ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно, переслідуючи спільну корисливу мету, групою осіб разом з ОСОБА_6 , з території домоволодіння, взяв стабілізатор задньої підвіски від автомобіля «Mercedes-Benz», стабілізатор передньої підвіски від автомобіля «Mercedes-Benz», паливну магістраль довжиною 6 метрів, від автомобіля «Mercedes-Benz», які знаходилися на території огородженого некапітальною спорудою двору, та, взявши вищевказані предмети, діючи спільно з ОСОБА_6 , покинули територію домоволодіння.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 , діючи групою осіб разом з ОСОБА_6 , вважав за необхідне, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1985 грн.

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне провадження за № 0000179 від 16.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

05.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та 11.01.2024 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України підозру, тобто у таємномувикраденнічужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище, скоєного повторно.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2023, протоколом огляду місця події від 04.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 04.12.2023, протоколом огляду предмету від 15.12.2023, висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.12.2023, протоколом допиту підозрюваного від 05.01.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.12.2023, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.01.2024. протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 06.01.2024, протоколом огляду місця події від 11.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.12.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 18.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.12.2023, протоколом огляду предмету від 12.12.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.2024, протоколами слідчого експерименту від 05.01.2024.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вважав за можливе визначити розмірі застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Наявні у справі докази протоколи огляду місця подій, якими зафіксовано факти проникнення на територію домоволодінь, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , та викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - садового тримеру та автозапчастин, протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 30.10.2023 по вулиці Коновалова у м.Харкові, якими зафіксовано двох осіб чоловічої статі, одягнених у синю та зелену куртку, які через паркан потрапляють на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який придбав у двох невідомих чоловіків садовий тример за 200 грн. та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 04.12.2023, під час проведення яких він вказав на ОСОБА_4 , як одного з чоловіків, у яких він придбав тример, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , який бачив двох чоловіків, які у день вчинення крадіжки з території його домоволодіння йшли по вулиці Заводській та мали при собі рюкзак, а один з них ніс в руках автозапчастини, які він чітко ідентифікував, як свої, оскільки особисто знімав їх зі свого автомобіля, та, покликавши на допомогу, безпосередньо затримав одного з крадіїв та впізнав іншого, якого влітку також затримував за вчинення крадіжки та він відомий йому як ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, які допомагали потерпілому ОСОБА_15 у затриманні крадія, які вказали на ОСОБА_4 , як особу, причетну до вчинення злочину, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Таким чином, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний, неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів. При цьому, вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того встановлено, що відносно ОСОБА_4 на розгляді Червонозаводського районного суду м.Харкова та Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходяться обвинувальні акти у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, він є раніше судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на майно інших громадян. З огляду на це, приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваного, не має міцних соціальних зв`язків та будь-яких об`єктивних стримуючих факторів, за відсутності у нього офіційного джерела доходу, а також за наявності достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя з метою ефективного захисту прав власності від незаконних посягань підозрюваного та можливого зменшення соціальних ризиків для суспільства від його протиправних дій та припинення кримінально-протиправної діяльності, приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею враховується, що він має дружину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак ці обставини не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та вони існували на момент вчинення кримінального правопорушення, однак не стали обставинами, які змогли запобігти вчиненню злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя визначає розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 16.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто до 11.03.2024 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 121 120, 00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: р/р UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, МФО одержувача: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/9275/23 провадження №1-кс/646/190/24" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_4 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після отримання та перевірки уповноваженою службовою особою місця попереднього ув`язнення, в якому він перебуває, інформації, що міститься у платіжній інструкції та підтверджує внесення застави, та інформації, що підтверджує зарахування застави на депозитний рахунок. Така перевірка не може тривати більше одного робочого дня.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1