УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув по кримінальному провадженні №0001520, відомості по якому внесено до ЄРДР 27.10.2023 року за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, клопотання старшог одізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся із клопотанням, де зазначено, що 27.10.2023 року о 03:16 за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська 3, працівниками поліції під час візуального огляду транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під сидінням водія було виявлено речовини зовні схожу на наркотичну.

Відомості за даним фактом 27.10.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 27.10.2023 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Житомирській області який повідомив що 27.10.2023 під час патрулювання в складі екіпажу Граніт-104, близько 03 год., 05 хв., за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська 3, працівниками поліції, під час перевірки в порядку ст. 35 ЗУ "Про НПУ", в салоні автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прож. за адресою: АДРЕСА_1 к.т. відсутній, в салоні даного автомобіля було виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору зовні схожою на наркотичну.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, якими під час проведеного огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому розміщений поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору зовні схожою на наркотичну. Даний автомобіль в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35. З метою в подальшому проведення слідчих дій та вилучення речовини зовні схожою на наркотичну.

Допитати в якості свідка ОСОБА_4 , не представилося можливим.

Зважаючи на вищевикладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані об`єкти мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження в ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Дізнавач просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події в межах кримінального провадження №0001520 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що мав місце 27.10.2023, за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська 3, а саме, автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши зміст клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно дізнавачем покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення огляду, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку...Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Є необхідним звернути увагу, що у поданому клопотанні відсутні відомості про надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду володіння особи (транспортного засобу), а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи в порядку легалізації огляду в разі, якщо відповідна процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Зі змісту дослідженого протоколу огляду від 27.10.2023 року слідує, що ОСОБА_4 як користувач транспортного засобу не надавав дозвіл на проведення огляду, вчинені дії вважає протиправними.

Враховуючи відсутність правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1