Справа № 147/1100/22
Провадження № 1-кс/147/372/23
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 , в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 12.10.2022,

встановив:

06 листопада 2023 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена вище скарга. Скарга мотивована тим, що 30.10.2023 постановою першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 з кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України. Оскаржувану постанову отримано представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 04.11.2023. На думку заявника прийняте рішення постановлено без всебічного, повного та об`єктивного вивчення усіх без виключення обставин справи, висновків слідства та рішень процесуального прокурора, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і направлене на формальну відписку на викладені в скарзі обставини. Дізнання здійснюється СД ВП №2 Гайсинсьокого РУП ГУНП у Вінницькій області. ОСОБА_5 є потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена протиправно. Протягом тривалого часу дізнання здійснюється вкрай неефективно, ні органом дізнання, ні процесуальним керівником не вживаються заходи щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. На думку заявника прийняте рішення щодо відмови в задоволенні скарги не відповідає засадам верховенства права без всебічного, повного, та об`єктивного вивчення усіх без виключення обставин справи, висновки слідства та процесуального керівника не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2023 року відкрито провадження за зазначеною вище скаргою, призначено справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2023 року та зобов`язано ВП №2 Гайсинського РУП у Вінницькій області надати суду матеріали кримінального провадження №0000098.

З урахуванням клопотання заявника адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи судове засідання з розгляду скарги відкладено на 15 годину 00 хвилин 13 листопада 2023 року.

08.11.2023 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000098 від 12.10.2022.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_7 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав викладених в ній. Також зазначив, що ним, як представником потерпілого ОСОБА_5 було подано скаргу до прокуратури вищого рівня, оскільки здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 12.10.2022 проводиться стороною обвинувачення неефективно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та поза розумними строками, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, чим обмежуються права та законні інтереси потерпілого. Досудове розслідування триває вже більше року, остання слідча дія (судово-медична експертиза) проведена чотири місяці тому. За останні чотири місяці не було проведено жодної слідчої дії, що не може свідчити про додержання розумних строків. Зазначив, що кримінальне провадження за цієї ж події, і за участю цих же фігурантів, однак відно спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_8 знаходиться в суді, і на думку адвоката всі необхідні слідчі дії вже проведені. Також заявник просить долучити до матеріалів скарги копію обвинувального акта відносно ОСОБА_8 і зверnтає увагу слідчого судді, на те, що дізнання у зазначеному кримінальному провадженні проведено протягом трьох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 12.10.2022, вважає необґрунтованою у зв`язку з чим просила відмовити в її задоволенні. Також зазначила, що у даному кримінальному провадженні тривалість досудового розслідування вказаного кримінального провадження зумовлена проведенням ряду судово-медичних експертиз та встановлення обставин кримінального правопорушення з метою розмежування тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому, на даний час досудове розслідування триває, вживаються заходи з метою проведення слідчих експериментів з учасниками конфлікту та свідками. Водночас прокурор заперечувала про долучення до матеріалів скарги копії обвинувального акту наданого ОСОБА_4 , оскільки він не стосується даної справи.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги адвоката ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000098 від 12.10.2022, заслухавши пояснення заявника та прокурора, встановив наступні обставини.

Сектором дізнання Відділення поліції №2 (з дислокацією у смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2022, за фактом вчинення проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

24 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_5 до Вінницької обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2022 (а. кр. пров. 139-140).

Постановою про відмову в задоволенні скарги від 30.10.2023 за підписом першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 12.10.2022 (а. с. 4-5).

Посилаючись на норми статтей 36, 110, 308 КПК України, прокурор зазначив, що вивченням матеріалів кримінального провадження №0000098 від 12.10.2022 установлено, що досудове розслідування у ньому здійснюється відповідно до статтей 2, 9, 28 КПК України. Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення. Тривалість досудового розслідування вказаного кримінального провадження зумовлена проведенням ряду судово-медичних експертиз та встановлення обставин кримінального правопорушення з метою розмежування тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому. Таким чином, на даний час досудове розслідування триває, вживаються заходи з метою проведення слідчих експериментів з учасниками конфлікту та свідками. Враховуючи викладене, постановлено відмовити у скарзі адвоката ОСОБА_4

04.11.2023 вказана вище постанова отримана адвокатом ОСОБА_4 поштовим відправленням (а.с. 6).

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого та прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором, слідчим, дізнавачем під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 308 КПК встановлено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором, дізнавачем під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Водночас, чинний КПК України не містить будь-яких вимог щодо змісту рішення прокурора вищого рівня, яким відмовлено у задоволенні скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України.

Однак, з огляду на ст. 110 КПК, якою визначається вид та зміст процесуальних рішень, у тому числі прокурора, слідчий суддя вважає, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.

Предметом оскарження у цій справі є постанова першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 30.10.2023 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022.

Як зазначалось вище, рішення про відмову у задоволенні скарги мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, тривалість досудового розслідування вказаного кримінального провадження зумовлена проведенням ряду судово-медичних експертиз та встановлення обставин кримінального правопорушення з метою розмежування тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому, на даний час досудове розслідування триває, вживаються заходи з метою проведення слідчих експериментів з учасниками конфлікту та свідками.

Разом з тим, відповідно до змісту скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_4 перед прокурором вищого рівня порушив питання, які стосуються тривалого часу дізнання, а також невручення підозри у даному кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що процесуальне рішення прокурора, відповідно до положень ст. 110 КПК України, має містити мотиви його прийняття та відповідне обґрунтування.

Проаналізувавши зміст постанови першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 30.10.2023, слідчий суддя вважає, що таке обґрунтування прийнятого прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання є неналежним, оскільки з нього не вбачається здійснення аналізу та оцінки всіх доводів адвоката та підстав їх відхилення. Прокурором не зазначено в якій частині він не погоджується з доводами адвоката та його відповідного обґрунтування.

Засада розумних строків у кримінальному провадженні має на меті встановити межу невизначеності та гарантувати право кожному учаснику кримінального провадження (підозрюваному, потерпілому, тощо) від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження. Розумними прийнято вважати строки, що є об`єктивно необхідними для вчинення процесуальних дій та ухвалення відповідних рішень. Такі дії і рішення мають бути виконані без невиправданої затримки. Забезпечення дотримання розумних строків на досудовому розслідуванні покладається на прокурора та слідчого суддю (щодо питань віднесених до його компетенції). Визначення розумного строку досудового слідства залежить бід багатьох факторів, але за будь-яких обставин строк досудового розслідування не повинен перевищувати меж необхідності.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор розглянув скаргу на недотримання розумних строків формально, не надавши обґрунтованих аргументів на доводи, зазначені адвокатом у скарзі.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1-2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що є постанова першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 30.10.2023 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Оцінка копії обвинувального акта відносно ОСОБА_8 слідчим суддею не надається, оскільки він стосується іншого кримінального провадження, та не має значення для вирішення скарги представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 , в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 12.10.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 30.10.2023 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 годині 30 хвилин 14 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1