465/6/24
1-кс/465/115/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 01.01.2024 року до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено груп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп без видимих ознак насильницької смерті скеровано в морг ЛОБСМЕ.

Вказує, що 01.01.2024 року в ході проведення огляду зазначеної квартири було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Redmi», «Samsung» та «Xiomi», які 02.01.2024 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні. Після проведення огляду та скерування трупа гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в морг, двері квартири зачинено та двері опечатано печатками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області «Для пакетів», скріплені підписами понятих та слідчого.

Також зазначає, що в ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_6 , котрий являється другом гр. ОСОБА_5 та який повідомив, що гр. ОСОБА_5 проживав сам, близьких родичів не мав.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 відомості - відсутні.

З урахуванням наведеного вказує, що вилучене вищевказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільні телефони марки «Redmi», «Samsung» та «Xiomi», які вилучено в ході огляду квартири 01.01.2024 року та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, однак слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора, клопотання підтримують у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 01.01.2024 року у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

01.01.2024 року проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , де виявлено труп гр. ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Redmi», «Samsung» та «Xiomi».

Слідчим в матеріалах клопотання доведено, що речі, на які він просить накласти арешт, а саме мобільні телефони марки «Redmi», «Samsung» та «Xiomi», які вилучено в ході огляду місця події 01.01.2024 року у квартирі АДРЕСА_1 мають значення для забезпечення кримінального провадження №0000004 від 02.01.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що вищевказані речі підлягають арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як слідує з матеріалів клопотання, постановою слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 02.01.2024 року мобільні телефони марки «Redmi», «Samsung» та «Xiomi», які вилучено в ході огляду місця події 01.01.2024 у квартирі АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна на вищевказані мобільні телефони, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, специфіка кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2024 року, зумовлене необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Водночас накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі сприятиме збереженню таких, які є доказами у кримінальному провадженні, та унеможливить спотворення слідової картини на них до часу завершення проведення з такими речовими доказами експертиз, слідчих та інших процесуальних дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події мобільні телефони, враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає в цій частині до задоволення.

Щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , слід зазначити, що зі змісту ст.173 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту поданого слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що квартира, на яку просить накласти арешт слідчий, не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, слідчим не доведено необхідність накладення такого арешту, що сприятиме запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, відтак у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільні телефони марки «Redmi», «Samsung» та «Xiomi», які вилучено в ході огляду місця події 01.01.2024 у квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Заборонити на термін накладення арешту користування, відчуження, розпорядження вказаними речима та документами до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1