Провадження № 1-кс/344/8840/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 в порядку відеоконференцзв`язку, прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 120, 126, 127, 187, 364, 365, 366, 374 КК України, зобов`язання до вчинення дій -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить : зобов`язати керівника Івано-Франківської обласної прокуратури прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. ст. 120, 126, 127, 187, 364, 365, 366, 374 КК України з приводу неправомірних дій працівників ДУ « Коломийська ВК№41», на протязі 24 годин надати витяг про внесення відомостей до ЄРДР, в якості підтвердження; зобов`язати керівника Івано-Франківської обласної прокуратури винести постанову відповідно до вимог ст. 55, 56 КПК України, ст. 10 КВК України, відповідно до якої його буде залучено офіційно як потерпілого в даній справі, та буде забезпечено заходи захисту, шляхом переведення відбування покарання в іншу колонію.

В обґрунтування скарги зазначено, зокрема, що 29.11.2023 ним було подано відповідну заяву до керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, яка на даний час проігнорована та не вчинено жодних обов`язкових процесуальних дій.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Просив її задоволити. Вказав, що дійсно 01.12.2023 слідчим суддею Кломийського міськрайонного суду його скаргу задоволено частково. Однак, він не ознайомлений з відповідним судовим рішенням. Невідомо чи внесені відомості по його заяві, чи залучено офіційно як потерпілого в даній справі, та чи буде забезпечено заходи захисту, шляхом переведення відбування покарання в іншу колонію, в цілях безпеки його життя та здоров`я. Разом з тим, в даній скарзі він оскаржує бездіяльність саме Івано-Франківського обласного прокурора; предметом розгляду у Коломийському міськрайонному суді була скарга на дії прокурора Коломийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин.

Прокурор просив відмовити у даній скарзі, закрити провадження, так як ухвалою Коломийського міськрайонного суду відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 120, 126, 127, 187, 364, 365, 366, 374 КК України, яка надійшла до Коломийської окружної прокуратури 29.11.2023 задоволено частково та зобов`язано внести відомості до ЄРДР. У вимогах про зобов`язання прокурора винести постанову відповідно до вимог ст. 55, 56 КПК України, ст. 10 КВК України, відповідно до якої його буде залучено офіційно як потерпілого в даній справі, та буде забезпечено заходи захисту, шляхом переведення відбування покарання в іншу колонію- відмовлено. Відомості за такою заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 05.12.2023 про що свідчить відповідний витяг.

Разом з тим, звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «Коломийська виправна колонія №41», яке отримано Івано-Франківською обласною прокуратурою, 30.11.2023 скеровано до Коломийської окружної прокуратури.

Вислухавши учасників розгляду скарги, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

29.11.2023 ОСОБА_3 було подано заяву до Івано-Франківської обласної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 120, 126, 127, 187, 364, 365, 366, 374 КК України, а саме з приводу неправомірних дій працівників ДУ «Коломийська ВК№41».

Згідно з листом Івано-Франківської обласної прокуратури вих. 30.11.2023, №20-р-23, звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками ДУ «Коломийська виправна колонія №41» скеровано до Коломийської окружної прокуратури.

Відповідно до ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.12.2023 у справі №346/7058/23, скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Зобов`язано прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківській області невідкладно внести відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань, на підставі відомостей заяви ОСОБА_3 від 25.11.2023 (яка надійшла до Коломийської окружної прокуратури 29.11.2023) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 120, 126, 127, 187, 364, 365, 366, 374 КК України, а також не пізніше 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У задоволенні скарги в іншій частині, зокрема про зобов`язання прокурора Коломийської окружної прокуратури винести постанову про залучення потерпілим та забезпечення заходів захисту шляхом переведення для відбування покарання в іншу колонію - відмовлено повністю.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження : 0000020, від 05.12.2023, внесено відомості за ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.12.2023, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб ДУ « Коломийська ВК №41».

Так, згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя приймає до уваги, що за заявою ОСОБА_3 з приводу кримінальних правопорушень, щона думку заявника, вчинені працівниками ДУ «Коломийська ВК№41» внесено відомості до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01.12.2023, відтак, розпочато досудове розслідування. З приводу такої заяви про злочин слідчим суддею постановлено ухвалу, якою також відмовлено щодо зобов`язання прокурора Коломийської окружної прокуратури винести постанову про залучення потерпілим та забезпечення заходів захисту шляхом переведення для відбування покарання в іншу колонію.

Так, КПК України не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів фактично в один і той час щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, але подібними за змістом заявами про одну й ту саму, за переконанням заявника, бездіяльність різних суб`єктів, яка вже була предметом судового контролю, за наслідками чого слідчий суддя попередньо постановляв судове рішення про часткове задоволення скарги.

Слід зазначити, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України). Виходячи з практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28 листопада 1999 року, § 61, 62).

Крім того, захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 09.03.2006 щодо прийнятності заяви у справі «Братякін проти Росії» / Bratyakin v. Russia, заява №72776/01).

Отже, за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, за відсутності належних підстав суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, зокрема, принципам верховенства права й остаточності судового рішення, а також закріпленим у ст. 2 КПК завданням кримінального провадження.

З наведених мотивів, враховуючи мету норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та завдання кримінального провадження, в разі наявності судового рішення про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про певне кримінальне правопорушення за заявою особи, то наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду.

Подібні висновки також викладені у постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду № 991/6647/23, від 08.09.2023.

Таким чином, так як фактично аналогічна заява про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ДУ «Коломийська ВК№41» вже була предметом розгляду слідчого судді, що не спростовано заявником ОСОБА_3 , і його скарга була задоволена частково, внесені відомості до ЄРДР, проводиться досудове розслідування; а щодо вимоги про зобов`язання прокурора щодо винесення постанови відповідно до вимог ст. 55, 56 КПК України, ст. 10 КВК України, якою його буде залучено офіційно як потерпілого в даній справі, забезпечено заходи захисту, шляхом переведення відбування покарання в іншу колонію відмовлено, немає підстав для задоволення даної скарги.

Щодо твердження заявника про те, що за даною скаргою оскаржується прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури, а предметом розгляду скарги у справі №346/7058/23 була бездіяльність прокурора Коломийської окружної прокуратури, слідчий суддя зауважує, що такі доводи, не є підставою для дублювання внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення стосовно працівників ДУ «Коломийська ВК№41».

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора.

Разом з тим, варто зауважити, що вимоги про зобов`язання прокурора щодо винесення постанови відповідно до вимог ст. 55, 56 КПК України про визнання потерпілим, то така вимога є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового розслідування, а компетенцією слідчого судді тільки у разі недотримання вимог ст.55 КПК України відповідною посадовою особою, у разі звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

Щодо вимог заявника про зобов`язання прокурора застосувати заходи захисту, шляхом переведення відбування покарання в іншу колонію з покликанням на підстави ст. 10 КВК України, то такі не є предметом розгляду скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України у межах зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшла висновку, що у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У скарзі ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 120, 126, 127, 187, 364, 365, 366, 374 КК України, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а заявником протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 08.12.2023.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1