Провадження №11-кп/801/1220/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000587 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 та остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

На підставі ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2021 року до 30 січня 2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 22 вересня 2023 року.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, з метою збуту, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, 17.05.2021 близько 17.30 годин, проходячи по вулиці Д. Нечая, в місті Вінниці, незаконно зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP з метою її збуту. Так, проходячи біля будинку № 7А, що по вулиці Д. Нечая, в місті Вінниці, ОСОБА_8 був зупинений працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та в подальшому затриманий в порядку ст. 208 КІІК України.

Під час затримання ОСОБА_8 в предметах його одягу виявлено та вилучено 20 запакованих згортків чорного кольору, в середині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, загальна маса PVP становить 3,2525 г., що відповідно до наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» с великим розміром (від 1,5 г до 15 г).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх додали.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити та виправдати обвинуваченого.

На думку адвоката, ОСОБА_8 вину не визнає та вона не доведена доказами в справі.

Судом першої інстанції допущена помилка при застосуванні міри покарання, а саме ОСОБА_8 після затримання утримувався під вартою не у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, а на підставі вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор апеляційну скаргу відізвав.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу; прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що за апеляційною скаргою прокурора слід закрити провадження, а апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи за якими кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_8 позицію щодо не визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених та наведених у вироку суду першої інстанції, його винуватість підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції в їх сукупності та наведеними у вироку доказами.

Зокрема, протоколом затримання обвинуваченого від 17.05.2021 підтверджено, що у працівниками поліції був затриманий ОСОБА_8 і при ньому з різних місць було вилучено 20 згортків з розфасованою речовиною.

Вказана речовина зберігалась ОСОБА_8 не в одному пакунку, а у трьох різних місцях, а саме у правій та лівій шкарпетках 5 та 6 пакунків і 9 пакунків в одязі, тобто ОСОБА_8 вчинив дії, які полегшують здійснення збуту, а саме розклав речовини в свій одяг, шкарпетки, тобто розпакував загальний пакунок, після чого речовини збереглись в нього вже окремими згортками, він зі всіма ними був затриманий, що вказує на дійсну мету його дії мету збуту.

Крім того, кількість вказаної речовини та окремо підготованих «закладок» вказує, що зазначена речовина не була придбана з метою особистого вживання.

Також, у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон, згідно з даними якого в повній мірі відображено дійсний намір ОСОБА_8 намір здійнювати збут психотропних речовин.

А семе, із переписки з мобільного телефону судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_8 після отримання загальної кількості закладок не привласнив їх собі, не припинив спілкування з продавцем, отримавши можливість розпорядження вказаними речовинами, а продовжував реалізовувати свій умисел, направлений на збут вказаних речовин.

Таким чином, допустимими доказами, а саме показаннями ОСОБА_8 , про те, що він переписувався з кур`єром і отримав геолокацію з однією «закладкою», де знаходились розфасовані психотропні речовини, які він мав в подальшому розмістити по місту, протоколом затримання, відеозаписом, висновками експертів та речовими доказами беззаперечно підтверджено, що ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах.

З сукупності вказаних доказів та їх оцінки, колегія судді дійшла висновку, що обвинувачення є доведеним.

Колегія суддів критично оцінюює показання ОСОБА_8 , а саме не визнання ним винуватості в намірі подальшого збуту, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами в кримінальному провадженні.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_8 судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, покарання ОСОБА_8 відбуває на даний час.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 вчинено після постановлення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020, що є підставою для застосування ст. 71 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_8 було застосовано попереднє ув`язнення, а саме ОСОБА_8 був затриманий у цьому провадженні 17.05.2021 та утримувався під вартою до 30 січня 2022 року включно.

Отже, ОСОБА_8 утримується під вартою не у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, а на підставі вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 відбуває покарання, тобто з 31.01.2022 року і по даний момент.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 колегією суддів під час перевірки кримінального провадження не виявлено.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023, яким засуджено ОСОБА_8 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4