Провадження № 1-кп/686/173/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000330 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2019 року в частині користування та володіння. В обґрунтування клопотання зазначив, що автомобіль безпосередньо не являється знаряддям вчинення злочину та не зберігає на ньому сліди злочину, так і речовим доказом, тривале зберігання на майданчику тимчасового тримання призводить до псування транспортного засобу пов`язаного із неможливістю його технічного обслуговування.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також за наявності підстав підлягатиме спеціальній конфіскації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про скасування арешту на автомобіль Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2019 року в частині користування та володіння, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2019 року у справі 686/23105/19 задоволено клопотання слідчого СП відділу розслідування злочинів загального кримінальної спрямованості СУ УНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_10 , та накладено арешт в тому числі на автомобіль Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження майна, яке було вилучено під час проведення обшуків 04.09.2019 року, в тому числі даного автомобіля.

Згідно п.1, п.2 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчий суддя накладаючи арешт на вказане майно виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та воно визнано речовими доказами, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту на таке майно.

Отже, слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, слід звернути увагу на санкцію ч.2,3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України за якими обвинувачується ОСОБА_9 , які як основні покарання визначає конфіскацію майна.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 про скасування арешту майно є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 174, 372 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2019 року в частині користування та володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді