Справа № 404/4499/23
Номер провадження 1-кс/404/3325/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу підозрюваного про встановлення процесуальним керівникам обов`язку розглянути клопотання по кримінальному провадженню 0001445 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою до процесуальних керівників про необхідність розгляду поданого потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження 0001445 за ч. 1 ст. 122 КК України, через відмову від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України.

Слідчий, прокурор не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Скаржник ОСОБА_3 для вирішення заявлених вимог не з`явився в заздалегідь призначене судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Скаржник достовірно знав, що він звернувся зі скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда, де будуть вирішуватись заявлені ним вимоги.

29.09.2023 року, потерпілий звернувся до процесуального керівника з клопотанням про закриття кримінального провадження 0001445 за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України. Того ж дня прокурор виніс постанову, якою відмовив потерпілому в задоволенні клопотання.

05.10.2023 року, потерпілий повторно заявив тотожне клопотання. Прокурор вдруге відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Обидві постанови прокурора про відмову в закритті кримінального провадження залишаються чинними.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор у передбачений законом триденний строк виконав вимогу ст. 220 КПК України, своєчасно розглянув подане клопотання і направив потерпілому копію постанови.

Крім того, представник сторони обвинувачення подав докази виконання обов`язку направити скаржнику копію прийнятого процесуального рішення, за результатами розгляду поданого клопотання. Отже процесуальне право потерпілого не порушено, тому не існує підстав для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Потерпілий двічі звертався до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Підозрюваний не набув прав потерпілого, не звертався з клопотанням до прокурора про закриття провадження, тому на відміну від потерпілого, підозрюваний не набув правосуб`єктності для звернення до слідчого судді зі скаргою на прокурора з приводу вирішення вимоги потерпілого. (ч. 1 ст. 303 КПК України)

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України). У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки прокурор своєчасно виконав процесуальну вимогу, розглянув клопотання і направив потерпілому відповідь. Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення повідомлення, дієвість вручення повідомлення, процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор є процесуально незалежною особою. Відповідно ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутись до суду з обвинувальним актом.

Після завершення досудового розслідування прокурор ОСОБА_4 мала право обрати альтернативний варіант у формі звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, Відмова у задоволенні вимог ОСОБА_3 через його неявку до суду не позбавляє закріпленої можливості повторного доступу до правосуддя особи, яка звертається до слідчого судді для захисту своїх прав, очікуючи на отримання вирішення поданої скарги. У випадку неявок скаржника, належним чином повідомленого про дату та час розгляду скарги в суді, при відсутності будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи, не будуть порушуватись вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які конкретизовані в п.п. 1, 2, 14, частини першої ст. 7 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законність та доступ до правосуддя.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Отже, норми КПК України не містять прямої вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право відмовити у задоволенні вимог скаржника та не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, за умов добросовісного використання процесуальних прав, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачає, що завданням слідчого судді є захист прав учасників кримінального провадження. Разом з цим положення ст. 303 КПК України, містять чітко визначені повноваження слідчого судді, до яких не входить судовий контроль за формами закінчення досудового розслідування. Відповідну правову позицію висловив Касаційний кримінальний суд у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22. За таких умов навіть обґрунтовані заперечення представників сторони захисту щодо необхідність закриття кримінального провадження, не можуть бути приводом на встановлення прокурору обов`язку розглянути клопотання потерпілого.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.220,303,306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 до процесуальних керівників через необхідність розгляду клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1