Справа № 740/207/24
Провадження № 1-кс/740/65/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

12 січня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000013 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно: мобільний телефон «Samsung A12 Blek»імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , упакований до спеціального пакету: ЕХР0242211.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.01.2024 надійшло звернення ОСОБА_4 , який повідомив, що 24.11.2023 на території АТП в виробничому приміщенні кузні ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , невідомою особою у нього був викрадений мобільний телефон марки «Самсунг А12» НОМЕР_3 .

У ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що викрадений мобільний телефон знаходився в м. Чернігові.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно користувався мобільним телефоном «Samsung A12 Blek» імеі 1: НОМЕР_1 ; який придбав 04.12.2023 в м.Чернігові у наглядно знайомого чоловіка.

Під час огляду місця події від 09.01.2024 за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, буд.11, свідок ОСОБА_6 добровільно видав вищевказаний мобільний телефон, який упаковано до спеціального пакету: ЕХР0242211.

10.01.2024 під час огляду мобільного телефона «Samsung A12 Blek» імеі 1: НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_4 впізнав власний мобільний телефон.

Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

В судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_4 не з`явилися. Прокурор у клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначена у клопотанні річ у відповідності до ст. 98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

При цьому за клопотанням власника або володільця майна арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт арешт на вилучене під час огляду місця події від 09.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме мобільний телефон «Samsung A12 Blek» імеі 1: НОМЕР_1 , упакований до спеціального пакету: ЕХР0242211, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1