Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/7/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали у справі № 405/1656/21 від 16.03.2021, яка підлягає обов`язковому виконанню, тому він із заявою № 1660 звернувся до Генерального прокурора. Просив зобов`язати внести відомості за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК України до ЄРДР та доручити слідство ГУ ДБР м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя місцевого суду вказав, що у Кіровоградській обласній прокуратурі знаходилась на розгляді заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

11.09.2023 заява ОСОБА_6 була направлена до Кропивницької окружної прокуратури для розгляду в межах компетенції.

Підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 відсутні.

Посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури діяли відповідно до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2023 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовує своїх вимог вказує, що рішення слідчого судді є незаконним та не мотивованим.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відповідні відомості, що містяться у заяві ОСОБА_6 до ЄРДР.

В обґрунтування вимог вказує, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого або прокурора розглядати заяву про кримінальне правопорушення до внесення її до ЄРДР, перейменування її у звернення, перевірку викладених в ній доводів без реєстрації в ЄРДР приховувати кримінальне правопорушення через реєстрацію заяви як звернення громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Тому, бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є незаконною.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2023, зазначає, що у судовому засіданні 13.11.2023 було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. При оголошенні повного тексту ухвали він присутнім не був, копію отримав 04.12.2023. Враховуючи викладене строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

У судовому засіданні 13.11.2023, було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. При оголошенні повного тексту ухвали він присутнім не був, копію судового рішенням отримав 04.12.2023.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження, ухвали суду першої інстанції, пропущений захисником адвокатом ОСОБА_7 з поважних причин тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали місцевого суду дотримано в повному обсязі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частино 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так, 04.10.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_6 зазначив про невиконання ухвали у справі № 405/1656/21. Він десятки разів скаржився на невиконання ухвали до обласної прокуратури. 18.07.2023 при розгляді справи № 405/3484/23 під звукозапис надав ухвалу. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дали хабарі В. Кожухівському, прокурорам, корупціонерам, які допомагаючи їм уникнути кримінальної відповідальності, не виконують ухвалу від 16.03.2021. Ухвала суду підлягає обов`язковому виконанню, тому він із заявою № 1660 звернувся до Генерального прокурора. Просив зобов`язати внести відомості за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК України до ЄРДР та доручити слідство ГУ ДБР м. Києва.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у Кіровоградській обласній прокуратурі перебувала на розгляді скарга ОСОБА_6 , яка 11.09.2023 скерована до Кропивницької окружної прокуратури на підставі п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125.

Отже, відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ..

Посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури діяли відповідно до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду, дійшов обгрунтованого висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 ..

Отже, доводи сторони захисту щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про злочин, є необгрунтованими.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційних скаргах не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_12 в його інтересах задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2023 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2023 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 тазахисника адвоката ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4