КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за поданням голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001434 від 17.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001434 від 17.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, разом з поданням голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , внесеним на підставі ухвали цього ж суду від 22 листопада 2023 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, в якому порушується питання про передачу матеріалів зазначеного кримінального провадження до іншого суду, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України.

В обґрунтування вказаного подання, голова Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 посилається на те, що за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було постановлено ухвалу про направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_6 , будучи службовою особою в.о. директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс», виконував свої службові обов`язки за фактичним місцем виконання своїх службових повноважень на комунальному підприємства, яке відповідно до сервісу моніторингу реєстраційних даних знаходиться за юридичною адресою у м. Києві, на вул. Хрещатик, буд. 12, тобто в межах Печерського району міста Києва.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання місцевого суду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про поважні причини своєї неявки, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути відповідне подання за відсутності учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та обговоривши доводи подання голови Дарницького районного суду м. Києва, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно положень, передбачених ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого може вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого, лише у випадках прямо, передбачених ч. 1 цієї статті.

Одним із таких випадків є випадок, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Разом з тим, незважаючи на наведені вище вимоги законодавства, колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшло до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, з огляду на таке.

По-перше, як вбачається зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , у ньому відсутні будь-які посилання на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, було вчинено за фактичним місцем виконання ним своїх службових повноважень, як в.о. директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс», що знаходиться за адресою: м. Києві, вул. Хрещатик, буд. 12, тобто у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

По-друге, як прямо зазначено в обвинувальному акті, який було скеровано до Дарницького районного суду м. Києва, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 дії, були вчинені у невстановлені досудовим слідством точний час, дату та місці, де останній своїм підписом засвідчив виконання ремонтних робіт ТОВ «ДІО СПОРТ» у актах приймання виконаних будівельних робіт у період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року, чим підтвердив викладені в них відомості, які у подальшому передані для проведення оплати за нібито виконані будівельні роботи згідно договору, що стало підставою для подальшого безпідставного перерахування ТОВ «ДІО СПОРТ» коштів за нібито виконані роботи із завищеними обсягами.

Тобто, місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на момент направлення обвинувального акта до суду, органом досудового розслідування фактично не встановлено, а тому, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Дарницький районний суд м. Києва.

Таким чином, доводи, наведені в ухвалі місцевого суду про те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було вчинено за фактичним місцем виконання останнім своїх службових повноважень на комунальному підприємстві, яке знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва не можуть бути визнані обґрунтованими та служити достатніми підставами для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, а саме з Дарницького до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами подання голови Дарницького районного суду м. Києва про те, що кримінальне провадження № 0001434 від 17.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, надійшло до вказаного суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 32 КПК України, а тому не вбачає законних підстав для його задоволення та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, згідно з правилами територіальної підсудності, передбаченими цим Кодексом.

У зв`язку з цим матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 підлягають поверненню для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001434 від 17.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд з одного суду до іншого, - відмовити, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного судунабирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 753/19075/23

Номер провадження : 11-п/824/869/2023

Категорія: ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1