ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/132/24 Справа № 202/8429/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт, -адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року було задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб - Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що матеріали кримінального провадження, які були підставою для проведення обшуку в автомобілі Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 , містили інформацію щодо користування зазначеним автомобілем підозрюваним ОСОБА_9 , тому наявні підстав для накладання арешту на майно з метою застосування спеціальної конфіскації майна в порядку, передбаченому ст. 96-1 КК та у випадку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в повному обсязі.

Посилається на те, що ОСОБА_8 з ОСОБА_9 не перебувають в офіційному шлюбі більше року, разом не проживають, не ведуть спільне господарство, автомобіль Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 , належить виключно ОСОБА_8 , який придбаний за її кошти, та не має відношення до ОСОБА_9 та кримінальних правопорушень.

Також посилається на те, що ОСОБА_8 з 01.08.2022 року проживає в м. Івано-Франківськ із дітьми, та транспортний засіб необхідний для пересування по території України, тому обмеження права власності ОСОБА_8 не відповідає завданням кримінального провадження.

Вилучений транспортний засіб не містить ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України.

Вартість майна не була встановлена, тому суд обмежений встановити його співмірність із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання не подавався.

Всупереч вимогам ст. 170, 173 КПК України не вказано , яким чином буде досягнута мета накладення арешту, як це визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, окрім цього, постанову про визнання речовим доказам слідчим не було надано, вилучене майно не відповідає ознакам речового доказу, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення .

Окрім цього, до клопотання додані не оригінали документів, а не неналежним чином засвідченні копії.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який підтримав апеляційну скаргу , прокурора , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Колегією суддів встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 09.06.2022 року за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2023 року надано дозвіл на обшук автомобіля Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення речей та документів.

Постановою слідчого від 05 грудня 2023 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна.

Відсутність належного мотивування у клопотанні прокурора обставин, підстав , мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити доводи та вимоги клопотання та зробити висновок про відповідність зазначеного у клопотанні майна ознакам, передбаченим ст. 96-2 КК України та висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна третьої особи з метою спеціальної конфіскації, як було заявлено у клопотанні, оскільки слідчий суддя, суд здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч.2, 4 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, можливості спеціальної конфіскації майна та наявність обставин, за яких арешт може бути накладено з цією метою на майно третьої особи.

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вказане майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення або було відшукане або використане як засоби або знаряддя вчинення кримінальних правопорушень.

Клопотання прокурора з доповненнями не містить посилання на жоден із випадків застосування спеціальної конфіскації, передбачених ст. 96-2 КК України, та посилання на докази, що це підтверджують. Перебування автомобіля на території домоволодіння, де проводився обшук, не свідчить про обставини, передбачені ст. 96-2 КК України, чи ознаки за ст. 98 КПК України.

Надані суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що вказаним автомобілем користувався ОСОБА_9 , або інший підозрюваний у кримінальному провадженні №№ 0000181.

Окрім цього, шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було розірвано 13.09.2022 року, тоді як автомобіль Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 , було зареєстровано за ОСОБА_8 - 25.03.2023 році.

Невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.171 КПК перешкоджає перевірити можливість використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в якому подане клопотання, перевірити чи відповідає це майно ознакам, передбаченим ст. 96-2 Кримінального кодексу України і чи встановлені обставини, які дають підстави для накладення арешту на майно третьої особи з метою забезпечення спеціальної конфіскації цього майна у кримінальному провадженні .

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4