Справа № 643/1295/24
Провадження № 1-кс/643/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000814 від 13.09.2022 за ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 18.01.2024 він, будучи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000814 від 13.09.2022 за ч. 1 ст. 175 КК України, звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про виконання слідчих дій, а саме виклик та допит у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вручення останнім майнової претензії, проте дізнавач постановою від 24.01.2024 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.01.2024 скаржник вважає протиправною та просить скасувати, посилаючись на неврахування дізнавачем під час її винесення тих обставин, що отримані від зазначених свідків показання матимуть значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування. Оскаржувана постанова не вмотивована, не відповідає вимогам ст.ст. 106, 110 КПК України: виготовлена не на офіційному бланку, не має посилання на час її прийняття та особу, яка має виконати дану постанову.

До суду скаржник подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність та наполіг на її задоволенні.

Від дізнавача надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд скарги у свою відсутність.

Постанова дізнавача датована 24.01.2023, що слідчий суддя вважає помилковим, оскільки вказана постанова фактично винесена дізнавачем у 2024 році.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення і скасування оскаржуваної постанови через її невідповідність вимогам ст. 5 ст. 110 КПК України.

Мотивуючи оскаржувану постанову дізнавач посилається виключно на відповідь ТОВ «ЛА ВІТА-САНА» (далі Товариство), надану на його запит від 13.12.2023, зазначаючи, що вказаний лист містить вичерпну інформацію, разом з тим не наводить жодних мотивів відмови виклику та допиту зазначених у клопотанні потерпілого свідків; не враховує, що відповідний лист підписаний та, вірогідно, складений навіть ні директором чи засновником Товариства, показання яких просить отримати потерпілий; не обґрунтовує чому, на думку дізнавача, показання зазначених потерпілим свідків не матимуть значення для досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що на необхідності допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інших свідків, зауважив прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у своїх письмових вказівках від 08.08.2023, жоден з пунктів яких до теперішнього часу не виконаний.

Потерпілий фактично звинувачує зазначених осіб у вчиненні кримінального правопорушення, отже дізнавач, не вважаючи за необхідне їх допитувати та маючи, як зазначено в оскаржувані постанові, вичерпну інформацію про обставини кримінального правопорушення, мав би прийняти рішення відповідно до положень ст. 284 КПК України, проте такого рішення останнім не прийнято.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова, яка датована 24.01.2023, має бути скасована як така, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для підтвердження факту невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону щодо її складення не на офіційному бланку, відсутності вказівки на час її прийняття та не зазначення особи, яка має її виконувати, так як постанова складена на відповідному бланку, має зазначення часу її складення - це дата постанови (хоча й помилкова), а різновид даної постанови не вимагає зазначення її виконавця, не потребує подальшого виконання, бо є виконаною з моменту її прийняття дізнавачем.

Підстав для зобов`язання дізнавача виконати перелічені в клопотанні дії слідчий суддя не знаходить, так як не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язати останнього вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. При вирішенні даного питання дізнавач є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 40-1 КПК України, за виключенням надання керівником органу дізнання та прокурором доручень та вказівок відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 39-1 та п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково та скасувати постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000814 від 13.09.2022 за ч. 1 ст. 175 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1