Справа № 192/621/23
Провадження № 1-кс/192/286/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000062, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 02 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з тих підстав, що у нього є сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду даного кримінального провадження. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву свого захисника та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді з тих підстав, що будь-яких обставин, що свідчать про упередженість головуючого не встановлено. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі. Заяву про відвід підтримав.

З`ясувавши думку учасників судового провадження суддя постановив здійснювати розгляд заяви про відвід без участі представника потерпілого та адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників провадження, ознайомившись із заявою про відвід судді, з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою від 01 серпня 2023 року суддею ОСОБА_4 було зобов`язано захисників обвинуваченої ОСОБА_5 надати в судове засідання на 10 серпня 2023 року відомості, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання 01 серпня 2023 року. В заяві вказано, що суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання учасників процесу, які не з`явились у судове засідання про надання суду відомостей. Тому заявник вважає, що наявні ознаки здійснення тиску на учасників процесу з боку головуючого у справі судді що, в свою чергу, свідчить про його упередженість у справі № 192/621/23.

Також заява про відвід мотивована тим, що ухвалою від 04 вересня 2023 року на обвинувачену ОСОБА_5 було накладено грошове стягнення за неявку до суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язано співробітників відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченої у наступне судове засідання. Адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід зазначає, що вказане рішення винесено суддею безпідставно, незаконно та необґрунтовано з метою здійснення тиску на обвинувачену.

Крім того, в заяві про відвід вказано, що наявні ознаки здійснення тиску на учасників процесу та прояви неповаги до учасників процесу зі сторони головуючого у справі судді, що в свою чергу, свідчить про його упередженість.

Під час розгляду заяви про відвід суддею встановлено, що захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого у справі, які викладені у вигляді ухвал, а також з діями головуючого під час судових засідань.

Вирішуючи заяву про відвід суддя зазначає, що ч. 2 ст. 329 КПК України передбачено, що сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України, захисник обвинуваченої є стороною кримінального провадження, а отже на нього розповсюджується вказане зобов`язання, а не згода з процесуальними діями головуючого судді не свідчить про його упередженість.

Також ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тому суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 має право на заперечення проти таких ухвал, постановлених головуючим суддею ОСОБА_4 .

Суддя звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

За таких підстав, суддя вважає, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 відомості не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в його упередженості під час розгляду даного кримінального провадження, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000062, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1