У Х В А Л А

02.11.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 758/12807/23,

У Х В А Л И В:

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання представника ТОВ «Акріс-Інвест» та інших про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000034.

01.11.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід прокурор посилається на те, що слідчий суддя вже вирішував клопотання про накладення та скасування арешту майна в межах даного кримінального провадження, а крім того, розглядаючи клопотання представника власників майна про скасування арешту, давав оцінку законності накладення арешту, що, на думку прокурора, свідчить про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про відвід не використав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, надала письмові пояснення, які підтримала та просила врахувати.

Заслухавши думку прокурора та представника власників майна, дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відсутні, а отже заява про відвід слідчого судді із цих підстав задоволенню не підлягає. Сама по собі обставина, що даним слідчим суддею вже розглядалися інші клопотання в даному кримінальному провадженні не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості. Крім того, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Отже, обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання представника ТОВ «Акріс-Інвест» та інших про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000034 (справа № 758/12807/23), не встановлено, підстав для його відводу немає, а відтак суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 758/12807/23 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1