Справа № 393/311/21
пров. 1-кп/393/18/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка, в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з ДУ ««Арбузинська ВК (№83)» Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 11.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, раніше судимого: - 23.04.2018 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст. 297 КК України, покарання у виді обмеження волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки; - 28.10.2021 року Долинським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року в вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає протягом останніх двох років. В цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону та грошових коштів в сумі 3900 грн., котрі належать ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.06.2021 року близько опівночі ОСОБА_3 з салону автомобіля, котрий був припаркований в дворі домоволодіння за вищевказаною адресою, відчинивши незамкнені дверцята, усвідомлюючи протиправність свого злочинного наміру та бажаючи його настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 3900 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з приміщення кімнати житлового будинку зазначеного домоволодіння, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Gold (SM-J510H/DS), вартістю 799, 80 грн. відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/5118-ТВ від 24.06.2021р. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4699 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та добровільно визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення без тиску та примусу. Також суду пояснив, що дійсно 04.06.2021 року близько опівночі з салону автомобіля, котрий був припаркований в дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , відчинивши незамкнені дверцята, викрав грошові кошти в сумі 3900 грн., котрі належать ОСОБА_5 , а також з приміщення кімнати житлового будинку зазначеного домоволодіння викрав мобільний телефон. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена. Надала до суду 28.08.2023р. письмову заяву, в якій просила суд розглянути дану справу без її участі, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не має, призначення покарання залишила на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, та обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, не одружений, не працюючий, на утриманні осіб не маючого, інвалідом не являється, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання негативних характеристик не має, не одружений, на утриманні осіб не маючого, не працює, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, також беручи до уваги обставину, що пом`якшує його покарання: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання відповідно до санкцій ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень, та цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

При цьому слід зазначити, що суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Крім того, судом враховується той факт, що ОСОБА_3 28.10.2021 року засуджено вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки і 6 місяців.

Так як, даний злочини ОСОБА_3 вчинив 04.06.2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2021р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що, як зазначалось вище, обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, а саме - шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2021р. і цим вироком.

Згідно копію рапорту ОСОБА_3 був затриманий 07.07.2022 року на підставі вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2021р., а тому початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 07.07.2022 року (з моменту затримання за попереднім вироком).

Крім цього, по кримінальному провадженню витрати на залучення експертів становлять 1029 гривень 72 копійки за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-21/5118-ТВ від 24.06.2021р.) та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, так як він винен в скоєні злочину з приводу якого проводилася вказана експертиза.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Gold (SM-J510H/DS), який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 349 ч.3, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2021 року, і покарання за цим вироком остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання за попереднім вироком, тобто з 07.07.2022 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Gold (SM-J510H/DS), який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути його власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме: витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ