Провадження № 1-кс/686/4964/23
20 жовтня 2023 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2023 року на належні йому документи та майно. Вказує на необгрунтованість ухвали про арешт майна, оскільки в ній вказаний ОСОБА_4 а не він.
Заявник підтримав клопотання.
Прокурор надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі та подав відношення до клопотання, в якому прота задоволення клопотання заперечив.
Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.06.2023 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на документи та майно, що належить ОСОБА_4 , згідно поданого прокурором Хмельницької обласної прокуратури клопотання.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як встановлено суддею саме ОСОБА_4 є власником чи володільцем арештованого майна та були вилучені під час місця його проживання.
На даний момент проводиться аналіз інформації в мобільному телефоні та документах вилучених під час обшуку та останні є речовими доказами по справі.
Натомість зазначене в ухвалі прізвище ОСОБА_5 є опискою.
Враховуючи викладене, в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,100,174 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1