Справа № 182/6590/23
Провадження № 1-кс/0182/1287/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000793 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично місця мешкання не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч1 ст. 357 КК України,

з участю :прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000793 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за фактом викрадення офіційних документів гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так під час досудового слідства встановлено, що 14.06.2023 р. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» та повер банк Sntenso XS10000, який належить ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальний збиток на суму 5382 грн. 03 коп.

Крім того, 28.09.2023 року ОСОБА_5 знаходився в буд. АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, таємно, викрав банківську картку «А-банк» № НОМЕР_1 , для подальшого зняття грошових коштів.

Після цього, в той же день ОСОБА_5 прийшов до банкомату «Ощадбанк» по вул. Вузлова буд. 9 в с. Придніпровське, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, зняв грошові кошти в сумі 20 000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

16 листопада 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду та вилучення викрадених речей, речовими доказами, показами потерпілих, показами свідків, протоколами впізнання за фотознімками. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його спосіб життя та репутацію. Він є раніше не судимою особою, однак вчинив злочин після направлення обвинувального акту, стосовно нього, до суду. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та родичів, які можуть забезпечити його процесуальну поведінку. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, оскільки підозрюваному відоме їх місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його тимчасового мешкання в АДРЕСА_4 , де він мешкає зі знайомим. Не заперечував того факту, що місця постійного проживання не має. Обставини викладенні в підозрі визнав в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 16 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та ч.1 ст. 357 КК України, а саме у вчиненні викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів (а.п.47-50).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 14.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_9 звернулася до поліції з заявою за фактом того, що в ніч на 14.06.2023 року ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , викрав мобільний телефон та павер банк (а.п.8,9). Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 згідно якого вона вказала на особу під №1 ОСОБА_5 , який вчинив крадіжку мобільного телефону та павер банку (а.п.12-14). Показами свідка ОСОБА_11 , який є цивільним чоловіком гр. ОСОБА_9 , який пояснив, що 13.06.2023 року о 16.00 год. вони зустріли їх знайомого ОСОБА_5 , який залишився у них ночувати. 14.06.2023 року о 07.00 год. вони прикинулись та помітили, що відсутній мобільний телефон та павер банк, які належать ОСОБА_9 , а після цього побачили, що їх гість ОСОБА_12 також зник (а.п.15,16). Показами свідка ОСОБА_13 , згідно яких на початку червня він зустрів малознаного ОСОБА_5 , який запропонував йому закласти до ломбарду мобільний телефон Ксіомі, на що він погодився і заклав вказаний мобільний телефон до ломбарду «Капітал» (а.п.18-20). Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого він вказав на особу під №1 яким є ОСОБА_5 , який запропонував йому закласти мобільний телефон до ломбарду (а.п.21,22). Протоколом огляду предмету від 23.10.2023 року, згідно якого було оглянуто павер банк марки Sntenso XS10000 (а.п.27,28), який для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.26). Показами потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких приблизно 2 місяці в них проживав ОСОБА_5 , який допомагав їм по господарству. 28.09.2023 року їй прийшла смс, що в неї з картки було знято 20000 грн., вони з чоловіком пішла до своєї кімнати перевірити банківську картку, але не знайшли її там, а після цього виявили відсутність їхнього гостя ОСОБА_5 та відсутність його речей (а.п.34,35). Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого вона вказала на особу під №2 яким є ОСОБА_5 , якого вона приютила в себе вдома і якого підозрює в крадіжці грошових коштів (а.п.38,39).

Обставини, викладені в підозрі підозрюваний ОСОБА_5 визнає.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працює. Тобто, він не має законного стабільного джерела доходу. Він підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, які вчинив повторно, в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, квартира, яка йому належить і знаходиться у м. Кам`янське у не придатному для житті стані, оскільки там була пожежа. До початку війни він навчався у Мелітополі, а після початку він переїхав до м. Нікополя, де здійснив ряд крадіжок. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення нового кримінального правопорушення.

Вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи на визнання своєї провини підозрюваним, перетворилося фактично на його спосіб життя.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що є свідомим для підозрюваного.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, задовільного стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який не заслуговує на довіру, відсутність інших соціальних чинників, які б могли утримати його від вчинення нових злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги його спосіб життя, поведінку, ту обставину, що підозрюваний мешкає без належних на те підстав, вдома у чоловіка, якому понад 50 років, і який зловживає алкогольними напоями. До того ж, у кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді суду ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, а після останньої крадіжки виїхав до м. Львов.. Вчинення злочину в умовах воєнного стану вказує на його підвищену суспільну небезпеку. Жодна особа, не звернулася до суду з відповідною заявою про намір поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і яка б була готова утримувати його, забезпечивши усім необхідним для проживання та спільно проживати з ним. Тому, є очевидним, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є недоцільним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 14 січня 2024 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1