Провадження №1-кс/447/1127/23
Справа №447/3714/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області скаргу ОСОБА_3 на незаконне затримання у порядку ст. 206 КПК України,

скаржник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

16.11.2023 скаржник ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із скаргою на незаконне затримання у порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування клопотання вказав, що 14.11.2023 о 14:10 год. у м. Миколаїв Львівської області у примішенні №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області працівники поліції здійснили його затримання із застосуванням фізичної сили, щодо нього як журналіста ГО «ІА «Інфоскоп». Після затримання його доставили на територію ТЦК та СП у м. Миколаїв по пл. Ринок, 16, Стрийського району Львівської області.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив таку задоволити, навів доводи, викладені таким у його скарзі. Вказав, що представники поліції не представилися, документів не перевіряли, не повідомляли про мотиви затримання, не роз`яснили його права, не надали можливості захиститися особисто чи користуватися правничою допомогою адвоката, не повідомили його родичів про затримання, намагалися вилучити пристрій відеофіксації та провести особистий огляд без протоколу, принижували його честь, гідність та репутацію.

Працівники поліції ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явилися. Водночас, на електронну пошту суду надали відповідь на запит про затримання 14.11.2023 працівниками ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .. Вказали, що 14.11.2023 працівниками поліції гр. ОСОБА_3 не затримувався, такий перебував у відділенні поліції, як відвідувач з 10:00 до 12:00 год. вказаного дня.

Дослідивши матеріали скарги, відповідь на запит з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області з додатками, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з ст.55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розписку вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з - під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Виходячи з обставин скарги, наведених норм чинного законодавства, слідчим суддею встановлено, що твердження ОСОБА_3 про незаконне затримання не відповідає дійсності, такий не був позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, що прямо передбачено у ст. 206 КПК України.

Таким чином, доводи скарги про незаконне затримання не знайшли свого підтвердження, відтак, слідчий суддя приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1