Провадження № 1-кс/686/9384/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та її представника заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 знаходиться заява ОСОБА_3 скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 надали до суду заяву про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , в якій вказали, що є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вважають, що він заінтересований у результаті розгляду справи, так як суддя ОСОБА_5 відмовляв у задоволенні їх клопотань у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017 року, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, а тому суддя упереджено відноситься до розгляду справи. Також вказали, що на їх думку у судді ОСОБА_5 існує вороже та неприязне ставлення до них, причина якого їм не відома. На підставі зазначеного просили відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду цієї скарги.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Одночасно слід зазначити, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.49).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, крім того суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані у заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу, те, що суддя не задовольняв клопотання скаржника та її представника в іншій справі, не є підставою для відводу судді. Стороною не надано доказів на підтвердження підстав для відводу судді, в тому числі й ворожого ставлення до заявниць.

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1