Справа № 585/4223/23
Номер провадження 1-кп/585/527/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 12.08.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, студента Роменського ВПУ № 14, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 11.08.2023 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна з домогосподарства належного ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 01:00 год. 12.08.2023 року ОСОБА_4 відправився до господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї даного господарства, він проник до господарчого приміщення, де виявив алюмінієву каністру сріблястого кольору ємністю 20 л, алюмінієву каструлю ємністю 15 літрів в діаметрі 27 см, алюмінієвий чавун ємністю 12 л та пральну машинку «Зірочка 2». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в умовах воєнного стану, взяв зазначені речі та мав намір винести їх з господарства, в цей час до господарчого приміщення зайшла потерпіла і ОСОБА_4 , злякавшись її, кинув речі, які мав намір викрасти, відштовхнув господарку з проходу та втік з двору.

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 28.08.2023 року № СЕ-19/119-23/11339-ТВ, ринкова вартість алюмінієвої каністри сріблястого кольору ємністю 20 л становить 567,00 грн., алюмінієвої каструлю ємністю 15 літрів в діаметрі 27 см 838,00 грн., алюмінієвого чавуна ємністю 12 л 600 грн., пральної машинку «Зірочка 2» - 1467,00 грн. За таких обставин сума майнової шкоди, яка могла бути завдана власнику майна ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 становить 3472,00 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно мав намір здійснити крадіжку речей із господарчого приміщення ОСОБА_7 . Взявши викрадені речі він хотів вийти з будинку, але в цей час до приміщення зайшла ОСОБА_7 . Він злякався, кинув речі і втік з двору. Більше подібного не вчинить.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила суворо не карати її сина. Пояснила, що син зробив висновки і більше такого не повторить.

ІІІ. Позиція потерпілої

3. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в серпні місяці 2023 року вночі був дощ і вона почула якийсь шум в гаражі. Пішла дивитися. Стала відчиняти двері, а вони зачиняються. Виявилося, що двері тримав ОСОБА_8 із середини. Він її відштовхнув та почав тікати. Вона його схопила за комір, але він вирвався і втік по прямій, через паркан. В гаражі речі були розкидані, каністри, каструлі, чавун, розібрана пральна машинка. Зранку вона зателефонувала дільничному, та викликала працівників поліції. Пізніше їй надавали фото для впізнання осіб які підозрюються у вчинені злочину, вона впізнала ОСОБА_9 . Вона його добре знає, бо живе поряд. Відносно міри покарання поклалася на розсуд суду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. Рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 12.08.2023 року, згідно якого 12.08.2023 року о 11 год. 10 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.08.2023 року о 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 невідома особа вночі з господарського приміщення шляхом пошкодження замка викрала пральну машинку «Малютка», чи ще щось зникло невідомі, прядок речей порушено. Заявниця бачила крадія, нібито сусід ОСОБА_10 . Заявниця ОСОБА_7 ( а.с.43).

5. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2023 року ОСОБА_7 заявила, що 12.08.2023 року близько 01 год. особа чоловічої статі на прізвище ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_4 .Лозівського із господарства по АДРЕСА_3 намагався викрасти алюмінієву каструлю діаметром 26 см, алюмінієву каністру на 20 л., алюмінієву каструлю діаметром 27 см., чавун діаметром 31 см, та пральну машинку марки «Зірочка 2» (а.с.44).

6. Відповідно до протоколу огляду від 12.08.2023 року та фототаблиці до нього, було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_3 ( а.с.45-52).

7. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2023 року та фототаблиця до нього, згідно якого ОСОБА_7 вказала на фото № 2 в протоколі, в зображеній на якому особі вона впізнала хлопця на ім`я ОСОБА_11 , який проживає неподалік від неї, та якого в ніч на 12 серпня 2023 року вона застала в сараї на території свого господарства при спробі вчинити крадіжку ( а.с.55-57).

8. Висновок експерта від 28.08.2023 року № СЕ-19/119-23/11339-ТВ, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 12.08.2023 року становила: алюмінієвої каністри сріблястого кольору ємністю 20 літрів, придбаної близько 10 років тому, без маркувальних позначень, була придбана для користування, пошкоджень не було 567 грн.; пральної машинки марки «Зірочка 2», типу СМ 2, режим повторно-тимчасовий, потужність 220 В, 50 ГЦ, 370 ВТ, придбаної близько 10 років тому, була в робочому стані, без пошкоджень, придатна для користування 1467 грн.; алюмінієвої каструлі діаметром 27 см, ємністю 15 літрів, з ручками по боках, придбаної в СРСР, виробник невідомий, яка була в придатному стані для користування, виконувала всі свої функції 838 грн.; алюмінієвого чавуна об`ємом 12 літрів, придбаного в СРСР, виробник невідомий, який був в придатному стані для користування, виконував всі свою функції, становила 600 грн. ( а.с.59-65).

9. Протокол проведення слідчого експерименту від 01.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав, як він проник до господарства ОСОБА_7 , де знаходилися речі, які він вирішив викрасти, та місце кудою він покидав двір ОСОБА_7 після того, як вона його виявила в сараї ( а.с.66-72).

10. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 624 від 04.10.2023 року, у ОСОБА_4 збережені структура мотивації ( дії спрямовані не на процес, а на результат), цілеспрямованість кримінальної поведінки, розуміння протиправності та кримінальної караності інкримінованого йому правопорушення. ОСОБА_4 може ( та міг на момент інкримінованого йому правопорушення) в повній мірі усвідомлювати значення своїх протиправних дій та передбачати їх наслідки ( а.с. 76-81).

11. За змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно ч.3 ст. 76 України. Неповнолітній розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенню, вину визнає в повному обсязі, стверджує, що в майбутньому не скоюватиме кримінальних правопорушень. З метою мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення, орган пробації вваж аж за доцільне для обвинуваченого закінчити навчання та оволодіти обраною професією, підвищити формування мотивації до змін у житті та сприяти набуттю навичок планування свого життя ( а.с.33-36).

V. Оцінка Суду.

12. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України , Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (Пункти 3-9).

13. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю (Пункт 2).

14. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_4 .

15. Подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_4 , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із його показань та досліджених судом письмових доказів, які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.

16. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з дослідженими доказами, Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії:

за частиною ч.2 ст. 15, 4 ст. 185 КК України, як закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

VІ. Призначення покарання.

17. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 розповів про час, місце вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), назвав обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

18. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

19. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

19.1. ступінь тяжкості вчиненого, який згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином.

19.2. враховує наслідки та обставини вчиненого,

19.3. особу винного його матеріальний та сімейний стан, а саме те, що він на момент вчинення злочину був неповнолітньою, навчається; стан здоров`я;

19.4. характеризуючи дані на його особу та умови його проживання та виховання;

19.5. обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

19.6. те, що він судимості не має;

19.7. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання.

19.8. враховуючи висновок досудової доповіді складеного Роменським районним сектором № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 24.11.2023 року, в якому вказано, що ОСОБА_4 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.4 КК України.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75, 104 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

20. Цивільний позов по справі не заявлявся.

21. Процесуальні витрати по справі: за проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.08.2023 року СЕ-19/119-23/11339-ТВ в сумі 1195, 00 грн., у зв`язку з тим, що обвинувачений неповнолітній та у нього відсутнє майно на праві власності та власний заробіток, віднести за рахунок держави .

23. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

24. Запобіжний захід в ході розгляду справи ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

2. Застосувати до ОСОБА_4 ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановлених йому 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

4. Речові докази: алюмінієва каністра сріблястого кольору ємністю 20 л, алюмінієва каструля ємністю 15 літрів в діаметрі 27 см, з ручками по боках, алюмінієвий чавун ємністю 12 л, пральна машинка «Зірочка 2» типу СМ 2, які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

5. Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1195,00 грн.,- віднести за рахунок держави.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ