УХВАЛА

Про повернення тимчасово вилученого майна

10.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення майна та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавачів сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення майна в кримінальному провадженні №0000745 від 09.06.2023 р, також просить зобов`язати повернути майно.

В обґрунтування вимог зазначено, що 02.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем вчинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 , під час проведення обшуку вилучено 4 пластикові ємності з дизельним пальним.

Заявник вказує, що арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався.

08.11.2023 р. та 23.11.2023 р. ОСОБА_3 зверталась до сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотаннями про повернення майна, однак майно не повернуто.

Заявник вказує, що оскільки на вилучене майно арешт не накладався, тому таке майно повинно бути повернуто власнику.

В судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_4 направив заяву про розгляд скарги у його відсутність та відсутність ОСОБА_3 , скаргу просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі (а.с.20).

Начальник сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судові засідання 20.12.2023 р. та 10.01.2024 року на виклики слідчого судді не з`явився, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання 10.01.2024 р. направила заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, під час винесення рішення по скарзі покладалась на розсуд суду (а.с. 19). Додатково вказала, що в задовленні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку, ухвалою слідчого судді від 08.11.2023 р. відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000745, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 09.06.2023 р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом можливого використання ОСОБА_7 підроблених документів, для отримання дозволу на зброю.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2023 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення: посвідчення кореспондента серії НОМЕР_1 , обладнання для виготовлення підроблених документів, печаток, штампів, які не перебувають у офіційнному обігу.

02.11.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2023 р. в межах кримінального провадження №0000745, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 4 ст. 358 КК України, було проведено обшук за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за результатами проведення якого вилучено 4 (чотири) пластикові ємкості із невідомою рідиною, а саме: в першій пластиковій ємкості знаходиться близько 790 літрів рідини, в другій пластиковій ємкості знаходиться близько 790 літрів рідини, в третій пластиковій ємкості знаходиться близько 850 літрів рідини, в четвертій пластиковій ємкості знаходиться 830 літрів рідини, паливний пістолет.

Постановою дізнавача від 03.11.2023 р. вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000745 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2023 р. в задоволенні клопотання органу дізнання про накладення арешту на зазначене вище майно, вилучене в ході обшуку, відмовлено (а.с.3-4).

08.11.2023 р. ОСОБА_3 направила дізнавачам СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 08.11.2023 р. та долучила документи на підтвердження законності придбання і зберігання, вилученого дизельного пального (а.с.5).

23.11.2023 р. ОСОБА_3 повторно направила дізнавачу ОСОБА_8 заяву, до якої долучила копію ухвали слідчого судді від 08.11.2023 р., з проханням виконати її (а.с.6).

Звертаючись зі скаргою, заявник посилається на те, що майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню власнику, оскільки воно має статус тимчасово вилученого майна, в накладенні арешту на яке відмовлено, а відтак його утримання є неправомірним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна, серед іншого, містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Отже, здійснюючи сукупний аналіз норм КПК України, слідчий суддя констатує, що на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо не наданий слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками - накладення арешту або повернення особі, в якої воно було вилучене.

Слідчим суддею встановлено, що в задоволенні клопотання дізнавача ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, відмовлено(а.с. 3-4).

Слідчим суддею встановлено, що на день розгляду скарги майно власнику не повернуто.

Уповноважений дізнавач та начальник сектору дізнання в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали, а відтак слідчий суддя вважає, що майно дізнавачем утримується незаконно і підлягає поверненню власнику.

Таким чином, з урахуванням предмету і меж досудового розслідування - використання підробленого посвідчення журналіста, на переконання слідчого судді, сумнівним вбачається можливість використання каністр з рідиною, ймовірно дизельним паливом, як речового доказу.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя констатує, що на вилучені на підставі ухвали слідчого судді про обшук 4 пластикові ємності з дизельним пальним підлягає поширенню правовий режим тимчасово вилученого майна, в межах даного кримінального провадження органу дізнання відмовлено в накладенні арешту на майно, не доведено, що обставини кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у право приватної власності, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги є обгрунтованими та про наявність правових підстав для повернення 4 пластикових ємностей з дизельним пальним.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та дізнавачів, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000745, невідкладно повернути майно, яке було вилучене під час обшуку 02.11.2023 року, а саме 4 пластикові ємності з дизельним пальним.

За правилами ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання та дізнавачів сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000745, щодо не повернення ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

Зобов`язати начальника сектору дізнання та дізнавачів сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000745, невідкладно повернути власнику ОСОБА_3 чотири пластикові ємності з дизельним пальним, які були вилучені під час обшуку 02.11.2023 року.

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання чотирьох пластикових ємностей з дизельним пальним безоплатно повернути ОСОБА_3 вказане майно.

Зобов`язати начальника сектору дізнання та дізнавачів сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000745 направити слідчому судді повідомлення про виконання ухвали слідчого судді про повернення майна.

Роз`яснити начальнику сектору дізнання та дізнавачам сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000745, що невиконання судового рішення є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складний 15.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1