Провадження 1-кс/337/1359/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

23.10.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна. В обґрунтування скарги вказана, що ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 18.02.2022 року було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження без позбавлення права користування на автомобіль марки DAF НОМЕР_1 , і причеп марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Арештоване майно належить на підставі права власності - ОСОБА_3 , та було передано в у платне користування ТОВ «АДР Логістікс» на підставі Договору найму транспортних засобів.

Підставою для накладення арешту на майно було те, що на вантажному транспортному засобі перевозився вантаж у вигляді 20282 кг. меду в різних ємкостях, та з якого 17.02.2022 року у денний час доби невідомі особи здійснили відвантаження вказаного меду на ділянці місцевості, розташованої в АДРЕСА_1 , між м. Токмак та с. Балашівка. Також підставою накладення арешту на майно було те, що арештоване майно може містити сліди вчинення злочину.

Право власності на майно належить ОСОБА_3 , який наразі не може вільно розпоряджатись належним йому майном.

За період, який пройшов ймовірність того, що арештоване майно може містити сліди вчинення злочину є неможливим, оскільки арештоване майно використовується за призначенням.

Зняття арешту з транспортного засобу не перешкодить подальшому розгляду кримінального провадження в суді, а також проведенню слідчих дій.

Законом встановлені правила поводження з речовими доказами - вони мають бути оглянуті і описані, у деяких випадках проводиться експертиза. Тобто за наявності належної процесуальної фіксації доказової інформації конкретних речових доказів втрачається нагальна необхідність дослідження самих предметів. За період який ведеться слідство жодного разу не знадобилось присутність арештованого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Також вважає, що арешт накладено необгрунтовано і через тривалу відсутність будь-яких слідчих дій необхідність у подальшому арешті відпала.

Просить суд зняти арешт з автомобіля і напівпричіпа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що автомобіль знаходиться у оренді підприємства, та він йому самому необхідний, але він не може його забрати. Автомобіль вже два роки знаходиться під арештом. Договір оренди автомобіля чинний і не розірваний.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, пояснив, що воно передчасне, досудове розслідування триває, всі причетні, винуваті особи, та всі обставини наразі не встановлені. Також пояснив, що автомобіль є речовим доказом по справі як знаряддя вчинення злочину, та переданий під розписку заявнику.

Дослідивши клопотання і додані документи, вислухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у СВ відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, та кваліфікується як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Постановою від 17.02.2022 року слідчого СВ відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання речових доказів, вантаждний автомобіль марки DAF, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 , визнано знаряддями вчинення злочину.

Ухвалою від 18.02.2022 року, слідчим суддею Токмацького районного суду Запорізької області було накладено арешт на вантажний автомобіль, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження без позбавлення права користування, з мотивів того, що автомобіль марки DAF та причеп марки SCHMITZ, являються знаряддями вчинення злочину та можуть містити сліди вчинення злочину.

Відповідно до розписки від 18.02.2022 року, ОСОБА_3 отримав на відповідальне зберігання речовий доказ автомобіль і причеп.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , автомобіль марки DAF, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип - спеціалізований сідловий тягач - Е, номер кузова НОМЕР_5 , та причеп марки SCHMITZ, модель SD 22Е, 2006 року випуску, колір червоний, д.н.з. НОМЕР_2 , тип - спеціалізований напівпричип платформа - Е, номер рами НОМЕР_6 , належить ОСОБА_3 .

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою від 18.02.2022 року, слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області було застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

ОСОБА_3 не надав суду доказів, та не обґрунтував, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника на неможливість через наявність арешту, забрати автомобіль у орендатора, суд відхиляє, у тому числі виходячи з того, що з наданої суду копії договору оренди вбачається її дія по 05.03.2024 року.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля та причепа не відпала і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1