Справа № 496/2109/20
Провадження № 1-кп/496/157/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районногосуду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у тому що 10.12.2019 р. після 14 годин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин під час раптово виниклої сварки, маючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , навмисно наніс останній кулаком близько 9 ударів в область обличчя та тулубу. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриву тканин і сосудів великого сальника, брижики і кореня тонкого кишечника, крововиливу в приниркову клітковину, синців і садна передньої поверхні черевної стінки; закритого перелому 8-го ребра справа з крововиливом в м`які тканини міжребер`я, ударів обох легких, синців і садна передньої і задньої поверхні грудної клітини; закритого подвійного перелому тіла нижньої щелепи, забитої рани в області правої щоки, множинних садна і синців обличчя голови, верхніх і нижніх кінцівок. Розриви внутрішніх органів черевної порожнини ускладнилися внутрішньочеревною кровотечою у кількості 1,5 літрів крові та розвитком перитоніту, що привело до смерті ОСОБА_5 . Нанесені ОСОБА_4 тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинили її смерть, яка наступила у період часу з 08-30 годин до 16-30 годин 11.12.2019 р. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .

Прокурором до суду надано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді триманні під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не відпали. Так досі існують ризик переховування обвинуваченого від суду.

Захисник до судового засідання не з`явився та про причини не явки суд не повідомив.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що можливо розглянути клопотання прокурора за відсутності його захисника але заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час завершити судове провадження є неможливим, у зв`язку з веденням воєнного стану та постійною не явкою захисника до судового засідання, суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, яке інкримінуються ОСОБА_4 , тяжкість покарання у вчиненні яких обвинувачується останній, який офіційно не працевлаштований, до обрання запобіжного заходу не працював, проживав не за місцем реєстрації, зловживав алкогольними напоями, не має сім`ї, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризик його переховування від суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та відсутності підстав для зміни вказаного запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.

Керуючись ст.ст. 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 30.01.2024 року до 29.03.2024 року, включно в ДУ «Одеської слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ ОСІ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1