В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000209 від 27.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бузівка Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023 року).

25 липня 2023 року близько 23 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання свого знайомого, ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де усі разом вживали алкогольні напої.

В цей час і в даному місці у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що поблизу «Олійниці», розташованої по вул.Садова с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, на ґрунтовому покритті спить місцевий мешканець, ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме майном останнього.

В цей момент ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 (відносно якого на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що помер підозрюваний), спільно відкрито заволодіти особистим майном ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , пішки попрямували до «Олійниці», яка розташована по вул.Садовій с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області та поряд з якою на земельному покритті спав ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи ціль особистого збагачення, застосували стосовно ОСОБА_5 фізичне насильство, нанісши йому один удар ногою в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи. Подолавши опір потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , обшукали потерпілого та відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: грошовими коштами у сумі 248 гривень та двома пачками цигарок марки «Lucky Strike Original Red», вартістю 89,50 грн. за 1 пачку.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину зникли, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_5 на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 427 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав та суду показав, що 25 липня 2023 року близько опівночі він йшов по вулиці Садова в с.Котовка та побачив, що потерпілий лежить на землі біля «Олійниці». Він його намагався підняти, однак ОСОБА_5 сказав, що спить і потім встане. Тоді він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає поблизу по АДРЕСА_3 , де окрім ОСОБА_8 також перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він запропонував ОСОБА_8 піти перевірити кишені потерпілого, оскільки їм потрібні були кошти для того, щоб випити. ОСОБА_8 погодився та вони пішли до потерпілого, який в той час спав на землі біля «Олійниці». Він тримав потерпілого ОСОБА_5 , щоб той не піднявся, а ОСОБА_8 перевіряв його кишені. Також ОСОБА_8 вдарив потерпілого ногою. Він взяв з кишень потерпілого гроші та два пачки цигарок, після чого вони разом з ОСОБА_11 повернулись до будинку. Цигарки вони поділили, частину коштів у сумі близько 100 грн він залишив собі, а інші кошти взяв ОСОБА_10 . У подальшому він видав грошові кошти у сумі 100 грн. та пачку цигарок працівникам поліції. У скоєному розкаюється, пояснив, що злочин вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його провина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 25 липня 2023 року він у стані алкогольного сп`яніння спав на землі коло «Олійниці» по АДРЕСА_4 та почув, що хтось лазить по кишенях. Він сказав: «Що ви робите» та намагався встати, і його вдарили по обличчю, зламали ніс, від чого він втратив свідомість. Хто саме його вдарив, він не бачив. Прийшовши до тями, він подивився по карманах та виявив, що в нього відсутні кошти, цигарки та телефон. Він знав, хто це зробив, та пішов за адресою АДРЕСА_3 , де в той час були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Зайшовши до хати, він спитав, де телефон, після цього ОСОБА_9 його схопив, а ОСОБА_10 вдарив його молотком по голові. Після того він вдруге втратив свідомість. До цього з обвинуваченим у нього були нормальні стосунки, майнових претензій до обвинуваченого він не має та не наполягав на суворому покаранні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209 від 27.07.2023 року, внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактом відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 та розпочате досудове розслідування за ч.4 ст.186 КК України.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до відповідальності до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які 25.07.2023 року близько 23-00 години, перебуваючи поблизу приміщення «Олійниця», яке розташоване по вул.Садовій с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, спричинили йому тілесні ушкодження та відкритим шляхом заволоділи належним йому майном.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 26.07.2023 року з фототаблицею, в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована навпроти приміщення «Олійниці», яка знаходиться поблизу житлового будинку за адресою вул.Садова, 2 с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено та вилучено: головний убір «кепка» чорного кольору, з написом «КЕ» та сліди РБК на поверхні трав`яного покрову.

З висновку судово-медичної експертизи №82-Е від 31.07.2023 року КЗ «Днепропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи другої п`ясної кістки лівої кисті; перелому кісток носу без зміщення уламків з синцями по повікам обох очей; забійної рани в правій скронево-тім`яній ділянці. Вищевказані ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів), характерологічні властивості якого (яких) вказати не можливо і якими могли бути рука, затиснена в кулак, нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети. Виявлені ушкодження могли утворитися в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 25.07.2023 року, що підтверджується даними наданої медичної документації та ступеню загоєння ушкоджень. Пошкодження у вигляді закритого перелому другої п`ясної кістки лівої кисті відноситься до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день). Пошкодження у вигляді закритого перелому носу відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижня (21 день). Пошкодження у вигляді забійної рани правої скронево-тім`яної ділянки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2023 року з фототаблицею та відеозаписом, в ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих, розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, розповівши, що 25.07.2023 року близько 15-30 годин він знаходився в центрі с.Котовка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де вжив близько 4 л пива, після чого близько 20-00 годин пішов додому та, ідучи поблизу приміщення «Олійниця», яке розташоване по вул.Садова с.Котовка, вирішив відпочити, оскільки йому стало зле від випитого алкоголю, присів під деревом та випадково заснув.

Того ж дня, близько 23-00 годин, він прокинувся від того, що кишені його шортів перевіряють на наявність цінного майна. Відкривши очі він побачив ОСОБА_4 , який лазив в його кишенях та витягнув пачку сигарет, належні потерпілому, на що останній став пручатися, та в цей час ОСОБА_8 став тримати потерпілого руками, тим самим обмежуючи його рухи. У подальшому, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на землі, то став говорити останнім, щоб його не чіпали та залишили в спокої, на що ОСОБА_8 наніс йому удар ногою в область тулуба. Він спробував підвестися, та в цей час ОСОБА_4 , знаходячись в положенні стоячи, наніс йому один удар правою ногою в область обличчя, а саме носа, від чого потерпілий втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то поряд з ним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вже не було, та при перевірці кишень своїх шортів він виявив відсутність належного йому майна, а саме двох нерозпакованих пачок сигарет марки «Lucky Strike Original Red», грошових коштів в сумі 248 грн. та мобільного телефона марки «Редмі-9».

В ході проведення слідчого експерименту потерпілий показав місце, де відбулася вищевказана подія, а саме відкриту ділянку місцевості, яка розташована поблизу приміщення «Олійниця» по вул.Садова с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області. Крім того, потерпілий за допомогою манекену на місці продемонстрував, що в момент крадіжки його майна, він знаходився на ґрунтовому покритті в положенні лежачи на спині. Також за допомогою манекену потерпілий продемонстрував, яким чином ОСОБА_8 тримав його руками, обмежуючи його рухи, а також наніс йому удар по тулубу, а також продемонстрував, яким чином обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому один удар правою ногою в область обличчя, від чого він втратив свідомість.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2023 року та відеозапису його проведення, обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та на місті показав, яким чином він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Зокрема, при проведенні слідчого експерименту обвинувачений розповів, що він запропонував ОСОБА_11 подивитися в кишенях ОСОБА_14 , який лежав на землі, грошові кошти, на що ОСОБА_12 погодився. Наблизившись до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почав перевіряти його кишені та знайшовши грошові кошти в сумі 248 грн. та дві пачки цигарок «Lucky Strike Original Red», одразу забрав їх собі. В цей час ОСОБА_12 тримав ОСОБА_14 , проте останній став вчиняти опір та казати, щоб вони його не чіпали, на що ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 один удар правою ногою в область голови, при тому, ОСОБА_12 також завдав потерпілому декілька ударів ногою в область тулуба, після чого вони повернулися додому. Також обвинувачений продемонстрував механізм нанесення ударів потерпілому, а саме - перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_5 , який на той час знаходився в положенні лежачи, він завдав останньому один удар правою ногою в область голови, після чого ОСОБА_15 також завдав потерпілому декілька ударів ногою в область тулуба. Також при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 100 грн. та пачку цигарок марки «Lucky Strike Original Red».

При дослідженні відеозапису проведення слідчого експерименту суд зміг переконатися у тому, що обвинувачений викладав конкретні і детальні обставини вчинення злочину відносно потерпілого. Більш того, обвинувачений вказував на деталі і подробиці злочину, які не могли бути відомі ні органам дізнання, ні органам досудового розслідування, а лише обвинуваченому.

Матеріали провадження місять достатні підстави для висновку про те, що протоколи проведення слідчого експерименту від 05.09.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та від 04.08.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_16 відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 104,105 КПК України, а самі слідчі дії проведені за правилами, передбаченими ст.240 КПК України.

Отже, суд приймає до уваги показання, які надані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення слідчих експериментів та вважає їх правдивими, оскільки вони підтверджуються і іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2023 року з фототаблицею, слідчим у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_4 було оглянуто та вилучено добровільно надані підозрюваним в ході проведення слідчого експерименту грошові кошти у сумі 100 грн. та пачку цигарок марки «Lucky Strike Original Red», в якій міститься 12 цигарок.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3486 від 31.07.2023 року, ринкова вартість однієї не розпакованої пачки сигарет марки «Lucky Strike Original Red» на момент здійснення кримінального правопорушення, а саме на 25.07.2023 становить 89,50 грн.

Постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11.09.2023 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000209 від 27.07.2023 року стосовно особи, відносно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю - ОСОБА_8 закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, оскільки останній своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, групи інвалідності не має. Відповідно до довідки-характеристики від 26.07.2023, виданої виконкомом Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, агресивний. Судом також враховується думка потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, оскільки щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в прагненні усунути нанесену шкоду, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вичиненому злочині повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, відсутні дані на підтвердження вчинення обвинуваченим зазначених дій, більш того, під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений жодним чином не висловив осуд своєї поведінки та не вчинив жодних дій, направлених на відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд керується ч.4 ст.67 КК України, відповідно до якої якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи наведене, суд не враховує як обтяжуючу покарання обставину, зазначену в обвинувальному акті - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Згідно висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_16 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів з боку органу пробації.

Разом з цим, суд не приймає до уваги висновок органу пробації, оскільки з урахуванням обставин та наслідків вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, суд вважає, щовиправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи наведене, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3486 від 31.07.2023 року у сумі 200 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_17 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3486 від 31.07.2023 року у сумі 200 (двісті) грн.

Речові докази: два дискових накопичувача формату DVD-R з відеозаписами слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 100 грн. та пачку цигарок марки «Lucky Strike Original Red» залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1