Провадження № 1-кп/204/1735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0002517, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бихов Могилівської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 року близько 18.00 години водій ОСОБА_6 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «Ford Focus», AE8926ТС, рухалася в Чечелівському районі міста Дніпра з боку вулиці Робочої по вулиці Криворізькій в напрямку вулиці Київської.

Під час руху, ОСОБА_6 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1(«зебра»), розташованого в районі перехрестя з вулицею Сеченова, на якому знаходився неповнолiтнiй пішохід, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняла і, продовживши рух, в районі будинку №1-а вул.Криворізької, здійснила наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобіля.

В результаті ДТП ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівої нижньої кінцівки з закритим переломом внутрішньої кісточки гомілковостопного суглобу та закритим переломом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, якi згiдно висновку судово-медичного експерта відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ford Focus», AE8926ТС, не виконала вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого, згідно висновку експерта знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Невиконання п.18.1 згідно висновку експерта знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

На підставі викладеного ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило неповнолітньому потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття відносно обвинуваченої ОСОБА_6 кримінального провадження, оскільки вони з обвинуваченою примирились, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має. Примирення між ними та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання законного представника.

Обвинувачена ОСОБА_6 , прокурор у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження не заперечували та просили задовольнити клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, згідно з обвинувальним актом на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знаходилася, примирилася з потерпілим, при цьому останній не має до обвинуваченої ніяких претензій, про що законний представник неповнолітнього потерпілого, неповнолітній потерпілий, повідомили в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо неї у зв`язку з її примиренням з потерпілим.

Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження №0002517, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2023 року (справа № 932/6151/23, 1-кс/932/2572/23).

Речовий доказ: автомобіль марки «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 ,залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/32990-ІТ від 25.09.2023 у розмірі 1912 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1