Дата документу 27.09.2023Справа № 554/8711/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управляння Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000642 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 12.09.2023 до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт УКР ГУНП в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_5 на теперішній час підшукує виконавців для вчинення вбивства громадянина ОСОБА_6 .

12.09.2023 відомості про готування до умисного вбивства з корисливих мотивів, на замовлення, СУ ГУНП в Полтавській області внесені до ЄРДР №0000642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в другій половині літа 2020 року ОСОБА_7 1952 р.н., дізналася, що її донька ОСОБА_8 , 1987 р.н., офіційно перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_9 , 1986 р.н., який станом на 2020 рік перебував за кордоном на заробітках, почала зустрічатися з ОСОБА_10 , 1997 р.н. Дізнавшись про це ОСОБА_9 , 02.07.2023 повернувся на територію України, з метою відновити стосунки з дружиною ОСОБА_8 . Після повернення на територію України ОСОБА_9 почав проживати разом з тещою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Незадовго до повернення ОСОБА_9 про це дізналася ОСОБА_7 та почала вмовляти ОСОБА_8 повернутися до чоловіка, але остання відмовилася, в результаті чого між ними виникла сварка, через що ОСОБА_8 була вимушена переїхати до ОСОБА_10 .

Із метою перешкодити доньці ОСОБА_8 розірвати шлюб з ОСОБА_9 у ОСОБА_7 виник умисел виник умисел на вбивство чоловіка, з яким проживає її донька, а саме ОСОБА_10 .

Не маючи змоги заподіяти смерть ОСОБА_10 самостійно, ОСОБА_7 , із метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, вирішила замовити вказане вбивство іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення.

Підшукуючи виконавців, ОСОБА_7 , у серпні 2023, у м. Лохвиця Миргородського р-ну Полтавської обл. зустрілася із особою, відомості про яку змінені на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_11 (далі ОСОБА_11 ), якому розповіла про свої наміри та запропонувала підшукати особу, яка, за грошову винагороду, скоїть умисне вбивство ОСОБА_10

16.09.2023, близько 15:30, поблизу будинку №40, що за адресою: вул. Ювілейна, м. Лохвиця, Миргородський р-н, Полтавська обл., ОСОБА_7 зустрілася із ОСОБА_11 та особами, відомості про які змінені на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_12 (далі ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 (далі ОСОБА_13 ). Під час зустрічі ОСОБА_11 рекомендував ОСОБА_14 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як осіб, які вирішить усі її питання щодо вбивства ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_11 покинув зазначене місце, залишивши ОСОБА_14 з ОСОБА_12 та Гармашем

Під час розмови ОСОБА_14 розповіла ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про свої злочинні наміри скоїти умисне вбивство ОСОБА_10 та надала при цьому інформацію про адресу його проживання, номер його мобільного телефону та на меседжер мобільного телефону одного з виконавців надіслала фотографії ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_14 зазначила розмір винагороди за вбивство ОСОБА_10 у сумі 1500 доларів США, та передала завдаток за виконання умисного вбивства останнього, а саме грошові кошти у сумі 200 доларів США.

Під час зустрічі ОСОБА_14 пояснила, що після отримання інформації, яка підтвердить смерть ОСОБА_10 , вона, у свою чергу, передасть ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишок грошових коштів у сумі 1300 доларів США за виконане вбивство.

У подальшому працівниками правоохоронних органів імітоване вбивство ОСОБА_10

20.09.2023, близько 12:00, ОСОБА_14 зустрілася з виконавцями вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поблизу свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили ОСОБА_14 про скоєне вбивство ОСОБА_10 та надали відповідну підтверджуючу інформацію.

У свою чергу ОСОБА_14 за виконання вбивства ОСОБА_10 передала виконавцям вбивства другу частину грошової винагороди у сумі 1500 доларів США.

20.09.2023, після отримання інформації про вбивство ОСОБА_10 та передачі грошових коштів виконавцям злочину, ОСОБА_14 затримана працівниками поліції.

Також, під час проведення досудового розслідування 20.09.2023 року в проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-коробка з під телефону «Readmi 7», IMEI №1: НОМЕР_1 ,IMEI №2: НОМЕР_2 ;

-кольорові фотокартки в кількості 7 штук;

-Коробка з під телефону «Nomi I220», IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 ;

-аркуш паперу з рукописним записом у вигляді цифр: НОМЕР_5 ;

-сувенірні кошти: дві упаковки по 200 гривень, 4 упаковки по 100 гривень 2 упаковки по 50 гривень, 1 упаковка по 10 гривень;

-гроші купюрами 50 євро у кількості 70 штук та 100 доларів США 12 штук.

-мобільний телефон «MI» IMEI №1: НОМЕР_6 , IMEI №2: НОМЕР_7 ;

-сім-карта 5G, з номерним позначенням НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

-сім карта «Play», з номерним позначенням НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ;

-стартовий пакет «Joice Start» з номером НОМЕР_12 ;

-тримач для сім-карти з цифровим позначенням НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон «Xiomi» IMEI №1: НОМЕР_14 , IMEI №2: НОМЕР_15 з сімкартою Водафон НОМЕР_12 ;

-пара державних номерних знаків НОМЕР_16 , 11 регіон;

Окрім того 20.09.2023 проведено обшук автомобіля марки «CHEVROLET NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_17 , 2005 року виготовлення, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час даного обшуку вилучено:

-автомобіль «CHEVROLET NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_17 , 2005 року виготовлення, VIN НОМЕР_18 , який поміщено на штрафний майданчик ВП №2 Миргородського РВП, що за адресою: м. Лохвиця,вул. Гоголя, 19;

-свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, серія НОМЕР_19 ;

-ключ від автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_17 .

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що усі вилучені речі, мають значення речових доказів, тобто є матеріальними об`єктами, які були предметом злочину, внаслідок чого зберегли на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду вищевказані речі мають значення речових доказів.

А також враховуючи, що вказані речові докази, можуть бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

21.09.2023 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області вилучені в ході обшуків вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Слідчий прохав накласти арешт на вищевказані речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

1.Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

-коробка з під телефону «Readmi 7», IMEI №1: НОМЕР_1 ,IMEI №2: НОМЕР_2 ;

-кольорові фотокартки в кількості 7 штук;

-Коробка з під телефону «Nomi I220», IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 ;

-аркуш паперу з рукописним записом у вигляді цифр: НОМЕР_5 ;

-сувенірні кошти: дві упаковки по 200 гривень, 4 упаковки по 100 гривень 2 упаковки по 50 гривень, 1 упаковка по 10 гривень;

-гроші купюрами 50 євро у кількості 70 штук та 100 доларів США 12 штук.

-мобільний телефон «MI» IMEI №1: НОМЕР_6 , IMEI №2: НОМЕР_7 ;

-сім-карта 5G, з номерним позначенням НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

-сім карта «Play», з номерним позначенням НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ;

-стартовий пакет «Joice Start» з номером НОМЕР_12 ;

-тримач для сім-карти з цифровим позначенням НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон «Xiomi» IMEI №1: НОМЕР_14 , IMEI №2: НОМЕР_15 з сімкартою Водафон НОМЕР_12 ;

-пара державних номерних знаків НОМЕР_16 , 11 регіон;

шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення криміналістичних досліджень.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «CHEVROLET NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_17 , 2005 року виготовлення, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме:

-автомобіль «CHEVROLET NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_17 , 2005 року виготовлення, VIN НОМЕР_18 ;

-свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, серія НОМЕР_19 ;

-ключ від автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_17 , шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення криміналістичних досліджень

Місцем зберігання вказаних речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Місцем зберігання автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_17 визначити штрафний майданчик ВП №2 Миргородського РВП, що за адресою: м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1