ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/100/24
провадження № 1-кс/753/158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004085 від 12 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького, Київська обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні не маючого неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, без зареєстрованого і постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 8 січня 2024 року клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання було призначено на 8 січня 2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 9 жовтня 2023 року близько 23 години ОСОБА_7 знаходився в будівельному вагончику за адресою: АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_5 куди запросили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для розпиття спиртних напоїв та спільного проведення дозвілля.

В подальшому під час спільного розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та заволодіння його майном. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисних мотивів стали наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 від отриманих ударів, потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство з корисних мотивів, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , продовжили наносити удари ногами по тулубу потерпілого, в результаті чого останній втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, перевірили особисті речі потерпілого та заволоділи його мобільним телефоном «HUAWEI smart+» з картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 та банківською картою. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 витягнули з вагончика потерпілого ОСОБА_9 та кинули на землю з висоти 1,5 метрів.

В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей і живота з розривом лівої долі печінки та розвитком травматичного шоку, що в подальшому потягло смерть ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 01 год 00 хв ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_5 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_9 помер, з метою приховання слідів злочинів, перетягнули труп ОСОБА_9 до будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_1.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 о 17 год 40 хв (фактичний час затримання о 14 год 00 хв 13 жовтня 2023) затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004085 від 12 жовтня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14 жовтня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2023 року.

4 грудня 2023 постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004085 від 12 жовтня 2023 року до трьох місяців, тобто до 13 січня 2024 року включно.

6 грудня 2023 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 13 січня 2024 року.

При цьому, з часу застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, як зазначає сторона обвинувачення, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та враховуючи те, що дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13 січня 2024 року, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5

8 січня 2024 року у судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане до суду слідчим клопотання, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 13 лютого 2024 року, посилаючись на вагомість доказів на підтвердження існування підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та існування передбачених процесуальним законом ризиків, що на його думку свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного клопотання слідчого просив відхилити пославшись на те, що ризики не підтверджені, клопотання є надмірно суворим та передчасним, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, вину не визнав, зазначив, що офіційно не працює, проживає зі свідками у вагончику, розлучений, має повнолітню дитину, притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Вказав, що10 жовтня після роботи випивав у компанії, між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник конфлікт, він виліз з вагончику та випивав, повернувся лише під ранок.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 о 17 год 40 хв (фактичний час затримання о 14 год 00 хв 13 жовтня 2023) затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004085 від 12 жовтня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14 жовтня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2023 року.

4 грудня 2023 постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004085 від 12 жовтня 2023 року до трьох місяців, тобто до 13 січня 2024 року включно.

6 грудня 2023 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 13 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004085 від 12 жовтня 2023 року до чотирьох місяців, тобто до 13 лютого 2024 року включно.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події (трупа) від 12 жовтня 2023 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп невстановленого чоловіка з видимими тілесними ушкодженнями;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2023 року, згідно якого труп невстановленого чоловіка, виявленого 12 жовтня 2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 впізнано як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2023 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено двоє кросівок чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2023 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні металевого вагончику виявлено та вилучено одяг і взуття зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 12 жовтня 2023 року, близько 16 год, за адресою: АДРЕСА_1, проходячи повз зламаний паркан, він виявив труп невідомого чоловіка, після чого прийшовши до свого місця роботи повідомив про подію своєму керівнику та у подальшому вони викликали працівників поліції. Останній раз поблизу вказаного місця він проходив 9 жовтня 2023 року та тіла чоловіка не бачив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що був безпосереднім очевидцем події вбивства ОСОБА_9 , що мала місце 9 жовтня 2023 року, вказавши на фактичні обставини даної події, а саме факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та подальше приховування останніми тіла та слідів злочину;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , який на місці події вказав на обставини вчиненого вбивства, зазначив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та послідовність дій підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також вказав на металеві кусачки, яким спричинялись тілесні ушкодження потерпілому, та банківську карту потерпілого, яка лежала біля входу до металевого вагончику;

- протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2023 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні металевого вагончику виявлено і вилучено кусачки та біля входу до вагончику виявлено і вилучено банківську картку «Ощадбанк», яка належала потерпілому ОСОБА_9 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , який придбав у ОСОБА_7 мобільний телефон «Huawei P-smart» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 без сім-карти та ОСОБА_13 , який придбав даний телефон у ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_13 вилучено мобільний телефон марки «Huawei P-smart» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 без сім-карти, який він придбав у кіоску з ремонту побутової техніки, куди попередньо його було продано ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що працює охоронцем на підприємстві, де проживав та працював потерпілий ОСОБА_9 . Бачив потерпілого останній раз ввечері 9 жовтня 2023 року, коли той виходив з території підприємства, позичав потерпілому кошти та вказав, що потерпілий користувався банківською картою «Ощадбанк»;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 13 жовтня 2023 року;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 13 жовтня 2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, дослідженими в судовому зсіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень достатніми.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, значний обсяг матеріалів досудового розслідування та отримання висновків експертиз, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

За результатами оцінки сукупності установлених під час розгляду вказаних клопотань обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, його активної ролі у протиправній діяльності, тісних зв`язків з іншими підозрюваними та суворості можливого покарання, суд дійшов висновку, що ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків продовжують існувати і за час досудового розслідування їх ступінь істотно не зменшилась.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, зокрема про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, оскільки стороною захисту не спростовано, про відсутність офіційного законного джерела доходу, яке б давало йому можливість підтримувати достатній рівень життя.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим не обгрунтовано.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визначених пунктами 1, 3, 5 частини третьої статті 177 КПК України ризиків, вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинених кримінальним правопорушень, тяжкість можливого покарання, обґрунтовану неможливість завершити досудове розслідування до вказаного строку внаслідок особливої складності кримінального провадження № 0004085, необхідність проведення додаткових слідчих дій, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_5 від суспільства, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права внесення застави, до 13 лютого 2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_1