Провадження № 1-кп/643/139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження №0001127, №0001029, №0005611 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001127, №0001029, №0005611 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 24 січня 2024 року захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Мотивуючи заяву про відвід прокурору в підготовчому судовому засіданні захисник посилалася, що надана прокурором постанова про зміну групи прокурорів від 18.10.2023 свідчить про те, що прокурор ОСОБА_3 є неналежним прокурором у даному кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0005611 від «19.09.2017», оскільки з даної постанови вбачається, що перший заступник керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова постановив змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні №0005611 від «18.09.2017». Зазначила, що матеріали справи не містять обвинувального акту №0005611 від «18.09.2017», крім того, матеріали кримінального провадження містять постанову про зміну групи прокурорів від 18 березня 2021 року за підписом першого заступника керівника обласної прокуратури, відповідно до якої змінено склад групи прокурорів у кримінальних провадженнях №0001029 від 31.07.2017, 0005611 від 19.09.2017, 0001029 від 01.06.2018, які об`єднані в одне провадження та призначено прокурорів, до складу яких прокурора ОСОБА_3 включено не було. На думку захисника, доручення керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова здійснювати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні прокурору окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснюється з порушенням вимог ст. 37 КПК України. Також зауважила, що, «хоча відомостей про порушення прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 прав осіб або вимог закону до суду не надано, але вбачається, що прокурора включено до складу прокурорів окружної прокуратури постановою від 18.10.2023 у кримінальне провадження №0005611 від «18.07.2017» за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, що викликає обґрунтовані сумніви стосовно неупередженості прокурора під час розгляду справи». За вказаних обставин захисник просила усунути прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 24 січня 2024 року заперечувала проти заяви захисника про відвід, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. Зазначила, що на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває, у тому числі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005611 від 18.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України. Зауважила, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню датою внесення відомостей до ЄРДР зазначено «19.09.2017» за №0005611. Разом з тим, відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення №0005611 внесені «18.09.2017», посилалася, що в обвинувальному акті міститься описка в даті внесення відомостей по кримінальному провадженню №0005611, а саме, помилково зазначено дату «19.09.2017», замість правильної «18.09.2017». Посилалася, що вимогами кримінального процесуального законодавства України підстави, на які посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, відсутні, в зв`язку з чим просила у задоволенні заяви відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилався, що захисником не наведено підстав для відведення прокурора, визначених положеннями кримінального процесуального законодавства України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою їх проживання, зазначеною в матеріалах кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомили, судові повістки повернулися до суду, як неотримані обвинуваченими із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою їх проживання, зазначеною в матеріалах кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомили, судові повістки повернулися до суду, як неотримані із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Захисник ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, відомості про причини неявки захисника в суду відсутні.

Вислухавши захисника ОСОБА_5 , думку прокурора, розглянувши доводи заяви про відвід, суд вважає заяву про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 80 КПК України, особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, мають право під час досудового розслідування заявити відвід прокурору з підстав, визначених статтею 77 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Правилами ст. 77 КПК України закріплено виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу, як це закріплено вимогами ч. 2 ст. 77 КПК України.

Як убачається з наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, датою реєстрації кримінального провадження №0005611 є 18.09.2017. Водночас, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005611 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначено дату 19.09.2017. У судовому засіданні прокурор зазначила, що у вказаному обвинувальному акті міститься технічна помилка, замість правильної дати 18.09.2017 помилково зазначено дату 19.09.2017. Відомостей щодо наявності двох різних обвинувальних актів за №0005611 від 18.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та №0005611 від 19.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суду не надано.

Посилання захисника у заяві про відвід прокурора на те, що прокурор ОСОБА_3 не приймала участь у даному кримінальному провадженні з початку досудового розслідування, як і зазначена у постанові про зміну групи прокурорів від 18.10.2023 мета зміни групи прокурорів забезпечення належного процесуального керівництва та ефективного підтримання державного обвинувачення, швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Інших обставин, які відповідно до положень ст. 77 КПК України виключають можливість прокурора брати участь у кримінальному провадженні, захисником не наведено.

Ураховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора.

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 29 січня 2024 року.

Суддя : ОСОБА_1