КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу в межах кримінального провадження №0000832 від 21 квітня 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_5 має будь-яке відношення до кримінального провадження №0000832 від 21 квітня 2020 року та має певний процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, як цього вимагає п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, скарга не містить вимоги скасувати рішення слідчого, натомість міститься вимога «скасувати незаконне закриття справи», що не охоплюється вимогами ст. 303 КПК України. Тому скарга подана особою, яка не має права її подавати, і підлягає поверненню, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя відмовився розглядати справу, але не вказав на підставі якої норми права. Також суддя не вказав, які документи зобов`язані бути додані до заяви до суду, без яких заява є неприйнятною, та яким законом і статтею цю вимогу встановлено. Так само в ухвалі відсутні і докази та факти, на підставі яких він не має права подавати скаргу до суду, але все це повинно бути вказано в ухвалі.

______________________________________________________

Справа №11-сс/824/5647/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 303 КПК Українипередбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 серпня 2023 року, в порядку визначеному ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив слідчого суддю: скасувати незаконне закриття справи № 0000832 від 21 квітня 2020 року; зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Києві надати матеріали справи до суду, для ознайомлення; зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Києві видати ОСОБА_5 постанову про закриття справи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року вказану скаргу повернуто особі, яка її подала, з підстав того, що ОСОБА_5 не підтвердив свій процесуальний статус, а також, що скарга не містить вимоги скасувати рішення слідчого, натомість міститься вимога «скасувати незаконне закриття справи», що виходить за межі повноважень ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що він звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000832 від 21 квітня 2020 року, тобто на рішення слідчого, яке, відповідно до ст. 303 КПК України, має певне коло осіб, які можуть його оскаржити, зокрема заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Слідчий суддя повернув цю скаргу, пославшись на ті обставини, що ОСОБА_5 не підтвердив свій процесуальний статус, а також, що її вимоги виходять за межі ст. 303 КПК України.

Однак чинний КПК України не містить вимог щодо форми і змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на стадії досудового розслідування, як і не містить вимог щодо викладу її прохальної частини та долучення до неї будь-яких матеріалів, в тому числі і на підтвердження процесуального статусу особи, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Таким чином, за наявності сумнівів щодо статусу особи та її права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя міг це з`ясувати шляхом виклику у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого або прокурора, а також шляхом витребування та отримання відповідної інформації від органу досудового розслідування чи прокурора.

Також зі змісту скарги очевидно слідує, що ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, є предметом оскарження в суді, а ті обставини, що вимоги скарги ОСОБА_5 - скасувати незаконне закриття справи, не охоплюються ст. 303 КПК України, тобто мають певні недоліки у їх формулюванні, то, відповідно до ст. 304 КПК України, - це не є підставою для повернення скарги.

Тому, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя, не перевіривши ці обставини, передчасно повернув ОСОБА_5 його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000832 від 21 квітня 2020 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 22 серпня 2023 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу в межах кримінального провадження №0000832 від 21 квітня 2020 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3