Справа №:755/850/21
Провадження №: 1-кс/755/3116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000470 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову дізнавача СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_5 визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування був проведений певний перелік слідчих (розшукових) дій, зокрема, допитані потерпіла та свідки, проведені слідчі експерименти, під час проведення яких потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 прямо вказували на причетність до вчинення кримінального правопорушення чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , проведено судово-медичні та судово-психіатричні експертизи, тощо. Таким чином, як зазначає заявник, органом досудового розслідування, було зібрано достатній обсяг доказів для пред`явлення у кримінальному провадженні підозри. Проте, незважаючи на це, постановою дізнавача від 04 вересня 2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи, що, на думку скаржника, дізнавач та прокурор не вжили всіх необхідних заходів для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а тому адвокат ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

При цьому, зазначає, що копію постанови дізнавача про закриття провадження від 04.09.2023 р. нею було отримано 18 вересня 2023 року.

Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження було направлено до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 26.09.2023 р., тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Дізнавачем Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було подано заяву про розгляд скарги за її відсутності та надано матеріали кримінального провадження № 0000470 від 22.01.2020 року.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутність вказаної особи у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши долучені на підтвердження доводів скарги докази, а також вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000470 від 22.01.2020 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що копію постанови дізнавача від 04.09.2023 р. адвокат ОСОБА_3 отримала 18.09.2023 р., скарга подана у строк, що встановлений КПК України для оскарження такого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 04 вересня 2023 року кримінальне провадження № 0000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 2 цієї статті дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього кодексу.

Разом з цим, як встановлено слідчим суддею, дізнавачем був проведений значний обсяг слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Більш того, дізнавач ОСОБА_4 вважала обсяг зібраних у кримінальному провадженні доказів достатнім для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте така підозра не була погоджена керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , після чого дізнавач, отримавши повернуті з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва матеріали кримінального провадження, постановою від 04.09.2023 р. закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, без проведення жодних додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оцінюючи зміст оскаржуваної постанови на відповідність вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя зауважує на тому, що у вказаній постанові дізнавач посилається на ст. 219 КПК України, зазначаючи, що не вправі здійснювати слідчі (розшукові) дії після спливу строків досудового розслідування. При цьому, зазначаючи про наявність в матеріалах кримінального провадження достатнього обсягу доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_7 , дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження також посилається на положення ст. 49 КК України щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження містить також посилання і на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова містить посилання на суперечливі норми КПК України, а підстави, на які посилається дізнавач, як на підстави для закриття кримінального провадження, є взаємовиключними.

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому підлягає скасуванню, із подальшим прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000470 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000470 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1