ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 621/3437/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1431/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника заявника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13 10 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31 08 2023 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 21 03 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 186 КК України, - відмовлено.

Матеріали досудового розслідування №0000047 повернуто до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за належністю.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що оскільки представником скаржниці переконливих обґрунтувань щодо бездіяльності слідчого, чи наявності підстав, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення відкритого заволодіння чужим майном (грабежу) суду не надано, то підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 10 2023 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту досудового розслідування, яка виразилася у не з`ясуванні чи було здійснено підключення до електромережі без відповідного дозволу та не зроблено відповідні запити до постачальника електричної енергії, та які наслідки такого підключення; не встановлено та не допитано осіб, які без відповідного дозволу здійснили підключення до електромережі та відключення; не зроблено відповідні запити до постачальника природного газу з приводу того, чи має бути опломбований лічильник природного газу та коробка, в якій він розташований, оскільки під час огляду місця події пломба на коробці була відсутня; не зроблено відповідні запити до КП «Зміїв-Сервіс» з приводу нарахування оплати за час незаконного проживання осіб в будинку потерпілих дітей сиріт за послуги, які надаються підприємством; не зроблено відповідні запити до органу, яким було видано довідки особам, які без належного дозволу проживали в будинку, як внутрішньо переміщеним особам.

Крім того, вказує, що також не було встановлено місцезнаходження викраденого з будинку дітей - сиріт майна, яке було перераховане в заяві їх законного представника та в протоколі допиту, як потерпілої.

За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із направленням до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 10 2023 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_7 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор не вбачала підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим.

В судове засідання апеляційного суду заявниця ОСОБА_8 не з`явилася. Про дату та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останньої не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника заявника, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 21 03 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 186 КК України, відомості щодо якого було внесено до ЄРДП за заявою ОСОБА_8 .

В своїй заяві ОСОБА_8 зазначила, що з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 2009 року народження та ОСОБА_11 , 2011 року народження, опікуном яких є ОСОБА_8 , невстановленими особами було відкрито викрадене майно, про що їй стало відомо 12 лютого 2023 року.

В ходу досудового розслідування встановлено, що в період з квітня 2022 року по жовтень 2022 року у вищевказаному будинку проживало 5 осіб-переселенців з смт. Слатино Харківського району Харківської області, з яких допитано в якості свідків 3 особи: ОСОБА_12 , 1982 року народження, ОСОБА_13 , 1994 року народження та ОСОБА_14 , 1972 року народження, які під час допиту заявили, що не розпоряджалися чужим майном, були заселені до будинку волонтерами, як внутрішньо-переміщені особи, в тому числі, в присутності ОСОБА_15 , були прописані за вищевказаною адресою. Хто є власником вказаного будинку, вони не знали. За час мешкання у будинку, останні здійснювали ремонтні роботи та привели його до ладу. Під час проживання у будинку, користувалися лише власними побутовими приладами та меблями, які перевезли з смт. Слатино.

У якості свідка було допитано також ОСОБА_15 , 1961 року народження, який повідомив, що вказаний будинок раніше належав його батькам, а після їх смерті в будинку мешкав його брат з дружиною та дітьми. Після загибелі його брата з дружиною, ОСОБА_15 відмовився від спадку на користь неповнолітніх дітей брата. На початку квітня 2022 року він дав дозвіл на те, щоб родина переселенців з смт. Слатіно деякий час пожила у вказаному будинку. Зі слів ОСОБА_15 , родина, яка мешкала у вищевказаному будинку ніяких меблів та інших речей з будинку не вивозила.

Також було допитано у якості свідка старосту Борівського старостинського округу ОСОБА_16 , який повідомив, що у квітні 2022 року разом з волонтерами, з дозволу ОСОБА_15 , чиї батьки раніше мешкали у будинку АДРЕСА_1 , розмістили родину переселенців з смт. Слатино, які мешкали у будинку з квітня по жовтень 2022 року.

У рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено речі та предмети, які зазначені ОСОБА_8 , як викрадені, в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчий дійшов висновку, що оскільки у домоволодінні протягом тримало часу мешкали внутрішньо переміщені особи, які вели там звичайний побут, заяв чи повідомлень про вчинення ними кримінального правопорушення не надходило, наявність у даному випадку об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України є недоведеною.

На підставі чого постановою від 31 08 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000047 від 21 03 2023 року було закрито у зв`язку із відсутністю по встановленим фактам ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Так, пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею в достатній мірі перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31 08 2023 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 21 03 2023 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 31 08 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Колегія суддів, в свою чергу, дослідила вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та встановила, що зазначений висновок слідчого відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000047 від 31 08 2023 року, у ході досудового розслідування були, виконані ряд слідчих дій для встановлення істини, а саме: було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили факт проживання родини переселенців із АДРЕСА_1 . Крім того, жоден із свідків не підтвердив факту вчинення кимось із родини переселенців дій, які містили б ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять протокол огляду місця події від 10 04 2023 року, відповідно до якого слідчим, в присутності понятих та власника приміщення ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 було проведено огляд території домоволодіння та самого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено певні предмети.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_8 , яка була присутня під час огляду, зазначила, що виявлені предмети були вказані нею у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, як викрадені.

Крім того, заявила, що на момент огляду нею будинку 20 02 2023 року, не пам`ятає чи були наявними вказані речі та предмети.

Вказаний протокол огляду місця події від 10 04 2023 року, містить особистий як ОСОБА_8 так і її представника ОСОБА_7 (а.к.п. 80-81).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки останній, в межах своїх повноважень, розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, здійснив повно, всебічно та неупереджено.

При цьому, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування та стали підставою для закриття кримінального провадження.

Доводи ж апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 фактично повторюють доводи його скарги до слідчого судді та не спростовують висновків ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області. Вказаним доводам скарги слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Твердження апелянта щодо непроведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, а саме: не з`ясування чи було здійснено підключення до електромережі без відповідного дозволу; не встановлення осіб, які без відповідного дозволу здійснили підключення до електромережі та відключення; не зроблено відповідні запити до постачальника природного газу з приводу того, чи має бути опломбований лічильник природного газу та коробка, в якій він розташований; не зроблено відповідні запити до органу, яким було видано довідки особам, які без належного дозволу проживали в будинку, як внутрішньо переміщеним особам,є безпідставними та жодним чином не впливають на правильність висновків та повноту досудового розслідування, і в той же час не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення.

В той же час, колегія суддів приймає до уваги той факт, що даний час у кримінальному провадженні №0000048 продовжується досудове розслідування та виконується ряд слідчих дій, у тому числі і дії вказані у скарзі, у зв`язку з чим, факти порушення прав заявниці ОСОБА_8 та дітей-сиріт ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31 08 2023 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 21 03 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 186 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 10 2023 року без змін.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-307, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання апелянта задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13 10 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову органу досудового розслідування від 31 08 2023 року про закриття кримінального провадження №0000047, внесеного в ЄРДР від 21 03 2023 року за ч.4 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4