У Х В А Л А

02 листопада 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003793 від 05.08.2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003793 від 05.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_5 , незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого збуту ОСОБА_6 , за грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_5 , 17.05.2023 об 11 год. 15 хв. переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадон), в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_6 , про збут останній вказаного наркотичного засобу, шляхом залишення закладки поряд з сміттєвим баком по вул. Островського в м. Біла Церква Київської області.

В той же день, тобто 17.05.2023 близько 11 год. 34 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд зі сміттєвим баком по вул. Островського в м. Біла Церква Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, за грошові кошти в сумі 500 гривень, збула ОСОБА_6 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,256 г., шляхом залишення закладки.

Крім того, в порушення вищевказаними вимог законодавства, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_5 , повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який повторно, незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого збуту ОСОБА_7 , за грошові кошти.

В подальшому, 02.10.2023 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадону (фенадон), в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_7 , про збут останньому вищевказаного наркотичного засобу, шляхом залишення закладки поблизу будинку №96 по вулиці Шолом-Алейхема в місті Біла Церква Київської області .

В той же день, тобто 02.10.2023 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 , користуючись терміналом переказу грошових коштів перерахував ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 250 гривень на банківську картку останньої. Надалі, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №96 по вулиці Шолом-Алейхема в місті Біла Церква Київської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, повторно збули ОСОБА_7 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0, 196 г. шляхом залишення закладки.

Крім того, в порушення вищевказаними вимог законодавства, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_5 , повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який повторно, незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого збуту ОСОБА_9 , за грошові кошти.

В подальшому, 10.10.2023 близько 13 год. 24 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадону (фенадон), в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_9 , про збут останній вищевказаного наркотичного засобу, шляхом залишення закладки поблизу будинку №66 по вулиці Шевченка в місті Біла Церква Київської області.

В той же день, тобто 10.10.2023 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 , користуючись мобільним банкінгом, перерахувала ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 1500 гривень на банківську картку останньої. Надалі, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вулиці Шевченка біля будинку №66 в місті Біла Церква Київської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, повторно збули ОСОБА_9 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,271 г., шляхом залишення закладки.

Крім того, в порушення вищевказаними вимог законодавства, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_5 , повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який повторно, незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого збуту за грошові кошти.

В подальшому, 11.10.2023 близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «Комета» що по вул. Шевченка, 93 в м. Біла Церква реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, повторно збули шляхом залишення закладки з наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) масою 0,207 г., яку ОСОБА_8 , залишила в стіні вищевказаного магазину в щілині під жерстяним кутком.

Також, в порушення вищевказаними вимог законодавства, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_5 , повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який повторно, незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого збуту ОСОБА_10 , за грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_5 , 20.10.2023 близько 15 год. 22 хв. повторно, переслідуючи мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадону (фенадон), в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_10 , про збут останньому вищевказаного наркотичного засобу, шляхом залишення закладки на перехресті вулиці Василя Симоненка та провулку Воєводіна в місті Біла Церква Київської області.

В той же день, тобто 20.10.2023 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_10 , користуючись терміналом переказу грошових коштів, перерахував ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 3000 гривень на банківську картку останньої. Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиці Василя Симоненка та провулку Воєводіна в місті Біла Церква Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, незаконно, повторно збула ОСОБА_10 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 2, 052 г. шляхом залишення закладки.

26.10.2023 року в період часу з 14 год. 37 хв. по 16 год. 08 хв. за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» з позначенням IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma» з позначенням IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1680c-2» з позначенням IMEI: НОМЕР_6 без сім-картки та зарядний пристрій до даного телефону, які поміщено до спеціального пакету № WAR1292645; упакування від сім-картки «Київстар» з номером телефон НОМЕР_7 , яке поміщено до спеціального пакету № PSP2153882.

З клопотання убачається, що вилучене в ході проведеного обшуку майно має суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, може бути доказами у кримінальному провадженні, в даному випадку є наявність обгрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вищевказаних речей, можлива зміна стану, знищення, відчуження, що призведе до неможливості проведення судових експетиз та інших слідчих (розшукових) дій, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, для подальшого проведення необхідних судових експертиз слідчий простить накласти арешт на вилучені під час обшуку від 26.10.2023 року речі.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.11.2023 року. Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що слідчий з клопотанням звернувся 28.10.2023 року, тобто клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені.

Через канцелярію суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 в якій він просить розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводити без його участі. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Також, через канцелярію суду від власника майна - ОСОБА_8 , в якій остання просить розгляд клопотання проводити за її відсутності, щодо накладення арешту на майно не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, убачається, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003793 від 05.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

26.10.2023 року в період часу з 14 год. 37 хв. по 16 год. 08 хв. за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» з позначенням IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma» з позначенням IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1680c-2» з позначенням IMEI: НОМЕР_6 без сім-картки та зарядний пристрій до даного телефону, які поміщено до спеціального пакету № WAR1292645; упакування від сім-картки «Київстар» з номером телефон НОМЕР_7 , яке поміщено до спеціального пакету № PSP2153882.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 26.10.2023 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003793 від 05.08.2023 року.

Згідно абзацу третього частини 2 ст. 168 КПК України вбачається, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На думку суду, орган досудового розслідування довів необхідність арешту на вилучені мобільні телефони разом з інформацією, що на них міститься, для проведення експертного дослідження.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт на комп`ютерні системи або їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З клопотання вбачається, що підставою накладення арешту на вилучене майно є збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна та інформації, яка в ньому знаходиться до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003793 від 05.08.2023 року, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 26.10.2023 року у період часу з 14 год. 37 хв. по 16 год. 08 хв за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» з позначенням IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sigma» з позначенням IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1680c-2» з позначенням IMEI: НОМЕР_6 без сім-картки та зарядний пристрій до даного телефону; упакування від сім-картки «Київстар» з номером телефон НОМЕР_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_11