Категорія: ч. 1 ст. 140 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_10

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_9

за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0003513 від 14.04.2019 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаджиєво Мурманської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем-анестезіологом відділення анестезіології КНП КОР "Київська обласна прокуратура", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

клопотання захисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України - задоволено.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 14 квітня 2019 року, - закрито.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 було внесено до ЄРДР 14 квітня 2019 року. Жодних рішень про продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому частиною 1 статті 294 КПК або ж в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять, так само як не зазначали про існування таких рішень і учасники кримінального провадження. 13 вересня 2019 року, постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , кримінальне провадження № 0003513 від 14 квітня 2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. В свою чергу, постановою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_15 від 17 листопада 2020 року прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2019 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_15 не зазначений ні у витязі з ЄРДР, ні у постанові про визначення групи прокурорів у якості прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що останній скасовуючи постанову від 13 вересня 2019 року діяв, як заступник керівника окружної прокуратури, на підставі ч. 6 ст. 36 КПК України, а отже мав право на скасування зазначеної постанови виключно у строк до 14 квітня 2020 року. Зазначене вище приводить суд до висновку про незаконність повідомлення ОСОБА_13 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України від 14 грудня 2021 року, та наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як такого, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 та адвокат ОСОБА_7 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 , в поданій апеляційній скарзі з доповненнями просить: скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2023, якою прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003513 від 14 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та постановити ухвалу про продовження судового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що 14.04.2019 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НПУ в міста Києві від 13.09.2019 закрито вказане кримінальне провадження. Вказане рішення слідчого про закриття провадження скасовано постановою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 від 17.11.2020. У подальшому, 17.11.2020 заступником керівника Київської міської прокуратури здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП у м. Києві. Оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливав 19.06.2021 слідчий СУ ГУНП у м. Києві звернувся із клопотанням про продовження строку та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 строк досудового розслідування продовжено на 6 місяців, тобто до 19.12.2021. У ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_13 14.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, тобто за 5 днів до спливу строку досудового розслідування у фактовому кримінальному провадженні. У зв`язку із необхідністю встановлення місця знаходження підозрюваного 02.03.2022 провадження зупинено. У подальшому, 23.05.2022 провадження відновлено та 28.05.2022 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту. Стороною захисту здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 05.07.2022 протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування закрито, за результатами досудового розслідування 05.07.2022 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 140 КК України скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва. Таким чином, зважаючи на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, обвинувальний акт складено та направлено до суду в межах строків досудового розслідування

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі просить:скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14.0.2023 по справі №761/12126/22; постановити нову ухвалу, якою: 1) відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0003513 від 14 квітня 2019 року на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України; 2) про продовження судового розгляду справи 761/12126/22 у суді першої інстанції; 3) направити матеріали кримінального провадження №0003513 від 14 квітня 2019 року для продовження судового розгляду справи №761/12126/22 у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат зазначає, що судом не було враховано та надано належної оцінки тому, що кримінальне провадження було закрито на стадії досудового розслідування, за якої не було жодній особі повідомлено про підозру, а також до закриття кримінального провадження не було проведено жодної експертизи, а відтак в подальшому була встановлена неефективінсть досудового розслідування СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві та передано досудове розслідування іншому органу. Також, не можливо було встановити особу підозрюваного, а тому права жодної особи, яка б могла стати потенційним підозрюваним, не було порушено.

Вказує, що судом не було враховано та надано жодної оцінки тому, що захисником приховано від суду факт того, що в день скасування постанови про закриття кримінального провадження, було змінено підслідність даного провадження, згідно постанови від 17.11.2020 та доручено здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Вважає, що обставини. визначені в постанові Верховного Суду значно відрізняються від обставин даної справи, адже у справі №367/1335/21 навіть не встановлювалася неефективність органу досудового розслідування.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та представника потерпілих, думку прокурора ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора та представника потерпілих задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003513 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

13.09.2019 року, постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , кримінальне провадження №0003513 від 14 квітня 2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

17.11.2020 року постановою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_15 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 13.09.2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суд міста Києва від 14 липня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 14 квітня 2019 року.

Апеляційний суд погоджується з постановленим рішенням місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Разом з цим, згідно ч. 6 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів. Відтак, відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців.

Колегія суддів звертає увагу, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 15 квітня 2020 року, враховуючи те, що жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відтак, скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.09.2019 року 17.11.2020 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_15 діяв поза межами строків досудового розслідування.

Даний висновок міститься і у постанові Верховного суду від 13.04.2023 р. у справі №367/1335/21, на який посилався суд першої інстанції та з яким погоджується колегія суддів. Так, у постанові зазначено, що у разі скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками в межах строків, передбачених статтею 219 КПК, постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особі було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття кримінального провадження до її скасування враховується у строки досудового розслідування. Кримінальним процесуальним законом не передбачено права скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особу повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК.Недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог частини 6 статті 284 КПК, а прокурорами вищого рівня - вимог частини 6 статті 36 КПК у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадків скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в частині 6 статті 284 та пунктах 3, 4 частини 1 статті 303 КПК.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 підлягає закриттю з зазначеної підстави.

Твердження прокурора та представника потерпілих про незаконність винесеної ухвали спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами провадження, а тому не можуть бути взятими до уваги та ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суд міста Києва від 14 липня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 14 квітня 2019 року, - залишити без змін.

Апеляційні скарги з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4