Категорія: ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

за участю сторони захисту - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у кримінальному провадженні під №0000554 , внесеному до ЄРДР 27.07.2022 року, щодо обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Угорщина, громадянина України, розлученого, з незакінченою вищою освітою, працюючого водієм "Уклон" та "Убер", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого як ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000554 від 27 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, - повернуто прокурору.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, з метою забезпечення права обвинуваченого знати в чому його обвинувачують, констатує, що воно є неконкретним і не містить, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, конкретного опису обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 332 КК України, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження викладені поверхово, з наявністю абстрактних юридичних формулювань, а обставини, що характеризують об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 332 КК України викладені не зрозуміло, без вказівок на час, місце та інші обставини злочину, які підлягають дослідженню при розгляді даної справи. Суд вказує, що у обвинувальному акті відсутні посилання на конкретну правову норму яку своїми діяннями, на думку органу обвинувачення, порушив ОСОБА_11 чи сприяв у порушенні цієї норми іншими особами. Крім того, обвинувальний акт не містить посилань на те, яким чином внесення відомостей до частини про особу з прізвищем « ОСОБА_13 » дало можливість громадянину ОСОБА_14 перетнути державний кордон України. Зазначає, що в обвинувальному акті відсутні посилання на підстави для його розгляду щодо двох осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відомості про пов`язаність дій яких також не зазначено, у одному кримінальному провадженні. Це в свою чергу позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудності справи, оскільки, на думку сторони обвинувачення місцем вчинення протиправних дій ОСОБА_12 є м. Тернопіль, а місце вчинення ОСОБА_11 дій, кваліфікованих за ч.3 ст. 332 КК України, не зазначено. При цьому жодних даних щодо неможливості встановлення місця вчинення ОСОБА_11 вказаних протиправних діянь, прокурором не зазначено. Отже, викладене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 формулювання обвинувачення за своєю суттю є заздалегідь незрозумілим, що є прямим порушенням права на захист обвинуваченого, оскільки останні у будь-якому разі повинні бути чітко обізнаними про характер висунутого щодо нього обвинувачення та обрати власну правову позицію захисту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_15 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2023 про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000554 від 27 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України - скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотному порушенню вимог кримінального процесуального закону; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000554 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, зазначає, що обвинувальний акт містить, як формулювання обвинувачення із зазначенням всіх встановлених обставин злочинів, зокрема, часу і місця їх вчинення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Вказує, що суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самим проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення. Також суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації тощо.

Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті, та надав прокурору вказівки щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення.

Наголошує на тому, що на підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі.

Заперечення на подану апеляційну скаргу

Адвокат ОСОБА_8 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 , подала заперечення на апеляційну прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , в яких зазначає, що апеляційна скарга прокурора не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Вказує, що встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення суперечать правовій кваліфікації цього правопорушення, оскільки дії ОСОБА_11 були кваліфіковані органом досудового розслідування, зокрема за кваліфікуючою ознакою " керівництво діями незаконного переправлення через кордон". При цьому, у формулюванні обвинувачення, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутній короткий виклад тексту дій обвинуваченого, які б вказували а наявність цієї кваліфікуючої ознаки.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку сторони захисту, які просили відмовити у задоволені апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні під №0000554 , внесеному до ЄРДР 27.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, який було направлено для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично надав передчасну оцінку обставинам, які можуть бути предметом судового розгляду.

Крім того, не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, а також правильності обраної кваліфікації.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому зазначені судом недоліки в обвинувальному акті, є передчасними та не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції не врахував положення ч. 2 ст. 337 КПК України, які наділяють прокурора правом під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000554 від 27 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, - повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000554 від 27 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18