ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1550/23

29.11.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 05.06.2023 року, за яким обвинувачений

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, українець, громадянин України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, зокрема: 09.07.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 12 років, звільнений 28.01.2020 по відбуттю строку покарання; 09.05.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф не сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

05.06.2023 в денний час доби, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Мала Садова, 6, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав з лівої кишені брюк останнього мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-J710FN, бежевого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №3383/23 від 15.06.2023 складає 2236 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2236 гривень.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому постійно продовжувався, зокрема Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 просив призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі строком на шість років.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за вище встановлених судом обставин не визнав, вказавши у засіданні про те, що у встановлені судом дату та час, він дійсно бачив, як у потерпілого телефон випав з кишені, який він підібрав, та намагався повернути потерпілому, проте не встиг цього зробити оскільки вже приїхали співробітники поліції, яким він, на їх пропозицію, і видав телефон потерпілого. Проте просив суд призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його з іспитовим строком.

Захисник у судовому засіданні, підтримавши позицію свого підзахисного щодо обставин справи, вважав за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Потерпілий в судове засідання коли суд видалився до нарадчої кімнати не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Разом із тим в ході судового слідства був допитаний судом, вказуючи на те, що телефон у нього було викрадено, а ОСОБА_3 , до встановлених обставин справи він не знав та ніколи до того не бачив.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, за вищевстановлених судом обставин, його вина підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_6 який у суді показав, що 05.06.2023 року у денний час доби він перебував за адресою м. Херсон, вул. Мала Садова 6 де, оскільки перебував у нетверезому стані, ненадовго втратив свідомість. Оговтавшись, помітив відсутність свого телефону, Samsung Galaxy J7, який знаходився у нього в кишені. Наступного дня телефон йому повернули співробітники поліції. Вказав у суді також про те, що підсудного до встановлених судом обставин справи він раніше не бачив і той йому телефон не намагався повертати;

-Показами свідка ОСОБА_7 , який в суді показав, що 05.06.2023 року випивав в компанії знайомих, серед яких також був ОСОБА_3 , бачив того дня як ОСОБА_8 нишпорив у кармані незнайомого йому чоловіка, який перебував на підпитку. Згодом, того ж дня, коли він із ОСОБА_8 спілкувався, останній показав йому мобільний телефон, вказавши, що цей телефон він забрав у потерпілого;

-Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в суді вказали про те, що за встановлених судом подій потерпілий вказував на ОСОБА_8 як на особу, яка вкрала в нього телефон, та просив його повернути телефон, проте ОСОБА_8 заперечував з приводу того, що взяв телефон потерпілого. При цьому свідок ОСОБА_12 вказала, що згодом ОСОБА_8 зізнався поліції що це він взяв телефон потерпілого, проте вказав, що телефону у нього із собою немає;

-Показами свідка ОСОБА_13 , який в суді показав, що ОСОБА_3 є його знайомим, який 05.06.2023 року в районі обіду приходив до нього додому, де залишив у нього мобільний телефон який, повернувшись через декілька годин, забрав;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 27.06.2023 року, та відеозаписом до нього, який розповів та показав як ОСОБА_14 за встановленими судом обставинами нишпорив у кармані потерпілого;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_3 від 05.07.2023 року, та відеозаписом до нього, на якому останній добровільно розказав та показав як він 05.06.2023 року проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у клумбі на підпитку знаходився незнайомий йому чоловік, в якого він непомітно з лівої кишені витягнув мобільний телефон, який відніс до свого знайомого ОСОБА_15 додому, де залишив. Повернувшись до компанії, біля них вже була поліція, яка питала про телефон потерпілого, яким він згодом видав викрадений телефон;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2023 року о 14.20 год, яким потерпілий просив прийняти міри до невстановленої особи, яка цього дня за адресою АДРЕСА_3 таємно викрала його мобільний телефон;

-Протоколом огляду місця події від 05.06.2023 року проведеного у період часу з 14.50 по 15.30 год. у м. Херсоні по вул. Мала Садова 6, та фототалицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_16 та в присутності понятих, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

-Власноручно написаною заявою ОСОБА_3 від 05.06.2022 року на ім`я начальника ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції викрадений телефон;

-Протоколом огляду від 05.06.2023 року , проведеного у період часу з 19.59 по 20.12. год., та фототаблицею до нього, яким зафіксовано виявлення та вилучення мобільного телефону потерпілого;

-Висновком експерта № 3383/23 від 15.06.2023 року яким встановлено вартість викраденого телефону у 2236,00 гривень;

-Протоколом огляду від 06.06.2023 року , проведеного у період часу з 09.43 по 09.58 год, за участю потерпілого та понятих, та фототаблицею до нього, яким зафіксовано індивідуальні ознаки викраденого майна;

-Розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2023 року про отримання ним викраденого мобільного телефону вказаного дня від працівників поліції.

При цьому, до наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_3 з приводу того, що телефон він знайшов на підлозі та навіть намагався повернути його потерпілому, проте той не відреагував та пішов, суд ставиться критично, оскільки такі покази повністю спростовуючи дослідженими судом доказами, про які вказано вище, зокрема як показами самого потерпілого ОСОБА_6 так і показами свідків, які є знайомими ОСОБА_3 , а саме в частині того, що підсудний вказував про те, що таємно дістав з кишені потерпілого телефон а також з приводу того, що викрадений телефон він на деякий час залишав вдома у свого знайомого, та вищезгаданою заявою про видачу телефону і протоколом огляду цього телефону, із яких вбачається, що ОСОБА_3 видав телефон саме співробітникам поліції, після звернення потерпілого із заявою про злочин до поліції та проведення ряду слідчих/розшукових дій.

Позицію ОСОБА_3 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_3 в ході судового слідства, як і в ході досудового розслідування, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив умисний тяжкий злочин маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності зокрема за вчинення умисних злочинів проти власності, перебуває на обліку у ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області як раніше судима особа, та відносно якого було встановлено формальний нагляд, протягом 2023 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті.

Таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та, на переконання суду, має бути достатнім для попередження вчинення ним у майбутньому нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд переконаний що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, про що у судових дебатах та останньому слові просила сторона захисту, із урахуванням особи ОСОБА_3 є неможливим.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено, збитки відшкодовано шляхом повернення майна співробітниками поліції.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України

Із урахуванням призначення судом ОСОБА_3 реальної міри покарання, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 слід продовжити.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років,

Речовий доказ, а саме телефон SAMSUNG SM-J710FN, переданий на зберігання потерпілому вважати таким, що повернутий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 260,00 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання в залі суду за ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 05 липня 2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику а також прокурору та направити потерпілому.

СуддяОСОБА_1