Провадження № 1-кс/204/3321/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000637, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000637. В обґрунтування скарги зазначено, що 25 жовтня 2023 року слідчим СВ ВП№6 ДРУП ГУНП ив Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: комп`ютер чорного кольору «DTS» з проводом живлення; мобільний телефон «iphone 13» imei НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Realme 6 pro» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung» imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 з сімкартами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; бейджик «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_5 ; чеки з блокноту; банківську карту № НОМЕР_9 . На даний час ніхто з учасників обшуку та володільців майна не допитувався, статусу у кримінадьному провадженні не має, клопотання про накладення арешту не вручалося. Посилаючись на ст.168, 169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України, зазначив, що оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом, з клопотанням про наклапдення арешту на тимчасово вилучене у нього майно до слідчого судді не звертався, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалося, а тому вищевказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, готується повідомлення про підозру, вищевказані речі постановою слідчого визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 27.10.2023 року на речі накладений арешт. Також, з вказаними предметами будуть проведені слідчі дії-огляди, а також буде призначена та проведена експертиза всієї техніки. Прокурор надав суду копію постанови про визнання речовими доказами та копію постанови про накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши адвоката, скаржника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 5 статті 236 КПК України зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000637 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: експрес-накладних, товарних чеків, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки. 25.10.2023 року при проведенні обшуку за вказаною адресою слідчим було виявлено та вилучено наступне майно: комп`ютер чорного кольору «DTS» з проводом живлення; мобільний телефон «iphone 13» imei НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Realme 6 pro» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 ;мобільний телефон «Samsung» imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 з сімкартами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;бейджик «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_5 ; чеки з блокноту; банківську карту № НОМЕР_9 . Постановою слідчого від 25.10.2023 року вищевказані предмети, вилученні під час проведення обшуку 25.10.2023 року визнані по кримінальному провадженню №0000637 речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року накладено арешт на майно виявлене та вилучене 25 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:комп`ютер чорного кольору «DTS» з проводом живлення;мобільний телефон «iphone 13» imei НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Realme 6 pro» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 ;мобільний телефон «Samsung» imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 з сімкартами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;бейджик «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_5 ; чеки з блокноту; банківську карту № НОМЕР_9 .

Таким чином, вилучені: комп`ютер чорного кольору «DTS» з проводом живлення; мобільний телефон «iphone 13» imei НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Realme 6 pro» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 ;мобільний телефон «Samsung» imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 з сімкартами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , чеки з блокноту є такими, що входили до переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку в ухвалі слідчого судді від 24.10.2023 року, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до ч.7 ст.236 КПК України. Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637, вищевказані речі постановою слідчого визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 27.10.2023 року на речі накладений арешт, з вказаними предметами проводяться слідчі дії. Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою і не знайшла свого підтвердження під час судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000637 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131,167,170,303,309,372 КПК України,-

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000637- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1