"18" жовтня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/1147/23
Номер провадження № 1-кп/371/249/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1147/23

Провадження № 1-кп/371/249/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000116, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миронівка Київської області, має професійно-технічну освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю 3 групи, адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , раніше судимий:

07 серпня 2007 року Миронівським районним судом Київської області за ст. ст. 15, 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

06 травня 2010 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 307 ч. 2 КК України, на підставі ст.ст. 69, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці;

05 грудня 2014 року Миронівським районним судом Київської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років. 06 жовтня 2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за ст. 185 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_6 , який є особою, яка має судимість за вчинення корисливого злочину, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка» за таких обставин.

12 квітня 2023 року, близько 14 години 29 хвилини, у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка», розташованому по вулиці Соборності, 18/1 міста Миронівка Обухівського району Київської області, виник умисела на викрадення будь-якого майна з метою його обернення на власну користь.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «ТЗ Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за вищевказаною адресою, в умовах неочевидності, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав зі стелажів з товарами запальничку-пальник «турбо KDR 2027», термометр механічний для духовки марки «tempa».

З викраденим майном ОСОБА_7 покинув магазин «ТЗ Аврора», розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду, розмір якої склав 316 гривень 86 копійок.

Крім того, 14 квітня 2023 року, близько 11 години 16 хвилин, ОСОБА_7 знову прибув до магазину «ТЗ Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований по вулиці Соборності, 18/1 міста Миронівка Обухівського району Київської області.

Перебуваючи у приміщенні магазину «ТЗ Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за вищевказаною адресою, обвинувачений повторно вирішив здійснити крадіжку. Реалізуючи цей протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах неочевидності, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу обвинувачений таємно повторно викрав зі стелажів з товарами ліхтарик акумуляторний марки «Luno» із зарядкою від мережі, ліхтарик ручний марки «Wiren», набір змінних касет для гоління марки «GILLETTE mach3».

З викраденим майном ОСОБА_7 покинув магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду, розмір якої склав 469 гривень 33 копійки.

Загальний розмір викраденого майна склав 786 гривень 19 копійок.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив, визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання потерпіла юридична особа повідомлена належним чином, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин нею не висловлено. Представник ТОВ «Вигідна покупка» подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Згідно з приписами статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без представника потерпілої юридичної особи або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду можливо за відсутності представника потерпілої юридичної особи, тому, керуючись правилами ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінальних правопорушень та кваліфікації своїх дій, усвідомлення змісту обставин кримінальних правопорушень, в явих обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

12 квітня 2023 року він пішов до магазину «ТЗ Аврора» ТОВ «Вигідна покупка». Перебуваючи у примішенні магазину, де було багато людей, вирішив щось викрасти. Зі стелажів з товарами він взяв запальничку та термометр для духовки, які поклав у рукав куртки. З викраденим залишив приміщення магазину та пішов до місця проживання. Речі викрав для власного використання.

14 квітня 2023 року він знову прибув до магазину «ТЗ Аврора» та у такий же спосіб викрав зі стелажів з товарами два ліхтарики і набір касет для гоління. Ліхтарики мав намір передати хлопцям, які захищають країну. Викрадене знову відніс до місця проживання.

Вартість викраденого не заперечує, вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю визнає, кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень достовірними.

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 мали місце, ці діяння полягають у таємному викраденні майна потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка», вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Обвинувачений є винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусових засобів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується як такий, відносно якого компроментуючі матеріли відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Миронівською міською радою №02-15/102 від 01 травня 2023 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 28 квітня 2023 року, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області від 27 квітня 2023 року.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 12 жовтня 2023 року та Витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середній.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також високу (при середньому рівні ризику для суспільства) ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому часлі для окремих осіб.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Органом пробації встановлено, що обвинувачений алкогольними напоями не зловживає, характеризується як спокійний та врівноважений, відсутні прояви агресії та неадекватної поведінки, стосунки з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, готовий до змін.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді тяжкого злочину, до вчинення кримінального правопорушення не дотримувався правомірної поведінки, є особою, яка притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, має добру характеристику за місцем проживання, є особою з інвалідністю.

За змістом обвинувального акту, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, передбачені ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, в обвинувальному акті не зазначені, тому судом не застосовуються.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, мотивів обвинуваченого та вартості викраденого, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою йому пред`явлено обвинувачення.

Характер вчиненого обвинуваченим діяння, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання та має інвалідність, обставина, що пом`якшує покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

При встановленні тривалості іспитового строку (в межах, визначених ст. 75 КК України) суд враховує кількість епізодів крадіжок, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень і особи обвинуваченого, та вважає, що вказаний строк має бути максимальним.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків.

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 28 квітня 2023 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінального провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 28 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів:

Запальничку-пальник «турбо KDR 2027», термометр механічний для духовки марки «tempa»,

ліхтарик акумуляторний марки «Luno» із зарядкою від мережі, ліхтарик ручний марки «Wiren», набір змінних касет для гоління марки «GILLETTE mach3», які зберігається у кімнаті речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, повернути ТОВ «Вигідна покупка».

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1