Справа №950/3126/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/674/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000326 від 25.10.2023, яке перебуває в провадженні СВ ВП № 3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

27.10.2023 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год 25.12.2023.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2023, скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_7 та те що в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий. Крім цього, підозрюваний має сина, який може забезпечувати його всім необхідним у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Таким чином, на переконання захисника, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені. Від захисника ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, ст. 28 КПК України, а також зважаючи на те, що питання про погіршення становища в апеляційній скарзі не ставиться, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ ВП № 3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000326, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Зокрема з матеріалів провадження слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 18.00 год 24.10.2023 ОСОБА_7 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в літній кухні господарства по АДРЕСА_1 та вживали алкогольні напої.

Згодом, близько 22.00 год 24.10.2023 під час спільного розпивання спиртних напоїв у літній кухні зазначеного господарства між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_7 діючи умисно з метою спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, та, відповідно, і шкоди здоров`ю останньої, зі столу схопив ніж, яким відразу наніс ОСОБА_9 один удар в область живота.

Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення з пошкодженням судин шлунку, селезінки, внутрішньо черевної кровотечі, які являються небезпечними для життя в момент заподіяння відповідно до п.п. 2.1.3 а) Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

За таких обставин, ОСОБА_7 , наносячи ОСОБА_9 удар ножем в живіт, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя останньої в момент заподіяння, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України «Умисне тяжке тілесне ушкодження», тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25.10.2023 о 03:30 год. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.10.2023 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год 25.12.2023.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Як видно з матеріалів справи слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 дійшов висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та вважав, що існують три з п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження в своїй сукупності колегія суддів вважає, що вказані висновки слідчого судді правильні та обґрунтовані.

Зокрема, з урахуванням встановлених обставин ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється, який є умисним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

Також є обґрунтованим той ризик, що ОСОБА_7 може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_9 , з якою ще не проведено відповідних слідчих дій, так як остання перебуває на стаціонарному лікуванні, а також свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню і такий ризик незаконного впливу існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження.

Крім цього, колегія суддів вважає обґрунтованим і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, хоча відповідно до ст. 89 КК України й вважається раніше не судимим, але судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, про що свідчать відомості персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, викладені в довідці № 93-25102023/59002 від 25.10.2023.

Враховуючи всі вказані обставини, дані, які характеризують підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне і матеріальне становище, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстав для задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку і про те, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, обираючи запобіжний захід, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі сторона захисту просила врахувати стан здоров`я ОСОБА_7 та те що в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий. Крім цього, підозрюваний має сина, який може забезпечувати його всім необхідним у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому, на переконання захисника, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Однак, оцінивши матеріали кримінального провадження в сукупності з викладеним, колегія суддів вважає, що існуючі в матеріалах докази на даному етапі досудового розслідування дають правові підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. При цьому, відомостей про те, що підозрюваний через стан здоров`я не може утримуватись в установі попереднього ув`язнення, матеріали справи не містять і захисником таких не надано.

Щодо існування в підозрюваного сина, який може сприяти в дотриманні підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, то з урахуванням встановлених обставин справи, такі доводи апелянта колегія суддів вважає сумнівними.

Щодо відсутності в підозрюваного судимостей, в силу ст. 89 КК України, то вказана обставина враховувалась слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та їй надана оцінка.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год 25.12.2023 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4