ЄУН №389/3712/19
Провадження №1-кп/389/353/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 31.10.2019 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 10.10.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 31.10.2019 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, зупинене до розшуку обвинувачених, наданий дозвіл на їх затримання з метою приводу до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.10.2023 до канцелярії суду прокурором Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 подані клопотання про оголошення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.10.2023 ухвалою суду було поновлено провадження у справі у зв`язку із необхідністю розгляду клопотання про оголошення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, однак заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про розгляд клопотання прокурора за відсутності інших учасників провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подані нею клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання містять актуальні обставини законодавчо визначених підстав для їх задоволення.

Щодо оголошення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в міжнародний розшук, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог розділу IV КПК України, участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Пунктом 1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У судові засідання, починаючи з 2022 року по теперішній час, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перестали з`являтись, про причини своєї неявки суд не повідомляли, як наслідок судом застосований примусовий привід відносно обвинувачених, який не було виконано, оскільки останні були відсутні за місцем свого проживання та місце перебування їх було не відоме. Є відомості інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, які перетинали державний кордон «АРКАН», про те, що ОСОБА_4 у пункті пропуску Староказаче перетнув державний кордон України 03.03.2022, а ОСОБА_5 у пункті пропуску Устилуг перетнув державний кордон України 16.03.2022, відомості про повернення вказаних осіб на територію України відсутні.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали змогу повідомити суд про їх фактичне місце знаходження за межами території України будь-яким зручним для них способом.

Зазначене свідчить про ухилення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від суду, оскільки останнім відомо щодо наявності кримінального провадження відносно них.

Водночас, чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито зміст зазначеного терміну. Проте термін «міжнародний розшук» використовується в КПК України як обо`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia) (ч.5 ст.ст.139, 297-1, 297-4, 323 КПК України).

Встановлення місця перебування обвинувачених та доставлення їх до суду є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження у розумні строки. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Згідно ст.335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук може здійснюватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб. У свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Прийняття судом ухвали про оголошення особи у розшук, шляхом задіяння міжнародного співробітництва є єдиним способом реалізації та виконання цього рішення суду та встановлення точного місцезнаходження обвинуваченого за кордоном.

Підсумовуючи, суд вважає доведеним факт ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин, а тому зазначені обставини свідчать про порушення обвинуваченими обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду.

З огляду на зазначене та той факт, що є відомості про залишення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 меж території України та назад вони не поверталися, клопотання прокурора про оголошення обвинувачених в міжнародний розшук підлягає задоволенню.

Щодо обрання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (заочно), суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 Розділу 1V Інструкції передбачено, що для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також передбачені Інструкцією документи, серед яких передбачено «завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи ( у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

З наведених норм вбачається, що у разі оголошення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст.177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до обвинувачених запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання осіб (не пізніш як через 48 годин з часу їх доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю обвинувачених клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достатньо встановлення судом обставини оголошення у міжнародний розшук.

Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст.177 КПК України. Вказана стаття визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Окремо суд звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу судом не перевіряється висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення на предмет обґрунтованості.

Крім цього, на відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали до іншої держави. Вказана обставина підтверджується листом начальника ВКА ГУНП в Кіровоградській області №497/45-2023 від 05.10.2023.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали та наразі перебувають в іншій державі та відомості про їх в`їзд на територію України на теперішній час відсутні.

У своєму клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дій, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, про ймовірність переховування їх від суду.

Ризики вчинення обвинуваченими дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ними таких дій.

На думку суду, ризики переховування обвинувачених від суду є реальними та зумовлюють необхідність дії запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для осіб наслідками.

Про реалізацію цього ризику свідчить те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи обвинуваченими у кримінальному провадженні виїхали до іншої держави та на теперішній час на територію України не поверталися. Будь-яких відомостей не надали. Крім того, судом прийнято рішення про оголошення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним існування ризику переховування обвинувачених від суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

З урахування вищезазначеного, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали за межі території України, прийнято рішення про оголошення обвинувачених в міжнародний розшук та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд погоджується зі стороною обвинувачення та вважає що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у порядку ч.6 ст.193 КПК України. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Беручи до уваги, що ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених постановляється на підставі ч.6 ст.193 КПК України, то відповідно до ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Оскільки, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухилились від явки до суду, то до їх розшуку суд вбачає підстави для зупинення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 331, 335, 369, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в міжнародний розшук - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, міста Іджеван, особи без громадянства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - в міжнародний розшук каналами і можливостями Інтерполу.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вірменії, Араратського району, село Ноякерт, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - в міжнародний розшук каналами і можливостями Інтерполу.

Організацію виконання ухвали суду доручити оперативному підрозділу ГУНП в Кіровоградській області із залученням сил та засобів підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Кіровоградській області.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (заочно) - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (заочно).

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (заочно).

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинити до їх розшуку.

На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1