Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3888/23
Провадження № 1-кп/935/147/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000567 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження, ухвалою суду від 22.01.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначив, що підстав для закриття кримінального провадження немає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду та незаконний вплив на потерпілу та свідків, продовжують існувати. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, отже, з метою уникнення відповідальності, враховуючи вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я, а також вимоги ч.4 ст.74 КК України, може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та очевидців події, шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь , оскільки усі проживають в одному населеному пункті , а свідок ОСОБА_8 є кумом обвинуваченого. Клопотання долучені до матеріалів судового провадження, оголошені у судовому засіданні та вручені обвинуваченим завчасно.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора, просить змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що жодні ризики відсутні, оскільки ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність, сплачує податки до бюджету, позитивно характеризується за місцем проживання, має тісні соціальні зв`язки. Крім того, усі докази зібрані під час досудового розслідування, отже сховати чи спотворити щось обвинувачений не зможе. Потерпіла будь-яких претензій не має, матеріальна та моральна шкода відшкодована. Доказів того, що обвинувачений може чи збирається вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не надано. Вцілому, клопотання прокурором вважає не обґрунтованим, просить відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на домашній арешт. Заперечення надано у письмовому вигляді, долучено до матеріалів справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, вважає його необгрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами. Зазначив, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, відшкодував завдану шкоду. Просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу просив визначити розмір застави та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В цілому проти призначення кримінального провадження до судового розгляду учасники судового провадження не заперечили.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, зі слів її представника, перебуває за кордоном. Враховуючи відсутність заперечень сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілої, вивчивши обвинувальний акт та матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам, як: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності усі обставини, згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому судом враховується, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Судом належно оцінена суспільна небезпечність кримінального правопорушення, що обґрунтовано інкримінуються обвинуваченому, з врахуванням чого суд дійшов висновку про існування певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Так, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 альтернативних запобіжних заходів, судом враховується:

- особа обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місця проживання, приватний підприємець, позитивно характеризується;

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, яке є тяжким злочином, що спричинило смерть потерпілого;

- суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке, у разі визнання його винуватим, становить від п`яти до десяти років позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням зазначених вище обставин, відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України, у разі визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує реальне покарання за вчинене діяння.

Належна процесуальна поведінка обвинуваченого, позитивна характеристика, здійснення підприємницької діяльності та своєчасна сплата податків, на що посилаються захисники не є безумовним свідченням відсутності ризику переховуватися ОСОБА_3 від суду надалі.

Зазначені обставини, з огляду на молодий вік, стан здоров`я та соціальні зв`язки ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Суд також погоджується з прокурором, що обвинувачений може здійснювати незаконний влив на свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що зі свідком ОСОБА_8 , який є його кумом, ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах, а інший свідок проживає з обвинуваченим в одному населеному пункті.

Отже, суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також особа обвинуваченого, дають суду обґрунтовані підстави вважати наявність ризику переховування останнього від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), чи незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, судом приймається до уваги, що судовий розгляд ще не розпочато, тому учасники судового провадження не допитані, докази сторін кримінального провадження не досліджені.

А разом з тим, згідно вимог ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, на даний час продовжують існувати, а будь-які стримуючи фактори від порушень зобов`язань в разі застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, на переконання суду, на даний час відсутні.

Інформацією щодо незадовільного стану здоров`я та обґрунтованої неможливості подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд не володіє.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, що спричинив загибель потерпілого.

З врахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передумов у застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 менш суворого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вимогами ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про триманння під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги чинного законодавства, кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Отже, з огляду на наведене, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 197,314-315 КПК України, суд -

постановив:

Призначити кримінальне провадження №00000567 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів, на 31.01.2024 о 13 год.30 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.03.2024 включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню, у частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1