УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 17.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга представника скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 17.11.2023 року,

30.11.2023 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , в якій вказав, що є сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що вона раніше відмовляла у задоволенні його скарг по інших кримінальних провадженнях, а тому суддя не може брати участь у розгляді вищевказаної скарги.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді підтримали, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Одночасно слід зазначити, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.49).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані у заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу, те, що суддя не задовольняв скарги скаржника по іншим справам, не є підставою для відводу судді. Стороною не надано доказів на підтвердження інших підстав для відводу судді.

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 17.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1