г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5600/23
Номер провадження 1-кс/213/659/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000461 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням, зазначає, що ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуальним керівництвом прокурора Криворізької Південної окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.12.2023 до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 15.11.2023 року по 08.12.2023 року, шляхом злому вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проникла в середину квартири, звідки таємно, під час дії військового стану на території України, викрала майно, що належить ОСОБА_4 . Обставини події та сума матеріального збитку встановлюється (ЄО № 9039 від 08.12.2023).

В період часу з 12:10 год. по 12:30 год. 09.12.2023 року було проведено огляд добровільно виданих речей свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: холодильник марки «Indesit NBHA 20» та електричний кран марки «Potato P0055», речі він придбав у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько тиждень тому.

09.12.2023 року вищевказані речі визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 000438 від 08.12.2023 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт холодильника марки «Indesit NBHA 20» та електричного крану марки «Potato P0055», є збереження даних речей у тому вигляді, в якому вони є на момент його огляду, для проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності слідів.

У зв`язку з тим, що невідкладні слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводились у суботу 09.12.2023 року, у період часу з 12:10 год. до 12:30 год., про що складено протокол, звернутись з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді виявилилось можливим лише у понеділок 11.12.2023 року, оскільки 09 та 10 грудня 2023 року є вихідним неробочими днями, коли Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не працює. Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Крім цього, у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, слідству знадобиться час для встановлення кола осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, встановлення їх ступеню вини, а також притягнення їх до відповідальності, крім цього встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчим СВ ВП№6 КРУП ОСОБА_3 надано заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч 4 ст.107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на майно, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167- 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: холодильника марки «Indesit NBHA 20» та електричного крану марки «Potato P0055» - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, надавши дозвіл на користування потерпілій.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1