У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6620/22

№ 1-кп/183/598/24

02 січня 2024 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду у Дніпропетровської області, у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000731 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково, Кілійського району Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29.04.2021 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років іспитового строку.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

встановила:

судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 20 квітня 2022 року обрано запобіжного заходу тримання під вартою, який неодноразово було продовжено ухвалами суду від 16.06.2022 р., 18.07.2022 р., 15.09.2022 р., 18.10.2022 року, 12.12.2022 року, 14.02.2023 року, 06.04.2023 року, 23.05.2023 року, 11.09.2023 р., 07.11.2023 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу тримання під вартою та при його продовжені, на сьогодні не змінилися.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що не заперечує у продовженні строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що заперечує у продовженні строку тримання під вартою, хворіють батьки, хотів би з ними попрощатися.

Колегія суддів, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання колегією суддів встановлено, що застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою 20 квітня 2022 р. та при продовженні строку тримання під вартою 16.06.2022 року, 18.07.2022 р., 15.09.2022 р., 18.10.2022 р., 12.12.2022 р., 14.02.2023 р., 06.04.2023 р., 23.05.2023 р., 11.09.2023 р., 07.11.2023 р. судом було враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд обґрунтував. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 01 березня 2024 року, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 до 01 березня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .