Справа № 450/3899/23 Провадження № 1-кс/450/789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника користувача майна ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000481 від 09.08.2023 року,-

в с т а н о в и в :

суб`єкт звернення просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області, у межах кримінального провадження від 09.08.2023 року, на автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що в рамках даного кримінального провадження 10.08.2023 року слідчою було проведено слідчу дію на місці ДТП, а саме відтворення обстановки і обставин події за участю водія ОСОБА_4 . Також, слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області було накладено арешт на транспортний засіб Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким на законних підставах володіє та користується ОСОБА_4 . 06 вересня 2023 року експертом НДКЦ було оглянуто транспортні засоби та зафіксовані усі механічні ушкодження, про що в подальшому було складено відповідний експертний висновок щодо технічного стану транспортних засобів. Таким чином на даний момент відпала об`єктивна необхідність обмеження права власності ОСОБА_4 щодо користування та володіння транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник користувача майна ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив таке задоволити з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання про скасування арешту заперечила, просила в задоволенні такого відмовити. Вказане мотивує тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні повторної судової-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу марки "Volkswagen " моделі "Golf" д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 11.08.2023 року клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000481 від 09.08.2023 року,- задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 09.08.2023 року, а саме на автомобіль марки "Volkswagen " моделі "Golf" д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл "МТ-10" без реєстраційного номеру із номером на двигуні « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту, слідчим повідомлено, що в слідства виникла необхідність в проведенні повторної судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу марки "Volkswagen " моделі "Golf" д.н.з. НОМЕР_1 та на момент розгляду вказаного клопотання така не проведена.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявниками не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала чи арешт накладено необґрунтовано.

Тому враховуючи вищевикладене, що вищевказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні може бути приховуване, пошкоджене, відчужене, знищене, перероблене, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, окрім того з метою недопущення знищення слідів кримінального правопорушення на ньому, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що в подальшому унеможливить здійснення усіх необхідних в рамках кримінально провадження слідчих дій, зокрема проведення необхідних судових експертиз, в задоволенні клопотання про скасування арешту, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника користувача майна ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000481 від 09.08.2023 року,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1