Справа №345/6446/23
Провадження № 1-кс/345/963/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Калуш клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000819 від 12.12.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

13.12.2023 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщено в спец. пакет НПУ № WAR 1263989, власником якого являється ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 06.12.2023 близько 23:00 год. невідома особа при невідомих обставинах таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8T», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із оператором мобільного зв?язку НОМЕР_3 , чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди.

В ході проведення огляду місця події від 11.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщено в спец. пакет НПУ № WAR 1263989, вилучено та відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.12.2023 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000819.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщено в спец. пакет НПУ № WAR 1263989, був об`єктом кримінально протиправних дій та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вони є тимчасово вилученим майном, тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни його стану, на нього необхідно накласти арешт, так як існують обставини, які підтверджують, що його незастосування може призвести до втрати, знищення, перетворення або відчуження майна, а тому існують ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що 11.12.2023 ОСОБА_5 звернувся до Калуського РВП та заявив, що 06.12.2023, близько 23:00 год. невідома особа при невідомих обставинах таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8T», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із оператором мобільного зв?язку НОМЕР_3 , який він придбав у 2019 році (а.п. 6).

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000819 за вказаним фактом 12.12.2023 до ЄРДР внесено відповідні відомості за ч. 4 ст. 185 КК України (а.п. 4).

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.12.2023 встановлено, що під час проведення огляду у приміщенні кімнати прийому громадян Калуського РВП, ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщено в спец. пакет НПУ № WAR 1263989, (а.п. 14), що також підтверджується протоколом добровільної видачі від 12.12.2023 (а.с. 13).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом слідчого СВ Калуського РВП ОСОБА_3 від 12.12.2023 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000819 (а.п. 15-16).

Згідно з положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Необхідно зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч. 11 ст. 170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000819 від 12.12.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщено в спец. пакет НПУ № WAR 1263989, власником якого являється ОСОБА_5 ,шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: