У Х В А Л А

Справа № 401/4369/21 Провадження № 1-кп/401/105/23

22 листопада 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000303 від 13 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 29 грудня 2021 року перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 діб, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, та проти статевої свободи та недоторканності малолітньої ОСОБА_6 . Обвинувачений не працюючий, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкі злочини та з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на строк до 8 років, дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, тобто має місце ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відразу кількох кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він продовжив злочинну діяльність, а тому є достатні підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а тому є всі підстави для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи тим, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, та в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого. Підставою свого клопотання вказує відсутність тих ризиків на які вказує прокурор та погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що в серпні 2023 року він переніс запалення легенів, а у вересні 2023 року у нього діагностували інфаркт-пневмонію. Лікування в СІЗО недостатнє, ряд необхідних медпрепаратів відсутні, тому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, щоб він мав можливість звернутися за кваліфікованою допомогою та пройти належне лікування.

Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення тяжких злочинів, один з яких є вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, покарання за який передбачено виключно позбавлення волі до 8 років, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений розуміє в чому його обвинувачують, та які можуть наступити наслідки його протизаконним діям, існує ризик щодо переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Таким чином, на час проведення судового засідання наявні ризики, встановлені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то на думку суду, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість останньому зникнути за межі Кіровоградської області, переховуватися, тиснути на свідків та потерпілу. Крім того, стороною захисту не надано, а матеріали провадження не містять жодних достовірних даних, що обвинувачений за станом свого здоров`я, після перенесеної пневмонії та інфаркт-пневмонії не може перебувати в умовах СІЗО.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 22 листопада 2023 року по 20 січня 2024 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1