УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

Провадження № 13-91зк23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_19 на постанови Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року та Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року ОСОБА_19 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн,

з позбавленням права керувати транспортними засобами один рік.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року вказане вище судове рішення залишено без змін.

ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата)

з касаційною скаргою, в якій вказує на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності та порушення судами норм процесуального та матеріального права, тому просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_19 посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України та практику Верховного Суду.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015 зазначив, що, встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України, обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду, також є КУпАП.

За приписами частин 2 та 10 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Законодавець, керуючись приписами п. 14 ч. 1 ст. 92, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, забезпечив право на апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення, проте не встановив права на касаційне оскарження судового рішення в цих справах.

Конституційний Суд України в Рішенні від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021 констатував, що застосування припису ч. 10 ст. 294 КУпАП не суперечить положенням ч. 1 ст. 8, частин 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, не призводить до порушення таких засад судочинства, як забезпечення у визначених законом випадках права на касаційне оскарження судового рішення, права на судовий захист, та узгоджується із принципом верховенства права.

Єдиною підставою перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення законодавець визнав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом (ст. 297-1 КУпАП). Велика Палата переглядає судові рішення лише з цієї підстави (ст. 297-8 КУпАП).

Водночас даних про те, що ЄСПЛ постановлено рішення на користь ОСОБА_19 ,

у суду немає. Не міститься таких відомостей і в поданій скарзі, а посилання

ОСОБА_19 на висновки ЄСПЛ у справах щодо інших осіб не може в силу закону бути підставою для перегляду оспорюваних ним постанов.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити та повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.129 Конституції України, статтями 14, 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 294 КУпАП, Велика Палата

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_19 на постанови Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року та Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.

Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_21