Єдиний унікальний № 946/7730/23
Провадження № 1-кп/946/252/24
ВИРОК

Іменем України

02 лютого 2024 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення злочину обіймав посаду начальника фізичної підготовки і спорту родів військ і служб військової частини НОМЕР_1 (Національна гвардія України), у військовому званні «капітан»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні данні.

ОСОБА_4 29 квітня 2023 року близько 08 години 05 хвилини, більш точного часу не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиця Пароходна у місті Ізмаїл, зі сторони вулиці Татарбунарська, зі швидкістю близько 39-41 кілометрів на годину, в бік вулиці Олексія Гурського, діючи в порушення вимог п. 16.12 і 16.3 «Правил дорожнього руху України», якими передбачено, що: п. 16.12. «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух»; п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для проїзду перехресної ділянки дороги іншим транспортним засобам, тобто, нехтуючи безпекою для інших учасників дорожнього руху, тим самим, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, наражаючи їх на небезпеку, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим, відповідно, не відреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки, маючи при цьому технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання вимог п. 16.12 і 16.3 «Правил дорожнього руху України», в результаті чого, під час наближення до перехрестя вулиць Дунайська і Пароходна, не надав перевагу руху мопеду «Fada» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до проїзної частини вулиці Пароходна справа відносно його напрямку руху, тим самим створивши перешкоду для руху мопеда «Fada», внаслідок чого допустив з ним зіткнення, а саме: контактуючи правим бортом автомобіля із передньою частиною лівого борту скутера, за результатом чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого багато-фрагментарного перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне правопорушення він вчинив за вище описаних обставинах, об`яснив свою поведінку тим, що під час керування автомобілем його осліпило сонце, тому він не побачив протерпілого. У скоєному кається.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, відсутність судимостей у обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в мінімальних межах, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу)грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 13382 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві)грн 88коп.

Арешт на речові докази, якій накладений згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2023 року скасувати. Речові докази: автомобіль марки «Hyundai Sonata» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 або інший уповноваженій особі; мопед «Fada» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_6 або інший уповноваженій особі.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1