Справа № 461/5529/23
Провадження № 1-кс/461/6943/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . В заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в ході судового розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя не дотрималась стандартів відправки поштової кореспонденції, продовжила розгляд клопотання під час повітряної тривоги в м. Києві, та допустила інші порушення прав сторони захисту.

В судове засідання 08.12.2023 р. на 13 год. 05 хв. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не з`явилася. Належним чином була повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 08.12.2023 р. на 13 год. 05 хв. прокурор не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 08.12.2023 р. на 13 год. 05 хв. адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою про виклик, направленою на його електронну пошту (отримав 07.12.2023 р. о 18:51) та на його телефонний номер у додаток Вайбер (доставлено 07.12.2023 р. о 20:10).

В судове засідання 08.12.2023 р. на 13 год. 05 хв. адвокат ОСОБА_6 не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою про виклик, направленою на його електронну пошту (отримав 07.12.2023 р. о 18:51) та на його телефонний номер у додаток Вайбер (доставлено 07.12.2023 р. о 19:02).

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності захисників суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з матеріалів справи захисники належним чином був повідомлені про день, час та місце розгляду справи .

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України, у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 надійшло до суду 05.12.2023 р.

Слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , якого захищають вищезазначені адвокати. Відповідно до ст. 186 КПК України таке клопотання розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Суд зазначає, що КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід судді. Розглядаючи заяву про відвід, інший суддя лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні. Суддя, який розглядає відвід, не розглядає кримінальне провадження по суті. Відвід слідчому судді ОСОБА_4 розглядався на стадії досудового розслідування. Тому мною, як суддею, не здійснюються будь-які процесуальні дії по розгляду кримінального провадження по суті. До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях. Але мною не здійснюються такі повноваження слідчого судді, тому що відводи іншому судді на стадії досудового розслідування розглядає суддя, а не слідчий суддя. Мною не здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного. у цьому кримінальному провадженні. Моєю єдиною функцією при вирішенні питання про відвід, як суді, є перевірка наявності підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду відводу за відсутності захисників та інших учасників кримінального провадження.

Розглядаючи заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З суті заяви про відвід вбачається незгода адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Проте КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_4 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.

Заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не виявлено.

Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376, 75, 76, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1