Справа № 953/7956/23
н/п 1-кс/953/355/24
"12" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання представник особи, яка заявила себе в якості арештованого майна, посилався на відсутність у ТОВ «Торговий Дім «Міріада» статусу цивільного відповідача, або особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, невідповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, неправомірність визначення підслідності за ГУНП в Харківській області, невиправданість та не співмірність завданням кримінального провадження обмеження права власника ТОВ «Торговий Дім «Міріада» на володіння та розпорядження належним йому майном.
До судового засідання власник та представник особи, яка заявила себе в якості власника про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, не з`явився, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що власником арештованого майна є ОСОБА_5 . Водночас ОСОБА_5 обіймає посаду директора ТОВ «Торговий Дім «Міріада». На теперішній час триває призначена у кримінальному провадженні експертиза нафтопродуктів, арештоване майно є речовим доказом, наслідком дослідження якого вирішуватиметься питання пред`явлення підозри гр. ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
06.12.2023р. ухвалою слідчого судді на вищевказане майно накладений арешт.
З наданих слідчому судді копії документів кримінального провадження вбачається проведення призначеної 31.11.2023р. постановою слідчого експерти нафтопродуктів, яка на теперішній не завершена.
Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доказів проведення усіх експертних досліджень, для забезпечення можливості виконання яких і застосовувався, за клопотанням прокурора, захід забезпечення кримінального провадження, - арешт майна, слідчому судді не надано.
Натомість фактично, викладені в якості обґрунтування доводи представника особи, яка заявила себе в якості власника арештованого майна, свідчать про його незгоду з ухвалою слідчого судді від 06.12.2023р. про арешт майна, відповідно, мали реалізовуватись шляхом її апеляційного оскарження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1