Справа № 671/2722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Україна 2001» адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000472 від 01 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000472 від 01 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.12.2023 року близько 15 год 23 хв в смт. Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на автомобільну дорогу Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський-Білогір`я» із території ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку смт. Білогір`я. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді косого перелому грудини та був госпіталізований

За вказаним фактом 01.12.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

01.12.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто та вилучено:

- спеціалізований вантажний автомобіль марки «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким керувала ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька смт. Теофіполь Хмельницького району та який належить ТОВ «Україна 2001» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 30.10.2015;

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, яким керував ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 17.03.2017 належить ОСОБА_8 , жительці с. Довгалівка Білогірської ТГ Хмельницького району.

Беручи до уваги, що оглянуті зазначені вище автомобілі є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому можуть бути використані як доказ факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження, проведення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту.

Старший слідчий на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ «Україна 2001» адвокат ОСОБА_3 не заперечуючи щодо накладення арешту на автомобіль «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 вважав необґрунтованим забороняти його використання та розпорядження ним. Звернув увагу, що на сьогодні на території України введено воєнний стан та зазначений автомобіль використовується в господарській діяльності товариства. З дня тимчасового вилучення автомобіля до розгляду даного клопотання пройшло достатньо часу для вирішення питання про проведення відповідних експертиз, однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження призначення у кримінальному провадженні жодної експертизи автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000472 від 01 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України(порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

01.12.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто та вилучено:

- спеціалізований вантажний автомобіль марки «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким керувала ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька смт. Теофіполь Хмельницького району та який належить ТОВ «Україна 2001» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 30.10.2015;

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, яким керував ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 17.03.2017 належить ОСОБА_8 , жительці с. Довгалівка Білогірської ТГ Хмельницького району.

Як вбачається зі змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасово вилучені транспортні засоби відповідають критеріям щодо речових доказів, які визначені ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000472 від 01 грудня 2023 року; рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2023; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; постановою про визнання речовими доказами, протоколом допиту потерпілого, поясненнями ОСОБА_6 ..

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Так, в клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на визначене вище майно з позбавленням права розпорядження та користування.

Враховуючи, що зазначене вище тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, має важливе значення для якісного та об`єктивного розслідування, а повернення цього майна може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

При цьому, вважаю доводи представника ТОВ «Україна 2001» адвоката ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Старший слідчий на розгляд клопотання не з`явився та доводи представника ТОВ «Україна 2001» не спростував. Неявка старшого слідчого на розгляд клопотання при запереченні представника ТОВ «Україна 2001» щодо заборони користування та розпорядження автомобілем свідчить про не доведення стороною обвинувачення необхідності встановлення заборони в користуванні та розпорядженні тимчасово вилученим майном.

Посилання в клопотанні на необхідність проведення судових експертиз носить загальний характер без жодної конкретизації. Будь-які докази, що у кримінальному провадженні призначено експертизи автомобіля «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність підстав для заборони користування та розпорядження автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 .

З приводу заборони користуватися та розпоряджатися автомобілем «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_2 то, власник та володілець вказаного автомобіля на розгляд клопотання не з`явилися, заперечення з приводу встановлення вказаних вище заборон не подали, що свідчить про погодження з такими обмеженнями.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню за виключенням заборони в користуванні та розпорядженні автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-спеціалізований вантажний автомобіль марки «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору;

легковий автомобіль марки «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, із забороною користування та розпорядження майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя