Провадження № 1-кс/947/8289/23
УХВАЛА

30.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні об`єдану скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргами в яких він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути його клопотання від 25.05.2023 року та 01.09.2023 року про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001094 та зобов`язати відповідних посадових осіб повернути майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 10.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «ІРhone 13» чорного кольору.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду скарг, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожної скарги окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення зазначених у скарзі питань щодо повернення вилученого під час проведення обшуку майна, - вказані скарги по справі №947/20110/22 провадження №1-кс/947/8289/23, №1-кс/947/11984/23, №1-кс/947/13567/23, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/8289/23 справа №947/20110/22.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся на адресу прокурора з відповідними клопотаннями в рамках кримінального провадження №0001094, за результатами розгляду якого прокурором на адресу представника направлено листа, фактично про відмову у задоволенні клопотання.

Тобто бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратурине відповідає вимогам ч.2 ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Крім того, згідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення, зокрема, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.

Зазначені в скарзі речі, є тимчасово вилученим майном, порядок повернення якого передбачений зокрема п.2 ч.1 ст.169 КПК України, а саме - за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку мобільного телефону марки «ІРhone 13» чорного кольору, відмовлено, проте, на теперішній час майно не повернуто власнику.

Тобто бездіяльність прокурора не повернення тимчасово вилученого майна, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, воно повинно бути негайно повернено особі.

У зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури належить зобов`язати розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0001094, відповідно до вимог ст.220 КПК України, з урахуванням вимог ст.169 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднану скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження № №0001094 не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратурирозглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0001094, відповідно до вимог ст.220 КПК України, з урахуванням вимог ст.169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1