УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 Справа №607/19804/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000694 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купчинці Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

16 березня 2023 року близько 20.00 год. водій ОСОБА_5 керував технічно-справним автомобілем марки "Peugeout" моделі "4007" р.н. НОМЕР_1 та рухався в межах прилеглої території будинку №6 по вул. Симоненка, м. Тернопіль, від вул. Морозенка в напрямку вул. В.Великого, поблизу під`їзду №6. Під час руху водій ОСОБА_7 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. В цей час на тротуарі, поблизу під`їзду №6, будинку №6 по вул. Симененка, знаходився пішохід ОСОБА_8 , який стояв на місці. Всупереч вимогам 10.1 та 11.13 ПДР України, водій ОСОБА_9 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух вперед здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на тротуар та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля "Peugeout" моделі "4007" р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 хоча мав об`єктивну можливість виявити останнього. У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинено закриту травму лівої нижньої кінцівки у виді багатовідламкового перелому проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) великогомілкової кістки, що поширюється на верхню третину її діафізу (тіла), і перелому діафізу малогомілкової кістки у верхній третині, та зовнішніх ушкоджень - "крововиливів", саден, яка у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалими (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995). Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля "Peugeout" моделі "4007" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вимог п. 10.1 та 11.13 ПДР України. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що потерпілий примирився з обвинуваченим, ОСОБА_8 відшкодовано спричиненні збитки, тому просить закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що він примирився із потерпілим, відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим просить суд закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта та кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1,4 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, примирився з потерпілим, про що у судовому засіданні подано відповідні заяви.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим класифікується, як нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що обвинуваченим добровільно відшкодовано потерпілому завдану шкоду, і потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення підлягає закриттю, з підстав передбачених ст.46 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 286, 288 КПК України, ст.ст.12, 46 КК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000694 про обвинувачення ОСОБА_5 закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/5121/23 від 21 березня 2023 року скасувати, автомобіль Peugeout 4007 р.н. НОМЕР_1 повернути його користувачу ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1