Справа № 296/49/24
Вирок

Іменем України

17 січня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003553 від 23.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Мартинівка, Барського району, Вінницької області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , 2022 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився за адресою: м.Житомир, вул. Жуйка, 5 поблизу магазину «Ринг», де на пішохідній доріжці помітив банківську картку, (з безконтактною технологією проведення платежів) емітентом якої є АТ «Сенс банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), належну ОСОБА_8 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вищевказаної банківської картки з метою подальшого викрадення грошових коштів з карткового рахунку банківської картки шляхом розрахунку за товар.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, взяв зазначену пластикову платіжну банківську карту АТ «Сенс банк» НОМЕР_1 , належну ОСОБА_8 , та яка згідно Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні послуги», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про банки та банківську діяльність», і примітки до ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином викрав її, переслідуючи при цьому корисливий мотив.

Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, 15.11.2023 у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів виник умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з викраденої банківської картки AT «Сенс Банк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки, встановлений на останнього для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену платіжну картку, розпорядившись вищевказаною банківською картою на власний розсуд, ОСОБА_6 , 15.11.2023 в період часу з 21 год. 58 хв та 21 год. 59 хв шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термiнал, банківською карткою AT «Сенс Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_8 , здійснив купівлю товару в магазині автозаправки «Мобілтранс», що за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 2, на загальну суму 619 грн 14 коп.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 15.11.2023 о 22 год. 04 хв шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, банківською карткою AT «Сенс Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_8 , здійснив купівлю товару в магазині автозаправки «AZS22», що за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 4 в м. Житомирі, на загальну суму 310 грн 08 коп.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 15.11.2023 в період часу з 22 год. 08 хв по 22 год. 10 хв шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, банківською карткою AT «Сенс Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_8 , здійснив купівлю товару в магазині автозаправки «Мобілтранс», що за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 2 в м. Житомирі, на загальну суму 999 грн 10 коп.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 16.11.2023 о 00 год. 32 хв шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, банківською карткою AT «Сенс Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_8 , здійснив купівлю товару в магазині автозаправки «WOG», що за адресою: вул. Бердичівський майдан, 8 в м. Житомирі, на загальну суму 345 грн 40 коп.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 16.11.2023 в період часу з 20 год. 32 хв шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, банківською карткою АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_8 , здійснив купівлю товару в магазині «Мобілтранс», що за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 2 в м. Житомирі, на загальну суму 400 грн 11 коп.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 16.11.2023 0 22 год. 16 хв шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, банківською карткою AT «Сенс Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_8 , здійснив покупки в магазині «АТБ», що за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, 40 в м. Житомирі, на загальну суму 298 грн 80 коп.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 16.11.2023 о 22 год. 30 хв шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, банківською карткою AT «Сенс Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_8 , здійснив купівлю товару в магазині автозаправки «Мобiлтранс», що за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 2 в м. Житомирі, на загальну суму 299 грн 97 коп.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 16.11.2023 о 22 год. 34 хв шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, банківською карткою AT

«Сенс Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_8 , здійснив купівлю товару в магазині автозаправки «AZS22», що за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 4 в м. Житомирі, на загальну суму 299 грн 15 коп.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 16.11.2023 о 22 год. 37 хв шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, банківською карткою AT «Сенс Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_8 , здійснив купівлю товару в магазині автозаправки «Мобілтранс», що за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 2 в м. Житомирі, на загальну суму 289 грн 74 коп.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 17.11.2023 о 01 год. 08 хв перебуваючи на автостоянці поблизу магазину «АТБ», що за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 40, використовуючи інформацію банківської картки AT «Сенс Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_8 здійснив розрахунок за послуги в програмному застосунку «Getcontact» на суму 1020 грн 84 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми незаконними діями завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4882 грн 33 коп.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у викраденні офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 грудня 2023 року, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримала, просила її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо затвердження угоди не заперечував, вказавши, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості для сторін є:

- для прокурора й обвинуваченого обмеження їх права на оскарження вироку.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості:

- підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України, є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме викрадення офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття у вчиненому, повне відшкодування майнової шкоди потерпілому, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 4882 грн 33 коп., яка повністю відшкодована.

Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0003553 угоду про визнання винуватості від 28 грудня 2023 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 02 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1