Справа №639/181/24
Провадження №1-кс/639/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 332 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб, в числі яких службові особи, за попередньою змовою, з використанням службового становища, вчиняли незаконні дії по складанню та видачі медичних документів з внесеними до них неправдивими відомостями, в інтересах військовозобов`язаних осіб з метою сприяння останнім ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації та подальшого виїзду за межі України.

За результатами проведення НРСД органом досудового розслідування були отримані відомості про ймовірну причетність до зазначеного кримінального правопорушення працівників ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України (, юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова б. 46), які протягом 2022 2023 років вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, складали та видавали завідомо неправдиві офіційні документи, за допомогою яких в подальшому надавалось право на зняття з військового обліку громадян України за станом здоров`я та перетин державного кордону України громадянам, яка підлягають мобілізації, а саме причетність працівників відділення судинної патології головного мозку та реабілітації, в тому числі в.о. завідуючого відділенням ОСОБА_4 та лікаря к.м.н. ОСОБА_5 .

Також, встановлені громадяни України, які причетні до вищезазначеної протиправної діяльності та скористались послугами зазначених посадових осіб, з метою уникнення мобілізації та здійснення перетину державного кордону України, список яких доданий до матеріалів клопотання.

В ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку будівлі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України (, юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова б. 46), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження.

06.02.2023 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в ході проведення обшуку і період часу з 10:40 до 14:10 було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно, а саме:

1) мобільний телефон червоного кольору Айфон 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою Vodafone НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон синього кольору Redmі 9cNFC imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ;

3) оригінали документів:

-клінічні дослідження 03PDE2020-Ukr 04-42 на 1 арк.

-клінічні дослідження 03PDE2020-Ukr-04-03 на 1арк.

-протокол 03PDE2020-Ukr-04-03 на 2 арк.

4) особова справа ОСОБА_5 на 59 арк.

5) особова справа ОСОБА_4 на 7 арк.

6) заява на відпустку ОСОБА_5 на 32 арк.

7) посадова інструкція завідувача відділення судинної патології головного мозку на 5 арк.

8) посадова інструкція лікаря-невропатолога на 3 арк.

9) посадова інструкція провідного наукового співробітника відділу судинної патології головного мозку на 6 арк.;

10) наказ №181-к від 19.06.2023 на 20 арк.;

11) наказ №265-к від 16.01.2023 на 1 арк.;

12) наказ №56-к від 28.02.2023 на 1 арк.;

13) копія наказу №56-к на 6 арк.;

14) медична картка амбулаторного хворого №7584 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 арк.

15) медична картка №1569 на ім`я ОСОБА_9 20.07.1986 р.н на 6 арк. №1569

16) медична картка №4235 на ім`я ОСОБА_10 на 6 арк.

17) медична картка на ім`я ОСОБА_11 №4741 на 6 арк.

18) медична картка на ім`я ОСОБА_12 №5907 на 33 арк.

19) історія хворого на ім`я ОСОБА_11 на 41 арк.

20) історія хворого на ім`я ОСОБА_12 на 26 арк.

21) історія хворого на ім`я ОСОБА_9 на 24 арк.

22) історія хворого на ім`я ОСОБА_8 на 25 арк.

23) історія хворого на ім`я ОСОБА_10 на 25 арк.

Постановою слідчого від 07.02.2024 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Прокурор зазначає, що вищезазначене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України КК України, та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

В ході досудового розслідування під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення і використовують свої мобільні, як засіб для полегшення скоєння злочину, а саме вчинення його конспіративно, а здобути додаткові докази вчинюваного ними злочинів без зняття інформації з електронних інформаційних систем з зазначених мобільних телефонів неможливо, так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що вилучене майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КК України, шляхом заборони здійснювати відчуження, користування та розпорядження ними.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники власників майна адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

В обґрунтування поданих заперечень вказали наступні обставини:

- вилучені речі та документи не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України;

- наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, оскільки відсутня постанова прокурора про призначення НСРД;

- у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про можливу причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- клопотання прокурора є необґрунтованим та немотивованим;

- постанова слідчого про визнання вилучених речей та документів речовими доказами є незаконною, оскільки не містить необхідних реквізитів, виготовлена не на офіційному бланку та не зазначено строк її оскарження;

- мобільні телефони були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а слідчим не було складено жодного протоколу з вказаного приводу;

- вилучення вказаних у клопотанні речей та документів зашкодить нормальній діяльності власників майна;

- прокурором не доведено необхідності вилучення саме оригіналів документів.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку своїх представників.

Представник ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України та представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надали до суду свої заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_13 , оскільки їх відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України за фактом того, що група невстановлених осіб, в числі яких службові особи за попередньою змовою з використанням службового становища вчиняли незаконні дії по складанню та видачі медичних документів з внесеними до них неправдивими відомостями, в інтересах військовозобов`язаних осіб з метою сприяння останнім ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації та подальшого виїзду за межі України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова Харківської області.

06.02.2023 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року було проведено обшук в період часу з 10:40 до 14:10 у будівлі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, в ході якого було вилучено майно (згідно вищенаведеного переліку).

Власником вищевказаних вилучених документів є ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, яке фактично розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46.

Власником мобільного телефону червоного кольору Айфон 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою Vodafone НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Власником мобільного телефону синього кольору Redmі 9cNFC imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 07.02.2024 вищевказані мобільні телефони та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені мобільні телефони, речі та документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні.

За вказаних прокурором у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно може бути предметом вчинення злочину.

На теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученими мобільними телефонами та документами, які мають зразки почерку, їх необхідно використати під час проведення судово-почеркознавчих та судових технічних експертиз, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що вилучене під час проведення обшуку майно не стосується даного кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України є, зокрема завідомо підроблені офіційні документу, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду існує сукупність підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Стороною захисту не надано жодних доказів, що вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на той факт, що постанова слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами виготовлена на бланку Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, а підписана слідчим ОСОБА_14 , не свідчить про недопустимість цієї постанови як письмового доказу у кримінальному провадженні.

Зі змісту протоколу обшуку від 06.02.2024 встановлено, що під час обшуку службового кабінету, розташованого на 2-ому поверсі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, слідчим було виявлено на столі мобільний телефон червоного кольору Айфон 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою Vodafone НОМЕР_3 та мобільний телефон синього кольору Redmі 9cNFC imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , які в подальшому було вилучено, про що зазначено в протоколі обшуку від 06.02.2024.

Таким чином, особистий обшук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також обшук їх речей в даному випадку не проводився, у зв`язку із чим доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, вказані обставини вже були предметом дослідження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 про оскарження дій старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 в частині нескладання протоколу обшуку особи під час вилучення у ОСОБА_4 її особистого мобільного телефону, про зобов`язання слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, за результатами якого було відмовлено у задоволені скарги.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи, що вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважає необхідним покласти на слідчого обов`язок, після зняття за участю спеціаліста інформації з вилучених мобільних телефонів та проведення судових експертиз передати вилучене майно на відповідальне зберігання їх власникам, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя покладає обов`язок на слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню в разі необхідності, виготовити копії вказаних вище документів, для вручення їх представнику власнику майна для безперешкодного здійснення ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України своєї господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 06.02.2024 під час проведення обшуку будівлі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, а саме на:

1) оригінали документів:

-клінічні дослідження 03PDE2020-Ukr 04-42 на 1 арк.

-клінічні дослідження 03PDE2020-Ukr-04-03 на 1арк.

-протокол 03PDE2020-Ukr-04-03 на 2 арк.

2) особову справу ОСОБА_5 на 59 арк.

3) особову справу ОСОБА_4 на 7 арк.

4) заяву на відпустку ОСОБА_5 на 32 арк.

5) посадову інструкцію завідувача відділення судинної патології головного мозку на 5 арк.

6) посадову інструкцію лікаря-невропатолога на 3 арк.

7) посадову інструкцію провідного наукового співробітника відділу судинної патології головного мозку на 6 арк.

8) наказ №181-к від 19.06.2023 на 20 арк.

9) наказ №265-к від 16.01.2023 на 1 арк.

10) наказ №56-к від 28.02.2023 на 1 арк.

11) копію наказу №56-к на 6 арк.

12) медичну картку амбулаторного хворого №7584 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 6 арк.

13) медичну картку №1569 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 6 арк. №1569

14) медичну картку №4235 ОСОБА_10 на 6 арк.

15) медичну картку ОСОБА_11 №4741 на 6 арк.

16) медичну картку ОСОБА_12 №5907 на 33 арк.

17) історію хворого на ім`я ОСОБА_11 на 41 арк.

18) історію хворого на ім`я ОСОБА_12 на 26 арк.

19) історію хворого на ім`я ОСОБА_9 на 24 арк.

20) історію хворого на ім`я ОСОБА_8 на 25 арк.

21) історію хворого на ім`я ОСОБА_10 на 25 арк.;

22) мобільний телефон червоного кольору Айфон 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою Vodafone НОМЕР_3 ;

23) мобільний телефон синього кольору Redmі 9cNFC imei: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .

шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у разі необхідності, виготовити копії вказаних вище документів, для вручення їх представнику ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз передати вилучені мобільні телефони на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1