Провадження № 1-кс/202/292/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001221 від 28.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001221 від 28.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Мотивуючи клопотання зазначив, що відповідно до ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 (справа №202/2098/23; провадження 1-кс/202/9583/2023; 1-кс/202/9585/2023) накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1844», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «Schwarzmuller», державний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що транспорті засоби містять на собі сліди вчинення злочину.

Однак, експертом досліджено технічний стан автомобілю та напівпричепу, у провадженні призначені та проведені відповідні експертизи, а отже є підстави для часткового скасування арешту.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт накладений на автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1844», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «Schwarzmuller», державний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування та розпорядження ними.

Повідомлені належним чином заявник адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явилися. Надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Повідомлений належним чином прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001221 від 28.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 28.11.2023 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, були вилучені - автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1844», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «Schwarzmuller», державний номер НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_4 , та направлені для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 28.11.2023 вказані автомобіль та напівпричеп визнані речовими доказами за провадженням.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 по справі №202/2098/23 (провадження 1-кс/202/9583/2023; 1-кс/202/9585/2023) накладено арешт на майно, а саме - автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1844», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «Schwarzmuller», державний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвал про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 12.02.2024 у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортних засобів, судова автотехнічна експертиза та транспортно-трасологічна експертиза.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль та напівпричеп вже оглянуті експертом та у провадженні проведена автотехнічна експертиза.

Відтак, приходжу до висновку, що прокурором не доведене, що станом на 12.02.2024 існують потреби досудового розслідування у забороні ОСОБА_4 користуватися автомобілем та напівпричепом, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме заборона ОСОБА_4 користуватися належним йому автомобілем та напівпричепом підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заборону ОСОБА_4 користуватися «Mercedes-Benz Actros 1844», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «Schwarzmuller», державний номер НОМЕР_2 , які накладені ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 у рамках кримінального провадження №0001221 від 28.11.2023.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1