Справа № 234/2865/21
Провадження № 1-кс/202/141/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу MC COOPER INDASTRIAL LTD, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001093 від 17.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України, на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах заявника у кримінальному провадженні MC COOPER INDASTRIAL LTD, звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із вказаною скаргою.

15.12.2023 справа прийнята до розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 у зв`язку з зупиненням роботи Краматорського міського суду Донецької області та зміною підсудності судових справ в умовах воєнного стану.

Мотивуючи скаргу адвокат зазначив, що 29.11.2021 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції Донецької області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001093.

Вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

У порушення ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим, прокурором всебічно, повно і неупереджено не досліджено обставини кримінального провадження, належну правову оцінку їм не надано, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень не забезпечено.

Відповідно до вимог ст. ст. 56, 58 КПК України, адвокатом, як представником потерпілого, подано слідчому та процесуальному керівникові численні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, але через їх не розгляд у встановленому порядку та строки, ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2019 (справа № 761/41147/19) та Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2019 (справа № 757/59191/19-к) і від 17.07.2020 (справа №757/547/20-к) зобов`язано слідчого та прокурора розглянути їх в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

До теперішнього часу вищевказані судові рішення не виконано, жодного повідомлення на адресу потерпілого та його представника не надходило, і це при тому, що у томі № 2 на арк. 206 знаходиться постанова слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 01.12.2020 по "задоволення клопотання" та "...видачу належним чином посвідчених інформацій (відповідей) про результати розгляду клопотань адвоката...", а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Крім того зазначив, що дотепер, за наявністю необхідності в проведенні слідчих (процесуальних), під час досудового розслідування не проведено: обшук за місцем мешкання, місцем зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", місцем знаходження ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків"; судово-бухгалтерську експертизу на предмет встановлення вартості корпоративних прав "MC COPPER INDASTRIAL LTD" в ТОВ "КЗМО", тобто на теперішній час не встановлено розмір заподіяних збитків, який можливо встановити лише за допомогою спеціальних знань; не встановлено кількість та реквізити усіх розрахункових рахунків ТОВ "КЗМО", арешт на них, з метою забезпечення цивільного позову, не накладено; не допитані працівники банківських установ, які займались обслуговуванням ТОВ "КЗМО", видачою кредитів та їх погашенням; не допитано державного реєстратора Костянтинівської міської ради ОСОБА_5 , тощо.

Також адвокат зазначив, що не виконано судові рішення: Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2019 (справа № 757/36871/19) та не проведено обшук у відділі державної реєстрації Костянтинівської міської ради, що створює корупційні ризики в частині надання (одержання) будь-якої неправомірної вигоди фізичній або юридичній особі з використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2019 (справа № 757/40784/19-к), а саме не проведено оціночну будівельно-технічну експертизу; Краматорського міського суду від 10.09.2021 (справа № 234/2865/21) в частині проведення аналізу та висновку щодо отриманої під час досудового розслідування інформації, оскільки жоден довід представника потерпілого не спростований (у тому числі щодо внесення недостовірних даних до офіційних документів, ухилення Товариства від сплати податків, тощо).

Щодо строку звернення зі скаргою зазначив, що він має бути поновлений, оскільки вищевказане рішення лише за клопотанням представника потерпілого (спрямовувалось електронною поштою 08.02.2022) листом від 10.02.2022 (штамп на конверті від 15.02.2022) отримано адвокатом поштовою кореспонденцією лише 18.02.2022. Будь-які інші повідомлення (у тому числі із постановою про закриття), що нібито спрямовувались на адресу: м. Краматорськ, вул. Дружби, 54-3, не надходили.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю поновити строк на подачу скарги в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 29.11.2021 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції Донецької області про закриття кримінального провадження №0001093; скасувати постанову від 29.11.2021 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції Донецької області про закриття кримінального провадження №0001093, як незаконну та безпідставну.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду скарги (через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд») адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. 21.12.2023 надав заяву про розгляд скарги без його участі. На задоволенні скарги наполягає.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду скарги слідчий у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

28.12.2023 на запит слідчого судді надійшла відповідь за підписом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за №20036/20-2023 з якої випливає, що 29.11.2021 кримінальне провадження №0001093 постановою слідчого закрите, а матеріали кримінального провадження поміщені до архіву який був розташовані в підвальному приміщенні підрозділу СУ ГНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, буд.19, територія якого на теперішній час тимчасово окупована. Отже, матеріали кримінального провадження залишились у м. Маріуполі, Донецької області та надати їх у судове засідання на теперішній час не надається за можливе.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.11.2021, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрите кримінальне провадження №0001093 від 17.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України.

MC COOPER INDASTRIAL LTD є заявником у провадженні.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке викладене у постанові від 29.11.2021, мотивовано тим, що в результаті проведеного досудового розслідування не здобуто достатніх і беззаперечних доказів, які б вказували на наявність в діяннях службових осіб ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» ознак кримінальних правопорушень, , передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк подання скарги на рішення слідчого складає десять днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено копією конверту, що представник MC COOPER INDASTRIAL LTD - адвокат ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 18.02.2022, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 20.02.2022, а отже заявником не пропущений строк подання скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В постанові про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, наявні висновки та мотиви органу досудового розслідування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, а відтак постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Щодо доводів заявника про не проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також невиконанні слідчим ухвал слідчих суддів, слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження фактично втрачені, що підтверджено листом за підписом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за №20036/20-2023, то слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказані доводи заявника.

Приписами ч.1 ст.615-1 КПК України встановлено, що відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.615-1 КПК України матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

В даному випадку слідчому судді не надані витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування або постанова про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, а також не надані і наявні у цьому кримінальному провадженні відповідні матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копії документів, засвідчені з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що позбавляє слідчого суддю за власною ініціативою порушити питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Аналізуючи наведені норми законодавства та обставини кримінального провадження, слідчий суддя не погоджується з твердженнями заявника про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам діючого законодавства, а висновки слідчого за результатами досудового розслідування, викладені ним у оскаржуваній постанові ґрунтуються на результатах досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги MC COOPER INDASTRIAL LTD, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001093 від 17.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України, на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2021 - відмовити.

Протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали вона може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1