Справа № 203/621/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000009 від 22.01.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бахмут, Донецької області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 21.01.2024, близько 18 год., 15 хв., перебував за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, буд. 11, де у останнього виник злочинний умисел, на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у власності ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_3 в цей же період познайомився із громадянкою ОСОБА_4 , з якою вони спілкувалися та проводили час в компанії інших громадян.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, під приводом заряджання мобільного пристрою Xiaomi Redmi 12С 4/128 GB чорного кольору, який знаходився у власності ОСОБА_4 отримав від потерпілої її власний мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С 4/128 GB чорного кольору. При цьому, після зараження телефону ОСОБА_3 повинен був повернути його власнику.

Разом з цим, ОСОБА_3 , діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправність свого діяння залишив потерпілу позаду та, скориставшись відсутністю контролю власника за майном, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з телефоном потерпілої марки Xiaomi Redmi 12С 4/128 GB чорного кольору, попрямувавши до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, буд. 5.

Внаслідок вказаних вище дій ОСОБА_3 протиправно заволодів чужим майном (мобільним телефоном Xiaomi Redmi 12С 4/128 GB) шляхом зловживання довірою, спричинивши матеріальну шкоду (збитки) потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3676 (три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень, 67. коп. у виді вартості вказаного вище мобільного телефону.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено

При призначенні покарання відповідно до положень ст. 65 КК України суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, вищенаведені обставини.

Враховуючи наведене, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак його виправлення можливе без відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в розмірі 3029 гривень 12 копійки, за проведення експертизи №СЕ-19/104-24/3163-ТВ, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, - 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійки.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12С 4/128 GB чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити за належністю останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1