ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3180/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину (за слів), працює ФОП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003156 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 24.07.2023 по 06.08.2023 ОСОБА_5 , проживаючи разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, де у нього виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «TV LCD 32 ROMSAT 32HMC1720T2» з плоским екраном, мікрохвильову піч марки «Candy", індукційну плиту марки «Ergo 1509", S/N5645646+, компресор від холодильника, які знаходились у приміщенні кім. АДРЕСА_3 .

Заволодівши в такий спосіб вказаним майном, ОСОБА_5 виніс його із кімнати АДРЕСА_3 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчуються 30.09.2023, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо у зв`язку з необхідністю виконання низки процесуальних дій, зокрема, є необхідність у долученні висновків експертів, які призначені постановами слідчого та по яким на теперішній час проводиться експертизи, вирішення питання щодо зміни повідомлення про підозру ОСОБА_5 , надання доступу потерпілому, підозрюваному до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, водночас ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого і вчинення інших кримінальних правопорушень залишаються актуальними, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід до 07.11.2023, в межах продовженого керівником прокуратури строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного та відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, та позитивні характеристики. Просив врахувати, що підозрюваний одружений, раніше не судимий, працює фізичною особою-підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний підтримав захисника, заперечив проти клопотання, вказуючи, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003156 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.08.2023 о 15 год. 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2023 включно.

25.09.2023 постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003156 від 06.08.2023 до трьох місяців, а саме до 07.11.2023.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 , покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Водночас слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілого та свідків, а тому посилання на цей ризик суд визнає безпідставним.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування такого запобіжного заходу є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у вчиненні аналогічного злочину проти власності і наразі перебуває у розшуку в місті Одеса. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Та обставина, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець, само по собі не може свідчити про наявність у нього джерела доходу, а зважаючи на категорію злочинів, в яких підозрюється та обвинувачується ОСОБА_5 , ймовірність того, що основним доходом підозрюваного є кошти отримані від злочинної діяльності є вкрай високою.

Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема: позитивні характеристики голови БО «благодійний фонд «БЕРЕГ ЖИТТЯ» та директора ТОВ «Печатня» за місцем колишньої роботи ОСОБА_5 , відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, наявність певних соціальних зв`язків, не переважають можливих ризиків, що наведені вище.

Отже, слідчий суддя, розглянувши питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та оцінивши доводи кожної сторони, прийшов до висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним вище ризикам.

Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин не є насильницьким, в якості альтернативи тримання під вартою слідчий суддя залишає без змін заставу визначену ухвалою суду від 08.08.2023 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, перспектива втрати якої на думку суду може бути стримуючим фактором, щоб запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2023.

Заставу визначену ухвалою суду від 08.08.2023 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень - залишити без змін.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1