Справа №463/8473/23
Провадження №1-кс/463/7229/23
У Х В А Л А

про проведення обшуку

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погодженого прокуроромЛьвівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000052 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження за №0000052 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами документування протиправної діяльності службових осіб лікарсько-консультативної комісії КНП «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради Самбірського району Львівської та Самбірської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» 27.09.2023 у порядку ст. 208 КПК України затримано голову ЛКК КНП «Турківська центральна міська лікарня» ОСОБА_5 , в.о. голови ЛКК КНП «Турківська центральна міська лікарня» ОСОБА_6 та голову Самбірської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_7 , які за попередньою змовою групою осіб, одержали від громадянина ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 26 500 грн. та 2 500 доларів США за оформлення медичних документів для присвоєння ІІ групи інвалідності батьку останнього ОСОБА_9 , та за подальше прийняття членами Самбірської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» відповідного «позитивного» рішення.

Вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджено матеріалами досудового розслідування.

Разом з цим, у ході документування протиправної діяльності вказаних осіб, отримано відомості про те, що громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати грошові кошти, які ОСОБА_5 отримав як неправомірну вигоду і передав ОСОБА_10 .

Допитаний свідок ОСОБА_11 підтвердив, що грошові кошти як предмет неправомірної вигоди можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_10 .

Перед початком обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_10 надала слідчому письмовий дозвіл на проведення обшуку за місцем її проживання.

Відшукання неправомірної вигоди має суттєве значення для кримінального провадження, її виявлення підтвердить протиправність дій фігурантів кримінального провадження, а також їх можливих спільників, та вона має відношення до вчинення останніми зазначеного корупційного кримінального правопорушення.

Ураховуючи те, що дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають прихований характер, зважаючи на реальну загрозу втратити речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), зважаючи на наявність можливих спільників, слідчим прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, а саме предмету неправомірної вигоди, за постановою прокурора.

Іншим шляхом, окрім як проведення невідкладного обшуку відшукати предмет неправомірної вигоди, який може використовуватись у доказуванні під час судового розгляду неможливо, оскільки була висока ймовірність їх приховання або знищення..

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У зв`язку з наведеним, з метою збереження майна, для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, 27.09.2023 слідчим, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 .Під час проведення вказаного обшуку нічого не виявлено та не вилучено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою:АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_12 .

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Частиною 1 п. 6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений обшук здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою:АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_12 .

Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За результатами проведеного обшуку нічого не виявлено та не вилучено.

Проведення обшуку обумовлено тим, щоу будинку, гаражі та тимчасових спорудах, за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , такий проводився з метою відшукання та вилучення речей, які містять в собі інформацію щодо вчиненого злочину та мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що проведений обшуку у будинку, гаражі та тимчасових спорудах, за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 27.09.2023 у період з 18 год. 39 хв. до 19 год. 35 хв слідчим слідчої групи в зазначеному кримінальному провадженні та під час якого нічого не виявлено та не вилучено вказані речі мають важливе доказове та істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому клопотанняслідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 10.08.2023, на проведення обшуку у будинку, гаражі та тимчасових спорудах, за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 27.09.2023 у період з 18 год. 39 хв. до 19 год. 35 хв. з метою відшукання і вилучення грошових коштів як предмету неправомірної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1