В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000140 від 22.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, маюча на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.03.2023 приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходилася поблизу лісосмуги по вулиці Об?їздна район Бельбез у місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачила сліп-пакет вмістом якого був наркотичний засіб метадон.

Далі ОСОБА_3 , розуміючи характер своїх дій, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, ігноруючи вимоги законодавства, умисно, незаконно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання для особистого вживання без мети збуту наркотичних засобів, підняла з землі, тим самим придбала наркотичний засіб метадон у сліп-пакеті та згортку з фольги.

В той же день, ОСОБА_3 впевнившись, що придбана речовина є наркотичною та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ N?770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання психотропних речовин, в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами, поклала придбаний сліп-пакети з наркотичним засобом метадон у кишеню власної куртки, де почала зберігати наркотичний засіб для подальшого особистого вживання.

В подальшому 21.03.2023 року в період часу з 18 години 41 хвилин до 18 години 45 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Об?їздна у гр. ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця події було вилучено сліп-пакет та згорток з фольги, де знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 1,3865 г та 0,0048 г, які ОСОБА_3 придбала та зберігала при собі без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Під час досудового розслідування, 05.10.2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000140 від 22.03.2023 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 , згодна з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у сумі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян , що становить 17 000 грн. Обвинувачена ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просила вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі обвинувачення. Їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 , повідомила про добровільність своєї позиції, без насильства, примусу, погроз та обіцянок, просила затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити їй узгоджене покарання. Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримав свою підзахисну та просив затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, та просив суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнала свою вину, підтвердила обставини вчинення інкримінованих їй дій, викладених в обвинувальному акті, раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченої слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.10.2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000140 від 22.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн .

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: спец пакет в якому знаходиться 1 поліетиленовий пакет з речовиною метадон (фенадон) масою 1,3865 г. та 0,0048 г., після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві ) грн. 68 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1