Справа № 738/1579/23
№ провадження 1-кп/738/121/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року за №0000718, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж акціонерного товариства «Чернігівобленерго», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та діє дотепер.

31 серпня 2023 року близько 21-00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаними про те, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибули гужовим транспортом на поле №111, яке розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:000:0174, :04:000:0166, :04:000:0173, на території Менської міської ради за межами населеного пункту, та перебувають в оренді ТОВ «Мена-Авангард». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охоронців, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, не маючи відповідного дозволу ТОВ «Мена-Авангард», шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу, завантажили, шляхом закочування на віз, два тюки пресованої соломи пшеничної вагою по 100 кг кожен, які відвезли до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, реалізовуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, в цей же день, повернулись на вищевказане поле та аналогічним чином, здійснили крадіжку ще чотирьох тюків соломи пшеничної.

В подальшому, 03 вересня 2023 близько 21-00 години, у період дії воєнного стану в Україні, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибули гужовим транспортом на поле №111, яке розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:000:0174, :04:000:0166, :04:000:0173, на території Менської міської ради за межами населеного пункту, та перебувають в оренді ТОВ «Мена-Авангард». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охоронців, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, не маючи відповідного дозволу ТОВ «Мена-Авангард», шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу, завантажили, шляхом закочування на віз, два тюки пресованої соломи пшеничної вагою по 100 кг кожен, які відвезли до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, реалізовуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, в цей же день, повернулись на вищевказане поле та аналогічним чином, здійснили крадіжку ще чотирьох тюків соломи пшеничної.

В подальшому, 04 вересня 2023 близько 21-00 години, у період дії воєнного стану в Україні, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибули гужовим транспортом на поле №111, яке розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:000:0174, :04:000:0166, :04:000:0173, на території Менської міської ради за межами населеного пункту, та перебувають в оренді ТОВ «Мена-Авангард». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охоронців, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, не маючи відповідного дозволу ТОВ «Мена-Авангард», шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу, завантажили, шляхом закочування на віз, два тюки пресованої соломи пшеничної вагою по 100 кг кожен, які відвезли до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, реалізовуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, в цей же день, повернулись на вищевказане поле та аналогічним чином, здійснили крадіжку ще трьох тюків соломи пшеничної.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали з поля сімнадцять тюків соломи пшеничної, вартістю 3315,0 грн, що належать ТОВ «Мена-Авангард», чим спричинили вказаному товариству майнову шкоду на вище зазначену суму.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Позиції сторін кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті від 22 вересня 2023 року.

За змістом обвинувального акту, який підтримала прокурор, остання вважала установленим те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, зазначила, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Прокурор просила призначити покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням положень статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, надав показання, правову кваліфікацію дій та фактичні обставини не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, при призначенні покарання погодився із позицією прокурора та просив призначити покарання у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, надав показання, правову кваліфікацію дій та фактичні обставини не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, при призначенні покарання погодився із позицією прокурора та просив призначити покарання у виді штрафу.

Позиція потерпілого.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника потерпілого, у якій також представник потерпілого повідомила, що претензій до обвинувачених не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правову кваліфікацію дій не оспорював, та показав, що 31 серпня 2023 року близько 21-00 години разом з батьком ОСОБА_3 прибули гужовим транспортом на поле, яке обробляється ТОВ «Мена-Авангард», звідки викрали шість тюків пресованої соломи, завантаживши їх на віз, на поле приїжджали тричі, кожного разу завантажували на віз по два тюки та відвозили їх додому. 03 та 04 вересня 2023 року близько 21-00 години аналогічним чином викрали з поля ще шість та п`ять тюків пресованої соломи відповідно, а всього 17 тюків. Завдана товариству шкода відшкодована. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свої дії та просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правову кваліфікацію дій не оспорював, та показав, що, проїжджаючи з сином неподалік від поля, побачили, як люди причепами возять з поля солому, а тому вирішили й собі привезти. Точних дат та часу не пам`ятає, але не заперечує, що 31 серпня 2023 року, 03 та 04 вересня 2023 року у вечірню пору доби разом з сином ОСОБА_2 гужовим транспортом прибули на поле, яке обробляється ТОВ «Мена-Авангард», звідки викрали сімнадцять тюків пресованої соломи. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свої дії та просить суворо не карати, завдана потерпілому шкода відшкодована.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.

07 вересня 2023 року генеральний директор ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 25 серпня по 06 вересня 2023 року здійснили крадіжку 17 тюків пшеничної соломи з поля №111, що належить ТОВ «Мена-Авангард» на праві користування (арк.к.п.39).

З рапорту інспектора-чергового №1 Корюківського РВП ГУНП ОСОБА_9 вбачається, що 07.07.2023 об 11:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.09.2023 об 11:13 працівник ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_10 виявив крадіжку більше 20-ти тюків соломи, встановлено місце знаходження викраденого, а саме по вулиці Європейській у місті Мена (арк.к.п. 38).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000718 вбачається, що 07 вересня 2023 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією дій за частиною 4 статті 185 КК України, з коротким викладом обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (арк.к.п.36).

У Протоколі огляду місця події від 07 вересня 2023 року та фототаблицях до нього зафіксовано огляд ділянки місцевості на виїзді з міста Мена в напрямку смт. Макошине та було встановлено, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Мена Авангард», має назву «поле №111», на якому вирощувалася пшениця, на момент огляду солома та тюки соломи на полі відсутні (арк.к.п. 40-43).

07 вересня 2023 року ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції 17 тюків соломи, які разом з батьком ОСОБА_3 викрали з поля ТОВ «Мена-Аванград» 31 серпня 2023 року, 03 та 04 вересня 2023 року, про що зафіксовано у заяві ОСОБА_2 від 07 вересня 2023 року.

У Протоколі огляду від 07 вересня 2023 року та фототаблицях до нього зафіксовано огляд ділянки місцевості навпроти господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , та встановлено, що на землі знаходяться тюки соломи пшеничної круглої форми, складені у два яруси у кількості 17 штук. Присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вказані 17 тюків соломи вони викрали з поля, яке орендує ТОВ «Мена-Авангард», 31 серпня 2023 року, 03 та 04 вересня 2023 року. Вказані 17 тюків соломи були вилучені, після чого зважені на вагах для статичного зважування автомобільних, вага одного тюка соломи становить 100 кг (арк.к.п. 45-53).

Згідно з додатковими угодами до Договорів оренди землі земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0174, :04:000:0166, :04:000:0173, які розташовані на території Менської міської ради за межами населеного пункту, перебувають в оренді ТОВ «Мена-Авангард» (арк. к.п. 57-60).

Згідно з Висновком експерта №2649/23-24 від 12 вересня 2023 року за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість одного тюка круглого соломи пшеничної 2023 року врожаю, вагою 100 кг, станом на 31.08.2023, 03.09.2023, 04.09.2023 складає 195 грн; середня ринкова вартість сімнадцяти тюків круглих соломи пшеничної (один тюк вагою 100 кг) 2023 року врожаю, станом на 31.08.2023, 03.09.2023, 04.09.2023 складає 3315 грн (арк.к.п. 62-64).

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 - відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, на обліках у лікаряпсихіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з досудовою доповіддю від 09 жовтня 2023 року, підготовленою Корюківський районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, про обвинуваченого ОСОБА_2 , надано висновок про середній ризик вчинення ним повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Під час судового розгляду обвинувачений виявив щире шкодування та каяття у вчиненому, у добровільному порядку відшкодував матеріальні збитки.

Враховуючи особу обвинуваченого його вік, матеріальний та сімейний стани, умови життя, його соціальне становище, рівень освіти, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, які істотним чином знижують міру тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, зокрема, позиції прокурора про можливість призначити покарання з урахуванням статті 69 КК України, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які з урахуванням особи винної істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити покарання ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини четвертої статті 185 КК України - призначити покарання у виді штрафу в розмірі меж, встановлених у статті 53 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, пенсіонер, є особою похилого віку, на обліках у лікаряпсихіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з досудовою доповіддю від 13 жовтня 2023 року, підготовленою Корюківський районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, про обвинуваченого ОСОБА_3 , надано висновок про середній ризик вчинення ним повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Під час судового розгляду обвинувачений виявив щире шкодування та каяття у вчиненому, у добровільному порядку відшкодував матеріальні збитки.

Враховуючи особу обвинуваченого його вік, матеріальний стан, умови життя, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, які істотним чином знижують міру тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, урахуванням позиції сторін кримінального провадження, зокрема, позиції прокурора про можливість призначити покарання з урахуванням статті 69 КК України, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які з урахуванням особи винної істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити покарання ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини четвертої статті 185 КК України - призначити покарання у виді штрафу в розмірі меж, встановлених у статті 53 КК України.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним кримінальному правопорушенню.

Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

Обрання такого способу призначення покарання в даній ситуації враховує «принцип пропорційності», справедливо співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, можливість його призначення передбачена законом (стаття 69 КК), воно не становитиме «особистий і надмірний тягар для особи».

Суд вважає, що призначені обвинуваченим покарання із застосуванням положень статті 69 КК України у виді штрафу, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів, про відшкодування процесуальних витрат та цивільного позову.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно з статтею 100 КПК України: сімнадцять круглих тюків соломи пшеничної, які передані на зберігання представнику ТОВ «Мена-Аванград», вважати такими, що повернуті законному володільцю; гужову дерев`яну підводу, яка передана на зберігання ОСОБА_2 , вважати такою, що повернута законному володільцю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 716,94 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинувачених запобіжні заходи не застосовувались, підстави для застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання з урахуванням положень статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання з урахуванням положень статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.

Речові докази: сімнадцять круглих тюків соломи пшеничної, які передані на зберігання представнику ТОВ «Мена-Аванград», вважати такими, що повернуті законному володільцю.

гужову дерев`яну підводу, яка передана на зберігання ОСОБА_2 , вважати такою, що повернута законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 358,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 358,47 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1