Провадження № 1-кс/752/498/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.06.2023 року, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.06.2023 року та просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, повернути власнику - ОСОБА_4 автомобіль MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та встановити граничний строк повернення тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування скарги посилається на те, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 08.06.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 24.10.2023 року під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку у рамках вказаного кримінального провадження було вилучено транспортний засіб MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі до транспортного засобу. Транспортний засіб був у користуванні ОСОБА_5 , проте власником транспортного засобу є ОСОБА_4

27.10.2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу згідно із якою надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 та вилучення, зокрема, транспортного засобу MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 .

В ухвалі від 27.10.2023 року зазначено, що 24.10.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві вилучені речі визнано речовими доказами.

Адвокат посилається на те, що з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , уповноважені особи органу досудового розслідування не зверталися.

28.11.2023 року до Слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 .

Разом з тим, 29.12.2023 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження захиснику було вручено постанову від 01.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна.

Адвокат вважає, що органом досудового розслідування грубо порушено вимоги чинного кримінального процесуального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Будь-яких письмових пояснень або заперечень щодо вимог скарги від СУ ГУНП в м. Києві слідчому судді не надходило.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 08.06.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 24.10.2023 року під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку у рамках вказаного кримінального провадження було вилучено транспортний засіб MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі до транспортного засобу. Транспортний засіб був у користуванні ОСОБА_5 , проте власником транспортного засобу є ОСОБА_4

27.10.2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу згідно із якою надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 та вилучення, зокрема, транспортного засобу MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 .

Разом з тим, з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , уповноважені особи органу досудового розслідування не зверталися.

Станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді вилучене майно, зазначене у клопотанні, власнику не повернуте.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Також, системним аналізом норм КПК України встановлено, що наявність ухвали слідчого судді про обшук, якою надано дозвіл на вилучення певного майна, не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Оскільки арешт на зазначене у клопотанні майно не накладався, тому відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, вимога заявлена у скарзі щодо встановлення граничного строку повернення тимчасово вилученого майна, не підлягає задоволенню, оскільки зазначене виходить за межі компетенції слідчого судді та не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.06.2023 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, повернути власнику - ОСОБА_4 автомобіль MERSEDES - BENZ GLS 350, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1