УХВАЛА

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/40/2024

"11" січня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000210 від 28.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000210 від 28.10.2023 року.

Заяву про відвід мотивовано тим, що вважає, що прокурор неналежним чином здійснює нагляд за дотриманням законності при розслідуванні кримінального провадження № 0000210 від 28.10.2023 року, ставиться упереджено до потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, вводить в оману останню про хід та результати розслідування, що наводить на думку про особисту зацікавленість прокурора в результатах розслідування кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 , в судове засідання не явилася, надала заяву в якій підтримала заяву про відвід за обставин викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій заперечила проти задоволення заяви про відвід. Зазначила, що жодної зацікавленості в результатах розслідування кримінального провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових)дій, та в суді підчас судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід зазначено про неналежним чином здійснення прокурором ОСОБА_3 нагляду за дотриманням законності при розслідуванні кримінального провадження № 0000210 від 28.10.2023 року, про особисту зацікавленість прокурора в результатах розслідування кримінального провадження в зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виникли сумніви в неупередженості прокурора під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник жодним чином не підтверджені та не можуть бути визнані підставою для відводу прокурора, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора в результатах розслідування кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обгрунтованих підстав для відводу прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 77, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000210 від 28.10.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1