печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000306, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що в дійсності досудове розслідування у даному кримінальному провадженні так і не розпочалося, оскільки слідчий ОСОБА_4 , не вчинивши за 4 місяці жодної процесуальної дії, передчасно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження. Крім того, поза увагою слідчого залишилась та обставина, що внаслідок неналежного досудового розслідування, проведеного слідчим ОСОБА_5 , було заподіяно збитки як ДП «ЧПК-Трейд-01», так і Державному бюджету України в загальному розмірі 543 088 грн. 65 коп., за умови також наявності ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015, якою була доведена вина державного виконавця ОСОБА_6 та встановлено всіх юридичних та фізичних осіб, залучених до знищення контейнерів ДП «ЧПК-Трейд-01» в кількості 1185 штук на металобрухт. З урахуванням наведеного, просить оскаржувану постанову скасувати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив, жодних заяв на адресу суду не направив.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді скарги або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті скарги іншим чином, або ж звернення до суду із клопотанням про поважність причин неявки та відкладення розгляду, проте останні цим правом не скористалася, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду скарги по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 14.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 15.06.2020 кримінальне провадження №0000306 від 14.12.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає заявник, копія оскаржуваної постанови була направлена йому поштою 15.09.2021, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, і одержана останнім 20.09.2021, дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 28.09.2021, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 15.06.2020 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зазначає, що у ході досудового розслідування ознак службової недбалості не встановлено, оскільки зібраними матеріалами кримінального провадження не встановлено заподіяння заявнику істотної шкоди, що спричинило тяжкі наслідки, водночас в заяві не надано жодної інформації та підтверджуючих документів про спричинення неправомірними діями слідчого шкоди у зазначених в ч. 2 ст. 367 КК України розмірах, а також відсутнє обґрунтування зазначених заявником розрахунків розміру грошової шкоди, та у чому саме полягають вони та причинно-наслідковий зв`язок.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було здійснено лише одну слідчу (розшукову) дію, а саме допит слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , в діях якого заявник вбачав ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України /а. м. 18-20/.

Разом з тим, слідчим ОСОБА_4 не допитаного самого заявника щодо обставин заподіяння кримінальним правопорушенням ДП «ЧПК-Трейд-01» шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим не вказано, в діянні якої особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Також, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, обґрунтовуючи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000306 винесена передчасно, без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо повноти досудового розслідування, змісту постанови про закриття кримінального провадження, та суперечить завданням кримінального провадження, а відтак, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000306, - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000306 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1