Дата документу 26.10.2023
Справа № 334/9574/23
Провадження № 1-кс/334/3039/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002050 від 10.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002050 від 10.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану, в перших числах вересня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, в денний час доби, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , далі шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: телевізор «SHARP» «ІС-32СНЕ5100Е» в корпусі чорного кольору, вартістю 15 000 гривень, та стару Біблію помаранчевого кольору «Молитва оптинських старцев», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчиненого кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 15 000 гривень.

Крім того, в умовах воєнного стану, наприкінці вересня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, в денний час доби, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , далі через відчинені двері проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: болгарку «Niteo tools» «AG0034-21» в корпусі зеленого кольору, вартістю 5 000 гривень, м`ясорубку «Elenberg» «MG 1230 R» в корпусі білого кольору, вартістю 710 гривень, загальною вартістю 5 710 гривень, та картину із зображенням «Париж», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчиненого кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5 710 гривень.

24.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на дані щодо особи підозрюваного, просив суд задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний, його захисник просили відмовити у клопотанні, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність прокурором неможливості запобігти ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 також пояснив, що не має жодного наміру ухилятися від суду, він співпрацює з поліцією і активно сприяє розкриттю інших злочинів, при цьому критичного ставлення до вчинених дій він не має.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002050 від 10.10.2023 встановлено, що в умовах воєнного стану, в перших числах вересня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, в денний час доби, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , далі шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: телевізор «SHARP» «ІС-32СНЕ5100Е» в корпусі чорного кольору, вартістю 15000 гривень, та стару Біблію помаранчевого кольору «Молитва оптинських старцев», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 15000 гривень.

Крім того, в умовах воєнного стану, наприкінці вересня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, в денний час доби, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , далі через відчинені двері проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: болгарку «Niteo tools» «AG0034-21» в корпусі зеленого кольору, вартістю 5 000 гривень, м`ясорубку «Elenberg» «MG 1230 R» в корпусі білого кольору, вартістю 710 гривень, загальною вартістю 5 710 гривень, та картину із зображенням «Париж», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5710 гривень.

24.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів. Обґрунтованість підозри за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Наданими суду матеріалами підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, при цьому відносно нього на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження за ч.4 ст. 185 КК України. За повідомленням прокурора, наразі готується підозра ОСОБА_5 за іншими вісьмома епізодами злочинної діяльності за ч.4 ст. 185 КК України. З огляду на це, очевидним є існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, на що вказують також пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Та обставина, що підозрюваний вчинив інкриміновані у даному кримінальному проваджені злочини в період розгляду судом іншого кримінального провадження відносно нього, вказує на його схильність до протиправної поведінки.

З огляду на встановлені судом обставини і відомості щодо особи підозрюваного, його ставлення до скоєного, суд вважає доведеним неможливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання встановленим ризикам слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно вимог ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд вважає необхідним визначити розмір застави у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку суду повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002050 від 10.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24.12.2023 включно. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51780,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄРДПОУ): 26316700, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0001205. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-кс/334/3039/23, ЄУН судової справи 334/9574/23.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою, зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 24.12.2023 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-00 год. 26.10.2023

Суддя: ОСОБА_1