У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Біла Церквва

Слідий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 4 в місті Біла Церква, Київської області, заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадження слідчого судді, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023.

Заява мотивована тим, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002743 від 04.06.2023, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

15.11.2023 ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023, за погодженням з прокурором ОСОБА_5 .

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисником було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або інший документ уповноваженої особи, яка виявила злочин, на підставі якого відомості були внесені до ЄРДР 04.06.2023. Також встановлено, що відсутня постанова про визнання будь-якої особи потерпілою, постанови визнання особи потерпілою, протокол допиту потерпілого, постанови про визнання речових доказів (об`єкт злочину), протокол огляду речових доказів, документ, яким визначено місце перебування речових доказів до завершення досудового/судового розгляду, протокол допиту свідка. Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, таким чином, як вважає захисник, на цій підставі повідомлення про підозру є необгрунтованим.

Як на підставу відводу прокурору заявник посилається на те, що прокурор ОСОБА_7 погодила повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023, без наявних матеріалів кримінального провадження, які були б підтвердженням складу інкримінованого злочину ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявник вважає, що процесуальна поведінка прокурора не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України.

У зв`язку з викладеним у заявника виникли сумніви щодо неупередженості прокурора Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023, а тому заявник вважає, що прокурор підлягає відводу.

Позиція сторін та інших учасників.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Особа, якій заявлено відвід прокурор Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте, в судове засідання не з`явилась.

Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0002743 від 04.06.2023, в рамках якого заявлено відвід прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому прокурор ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво.

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, відвід прокурору в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого чи прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, слідчим суддею вищевказані обґрунтування заявника розцінюються як заявлення відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав прокурор певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржуються.

Згідно зі ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (в тому числі прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості та зацікавленості прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є незгодою з правовою кваліфікацією прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002743 від 04.06.2023. Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора, оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні інших підстав для сумнівів у її неупередженості по кримінальному провадженню №№0002743 від 04.06.2023.

Отже, доводи заявника щодо відводу прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002743 від 04.06.2023, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора та свідчили про наявність підстав для його відводу у кримінальному провадженні №0002743 від 04.06.2023, визначених положеннями ст. 77 КПК України.

Для відводу прокурору необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають прокурору ОСОБА_5 брати участь у кримінальному провадженні №0002743 від 04.06.2023, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0002743 від 04.06.2023 відмовити.

Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8