Справа №484/5062/23
Провадження №1-кс/484/1102/23
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 листопада 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000886, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інвалідності не має, депутатом будь-яких рад не являється, із середньою-спеціальною освітою, на утриманні перебуває малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в його обґрунтування, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на 60 днів, мотивуючи тим, що підозра щодо ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час ще не давали свої покази безпосередньо суду, а також може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують її та не відповідають реальним обставинам справи. Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває проводяться та тривають всі слідчі (розшукові) дії спрямовані на завершення досудового розслідування в розумі строки.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 22.09.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.09.2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , придбав у невстановленої особи, для подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи біля автовокзалу, який за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини,10, 11.09.2023 близько 13:00 год., з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичної речовини зустрівся біля автовокзалу з ОСОБА_6 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») та за гроші в сумі 1500 грн., незаконно збув останньому шляхом «закладки», речовину зеленого кольору у подрібненому стані з пряним запахом коноплі, яка знаходилась в паперовому згортку.

В той же день ОСОБА_6 , працівникам поліції добровільно видав паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору з пряним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 20,306 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Обгрунтованість підозри підтверджуються: - рапортами заступника начальника РВП начальника СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ; - висновком експерта від 13.09.2023 № СЕ19/115-23/12576-НЗПРАП; - постановою про визнання речовим доказом; - протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2023.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Захисник заперечувала стосовно обгрунтованості підозри та на даний час погодитися з нею не може. Стосовно міри запобіжного заходу просить змінити обраний запобіжний захід на цілодобий домашній арешт, оскільки у підозрюваного на утриманні перебуває малолітня дитина, яка на даний час проживає в іншій області (м. Балта Одеської області) з матір`ю (колишня дружина підозрюваного), являється інвалідом, просила долучити до матеріалів клопотання підтверджуючі докази та характеристику з місця проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисника. Від дачі показів, як на досудововму так і в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

21.09.2023 о 13:55 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2023 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2023 року включно.

16.11.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000886 скеровано до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 6 до 10 років з конфіскацією майна, що, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє продовжити відносно нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України вісімдесят розмірів прожиткового мінімімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, зловживає спиртними напоями, перебуваючи на волі може вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків з метою зміни його показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду. Також тяжкість передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України покарання може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Тож, клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.01.2024 року - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, терміном на 60 днів, тобто до 15 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Попередити ОСОБА_5 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: