Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1033/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0001331 від 19.04.2023 року на підставі угоди про визнання винуватості, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2023, приблизно о 03:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за мі свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи знайдений мобільний телефон Samsung SM-М315F, усвідомлюючи, що він належить іншій особі, взяв його для себе, без відома власника ОСОБА_6 володіючи інформацією, необхідною для ідентифікації в системі, провів авторизацію та зайшов у додаток інтернет-банкінгу «Приват 24» останнього, до якого встановив доступ, попередньо змінивши пароль входу, з метою отримання коштів, шляхом оформлення кредитів у фінансових установах.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, 09.04.2023, приблизно о 03:34 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме мобільний телефон Samsung SM-M315F, ОСОБА_6 , з доступом до мережі Інтернет, ідентифікувався у системі «Internet Banking Приват24» з аккаунту останнього та здійснив незаконну операцію з чужими грошовими коштами, тобто оформив кредит у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», від імені ОСОБА_6 , тим самим заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн, які фінансовою установою було виплачено на банківський рахунок потерпілого № НОМЕР_1 , та якими ОСОБА_4 маючи доступ до рахунків потерпілого, розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом, 09.04.2023, приблизно о 05:51 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме мобільний телефон Samsung SM-M315F, ОСОБА_6 , з доступом до мережі Інтернет, ідентифікувався у системі «Internet Banking Приват24» з аккаунту останнього та здійснив незаконну операцію з чужими грошовими коштами, тобто оформив кредит у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на ім`я ОСОБА_6 , тим самі заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн., які фінансовою установою виплачено на банківський рахунок потерпілого № НОМЕР_2 та якими ОСОБА_4 маючи доступ до рахунків потерпілого, розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

17.07.2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 14.07.2023 прокурором ОСОБА_3 з підозрюваним ОСОБА_4 (надалі-сторони), в присутності захисника ОСОБА_5 .

За угодою про визнання винуватості від 14.07.2023 обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення, дав згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, що дозволяє укладання угоди про визнання винуватості.

Враховуючи вказане, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України - у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із встановленням судом іспитового строку.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити.

Захисник вважає, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимог як процесуального, так і матеріального закону, тому просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, підтвердив, що він надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-470, 472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторонами визначено, що наявна обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме його щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Потерпілий надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим кримінальним кодексом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

При звільненні ОСОБА_4 від відбування узгодженого покарання з випробовуванням, на підставі ст. 75 КК України, слід встановити йому іспитовий строк 1 рік та на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Документально підтверджених витрат на залучення експерта суду надано не було.

Речові докази по справі суду не надавалися, а тому, суд відповідно до ст. 100 КПК України не приймає рішення щодо них.

Кримінальним правопорушеннями завдано шкоди потерпілому в розмірі 2000 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.07.2023 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001331 від 19.04.2023 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001), призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1