справа № 619/835/24
провадження № 1-кс/619/148/24
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 23.03.2023,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 23.03.2023 та бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що 26 січня 2023 року він звернувся до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою в якій просив притягнути до відповідальності посадових осіб ПАТ «Харківгаз» щодо порушення його прав на газопостачання, оскільки на протязі багатьох років вказане товариство неодноразово намагається незаконно та безпідставно заволодіти грошовими коштами та постійно незаконно відключає його домоволодіння від газопостачання, порушуючи його законні права. Крім того, має місце підробка та фабрикація документів з боку ПАТ «Харківгаз» та зловживання службовим становищем.

Органом досудового розслідування, у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, відомості про вчинене щодо нього кримінального правопорушення, до ЄРДР не були внесені, що змусило скаржника звернутись зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області. Лише на підставі ухвали суду ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 23 березня 2023 року були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, однак 29 вересня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас ОСОБА_3 подав клопотання, в якому порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначив, що 26 січня 2024 року особисто від дізнавача в приміщенніВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області він отримав відповідь за вихід. № 1218 від 19.01.2024 з якої дізнався, що вказане кримінальне провадження було закрито 29 вересня 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки відповідну постанови він отримав лише 26 січня 2024 року, тому наявні всі підстави просити суд поновити строк на оскарження постанови.

У судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином за допомогою телефонограми.

Дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , уповноважена особа Дергачівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника, прокурора та дізнавача ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дослідивши витребувані у органа досудового розслідування матеріали кримінального провадження за № 0000046 від 23.03.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Необхідно звернути увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто, окрім принципу правової визначеності, важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, прокурора, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з того, що поновлення пропущеного строку в даному випадку буде не лише порушенням принципу правової визначеності, а й принципу добросовісності, з огляду на таке.

Так, у скарзі зазначено, що 26 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою в якій просив притягнути до відповідальності посадових осіб ПАТ «Харківгаз» щодо порушення його прав на газопостачання. Органом досудового розслідування, у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, відомості про вчинене щодо нього кримінального правопорушення до ЄРДР не були внесені, що змусило скаржника звернутись зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області.

Слідчим суддею встановлено, що лише на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13.03.2023 уповноважені особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вже 13 березня 2023 року скаржник володів інформацією, або повинен був усвідомлювати про можливу бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки раніше органом досудового розслідування, у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не були внесені, що змусило скаржника звертатись зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Судом також встановлено, що 29 вересня 2023 року кримінальне провадження № 0000046 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із супровідного листа дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про направлення ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дана постанова була направлена 29 вересня 2023 року за вихід. № 13764.

Як зазначає скаржник, йому тільки 26 січня 2024 року стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження, тобто з моменту прийняття кінцевого рішення пройшло три місяці та 27 днів. Єдиною підставою поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження скаржник зазначає, що дізнавач не направляв на його адресу вказану постанову та не повідомляв заявника про те, що ним прийняте остаточне рішення. Вказане свідчить про те, що протягом тривалого строку заявник не вживав заходів, щоб дізнатися про стан розгляду його заяви, незважаючи на те, що уповноважені особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області раніше допускали бездіяльність по вказаній заяві.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.

Оскаржувана постанова винесена 29 вересня 2023 року. З часу її винесення пройшло більше 3-х місяців, протягом цього строку ОСОБА_3 не вживала заходів, щоб дізнатися про стан розгляду його заяви. Крім того, в матеріалах кримінального провадження мається супровідний лист з вихідним номером 13764 від 29.09.2023 року про направлення ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2023, а тому на переконання слідчого судді скаржник не довів поважність причин пропуску строку на звернення з цією скаргою. Приймаючи до уваги ці обставини, слід дійти висновку, що скаржником пропущений строк на подання скарги.

Слідчий суддя виходить з того, що у правових відносинах та правовій дійсності повинна існувати певна стабільність, а строки оскарження рішень, дій та бездіяльності не повинні порушуватись. Порушення строків оскарження майже на чотири місяці не є розумним, та спотворює саму суть інституту процесуальних строків. Водночас слід звернути увагу, що поновлення пропущеного строку є можливим, коли існували об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали вчинити процесуальну дію у встановлений строк. Проте таких обставин не встановлено, і ОСОБА_3 суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчитиме про його порушення.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення в порядку ст. 117 КПК України, то необхідно на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу скаржнику.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону слідчим суддею не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити скаржнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 березня 2023 року про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 23.03.2023 за ст. 356 КК.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1