Справа № 296/1181/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000050 від 25.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.02.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт з метою заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, предмети і документи, які 26.01.2024 виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля марки «FORD RENGER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Жовтневій с. Соколів Брід Попільнянської територіальної громади, Житомирського району, Житомирської області.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

2.1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

2.2. Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІІІ. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. З долученого витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 слідує, що станом на 27.01.2024 органом досудового слідства є Головне Управління Національної поліції в Житомирській області.

3.2. Постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури від 30.01.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 доручено другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

3.3. Аналогічні відомості про орган досудового розслідування містить і витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 станом на 01.02.2024. Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. вул. Перемоги, 54, що знаходиться в Богунському районі м.Житотомира

3.4. Отже, повноваження слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира втрачені у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024, оскільки з 30.01.2024 постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури від 30.01.2024 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на який не поширюється територіальна підсудність Корольовського районного суду м. Житомира.

3.5. Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

3.6. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 виклала позицію про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Чинний КПК України не врегульовано питання щодо передачі клопотання про арешт майна на розгляд до іншого суду.

3.7. Так п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

3.8. За таких обставин справа №296/1181/24 підлягає передачі до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись статтями 9, 184, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000050 від 25.01.2024 - передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1