Справа № 646/6734/23
Провадження № 1-кс/646/2067/2023
УХВАЛА

іменем України

16.10.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 13.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку звернулася до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2023 року до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 12.10.2023 року невідома особа кинула у двір її домоволодіння предмет схожий на саморобний вибуховий пристрій.

12.10.2023 року у періоді часу 18 год. 14 хв. до 19 год. 00 хв. проведеним оглядом встановлено, оглядом місцем події є відкрита ділянка місцевості, а саме територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На територію домоволодіння вхід здійснюється через залізні двері, що на момент огляду перебувають у відчиненому стані. На території домоволодіння розташовано ліворуч відносно входу на території будинок, праворуч відносно входу розташовано прибудова з вільним входом, з шиферним дахом.

По прибуттю спеціалістів вибухотехнічних проведено обстежувальний огляд виявленого предмета. В ході огляду встановлено предмет конструйовано складається з корпусу (пластикової пляшки з-під напою) обмотаного ліпкою стрічкою світло - біжового кольору, корпус має механічні утвори різної геометричної форми приблизно 2x3 та 3x4 мм. У торцевій частині мається два згортки сірників, які мають сліди горіння у місці розпалювання сіри. Другий згорток має у своєму складі дві кобро повних петарди. Слідів горіння (впливу вогню) не виявлено. В середині оболочки мається щільно згорнутий фрагментами газета, серед яких виявлено речовину, візуально схожу на порох приблизно масою 5-8 грами. В ході проведення огляду виявлено та вилучено речовину візуально схожу на порох, що поміщена до паперового конверту, фрагменти саморобного пристрою, що вилучено та поміщено до сейф - пакету № FPS 600581 1 (безпечно), фрагменти паперу, вилучено та поміщено до сейф пакету WAR 0048303 (безпечно).

Прокурор просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події, який відбувся 12.10.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавська, буд. 4, в ході якого було виявлено та вилучено: речовина візуально схожа на порох, що поміщена до паперового конверту, фрагменти саморобного пристрою, що вилучено та поміщено до сейф - пакету № FPS 6005811 (безпечно), фрагменти паперу, вилучено та поміщено до сейф пакету WAR 0048303 які опечатано та скріплено підписами учасника, шляхом заборони користування відчуження будь - яким, особам, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затверджено наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Прокурор в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 13.10.2023 року.

Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.10.2023 року, вищезазначене майно яке було вилучене під час огляду місця події, який відбувся 12.10.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавська, буд. 4, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000430 від 13.10.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинний був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання засобами поштового зв`язку було направлено 13.10.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова та отримано судом 16.10.2023 року.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, як встановлено вище, слідчим подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 13.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події, який відбувся 12.10.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавська, буд. 4, в ході я кого виявлено та вилучено: речовина візуально схожа на порох, що поміщена до паперового конверту, фрагменти саморобного пристрою, що вилучено та поміщено до сейф - пакету № FPS 6005811 (безпечно), фрагменти паперу, вилучено та поміщено до сейф пакету WAR 0048303 (безпечно, опечатано, с кріплено підписами учасника), шляхом заборони користування відчуження будь - яким, особам, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затверджено наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя