У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11616/23

№ 1-кс/183/3018/23

13 жовтня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 18.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої у ФОП « ОСОБА_6 » продавцем, розлученою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 18.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що 15 серпня 2023 року приблизно о 09.00 ОСОБА_4 зателефонував її син ОСОБА_7 , який відбував покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія («94)», із проханням придбати в інтернеті наркотичний засіб метадон та надіслати його знайомому ОСОБА_8 на адресу поштового відділення №52543 АТ «Укрпошта» с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Після цього у неї виник умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів з метою їх подальшого зберігання за місцем свого мешкання та пересилання з метою збуту в порушення встановленого законом порядку їх обігу.

15 серпня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбала з метою подальшого збуту у особи, щодо якої проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадол) у кількості 5 пігулок.

Цього ж дня ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, перенесла пакет із метадоном (фенадолом)до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де подрібнила його та перетворила у кристалічну речовину та почала незаконно її зберігати з метою подальшого збуту.

16 серпня 2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне пересилання з метою збуту наркотичного засобу, достовірно знаючи про обмеження обігу наркотичного засобу метадону (фенадолу), перебуваючи у відділенні №51217 АТ «Укрпошта», яке знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 29, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, незаконно переслала з метою збуту ОСОБА_8 на адресу поштового відділення№52543 АТ «Укрпошта» с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетроовської області під іншими даними відправника два згортки з кристалічною речовиною білого кольору масами 1,4142 г, 0,1959 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадол), масами відповідно 0,8159 г, 0,0974 г, тим самим вчинила збут наркотичних засобів.

Вказаний факт 18 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

04 жовтня 2023 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2023 року за №0000743, перекваліфіковано з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 307 КК України.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , у разі визнання їївинною, буде спонукати останню ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, підозрювана перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, проте просила суд не визначати їй цілодобовий домашній арешт, оскільки у такому випадку не зможе працювати і не матиме джерел для існування.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 17.08.2023 на лінію «102» по телефону надійшло повідомлення від чергового ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94), що знаходить по вулю Миру, 7А смт. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, про те, що 17.08.2023 під час огляду речей, посилки «Укрпошта» для засудженого ОСОБА_8 , виявлено два згортки з кристалічною речовиною білого кольору. Під час виїзду на місце події СОГ Синельниківського РУП оглянуто два згортки з кристалічною речовиною білого кольору та вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

18.08.2023 відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР № 0000743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.10.2023 вказане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч. 1 ст. 307 КК України.

04.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 17 серпня 2023 року, а саме: території «Синельниківської ВК (№94», розташованої за адресою: вул. Миру, 7А, с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, в ході якого вилучено кристалічну речовину білого кольору; висновком експерта №СЕ-19/104-23/28820-НЗПРАП від 25 серпня 2023 року за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 28.09.2023; протоколом пред`явлення для впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 28.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.09.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 04.10.2023; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 04.10.2023; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 04.10.2023.

При дослідженні доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , у разі визнання її винною, буде спонукати останню ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, підозрювана перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, дані про особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, зокрема, що остання розлучена і не має джерела доходу, окрім як від самостійного заробітку, працевлаштована і працює у денний період доби, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваній ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 18.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та/або Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та/або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Новомосковського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії обов`язків визначити до 04 грудня 2023 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 16 жовтня 2023 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1