Провадження № 1-кс/537/290/2023
Справа № 537/1747/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

05.05.2023 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до вимог якої скаржник прохає: поновити строк звернення зі скаргою; скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.11.2021 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 194 КК України, внесеного до ЄРДР 15.03.2014 за №0000348.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 25.04.2023 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 за власною ініціативою отримано поштову кореспонденцію з постановою про закриття кримінального провадження від 15.11.2021 року з супровідним листом за № Ч -80 від 14.04.2023 року. Ознайомившись з вказаною постановою, представник прийшов до висновку, що вона була винесена передчасно, незаконно, з надуманих підстав, а тому підлягає скасуванню у повному обсязі з подальшим направленням матеріалів кримінального провадження до СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області для проведення додаткового досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 15.03.2014 року близько 2 год. шляхом підпалу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , було знищено її майно, чим завдано матеріальної шкоди на суму 59 810 грн. 00 коп.

В ході досудового слідства ОСОБА_4 була визнана потерпілою та допитана в якості потерпілої, під час чого надала пояснення щодо обставин, пов`язаних із знищенням її майна, надала відповідні документи щодо права власності на будівлю, документи щодо наявності майна в магазині, технічну та пожежно-технічну документацію. На підставі зазначених даних призначалося та проводилося ряд судових експертиз для встановлення причин пожежі. Згідно висновку судово-пожежно-технічної експертизи № 668 від 22.04.2015 року було встановлено, що причиною пошкодження майна ОСОБА_4 є відкритий вогонь, занесений зовні.

Також в ході досудового слідства потерпілою стороною неодноразово заявлялися письмові клопотання про виконання та проведення ряду слідчо-процесуальних дій, які були проігноровані, фактично слідчо-процесуальні дії по вказаному кримінальному провадженню з 2015 року не проводилися.

На підставі викладеного у представника виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів у ній зазначених.

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні оскаржувану постанову представник скаржника ОСОБА_3 отримав 25.04.2023 з супровідним листом № Ч -80 від 14.04.2023 року. З даною скаргою скаржник звернулась до слідчого судді 05.05.2023, тобто у визначений законом строк.

Тобто, враховуючи те, що скаржник фактично у визначений законом строк звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржником не пропущений.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з частиною 2 статі 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводила досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 внесено відомості такого змісту: «15.03.2014 року до Крюківського ВМ надійшло повідомлення від чергового Кременчуцького МВ про те, що за адресою АДРЕСА_1 горить приміщення магазину взуття. При виїзді на місце пригоди встановлено, що загоряння виникло близько 2:00 год, до приїзду працівників міліції його локалізовано, постраждалих та загиблих не виявлено.».

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000348 від 15.03.2014 року, прокурором неодноразово були надані письмові вказівки щодо проведення відповідних дій.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що орган досудового розслідування проігнорував численні вказівки прокурора, через що не було виконано ряд необхідних слідчих дій, які мали вагомий вплив на подальше досудове розслідування.

Про неналежне проведення досудового розслідування також свідчить лист прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 03.12.2019 за № 122-1847-14, зі змісту якого вбачається, що слідчим проігноровано вказівки процесуального керівника від 11.09.2019 та тривалий час допускається безпідставне зволікання з прийняттям остаточного процесуального рішення у провадженні.

19.02.2020 року постановою слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000348 від 15.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального Кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

20.10.2020 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області вищезазначену постанову скасовано.

15.11.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000348 від 15.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено слідчих (розшукових) дій, на підставі яких слідчий прийшов до вказаних висновків, не проведено оцінка зібраних доказів.

У постанові слідчого від 15.11.2021 року підставою до закриття кримінального провадження зазначено пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Резолютивна частина постанови від 15.11.2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

Слідчим не проведено всього комплексу слідчих дій та не надано відповіді на усі поставлені потерпілою питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

За таких обставин постанова слідчого від 15.11.2021, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000348 від 15.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1