Справа № 210/2882/23
Провадження № 1-кп/177/37/24
У Х В А Л А

22.01.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 15.02.2023 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000158 від 15.02.2023.

28.11.2023 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , надійшло клопотання про повернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 14.03.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів в розмірі 27000,00 грн., 2100,00 доларів США та 50 євро.

В обґрунтування клопотання, захисник обвинуваченого зазначив, що на вказані грошові кошти арешт не накладено, та останні не визнані речовими доказами по справі. Вилучені грошові кошти належать батькам та дівчині обвинуваченого, яка спільно з ним проживає. Таким чином оскільки відсутня ухвала про арешт майна, таке майно повертається особі, в якої майно було вилучено.

Присутні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Присутні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши обвинувачених, їх захисників, прокурора та представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів, встановлено, що в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000158 від 15 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 14 березня 2023 року, проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 2100 доларів США, 50 євро, 27 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

14 березня 2023 року постановою слідчого вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (Том к.п. № 3 а.с. 233-235).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 накладено арешт на майно вилучене 14.03.2023 під час затримання ОСОБА_6 , зокрема на грошові кошти у сумі 2100 доларів США, 50євро, 27 000 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023 ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року про арешт майна - залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вилучені грошові кошти, відповідно до статті 98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, на які накладено арешт, а тому, на даному етапі судового розгляду з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої їх конфіскації, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 169, 170 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про повернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна у вигляді грошових коштів відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3