Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/3649/23

Номер провадження: 1-кп/511/303/23

13 грудня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою закінчив 10 класів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово судимий:

-14.11.1985 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.1988р. по закінченню строку відбування покарання;

-17.08.1989 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 17, 215-3, ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, ч.3 ст.17,85 КК України до 3х років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.04.1992р. по закінченню строку відбування покарання;

-08.06.1993 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 196-1 КК України до 1 рік 6 місяців виправних робіт;

-01.06.1994 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 82, ч.3 ст. 140 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 11.02.1999р. по закінченню строку відбування покарання;

-26.04.2001 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 215-3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-25.05.2004 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до 1 місяця позбавлення волі; звільнений 26.04.2007р. по закінченню строку відбування покарання;

-06.12.2007 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі; звільнений 19.08.2016р. по закінченню строку відбування покарання;

-05.12.2018 року Кіровоградським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.06.2021 року

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000602 від 17.09.2023 року

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введения воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X, a 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

У зв`язку з введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 №2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, в період дії воєнного стану на території України, при наступних обставинах:

Так, 17.09.2023 у ранковий час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 прибув до місця мешкання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на той час була відсутня за місцем проживання та скориставшись вільним доступом до приміщення, безперешкодно проник до приміщення, яке не було зачинено на запираючий пристрій, де перебуваючи у квартирі у ОСОБА_5 раптово виник протиправний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме будь-якого майна з цієї квартири.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті зазначеної квартири побачив у жіночій сумці, яка належить ОСОБА_7 , целофановий пакет, в якому перебували золоті та срібні вироби, і тому, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на крадіжку та впевнившись у таємності своїх дій, керуючись корисливим мотивом, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно-небезпечний характер, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ювелірних виробів, а саме: пари сережок виготовлених з золота 585 проби, вагою 2,91 г. діаметром 35 мм, тип шарнір з прикрасою косички вартістю 3753,41 грн., хрестика виготовленого з золота 585 проби, вагою 0,93 г, висотою 22 мм, шириною 14,5 мм, з відбитком Харківського ювелірного заводу вартістю 1199,54 грн., ланцюжка виготовленого з золота 585 проби, вагою 5,90 г. довжиною 60 см, плетіння якірне, з відбитком «Золотий Вік» вартістю 7610,00 грн., хрестика зі срібла 925 проби, вагою 2,23 г, без вушка, висотою 39 мм, шириною 21 мм, вартістю 52,14 грн, ланцюжка зі срібла 925 проби, вагою 15,98г, довжиною 595 мм, шириною 4,7 мм, плетіння лите карт`є з перемичкою, вартістю 373,61 грн. та павербанку торгової марки «Power Way» моделі «ТX10», ємністю батареї 10000 мАч, вартістю 283,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, вказаним майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 13274,03 грн

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину визнав повністю, повідомив обставини вчинення ним вказаної крадіжки, які повністю відповідають встановленим обставинам викладеним в обвинувальному акті та суду повідомив, що він дійсно був засуджений в тому числі і за корисливі злочини неодноразово. Після виходу з в`язниці він почав співмешкати з ОСОБА_7 по місцю її мешкання, в подальшому вони посварилися і він приїхав до неї до дому з метою помиритися, але її вдома не було. Оскільки приміщення не було замкнуто на замок, тому він вільно зайшов до квартири та вирішив щось вкрасти, тому з приміщення спальної кімнати з сумки потерпілої взяв пакет з золотими виробами та павербанк, забравши вказані речі він поїхав в с. Кучурган, на дзвінки потерпілої не відповідав, викрадені речі у нього потім були вилучені. В скоєному щиро кається, вину визнає та просив суд надати йому мінімальний термін.

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює. Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є пом`якшуючими обставинами. Також судом враховується, що обвинувачений неодноразово був засуджений в тому числі і корисливі злочини, судимості по яким не погашені, відбував покарання реально, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно, відсутність обтяжуючих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом, не встановлено.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, з висновком про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи що обвинувачений був неодноразово засуджений, в тому числі і за корисливі злочини, відбував покарання реально, має незняті та не погашені судимості, а також з урахуванням досудової доповіді, тому приймаючи до уваги відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання передбачену санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з відбування покарання реально, що буде достатньо для його виправлення, але призначивши мінімальний строк покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 18.09.2023 р. на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України. Питання про речові докази слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз від 29.09.2023 №СЕ-19/116-23/16386-ТВ в розмірі 478,00 грн. та від 12.10.2023 №СЕ-19/116-23/17375-ТВ в розмірі 1912,00грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набранням вироку законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки судом приймається рішення про відбуття строку покарання реально, при цьому рахувати строк відбування покарання з моменту фактичного затримання тобто з 30 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст.349,368,369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Залишити засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дати затримання - з 30 жовтня 2023 року.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 18.09.2023 р. на тимчасове вилучене майно.

Речові докази - целофановий пакет, в якому знаходиться золотий ланцюжок з хрестиком, золоті сережки та срібний ланцюжок з хрестиком, а також павербанк білого кольору, які зберігаються в камері схову Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 після набранням вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в сумі:

- 478,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 29.09.2023 №СЕ-19/116-23/16386-ТВ;

- 1912,00грн за проведення товарознавчої експертизи від 12.10.2023 №СЕ-19/116-23/17375-ТВ.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1