Справа № 450/5297/23 Провадження № 1-кс/450/995/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2023 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за межі території Львівської області; повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та роботи.

Мотивував клопотання тим, що 25 жовтня 2023 року до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява представника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», у якій він просив вжити заходи до невідомої особи, яка 25 жовтня 2023 року перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан», шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти товар, а саме вакуумний термос «RinWinner 75» вартістю 770 грн. 40 коп та інструмент MG 17218 вартістю 1829 грн., чим спричинила ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 2599 грн. 40 коп. з ПДВ або 2079 грн. 52 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду будучи обізнаним про покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, схилитись до втечі, впливати на свідків та представника потерпілого, а військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх владних повноважень на певних територіях і якісно погіршує криміногенну обстановку у зв`язку із введеним військовим станом.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 клопотання підтримали з мотивів викладених у такому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 залишили вирішення клопотання на розсуд суду, а також останній пояснив, що винуватість у вчиненому визнає повністю, має засоби зв`язку та постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , він є обізнаним про покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду у нього ніколи не було, як і мотивів до втечі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 листопада 2023 року стверджується, що 26 жовтня 2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відкрито кримінальне провадження № 0000670.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_8 просив прийняти міри до невідомої особи, яка 25 жовтня 2023 року перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан», шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти товар, а саме вакуумний термос «RinWinner 75» вартістю 770 грн. 40 коп та інструмент MG 17218 вартістю 1829 грн., чим спричинила ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 2599 грн. 40 коп. з ПДВ або 2079 грн. 52 коп. без ПДВ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2023 року внаслідок слідчої дії вилучено наплічник чорного кольору із надписом «AIR», вакуумний термос «RinWinner 75» та інструмент MG 17218.

З заяви і довідки представника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» встановлено, що загальна вартість вакуумного термосу «RinWinner 75» та інструменту MG 17218, становить 2599 грн. 40 коп. з ПДВ або 2079 грн. 52 коп. без ПДВ.

Постановою про визнання предметів речовими доказами, винесеною слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 26 жовтня 2023 року, згадані вище предмети визнані речовими доказами.

31 жовтня 2023 року особі ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного від 31 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 визнає винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 жовтня 2023 року особі ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь.

Тяжкість покарання, що загрожує особі, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, адже загроза застосування у майбутньому суворого покарання значно підвищує ризик того, що особа може ухилитися від слідства та/або суду. Однак сам факт того, що за злочин, інкримінований особі передбачається досить суворе покарання ще не свідчить про існування ризику переховування особи від слідства та/або суду та не може бути єдиною обставиною, якою обґрунтовується необхідність застосування до особи запобіжного заходу. Позиція Європейського суду з прав людинит з цього приводу є категоричною - небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

При оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування або суду виключно внаслідок можливості застосування до особи суворого покарання вказаний елемент може братися до уваги виключно поряд із іншими обставинами, тобто, у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

Слідчий суддя не може обрати запобіжний захід на підставі лише самої теоретичної ймовірності, що особа втече побоюючись покарання, а тому слід надавати докази процесуальної поведінки підозрюваного впродовж всього часу розслідування, зокрема, що з моменту повідомлення про підозру поведінка особи змінилась, він не з`являється на усі виклики, не виконує процесуальних прав та обов`язків.

Слідчим та прокурором не надано жодного письмового доказу наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наявність лише обґрунтованої підозри не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який з врахуванням його молодого віку є безробітним, має постійне місце проживання, з моменту повідомлення про підозру і будучи обізнаним про покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років не переховується від органу досудового розслідування та суду, не схилився до втечі протягом строку досудового розслідування, а також жодним чином не здійснював вплив на свідків і представника потерпілого, оскільки такі докази у матеріалах клопотання відсутні.

З наведених підстав, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які необхідні для застосування запобіжного заходу до особи, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1