Справа № 404/1503/21
Номер провадження 1-кп/404/86/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

12 січня 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0006289 від 28.12.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, приватного підприємця, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

за участю учасників судового провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_7 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

27.12.2020 поліцейський роти № 2, взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , ніс службу у складі екіпажу «Ліана 107» разом з поліцейський роти № 2, взводу №1, батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та близько 21.00 години рухаючись на службовому автомобілі Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Салтикова-Щедріна, що в м. Кропивницький, біля будинку №43, зупинили автомобіль, який на думку останніх, підпадав під орієнтування «п`яний водій», «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 .

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до водійських дверей автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_3 , після того як працівники поліції представились та повідомили причину зупинки, у ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, який був одягнений у формений одяг, при виконанні своїх службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 вийшовши із салону автомобіля, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, тим самим спричинив останньому згідно висновку судово медичної експертизи №1132 від 28.12.2020 року тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці верхньої губи та крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованого йому злочину визнав частково та надав суду пояснення, що 27.12.2020 року під час спілкування з працівниками правоохоронних органів, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у м. Кропивницький, по вулиці Салтикова-Щедріна, біля будинку № 43, під час зупинки його вище переліченими особами, та у зв`язку з їх зухвалою, не етичною поведінкою, а саме висловлюванням нецензурною лайкою не лише в сторону ОСОБА_3 , а й його родини, ОСОБА_3 не стримав свої емоції, вийшов з автомобіля і замахом правої руки наніс удар ОСОБА_7 в область обличчя. Жалкує з приводу цих обставин, а також з приводу того, що не вистачило сили духу та сили волі стриматись.

Вважає, що його дії це рефлекторна реакція на неприпустиму поведінку поліцейського, котра жодними доказами сторони обвинувачення не спростована. З огляду викладеного кваліфікація його дій за ч.2 ст. 345 КК України не знайшла свого підтвердження, не доведена належними і допустимими доказами, у зв`язку з їх відсутністю, а в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України.

Крім, часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується дослідженим у судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якими він пояснив, що 27.12.2020 він будучи поліцейським роти № 2, взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, ніс службу у складі екіпажу «Ліана 107» разом з поліцейський роти № 2, взводу №1, батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та близько 21.00 години рухаючись на службовому автомобілі Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Я. Мудрого, що в м. Кропивницький, до них звернувся громадянин, який повідомив, що по району «Балашівка» їздить «темний джип» з фрагментом номеру « НОМЕР_3 », який поводиться на дорозі не зрозуміло, у зв`язку з чим у останнього виникла підозра, що водій зазначеного автомобілю перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В подальшому, рухаючись по вул. Б. Хмельницького ними було помічено транспортний засіб схожий за орієнтуванням, котрий знаходився на вул. Салтикова-Щедріна та який вони зупинили. Після зупинки, вони повідомили причини зупинки, під час спілкування поведінка водія ОСОБА_3 не відповідала обстановці, запропонували пройти алкотестер «Драгер», на що почалась нецензурна лайка в бік поліцейських. Після чого ОСОБА_3 різко вийшов за автомобілю та різко наніс йому один удар в область щоки та верхньої губи. Після чого його напарник ОСОБА_8 почав затримувати ОСОБА_3 , а він йому допомагав, в ході чого ОСОБА_3 чинив опір та хапав його за формений одяг.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який надав суду аналогічні пояснення показанням потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 28.12.2020 року було внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працінику поліції ОСОБА_7 (Т.1а.п.1);

рапортом від 27.12.2020 р., згідно якого вбачається, що 27.12.2020 року о 21 год. 15 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_8 про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працінику поліції ОСОБА_7 (Т.1 а.п. 7);

рапортом від 27.12.2020 р., згідно якого вбачається, що 27.12.2020 року о 21 год. 15 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про здійснення опору працівникам поліції гр. ОСОБА_3 та нанесення останнім тілесних ушкоджень працінику поліції ОСОБА_7 (Т.1 а.п. 8);

довідкою від 27.12.2020 р., згідно якої вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено забій м`яких тканин правої верхньої губи. (Т.1 а.п. 9);

рапортом від 27.12.2020 р., згідно якого вбачається, що 27.12.2020 року о 21 год. 15 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_7 про нанесення йому тілесних ушкоджень. (Т.1 а.п. 10);

заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 27.12.2020 року (Т.1 а.п. 11);

протоколом огляду місця події від 28.12.2020 року, в ході якого було оглянуто ділянку, яка розташована по вул. Салтикова - Щедріна, близько 30 м від будинку під номером 41 (Т.1 а.п. 15-18);

протоколом затримання від 28.12.2020 р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 було затримано о 01 год. 30 хв. 28.12.2020 року. (Т.1 а.п. 21-23).

протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходиться при ньому від 28.12.2020 р. (Т.1 а.п. 24);

висновком експерта № 1132 від 28.12.2020 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці верхньої губи та крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, садна в ділянку правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворились від менш 2-х травматичних контактах тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 п.2.3.5. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Судово-медичних даних, чи міг потерпілий втрачати свідомість після нанесення тілесних ушкоджень, немає. (Т.1 а.п. 34);

диском з відеозаписом подій, якими зафіксовано нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та протоколом перегляду відеозапису на компакт диску від 29.12.2020 року, (Т.1 а.п. 49, 50-53);

постановою про визнання речовим доказом та долученя його до матеріалів кримінального провадження від 29.12.2020 р.,згідно якої диск формату DVD з відеозаписом подій, якими зафіксовано нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.1 а.п. 54);

висновком експерта № 120/1132-20 від 15.02.2021 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці верхньої губи зліва та крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, садна в ділянку правого передпліччя. Механізм утворення тілесного ушкодження в ділянці верхньої губи з крововиливом в слизову, не суперечить механізму на який вказав потерпілий ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 10.02.2021 р., про утворення садна в ділянці правого передпліччя потерпілий не вказує. (Т.1 а.п. 92);

Порушень вимог статей 104-106, 223, 237, 238 КПК України судом у ході судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, так як він вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При цьому, суд не бере до уваги показання допитаного у судовому засіданні свідка неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , допитаного в присутності його законного представника ОСОБА_14 , згідно з якими в кінці грудня 2020 року близько 21 год. в м. Кропивницькому по вул. Салтикова- Щедріна в ході прогулянки з друзями, він став свідком спілкування патрульних поліцейських з водієм автомобілю «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з НОМЕР_2 , при цьому, як зупинили зазначений автомобіль, він не бачив, а був свідком лише вже їх спілкування, яке відбувалось на підвищених тонах. Через декілька хвилин спілкування, двері автомобілю відчинились і працівники поліції почали класти водія - ОСОБА_3 на землю. При цьому хто відчинив двері та чи наносились тілесні ушкодження, він не бачив, оскільки працівники поліції стояли перед водійською дверима, а також показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими вона пояснила, що близько 21 год. в кінці грудня 2020 року вона бачила, як працівники поліції поклали на землю ОСОБА_3 , при цьому останній кричав, що йому боляче та просив його не бити, як він виходив з автомобілю вона не бачила, оскільки зазначені особи не змогли нічого повідомити про обставини зазначені в обвинувальному акті та не бачили

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що його дії це рефлекторна реакція на неприпустиму поведінку поліцейського, котра жодними доказами сторони обвинувачення не спростована . не знайшла свого підтвердження , не доведена належними і допустимими доказами у зв`язку з їх відсутністю взагалі, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.345КК як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Тобто, виходячи зі змісту положень вказаної норми кримінального закону, спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу є кримінально караним діянням.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.345 КК України, є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим об`єктом психічна недоторканість працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я.

Об`єктивна сторона злочину виражена у заподіянні тілесних ушкоджень легких, середньої тяжкості.

Злочин вважається закінченим з моменту заподіяня тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 наносячи ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, та який спричинив йому легкі тілесні ушкодження, утворює об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Окрім того, під час розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно усвідомлював, що перед ним знаходяться працівники поліціі при виконанні службових обов`язків , а його неправомірні дії були спрямовані щодо працівників поліціі під час виконання ними службових обов`язків, що свідчить про наявність в його діях прямого умислу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та часткове визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, характеризується позитивно, неодружений, осудний, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, приватний підприємець, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування ст. ст. 69КК України не встановлено.

Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: диск DVD з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1