Справа № 303/9656/23
Провадження № 1-кс/303/1362/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 07.10.2023 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 09.10.2023 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 07.10.2023 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрювана, яку 07.10.2023 року було затримано в порядку ст.. 208 КПК України, доставлена в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримала о 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2023 року, що підтверджується її особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 08.10.2023 року о 17 год. 10 хв., що підтверджується її особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 07 жовтня 2023 року, близько 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на четвертому поверсі біля входу до квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилося у нанесенні множинних ударів по різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, та на інших ділянках тіла, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито намагалася викрасти дві золоті сережки 585 проби, загальною вартістю 8000 гривень, мобільний телефон стану б/у марки NOMI, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого становить 650 гривень, гаманець коричневого кольору, в якому були наявні грошові кошти у сумі 400 гривень, але з причин, що не залежали від ОСОБА_5 не змогла закінчити свої протиправні дії, так як була затримана працівниками поліції.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 намагалась спричинити майнову шкоду у сумі 9050 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, не закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не надається можливим. Також відносно ОСОБА_5 не може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як тяжкість вчиненого нею злочину створює реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрювана може покинути межі Закарпатської області, впливати на потерпілу та свідків, які на даний час не допитані та знищити докази злочинної діяльності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1 та п.3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень. Постійного місця роботи та джерела доходів ОСОБА_5 не має. Також існує ризик, що вона може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які крім того є особами похилого віку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, всі викладені в клопотанні обставини відповідають дійсності. Крім того, на даний час ще не встановлено тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілої, підозрювана діяла в стані алкогольного сп`яніння, також може в подальшому змінитися кваліфікація її дій. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде неефективним в даному випадку, поручителів немає. Домашній арешт не може бути до неї застосований, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання, також може вчинити вплив на потерпілу та свідків, які є особами похилого віку, і вона знає де вони проживають. Крім того, ОСОБА_5 вчинила злочин щодо особи похилого віку.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, пояснила, що немає потреби у застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Впливати на потерпілу та свідків вона не може, крім того не знає, чи може бути постійно в квартирі за теперішнім місцем поживання, оскільки іноді туди приходять родичі, які її можуть звідти виганяти. Має дитину, але вона перебуває за кордоном.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисної ОСОБА_5 запобіжного заходу у тримання під вартою, застосувати більш м`який запобіжних захід, а саме у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати, що його підзахисна раніше не судима, дійсно була бійка, але заволодіння майном не доведено.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваної та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, за яким їй повідомлено підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором та слідчим у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілу щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 183 КПК України вичерпно перераховано підстави за яких слідчий суддя при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не застосовувати до підозрюваного заставу, зокрема : 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 05 грудня 2023 року, без визначення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ