Справа № 473/6341/23
Номер провадження 1-кс/473/1326/2023
У Х В А Л А

"17" листопада 2023 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001235 від 16.11.2023, відносно підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

в с т а н о в и в:

17.11.2023 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається з даного клопотання, 15.11.2023 приблизно о 23:30 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , прибули на транспортному засобі «Mersedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_1 (який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ), до вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає подружжя ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , всупереч волі власника, умисно вирішили проникнути до повір`я будинку вказаного домоволодіння з метою вчинення хуліганських дій, спрямованих на пошкодження чужого майна та з хуліганських спонукань заподіяння тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних підстав на дане домоволодіння, порушуючи гарантоване ст.30 Конституції України право на недоторканість житла, ОСОБА_6 відчинив незамкнену на замикальний пристрій вхідну хвіртку воріт домоволодіння, через яку шляхом вільного доступу незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті почав наносити удари дерев`яною битою, яка була у нього в руках, по кузову та склопакетах автомобіля «Део Сенс», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

В той же момент, без розриву в часі з діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу вхідних воріт до домоволодіння АДРЕСА_3 , використовуючи наявний в нього, невстановлений в ході досудового розслідування, предмет, з властивостями вогнепальної зброї, почав здійснювати постріли, в напрямку вуличного прожектору розміщеного на паркані вищевказаного домоволодіння та хаотичні постріли вгору, що не залишалось непоміченим мешканцями вказаного домоволодіння.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 , почувши шум, що лунав на території подвір`я його домоволодіння, вийшов на ганок житлового будинку, з метою встановлення причин такої поведінки з боку вищевказаних осіб, на що ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії і не бажаючи їх припиняти, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм, тримаючи заздалегідь підготовлену для спричинення тілесних ушкоджень дерев`яну биту, тим самим погрожуючи її використанням, наблизився до потерпілого, проте останній його відштовхнув та почав рух в напрямку огороду свого домоволодіння. В цей момент, ОСОБА_8 , який перебував поблизу вхідних воріт, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет з властивостями вогнепальної зброї, здійснив не менше трьох пострілів в бік потерпілого, проте не влучив в нього, так як останній побіг з території свого подвір`я в бік городу.

Відомості за даним фактом 16.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.11.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю застосування застави у розмірі 60-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що претензій до підозрюваного не має, погодившись з позицією прокурора.

З`ясувавши думки учасників процесу, а також дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 16.11.2023 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.11.2023, протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 16.11.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2023 та всіма іншими матеріалами клопотання.

Зазначене в сукупності, на переконання слідчого судді, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, а отже, і про наявність ризику переховування з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Щодо ризиків впливу підозрюваного на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то ОСОБА_6 , перебуваючи в статусі підозрюваного та не маючи жодних обмежень в пересуванні, може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом залякування, погроз та іншого впливу, а також може перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема, шляхом затягування здійснення досудового розслідування.

Відтак, з огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , доведеність прокурором наявності існування передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 ризиків, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню зазначених вище ризиків.

Разом з цим, відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України, суд визначає підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 155340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 16.01.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 155340 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок) гривень.

В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу може бути оскаржено на підставі п.п. 2, 4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1