Номер провадження: 11-кп/813/78/24
Справа № 946/3764/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 єр Жолі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000424 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та йому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 23.02.2024 року, включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги адвокат обґрунтовує тим, що:

- заявлені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими та недоведеними;

- клопотання прокурора розглядалось без виклику захисника в судове засідання, копія рішення йому не направлялась.

На підставі наведеного захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду

На початку судового засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 заявив усну заява про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2023 року.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що він є громадянином іншої держави та не довіряє органам правосуддя в Україні.

Заслухавши суддю-доповідача, адвокатів ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , які заявили що не розцінюють заяву обвинуваченого ОСОБА_10 як відвід колегії суддів, вважали за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_11 який питання щодо відводу залишив на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Так, стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що обвинувачений обґрунтовує свою заяву про відвід наявністю обставин щодо недовіри до судової системи загалом, внаслідок того, що він є громадянином іншої держави, зазначене не може бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу колегії судді не надано.

За таких обставин, наведені в усній заяві про відвід колегії суддів доводи, апеляційний суд визнає непереконливими, а тому приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4