Справа №443/565/22
Провадження №1-кс/443/55/23
УХВАЛА

слідчого судді

23 листопада 2023 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 12.10.2023 про закриття кримінального провадження,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

Суть скарги та позиція учасників судового провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить поновити йому строк на подачу скарги та скасувати постанову дізнавача СД ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12.10.2023 у кримінальному провадженні №0000538 від 05.09.2019.

В обґрунтування скарги представник потерпілого покликається на те, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000538 від 05.09.2019 закрито у зв`язку з відсутністю у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 125 КК України. Вважає що зазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставною, яка базується на припущеннях, у якій не має обґрунтування відхилення конкретних письмових доказів по справі. Покликання дізнання про відсутність жодного очевидця чи свідка не може бути підставою для закриття провадження у справі. Бабин не звертався за медичною допомогою, не подавав скарги на дії потерпілого. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було на місці події. Були допитані свідки, які нічого не бачили, з метою підсилення версії дізнання. Потерпілий послідовно надав дізнанню правдиві покази.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_9 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю, покликаючись на викладені у ній обставини, та просить слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що під час досудового розслідування дізнавачем зібрано достатньо доказів, надано їм належну оцінку, виконано вказівки прокурора та зауваження слідчого судді і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Позиція слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши викладені у скарзі мотиви, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000538 від 05.09.2019, доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені слідчим суддею.

З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено таке.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000538 від 05.09.2019 (а.к.п.1).

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03.08.2023 скасовано постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 20.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000538 від 05.09.2019 (а.к.п.201-202).

За змістом цієї ухвали, мотивами задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 послужило те, що дізнавачем отримано заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відмову від одночасних допитів. У зазначених заявах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутні підстави (мотиви) їх відмови від одночасного допиту з потерпілим. Відсутня також і правова оцінка такої відмови з боку дізнавача, що позбавляє можливості дійти висновку щодо законності цієї відмови.

Після скасування зазначеної постанови дізнавачем у кримінальному провадженні вчинено наступні дії:

викликано повістками до слідчого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.к.п.203-204);

отримано від ОСОБА_8 заяву від 10.10.2023, за змістом якої він просить не проводити одночасний допит між ним та громадянином ОСОБА_3 , оскільки 04.05.2019 він не був очевидцем можливого конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і йому про це нічого не відомо. На ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень не бачив (а.к.п.205);

допитано як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про що складено відповідні протоколи (а.к.п.206-210);

отримано від ОСОБА_3 заяву від 09.09.2023, яку той повідомив про прибуття у відділення поліції для проведення одночасного допиту з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відмову зареєструвати його прибуття (а.к.п.211);

отримано від ОСОБА_7 заяву від 12.10.2023, за змістом якої він просить не проводити одночасний допит між ним та громадянином ОСОБА_3 , оскільки події згадувані останнім мали місце ще у 2019 році, більш ніж чотири роки тому, і він обставин вказаних подій через значний проміжок часу не пригадує, а тому додаткових показів щодо вищезгаданих обставин надати не може. Покази надані раніше на досудовому слідстві підтримав (а.к.п.213);

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 12.10.2023 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000538 від 05.09.2019, у зв`язку з відсутністю у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України (а.к.п.214-219).

Нормативно-правові акти, які застосував слідчий суддя, та мотиви їх застосування.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язком дізнавача є застосовування ним всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування (частина 5 стаття 38 КПК України).

Приписами частини 1 статті 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина 2 статті 91 КПК України).

Таким чином, за загальним правилом, визначеним нормою частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги статті 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Мотиви, з яких слідчий суддя дійшов висновків.

Слідчий суддя зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз матеріалів кримінального провадження у сукупності з висновками, до яких дійшов дізнавач у оскаржуваній постанові, дозволяє слідчому судді виснувати, що дізнавачем забезпечено повне, всебічне та об`єктивне досудового розслідування, а ухвалене ним рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та вмотивованим, оскільки містить належні і достатні мотиви та підстави його прийняття.

Дізнавачем повно встановлено обставини справи, досліджено та оцінено всі зібрані у справі докази та надано їм належну і вмотивовану правову оцінку.

Також, слідчий суддя зауважує, що дізнавачем вживалися достатні заходи з метою забезпечення проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 , однак зазначеними свідками вкотре подано заяви із наведенням мотивів відмови від проведення одночасного допиту, яким уповноваженою особою надана відповідна оцінка.

Матеріали кримінального провадження не містять достатніх та переконливих доказів, які б давали слідчому судді підстави дійти висновку про помилковість висновків дізнавача у оскаржуваній постанові.

Аргументи представника потерпілого, на переконання слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки такі ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті обставин справи та спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким дізнавачем надана належна і повна оцінка.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статями 303-307, 372, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 12.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000538 від 05.09.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1