УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 23.05.2023 року.

В судове засідання після перерви представник потерпілої не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без участі потерпілої та ї представника, в якому підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі із запереченнями щодо скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163, внесене до ЄРДР 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , яке мало місце 14.05.2023 року в с. Вишпіль, Оліївської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.05.2023 року кримінальне провадження №0000163, внесене до ЄРДР 23.05.2023 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2023 року по справі №295/8619/23 вищезазначену постанову дізнавача скасовано.

За результатами досудового розслідування постановою старшого дізнавача відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.11.2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дізнавачем не надано слідчому судді доказів допиту під час досудового розслідування свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та витребування медичної документації, в якій зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень заявнику.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий (дізнавач) несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, дізнавачем не надано належної правової оцінки та не перевірено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону дізнавачем не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 від 25.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: