Справа № 405/1919/23
провадження № 1-кс/405/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву підозрюваної ОСОБА_4 про відвід захисника у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2022 року №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.191 КК України,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2022 року №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.191 КК України, про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заявила відвід захиснику вказавши на своє право на отримання правничої допомоги захисником ОСОБА_7 , з яким вона уклала договір про надання правничої допомоги. Захисник-адвокат ОСОБА_5 погодився з підозрюваною.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід з підстав її не вмотивованності.

Заслухавши заяву підозрюваної про відвід захисника, врахувавши думки захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких адвокат підлягає відводу, однак заявлений підозрюваною відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені ст. 78 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що 16.01.2024 секретарем судового засідання повідомлено захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 по телефону, про дату, час та місце розгляду вказаного вище клопотання, а саме: 18.01.2024 о 10 год. 10 хв., однак захисник повідомив, що в цей час буде зайнятий в іншому судовому засіданні, а тому не зможе прибути у судове засідання, що спонукало суд, залучити підозрюваній адвоката за рахунок держави, оскільки строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 спливає 22.01.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені ОСОБА_4 мотиви для відводу захисника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваною не було зазначено обгрунтованої підстави для відводу захисника від участі у розгляді даного клопотання, а тому слідчий суддя, вважає, що підстави для задоволення відводу підозрюваної захиснику ОСОБА_5 відсутні.

Керуючисьст.ст. 78, 80, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заявленого підозрюваною ОСОБА_4 відводу захиснику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8