ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1746/23
УХВАЛА

"09" січня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000250, відомості про яке внесено 25.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця-водія ТОВ ОК «Цитадель», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин;

3) повідомити слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.08.2023, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 25.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 197-1 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2023, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , при виконанні своїх службових обов`язків, в присутності понятих та залучених спеціалістів, здійснено виїзд на територію с. Єлизаветівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, з метою огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:1157, :03:001:1158, :03:001:1159, власниками яких є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно.

У подальшому, по прибуттю до місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, власником якої є ОСОБА_9 , яка розташована на узбережжі «Голубого Озера» в с. Єлизаветівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 виявлено огорожу, на якій розміщено оголошення про те, що дана територія є базою відпочинку «Сосновий ліс» та яка оснащена ворітьми для здійснення в`їзду на територію даної земельної ділянки, які були зачинені на замок.

Також, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 виявлено, що поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157 за ворітьми перебували охоронці ТОВ ОК «Цитадель» ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , разом з якими на території вказаної земельної ділянки також перебували три невстановлені під час досудового розслідування особи. Перед початком огляду слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 було розпочато оголошення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2023 про проведення огляду та роз`яснено порядок проведення вказаної слідчої дії, в тому числі їх обов`язок допустити уповноважених осіб до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, зазначеної в ухвалі слідчого судді та не перешкоджати проведенню огляду.

Однак, незважаючи на законні вимоги старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в охоронців ТОВ ОК «Цитадель» ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , а також трьох інших невстановлених під час досудового розслідування осіб виник раптовий злочинний умисел, направлений на опір вказаному працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, шляхом недопущення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на територію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, із застосуванням активної фізичної протидії.

Так, охоронці ТОВ ОК «Цитадель» ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_12 та трьома іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, групою осіб, без попередньої змови між собою, 24.08.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин, в той час як ворота в`їзду до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157 були відчинені, при спробі старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 пройти на територію оглядуваної земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , є працівником правоохоронного органу який виконує свої службові обов`язків, умисно застосували активну фізичну силу, а саме тримали та штовхали металеві ворота руками, при цьому ОСОБА_4 своєю лівою рукою тримав та штовхав праву внутрішню частину металевих воріт, а ОСОБА_12 обома руками тримав та штовхав ліву внутрішню частину металевих воріт, перша невстановлена під час досудового розслідування особа своїми обома руками тримала та штовхала середину внутрішньої частину металевих воріт, друга невстановлена під час досудового розслідування особа тримала та штовхала своєю правою рукою праву внутрішню частину металевих воріт, а третя невстановлена під час досудового розслідування особа тримала та штовхав обома руками краї внутрішньої правої та лівої сторони металевих воріт, закриваючи їх на замок, чим здійснили їх силове закривання та виштовхали даними ворітьми старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за межі території, розташованої на в`їзді до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, перешкоджаючи старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 виконувати свої службові обов`язки, а саме провести огляд земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпро від 24.08.2023, чим здійснили опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

26.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, тобто в опорі працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним своїх службових обов`язків, вчиненого групою осіб, без попередньої змови між собою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.повідомлення на лінію «102» слідчого ОСОБА_13 про факт вчинення опору працівникам правоохоронного органу у проведенні слідчої дії.

2.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

3.протоколом огляду диску з відеозаписом наданого відео від 24.08.2023, який свідок ОСОБА_13 фіксував на свій мобільний пристрій.

4.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

5.договором укладеним між ТОВ ОК «Цитадель» та власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157 щодо здійснення патрулювання даної ділянки

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

7.протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка чинила опір працівникам правоохоронного органу 24.08.2023.

8.протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 .

9.протоколом слідчого експерименту за учавлю свідка ОСОБА_14 .

10.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

11.протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка чинила опір працівникам правоохоронного органу 24.08.2023.

12.протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 .

13.ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на огляд земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157.

14.копією протоколу огляду земельної ділянки від 24.08.2023.

15.протоколом огляду дисків з відеозаписом «відео до протоколу огляду від 24.08.2023».

16.протоколом огляду свідка ОСОБА_16 .

17.протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

18.протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .

19.протокол допиту свідка ОСОБА_19 .

20.протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка чинила опір працівникам правоохоронного органу 24.08.2023.

21.протоколом слідчого експерименту за учавлю потерпілого ОСОБА_8 .

22.протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка чинила опір працівникам правоохоронного органу 24.08.2023.

23.протоколом слідчого експерименту за учавлю свідка ОСОБА_20 .

Підставами застосування запобіжного заходу у клопотанні зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тяжкістю покарання, що саме по собі вже може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_21 заперечували проти застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, вказуючи на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідка.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих сторонами матеріалів, якими обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що СВ відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, відомості про яке внесено 25.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

26.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, тобто в опорі працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним своїх службових обов`язків, вчиненого групою осіб, без попередньої змови між собою.

Згідно ст.177КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Суворість можливого покарання за ч. 2 ст. 342 КК України - позбавлення волі на строк до 2 років, свідчить про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків, для зміни ними показань.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявних ризиків, оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, а відтак сталий офіційний дохід. Сторона обвинувачення доказів ухилення ОСОБА_4 від слідства та вчинення ним впливу на потерпілого та свідків не надала.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.176-181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту у нічний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000250, відомості про яке внесено 25.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчої СВ відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали, обов`язків установити до 08 березня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1