Справа № 932/9885/23
Провадження № 1-кс/932/4293/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання прийняття до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні обов`язку визначного ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття провадження за скаргою слідчий суддя виходить зі наступного.

Із скарги вбачається, що у ОСОБА_3 було проведено обшуки, а в ухвалах про обшуки вказано про можливу її причетність до кримінального правопорушення.

На думку скаржника викладене свідчить про набуття нею прав підозрюваної у кримінальному провадженні, зокрема права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За приписами ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За приписами ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Проаналізувавши мотиви скарги приходжу до наступних висновків.

Із аналізу наведеного вбачається, що скарга не може бути прийнята до розгляду.

Так до скарги не додано жодного доказу на підтвердження описаних у ній обставин (зокрема ухвали про обшук та протокол обшуку, копії яких мають вручатися особам у яких проводиться обшук). При цьому кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій (ч.1 ст.22 КПК України).

Окрім того, норми процесуального закону не пов`язують факт проведення в особи обшуку із набуттям статусу підозрюваного чи відповідних прав.

На набуття відповідного статусу не впливає й мотивування ухвали про обшук. Так підставами для надання дозволу про обшук було відшукання доказів. Для цього необхідним є встановлення обставин, що було вчинено кримінальне правопорушення, в певному володінні особи перебувають речі, що документи мають значення для досудового розслідування а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх вилучення.

Тобто ухвала про обшук та сам обшук не породжують в особи прав та обов`язків сторони кримінального провадження, зокрема права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відтак скаржником не доведена наявність у нею права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0003860. Відповідно вбачається, що скаржниця не є особою, яка має право звертатися до слідчого судді із скаргами в межах вказаного кримінального провадження.

За приписами п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертеться, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За описаних обставин приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1