Справа № 161/1660/24 Провадження №11-сс/802/59/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 26.01.2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 березня 2024 року включно із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000373 від 26.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. 26.01.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. 27.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, також ОСОБА_7 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинитиме тиск та впливатиме на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25.03.2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 20 години 10 хвилин 26.01.2024 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на виїзд за межі України; не спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, винесене без дотримання норм процесуального права, обставини, що інкримінуються ОСОБА_7 є сумнівними, а кваліфікація навіть цих дій є свідомо затяжкою статтею КК України.

Вказує на те, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано як збут наркотичних речовин, однак згідно формулювання підозри, останньому інкримінується лише зберігання наркотичних речовин, що утворює значно м`якший склад злочину - зберігання наркотиків ст.309 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_7 за більш тяжкою статтею КК України зроблена навмисно для створення умов для обрання щодо останнього найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. За таких обставин є сумніви щодо об`єктивності даних встановлених слідством, кваліфікації дій ОСОБА_7 , та наявність обґрунтованого сумніву в кожного незалежного спостерігача про наявність достатніх підстав для повідомлення підозри його підзахисному.

Вважає, що сторона обвинувачення не довела наявність хоча б одного з ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Також стороною обвинувачення не вказано та не доведено те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 .

Також слідчим суддею не взято до уваги наступні обставини:про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме батьків, сестру та брата, який є інвалідом першої групи;все життя проживає в АДРЕСА_1 ;є особою молодого віку (19 років);є студентом денної форми навчання;має закінчену професійно-технічну освіту; ОСОБА_7 раніше не судимий та взагалі не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 у повній мірі забезпечить запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді тапостановити нову ухвалу якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Даних вимог закону дотримано не було, зважаючи на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_7 матеріали справи не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання в місті Ковелі, має міцні соціальні зв`язки, є студентом денної форми навчання; має закінчену професійно-технічну освіту; раніше не судимий та не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 9 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення його від процесуальних обов`язків не є надто високим, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_7 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а носіння електронного засобу контролю, гарантує неможливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Таким чином апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 березня 2024 року включно із визначенням розміру застави, скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 25 березня 2024 року включно за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України та інші документи, які дають право на виїзд за межі України;

5) не спілкуватися з свідками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю;

Після доставляння ОСОБА_7 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити з-під варти.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: