Справа № 367/661/24
Провадження по справі № 1-кп/367/591/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку складений дізнавачем СД ВП N? 2 Бучанського РУП ГУНІЇ в Київській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 09.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.10.1999 року МВ № 1 Білоцерківського МУ ГУМВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше не судимий,

y вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Украйни,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодний із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого 4. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив призначити мінімальний випробувальний термін.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних, проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного обвинуваченим винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

За результатами судового розгляду у спрощеному провадженні встановлено, що 08.01.2024, приблизно о 10 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Миру, 8, побачив на землі блістерну упаковку з чотирма таблетками білого кольору. Після чого, піднявши рукою вказану блістерну упаковку та переконавшись, що у середині знаходиться чотирма таблетками білого кольору, які місять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у цей час у нього винник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою у чотирьох таблетках 0,035 г., для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, дій власного вживання, без мети збуту, поклав блістерну упаковку з чотирма таблетками білого кольору, які місять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) до зовнішньої нагрудної кишені своєї куртки та направився по власним справам.

Таким чином, ОСОБА_4 , почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою у чотирьох таблетках 0,035 г., для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому 08.01.2024 ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою у чотирьох таблетках 0,035 г., йдучи по вул. Миру, 2-А, у м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, був зупинений працівниками поліції, якими у період часу з 11 год. 33 хв. по 11 год. 38 хв., вилучено блістерну упаковку з чотирма таблетками білого кольору, які місять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою у чотирьох таблетках 0,035 г., які він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/1480-НЗПРАП від 10.01.2024 у наданих на дослідження 4 (чотирьох) таблетках білого кольору масою по 0,2 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса матадону (фенадону) в 4 (чотирьох) таблетках складає 0,035 г.

Метадон (фенадон) згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно з наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження (ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений не судимий, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, а тому не має джерел для сплати штрафу.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 3029 гривень 12 копійок.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Суд вирішує прийняти про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 301, 302, 306-51, 375-374, 381, 382, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи речовин від 10.01.2024 у сумі 3029 гривень 12 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 09.01.2024, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою у чотирьох таблетках 0,035 г., що зберігається в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (квитанція, записана в книгу-алфавіт на сторінку № 119, порядковий номер запису 11 від 15.01.2024),- знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд

Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1