1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9322/23 1-кс/335/2587/2023
28 вересня 2023 року м. Запоріжжя
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
28.09.2023 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено наступне.
У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні Головного слідчого управління НП України, КНП «Бердянське ТМО», ТОВ «Запоріжстрой», ТОВ «Інвестпром Компані», КНП «Бердянське ТМО», контрагентів ТОВ «Інвестпром Компані» (ТОВ «Запоріж-Буд», ТОВ «МКС Холдинг», МПП «КНІВ» та ін.); відповідями на запити від ТОВ «РМС-Київ»; відповідями на запити від ГУ Державної казначейської служби в Запорізькій області; відповідями на запити від ГУ ДПС в Запорізькій області; відомостями з протоколу огляду від 02.03.2021 об`єкта будівництва; відомостями з протоколу огляду від 09.11.2021 об`єкта будівництва; відомостями, отриманими у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_6 ; відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ; документами, отриманими на запит від ТОВ «Бердянськгражданпроект» (первинного проектувальника об`єкта будівництва); відомостями з протоколів допитів свідків директора та інженерів-проектувальників ТОВ «Бердянськгражданпроект» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; відомостями з протоколу допиту свідка директора МПП «КНІВ» ОСОБА_11 ; матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, вилученими у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» та ПрАТ «Київстар»; протоколами оглядів інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилученими у ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів»; оригіналами підсумкової відомості ресурсів на коригування за підписами ОСОБА_12 , отриманої на запит від ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів»; матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, що перебувають у володінні банківських установ, за рахунками ТОВ «Запоріжстрой», ТОВ «Інвестпром Компані» та ТОВ «ДП Промпроект»; відомостями з протоколів допитів свідків працівників ТОВ «Запоріжстрой» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; відомостями з протоколів допитів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; відомостями, отриманими на запит від ГУ ДПС в Запорізькій області; відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ; висновком експерта № 26 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновком експерта № 286/05-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № 587-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за підписом ОСОБА_21 ; висновком експерта № 588-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за підписом ОСОБА_22 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за підписом ОСОБА_12 ; протоколом огляду носія інформація за результатами проведення НС(Р)Д; протоколом огляду носія інформація за результатами проведення НС(Р)Д; іншими матеріалами кримінального провадження та доказами у своїй сукупності.
Враховуючи викладене, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , те, що на даний час його місце знаходження невідоме, перебуває на тимчасово окупованій території, слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
28.09.2023, разом із цим клопотанням, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, по вищевказаному кримінальному провадженню.
Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України. Згідно з матеріалами кримінального провадження, у тому числі відповідно до показань свідків та матеріалів виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Бердянську, Запорізької області. Відповідно до відповіді на запит з комендатури Василівського району Запорізької області 29.09.2022 Запорізької обласною військовою адміністрацією до комендатури надано списки на виїзд на тимчасово окуповані території стосовно ОСОБА_5 з м. Запоріжжя до м. Бердянськ на автомобілі Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто останній 29.09.2022 виїхав на тимчасово окуповану територію України та до теперішнього часу на підконтрольну територію України не повертався. 30.08.2023 ОСОБА_5 направлено повістку про виклик до органу досудового розслідування на 10 год. 00 хв. 01.09.2023, з метою участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях. Однак, останній до органу досудового розслідування не з`явився. Натомість, 01.09.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_23 подано заяву, в якій зазначено, що ОСОБА_5 перебуває у м. Бердянську, Запорізької області та не може прибути до органу досудового розслідування, з метою участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях. Крім того, у період часу з 04.09.2023 по 18.09.2023 неодноразово слідчим здійснювалися спроби за допомогою мессенджеру «Telegram» на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , виклику останнього для участі у допиті в якості підозрюваного. Однак, на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідав, на виклики у чаті мессенджеру не реагував.
Отже, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, переховується від органу досудового розслідування, а також враховуючи те, що останній не з`явився на виклики слідчого з метою участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях, 19.09.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову слідчим.
Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Отже, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, підозрюваний не з`являється на виклики слідчого, наявність підстав, що підозрюваний може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відтак, надані матеріали доводять, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та /або суду, а також встановлені обставини, які вказують на доведеність підстав, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188 - 191 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана, на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1