Справа № 562/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2024 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, яке 21 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2024 року головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_4 .

11 січня 2024 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000456 від 15 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, він як слідчий суддя надав дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000121 від 21 березня 2023 року, що стосувалися незаконного зберігання ОСОБА_8 зброї та бойових припасів до неї, а також речових доказів (вилучених в ОСОБА_8 : зброя та боєприпаси до неї), про що постановив ухвалу від 19 грудня 2023 року. Просить суд розглянути заяву про самовідвід без його участі.

У судовому засіданні прокурор просить суд відмовити у задовольненні заяви про самовідвід, оскільки відсутні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви, в яких просять розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 за їх відсутності. У вирішенні заявленого самовідводу судді покладаються на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, внесене 15 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_8 зброї та бойових припасів до неї за адресою: АДРЕСА_1 .

У межах кримінального провадження № 0000456 від 15 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчим суддею ОСОБА_4 19 грудня 2023 року було постановлено ухвалу про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000121 від 21 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, що стосувалися незаконного зберігання ОСОБА_8 зброї та бойових припасів до неї, а також речових доказів (вилучених в ОСОБА_8 зброї та боєприпасів до неї), які знаходилися у володінні відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Однак, суддя ОСОБА_4 не брав участі під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 21 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Разом з тим, обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , підтверджених належними доказами, матеріали справи не містять.

Будь-які дані про заінтересованость судді ОСОБА_4 у результатах розгляду справи відсутні.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, заява про самовідвід до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя