печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000270 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000270 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 09 червня 2023, у ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які були обізнаними про дію воєнного стану, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, та проникненням у житло.

Так, 09.06.2023, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , дочекавшись прибуття до подвір`я, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , близько 18 год. наблизилися до останнього та нанесли не менше 10 ударів руками та ногами кожен по різним частинам тіла ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_7 дістав предмет, схожий на ніж, та спільно з ОСОБА_5 погрожували застосувати силу відносно ОСОБА_9 , в цей час ОСОБА_8 відібрав у останнього мобільний телефон марки «Iphone» та ключі від квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , примусили ОСОБА_9 залишатися на подвір`ї, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому з метою не порушення зазначеної вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 залишили за вказаною адресою ОСОБА_5 , який подолав волю до супротиву та на вільне пересування ОСОБА_9 шляхом погроз застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, який тримав у руках.

В цей час, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , на транспортному засобі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали за адресою мешкання ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , використовуючи ключі, які викрали у ОСОБА_9 , відкрили двері та незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у зазначеній квартирі, 09.06.2023 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 забрали наступні речі, які належали ОСОБА_9 , а саме: тактичний шолом марки «Fast», плитоноска Dozer Modular Plate Carrier - l1 Multicam з двома броні плитами із розгрузкою, дві пари тактичних рукавиць, два турнікети, три вкомплектовані аптечки, загальною вартістю близько 50 000 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 09 червня 2023 року, у ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_9 , з корисливих мотивів.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, 09.06.2023 близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 примусили ОСОБА_9 залишатися на подвір`ї, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з метою не порушення зазначеної вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , залишили за вказаною адресою ОСОБА_5 , який подолав волю до супротиву та на вільне пересування ОСОБА_9 шляхом погроз застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, який тримав у руках, та таким чином утримував останнього за вказаною адресою в період часу не раніше з 18 год 00 хв по 20 год 20 хв.

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел, 09.06.2023 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , викрали ОСОБА_9 , шляхом поміщення останнього до транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 , у свою чергу, всупереч своєї волі, будучи обмеженим у своїх діях, через погрозу його життю та здоров`ю, підкорився та сів до зазначеного транспортного засобу на заднє сидіння у супроводі ОСОБА_8 . В той же час, ОСОБА_5 сів за кермо вказаного авто. Одночасно, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, перебуваючи в складі групи осіб, діючи за попередньою домовленістю із іншими учасниками, сів за кермо транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , та розпочали рух в напрямку м. Києва.

В подальшому, під час руху в транспортному засобі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 пересів на заднє сидіння, де знаходився ОСОБА_9 , для контролю за його діями, одночасно ОСОБА_7 продовжував керування транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 та рухався за спільним маршрутом із іншим авто під керуванням ОСОБА_8 .

Таким чином, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом викрадення, перемістили ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5. В подальшому, приблизно, через 20 хв. після приїзду до вказаного місця, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підвели ОСОБА_9 , який, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, підкорювався вимогам, до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Близько 21 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_5, під час спілкування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невідомі особи вимагали у ОСОБА_9 сплатити на їх користь грошові кошти у розмірі 50 000 грн. Отримавши від ОСОБА_9 обіцянку сплатити грошові кошти, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відпустили із вказаного місця ОСОБА_9 .

07.07.2023 слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.08.2023 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.10.2023.

01.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва змінено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, строком до 06.10.2023 включно.

20.09.2023 ухвалою Київського апеляційного суду змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 06.10.2023 включно.

03.10.2023 слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

03.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 07.01.2024.

04.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2023.

Слідчий вказав, що на теперішній час необхідно виконати процесуальні та слідчі дії, виконанню яких перешкоджали: введення в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, тривале проведення експертиз, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування, великий обсяг процесуальних дій щодо розсекречування матеріальних носіїв інформації та документів, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, особлива складність кримінального провадження та тяжкість розслідуваного злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, ризик того, що підозрюваний може вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. В той же час інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки це перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження.

Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні не отримано висновки лише трьох експертиз, а протягом застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його процесуальна поведінка була належною. Зазначив, що заявлені ризики є необґрунтованими і на даний час ступінь ймовірності реалізації наведених у клопотанні ризиків істотно зменшився. Зауважив, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання, в якому проживає разом із батьками, та колишнім місцем навчання характеризується позитивно, має проблеми зі здоров`ям. Вказав, що доводи сторони обвинувачення про отримання коштів злочинним шляхом нічим не підтверджуються, а матір підозрюваного має достатній рівень доходу, зокрема для утримання ОСОБА_5 у разі застосування до нього домашнього арешту. У задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023, за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

07.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України /а. м. 92-95/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва від 30.08.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000270 продовжено до трьох місяців /а. м. 130-138/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.10.2023 включно. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.09.2023 вказану ухвалу слідчого судді скасовано, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2023 включно, підозрюваного взято під варту в залі суду /а. м. 139-140/.

03.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України /а. м. 141-145/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 продовжено до шести місяців, тобто до 07.01.2024 /а. м. 150-151/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.12.2023 /а. м. 152/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах допитів потерпілого ОСОБА_9 від 03.07.2023, 12.09.2023 /а. м. 55-59, 70-72/, протоколі проведення слідчого експерименту від 03.07.2023 /а. м. 60-63/, протоколі огляду місця події від 04.07.2023 /а. м. 64-66/, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2023 /а. м. 67-69/, протоколах перегляду відеозаписів від 12.09.2023 /а. м. 73-80/, протоколах обшуків від 07.07.2023 /а. м. 81-84, 97-100/, протоколі огляду предметів від 17.08.2023 /а. м. 87-91/, протоколі огляду веб-сайту від 25.08.2023 /а.м. 101-102/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , чим повністю спростовуються доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. Відповідно, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Вказане саме по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінально-караних дій, які супроводжувалися застосуванням насильства, погрозою його застосування із застосуванням предмета, ззовні схожого на пістолет, що свідчить про існування ризику здійснення підозрюваним особисто або за допомогою інших осіб, причетних до вчинення злочину, фізичного та психологічного впливу на потерпілого. Окрім того, хоч у кримінальному провадженні виконано чисельну кількість експертиз, результати декількох експертиз органом досудового розслідування ще не отримано, що, з урахуванням характеру інкримінованих ОСОБА_5 дій, зумовлює існування ризику незаконного впливу на експертів у кримінальному провадженні особисто підозрюваним чи іншими особами за його вказівками. Вказаному ризику неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки, виходячи із матеріалів провадження, до вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень можуть бути причетні і інші особи, в тому числі не встановлені на даний час органом досудового розслідування. Відповідно, для здійснення протиправного впливу, зокрема, на потерпілого ОСОБА_9 , у разі застосування до нього будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, можуть бути залучені інші причетні до розслідуваних протиправних дій особи, на даний час не встановлені слідством.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що ОСОБА_5 на теперішній час офіційно не працевлаштований та не має власного джерела доходу, а його дії, згідно повідомлення про підозру, були спрямовані, зокрема, на заволодіння майном іншої особи, що свідчить про можливість продовження здійснення ним злочинної діяльності з корисливих мотивів. Факт наявності у матері підозрюваного ОСОБА_5 хоча й свідчить про можливість фінансового забезпечення підозрюваного, але повністю не нівелює зазначений ризик.

Також слідчим суддею встановлено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу, у зв`язку із необхідністю проведення комплексу слідчих дій, результати яких направлені на здобуття даних та обстави, що мають важливе значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень та матимуть доказове значення в ході судового розгляду, зокрема у зв`язку із необхідністю отримання висновків призначених у справі судових експертиз. У зв`язку із цим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 продовжено до шести місяців, тобто до 07.01.2024 /а. м. 150-151/.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінування їх вчинення у співучасті із іншими, в тому числі не встановленими на даний час досудовим розслідуваням особами, запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання - неможливо.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність в нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків (батьки підозрюваного були присутніми в залі судового засідання під час розгляду клопотання), тривалості перебування ОСОБА_5 під вартою, вважаю, можливим визначення щодо нього розміру застави при продовження строку тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, наявність міцних соціальних зв`язків, усвідомлення можливості зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави (у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави та подальшої неналежної процесуальної поведінки, зокрема невиконання покладених обов`язків, спроби впливу на потерпілого, тощо), буде для ОСОБА_5 достатнім стримуючим фактором та убезпечить від реалізації ним передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, сімейний стан та майновий стан його сім`ї, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити розмір застави в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 07 січня 2024 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 07 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1