Справа № 456/2813/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1503/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Славське, Сколівського району, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Подане клопотання мотивував тим, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Славської селищної ради Стрийського району за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в порушенні правил екологічної безпеки при експлуатації об`єктів, що спричинило тяжкі наслідки, та за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами комунальних підприємств Славської селищної ради Стрийського району та ряду суб`єктів підприємницької діяльності міста Стрия та Стрийського району.

29 вересня 2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України.

05 жовтня 2023 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів до 03 грудня 2023 року включно.

Постановою керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 22 листопада 2023 року продовжено строк досудового розслідування до 29 грудня 2023 включно.

Зазначав, що ризики для обрання запобіжного заходу, зазначені в ухвалі слідчого судді від 05 жовтня 2023 року, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інше кримінальне правопорушення, на даний час не відпали.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання вище зазначеним ризикам прокурор просив про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2023 року включно, із збереженням покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 до 06:00; не відлучатися з території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Вважають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

12 грудня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_8 , в якому він зазначає, що ухвалу слідчого судді він вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною в супереч норм процесуального права.

Наголошує, що підозра є належним чином необґрунтованою, оскільки слідством не встановлено розмір заподіяної шкоди, не доведено, що річку Опір забруднено в наслідок дій підозрюваного, на наведено належних доказів, щодо формальності угоди з вивезення ТПВ та вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Наголошує, що ризики передбачені ст. 177КПК відсутні, оскільки ОСОБА_7 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Повідомляє, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, оскільки він хворіє на псоріаз та міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, в даному випадку під цілодобовим домашнім арештом, окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризик, які виправдовують застосування запобіжного заходу та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи до 20 березня 2019 року на посаді головного інженера Славського КВКП, а з 21 березня 2019 року по даний час на посаді директора Славського КВКП, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Разом з тим, ОСОБА_7 до 20 березня 2019 року як головний інженер Славського КВКП Славської селищної ради Сколівського (на даний час Стрийського району) Львівської області, а з 21 березня 2019 року по даний час як директор Славського КВКП Славської селищної ради Сколівського (на даний час Стрийського) району Львівської області, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_10 , який до 20 березня 2019 перебував на посаді директора Славського КВКП, а з 21 березня 2019 року по даний час перебуває на посаді директора комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Сколівського (на даний час Стрийського) району Львівської області, розуміючи та усвідомлюючи заборону використання полігону ТПВ, вдались до злочинної змови, направленої на умисне порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації Славського міського полігону ТПВ, який знаходиться за адресою: вул. І.Франка, смт. Славське Стрийського району Львівської області, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, за наслідками перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Славської селищної ради 27-31 травня 2010 року № 122, 11 червня 2010 року виконуючим обов`язки головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Львівської області винесено рішення № 13 про зупинення (тимчасово) захоронення ТПВ на Славському полігоні твердих побутових відходів.

Попри це ОСОБА_7 як головний інженер Славського КВКП, а з 21 березня 2019 року, як директор Славського КВКП, будучи добре обізнаним про необхідність проводити збір та вивезення побутових відходів на території населених пунктів Славської територіальної громади та надавати споживачам послуги з поводження з побутовими відходами, що включає збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, володіючи інформацією про надходження комунальному підприємству бюджетних коштів та коштів споживачів, діючи умисно, всупереч інтересам служби та підпорядкованого йому підприємства, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків у вигляді забруднення земельних ділянок, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_10 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не раніше 17 квітня 2018 року, вступили в змову щодо спільного вчинення дій, направлених на систематичне порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації Славського міського полігону твердих побутових відходів (далі по тексту Славський полігон ТПВ), організували вивезення та захоронення твердих побутових відходів (сміття) на заборонений для використання Славський міський полігон ТПВ, при цьому створюючи документальну видимість вивезення твердих побутових відходів на Стрийський полігон твердих побутових відходів, що по вул. Нижанківського у місті Стрию Львівської області, таким чином надавши ознак законності діяльності підприємства щодо вивезення та захоронення твердих побутових відходів (сміття) шляхом підписання актів приймання-виконання робіт, інших документів за договорами № 253 від 17 жовтня 2017 року та від 17 квітня 2018 року «Про надання послуг по вивезенню побутових відходів», укладеними між Славським КВКП (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник-2» (виконавець), хоча фактично такі не надавалися.

Рішенням Славської селищної ради від 12 квітня 2018 року № 259 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради», яке підписано головою Славської селищної ради ОСОБА_11 , затверджено протокол засідання конкурсної комісії по організації та проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради від 28 березня 2018 року, визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради ТзОВ «Комунальник-2», визначено укласти з ТзОВ «Комунальник-2» строком на 5 років договір про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради. На виконання вищевказаного рішення 17 квітня 2018 року між Славською селищною радою (замовник) в особі Славського селищного голови ОСОБА_11 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 2» (виконавець) в особі директора ОСОБА_12 , з другої сторони, укладено договір на надання послуг з вивезення побутових відходів, предметом якого є надання виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради. Відповідно до договору послуги надаються на території Славської селищної ради, до якої входять населені пункти: селище Славське, села Волосянка, Ялинкувате, Хащованя, Нижня Рожанка, Верхня Рожанка, Либохора, Грабовець.

Одночасно із підписанням Славською ОТГ вищевказаного договору 17 квітня 2018 року між Славським КВКП (споживач) в особі директора ОСОБА_10 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник-2» (виконавець) в особі директора ОСОБА_12 , з другої сторони, укладено договір на надання послуг з вивезення побутових відходів, тим самим продублювавши зазначений вище договір, хоча наміру виконувати такий у сторін не було, виходячи із наведеного нижче.

Зокрема, встановлено, що між ТзОВ «Комунальник-2» (замовник) і Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств не укладались договори, предметом яких є надання виконавцями за завданням замовника послуг по захороненню твердих побутових відходів на Стрийському полігоні ТПВ у м. Стрию по вул. Нижанківського, вивезених з смт. Славське Сколівського (на даний час Стрийського) району Львівської області.

Таким чином, у виконавця робіт ТзОВ «Комунальник 2» були відсутні будь-які законні підстави для здійснення захоронення ТПВ на Стрийському полігоні ТПВ, вивезених із смт. Славське Сколівського (на даний час Стрийського) району Львівської області.

В той же час, фактично побутові відходи ТзОВ «Комунальник 2» з території Славської селищної ради не вивозилися, а також даним підприємством будь-які роботи, пов`язані із збиранням, вивозом чи утилізацією ТПВ, не виконувались.

Таким чином, укладені угоди між Славським КВКП та ТзОВ «Комунальник 2» містять ознаки формальності, а їх виконання зведено до підписання фіктивних актів про приймання-виконання робіт та інших документів.

Як наслідок, на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та під їх особистим контролем, починаючи з 17 квітня 2018 року до 31 серпня 2022 року, працівниками Славського КВКП за допомогою техніки вищевказаного комунального підприємства здійснено збір та вивезення твердих побутових відходів (сміття) з селища Славське, сіл Волосянка, Ялинкувате, Хащованя, Нижня Рожанка, Верхня Рожанка, Либохора, Грабовець та в подальшому їх незаконне захоронення на закритому Славському міському полігоні ТПВ в загальній кількості 48869,25 м3 на земельній ділянці з кадастровим № :01:005:0103, площею 1,1553га, розташованій в смт. Славське, вул. І.Франка, з цільовим призначенням: для обслуговування Славського полігону твердих побутових відходів, постійним користувачем якої відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 183473 є Славське КВКП.

Як наслідок, відповідно до результатів проведених ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» досліджень встановлено наступне: відібрані ґрунти на Славському міському полігоні ТПВ та прилеглій території за мікробіологічними показниками помірно забруднені бактеріями групи кишкової палички клостридіум перфрінгенс (Clostridium perringens), санітарно-показовим мікроорганізмом, що є збудником харчових отруєнь людини і одним із збудників газової гангрени людини.

Відповідно до проведених досліджень поверхневої води р. Опір вище скиду стічних вод з КОС смт. Славське за санітарно-хімічними показниками вода відповідає вимогам для задоволення питних та господарсько-побутових потреб. Разом з тим, нижче скиду стічних вод з КОС смт. Славське за санітарно-хімічними показниками вода не відповідає вимогам для задоволення питних та господарсько-побутових потреб, виявлено патогенний мікроорганізм Salmonella Enteriditis var.jena (сальмонела).

Окрім цього, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди (збитків), завданих державі внаслідок забруднення земель у смт. Славське по вул. І.Франка за кадастровим номерами :01:005:0076, :01:005:0457, :01:005:0559, :01:005:0029, :01:005:0138, що є суміжними із земельною ділянкою з кадастровим № :01:005:0103, на якій розміщений Славський міський полігон ТПВ, та земель запасу, території прибережної захисної смуги р. Опір становить 2416120,05 грн. Перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у пробах ґрунту, відібраних на земельних ділянках у смт. Славське по вул. І.Франка з кадастровим номерами :01:005:0076, :01:005:0457, :01:005:0559, :01:005:0029, :01:005:0138 та земель запасу, призвело до забруднення земельних ресурсів, що в свою чергу, може створити небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у період 17 квітня 2018 року до 31 серпня 2022 року, будучи службовими особами, які в силу своїх повноважень здійснювали керівництво господарською діяльністю Славського КВКП та експлуатацію Славського міського полігону ТПВ, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно порушуючи правила екологічної безпеки під час експлуатації Славського міського полігону ТПВ, а саме: вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року, Закону України «Про відходи» від 05 березня 1998 року, Закону України «Про охорону земель» від 19 червня 2003 року, Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року, організували вивезення та захоронення твердих побутових відходів (сміття) на території забороненого для використання Славського міського полігону ТПВ, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0103, чим допустили тяжкі наслідки у вигляді забруднення суміжних земельних ділянок за кадастровими номерами :01:005:0076, :01:005:0457, :01:005:0559, :01:005:0029, :01:005:0138 та земель запасу, території прибережної захисної смуги р. Опір, що в свою чергу, може створити небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

29 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України, тобто у порушенні правил екологічної безпеки під час експлуатації інших об`єктів, що спричинило інші тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (а.с. 15-19).

5 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів до 03 грудня 2023 року включно (а.с. 22-24).

Постановою керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 22 листопада 2023 року продовжено строк досудового розслідування до 29 грудня 2023 року включно.

27 листопада 2023 року прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю

1 грудня 2023 року клопотання було задоволено слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше застосування даного запобіжного заходу до підозрюваного є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Ураховуючи те, що прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_7 , може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних, може знищити спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби належним чином забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

При цьому слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Наявність тих обставин, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, колегією суддів розцінюються критично, оскільки хоча такі мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови у продовжені щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи сторони захисту, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, колегією суддів розцінюються критично, оскільки така не є достатньою підставою для відмови у продовженні домашнього арешту чи обранні більш м`якого запобіжного заходу, окрім того ОСОБА_7 має можливість безперешкодно продовжувати своє лікування, перебуваючи під домашнім арештом.

Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга захисника не містить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скаргу захисників слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4