ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4715/23 Номер провадження 11-сс/814/1092/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Прайм-Стар» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000092 від 10 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 11.10.2023, а саме насіння соняшника приблизною вагою 27,6 т та зерно сої приблизною вагою 20 т, яке належить ДП «Укрліктрави», .

Мотивуючи рішення про відмову в задоволені клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначила, що посадові особи ДП «Укрліктрави», ТОВ «Стар-Прайм» не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України та за встановлених обставин, вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а прокурор також не довів існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 190 КК України.

Додатково слідчий суддя дійшла висновку, що в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України слідчий не зазначив та не додав до клопотання доказів точної кількості, індивідуальних характеристик та вартості майна, про арешт якого йдеться у клопотанні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про арешт майна та накласти арешт на майно, вилучене 11.10.2023, а саме насіння соняшника приблизною вагою 27,6 т та зерно сої приблизною вагою 20 т, яке належить ДП «Укрліктрави», , котре залишити на відповідальне зберігання директору ДП «Укрліктрави» ОСОБА_9 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що є достатні підстави вважати, що вилучене насіння соняшника, приблизною вагою 27,6 т. та зерно сої, приблизною вагою 20 т., є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ та все перелічене майно має значення речових доказів.

Вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, єпотреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Зазначає, що не застосування арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Вважає, що на даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник ТОВ «Прайм-Стар» заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, враховано положення вищевказаних статей, а слідчим в клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Як слідує з наданих матеріалів, у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час вивчення матеріалів ЄО Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області № 7806 від 07.10.2023 встановлено, що 07.10.2023 в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин за адресою: вулиця Молодіжна, 137, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, водій перевізника "Фаворит Агро плюс" на автомобілі Daf, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , підмінив товарно-транспортні накладні з ДП «Укрліктрави» на ТОВ «Прайм Стар», внаслідок чого ДП «Укрліктрави» не отримало урожай в розмірі 35 тон 600 кг, який було вивантажено на елеватор «Лубенський НОЗ» та покладено на складську квитанцію ТОВ «Прайм Стар».

10.10.2023 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0000092 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

11.10.2023 на лінію 102 надійшов виклик про те, що ТОВ «Прайм Стар» самоправно збирає урожай на полях ДП «Укрліктрави», вказане повідомлення внесено до ЖЕО № 7895 від 11.10.2023.

12.10.2023 по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000943 за ч. 3 ст. 190 КК України, про те, що 11.10.2023 невстановлені особи, в умовах воєнного стану, знаходячись на території земельної ділянки Державного підприємства «Укрліктрави», що розташована в с. Березоточа, Лубенського району, Полтавської області, шахрайським шляхом заволоділи зібраним урожаєм соняшника вагою 27,6 тон та сої вагою 20 тон, належних ДП «Укрліктрави», спричинивши вказаній організації майнової шкоди на суму, що встановлюється.

12.10.2023 кримінальне провадження №0000943 від 12.10.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 10.10.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході виїзду на місце події було встановлено, що на місці перебувають директор ДП «Укрліктрави» ОСОБА_9 , заступник директора ТОВ «Прайм-Стар» ОСОБА_10 .

Зі слів ОСОБА_9 встановлено, що в ДП «Укрліктрави» укладено договір із ТОВ «Прайм-Стар» на посів, збір та перевезення урожаю, а саме 01.05.2023 ДП «Укрліктрави» в особі колишнього директора ОСОБА_11 (Постачальник) уклали договір поставки майбутнього урожаю із ТОВ «Прайм-Стар» в особі директора ОСОБА_12 (Покупець).

06.10.2023 на ґрунті виниклих суперечок на фоні власності зібраного урожаю ДП «Укрліктрави» в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) уклали два договори: перший про надання послуг, а другий про перевезення вантажу автомобільним транспортом, із ТОВ «Прайм-Стар» в особі директора ОСОБА_12 (Перевізник), предметом договору про надання послуг є:

1. Виконавець зобов`язується на свій ризик відповідно до завдань Замовника виконати роботи по збиранню урожаю с/г культур, а Замовник зобов`язується прийняти виконані Виконавцем роботи та оплатити їх вартість в порядку та в строки визначені даним Договором.

2. Право власності на зібраний урожай належить ДП «УКРЛІКТРАВИ»;

предметом договору перевезення вантажу автомобільним транспортом є:

1. Перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) вантажним автотранспортом, до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов`язання надавати експедиторські послуги, а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати Перевізнику.

2. Сторони зобов`язуються виконувати інші зобов`язання і дії відповідно до цього Договору, а також зобов`язання і дії необхідні для задоволення прав іншої сторони.

На підставі цих договорів директор ДП «Укрліктрави» 06.10.2023 видав розпорядження № 51/ОД про допуск ТОВ «Прайм Стар» до збору урожаю 2023 року, а також розпорядження № 52/ОД про здійснення контролю за збором урожаю 2023 року.

Після цього, директором ДП «Укрліктрави» було з`ясовано, що ТОВ «Прайм Стар» відвозять зерно на елеватор по своїм накладним у зв`язку з чим грошові кошти не надходять на картку ДП «Укрліктрави». Як пояснив заступник директора ТОВ «Прайм Стар», вони це здійснюють, оскільки їм стало відомо, що відносно ДП «Укрліктрави» відкрито багато виконавчих проваджень і вони хвилюються, що їм не заплатять їхні гроші. У зв`язку з викладеним 11.10.2023 директор ДП «Укрліктрави» направив директору ТОВ «Прайм Стар» повідомлення про розірвання договорів укладених 06.10.2023, а саме: про неввірення починаючи з 11.10.2023 Перевізнику жодного нового вантажу до перевезення на виконання умов договору перевезення та про відсутність починаючи з 11.10.2023 жодних нових завдань на виконання договору про надання послуг, а також про розірвання обох договорів. Окрім цього, 11.10.2023 директором ДП Укрліктрави» видано розпорядження № 53/ОД про заборону ТОВ «Прайм Стар» здійснювати збір урожаю 2023 року, проте прибувши на поля цього дня директор ДП «Укрліктрави» виявив, що ТОВ «Прайм Стар» продовжує збирати урожай на полях, які перебувають у користуванні ДП «Укрліктрави», у зв`язку з чим о 13 год. 40 хв. здійснив виклик працівників поліції налінію 102.

В ході виїзду на місце події було встановлено, що на полі знаходиться сільськогосподарська техніка, яка здійснює збір урожаю соняшника та сої. В ході проведення огляду місця події було встановлено, що місцем проведення огляду є земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0008, що розташована поблизу с. Березоточа Лубенського району Полтавської області, площею 174 га, яка засіяна соняшником, із якої 27 га. оброблено (зібрано), також на вказаній ділянці знаходиться комбайн марки «CLAAS Lexione 600ТТ», д.н.з. НОМЕР_3 , вбункері якого знаходиться насіння соняшника, приблизною вагою 3,6 т (згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 комбайн належить ТОВ «Альфа-Лізинг України, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бендери, 9), також неподалік поля, на дорозі знаходиться сідловий тягач «DAF FTCF 85», д.н.з. НОМЕР_5 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ТОВ «Калина-Лубни», Полтавська область, м. Лубни, вул.Симоненка, 32) із причепом «GENERALTRAILERS», д.н.з. НОМЕР_7 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ), також у причепі виявлено зерно соняшника, приблизною вагою 24 т.

Окрім цього, було проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0001, загальною площею 65 га, яка засіяна соєю, із якої приблизно 8,7 га оброблено (зібрано). Також на вказаній ділянці знаходиться комбайн марки «NEWHOLLAND СХ 8.80», д.н.з. НОМЕР_8 (згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 комбайн належить ТОВ «Альфа-Лізинг України). Також неподалік поля на дорозі знаходиться сідловий тягач «DAF FTXF 105», д.н.з. НОМЕР_10 із причепом д.н.з. НОМЕР_11 , які фактично належать ОСОБА_14 , у причепі якого виявлено зерно сої, приблизною вагою 20 т.

Два комбайни та два сідлових тягачі із причепами та зерном яке знаходиться всередині одного комбайна та причепах обох автомобілів вилучено та передано на зберігання директору ДП «Укрліктрави» ОСОБА_9

12.10.2023, постановою слідчого вилучені в ході огляду: насіння соняшника приблизною вагою 27,6 т та зерно сої приблизною вагою 20 т, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання директору ДП «Укрліктрави» ОСОБА_9 .

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту слідчий послався зокрема на необхідність збереження речових доказів, оскільки вилучене насіння соняшника, приблизною вагою 27,6 т та зерно сої, приблизною вагою 20 т, є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ, а також з необхідністю проведення судових експертиз.

Крім того, слідчий послався на можливість конфіскації майна як виду покарання.

Однак, як правильно встановив слідчий суддя, прокурором та слідчим не доведено, що земельні ділянки, які вказані в протоколі огляду від 11.10.2023,за № :08:001:0008, :05:001:0030, :07:002:0103, :04:002:0004, :07:002:0102, :07:001:0001, :07:003:0001, :08:002:0001 в с. Березоточа Лубенського району, які засіяні соняшником та соєю, перебувають у користуванні ДП «Укрліктрави».

Більше того, слідчим не було надано жодних документів про наявність у будь-яких фізичних чи юридичних осіб права володіння, користування земельними ділянками на яких за версією слідства незаконно здійснювався збір врожаю.

Також слідчим суддею було встановлено, що визначені речовим доказом насіння соняшника об`ємом приблизно 27,6 т та зерно сої масою приблизно 20 т передано на зберігання ДП «Укрліктрави» ОСОБА_9 та знаходяться на елеваторі.

З пояснень учасників та наданих матеріалів, стало відомо, що 01.05.2023 між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Прайм Стар» укладений договір поставки зерна майбутнього урожаю, Предметом якого є: в порядку та на умовах договору постачальник ДП «Укрліктрави» у визначений сторонами строк поставляє покупцю ТОВ «Прайм-Стар» наступну сільськогосподарську продукцію українського походження, яка буде вирощена та зібрана в 2023 році на земельній ділянці/ділянках сільськогосподарського призначення постачальника загальною посівною площею 2218 га: 1) соняшник у кількості 7 тис тон з відхиленням +- 10%; 2) сою у кількості 250 т з відхиленням +- 10%. Строк поставки: до 31.12.2023.

Доказів, що наведений договір розірваний, слідчому судді надано не було, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що правовідносини між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Прайм-Стар» врегульовані договором поставки зерна майбутнього урожаю від 01.05.2023, копія якого додана до клопотання, а тому встановлені обставини можуть свідчити про спір щодо виконання договірних зобов`язань між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Прайм-Стар» та ведення цими суб`єктами своєї господарської діяльності.

Крім того, у даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а також не зазначено та не додано до клопотання доказів точної кількості, індивідуальних характеристик та вартості майна, про арешт якого йдеться у клопотанні, що виключає можливість накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, на переконання колегії суддів, існування обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 190 КК України, є сумнівним, а отже і віднесення вилученого насіння соняшника та сої до речових доказів є неможливим.

Поряд із цим, в поданій апеляційній скарзі прокурор не спростував зазначених вище висновків слідчого судді, не надав підтверджень перебування земельних ділянок у користуванні ДП «Укрліктрави», а також доказів розірвання договору від 01.05.2023, укладеного між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Прайм-Стар».

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді є законним та належним чином обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4