У Х В А Л А

Справа № 936/741/22

Провадження № 1-кп/936/17/2023

16.11.2023 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання в порядку ч.3 статті 333 КПК України щодо надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, з метою встановлення швидкості гужового транспортного засобу воза підчас події 03.05.2022.

Клопотання мотивоване тим, що суду надано два експертні висновки з різними вихідними даними, що стосуються швидкості гужового транспорту, а саме: сторона захисту зазначила швидкість гужового транспортного засобу близько 13 км/год, хоча свідок ОСОБА_7 вказав близько 25 км/год, тобто дані значення різняться на 12 км/год., та можуть впливати на об`єктивність проведених висновків експертиз.

Обвинувачений та його захисники заперечили проти задоволення клопотання. Просили у разі якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання, з метою досягнення мети слідчого експерименту й досягнення мети й завдань кримінального провадження, при проведенні слідчого експерименту доручити відповідному суб`єкту забезпечити максимальне наближення до відтворення обставин і обстановки події, що мала місце 03.05.2022 приблизно в 21:10 год, а саме із застосуванням аналогічного гужового транспортного засобу (воза), завантаження: один водій та один пасажир і аналогічний вантаж сільськогосподарської техніки (плуг та борони), до возу впряжені два звичайні свійські робочі коні (ваговози, половинчики), чесного й витривалого темпераменту, віком 8-10 років, вагою до 500 кг, чорної і чорнорябої мастей, висотою близько 1,60-1,65 м, які впродовж дня були зайняті сільськогосподарськими роботами (зорали та заволочили земельні ділянки близько 0,40 га), безпосередньо перед подією проїхали близько 8-ми кілометрів та під час руху водій їх не підганяв і вони рухались алюром крок без фази безопорного руху.

Суд, вислухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Так, у ході проведення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженні за клопотанням сторони захистку ухвалою суду справа №936/741/22 від 18.05.2023 призначено судову автотехнічну експертизу, яку доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за наступних вихідних даних: гужова підвода під керуванням ОСОБА_7 рухалася по прямій краєм проїзної частини дороги у напрямку до селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області з швидкістю близько 13 км/год, завантаження підводи: один керманич, один пасажир, вантаж сільськогосподарський інструмент (плуг та борони).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-23/9733-ІТ від 13.07.2023 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, з технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став той факт, що об`єктивна можливість виявити гужовий транспорт, що рухався краєм проїзної частини дороги у попутному напрямку, для водія автомобіля «FORD Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає в такий момент, з якого він вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу.

Висновок виказаної експертизи суперечить висновку експерта № СЕ-19/107-22/5247-ІТ від 04.07.2022, де зазначено, що з технічної точки зору, при заданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля FORD Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути зіткнення з гужовою підводою, який рухався в попутному напрямку в момент виникнення небезпеки для його руху в даних дорожніх умовах.

Враховуючи вищевказані висновки експертів, дослідивши наданівихідні дані встановлено, що такі різняться, а саме: сторона захисту зазначила швидкість гужового транспортного засобу близько 13 км/год, хоча свідок ОСОБА_7 вказав близько 25 км/год, тобто дані значення різняться на 12 км/год., та можуть впливати на об`єктивність проведених висновків експертиз.

Також, допитані в ході судового розгляду експерт ОСОБА_8 , який залучений до проведення слідчого експерименту 27.05.2023 в якості спеціаліста та слідчий СВ відділення № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , який проводив дану слідчу дію, показали, що швидкість транспортних засобів під час слідчого експерименту визначена зі слів водіїв цих транспортних засобів- приблизно.

Під час досудового розслідування встановлена швидкість, як одна з вихідних даних для експертного дослідження, не викликала сумнів у її достовірності.

Однак під час судового розгляду кримінального провадження, сторона захисту звернула увагу суду на невідповідність, на їх думку, вищезазначеної швидкості руху та порядку її встановлення зі слів керманича, який не є експертом, під час слідчого експертименту.

Таким чином, встановити вихідні дані, а саме швидкість гужового транспорту під керуванням водія ОСОБА_10 03.05.2022, що має істотне значення для кримінального провадження, іншим способом, як шляхом проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту із залученням водія (свідка) ОСОБА_7 та його гужового транспортного засобу, не є можливим.

Отже, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для кримінального провадження, клопотання прокурора слід задоволити.

Керуючись ст.ст.333, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділенню відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області провести слідчий експеримент із залученням аналогічного гужового транспортного засобу (воза), завантаження: один водій ( ОСОБА_7 ) та один пасажир і аналогічний вантаж сільськогосподарської техніки (плуг та борони), до возу впряжені два звичайні свійські робочі коні, які впродовж дня були зайняті сільськогосподарськими роботами, безпосередньо перед подією проїхали близько 8-ми кілометрів та під час руху водій їх не підганяв, з метою перевірки та встановлення швидкості вищевказаного гужового транспортного засобу на момент скоєння ДТП шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події.

Строк виконання доручення встановити 30 днів з моменту винесення ухвали суду про задоволення даного клопотання- до 16.12.2023.

Судове засіданні призначити на 18.12.2023 на 10-00 годину з викликом всіх учасників провадження.

До участі у проведенні допустити: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та спеціаліста, залученого слідчим СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу та надати їх суду.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1