Справа № 274/7516/23 Провадження № 1-кс/0274/1556/23
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000057 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «IPHONE 8» ІМЕІ НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 та сім-карту від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , вилучені 03.11.2023 під час проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 встановлено, що невстановлена слідством особа, шляхом внесення неправдивих відомостей щодо відрядження ОСОБА_5 до соціального центру «Le Grand Vire», що розташований у м.Во-ан-Велен (Франція) підробили офіційний документ - «розпорядження сільського голови про відрядження Мкртчяна Габріела» №2-В від 28.09.2023.

03.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час зазначеного обшуку вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 8» ІМЕІ НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 з сім-картою від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вищезазначений вилучений мобільний телефон та сім-карта від стартового пакету відповідно до вимог ст. 98, 99 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому, з метою їх збереження, проведення комп`ютерно-технічних експертиз у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

Крім того, з метою збереження речових доказів, можливості проведення експертиз з вилученими документами, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені документи без права володіти, користування чи розпоряджатися ними власником, оскільки власником вилучених речей можуть бути внесені зміни до відомостей, що містяться у пам`яті мобільного телефону, видалення інформації, що має значення для кримінального провадження, чи заміни або знищення мобільного телефону із сім-картою стартового пакету мобільного оператора.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо накладення арешту на майно поклався на розсуд суду.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У частині 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 04.11.2023; копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 02.11.2023; копію протоколу обшуку від 03.11.2023.

Постановою ст. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 04.11.2023 речі та документи, які вказані у клопотанні про арешт було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000057.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «IPHONE 8» ІМЕІ НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 та сім-карту від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , вилучені 03.11.2023 під час проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.11.2023 (у зв`язку із перебуванням слідчої судді на лікарняному з 16.11.2023 по 20.11.2023).

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА