Справа №705/5055/23
1-кп/705/1226/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.12.2019 Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 26.02.2020 року Уманський міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.05.2022 умовно достроково згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2022 року, не відбута частина покарання 8 місяців 29 днів, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06 серпня 2022 року близько 22 год. 30 хв. в с. Осітна Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, зайшов на територію подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , після чого, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки із нежитлової кімнати таємно, повторно, викрав велосипед « ROCKRIDER MOUNTIAN 26 », який належить ОСОБА_5 та ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/9811-ТВ від 15.09.2022, могла становити 5952 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 12 серпня 2023 року в обідню пору доби, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, в період дії воєнного стану, затвердженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 7.11.2022 №757/2022, від 6.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши каменем скло вікна частини житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , через утворений отвір проник всередину будинку, звідки із спальної кімнати таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 телевізор марки « Samsung » моделі « Т22С350ЕХ», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №3458/23 від 15.08.2023, становить 1600 грн. 00 коп. та тюнер для телевізора марки «Eurosky» моделі «ЕХ-4100», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №3458/23 від 15.08.2023 становила 150 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн. 00 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 07 вересня 2023 року, близько 14 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, затвердженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 7.11.2022 №757/2022, від 6.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір`я домоволодіння за місцем проживання АДРЕСА_4 , після чого, шляхом вільного доступу через не замкненні вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки із кімнати таємно повторно викрав належні Мулі Орелу ноутбук марки « SAMSUNG » моделі NP270Е5Е чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №4040/23 від 11.09.2023, становила 4500 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Nokia моделі С-2-01 чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №4040/23 від 11.09.2023, становила 931 грн. 00 коп., сумку для ноутбука марки « Trust » моделі 21080-02 чорного кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №4040/23 від 11.09.2023 становила 360 грн. 50 коп., зарядний пристрій марки «SAMSUNG» моделі ЕP-ТА200, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №4040/23 від 11.09.2023 становила 258 грн. 30 коп., зарядний пристрій марки « SAMSUNG » моделі ЕТА0U83SWE, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №4040/23 від 11.09.2023 становила 190 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6239 грн. 80 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що було все так, як вказано в обвинувальному акті, він проникав до будинків та викрадав цінні речі, які перелічені в обвинувальному акті. Дані речі мав намір продати, однак на вимогу працівників поліції повернув.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини справи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, ніде не працює, знов вчинив умисні злочини в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_8 не відбув покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2020 року то при призначенні покарання за новий злочин до нього необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, з не відбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2020 року, приєднати частково не відбуте покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття п`ять років три місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 13.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2809 ( дві тисячі вісімсот дев`ять ) грн. 12 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази: велосипед « ROCKRIDER MOUNTIAN 26 », який повернуто ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ; паперовий конверт експертної служби в якому знаходяться шість слідів пальців рук, дактилокарта та первинні упакування, що поміщені в камеру схову Уманського РУП знищити; телевізор марки « Samsung » моделі « Т22С350ЕХ» та тюнер для телевізора марки «Eurosky» моделі «ЕХ-4100», які повернуто ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Nokia моделі С-2-01 чорного кольору, два зарядні пристрої марки « SAMSUNG », ноутбук марки « SAMSUNG » моделі NP270Е5Е чорного кольору, сумку для ноутбука марки « Trust » моделі 21080-02 чорного кольору, які повернуто ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1