Дата документу 31.10.2023
Справа № 334/9047/23
Провадження № 1-кс/334/3075/23
УХВАЛА

про арешт майна

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 арешт майна у кримінальному провадженні № 0001701, внесеному 21.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 185 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке ОСОБА_5 добровільно надав працівникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме: дриль червоно-зеленого кольору , г-образної форми, довжиною 23 см., марка на бірці DWT SBM600VS, до якої приєднано електричний дріт 143 см. чорного кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001701, внесеного 21.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, 21.08.2023 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 21.08.2023 приблизно о 03.00 годині з дачної ділянки АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом зламу замків дверей, в умовах воєнного стану, проникла на територію дачного будинку, де викрала: ударний дриль DWT SBM-600 VS, серійний номер 0408/001270/, в корпусі зеленого кольору з чорним; шлифмашину углову Dnipro-M GS-120S, в корпусі чорного кольору з помаранчевим; заглибний насос MAXIMA QDX 6-14-0.55, в корпусі жовтого кольору; подовжувач електричний, білого кольору, з двох частин, приблизно 25 метрів, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у його власності є дачна ділянка з будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Останній раз він приходив на дачу 20.08.2023. Там він був з 12 години до 13 години. Коли він уходив, зачинив будинок на два замка, а також калитку на один навісний замок. Ключі від вказаної ділянки та будинку є тільки в нього. Дублікати ключів ні в кого немає. Ключі він не губив. 21.08.2023 приблизно о 08.00 годині йому зателефонував сусід по дачі - ОСОБА_7 та повідомив, що приблизно о 03.00 годині 21.08.2023 він чув грохот зі сторони його дачного будинку, а також він повідомив, що бачив невідомого чоловіка, котрий знаходився на території його дачного будинку. Даний чоловік світив ліхтариком на його сусіда ОСОБА_8 та після чого втік. Після того, як йому зателефонував сусід ОСОБА_8 та повідомив про дану ситуація, він одразу прийшов на дачу. Підійшовши до дачної ділянки, він побачив, що калитка відчинена, а замок від неї зламаний та лежить на землі. Далі, він побачив, що вхідні двері в будинок також відчинені та замок (навісний) лежав зламаний біля дверей. Зайшовши до будинку, він побачив, що всі речі розкидані та виявив відсутність своїх речей, а саме: ударна дриль DWT SBM-600 VS, серійний номер 0408/001270/, в корпусі зеленого кольору з чорним. Дану дриль він купував у новому стані 28.07.2007 за 500 гривень. На теперішній час дана дриль була у справному стані, без сколів. Також, додав, що зверху на корпусі маркером було написано серійний номер 0408/001270/. На теперішній час оцінює у 2500 гривень. Шлифмашина углова Dnipro-M GS-120S, в корпусі чорного кольору з помаранчевим. Дану шлифмашину він купував в новому стані в липні 2021 року. На теперішній час дана шлифмашина була у справному стані, без сколів. На теперішній час оцінює у 2000 гривень. Заглибний насос MAXIMA QDX 6-14-0.55 в корпусі жовтого кольору. Даний насос він купував влітку 2020 року за 2000 гривень. На теперішній час даний насос був у справному стані. Додав, що до вказаного насоса він сам прикріпив дерев`яну палку. На теперішній час оцінює у 3000 гривень. Подовжував електричний, білого кольору, з двох частин, приблизно 25 метрів. На теперішній час оцінює у 200 гривень. Більш ні чого у потерпілого викрадено не було.

25.10.2023 свідком ОСОБА_5 видані слідчому дриль червоно-зеленого кольору, г-образної форми, довжиною 23 см., марка на бірці - DWT SBM600VS, до якої приєднано електричний дріт 143 см. чорного кольору.

Постановою про визнання речовим доказом та передачу його до камери схову від 25.10.2023 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001701.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту дриль червоно-зеленого кольору, г-образної форми, довжиною 23 см., марка на бірці - DWT SBM600VS, до якої приєднано електричний дріт 143 см. чорного кольору, які є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з метою запобігання зникненню, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя встановив, що дриль червоно-зеленого кольору, г-образної форми, довжиною 23 см., марка на бірці - DWT SBM600VS, до якої приєднано електричний дріт 143 см. чорного кольору, відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ОСОБА_5 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. У разі їх повернення володілець та/або власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовим доказом.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на дриль червоно-зеленого кольору, г-образної форми, довжиною 23 см., марка на бірці - DWT SBM600VS, до якої приєднано електричний дріт 143 см. чорного кольору, видані ОСОБА_5 ,що є тимчасово вилученими, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1