Провадження №11-кп/824/5931/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 січня 2024 року включно, та визначено розмір застави у виді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 гривень, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2024 року включно, та визначено розмір застави у виді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 хоч і має певні соціальні зв'язки (перебуває у цивільному шлюбі), однак є раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на даний момент обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що свідчить про певну суспільну небезпеку таких дій та схильність обвинуваченого до ведення кримінально-протиправного способу життя. Суд зазначив, що враховуючи обставини кримінального провадження (оголошення обвинуваченого в розшук через неодноразове неприбуття в судові засідання), обвинувачений ОСОБА_6 , будучи не ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде переховуватись від суду. Також, зважаючи на те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, а отже не має стабільного джерела прибутків, обвинувачується у вчиненні корисливого правопорушення за ознак повторності, на переконання суду, не виключається ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, зокрема аналогічних.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить змінити йому запобіжний захід.

В обґрунтуванні вказує, що прокурором в клопотанні не мотивовано причин застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є суворим, та є підстави зміни йому запобіжного заходу на інший, більш м`який. ОСОБА_6 просить суд врахувати те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, має на утримання неповнолітню дитину, має вагітну дружину, квартиру для проживання, про що свідчить договір оренди житла.

Обвинувачений не погоджується із встановленим судом розміром застави та зазначає, що в ухвалі суду відсутні реквізити для внесення застави.

Захисник та прокурор належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подали.

Обвинувачений також належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, клопотань про його участь в апеляційному розгляді та про відкладення судового засідання не подав.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, є нетяжким злочином, має соціальні зв`язки (перебуває у цивільному шлюбі), є раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення. Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказане свідчить про схильність обвинуваченого до ведення кримінально-протиправного способу життя.

Крім того, судом обґрунтовано враховано ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений в розшук у даному кримінальному провадженні через неодноразове неприбуття в судове засідання.

Наведені дані про особу обвинуваченого, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута на даний час шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що стороною обвинувачення не доведено їх наявність, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Переконливих доводів, які були б підтверджені належними доказами, про необхідність зменшення розміру застави, визначеного судом першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та змінисудового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 січня 2024 року включно, та визначено розмір застави у виді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 гривень - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: