П О С Т А Н О В А

щодо вирішення клопотання

Справа № 0907/7945/2012

Провадження № 1/348/1/24

17 січня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретася судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

підсудний звернувся з клопотанням про витребуванням доказів та проведення допиту свідків. В обгрунтування клопотання наводить таке. У т.1 арк. спр. 325 є інформаційна довідка підписана працівником апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , а тому цього свідка слід допитати у ході судового розгляду. Крім цього, у т.1 арк. спр. 328 є довідка-підтвердження підписана працівником апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 , тому доцільно допитати також і даного свідка у ході судового розгляду. У т.2 а.с. 11, 12 є листи слідчого у ДВС з вимогою щодо проведення спеціальної перевірки, тому підсудний просить витребувати зазначені матеріали службової перевірки з ДВС. Також зазначає, що у оригіналі цивільної справи, копія якої долучена до матеріалів кримінальної справи (т.9) вирвана одна сторінка, тому просить витребувати оригінал цивільної справи для дослідження у ході судового розгляду. У т.3 арк. спр. 233 є скарга підсудного щодо неналежної організації роботи з документами у Івано-Франківському міському суді, тому підсудний просить витребувати матеріали розгляду зазначеної скарги. Також просив провести у ході судового розгляду очну ставку між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою уточнення процедури видачі дубліката виконавчого листа у Івано-Франківському міському суді.

Захисник клопотання підсудного підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що таке є необгрунтованим.

Згідно зі ст.296 КПК України (1960 року) особа, яка заявила клопотання про витребування доказів чи про допит нового свідка, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази. З`ясування обставин, для підтвердження яких викликаються нові свідки, повинно мати місце у відсутності цих свідків.

Що стосується клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то вказані особи надали довідкову інформацію у ході здійснення досудового слідства, не були свідками у кримінальній справі, а також підсудний не конкретизував, які саме важливі обставини у справі можуть повідомити зазначені свідки. Також підсудний зазначає, що не отримував дубліката виконавчого листа після 2000 року, що відповідає інформації, яка була надана працівниками апарату суду ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання в частині виклику та допиту вказаних свідків, оскільки таке клопотання є необгрунтованим.

Враховуючи те, що у т.2 арк. спр. 13 є відповідь на питання порушене слідчим у листах (т.2 арк. спр. 11, 12), а також зміст такої відповіді, у задоволенні клопотання в частині витребування матеріалів службової перевірки з ДВС слід відмовити.

Підсудний також просить витребувати з Івано-Франківського міського суду оригінал цивільної справи, копія якої долучена до матеріалів кримінальної справи (т.9), де вирвана одна сторінка. На запитання суду підсудний вказав, що інформація, яка міститься у т.9 є достовірною. Тому суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання щодо витребування оригіналу цивільної справи слід відмовити, оскільки до матеріалів справи долучено та досліджено у ході судового розгляду копію такої справи, яка містить досторвіну доказову інформацію, що підтвердив також і підсудний.

У т.3 арк. спр. 233 є скарга підсудного щодо неналежної організації роботи з документами у Івано-Франківському міському суді, підсудний просить витребувати матеріали розгляду зазначеної скарги. Зазначену скаргу підсудний подавав в межах одного з попередній судових розглядів даної кримінальної справи і вона стосується неналежного поводження з вхідними документами, а також несвоєчасного розгляду клопотань та заяви щодо відводу. Порушені у скарзі питання не мають процесуального значення у межах нового судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Що стосується проведення очної ставки між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою уточнення процедури видачі дубліката виконавчого листа у Івано-Франківському міському суді, слід зазначити, що процедура видачі дубліката виконавчого листа визначена законодавством. У матеріалах справи є витяг з ЦПК України у редакції, яка діяла у той період. Тому у задоволенні клопотання у цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст. 296 КПК України (1960 року), суд,

постановив:

в задоволенні клопотання підсудного відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1