У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що вона особисто звернулася 22.11.2023 на електронну пошту з повідомленням про злочин дізнавача ОСОБА_4 (сектор дізнання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області) про вчинення нею кримінального правопорушення за ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України. Її повідомлення про злочин було зареєстровано за вхідним номером 1781 зкп/мк від 23.11.2023р., що підтверджується повідомленням зворотного зв`язку на її електронну пошту з електронної пошти на яку вона відправляла своє повідомлення. У своєму повідомленні про злочин від 11.11.2023 р. було прямо зазначено про здійснення злочинів дізнавачем ОСОБА_4 за ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України. Крім того, було надані підтверджуючи докази.

Проте, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві відомості до ЄРДР до цього часу не внесені, досудове розслідування не розпочато, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено слідчому судді.

Вказувала, що в своєму повідомленні про злочин, вона просила витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права потерпілого, направити їй на електронну пошту.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.60, 214, 303, 306, 307 КПК України, просила слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання її повідомлення про скоєння кримінального правопорушення; 2) зобов`язати слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, на протязі 24 годин з моменту отримання судового рішення, внести відомості, вказані в її повідомленні про злочин від 11.11.2023 р.за вх. номером 1781зкп/мк від 23.11.2023 р., до ЄРДР та на протязі 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР та повідомити Київський районний суд про виконання ухвали, шляхом направлення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий або інша уповноважена особа ТУ ДБР у м.Миколаєві в судове засідання не з`явилися, до суду надійшли заперечення проти скарги, в яких слідча просила розглянути скарги за її відсутності та в її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення на скаргу, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м.Миколаєві отримав повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення (вх. №1781 зкп/мк від 23.11.2023).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2023 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві не надані.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою в частині та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2023 про кримінальне правопорушення (вх. №1781 зкп/мк від 23.11.2023), відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1