Справа № 182/5991/23
Провадження № 1-кс/0182/1211/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 за №0000308 про арешт майна, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції),

встановив :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 за №0000308 про арешт майна вилученого 20.10.2023 під час огляду предмету за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» синього кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 );

з метою їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0000308, у відділенні поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період дії воєного стану в Україні, а саме 10.08.2023 о 04 годині 56 хвилині невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останній матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

10.08.2023 вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що 10.08.2023 о 04 годині 56 хвилин вона знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» синього кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) та надала копії документів на придбання вказаного телефону.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що останній придбав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» синього кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) без будь-яких документів на нього у м. Дніпро в невідомого йому чоловіка, котрий займається продажем мобільних телефонів колишнього використання. Під час огляду предмету за участю свідка ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» синього кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та 20.10.2023 визнано в якості речового доказу.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що 29.08.2023 знаходячись біля залізничного вокзалу у м. Дніпро, де він займається продажем мобільних телефонів колишнього використання, до нього підійшов не відомий йому чоловік та запропонував придбати мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» синього кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) без будь-яких документів. Перевіривши справність даного мобільного телефону, ОСОБА_7 придбав його та після чого виставив його на продажу. 08.09.2023 до нього підійшов не відомий чоловік та придбав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» синього кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) без будь-яких документів за 5000 гривень.

Таким чином, для виконання завдань кримінального провадження встановлених ст. 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, видалення з нього інформації або настання інших наслідків, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що останній придбав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» синього кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) без будь-яких документів на нього у м. Дніпро в невідомого йому чоловіка, котрий займається продажем мобільних телефонів колишнього використання. Під час огляду предмету за участю свідка ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» синього кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та 20.10.2023 визнано в якості речового доказу.

20 жовтня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» синього кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), визнані речовими доказами.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, можливість використання їх як доказів.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 за №0000308 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» синього кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), з метою збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0000308, у відділенні поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Виконання даної ухвали доручити ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1