Справа № 991/8578/23
Провадження 1-кс/991/8648/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України щодо неналежного розгляду поданих ним клопотань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.29.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшли вказані скарги.

2.У скаргах ОСОБА_2 зазначив, що 14.09.2023 він звернувся до керівника САП ОСОБА_3 та директора НАБУ ОСОБА_4 із клопотаннями від 07.09.2023 у межах кримінального провадження за підозрою голови Національного банку України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК. Проте вказані клопотання, подані в порядку ст. 220 КПК, уповноваженими особами САП та НАБУ не були розглянуті.

3.З огляду на зазначене, ОСОБА_2 просив слідчого суддю, в тому числі, зобов`язати уповноважених осіб САП та НАБУ розглянути його клопотання від 07.09.2023.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

4.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

5.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

6.Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

7.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

8.Якщо скарга подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, вона повертається особі, яка її подала (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

9.Зі змісту скарг та доданих до них матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 14.09.2023 звернувся до САП і НАБУ із клопотаннями від 07.09.2023.

10.Виходячи з положень ст. 220 КПК прокурор САП та слідчий НАБУ зобов`язані були розглянути клопотання, подані ОСОБА_2 в строк не більше трьох днів, тобто не пізніше 18.09.2023.

11.Отже, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб САП та НАБУ розпочався з 19.09.2023 та збігав 28.09.2023 включно.

12.ОСОБА_2 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб САП, НАБУ щодо неналежного розгляду поданих ним клопотань 29.09.2023, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК. У своїх скаргах до слідчого судді ОСОБА_2 зазначає, що строк ним не пропущений, але знаючи упередженість слідчих суддів і суддів цього суду проти нього, він просить поновити строк оскарження, порушений з поважних причин, про які він доповість в судовому засіданні. Водночас, ОСОБА_2 не наводить у скаргах жодної причини поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб САП, НАБУ, яка б свідчила, що здійснити відповідні процесуальні дії, у визначений строк, у нього не було об`єктивної можливості.

13.Слідчий суддя звертає увагу, що використання ОСОБА_2 у своїх скаргах такої мовної конструкції, за якої він одночасно стверджує про дотримання строку на оскарження, та про можливість поновлення строку, не може розглядатись як обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

14.Далі слідчий суддя зазначає, що положення ст. 304-307 КПК не передбачають права скаржника самостійно визначати час, коли саме він повідомить слідчому судді обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою. Також, вказані норми не передбачають порядку проведення окремого судового засідання, на якому особа, що звертається зі скаргою, виявить бажання довести до відома слідчого судді такі обставини.

15.Натомість, як вбачається зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

16.Системний аналіз наведеної норми та положень ст. 304-307 КПК дають підстави для висновку, що особа, яка подає скаргу та порушує питання про поновлення строку на її подання, має у змісті скарги навести обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку, а слідчий суддя розглянути такі підстави ще до відкриття провадження у справі та призначення судового засідання щодо розгляду скарги.

17.Отже, оскільки скарги ОСОБА_2 , подані поза межами визначених у КПК строків звернення до суду і не містять обґрунтованих підстав для поновлення цих строків, слідчий суддя доходить висновку, що такі скарги підлягають поверненню, з підстав передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК.

18.Керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України щодо неналежного розгляду поданих ним клопотань повернути.

2.Копію ухвали про повернення скарг невідкладно надіслати особі, яка подала скарги, разом із скаргами та усіма доданими до неї матеріалами.

3.Повернення скарг не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1