465/392/18
1-кп/465/173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року місто Львів

Колегія суддів Франківського районного суду міста Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0002487 від 27 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Федеративна Республіка Німеччина, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

встановила:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в період з 01.10.1993 по 16.07.2014 ОСОБА_6 працював у ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно термінового трудового договору від 10.10.1997, ОСОБА_6 був прийнятий на посаду заступника директора Західного Головного Регіонального управління ЗАТ КІЗ «ПриватБанк».

03.06.2003 ОСОБА_8 , перебуваючи в кабінеті заступника директора ЗГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти в розмірі 70 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом па 03.06.2003 становило 373 310 грн. Вказані кошти ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , з метою зарахування на банківський рахунок, відкритий згідно укладеного договору про відкриття та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб № НОМЕР_1 . Натомість ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що рахунок № НОМЕР_2 згідно укладеного договору про відкриття та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 у ЗАТ КБ «ПриватБанк» ніколи не відкривався, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 70 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.06.2003 становило 373 310 грн., та привласнив їх.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи наділеним господарсько-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючим умисно, з корисливих мотивів, всупереч п.1.11, 1.17, п. 6.1.2 Інструкції про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті №819/3259 від 24.12.1998 не сформував справу з юридичного оформлення рахунку та привласнив грошові кошти, які були ввірені йому ОСОБА_8 та які перебували у його законному віддані, тобто знаходилися в нього на законних підставах і стосовно яких він здійснював повноваження щодо розпорядження та управління на підставі договору про відкриття та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб в доларах США № від 03.06.2003. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 373 310 грн.

Окрім того, 03.06.2003 ОСОБА_6 перебуваючи в кабінеті заступника директора ЗГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», будучи наділеним господарсько-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючим умисно, з корисливих мотивів, з метою приховання факту привласнення грошових коштів ОСОБА_8 в розмірі 373 310 гри., видав ОСОБА_8 , завідомо неправдивий документ, а саме приходний касовий ордер № 2 від 03.06.2003, згідно якого на рахунок ОСОБА_8 зараховано 70 000 доларів США.

В подальшому, 03.06.2005 ОСОБА_8 , перебуваючи в кабінеті заступника директора 3ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, що згідно офіційного курсу ІІБУ станом на 03.06.2005 становило 151 650 грн. Вказані кошти ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 з метою зарахування на банківський рахунок, відкритий згідно укладеного договору про відкриття та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб № НОМЕР_1 .

Натомість ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що рахунок № НОМЕР_2 згідно укладеного договору про відкриття та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 у ЗАТ КБ «ПриватБанк» ніколи не відкривався, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.06.2005 становило 151650 грн., та привласнив їх.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи наділеним господарсько-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючим умисно, з корисливих мотивів, всупереч п.1.11, 1.17, н. 6.1.2 Інструкції про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті № 819/3259 від 24.12.1998 не сформував справу з юридичного оформлення рахунку та привласнив грошові кошти, які були ввірені йому ОСОБА_8 та які перебували у його законному віддані, тобто знаходилися в нього на законних підставах і стосовно яких він здійснював повноваження щодо розпорядження та управління на підставі договору про відкриття та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб в доларах США № від 03.06.2005. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 151 650 грн.

Окрім того, 03.06.2005 ОСОБА_6 будучи наділеним господарсько-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючим умисно, з корисливих мотивів, з метою приховання факту привласнення грошових коштів ОСОБА_8 в розмірі 524 960 грн., склав та видав останньому завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку від 03.06.2005, згідно якої залишок на рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , станом на 03.06.2005 становив 100 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу (службовому підробленні).

Прокурор в ході судового провадження подав до суду заяву, у якій зазначив, що строки притягнення до кримінальної відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення закінчились

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, не заперечив щодо закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Захисник щодо закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків давності не заперечив.

Прокурор проти закриття провадження не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_10 , який одночасно є цивільним позивачем у справі подав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його участі у зв`язку зі станом здоров`я, циввільний позов просив задоволити.

Представник цивільного відповідача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, клопотань суду не подав.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в підготовчому судовому засіданні за відсутності потерпілого та представника цивільного відповідача.

На виконання вимог ст. 285 КПК України ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений надав свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Частиною 2 ст.185 КК України, передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно , що карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 є підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність (Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) у часі.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), визначено як кримінальний проступок.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), визначено як особливо тяжкий злочин.

Згідно з п. п. 2, 5 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).

Початковим моментом перебігу строку притягнення до кримінальної відповідальності у згаданому кримінальному провадженні є день вчинення особою інкримінованого йому кримінального правопорушення. У даному випадку - 03.06.2005.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий.

Відомості про зупинення строку притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Отже, на час розгляду справи в суді строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказаними кримінальними правопорушеннями сплинув.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які визначені як кримінальний проступок та особливо тяжкий злочин, з дня вчинення яких минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і він погоджується на звільнення з цих підстав, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до переконання, що необхідно звільнити останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а провадження по справі закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0002487 від 27 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3