Справа №766/6621/23
н/п 1-кп/766/2171/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 19.04.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казаклія Чадир-Лунгського району Р. Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вранці 19.04.2023 року, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи підпункт 1 пункту 1 розділу IV (забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг) та підпункт ІІ пункту 5 розділу IV (для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється зберігання, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову) Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.06.2022 р., маючи при собі 18 (вісімнадцять) сіток, човен «Казанка» без номерного знаку, човниковий двигун «Сузукі», знаходячись на акваторії річки Борщівка на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в межах с. Велетенське Херсонського району Херсонської області, де, порушуючи вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», здійснив незаконний рибний промисел, а саме вилов різних порід риби в кількості 1111 штук, а саме 13 екземплярів судака, 254 екземплярів ляща, 25 екземплярів краснопірки, 499 екземплярів тарані, 69 екземплярів окуня, 228 екземплярів карася, 2 екземпляра карпа, 21 екземпляра густери, спричинивши рибному господарству України, в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» (), згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 23-2494 від 27.06.2023 шкоду у розмірі 6557031,78 грн. (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят сім тисяч тридцять одна гривня 78 копійок), яка є істотною

Таким чином, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Вищезазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 1ст. 162 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення (проступку), є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_3 в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як: незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.12КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає -щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно дост.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого: на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце мешкання де зареєстрований, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, раніше не судимий, характеристику за місцем мешкання, де він характеризується позитивно, .

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 , інвалідностей 1-ї та 2-ї групи а також те, що він не є військовослужбовцем строкової служби, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеженні волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про вид покарання та його строки, суд виходить з наступного.

За загальним правилом, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності, при призначення покарання, суд приходить до висновку, про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, що буде достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого…частиною першою статей 248, 249 цього Кодексу».

Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України «спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду».

Згідно п.1 ч.1 ст.96-2 КК України «спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна».

Згідно п.3 ч.1 ст.96-2 КК України «спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину…».

Згідно ст.100 КПК України вилучені речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Оскільки заподіяну шкоду рибним запасам України, підозрюваним ОСОБА_3 в добровільному порядку не відшкодовано, суд задовольняє заявлений представником потерпілого цивільний позов у повному обсязі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного сду м. Миколаєва від 15.05.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст.100, 368-370,374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Накладений ухвалою від 15.05.2023 р. слідчим суддею, арешт на речові докази: а саме породи риби в кількості 1111 штук різних екземплярів, здані на зберігання у замороженому вигляді, автомобіль ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , легковий одновісний причеп днз НОМЕР_2 та човен «Казанка», сітки в кількості 18 штук та човниковий двигун «Сузукі», - скасувати.

Речові докази: застосувати спеціальну конфіскацію примусове безоплатне вилучення у власність держави: а саме породи риби в кількості 1111 штук різних екземплярів, здані на зберігання у замороженому вигляді, автомобіль ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , легковий одновісний причеп днз НОМЕР_2 та човен «Казанка», сітки в кількості 18 штук та човниковий двигун «Сузукі».

Заявлений цивільний позов задовольнити у повному обсязі: стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» завдану ним істотну шкоду у розмірі 6 557 031,78 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят сім тисяч тридцять одна ) гривня 78 коп. на номер рахунку (ІВАN) UА0021371, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК в Херсонській області/Білозерська СТГ, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Київ, код класифікації доходів бюджету - 24062100.

Відповідно до ч.4ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1