Провадження № 1-кс/359/30/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 січня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002138 від 14.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2023 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував роботи по облаштуванню домоволодіння, вирішив здійснити таємну крадіжку приставки Sony Play Station 2, модель SCPH 79003, з джойстиком та кабелем у комплекті та електродрилі «Зеніт ЗД-1000», які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався тим, що мешканці будинку були відсутні, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення будинку приставку Sony Play Station 2, модель SCPH 79003, з джойстиком та кабелем у комплекті, вартістю 1000 грн., електродриль «Зеніт ЗД-1000» вартістю 989 грн. 33 коп.Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення будинку з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1989 грн. 33 коп.

23.10.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Правовою кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в серпні 2023 року він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який погодився допомагати йому по господарству за адресою: АДРЕСА_2 . З того часу ОСОБА_8 мешкав за вказаною адресою. 06.09.2023 року ОСОБА_9 поїхав на роботу, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_8 у будинку не має, а з будинку пропали приставка Sony Play Station 2, з джойстиком та кабелем та електродриль «Зеніт ЗД-1000». Крім ОСОБА_8 в будинку сторонніх осіб не було. Матеріальна шкода спричинена йому крадіжкою зазначеного майна складає 2500 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона разом з сином ОСОБА_7 мешкає за адресою АДРЕСА_2 .З серпня 2023 року за вказаною адресою став також мешкати ОСОБА_11 , який допомагав по господарству. 06.09.2023 року, коли вона та ОСОБА_7 пішли з дому, ОСОБА_11 скоїв крадіжку приставки Sony Play Station 2, з джойстиком та кабелем та електродрилі «Зеніт ЗД-1000». З того часу ОСОБА_8 до них не приходив, впізнати його ОСОБА_10 зможе; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 , як того чоловіка, який допомагав їм по господарству та який викрав приставку та дриль; протоколом огляду предмету від 14.09.2023 року в ході проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено приставку Sony Play Station 2; 23.10.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 вручена повістка про виклик його до Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області на 25.10.2023, але в зазначений день підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не з`явився.

Крім того, допитаний 11.11.2023 року в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що з 2000 року він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . З ним по сусідству раніше мешкав ОСОБА_4 , але близько двох місяців він його вже не бачив. За вказаною адресою він перебуває на вихідних, але ОСОБА_4 не бачив та місце фактичного перебування ОСОБА_4 йому не відомо.

Окрім того, за результатами виконання доручення від 06.11.2023 року та 15.11.2023 року наданого слідчим до ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, починаючи з 23.10.2023 року здійснити виклик підозрюваного у порядку ст. 135 КПК України неможливо, так як останній на зв`язок не виходить, за місцем мешкання відсутній, про місце свого перебування не повідомляє.

28.11.2023 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 років до 8 років, зареєстрований у Рівненській області, постійного місця мешкання не має, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування з 23.10.2023 року слідчим було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4 , однак останній належно не відреагував та до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не з`явився та 28.11.2023 року був оголошений в розшук; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, знаючи адресу його місце проживання, схиляючи останнього до зміни раніше наданих ним показів з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_4 , вчиняючи тяжкий злочин, діяв свідомо, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 не має родини, не має постійного місця роботи, наразі знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому існує обґрунтований ризик, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки є всі підстави вважати, що, не обравши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу. Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів), оскільки він не буде дієвими і не зможе перешкодити підозрюваному вчинити нові злочини, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

ОСОБА_4 просив врахувати, що він ніяких намірів уникати відповідальності не має, оскільки зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 звернув увагу, що слідчим ризики, зазначені в клопотанні недоведені та відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме можливість впливати на потерпілого та переховуватиметься від органу досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в серпні 2023 року він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який погодився допомагати йому по господарству за адресою: АДРЕСА_2 . З того часу ОСОБА_8 мешкав за вказаною адресою. 06.09.2023 року ОСОБА_9 поїхав на роботу, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_8 у будинку не має, а з будинку пропали приставка Sony Play Station 2, з джойстиком та кабелем та електродриль «Зеніт ЗД-1000». Крім ОСОБА_8 в будинку сторонніх осіб не було. Матеріальна шкода спричинена йому крадіжкою зазначеного майна складає 2500 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона разом з сином ОСОБА_7 мешкає за адресою АДРЕСА_2 .З серпня 2023 року за вказаною адресою став також мешкати ОСОБА_11 , який допомагав по господарству. 06.09.2023 року, коли вона та ОСОБА_7 пішли з дому, ОСОБА_11 скоїв крадіжку приставки Sony Play Station 2, з джойстиком та кабелем та електродрилі «Зеніт ЗД-1000». З того часу ОСОБА_8 до них не приходив, впізнати його ОСОБА_10 зможе; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 , як того чоловіка, який допомагав їм по господарству та який викрав приставку та дриль; протоколом огляду предмету від 14.09.2023 року в ході проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено приставку Sony Play Station 2.

Таким чином, на думку слідчого судді досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.

Однак, прокурор не довів того, що до ОСОБА_4 недостатнім буде застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З цього приводу відповідне клопотання є немотивованим та не підкріплено належними доказами.

З урахуванням наведеного, суддя вважає недостатніми ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оголошені прокурором в судовому засіданні у вигляді уникнення ним відповідальності та вплив на потерпілого. Також в суді прокурором не подано доказів тому, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від органу досудового слідства чи суду.

Фактично клопотання зводиться до того, щоб утримувати ОСОБА_4 під вартою, зважаючи на те, що він був оголошений у розшук протягом незначного строку, а не у зв`язку з тяжкістю злочину, його поведінкою та невиконання ним вироку суду за вчинення злочину проти власності.

Це надає можливість судді застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що до ОСОБА_4 може бути обрано інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням вчиненого ним, терміни проведення слідчих дій для завершення досудового розслідування та розмір завданої майнової шкоди потерпілому.

Доказів тому, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства або суду, зважаючи на те, що вчинив кримінальне правопорушення, та переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість вчиненого ним, а також вплив на потерпілого, - не є достатніми для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею не вбачається підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, а прокурором не доведено, що застосування більш м`яких заходів не буде достатнім.

Указане свідчить про відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного прокурором не доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З цього приводу є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали і діє до 15 год. 45 хв. 11 березня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 17.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1