ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3511/24
провадження № 1-кс/753/695/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, громадянина Республіки Ічкерія, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2024 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.01.2024 під № 0000273, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_6 придбав у пістолет «Glok моделі 23» № НОМЕР_1 (на рамі), номерні знаки позначення на кожусі-затворі видалені, калібр 40&W , та зберігав його і носив без передбаченого законом дозволу до моменту затримання, а саме: до 09-16 год. 16.02.2024.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або розглянути питання визначення розміру застави. Послались на те, що повідомлення про підозру здійснене з порушенням вимог статті 276 КПК України при відсутності достатніх доказів для підозри на момент його складання, клопотання не містить належних обґрунтувань наявності заявлених ризиків та не ураховано наявність у підозрюваного міцних соціальних і сімейних зв`язків, відсутність судимості та його участь у захисті державності України.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

16.02.2024 о 09-16 год. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі пункту 1 частини першої статті 208 КПК України.

Цього ж числа було складене письмове повідомлення про підозруОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке було вручене останньому 17.02.2024 о 13-19 год.

За приписами статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Водночас частиною 7 статті 615 КПК України передбачено, що у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває і понині.

У зв`язку з ракетною загрозою 16.02.2024 та 17.02.2024 у м. Києві оголошувались повітряні тривоги, що і визнається слідчим суддею тією об`єктивною причиною, яка унеможливила вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у строк, визначений статтею 278 КПК України.

Зміст оголошеного ОСОБА_6 повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України, а зазначені у ньому обставини підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться, зокрема у протоколі затримання ОСОБА_6 (розділ «результати особистого обшуку»), яким зафіксовано факт вилучення у нього пістолета «Glok моделі 23» № НОМЕР_1 (на рамі), номерні знаки позначення на кожусі-затворі видалені, калібр 40&W , та у висновку експерта, складеного за результатами проведення балістичної експертизи, згідно з яким вказаний пістолет є нарізною вогнепальною зброєю та придатний до стрільби.

Висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів, у КПК України відсутні норми, які б визначали перелік доказів, які підтверджують обставини того чи іншого виду кримінального правопорушення, цей Кодекс також не передбачає обов`язкове проведення експертизи для встановлення належності відповідних предметів до вогнепальної зброї і їх придатності до використання за цільовим призначенням, а відтак складення письмового повідомлення про підозру до отримання висновку експерта не свідчить про порушення порядку здійснення повідомлення про підозру.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Зважаючи на те, що підозрюваний є громадянином Чеченської Республіки Ічкерія (визнаної Україною), мешкає в Україні за документами, термін дії яких закінчився, перебуває під санкціями, запровадженими Указом Президента України від 21.05.2021 № 203/2001, у нього відсутні постійне місце проживання та сталі сімейні зв`язки, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому вказаний ризик є недоведеним.

Незважаючи на відсутність у ОСОБА_6 судимості та наявність відомостей про його активну участь у захисті суверенітету та територіальної цілісності України від збройної агресії російської федерації, сукупність інших, установлених під час розгляду цього клопотання обставин, а саме:вагомість та серйозність висунутої підозри у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, суворість можливого покарання та дані про його особу, дають достатні підстави для висновку про недієвість більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику втечі, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , не належить до визначених частиною четвертою статті 183 КПК України злочинів, щодо яких слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави, запобіжний захід у вигляді застави щодо нього раніше не обирався, а відтак клопотання у цій частині не ґрунтується на законі.

За наведених обставин слідчий суддя з урахуванням усіх відомостей про особу підозрюваного та з огляду на його майновий стан визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КК України.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09-16 год. 16 лютого 2024 р.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 150 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали в частині тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 15 квітня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: