Єдиний унікальний номер 725/8916/23
Номер провадження 1-кп/725/202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002474 від 30.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що строк обрання останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, однак на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився, й відповідно ризики, визначені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченій такого запобіжного заходу не відпали, тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи на те що наведені прокурором ризики не підтверджені належними доказами й відповідно є безпідставними, просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження до ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 10 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочинного діяння, а саме 11 епізодів крадіжок, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченій в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду.

Крім того, продовжуючи строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховуються й характеризуючі особу обвинуваченої дані, а саме те, що остання не має постійного місця роботи, джерела доходів, була раніше засуджена за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих злочинів проти власності, а також кількості епізодів крадіжок, що свідчить про системність та схильність останньої до вчинення відповідної категорії злочинів, а також небажання стати на шлях виправлення, а тому підстави для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлені.

Прокурором підтверджено та захистом не спростовано існування такого ризику як можливість переховування від суду, враховуючи особу обвинувачену, її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та тяжкість даного кримінального правопорушення.

При цьому, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, може законно враховуватися, як таке що може спокукати його до втечі ( рішення «Ілійков проти Болгарії» та «W проти Швейцарії» ), іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність джерел для існування, неодноразове засудження за вчинення корисливих злочинів тощо.

Також судом враховується й те, що на час вирішення даного питання про продовження обраного запобіжного заходу дане кримінальне провадження не завершене, а тому обвинувачена може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду.

Доводи обвинуваченої та її захисника щодо не доведення існування ризиків суд вважає безпідставними, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тобто доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Окрім того, ОСОБА_5 вчинено протиправні діяння в період дії на території України режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час,що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці й відповідно підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 21 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому КПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .