Cправа № 127/1556/24
Провадження № 1-кс/127/639/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 (справа № 127/23181/23), в рамках кримінального провадження № 0000270 внесеного до ЄРДР 20.07.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 (справа № 127/23181/23), в рамках кримінального провадження № 0000270 внесеного до ЄРДР 20.07.2023, накладений на договір оренди та АКТ прийому передачі, на гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також довіреність на вищевказане гаражне приміщення, які поміщено до спеціальних конвертів, опечатано з підписами понятих та дізнавача, вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника в арешті на майно відпала потреба, оскільки він не має будь - якого процесуального статусу по кримінальному провадженню, усі необхідні експертизи проведено та арешт в частині розпорядження та користування документами позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність, тому заявник просив слідчого суддю скасувати арешт.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що арешт накладено необгрунтовано, тому просив його скасувати та повернути йому документи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про скасування арешту з майна, просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування триває, проводяться експертизи та необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Під час дослідження матеріалів справи в своїй сукупності слідчим суддею встановлено наступне:

Сектором дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0000270, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2023, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 підробив договір оренди гаражу, який належить заявниці, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що стало підставою для незаконного користування ним. Також в ході проведення допиту свідка ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_5 , може зберігати за місцем розташування гаражного приміщення, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичні речовини та інші забороні речі оскільки із даного гаражу наявний різкий запах наркотичних речовин.

02.08.2023 слідством було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено договір оренди та АКТ прийому передачі, на гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також довіреність на вищевказане гаражне приміщення, в подальшому вищевказані документи було вилучено поміщено до спеціальних конвертів, опечатано з підписами понятих та дізнавача.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023, клопотання дізнавача було задоволено та накладено арешт на договір оренди та АКТ прийому передачі, на гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також довіреність на вищевказане гаражне приміщення, які поміщено до спеціальних конвертів, опечатано з підписами понятих та дізнавача.

З урахуванням вищенаведеного та матеріалів справи вбачається, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 (справа № 127/23181/23), в рамках кримінального провадження № 0000270 внесеного до ЄРДР 20.07.2023, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз та необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З урахуванням наведеного, а також того, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, тому, скасування арешту є безпідставним та необгрунтованим.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено з посиланням на належні та обгрунтовані докази, підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 - 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 (справа № 127/23181/23), в рамках кримінального провадження № 0000270 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1