СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.06.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року.

06.07.2023 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2023 року було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_4 засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року залишено без змін.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що докази, які покладені судом в основу вироку, а саме: роздруківки з`єднань абоненту стільникового зв`язку є сфальсифікованими і не можуть підтверджувати перебування особи в певному місці, а показання свідка працівника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 не повинні були братися до уваги, оскільки він не є спеціалістом (експертом) радіопокриття та планування радіомережі. Також, засуджений вважає, що роздруківки з`єднань були отримані слідством з порушеннями КПК, в даному кримінальному провадженні слід здобути і дослідити інші докази про телефонні дзвінки з терміналів, якими він користувався та зазначає, що в розпорядженні його захисників є «Висновки технічного спеціаліста з питань безпеки телекомунікацій» від 16.02.2023 року, що підтверджують підроблення доказів сторони обвинувачення.

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_4 та додані до неї документи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Стаття 459 КПК України визначає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно вимог ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 464 КПК України Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України Касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зміст наведених норм щодо вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчить про те, що суд у випадку невідповідності поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України має право залишити таку заяву без руху з наданням часу для усунення встановлених недоліків, а у випадку їх не усунення - повернути таку заяву особі, яка з нею звернулася.

Так, в заяві засудженого ОСОБА_4 відсутні посилання на рішення, ухвалені за наслідками фактів підроблення доказів, давання завідомо неправдивих показів свідком, тобто обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п. 5) ч. 2 ст. 462 КПК України).

Отже, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2023 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.369, 459, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків тривалістю п`ятнадцять календарних днів з дня отримання ним ухвали про залишення його заяви про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами без руху.

У разі невиконання вказаних вимог, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3