УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000461 від 09.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000461 від 09.02.2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоСВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000461 від 09.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше травня 2023 року, за невстановлених обставин, у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів в особливо великих розмірах. З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу між останніми розподіллено відповідні функції.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, придбали у невстановленої особи наркотичні засоби та психотропні речовини в особливо великих розмірах, після чого, основну частину з яких почали незаконно зберігати у орендованих квартирах, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , які використовувались як приміщення для їх зберігання та фасування, а іншу частину розподілили між собою, та зберігали лише у відомих останнім місцях.

Так, 19 вересня 2023 року, в період часу з 20 години 20 хвилин до 22 години 28 хвилин, в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_6 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження,, працівниками поліції, серед іншого, виявлено та вилучено порошкоподібну, частково збиту в грудки речовину білого кольору, поміщену до керамічної ємності, яка згідно висновку експертизи містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - кокаїн, загальною масою 102,02 г., тобто в особливо великих розмірах та кристалоподібну речовину світло бежевого кольору, поміщену до полімерного зіп-пакету, яка згідно висновку експертизи містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 43,832 г., тобто в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особою ОСОБА_11 , незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.

Крім того, 20 липня 2023 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_12 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_4 , узгодили умови придбання у нього психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, та обумовили місце зустрічі за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 106.

В подальшому, 20 липня 2023 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з « ОСОБА_12 », де зустрівшись із останнім, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, передав « ОСОБА_12 », тобто незаконно збув, 3 (три) пігулки психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, що поміщені до полімерного пакету, отримавши від « ОСОБА_12 » грошові кошти в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

В подальшому, 20 липня 2023 року, в період часу з 18 години 39 хвилин до 18 години 55 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 4, « ОСОБА_12 » добровільно видав для вилучення працівникам правоохоронного органу 3 (три) пігулки, що поміщені до поліетиленового пакету, які відповідно до висновку експерта містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,596 грам, який останньому незаконно збув ОСОБА_4 .

17.09.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

18.09.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.11.2023 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 грудня 2023 року.

08 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023 року продовжено до шести місяців, та строк запобіжного заходу, застосований до підозрюваного спливає 17.12.2023 року, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18.12.2023 року, оскільки досудове розслідування не завершено, та підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, є необґрунтованою, ризики, наведені у клопотанні, не доведені, підозрюваний має соціальні зв`язки, місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, вказав, що він є внутрішньо-переміщеною особою, при цьому, має міцні соціальні зв`язки, до затримання займався волонтерством.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000461 від 09.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

17.09.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2023 строк застосування запобіжного заходу було продовжено до 17.12.2023 року.

18.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

07.11.2023 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 грудня 2023 року.

08 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023 року продовжено до шести місяців.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 02 вересня 2023 року; даними протоколу огляду місця події від 02 вересня 2023 року, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; даними протоколу обшуку квартири АДРЕСА_7 ; даними висновку експертизи речовин № СЕ-19/111-23/49773-НЗПРАП від 18 вересня 2023 року; даними протоколу затримання ОСОБА_10 від 16 вересня 2023 року; даними протоколів огляду предметів від 17 вересня 2023 року; даними протоколу огляду грошових купюр від 16 травня 2023 року; даними протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 16 травня 2023 року; даними протоколу огляду місця події від 16 травня 2023 року; даними висновку експертизи речовин № СЕ-19/111-23/25518-НЗПРАП від 27 липня 2023 року; даними протоколу проведення аудіо-відео контролю особи ОСОБА_9 від 28 вересня 2023 року; даними висновків експертиз речовин № СЕ-19/111-23/53346-НЗПРАП від 31 жовтня 2023 року, № СЕ-19/111-23/53359-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року, № СЕ-19/111-23/53343-НЗПРАП від 22 листопада 2023 року; даними протоколу затримання ОСОБА_9 від 16 вересня 2023 року; даними протоколу обшуку житлової квартири АДРЕСА_8 ; даними протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 20 березня 2023 року; даними протоколом огляду місця події від 20 березня 2023 року, даними висновку експертизи речовин № СЕ-19/111-23/48825-НЗПРАП від 15 вересня 2023 року; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , висновком експертизи речовин № СЕ-19/111-23/55358-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року; даними протоколу затримання ОСОБА_8 від 16 вересня 2023 року; даними протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 жовтня 2023 року; даними протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 20 липня 2023 року; даними протоколу огляду місця події від 20 липня 2023 року, під час якого вилучено психотропну речовину - МДМА, яку ОСОБА_4 збув « ОСОБА_12 »; даними висновку експертизи речовин № СЕ-19/111-23/38355-НЗПРАП від 13 вересня 2023 року; даними протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколом затримання ОСОБА_4 від 17 вересня 2023 року; даними протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 жовтня 2023 року; даними протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 жовтня 2023 року; даними протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 жовтня 2023 року; даними протоколу обшуку у квартирі, яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 та інших учасників за адресою: АДРЕСА_5 ; даними висновків експертиз речовин № СЕ-19/111-23/533355-НЗПРАП від 01 листопада 2023 року, № СЕ-19/111-23/54788-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року; даними протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2023 року; даними протоколу огляду місця події від 02 травня 2023 року, під час якого вилучено психотропну речовину - МДМА, яку ОСОБА_7 збув « ОСОБА_12 »; даними протоколу проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_7 від 28 вересня 2023 року; даними висновку експертизи речовин № СЕ-19/111-23/22757-НЗПРАП від 01 серпня 2023 року; даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 17 вересня 2023 року; даними протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_10 ; даними висновків експертиз речовин № СЕ-19/111-23/55101-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року, № СЕ-19/111-23/54764-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_4 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, соціальних зав`язків, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до шести місяців та органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих /розшукових/ дій.

Разом із цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 лютого 2024 року.

Визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 804 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2023 у справі 761/45640/23.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя