Справа №295/5631/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Дністровськ Молдови, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0005301 від 27.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, вказавши, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005301 від 27.09.2014 року ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES38L від 20.08.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , користуючись послугами терміналу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 4 299 грн. та за вище вказаних обставин передала наручно грошові кошти в сумі 1 800 грн., а всього на загальну суму 6 099 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 6 099 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 17.09.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 75L від 18.09.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , передала наручно останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому, 24.09.2014 року ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , повторно передала наручно ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 500 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 3 500 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. 06.10.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 . ОСОБА_8 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 000 грн. та за вище вказаних обставин передав наручно грошові кошти в сумі 3 200 грн., а всього на загальну суму 7 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 95L від 10.12.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 10.12.2014 року передав наручно останньому грошові кошти в сумі 2 100 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 9 300 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. 10.10.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES102L від 10.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 10.10.2014 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де користуючись послугами терміналу перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 4 680 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 4 680 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 15.10.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_11 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES107L від 16.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 16.10.2014 року близько 10-00 год., користуючись послугами терміналу, перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 8 323 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 8 323 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 18.10.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES111L від 26.11.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 18.10.2014 року близько 13-15 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 передав грошові кошти в сумі 100 грн., після чого за вказаних обставин користуючись послугами терміналу перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 4 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому 26.10.2014 року ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 повторно передав грошові кошти в сумі 4 000 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 8 100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідчий також вказав, що 19.10.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_14 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES112L від 29.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 . ОСОБА_14 29.10.2014 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 передала грошові кошти в сумі 3 773 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 на суму 3 773 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 22.10.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES114L від 22.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 . ОСОБА_15 22.10.2014 року знаходячись за адресою: м. Андрушівска, вул. Івана Франка, 17 та користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 28.10.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, 29.10.2014 року підписав договір №ES122L від 29.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 . ОСОБА_16 29.10.2014 року близько 18 год. 00 хв. користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 8 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 29.10.2014 року, перебуваючи за адресою: м. Житомир вул. Київська, 88 ОСОБА_16 передала грошові кошти в сумі 3 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 11 000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 02.11.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_17 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES125L від 07.11.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_5 . ОСОБА_17 02.11.2014 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 передала в руки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 14.11.2014 ОСОБА_17 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 повторно, наручно надала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 11 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 04.11.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_18 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES127L від 04.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 ОСОБА_19 , який являється чоловіком ОСОБА_18 , 04.11.2014 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 передав грошові кошти в сумі 1 100 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому, 05.11.2014 ОСОБА_18 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 05.11.2014 року ОСОБА_18 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Київська, користуючись послугами банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» зі свого карткового рахунку зняла грошові кошти в сумі 2 300 грн., які передала ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 на загальну суму 10 400 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, в листопаді 2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_20 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES128L від 07.11.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 . ОСОБА_20 07.11.2014 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 передав останньому грошові кошти в сумі 5 050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 22.11.2014 року ОСОБА_20 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул.. Київська, 88 повторно надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 на загальну суму 10 100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 13.11.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_21 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES128V від 13.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 . ОСОБА_21 13.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 користуючись послугами терміналу, перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 435 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 на загальну суму 4 435 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 26.11.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_22 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES135L від 26.11.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 . ОСОБА_22 26.11.2014 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому,03.12.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 800 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 на загальну суму 6 000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 04.12.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_23 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES138V від 04.12.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_23 04.12.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 881 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 на загальну суму 4 881 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 06.12.2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_24 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES140L від 06.12.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_5 . ОСОБА_24 06.12.2014 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_14 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 на загальну суму 6100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та, усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, надала письмову заяву, в якій прость здійснювати розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 28.04.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке направлено поштою за адресою його місця проживання.

Згідно матеріалів кримінального провадження місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та з 28.04.2015 року він перебуває в розшуку, оголошеному постановою слідчого органу досудового розслідування у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відсутність підозрюваного за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується рапортом ст. о/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 від 10.08.2022 року, за змістом якого будинок за вказаною адресою перебуває в занедбаному стані, тривалий час не використовується для проживання громадян, а також внаслідок опитування осіб, які проживають поруч, отримано відомості, що ОСОБА_5 ніколи не проживав за цією адресою.

Враховуючи особу підозрюваного, місце перебування якого невідоме, він знаходиться в розшуку, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 21 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1