КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6476/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0003825від 01.10.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії до 30 листопада 2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби. Вказує апелянт, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Жоден з доданих до клопотання документів не доводить причетність ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Вважає захисник, що в клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування інших, більм м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 . Зазначає апелянт, що ухвала не містить жодних висновків щодо врахування та оцінки підстав та обставин, передбачених ст.177 та 178 КПК України, якими керувався слідчий суддя при прийнятті рішення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину не ґрунтуються на матеріалах, доданих до клопотання, органом досудового розслідування до матеріалів не долучено жодного документу, який свідчив би про скоєння злочину. Ризики, на які посилаються слідчий суддя і орган досудового розслідування, жодним чином не обґрунтовані, прокурором в суді першої інстанції не доведені, жодних документів на підтвердження їх існування не надано. Не враховано слідчим суддею дані, які характеризують особу підзахисного. Також апелянт посилається на те, що прокурором та слідчим суддею не доведено неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та зазначає, що слідчий суддя в порушенні вимог ст.183 КПК України не визначив заставу, що є свавільним порушенням права особи на свободу, передбачене ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003825 від 01.10.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів наданих органом досудового розслідування встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи апелянтів про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину, є непереконливими, оскільки на даній стадії суддя не перевіряє докази з огляду на їх допустимість для визнання вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень, а долучені до клопотання органу досудового розслідування докази, давали достатні підстави вважати ОСОБА_7 причетним до кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, всупереч доводам апелянтів вказують на те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення кримінального правопорушення кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно вливати на потерпілого, свідків, експерта, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані ні стороною захисту, ні підозрюваним в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, що вчинене із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0003825 від 01.10.2023, щодо підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4