Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу п редставника володільця майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2023 року, якою клопотання дізнавача СД Житомирського ВП №1 РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000392 від 27.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW» модель «320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт вказаного автомобіля. Вважає ухвалу необгрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, автомобіль не має на собі слідів злочину, а всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено. Вказує, що арештом майна порушені вимоги розумності та співрозмірності, не зазначено підставу арешту майна та не враховано, що предметом кримінального правопорушення є документ, а не саме майно.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.07.2003 та автомобіль марки "BMW" модель "320D" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який перебував в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника, користувачів та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000392 від 27.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2023 до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, 5-й км автодороги Н-03, під час перевірки автомобіля марки "BMW" модель "320D" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль виявлено, що свідоцтво про реєстрацію т/з має можливі ознаки підробки, яке надав володілець ОСОБА_8 .

В ході огляду місця події від 26.11.2023 виявлено та вилучено у ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.07.2003, яке опечатано згідно правил пакування речових доказів, та автомобіль марки "BMW" модель "320D" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який поміщено на майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, Житомирської області. Згідно аналітичної інформації за вказаним реєстраційним номером встановлено інша модель транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_10 .

В подальшому, 27.11.2023 року вказані вище речі визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на завдання арешту майна, враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.07.2003 та автомобіль марки "BMW" модель "320D" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідача, доводи представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 27.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.п. 4).

26.11.2023 до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, 5-й км автодороги Н-03, під час перевірки автомобіля марки "BMW" модель "320D" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль виявлено, що свідоцтво про реєстрацію т/з має можливі ознаки підробки, яке надав володілець ОСОБА_8 .

В ході огляду місця події від 26.11.2023 виявлено та вилучено у ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.07.2003 та автомобіль марки "BMW" модель "320D" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

Постановою дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.11.2023 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.07.2003 та автомобіль марки "BMW" модель "320D" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000392 від 27.11.2023 (а.п.9-10).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні дізнавача про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Доводи апелянта про те, що вилучений автомобіль марки "BMW" модель "320D" реєстраційний номер НОМЕР_1 не містить ознак речового доказу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя врахував, що оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.07.2003 та автомобіль марки "BMW" модель "320D" реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні і могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, існують правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив, що зараз призначена експертиза по вказаному майну.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.07.2003 та автомобіль марки "BMW" модель "320D" реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не має будь-якого статусу у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2023 року, якою клопотання дізнавача СД Житомирського ВП №1 РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000392 від 27.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: