Справа № 642/6660/23
Провадження №1-кс/642/3919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001647 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просила Накласти арешт на вилучене в ходу проведення обшуку транспортного засобу 05.12.2023 року в період часу з 00 год. 36 хв. до 01 год. 24 хв. автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паперовий коробок з жестяними банками запечатаними з написом: «Лососева икра» «Сахалин Россия» у загальній кількості 75 шт.; паперовий коробок з жестяними банками заечатаними з написом «Осетрова ікра», Beluga CAVIAR у загальній кількості 75 шт.; мобільний телефон чорного кольору в чохлі червоного кольору з пошкодженнями на екрані у вигляді подряпин з логічним паролем 1975, Samsung Galaxy S8, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 та сім карткою НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля на зв`язці в кількості 3 шт; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 150 з VIN НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 ; автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 150 з VIN codom НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_8 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001647 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 227 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

06.11.2023 р. до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що невстановлені особи умисно ввели в обіг небезпечну продукцію, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, а саме продуктову ікру.

В ході досудового розслідування допитано, в якості потерпілого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 31.10.2023 р. в інтернеті побачив оголошення про продаж червоної ікри на сайті «Kidstaff», в якому був зазначений номер телефону НОМЕР_9 . Зацікавившись оголошенням потерпілий зателефонував за вищевказаним номером, слухавку якого підняв чоловік, який назвався ОСОБА_6 та повідомив, що має великий асортимент червоної та чорної ікри та запропонував надіслати фото свого товару у месенджері «Viber», на що потерпілий погодився. Через декілька днів потерпілий ОСОБА_6 обрав 9 банок ікри, серед яких 7 банок з червоною ікрою та 2 з чорною ікрою та 04.11.2023 сплатив замовлення загальною сумою 580 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 ОСОБА_4 . Після чого, 06.11.2023 р. ОСОБА_6 отримав посилку, відправником якої зазначено ОСОБА_4 , з вищевказаними банками та вирішив скуштувати разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 . Через деякий час після сніданку ікрою потерпілий відчув біль в животі та нудоту. Звернувшись до лікарні в цей же день ОСОБА_6 отримав діагноз «гостра кишенькова інфекція».

Крім того, допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її хлопець ОСОБА_6 знайшов оголошення з продажу ікри та вирішив замовити, обравши на свій розсуд 9 банок ікри. Далі, 06.11.2023 р. в першій половині дня ОСОБА_6 повідомив, що замовлення прибуло та приблизно о 12 год. повернувся додому з коробкою в якій містилось 9 банок ікри різних марок, одну з яких вирішили скуштувати одразу. Через деякий час після їжі потерпіла відчула біль в животі та нудоту, звернувшись до лікарні в цей же день ОСОБА_5 отримала діагноз «гостра кишенькова інфекція».

08.11.2023 р. з метою проведення лабораторних досліджень банок з продуктовою ікрою, які потерпілий ОСОБА_6 долучив до протоколу допиту потерпілого, до КП «САНЕПІДСЕРВІС» надіслано запит в порядку ст. 93 КПК України за результатом виконання якого надійшли висновки лабораторних досліджень в яких встановлено, що в усіх досліджуваних зразках виділені бактерії групи кишкової палички (Е. солі), та встановлено перевищення вмісту кадію, що не відповідає вимогам НД: МВ 15.2-5.3-001:2006 «Порядок санітарно - мікробіологічного контролю виробництва продукції з риби та інших водних живих ресурсів на підприємствах та суднах», наказ МОЗ України від 22.05.2020 № 1238 Про внесення змін до Державних гігієнічних правил і норм «Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах» відповідно.

21.11.2023 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено уточнюючу постанову щодо проведення експертизи харчових продуктів за результатом виконання якої надійшов висновок експерта № 24899 від 27.11.2023, про те, що надані на дослідження зразки є штучними продуктами і виготовлені на основі желатину або агару. Крім того, вміст банки зразків № 2,3,5 не відповідає заявленому вмісту на етикетці товару, вміст банки зразків № 1,4,6 дослідити заявленому вмісту на етикетці банки не уявляється за можливим у зв`язку з написами лише іноземною мовою.

Крім того, під час досудового розслідування надано доручення оперативним співробітникам про проведення слідчих (розшукових) дій в ході виконання якого надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про те, що до вчинення вказаного злочину можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для пересування та перевезення партій харчової ікри з метою подальшого збуту використовує транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_2 .

05.12.2023 року в період часу з 00 год. 36 хв. до 01 год. 24 хв. проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_2 в ході якого виявлено та вилучено:

1. Паперовий коробок з жестяними банками запечатаними з написом: «Лососева икра» «Сахалин Россия» у загальній кількості 75 шт.;

2. Паперовий коробок з жестяними банками заечатаними з написом «Осетрова ікра», Beluga CAVIAR у загальній кількості 75 шт.;

3. Мобільний телефон чорного кольору в чохлі червоного кольору з пошкодженнями на екрані у вигляді подряпин з логічним паролем 1975, Samsung Galaxy S8, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 та сім карткою НОМЕР_5 ;

4. Ключ від автомобіля на зв`язці в кількості 3 шт;

5. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 150 з VIN НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 ;

6. Автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 150 з VIN codom НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_8 ;

Метою застосування арешту на майно прокурор в клопотанні зазначила - як збереження речових доказів; наявності підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України ; або у випадку несення підозрюваним/обвинуваченим цивільної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні уточнила вимоги клопотання та відмовилась від клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору в чохлі червоного кольору з пошкодженнями на екрані у вигляді подряпин з логічним паролем 1975, Samsung Galaxy S8, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 та сім-карткою НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля на зв`язці в кількості 3 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 150 з VIN НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 ; автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 150 з VIN codom НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_8 .

Власник майна та його адвокат в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду повідомлялись своєчасно і належним чином, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001647 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 227 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

05.12.2023 року в період часу з 00 год. 36 хв. до 01 год. 24 хв. проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_2 в ході якого виявлено та вилучено:

1. Паперовий коробок з жестяними банками запечатаними з написом: «Лососева икра» «Сахалин Россия» у загальній кількості 75 шт.;

2. Паперовий коробок з жестяними банками запечатаними з написом «Осетрова ікра», Beluga CAVIAR у загальній кількості 75 шт.;

3. Мобільний телефон чорного кольору в чохлі червоного кольору з пошкодженнями на екрані у вигляді подряпин з логічним паролем 1975, Samsung Galaxy S8, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 та сім карткою НОМЕР_5 ;

4. Ключ від автомобіля на зв`язці в кількості 3 шт;

5. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 150 з VIN НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 ;

6. Автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 150 з VIN codom НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує клопотання, з яким звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приймає відмову прокурора від клопотання в частині арешту мобільного телефону Samsung Galaxy S8, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 та сім-карткою НОМЕР_5 ; ключів від автомобіля на зв`язці в кількості 3 шт.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 150 з VIN НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 ; автомобіля TOYOTA LAND CRUSER 150 з VIN codom НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_8 .

Щодо іншого майна, а саме Паперовий коробок з жестяними банками запечатаними з написом: «Лососева икра» «Сахалин Россия» у загальній кількості 75 шт.; Паперовий коробок з жестяними банками запечатаними з написом «Осетрова ікра», Beluga CAVIAR у загальній кількості 75 шт., слідчий суддя зазначає наступне.

Диспозиція ст. 227 КК України передбачає відповідальність за умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах. Санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В обгрунтування необхідності накладення арешту прокурором в клопотанні зазначені норми КПК України про збереження речових доказів, про цивільну відповідальність особи, якою завдано шкоду, та про конфіскацію/спеціальну конфіскацію майна.

Всупереч зазначеним положенням та обгрунтуванням прокурора, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації/спеціальній конфіскації, оскільки санкцією ст. 227 КК України не передбачено такого додаткового покарання.

Крім того, відсутні відомості про наявність цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, прокурором не вказано та не мотивовано, які конкретно слідчі дії необхідно провести із вилученим майном, а саме із паперовими коробками з жестяними банками запечатаними з написом: «Лососева икра» «Сахалин Россия» у загальній кількості 75 шт. та з написом «Осетрова ікра», Beluga CAVIAR у загальній кількості 75 шт., оскільки обгрунтування клопотання в основному зводиться до необхідності арешту транспортного засобу, від якого прокурор відмовилась в судовому засіданні.

Постанов про проведення експертиз матеріали клопотання не містять та прокурором в судовому засіданні не зазначено про їх призначення.

Таким чином, всупереч п.1 ч.2 ст. 173 КПК України, прокурором не зазначено конкретну правову підставу для арешту майна.

Також слідчим суддею береться до уваги, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не вручено повідомлення про підозру.

Також враховується, що вилучене майно є продукцією, яка може швидко псуватись, і для якої необхідні спеціальні умови зберігання.

В той час, положеннями ч.6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Однак, такі зразки для дослідження відібрані не були, спеціальні умови для зберігання такого майна, у випадку його арешту, не облаштовані.

Таким чином, прокурором не обгрунтовано необхідність накладення арешту, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 169, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2023.

Слідчий суддя