Провадження № 1-кс/686/7734/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001980,

встановив:

Голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 10 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001980, посилаючись на те, що під час винесення означеної постанови не було взято до уваги очевидний факт службової недбалості, допущеної працівниками відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області, зокрема, й під час складання останніми акту опису і арешту посівів кукурудзи, внаслідок чого, було завдано істотної шкоди ФГ «Дзеленецьке», окрім того, оскаржувана постанова слідчого є аналогічною тій постанові про закриття вказаного кримінального провадження, яка вже була скасована прокурором, тому, у скарзі просить скасувати зазначену постанову слідчого від 10.08.2023 р. і відправити матеріали кримінального провадження № 0001980 для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив скасувати означену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий та прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001980, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0001980 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Так, 17.09.2020 р. до ЄРДР за № 0001980 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що «до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 за фактом службової недбалості зі сторони посадових осіб Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області під час складення Акту опису і арешту посівів кукурудзи, внаслідок чого завдано істотної шкоди ФГ «Дзеленецьке».»

За результатом досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 10 серпня 2023 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001980 від 17.09.2020 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001980 було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , витребувано копії матеріалів виконавчого провадження №70901807 та кримінального провадження №0005254. Разом з тим, не всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, були здійсненні в рамках означеного кримінального провадження. Зокрема, під час досудового розслідування не було детально допитано ОСОБА_3 з приводу обставин, про які він повідомляв в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, окрім того, не з`ясовано у заявника, в чому саме він вбачає службову недбалість зі сторони посадових осіб Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області, яка саме шкода була заподіяна внаслідок діянь останніх, обставини, за яких було складено акт опису та арешту від 19.09.2014 р. Так, в своїй заяві від 10.09.2020 р., на підставі якої було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001980, голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 , окрім іншого, повідомляв, що працівники виконавчої служби (прізвища яких були зазначені у поданій заяві), у змові з іншими особами, порушуючи закон, викрали і продали зерно кукурудзи у жовтні 2014 р., також, вони, маючи правові підстави та можливість зупинити викрадення у жовтні 2014 р. зерна кукурудзи з полів, які були описані у акті опису та арешту від 19.09.2014 р., складеному з порушенням закону, надали можливість, в присутності працівників міліції, незаконно вивезти належне ФГ «Дзеленецьке» зерно урожаю кукурудзи з описаних полів у невідомому напрямку, чим було заподіяно великих фінансових збитків Аграрному фонду України та ФГ «Дзеленецьке». Разом з тим, в ході досудового розслідування, залишились не встановленими та не допитаними з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні свідки-очевидці подій, зокрема, й ті особи, які були присутні під час складання вищевказаного акту та під час вчинення виконавчих дій, правомірність проведення яких ставить під сумнів ОСОБА_3 у своїй заяві про кримінальне правопорушення.

З приводу постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001980, яке, зі слів слідчого, було закрито саме 10.08.2023 р., слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у вказаній частині постанови слідчий, не надавши належну оцінку показанням допитаних під час досудового розслідування свідкам та дослідженим документам, зокрема, й тим, на які посилається слідчий у постанові, без дослідження та оцінки службових повноважень посадових осіб означеного відділу виконавчої служби та вчинених ними виконавчих дій, дійшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0001980. Закриваючи вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (якого саме правопорушення, слідчий у резолютивній частині постанови не вказав), слідчий, під час досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, не з`ясував, в діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , якою 10 серпня 2023 року було закрито кримінальне провадження № 0001980, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя