Справа № 476/786/23
Провадження № 1-кп/476/74/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 04.09.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук» знайшов оголошення про можливість отримання посвідчення водія, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, який видається установою та надає права з метою використання його іншою особою, а саме водійського посвідчення на власне ім`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, в ході подальшого листування у мобільному додатку «Viber» з невстановленою органом досудового розслідування особою, ОСОБА_4 з метою виготовлення посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» на його ім`я, шляхом надсилання повідомлень через Інтернет додаток «Viber» надав вказаній особі свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення водія.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи персональні дані, особистий підпис та фотознімок, які були надані ОСОБА_4 , за допомогою струменевого кольорового знакодруючого пристрою (принтеру) виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я останнього та за попередньою домовленістю, близько через три дні надіслала виготовлене посвідчення до відділення «Нової пошти» №1 в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_4 .

Наприкінці березня 2023 року ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», у відділенні «Нової пошти» за вищевказаною адресою отримав посилку з підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 , нібито виданого 20.04.2022 року територіальним сервісним центром 8042, яке надавало йому право керування транспортними засобами категорії «В», після чого почав зберігати його при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортними засобами.

04.09.2023 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області був зупинений поліцейськими з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На законну вимогу працівників поліції надати для перевірки документи, що надають право керувати вказаним транспортним засобом, будучи завідомо обізнаним та достовірно знаючи, що посвідчення водія є підробленим, ОСОБА_4 умисно пред`явив поліцейським посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на його ім`я, яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/12441-ДД від 12.09.2023 року не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому діянні щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 дійсно зареєстрований та проживає на території Великосолонівського старостинського округу Єланецької селищної ради. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Аналізуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується показаннями самого обвинуваченого та доказами зібраними органом досудового розслідування, які обвинувачений визнав в судовому засіданні, а тому є доведеною.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою, за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінальних проступків, їх суспільну небезпечність, обставини за яких їх було вчинено, наслідки, що настали від кримінальних проступків, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним кримінальні проступки, а саме у вигляді штрафу. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі триста п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/115-23/12441-ДД від 12.09.2023 року в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у спец. пакеті INZ 1084056 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області долучити та залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000129.

-DVD диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери марки «Teksar-1» - на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000129 від 04.09.2023 року.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1