ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/372/24 Справа № 203/4733/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001330 про продовження відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строком до 29 лютого 2024 року.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінальних правопорушення, пов`язаного позбавленням життя іншої особи, а також у вчиненні посадового злочину, є діючим працівником правоохоронного органу, за своєю службою має доступ до зброї, за посадою, від якої його було відсторонено, перебував у безпосередньому підпорядкування у особи, яка є свідком у кримінальному провадженні. Також є інші свідки, з якими підозрюваний проходить службу в поліції. У зв`язку з цим, у разі не застосування щодо нього відсторонення від посади він має можливості впливати на свідків.

Крім того, зважаючи на необхідність завершення призначених у кримінальному провадженні експертиз слідчий суддя прийшов до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, при цьому, вплив підозрюваного на свідків можливий аж до часу їх допиту в суді, у зв`язку з цим, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів посилається на те, що стороною обвинувачення з періоду першого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до суду не надсилалось жодного клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, а тому наявні підстави стверджувати про те, що протягом цих трьох місяців не вбачалось необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вказує, що що станом на дату подання апеляційної скарги відсутні будь-які відомості та/або скарги щодо вчинення ОСОБА_6 недобросовісних дій спрямованих на перешкоджання даному кримінальному провадженню шляхом використання ним своїх службових повноважень.

На переконання захисника, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні й тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, більшою мірою грунтуються на припущеннях, що є недопустимим. Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення не було надано.

Крім цього зазначає, що тиск на співробітників УПП в Дніпропетровській області, яких сторона обвинувачення відносить до таких, що входять у зону ризику - відсутній, адже вони не перебувають в ієрархічному підпорядкуванні ОСОБА_6 , зважаючи на відсутність в останнього такого обсягу повноважень.

Також звертає увагу, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, проживають однією сім?єю та пов?язані спільним побутом, у зв?язку з тим, що остання є студенткою вищого навчального закладу, не працюючою, тобто такою, що не має власного джерела доходів, відповідно продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади буде мати негативні матеріальні наслідки для його сім?ї.

Заслухавши сторони кримінального провадження, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За вимогами ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 29 серпня 2023 року до ЄРДР за № 0001330 внесені відомості за ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 115 КК України.

30 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 365 та за ч. 1 ст. 115 КК України.

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001330 до 29 лютого 2024 року.

Приймаючи рішення про продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі не застосування до ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, останній матиме можливість впливати на свідків.

Так, за наявними матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є діючим працівником правоохоронного органу, за своєю службою має доступ до зброї, перебуває у безпосередньому підпорядкуванні у особи, яка є свідком у кримінальному провадженні та іншими свідками, з якими проходить службу в поліції.

Згідно наказу № 635/ос від 29 травня 2023 року, ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Відповідно до висновку службового розслідування від 27 вересня 2023 року, рішення про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності буде прийнято після остаточного рішення органами досудового розслідування та суду та ОСОБА_6 допущено до виконання службових обов`язків інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, продовження перебування ОСОБА_6 на посаді інспектора патрульної поліції надає йому можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слід також зауважити, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуються встановлений КПК України порядок отримання показань, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК УКраїни, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом, а тому вказаний ризик також продовжує існувати, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому ОСОБА_6 потенційно може впливати на свідків у справі, з метою схилити їх до зміни показів на його користь.

Таким чином, висновок про необхідність запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 шляхом відсторонення його від посади, на даному етапі кримінального провадження є обґрунтованим та виправданим, оскільки є достатні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваного.

При цьому негативних наслідків для інших осіб через відсторонення ОСОБА_6 від даної посади, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків заборони спілкуватися зі свідками, підозрюваний не порушував, що свідчить про безпідставність застосування до нього іншого заходу забезпечення кримінального провадження, то вони не є слушними, з огляду на таке.

Ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, у зв`язку з чим, останній, не будучи відстороненим від посади, маючи можливість повернутися до несення служби та виконання своїх обов`язків, безумовно, за специфікою праці, не утримався б від спілкування з колегами, які є свідками у справі, чим перешкодив би кримінальному провадженню.

Доводи захисника про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади ставить у скрутне становище його родину, оскільки він позбавлений єдиного джерела доходу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведені вище обставини не спростовують необхідність у продовженні цього запобіжного заходу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001330 про продовження відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4