УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Новоайдарського району Луганської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального Кодексу України,,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального Кодексу України.

Слідчий в обґрунтуванні клопотання зазначає, що за обґрунтованою версією органу досудового розслідування вбачається, що не пізніше 12 березня 2022 року (більш точний час і дату не вдалося встановити), перебуваючи на території смт. Новоайдар Щастинського району Луганської області, будучи громадянином України та поліцейським поліцейським сектору реагування патрульної поліції Щастинського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності й територіальної цілісності України, з особистих мотивів, у порушення вимог нормативно-правових актів України, не дотримуючись присяги поліцейського, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів військової агресії рф проти України, з власної ініціативи, добровільно перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану та співпрацював з представниками збройних формувань рф, які здійснили окупацію смт. Новоайдар Щастинського району Луганської області, забезпечивши становлення і зміцнення окупаційної влади рф шляхом вступу до лав підконтрольного їй «МВД ЛНР», тим самим надаючи їм безпосередню допомогу на шкоду Україні.

Так, 19.09.2023 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні такого злочину (21.09.2022 в газеті «Урядовий Кур`єр» № 48 розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_5 для вручення йому повідомлення про підозру. Крім цього, аналогічні повідомлення про виклик та саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 опубліковані 21.09.2023 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України).

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Остаточна правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 111 КК України:державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йомузлочину, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна.

Як вказує зміст Постанов Верховного суду (у тому числі об`єднаної палати), зміст диспозиції статті 111 КК України був достатньо ясним і передбачуваним для особи, тобто ОСОБА_5 , який, як працівник правоохоронного органу, не міг не усвідомлювати, що вчинені за фабулою провадження дії є суспільно небезпечними кримінально караними діяннями.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні такого кримінального правопорушення, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ним як вказаного так і інших злочинів, у тому числі за участі інших осіб, які, будучи обізнані про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину та його перебування на волі, можуть отримувати відомості про хід розслідування цього провадження.

Як вбачається з вищевикладеного, на цій стадії слідства здобуто відомості, які мають істотне значення для оцінки всіх раніше здобутих доказів, зокрема стосовно обставин вчинення у латентній формі вищевказаного злочину, ймовірно з попередньою підготовкою, з особливою зухвалістю та цинізмом,в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, із застосуванням численних заходів конспірації, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших співробітників правоохоронних органів та інших осіб, основною метою якого є завдання шкоди зовнішній безпеці України, її суверенітету, територіальній цілісності і недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці, що є предметом дослідження цього кримінального провадження, у зв`язку з чим є необхідність у їх перевірці на предмет достовірності, належності, наданні їм належної правової оцінки та прийняття за їх результатом кінцевого процесуального рішення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Олексіївка Новоайдарського району Луганської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення злочину перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Щастинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, у спеціальному званні «сержант поліції», обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти основ національної безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна.

Вказані ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення зазначеногоособливо тяжкого кримінального правопорушення, зокрема з використанням службового становища,із залученням значної кількості осіб, оскільки такі злочини характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваної на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки ОСОБА_5 як особисто так і шляхом інструктажу інших осіб може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх (підкупу, погроз, тощо) до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином.

Також, вартує уваги факт проходження ОСОБА_5 служби у Національній поліції, наявність в останнього численних зв`язків серед співробітників правоохоронних органів та підконтрольних окупаційній владі різного роду незаконних, у тому числі збройних формувань, які за проханням чи вказівками як його та інших фігурантів провадження, які на даний час невідомі органу досудового розслідування, можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах. Загальновідомим є той факт, що саме на НП України, у якому проходив службу ОСОБА_5 та інші фігуранти кримінального провадження, відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію», покладено повноваження: проводити гласні і негласні оперативні заходи у порядку, визначеному Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність"; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції НП України, проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні та кримінальні правопорушення, а тому останні можуть, у протиправний спосіб шляхом зловживання службовим становищем, використовувати на підставі створених штучних підстав наданий їм такий інструментарій як спосіб впливу на свідків. Відповідно, як ОСОБА_5 так й інші залучені до такої протиправної діяльності, мають широке коло знайомств серед співробітників різних державних установ, підприємств, експертних установ, правоохоронних органів, осіб з числа представників кримінального середовища, як на території України так і тимчасово окупованих територіях.

При цьому, поліцейський ОСОБА_5 , маючи значний досвід правоохоронної діяльності, володіючи спеціальними навичками та вміннями, пов`язаними з виявленням протиправної діяльності, з метою уникнення виявлення факту здійснюваної ним спільно з іншими учасниками такої групи протиправної діяльності, переслідуючи єдину протиправну мету щодо вчинення протиправних дій проти основ національної безпекиобрала латентну форму реалізації таких намірів, тобто поетапно, оскільки він та учасники групи правильно оцінювали і розуміли зміст, характер і значення своїх протиправних дій та не виключали ймовірність їх виявлення.

А тому, є достатні підстави вважати, що як особисто, так і через інших осіб, які перебувають на різних територіях, може вживати дії, пов`язані із здійсненням заходів, у тому числі у латентній формі, основною ціллю яких є запобігання здійснення кримінального судочинства у цілому, зокрема проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду.

У такий спосіб, ОСОБА_5 як особисто, такі і через інших осіб, будучи обізнаною із колом осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами, застосування вогнепальної та іншої зброї та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Наведене підтверджує той факт, що за ініціативою та сприяння поліцейського ОСОБА_5 , було ймовірно втягнуто і наявні спроби у подальшому втягнути значну кількість осіб з числі інших осіб, а тому його перебування на волі після вчинення злочину і під час досудового розслідування може викликати страх перед іншими особами, у тому числі свідками, адже є явний факт підриву авторитету такого правоохоронного органу внаслідок протиправних дій низки осіб, однак яка після вчинення злочину все ж таки, користуючись своїм статусом серед населення, зв`язками серед окупаційної влади РФ та правоохоронних органів, буде впливати на свідків. Якщо припустити той факт, що до ОСОБА_5 буде обраний інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, остання за вказаних обставин зможе як особисто в усній формі, так і за допомогою різноманітних засобів зв`язку здійснювати тиск у вищевказаний спосіб.

Саме тому перебування на волі підозрюваного дасть можливість йому спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення таких злочинів, які мають значний суспільний резонанс, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Також, ОСОБА_5 , може знищити, спотворити документи та речі,у яких міститься інформація про причетність її та інших осіб до такого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 свідомо та цілеспрямовано перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану та ініціативно почала співпрацювати з окупаційною владою рф, а окрім того прийняв рішення про участь у незаконно створеному формуванні «МВД ЛНР», який забезпечує діяльність держави-агресора на тимчасово окупованих територіях зокрема в частині підтримки громадського порядку, тощо.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням його зв`язків, у тому числі із не заінтересованими у встановленні фактичних обставин кримінальних правопорушень фігурантами провадження, він шляхом використання, у тому числі підроблених документів, зможе перетнути державний кордон у будь-якому напрямку.

Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 інші фігуранти провадження, у тому числі інші службові особи Національної поліції, а також особами із значним впливом систематично здійснювали протиправну діяльність, а отже, у сукупності, вонаможе за їх допомогою переховуватися у невідомому органу досудового розслідуванню місці з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що не сприятиме завданням кримінального судочинства.

З урахуванням того, що злочин, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також які досліджуються у цьому провадженні, вчиненіза попередньоюпідготовкою, за підтримки значної кількості осіб, у тому числі збройних та інших формувань представників держави-агресора рф, з особливою зухвалістю та цинізмом, орган досудового розслідування приходить до висновку про її схильність до вчинення злочинів у різноманітних сферах, наявності широкого кола знайомства серед вищевказаних осіб, які за проханням/вказівками підозрюваної зможуть здійснювати тиск у різних формах на свідків або інших учасників провадження, що може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства у разі перебування на волі підозрюваного.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 вчинивце кримінальне правопорушення під час виконання службових обов`язків, порушуючи вимоги ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності й територіальної цілісності України, що у подальшому і слугувало причинно-наслідковим зв`язком настанню негативних наслідків для держави України під час відсічі збройної агресії рф та дискредитації Національної поліції серед населення.

Тому, з урахуванням вказаних фактів сторона обвинувачення вбачає, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти такі злочини та/або вчинити новий злочин чи інше суспільно-небезпечне діяння.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався у порядку ст.ст. 133, 135 КПК України для проведення процесуальних дій на 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що беззаперечними обов`язками підозрюваного ОСОБА_5 є його явка за викликом до слідчого, а у разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до слідчого у визначений час, підозрюваний зобов`язана заздалегідь про це повідомити слідчого.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , чітко ігноруючи законні вимоги слідчого, у порушення покладених на неї цим Кодексом обов`язків, не тільки не з`явився на виклик слідчого, а й не повідомив сторону обвинувачення про причину неможливості прибуття у визначений час і дату.

На переконання сторони обвинувачення, системний аналіз поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , яка, зокрема, виразилася у неявці на виклик слідчого, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися для участі у слідчих та процесуальних діях, ініціатором яких є слідчі третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Фактично така неявка підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого перешкоджає стороні обвинуваченню виконувати вищевказані завдання кримінального судочинства та здійснити досудове розслідування повно, об`єктивно та у розумні строки.

Аналіз поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та інших фігурантів провадження свідчить про стійкий намір запобігати встановленню органом досудового розслідування всіх фактичних обставин вчинюваних протиправних дій та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема такі факти мають місце, оскільки остання без поважних на те причин не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування, тобто вчиняв заходи, які б унеможливили притягнення її та інших осіб до кримінальної відповідальності.

Ці факти дають достатні підстави вважати, ОСОБА_7 , а також інші залучені до такої протиправної діяльності особи, не тільки будуть намагатися ввести в оману орган досудового розслідування шляхом висування неправдивих версій, а навпаки умисно вчиняти дії задля запобігання виявлення всього злочинного механізму, до якого причетні й інші особи, що також є предметом дослідження у цьому провадженні.

Проходження служби в Національній поліції свідчить про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати в місцях ув`язнення або позбавлення волі.

На підставі викладеного орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігати вищевказаним ризикам шляхом обраннястосовно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (наприклад особисто порука, застава, домашній арешт, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, він перебуває на тимчасово окупованій території України (Луганська область, Новоайдарський район, село Олексіївка), не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, 27.09.2023 слідчим оголошено розшук такого підозрюваного.

У розмірі цих норм законодавства чітко вбачається, що наведені фактори вказують на те, що є достатні підстави обрати ОСОБА_8 саме такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення розміру застави.

Тільки у вищевказаний спосіб можливо виконати приписи судової практики, яка своїми висновкамифактично зобов`язує звернути увагу судів на те, що належне здійснення правосуддя у справах у сфері вчинення злочинів проти основ національної безпеки повинно максимально сприяти захисту охоронюваних законом прав та інтересів окремих громадян, зміцненню законності та правопорядку.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат в судовому засіданні не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000127 від 23.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального Кодексу України.

19.09.2023 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні такого злочину (21.09.2022 в газеті «Урядовий Кур`єр» № 48 розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_5 для вручення йому повідомлення про підозру. Крім цього, аналогічні повідомлення про виклик та саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 опубліковані 21.09.2023 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України).

Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин вчинення особливо тяжкого злочину, який характеризуються латентністю його вчинення, складністю та вичерпною можливістю збирання доказів у зв`язку з окупацією російською федерацією території на якій вчинено злочин, співпраці підозрюваного з окупаційними органами влади, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для пошуку фактичних обставин, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення інших злочинів пов`язаних з окупацією території України, про факти які йому стали відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на волі.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, він перебуває на тимчасово окупованій території України (Луганська область, Новоайдарський район, село Олексіївка), не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, 27.09.2023 слідчим оголошено розшук такого підозрюваного.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З урахуванням наведеного, є необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно із вимогами статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Також, розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Крім того, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Новоайдарського району Луганської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального Кодексу України, оголошеного в розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1