Справа № 496/7989/23
Провадження № 1-кс/496/2531/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0000847 від 07.11.2023 року, за ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням в якому просить надати слідчому слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , в тому числі слідчим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні або за дорученням слідчого - оперативним співробітникам СКП Одеського РУП №2 на тимчасовий доступ до оригіналів документів відносно оригіналів документів відносно ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.11.2023 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо можливих фактів привласнення бюджетних коштів з боку посадових осіб одного з органу місцевого самоврядування що діє на території Одеського району Одеської області, які за попередньою змовою з посадовими особами підрядної організації, під час приведення будівельних робіт на території Одеського району Одеської області, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти приймання виконаних будівельних робіт, щодо обсягів виконаних робіт, а також, шляхом завищення суми прямих витрат (вартості робіт, матеріалів та обладнання) здійснили розкрадання бюджетних коштів. (ЄО №17804 від 07.11.2023). Так, згідно інформації оприлюдненої на сайті публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 , без використання електронної системи ІНФОРМАЦІЯ_3 уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) договір.

Згідно інформації оприлюдненої на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 (Єдиний веб-портал використання публічних коштів) ІНФОРМАЦІЯ_5 в 2023р. перераховано бюджетні кошти на рахунки: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснює свою діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване як платник податку у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи викладене, документи реєстраційної (юридичної) справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), податкова звітність з ПДВ з додатками, податкова звітність з податку на прибуток, звіти за Ф.1-ДФ, а також усі наявні акти перевірок підприємств з додатками, договори про подання звітності у електронному вигляді підприємств, за період з моменту реєстрації по теперішній час знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають істотне значення для кримінального провадження та встановлення усіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення досудового розслідування та неможливістю іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів, вважаю необхідним вилучити дані документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Прохальна частина клопотання містить вимогу про розгляд справи за відсутності слідчої та прокурора.

Також, слідча просила провести розгляд клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні яких знаходяться вказанні документи.

Слідчий суддя, ознайомившись із змістом клопотання слідчого, вважає, що сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому необхідно розгляд справи проводити судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, відповідно до п.1, ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання додано рапорт працівника поліції, який зареєстровано в журналі ІТС ІПНПУ за № 17804 від 07.11.2023 року, та згідно якої він доповідає, що в ході проведення оперативно профілактичних заходів, направлених на виявлення та документування фактів зловживань під час використання бюджетних коштів було виявлено факт можливих зловживань та привласнення коштів з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які за попередньою змовою з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, впродовж 2023р., під час проведення капітальних та поточних ремонтів проїжджих частин доріг розташованих в адміністративних межах Нерубайської територіальної громади Одеського р-ну, Одеської області, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти приймання виконаних будівельних робіт, щодо обсягів виконаних робіт, а також, шляхом завищення суми прямих витрат (вартості робіт, матеріалів та обладнання) здійснили розкрадання бюджетних коштів.

При цьому відповідно витягу з ЄРДР на 5 арк. клопотання - Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладено в такій редакції: «07.11.2023 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо можливих фактів привласнення бюджетних коштів з боку посадових осіб одного з органу місцевого самоврядування що діє на території Одеського району Одеської області, які за попередньою змовою з посадовими особами підрядної організації, під час проведення будівельних робіт на території Одеського району Одеської області, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти приймання виконаних будівельних робіт, щодо обсягів виконаних робіт, а також, шляхом завищення суми прямих витрат (вартості робіт, матеріалів та обладнання) здійснили розкрадання бюджетних коштів. (ЄО №17804 від 07.11.2023)».

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 до Реєстру вносяться відомості, в тому числі, про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 13 глави 4 Розділу ІІ Положення - при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Відповідно до п. 2,3 Розділу IV Положенням - Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. До витягу з Реєстру включається інформація, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким, чином вказаний витяг повинен, в тому числі містити короткий виклад інформації щодо ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", як юридичної особи, дії якої перевіряються у даному досудовому розслідуванні.

За вказаних обставин, доданий до клопотання Витяг з ЄРДР не містить короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що пов`язано з вказаною юридичною особою, а отже даний Витяг не може вважатись додатком до клопотання на підтвердження обґрунтованості клопотання.

Крім того, в якості додатку до клопотання на підтвердження обставин, викладених у клопотанні надано копію «Додатку до листа ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16.10.2023 року № 253, з якого також не вбачається причетність юридичної особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до проведення будівельних робіт, які стали підставою для перевірки органом поліції.

В той же час, з матеріалів клопотання не вбачається, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Отже, орган досудового розслідування достеменно знаючі про причетність до скоєння кримінального правопорушення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не зазначили вказаних суб`єктів при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане не відповідає засадам кримінального провадження закріпленим у ст. 7 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0000847 від 07.11.2023 року, за ч. 4 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1