Справа № 487/9032/23
Провадження № 1-кс/487/5209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022, а саме: 2 аркуші формату А4 зі змістом заяви від ОСОБА_4 ; аркуш паперу з рукописним текстом зі змістом заяви ОСОБА_4 , та 8 аркушів паперу з записника із рукописним текстом, які упаковано до сейф пакету № PSP 2190950.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 України.

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені особи вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора щодо інтеграції телекомунікаційних мереж тимчасово окупованої Херсонської області з мережами російської федерації.

У період часу з 09.12 год. до 10.41 год. 14.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Посилаючись на те, що вилученні в ході обшуку речі мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 України.

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені особи вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора щодо інтеграції телекомунікаційних мереж тимчасово окупованої Херсонської області з мережами російської федерації.

08.12.2023 року слідчим суддею Заводського районного суду постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, планшетів, ноутбуків, якими користується останній, інших матеріальних носіїв інформації (флеш-картки, диски тощо), документів, символіки російської окупаційної влади.

14.12.2023 підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2023 було проведено обшук за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: 2 аркуші формату А4 зі змістом заяви від ОСОБА_4 ; аркуш паперу з рукописним текстом зі змістом заяви ОСОБА_4 , та 8 аркушів паперу з записника із рукописним текстом, які упаковано до сейф пакету № PSP 2190950.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, існує обґрунтоване припущення, що виявленні в ході обшуку речі та предмети є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, підлягають подальшому огляду та експертному дослідженню.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилучених речей критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022, а саме: 2 аркуші формату А4 зі змістом заяви від ОСОБА_4 ; аркуш паперу з рукописним текстом зі змістом заяви ОСОБА_4 , та 8 аркушів паперу з записника із рукописним текстом, які упаковано до сейф пакету № PSP 2190950.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1