Справа № 201/7440/22
Провадження № 1-кп/201/45/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (відеоконференцзв`язок), ОСОБА_5 (відеоконференцзв`язок), ОСОБА_6 (відеоконференцзв`язок), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення у міжнародний розшук та обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 01.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт.

04.10.2022 обвинувальний акт направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

06.10.2022 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду визначено територіальну підсудність за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

26.10.2022 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшов обвинувальний акт.

26.10.2022 призначене підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2022 року, у яке обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не прибули.

Крім того, у вказане судове засідання не прибув захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 , а також не прибули потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Розгляд обвинувального акта відкладений на 06.12.2022 року.

06.12.2022 року вищевказані особи повторно не з`явилися, тому судом ухвалено здійснити виклик обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 13.01.2023 року на 12-00 год. та 27.01.2023 на 12-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Судові повістки опубліковані в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У судові засідання, призначені на 13.01.2023 року на 12-00 год. та 27.01.2023 на 12-00 год. обвинувачені і потерпілі не з`явилися.

27.01.2023 оголошено розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Судове провадження зупинено до розшуку обвинувачених.

08.08.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_15 , згідно якого до Донецької обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора, надійшов лист Міністерства закордонних справ України №71/17-500-74084 від 26.06.2023, в якому зазначено, що 12.06.2023 за ініціативою німецької сторони відбулася зустріч співробітників Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина з представниками Міністерства закордонних справ, Міністерства внутрішніх справ та Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина. При цьому в долученому листі йдеться про те, що на сьогодні у Федеративній Республіці Німеччина перебувають 25 ув`язнених, незаконно звільнених з українських в`язниць на тимчасово окупованих російською федерацією територіях. Німецька сторона висловила стурбованість через відсутність запитів українських компетентних органів на арешт згаданих осіб. Опрацюванням відповідного списку встановлено, що в ньому зазначений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000649 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 393 КК України. Установлено, що обвинувальний акт у зазначеному провадженні перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області та публічне обвинувачення підтримується прокурорами Донецької обласної прокуратури.

21.08.2023 кримінальне провадження відновлено.

11.10.2023 прокурором подано клопотання про оголошення у міжнародний розшук та обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

13.10.2023 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисників, мотивуючи тим, що дії доручень №№028-0002906 від 07.09.2022, № 028-0002908 від 07.09.2022, № 028-0002907 від 07.09.2022, за якими обвинуваченим призначено захисника ОСОБА_10 , припинені наказами РЦ від 08.04.2023.

13.10.2023 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисників для здійснення захисту за призначенням.

На виконання ухвали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням.

06.12.2023 у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про оголошення у міжнародний розшук та обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, заявленого прокурором.

Захисники просили вирішити клопотання на розсуд суду, повідомили про відсутність конфіденційної бесіди зі своїми підзахисними.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 01.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окуповані території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст.281,335 КПК України).

Відповідно до вимог Розділу ІV Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

За положенням частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту ст. 335 КПК України випливає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.

Очевидним, є те, що встановлення місця перебування обвинувачених та доставлення їх до суду є необхідною умовою для успішного закінчення судового провадження. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Міжнародний розшук - це регламентований нормами національного та міжнародного законодавства комплекс оперативно-розшукових, інформаційно-довідкових, адміністративно-перевірочних заходів, слідчих (розшукових) дій й негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, що здійснюються на території держав-членів Інтерполу з метою встановлення місця знаходження оголошених у розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду й ухиляються від відбування кримінального покарання.

Чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито зміст зазначеного терміну. Водночас, термін «міжнародний розшук» використовується в КПК України як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження, а також є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого (ч. 5 ст. 139, ч. 6 ст. 193, ст. ст. 297-1, 297-4, 323 КПК України).

Розшук особи в Україні та міжнародний розшук відрізняється як за територією, на якій здійснюється даний розшук, так і за суб`єктами, що його здійснюють.

Порядок оголошення особи у міжнародний розшук регламентований Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженою спільним наказом МВС України, Офісу Генерального прокурора, НБУ, СБУ, ДБР, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132.

Відповідно до пункту 1 розділу IV цієї Інструкції, уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну за наявності однієї із таких умов - надання завіреної копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у Європейській конвенції про видачу правопорушників 1957 року.

Разом з цим, приписами п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що до клопотання про видачу особи в Україну, у тому числі, в обов`язковому порядку додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З вищевказаних норм вбачається, що в разі встановлення місця знаходження обвинувачених, виконання ухвали про міжнародний розшук та доставлення обвинувачених до суду будуть потребувати ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, ці дві вимоги прокурора є взаємопов`язаними.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що участь обвинувачених в судовому засіданні обов`язкова, за відомим місцем проживання не перебувають, не повідомили причини неявки до суду, відсутні точна адреса їх перебування на день розгляду справи, контактні дані, зокрема номери телефону та електронні адреса, з метою проведення повного, справедливого, всебічного судового розгляду кримінального провадження, запобіганню спробам обвинувачених уникнути можливої відповідальності у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, з урахуванням листа Міністерства закордонних справ України №71/17-500-74084 від 26.06.2023, суд дійшов висновку про оголошення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в міжнародний розшук, надати дозвіл на їх затримання та зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинувачених.

Прийшовши до висновку оголосити обвинувачених в міжнародний розшук, суд вважає, що є виняткові обставини, які дають підстави розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі обвинувачених, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При цьому суд враховує, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче орган досудового розслідування у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний/обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7

обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими.

Судом встановлені ризики, визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії», від 26.06.1991 у справі № 12369/86 «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Крім того суд погодився, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту (рішення у справі № 6093/04 «Ям Розі проти Польщі», рішення від 10.02.2011 у справі № 37789/05 «Плєшков проти України»). Разом із тим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З метою запобігання спробам з боку обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, суд вважає за доцільне в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно обвинувачених іншого запобіжного заходу обґрунтовується їх можливістю переховуватись від суду, а також, як особисто, так і через коло своїх знайомих, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність можливим намірам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, підтверджують доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявних ризиків, а саме можливості переховуватись від суду є те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що останні можуть переховуватись від суду.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 набули статусу обвинувачених, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, доведення прокурором наявності ризиків, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують на достатність підстави вважати, що обвинувачені виїхали та/або перебувають на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, їх оголошено у міжнародний розшук, з урахуванням листа Міністерства закордонних справ України №71/17-500-74084 від 26.06.2023, судом встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності обвинувачених, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

На думку суду, все це свідчить про умисне ухилення їх від кримінальної відповідальності і переховування від суду. Тому до них може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а, отже, клопотання підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, а також те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинялось із погрозою фізичного насильства та застосуванням фізичного насильства, а тому доцільно не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Посилання захисників на те, що вони не мали конфіденційної бесіди зі своїми підзахисними, що позбавляє наразі висловити спільну правову позицію, судом не враховується, оскільки, у випадку їх затримання згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після їх затримання і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки їх до місця кримінального провадження, суд за участю обвинувачених розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. В такому разі до початку такого розгляду захисники мають право на конфіденційну бесіду зі своїми підзахисними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 184, 187-190, 323, 335, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у міжнародний розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 393 КК України.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 393 КК України, у кримінальному провадженні №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Зобов`язати посадову особу органу уповноваженого на затримання особи, після затримання обвинуваченого ОСОБА_7 і не пізніш як через 48 (сорок вісім ) годин з часу доставки до місця кримінального провадження у справі доставити його до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його в судове засідання.

Оголосити у міжнародний розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 393 КК України.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 393 КК України, у кримінальному провадженні №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Зобов`язати посадову особу органу уповноваженого на затримання особи, після затримання обвинуваченого ОСОБА_8 і не пізніш як через 48 (сорок вісім ) годин з часу доставки до місця кримінального провадження у справі доставити його до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу його в судове засідання.

Оголосити у міжнародний розшук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч. 4 ст. 189 КК України.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Зобов`язати посадову особу органу уповноваженого на затримання особи, після затримання обвинуваченого ОСОБА_9 і не пізніш як через 48 (сорок вісім ) годин з часу доставки до місця кримінального провадження у справі доставити його до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу його в судове засідання.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку доручити прокурору відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але в частині обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судове провадження у кримінальному провадженні за №0000649 від 01.09.2021 року - зупинити до розшуку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1