У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 Справа №607/22801/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на мобільні телефони торговельної марки: Samsung А 31, (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), серійний номер № НОМЕР_3 та Samsung А 31, (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ), серійний номер № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року (ЄУНСС №607/16375/23) в рамках кримінального провадження №0000012 від 09.01.2023р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час слідчі дії, зокрема експертизи, з мобільними телефонами вже проведені. Перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє власника майна конституційного права, на законних підставах володіти та розпоряджатися майном. Враховуючи наведене, оскільки в подальшому потреба в застосуванні арешту мобільних телефонів відпала, відтак, просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту із даних мобільних телефонів, оскільки постановою слідчого майно, яке вилучено 25.08.2023 під час проведення обшуків приватних та комерційних будівлях, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012. На даний час проведені експертизи мобільних телефонів марки Samsung А 31, (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), серійний номер № НОМЕР_3 та Samsung А 31, (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ), серійний номер № НОМЕР_6 , однак необхідно ще провести огляди зазначених телефонів та отриманої за результатами проведених експертиз інформації, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2023р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

25.08.2023 в даному кримінальному провадженні проведено ряд санкціонованих обшуків, в ході яких було виявлено та вилучено ряд речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000012.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 30 серпня 2023 року ЄУНСС №607/16375/23, накладено арешт, зокрема, на два мобільних телефони торгової марки «Самсунг» синього кольору з сім-картками мобільних операторів «Київстар» 2 шт. та польського оператора зв`язку 2 шт.

Мобільні телефони торговельної марки: Samsung А 31, (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), серійний номер № НОМЕР_3 та Samsung А 31, (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ), серійний номер № НОМЕР_6 , належать ОСОБА_4 .

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, оскільки вказані речі є речовими доказами, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому викладені адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1