Справа № 932/7531/23
Провадження № 1-кс/932/3046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована наступним.

Так, у провадженні сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 16 серпня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи підробили підпис на нотаріально посвідченій довіреності від імені ОСОБА_4 , та використали цей підроблений офіційний документ у цивільній справі, ініціювавши від імені заявниці розподіл майна подружжя, таким чином заволодівши у незаконний спосіб майном, яке підлягало розподілу. Також довіреність була неодноразово використана в інших спорах, де від імені ОСОБА_4 невстановлені особи звертались до суду, подавали позовні заяви, подавали процесуальні документи тощо.

Рішенням дізнавача від 30.09.2022 кримінальне провадження № 0000497 від 16 серпня 2022, було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник із таким рішенням дізнавача не погоджується, вважає його незаконним і передчасним. Так, на думку представника скаржника, досудове розслідування не було проведено, а дізнавачем було допущене істотне порушення вимог КПК України, неповне з`ясування обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженні. Висновки дізнавача не відповідають обставинами кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, представник скаржника просить постанову дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2022, про закриття кримінального провадження № 0000497 від 16 серпня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000497 від 16 серпня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи підробили підпис на нотаріально посвідченій довіреності від імені ОСОБА_4 , та використали цей підроблений офіційний документ.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2022, кримінальне провадження № 0000497 від 16 серпня 2022, було закрито.

Закриваючи кримінальне провадження дізнавач виходила з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що об`єктивне і повне досудове розслідування не можливе, оскільки заявниця ОСОБА_4 перебуває за кордоном в Ізраїлі, тому відібрати зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи, не видається можливим.

Слідчий суддя не погоджується з таким висновком дізнавача, оскільки вищевказана обставина не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження, тим більше, що ОСОБА_4 періодично відвідує Україну, та у разі необхідності відібрати зразки підпису, може прибути до дізнавача, що встановлено в судовому засіданні. Проте дізнавач її навіть жодного разу не викликав та не допитував.

Крім того, дізнавачем не вжито взагалі ніяких заходів, направлених на розслідування цього проступку та проведення експертизи. Так, дізнавачем не витребувано (не вилучено) оригінал документу, який містить ознаки підробки, но допитано нотаріуса, який посвідчував довіреність, що має ознаки підробки, не винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, не вчинено інших необхідних слідчих і процесуальних дій.

Відтак, слід дійти висновку про неповноту досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування дізнавач не вжив вичерпних заходів для встановлення як події кримінального правопорушення, так і обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слід дійти висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, належним чином не вмотивована, а висновки, які покладені в її основу, не ґрунтуються на обставинах даного кримінального правопорушення. Поряд з цим, у мотивувальній частині постанови міститься текст та інформація, яка взагалі не має відношення до цього кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2022, про закриття кримінального провадження № 0000497 від 16 серпня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ