Справа№487/7645/21
Провадження №1-кс/487/2221/23
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021р. (справа №487/7645/21, провадження №1-кс/487/6508/21) у кримінальному провадженні №0001338,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021р. (справа №487/7645/21, провадження №1-кс/487/6508/21) клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0001338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задоволено.

Накладено арешт у рамках розслідування кримінального провадження №0001338 від 05.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на транспортний засіб марки PORSCE CAYENNE 4134 (2013 року) колір червоний, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , власником якого з 19.06.2019 року є ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту з транспортного засобу марки PORSCE CAYENNE 4134 (2013 року) колір червоний, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 .

У клопотанні наводить такі доводи.

Слідчим відділом Миколаївського РУН ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 05.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У рамках кримінального провадження № 0001338 від 05.10.2021 року, 24.11,2021 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з метою забезпечення збереження речового доказу у даному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки PORSE CAYENNE 4134 червоного кольору номер кузова НОМЕР_2 .

06.12.2021 року на підставі протоколу огляду місця події від 06.12.2021 автомобіль PORSCHE CAYENNE 4134, номер кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами було вилучено в місті Прилуки Чернігівської області працівниками слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, як речовий доказ з подальшим його зберіганням на майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла,44.

Зазначає, що листом Департаменту патрульної поліції від 20.12.2022 року № 1456аз/41/27 повідомлено, що відповідно до постанов: від 22.08.2022 року серії 2АВ № 01033154 - 22.08.2022 року о 21:26 год за адресою: Миколаївська дорога, 287, м.Одеса, зафіксовано транспортний засіб PORSCE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з перевищенням установлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 12.9 «б» ПДР; від 24.10.2022 року серії 2 АВ № 01504594 - 22.08.2022 року о 19:17 год за адресою: Південна дорога, 2 м.Одеса, зафіксовано транспортний засіб PORSCE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з перевищенням установлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 12.9 «б» ПДР; від 24.10.2022 року серії 2АВ №01505790 - 22.08.2022 року о 22:18 год за адресою: Миколаївська дорога 287, м.Одеса, зафіксовано транспортний засіб PORSCE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з перевищенням установлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 12.9 «б» ПДР.

За вказаними постановами ОСОБА_5 , як відповідальну особу, згідно зі статтею 14-2 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_5 з 06.12.2021 року позбавлений права користування та розпорядження ТЗ - PORSCE CAYENNE 4134 червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 . 22.08.2022 року ОСОБА_5 взагалі перебував у м. Прилуки, при цьому він не передавав вказаний автомобіль в користування третім особам. Автомобіль, як речовий доказ, повинен зберігатися на майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла,44, особа яка вчинила адміністративні правопорушення йому також невідома.

Зазначає, що вимоги для належного зберігання даного автомобіля працівниками поліції не створені.

ОСОБА_5 придбав вказаний автомобіль на законних підставах, придбавши автомобіль, не знав та не мав підозри про вчинення шахрайських дій з боку невстановлених осіб відносно автомобіля, іншого слідством не доведено (при цьому слідство триває поза розумними строками), таким чином ОСОБА_5 можна вважати добросовісним набувачем.

Наразі арешт майна втратив свою актуальність, слідством порушено всі розумні строки досудового розслідування, протягом півтора року, не встановлені обставини, які підтверджують, що було вчинено шахрайство при відчуженні вказаного автомобіля.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив слідчого суддю у задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно 24.11.2021р. (справа №487/7645/21, провадження №1-кс/487/6508/21), слідчий суддя виходив з того, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України. Також, наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні прокурора майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Разом із тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001338 проводиться з 05.10.2021 р., з дня накладення арешту на майно (24.11.2021 р.) пройшов тривалий час, та у кримінальному провадженні №0001338 нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 є добросовісним набувачем транспортного засобу PORSCE CAYENNE 4134, д.н. НОМЕР_3 , його право власності на даний автомобіль обмежується.

Слідчий суддя приходить до висновку, що за таких умов, на даний час, втручання у права ОСОБА_5 та обмеження його права власності на майно є невиправданим, а тому приходить до висновку, що доведено, що в арешті майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021 р. (справа №487/7645/21, провадження №1-кс/487/6508/21) у кримінальному провадженні №0001338 від 05.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на транспортний засіб марки PORSCE CAYENNE 4134 (2013 року) колір червоний, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1