УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/33208/23-к

провадження № 51-616 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року,

встановив:

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 07 серпня 2023 року задовольнив частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001477. Наклав арешт у кримінальному провадженні №0001477, згідно з переліку зазначеного у клопотанні прокурора. В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора відмовив.

Прокурор та представник ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_4 не погоджуючись із указаною ухвалою слідчого судді, оскаржили її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_4 залишив без задоволення. Поновив прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07серпня 2023року, апеляційну скаргу прокурора задовольнив, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року скасував, постановив нову ухвалу, якою клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнив та наклав арешт на зазначені в клопотанні про арешт майна напіввагони люкової моделі із забороною їх використання, відчуження, а також забороною будь-яким іншим чином розпоряджатися таким майном, у тому числі, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше; залізничну під`їзну колію, що примикає до станції Золотнишене Південної залізниці через стрілки № 16 та № 18 в парній горловині станції, межею якої є сигнальні знаки «Межа під`їзної колії», які встановлено по колії І ГП на відстані 20 м від вістряків стрілки № 16, по колії II ГП у створі з маневровим світлофором М 16, розгорнутою довжиною 54 252,7 погонних метрів, з яких - 53 331,7 погонних метрів перебуває на балансі та належить ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та 921 погонних метрів перебуває на балансі та належить ТОВ «Діорит», що експлуатується ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії від 20.08.2014 та додаткових угод до цього договору від 28.10.2016, 09.04.2019, 27.12.2019, 06.08.2020 та 30.08.2022, із забороною відчуження, а також забороною будь-яким іншим чином розпоряджатися таким майном, у тому числі, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 07 серпня 2023 року клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001477 задоволено частково. Накладено арешт у кримінальному провадженні №0001477, згідно з переліку зазначеного у клопотанні прокурора. В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора відмовив. Київський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2023 року її скасував, постановив нову ухвалу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже ухвала Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року постановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК не може бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Відтак представник ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокат ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Такий висновок Суду відповідає пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити представнику ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3