Справа № 367/7590/23
Провадження №1-кс/367/1161/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002683, про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Бучанського району Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року слідчий СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно із клопотанням у провадженні СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 01.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21 вересня 2023 року приблизно о 11 год. 50 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, діючи з використанням умов воєнного стану, зберігав при собі у паперовому згортку подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,24 г.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на збут вказаного наркотичного засобу, 21 вересня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_9 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому наркотичного засобу, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, діючи з використанням умов воєнного стану, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 300 гривень готівкою ОСОБА_9 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,24 г.

У подальшому, 21 вересня 2023 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області зазначений вище паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,24 г.

Крім того, встановлено, що 27 вересня 2023 року приблизно о 16 год. 40 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, діючи з використанням умов воєнного стану, зберігав при собі у паперовому згортку подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,07 г.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на збут вказаного наркотичного засобу, 27 вересня 2023 року, приблизно о 16 год. 45 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_9 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому наркотичного засобу, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, діючи з використанням умов воєнного стану, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 300 гривень готівкою ОСОБА_9 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,07 г.

У подальшому, 27 вересня 2023 року, о 16 год. 57 хв. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області зазначений вище паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,07 г.

Крім того, встановлено, що 27.09.2023 приблизно о 17 год. 50 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, діючи з використанням умов воєнного стану, у квартирі за вищевказаною адресою, протягом невстановленого проміжку часу, але приблизно до 17 год. 51 хв. 27.09.2023 (точний час не встановлено) зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою 93,77 г.

У подальшому, 27 вересня 2023 року в період часу з 17 год. 51 хв. по 19 год. 13 хв. під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: фрагмент рослини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 3,15 г; 10 спресованих пігулок, 3 пакети з полімерного матеріалу, 5 згортків з полімерного матеріалу, пакет з полімерного матеріалу біло-синього кольору, паперовий згорток, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 90,62 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.

27.09.2023 ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 28.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

29.09.2023 підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 25.11.2023 включно.

У клопотанні слідчий зазначає, що завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності. Так, для прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз, а саме експертизи матеріалів, речовин та виробів, об`єктом якої є грошові кошти, долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій та рішення, які стали підставами для їх проведення, також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до трьох місяців.

Слідчий стверджує, що перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було здійснити у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що призначені експертизи в кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз, оскільки на виконання подано велика кількість об`єктів, а також є особливо складним за характером дослідження (дослідження з використанням криміналістичного обладнання) термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

У зв`язку з викладеним постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 21.11.2023 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.11.2023 включно.

А тому, враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичність виникнення у ОСОБА_6 злочинного умислу, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено захисника адвоката ОСОБА_10 , який 22.11.2023 прибув у судове засідання.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що його матір залучила для здійснення його захисту іншого захисника.

22.11.2023 у судове засідання прибув захисник ОСОБА_5 та у зв`язку з необхідністю його ознайомлення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу в судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.2023.

У судовому засіданні 23.11.2023 прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а в органу досудового розслідування є необхідність провести відповідні слідчі дії.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказав, що ризики неправомірної поведінки відсутні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002683 від 01.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.09.2023 о 19 год. 13 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

28.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2023 до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 25.11.2023 включно.

26.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

21.11.2023 постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002683 від 01.09.2023 до трьох місяців, тобто до 28.12.2023 включно.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та його причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002683 від 01.09.2023; рапортом реєстрації від 31.08.2023; попереднім протоколом про хід проведення ОТЗ від 31.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 здійснює збут наркотичних засобів; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 від 21.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_14 від 21.09.2023; висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-23/50819-НЗПРАП; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_15 від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_16 від 27.09.2023; висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-23/52072-НЗПРАП від 28.09.2023; протоколом обшуку від 27.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/52619-НЗПРАП від 05.10.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.09.2023.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Таким чином, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано ризики переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване ОСОБА_6 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також, що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня «Панченко проти Росії». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

Так, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, підозрюваний не працює, не має на утриманні інших осіб, а тому слідчий суддя вважає, що в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання, що вказує на відсутність стримуючих факторів щодо ненастання даного ризику.

Ґрунтується на матеріалах клопотання також і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що відносно ОСОБА_6 20.08.2021 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 309 КК України, 18.08.2022 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, 18.04.2023 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Оцінюючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя також бере до уваги той факт, що не заперечуючи сам факт реалізації наркотичних засобів, підозрюваний такі свої дії вважає виправданими.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкримінований злочин пов`язаний з придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечних наркотичних речовин з метою отримання прибутку, слідчий суддя вважає, що не виключений і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики або які б свідчили про їх зменшення, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій (експертизи матеріалів, речовин та виробів, об`єктом якої є грошові кошти, розсекречення протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та рішення, які стали підставами для їх проведення), а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що постановою керівника Бучанської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002683 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.12.2023, а тому, враховуючи викладене, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити з урахуванням зазначеного строку, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя визначає, що в цій справі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є для підозрюваного безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачатиме в якості альтернативи заставу.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 370-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2023 включно, з правом внесення застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 28.12.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

2.Доручити прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області провести перевірку умов тримання під вартою, надання медичної допомоги ОСОБА_6 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». У випадку виявлення порушень вжити заходів щодо їх усунення в межах компетенції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, що тримається під вартою, - з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1