Провадження № 1-кп/369/1446/23
В И Р О К

іменем України

03.11.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000304 від 12.09.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має повну середню освіту, розлучена, пенсіонерка, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

25 серпня 2022 року близько 15 години ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з будинком по вул. Лесі Українки, 26 в с. Петрушки Бучанського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров?я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті тривалих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , стоячи напроти неї, штовхнула потерпілу від себе, після чого ОСОБА_5 , не втримавшись на ногах, впала на квітник, вдарившись зовнішньою боковою частиною долоні правої руки та боковою правою частиною ребра об м`який кут квітника. Після чого ОСОБА_8 стала над потерпілою, схопивши своєю правою рукою за її волосся та силою потягнула на себе, потім нахилила голову ближче до грудей ОСОБА_5 та зубами вкусила її за праву та ліву молочну залозу.

Згідно з висновком експерта у ОСОБА_5 виявлено два синці правої та лівої молочної залози, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та рана в стадії рубцювання правої кисті, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 пояснив, що з сусідкою ОСОБА_10 у них давній конфлікт, викликаний побутовими питання, остання часта скаржниця, постійно створює конфліктні ситуації, що призводили до неодноразових викликів поліції.

25.08.2022 року ОСОБА_11 навмисно прийшла до неї сваритися, зайшла на подвір`я з палицею, проте злякалась собаки, яка почала бігти на захист, тому оступилась та впала. ОСОБА_12 як могла захищалась від такого нападу, за груди сусідку не кусала.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що між нею та ОСОБА_13 тривала неприязнь через межу земельних ділянок. 25.08.2022 року ОСОБА_14 дізналась, що ОСОБА_12 звела на неї наклеп, що вона торгує неякісними продуктами власного виробництва, що дуже засмутило ОСОБА_14 та вона пішла до хвіртки сусідки, щоб з`ясувати причину такої образливої поведінки. ОСОБА_15 «налетіла» на неї, від натиску ОСОБА_14 впала та вдарилася об квітник, після чого ОСОБА_12 схватила її руками за волосся та, лежачи на ній, і, притискуючи до землі, вкусила за груди. Ця сутичка відбувалось на вулиці та припинилась, коли підійшли сусіди. ОСОБА_5 було дещо соромно звертатися до поліції через покусані груди, проте, коли вона дізналась, що ОСОБА_8 подала заяву, також звернулась до правоохоронних органів за захистом.

Дії ОСОБА_16 для ОСОБА_14 дуже принизливі, вона вимушена терпіти дискомфорт, тому просить призначити максимальне покарання та стягнути на свою користь 30000 грн. моральної шкоди.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мешканці АДРЕСА_1 очевидцями бійки між обвинуваченою та потерпілою не були, вийшли на вулицю зі своїх будинків, коли почули шум.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 12.09.2022 року за заявою ОСОБА_5 про отримання тілесних ушкоджень 25.08.2022 року.

Відповідно до висновку експерта № 112 від 13.09.2022 року у ОСОБА_5 виявлено 2 (два) синці правої та лівої молочної залози, рана в стадії рубцювання правої кисті. Рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня, визначити механізм її виникнення неможливо через зміну вигляду в процесі загоєння.

23.09.2022 року кримінальне провадження № 0000304 від 12.09.2022 року постановою начальника сектору дізнання ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте таке рішення було скасовано постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури від 28.09.2022 року, оскільки у кримінальному провадженні не було виконано жодної слідчої дії.

29.09.2022 року за участю потерпілої було проведено слідчий експеримент, під час якого вона вказала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 196/д від 30.09.2022 року виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, вказаним нею під час слідчого експерименту 29.09.2022 року: рана правої кисті при ударі об кам`яний кут квітника, синці молочних залоз від стиснення зубами при укусах. Отже механізм утворення тілесних ушкоджень встанволений.

27.10.2022 року кримінальне провадження № 0000304 від 12.09.2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте таке рішення було скасовано постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури від 25.11.2022 року, оскільки у кримінальному провадженні не було проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення повних обставин події.

Отже, допитавши обвинувачену, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 доведена в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, оскільки дійсно між нею та потерпілою існують тривали неприязні сусідські відносини, одним з проявів яких стала чергова сварка та бійка 25.08.2022 року, в якій обидві конфліктуючі сторони отримали тілесні ушкодження.

У суду не виникає сумнівів, що укушені рани молочних залоз потерпіла отримала від обвинуваченої, а також, що від падіння внаслідок поштовху у потерпілої була травмована рука, оскільки вказані обставини підтверджені показаннями потерпілої під присягою, даними, здобутими під час слідчого експерименту та висновками проведених у справі експертиз.

Суд не вважає достатнім доказом невинуватості постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ці рішення органу дізнання скасовані прокурором, а довідка про неодноразові звернення до поліції ОСОБА_8 з приводу ОСОБА_5 свідчить на користь тривалих неприязних відносин, тому підстави для виправдання обвинуваченої у пред`явленому обвинуваченні, як на те орієнтував суд захисник, відсутні.

Тому дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, а також те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення нею негативних наслідків протиправної поведінки та припинить неприязні сусідські відносини.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд, виходячи з принципів достатності та виваженості, оцінивши доводи потерпілої на підтвердження заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_5 завдано моральної шкоди укусами грудей, через що вона тривалий час відчувала дискомфорт, тому вважає, що така шкода повинна бути відшкодована у розмірі 5000 грн., тому цивільний позов задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 368 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на корись ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди. Врешті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_20