У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

та представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/17396/22, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.04.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Червеньово та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважається не судимим,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України ,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважається не судимим,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Узбекістану та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 308/17396/22, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

До суду від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000198 від 19.04.2022 р. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України. Ухвалою Перечинського районного суду від 30.06.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 грн., яку сплачено, та покладено на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Таким чином, наразі обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).

Окрім цього, у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000461 від 14.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2023 близько 10 год. в ОСОБА_6 , виник умисел направлений на умисне пошкодження чужого рухомого майна - автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLS 350, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , шляхом підпалу. Реалізовуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу пройшов на територію дворогосподарства готелю «Альфа», що по вул. Данила Галицького, де знаходився припаркований автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 350, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розлив на переднє ліве колесо автомобіля заздалегідь приготовані нафтопродукти та здійснив підпал, в результаті чого було пошкоджено майно на суму 2548929 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

13.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри та вагомість доказів сторони обвинувачення, була предметом перевірки слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду та Закарпатським апеляційним судом при обранні запобіжного заходу.

Прокурор в клопотанні зазначає, що раніше внесений у даному кримінальному провадженні розмір застави у 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 грн., не завадили обвинуваченому ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зокрема: - ризик переховування підозрюваного від суду; - ризик незаконного впливу на свідків; - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде відповідати меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченого ухилитися від суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження на стадії судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В зв`язку з наведеним, покликаючись на приписи ст. 200 КПК України, прокурор просив змінити у кримінальному провадженні №0000198 від 19.04.2022 запобіжний захід ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Зазначив, що підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому є вчинення ним нового тяжкого злочину та повідомлення останньому про підозру за ч.2 ст.194 КК України. Збільшилися ризики, зокрема, вчинення нового кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 заперечила. Вважає, що заявлене прокурором клопотання є необґрунтоване та поверхневе. Не заперечила у тому, що під час дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, однак підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання, вважає таке безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти заявленого прокурором клопотання, вважає таке необґрунтованим. Ризики відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.06.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 грн.

Як встановлено судом у зв`язку із внесенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 грн., підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з-під варти та покладено на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік яких визначено в ухвалі суду, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Таким чином, наразі обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).

Потреба у зміні запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави мотивована тим, що з моменту постановлення ухвали про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу та внесення ним застави з`явилися нові обставини, які свідчать про виникнення нового ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. У підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, прокурор покликається на те, що після обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення у зв`язку із внесенням застави, з`явилися нові обставини ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, зокрема у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000461 від 14.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких належать, зокрема, і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 ст. 200 КПК України визначене право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Виходячи з системного тлумачення цієї норми, на переконання суду, до повноважень останнього при розгляді такого клопотання входить як обрання іншого запобіжного заходу, так і скасування, зміна чи доповнення переліку обов`язків, покладених на підозрюваного у межах вже визначеного запобіжного заходу.

Класичне розуміння застосування запобіжного заходу полягає у встановленні логічного та послідовного взаємозв`язку між (а) обґрунтованою підозрою та (б) встановленими ризиками як передумовами для (в) обрання запобіжного заходу і (г) покладенням на підозрюваного певних обов`язків у встановлених законом випадках.

Разом з тим, чинне кримінальне процесуальне законодавство не спростовує наявність у суду повноважень при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу виходити з (а) обґрунтованої підозри та (б) встановлених ризиків при ухваленні рішення про (г) покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку (у межах раніше визначеного обвинуваченому запобіжного заходу (в), із застосуванням якого суд погоджується).

Перед наданням оцінки обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та наявності ризиків у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне окреслити межі питання, що має бути вирішено при розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Чинний кримінальний процесуальний закон виокремлює правомочності як сторони обвинувачення (ст. 200 КПК України), так і сторони захисту (ст. 201 КПК України) звернутись до суду з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У постановах Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 286/1695/18, від 18 грудня 2018 року у справі № 628/969/18 суд касаційної інстанції на підставі системного аналізу положень ст. 181, 309 КПК України зауважив, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший захід.

30.06.2022 року ухвалою Перечинського районного суду ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 грн.

В ухвалі суду від 30.06.2022 року зазначено, що у разі внесення застави у вказаному розмірі на підозрюваного ОСОБА_6 покладено, наступні обов`язки: - прибувати до суду на їх першу вимогу; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Вказаний запобіжний захід було обрано за фактом обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Як зазначалось вище, у зв`язку із внесенням застави ,обвинуваченого ОСОБА_6 було звільнено з під варти.

Проте, з моменту перебування обвинуваченого під дією запобіжного заходу у виді застави у даному кримінальному провадженні, йому вручено нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні № 0000461 відомості про яке внесені до ЄРДР 14.04.2023 року.

Втім, забігаючи наперед, суд зауважує, що під час розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу була констатована судом в ухвалі суду від 30.06.2022 року обґрунтованість підозри за ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, повідомленої ОСОБА_6 . На даний час триває судовий розгляд .

Тож, аналізуючи обставини цього кримінального провадження та обмірковуючи, чи є підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням прокурора, суд виходив з вже визначеного Перечинським районним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, не припускаючи можливості обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід порівняно із триманням під вартою із визначенням застави, яку було внесено у розмірі 99 240 грн.

13.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні № 0000461, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.04.2023 року надано в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023 року під час перегляду ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2023 року щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри прокурор надав наступні матеріали: - повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні № 0000461, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.04.2023 року;

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України за наведених у повідомленні про підозру обставин, суд керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом»,який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою слід розуміти існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , прокурор послався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що ризики передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені судом під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави, які наразі залишаються реальними і триваючими і продовжують об`єктивно існувати.

Існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, було встановлено ухвалою судді Перечинського районного суду від 30.06.2022 року. Зазначені ризики на даний час не зменшились та зберігають свою актуальність.

Більше того, зважаючи на те, що після обрання попереднього запобіжного заходу ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, з`явився ще один ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість якого є значно висока.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів. Будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи твердження прокурора про необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з вчиненням іншого кримінального правопорушення, суд вважає за важливе надати відповіді на питання: (1) чи відповідають обставини, наведені прокурором у клопотанні дійсності, (2) чи свідчать ці обставини про виникнення нового ризику або зміну ступеня існуючих ризиків у кримінальному провадженні, (3) чи є ці обставини підставою для зміни запобіжного заходу, у тому числі для скасування, зміни або покладення нових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або зміни способу їх виконання.

Надаючи відповідь на перше питання, суд має констатувати, що з моменту перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під дією запобіжного заходу у виді застави у даному кримінальному провадженні, йому оголошено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Тож, твердження прокурора про виникнення обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відповідають дійсності.

Розмірковуючи, чи свідчать ці обставини про виникнення нового ризику чи про зміну ступеня існуючих ризиків, суд виходить з наступного.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України про що зазначено в ухвалі Перечинського районного суду від 30.06.2022 року.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не був встановлений судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави та не враховувався судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Разом з тим, та обставина, що ОСОБА_6 після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (ухвала Перечинського районного суду від 30.06.2022 року), обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України свідчить про виникнення нового, раніше не констатованого ризику у цьому кримінальному провадженні - вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд вважає, що оголошення ОСОБА_6 після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (ухвала Перечинського районного суду від 30.06.2022 року), про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України свідчить про виникнення нового, раніше не констатованого ризику у цьому кримінальному провадженні, і вважає за необхідне забезпечити нівелювання цього ризику, шляхом зміни попереднього запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді застави на найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Надаючи відповідь на питання, чи є виникнення нового, раніше не констатованого ризику у цьому кримінальному провадженні - вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України). підставою для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переліченим у цій же частині ст. 177 КПК України.

Іншими словами, метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є виключно забезпечення його належної процесуальної поведінки, зміст якої розтлумачений у ч. 7 ст. 42 КПК України, та запобігання ризикам, переліченим у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6, 7 ст. 176 цього Кодексу. Тобто тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним засобом, який за своєю природою спрямований на ізоляцію підозрюваного від суспільства.

В свою чергу, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави виявив себе як не ефективний, позаяк з моменту перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під дією запобіжного заходу у виді застави, йому оголошено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на обґрунтованість підозри та появою ще одного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), однак можливість їх нівелювання шляхом зміни попереднього запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді застави на найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

За таких обставин слід змінити попередній запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді застави на найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, вікових та медичних перешкод щодо застосування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не встановлено.

Доводи захисника щодо можливості та доцільності продовження перебування ОСОБА_6 під заставою, не спростовують зазначених вище висновків, а тому суд відхиляє їх.

Заставу, яку було внесено за обвинуваченого ОСОБА_6 на виконання ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.06.2022 року в сумі 99 240, 00 грн. - повернути заставодавцю.

В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, суд не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 130, 131, 170-174, 200, 350,372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 99 240, 00 грн., обраний ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.06.2022 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 01.12.2023 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою обчислювати з 14 год. 50 хв., 03.10.2023 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі суду.

Заставу, яку було внесено за обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.06.2022 року в сумі 99 240, 00 грн. - повернути заставодавцю.

Копію ухвали надати обвинуваченому, захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1