22.12.2023 Справа № 363/3395/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 )

за участю прокурора ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ),

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження № 0000571 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року о 18:00 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував поблизу приміщення «Шиномонтажу», а саме за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 4-Г, що належить TOB «ТАТ» (). В цей час у ОСОБА_10 виник прямий умисел, спрямований на знищення вказаного «Шиномонтажу» шляхом його підпалу.

Далі, 07.06.2021, приблизно о 18 год. 10 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна та заподіяння майнової шкоди, бажаючи настання вказаних суспільно- небезпечних наслідків, шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я, за допомогою запальнички, підпалив рідину невідомого походження, яка знаходилась у металевій діжці на території вищевказаного «Шиномонтажу», яку він попередньо розлив на підлогу та двері. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_10 було припинено працівниками Вишгородського РВ УПО в Київській області.

Цього ж дня, приблизно о 20:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді знищення чужого майна та заподіяння майнової шкоди, бажаючи їх настання, повернувся до вищезазначеної території, на якій розташований «Шиномонтаж», за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я, тобто шляхом підпалу, за допомогою запальнички, підпалив папір та ганчір`я на території «Шиномонтажу», тим самим здійснивши активні дії, спрямовані на умисне знищення приміщення «Шиномонтажу» та обладнання, яке там знаходилось.

Таким чином, ОСОБА_10 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була помічена охоронцем автостоянки, розташованої поблизу вищевказаного приміщення «Шиномонтажу», та була своєчасно ліквідована працівниками Державної служби України з надзвичайних ситуацій, завдяки чому не було допущено повного знищення приміщення «Шиномонтажу».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину, лише в тому, що запалив вогнище біля приміщення шиномонтажу в знак свого протесту, однак зауважив, що не мав мети знищити приміщення шино монтажу, чи інше майно. Пояснив, що він орендував майстерню по АДРЕСА_2 , яка буда єдиним джерелом його доходів. Однак 07.06.2021 року прийшов орендодавець ОСОБА_13 та сказав, що розриває договір оренди та висунув вимогу повернути ключі. Вечором в цей день він прийшов до приміщення шиномонтажу та з метою просто пошуміти, склав декілька бананових ящиків та сміття посередині бетонної площадки на відстані від приміщення шиномонтажу приблизно 2-3 метри, вилив на них відпрацьоване мастило та запалив за допомогою запальнички. Бочку при цьому відкинув від себе. Загорілось багаття. На виклик приїхали працівники поліції, потушили багаття та забрали його у відділення, де вів провів приблизно годину. Після того, як його відпустили, він повернувся до шиномонтажа та знов підпалив багаття запальничками, які знайшов на території. Приблизно через 15 хвилин знов приїхали пожежники та загасили пожежу та його знов забрали працівники поліції. Зауважив, що вважає, що ні за яких обставин вогонь не міг перекинутись на приміщення шино монтажу. Однак розуміє, що його вчинок у будь-якому випадку є недопустимим, у вчиненому розкаюється.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю не визнав, його вина в повній мірі підтверджується сукупністю досліджених у суді доказів.

Показами в суді представника потерпілого ОСОБА_13 який зазначив, що обвинувачений взяв в оренду його приміщення, однак згідно з домовленістю, яка була між ними, ОСОБА_10 не сплачував оренду протягом декількох місяців. Він тривалий час ішов на уступки та відтерміновував оплату. Однак, ОСОБА_10 так і не оплатив заборгованість. Тоді 07.06.2021 року в обід він приїхав до шиномонтажу та висунув ОСОБА_10 вимогу покинути приміщення шиномонтажу, після чого поїхав по справах. Цього ж дня 07.06.2021 вечором, до нього зателефонував ОСОБА_14 , та повідомив, що ОСОБА_10 хоче підпалити шиномонтажі. На що той сказав ОСОБА_14 , щоб викликали поліцію. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що його стоянка знаходиться поруч з шиномонтажем, де вчинено злочин. Знає, що в цей, як поліція приїжджала на шиномонтаж два рази та спілкувались з обвинуваченим. З території стоянки особисто бачив, як за другим разом поліція забрала обвинуваченого.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським у Вишгородському РУП ГУНП у Київській області, літом 2021 року, коли приїхав на перший виклик на територію шиномонтажу, побачив перевернуту бочку, розлиту речовину схожу на мастило на території шиномонтажу. Горіли розлита рідина, сміття та картонні коробки. Обвинувачений стояв біля бочки, був в неадекватному стані, без футболки в одних шортах, руки були у речовині схожій на мастило, розказував, що хотів підпалити шин монтаж, оскільки власник вигнав його з роботи. Бочка з маслом лежала перевернута біля шиномонтажу, з неї виливалась речовина схожа на масло. Залитою була територія приблизно 4 на 4 метра. З огляду на те що бачив, вважає, що будівля шиномонтажу та інші речі, які знаходяться на його території могли загорітись, оскільки все було у мастильній речовині. В перший раз багаття разом з напарником загасили підручними засобами та забрали обвинуваченого до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області .

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським у Вишгородському РУП ГУНП у Київській області, та приїжджав на територію шиномонтажа на другий виклик. По приїзду на місці події побачив вогонь. Горіло масло, яке було розлито по території шиномонтажу, біля самої будівлі, бочок з паливо-мастильною речовиною, також приблизно на відстані пів метра від шин. Охоронець показав їм на ОСОБА_10 , як на особу, що здійснила підпал. Обвинувачений поводив себе неадекватно, агресивно, був брудним. Через п`ять хвили після їх приїзду, приїхали пожежники, які при них тушили вогонь близько 10-15 хвилин. Вони забрали ОСОБА_10 та поїхали, пожарні в той час продовжували тушити пожежу.

Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що працює пожежним ДСНС України в Київській області. На добовому чергуванні була заявка про пожежу на шиномонтажі. Це було літом у вечірню пору доби. Приїхала одна пожежна машина з екіпажем до шиномонтажу. Був в групі з ОСОБА_19 та ще з одним пожежником, якого не пам`ятає. Пожежу гасили шлангами з водою. Вогнище було на відстані 1-2 метри від будівлі шино монтажу. Також біля вогню були шини, бочки, розлита паливо-мастильна речовина. Цей вогонь загрожував приміщенню. За результатами погашення пожежі інспекцією ДСНС було складено відповідний акт. Під час гасіння пожежі бачив особу чоловічої статі, яка лежала на території в наручниках, поруч з нею були поліцейські. Особа кричала, що він палить, а воно не горить.

Показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на автостоянці, яка розташована біля шиномонтажу. Вечором в теплу пору року 2021 року побачив, що ОСОБА_10 щось ламає на території шино монтажу, перевернув бочку з рідиною, почав кидати ганчір`я. З дій обвинуваченого зрозумів, що той має намір вчинити підпал, тому викликав поліцію та пожежників.

Крім того, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 України, підтверджується наступними письмовими доказами, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні:

-заявою від 07.06.2021 року від ОСОБА_20 , що 07.06.2021 близько 20:00 на території щиномонтажу за адресою: АДРЕСА_3 , знайомий ОСОБА_21 , намагався здійснити підпал будівлі.

-протоколом огляду місця події від 07.06.2021 року та додатками до нього у вигляді фототаблиці, яким зафіксовано обстановку на місці після закінченого замаху на вчинення злочину, а саме зазначено, що територія шино монтажу залита рідиною чорного кольору невідомого походження, також на території знаходились облиті цією рідиною мішки, сміття, залишки обвуглених шин, дерев`яні дошки з ознаками обвуглення. Окрім того виявлені запальнички у кількості 4-ох штук зі слідами горіння на них, перевернуті бочки з невідомою речовиною, ганчірки марлевого типу в мастилі зі слідами обвуглення. Крім того, слідчим у протоколі огляду місця події зазначено, що на місці події відчутний характерний запах після пожежі.

-актом від 08.06.2021 року про пожежу від 07.06.2021 року о 21 год. 52 хв. (час орієнтований), за адресою: АДРЕСА_3 , пожежу ліквідовано о 22 год. 15 хв. 07.06.2021 року, причина пожежі піднесення стороннього джерела опалення з метою підпалу;

-свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.07.2005 року, довідкою про нерухоме майно № 1105 від 22.10.2019 року, а також технічним паспортом на автостоянку АДРЕСА_4 , які підтверджують право власності потерпілого на шиномонтаж Б за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, від 08.06.2021 року, а саме ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 від 08.06.2021 року, в якому зафіксовано, що останній впізнав ОСОБА_10 як чоловіка, який 07.06.2021 року шляхом підпалу намагався пошкодити майно шино монтажу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_22 від 08.06.2021 року, в якому зафіксовано, що останній впізнав ОСОБА_10 як чоловіка, який 07.06.2021 року шляхом підпалу намагався пошкодити майно шиномонтажу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 від 08.06.2021 року, в якому зафіксовано, що останній впізнав ОСОБА_10 , як чоловіка, який 07.06.2021 року перебував на території шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 08.06.2021 року, в якому зафіксовано, що останній впізнав ОСОБА_10 , як чоловіка, який 07.06.2021 року перебував на території шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/29424-ФХД від 27.07.2021 року, в якій експертом зазначено, що на поверхні наданій на дослідження ватних тупферів на дерев`яній основі, якими було зроблені змив №2 (отриманий в ході огляду місця події з поверхні вхідних металевих дверей приміщення шиномонтажу) виявлено сліди нафтопродукту та сліди нафтової оливи;

-Висновком судово-психіатричного експерта № 415 від 16.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 на момент скоєння інкримінованих йому дій на будь-які психічні захворювання не страждав. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_10 на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Доводи обвинуваченого про те, що не мав мети знищити приміщення шиномонтажу, а хотів лише запалити вогнище біля цього приміщення в знак свого протесту, суд відкидає, як не спроможні, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, та повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також поясненнями представника потерпілого та свідків, не довіряти яким у суду немає підстав. На підставі ст. 94 КПК України суд вважає показання свідків логічними, такими, що узгоджуються як між собою, так і з показаннями представника потерпілого, та разом з дослідженими письмовими доказами дають можливість відтворити повну та точну хронологію обставин та подій вчиненого закінченого замаху на кримінальне праворушення, а також дають можливість підтвердити винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України. Зазначені доводи обвинуваченого суд визнає спробою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між вказаними діями і наслідками.

Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

При цьому обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Наведене узгоджується із судовою практикою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року (провадження № 51-1581км18) та від 05 листопада 2020 року (провадження № 51- 3166км20).

Враховуючи докази досліджені судом та взяті до уваги на підтвердження винуватості обвинуваченого, оцінюючи їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять у повному обсязі винуватість ОСОБА_10 у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, як вчинення закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення протиправного наміру та причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, є призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 194 КК України. Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_10 є єдиним утриманцем доньок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є неповнолітньою, та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій тільки декілька місяців тому виповнилося 18 років, мати яких ОСОБА_24 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , позицію представника потерпілого у справі, який жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та у підготовчому судовому засіданні заявляв клопотання про закриття кримінального провадження, а також досудову доповідь Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_10 , згідно з якою органом пробації оцінено ризик повторного кримінального правопорушення обвинуваченим, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як середній, та зроблено висновок, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає доцільним застосування п.2, ч.3 ст. 76 КК України, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Арешт накладений на футболку темного кольору з візерунком на передній частині, штани темно синього кольору, кросівки чорного кольору;мобільний телефон марки «Мах соm», модель ММ134, з сім-картою оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; змив з лівої руки ОСОБА_10 , змив з правої руки ОСОБА_10 ,контрольний зразок на який проводилися змиви, на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року, та на змив №1 з поверхні вхідних металевих дверей приміщення шиномонтажу; змив №2 з поверхні вхідних металевих дверей приміщення шиномонтажу; змив з бетонного покриття, де було виявлено обгорілі рештки; зразок рідини чорного кольору невідомого походження, яку було виявлено на бетонному покритті перед приміщенням шиномонтажу; контрольний зразок на який проводилися змиви; пожежне сміття, марлеву ганчірку з рідиною чорного кольору з поверхні бетонного покриття; запальничку №1 фіолетового кольору з написом «Віс», запальничку №2 червоного кольору на поверхні якої наявні пошкодження утворені під дією високих температур (сліди горіння), запальничку №3 чорного кольору на поверхні якої наявний напис у вигляді «FROG» та нижня частина якої обмотана ізолентою чорного кольору, запальничку №4 зеленого кольору із написом на поверхні у вигляді «Cricket by Swedish Match», на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року, згідно вимог ст. 174 КПК України скасувати.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-370,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/111-21/29424-ФХД від 27.07.2021 року в розмірі 1372,96 грн., № СЕ-19/111-21/29400-ФХД від 27.07.2021 року в розмірі 1372,96 грн., а всього 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.

Арешт накладений на футболку темного кольору з візерунком на передній частині, штани темно синього кольору, кросівки чорного кольору;мобільний телефон марки «Мах соm», модель ММ134, з сім-картою оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; змив з лівої руки ОСОБА_10 , змив з правої руки ОСОБА_10 ,контрольний зразок на який проводилися змиви, на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року, та на змив №1 з поверхні вхідних металевих дверей приміщення шиномонтажу; змив №2 з поверхні вхідних металевих дверей приміщення шиномонтажу; змив з бетонного покриття, де було виявлено обгорілі рештки; зразок рідини чорного кольору невідомого походження, яку було виявлено на бетонному покритті перед приміщенням шиномонтажу; контрольний зразок на який проводилися змиви; пожежне сміття, марлеву ганчірку з рідиною чорного кольору з поверхні бетонного покриття; запальничку №1 фіолетового кольору з написом «Віс», запальничку №2 червоного кольору на поверхні якої наявні пошкодження утворені під дією високих температур (сліди горіння), запальничку №3 чорного кольору на поверхні якої наявний напис у вигляді «FROG» та нижня частина якої обмотана ізолентою чорного кольору, запальничку №4 зеленого кольору із написом на поверхні у вигляді «Cricket by Swedish Match», на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року - скасувати.

Речові докази по справі:

- футболку темного кольору з візерунком на передній частині, штани темно синього кольору, кросівки чорного кольору;мобільний телефон марки «Мах соm», модель ММ134, з сім-картою оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_10 ;

- змив з лівої руки ОСОБА_10 , змив з правої руки ОСОБА_10 ,контрольний зразок на який проводилися змиви, змив №1 з поверхні вхідних металевих дверей приміщення шиномонтажу; змив №2 з поверхні вхідних металевих дверей приміщення шиномонтажу; змив з бетонного покриття, де було виявлено обгорілі рештки; зразок рідини чорного кольору невідомого походження, яку було виявлено на бетонному покритті перед приміщенням шиномонтажу; контрольний зразок на який проводилися змиви; пожежне сміття, марлеву ганчірку з рідиною чорного кольору з поверхні бетонного покриття; запальничку №1 фіолетового кольору з написом «Віс», запальничку №2 червоного кольору на поверхні якої наявні пошкодження утворені під дією високих температур (сліди горіння), запальничку №3 чорного кольору на поверхні якої наявний напис у вигляді «FROG» та нижня частина якої обмотана ізолентою чорного кольору, запальничку №4 зеленого кольору із написом на поверхні у вигляді «Cricket by Swedish Match» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1