Номер провадження 11-сс/816/598/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року, на часткове задоволення клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у кримінальному провадженні №0000099 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1,3 ст. 368, ч. 1,2,3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, було накладено арешт, з забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- договір банківського рахунку №415284-РКО;

- договір карткового рахунку №2021/1_С/303-003252;

- штамп із кліше підпису ОСОБА_6 ;

- блокнот синього кольору з чорновими записами;

- ноутбук MacBookAir 13.6 inch, s/n QDKXVD9D6Y з зарядним пристроєм;

- мобільний телефон SamsungGalaxy S10+, s/n НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Iphone 14 Promax, s/n НОМЕР_2 .

Накладено арешт, з забороною відчуження, на вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , банківські картки: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та сімкарту мобільного з телефону Iphone 14 Promax, s/n НОМЕР_2 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Щодо пропущеного строку, представник вказує на те, що в день прийняття оскаржуваного рішення, слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну його частини, а повний текст ухвали було отримано значно пізніше 12 вересня 2023 року. У зв`язку з тим, що їй потрібен був час на підготовку обґрунтувань незгоди з ухвалою слідчого судді, апеляційна скарга подана з пропуском строку, який представник просить поновити як такий, що був пропущений з поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року про арешт майна ОСОБА_6 , постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області - відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, чого у даному випадку дотримано не було.

Власник арештованого майна ОСОБА_6 не причетний до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, він не є службовою особою, з квітня 2022 року звільнений з обласної ради, не є підозрюваним у вказаному кримінальному проваджені, його діяльність не пов`язана взагалі з агролісогосподарськими підприємствами області, і він не має будь якого зв`язку з суб`єктами господарювання, що вказані у фабулі даної справи.

Також, апелянт зазначає, що майно, яке було вилучено за місцем реєстрації ОСОБА_6 , та яке на праві власності належить ОСОБА_8 , не в повному обсязі відповідає зазначеному у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а саме, номери вилучених банківських карток відрізняються, а сім-карта мобільного телефону Iphone 14 Promax з номером телефону ОСОБА_6 залишилася у вилученому мобільному телефоні та взагалі не зазначена у протоколі обшуку, проте, не зважаючи на вказане, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі накладає на сім-карту арешт з забороною відчуження, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та права власності особи.

Крім того, у клопотанні лише зазначалося, що на даний час, з метою встановлення вичерпної інформації на вилучених мобільних телефонах, виникла необхідність у накладенні на них арешту з метою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а в чому саме полягає необхідність арешту мобільного телефону власника ОСОБА_6 до НСРД, жодним чином не зазначено і не надано жодного доказу, що мобільні телефони вилучені у останнього, є знаряддями злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується печатки з кліше підпису ОСОБА_6 , то як вказано у клопотанні, слід провести трасологічну експертиз, однак не вказано жодного документу, що може містити відбитки підпису останнього.

На думку апелянта, ні слідчим у клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, яким чином вилучене майно могло бути використано, як знаряддя злочину, які відомості воно могло на собі зберегти та доказом яких фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слугує, а тому, рішення, яким було накладено арешт на вказане майно вважати законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просила проводити без її участі, додатково вказуючи, що свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Враховуючи таку позицію представника власника майна, прокурор, також, звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд даного провадження за його відсутності.

За наявність вказаних заяв, а також того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 провести без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні представником власника майна ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000099 від 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1,3 ст. 368, ч. 1,2,3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, в рамках якого, 06 вересня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2023 року, за місцем реєстрації ОСОБА_6 , на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено вищезазначене майно, на яке у поданому до слідчого судді клопотанні, слідчий просив накласти арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказував на те, що накладення арешту на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, а також для забезпечення можливості слідству провести всі необхідні слідчі дії.

Під час розгляду даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно, у подальшому, може бути використано, як доказ та матиме суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, клопотання слідчого слідчий суддя задовольним частково, наклавши арешт на договір банківського рахунку №415284-РКО; договір карткового рахунку №2021/1_С/303-003252; штамп із кліше підпису ОСОБА_6 ; блокнот синього кольору з чорновими записами; ноутбук MacBookAir 13.6 inch, s/n QDKXVD9D6Y з зарядним пристроєм; мобільний телефон SamsungGalaxy S10+, s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 14 Promax, s/n НОМЕР_2 , з забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, а при накладенні арешту на банківські картки: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та сімкарти мобільного з телефону Iphone 14 Promax, s/n НОМЕР_2 , з метою уникнення надмірного втручання у права власника майна, визначив спосіб не з забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, як просив у клопотанні слідчий, а лише з забороною відчуження вказаного майна.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , дійсно має доказове значення для даного кримінального провадження і за наявності того, що доданими до клопотання доказами доведена відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, правових підстав для відмови у накладення на нього арешту, у слідчого судді не було.

При цьому, доводи апелянта про те, що власник арештованого майна ОСОБА_6 не причетний до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, не є підозрюваним у вказаному кримінальному проваджені, його діяльність не пов`язана взагалі з агролісогосподарськими підприємствами області, не має будь якого зв`язку з суб`єктами господарювання, що вказані у фабулі даної справи, правильність такого висновку жодним чином не спростовують, враховуючи, шо арешт майна є лише заходом забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, які мають суттєве значення, в тому числі, і щодо вчинення кримінального правопорушення та причетних до цього осіб.

Крім того, слідчим суддею було вірно враховано, що як зазначено слідчим у клопотанні, з деяким майном слід провести відповідні експертизи, в тому числі, і з кліше підпису ОСОБА_6 , а відсутність посилань на докази, що можуть містити відбитки підпису останнього, про що зазначає апелянт, не свідчить про те, що у застосуванні такого заходу до вказаного майна потреби не було і арешт на це майно було накладено безпідставно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обставини того, що номери вилучених за місцем реєстрації ОСОБА_6 банківських карток відрізняються від тих, що зазначені у клопотанні, на що посилається апелянт, були предметом розгляду слідчого судді, і з цього приводу враховані пояснення слідчого про допущену описку у протоколі обшуку, та що саме зазначена у клопотанні банківська картка була вилучена під час проведення вказаної слідчої дії.

Що стосується доводів апелянта про те, що сім-карта мобільного телефону Iphone 14 Promax з номером телефону ОСОБА_6 залишилася у вилученому мобільному телефоні та взагалі не зазначена у протоколі обшуку, то колегія суддів вважає висновок слідчого судді про те, що вказана сім-карта могла бути складовою частиною телефону, та що накладення на неї арешту є необхідним з метою встановлення вичерпної інформації під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій як з нею, так і з вказаним терміналом, достатньо обгрунтованим та вмотивованим.

При цьому, колегія суддів наголошує, що застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними, а доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, ні власником майна, ні його представником надано не було.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що слідчим суддею було незаконно накладено арешт на вилучене під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 майно.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000099 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1,3 ст. 368, ч. 1,2,3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4