печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2023, в рамках кримінального провадження № 0000222,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2023 по справі № 757/21275/23-к, на майно вилучене в ході проведення обшуку 24 травня 2023 року за місцем фактичного розташування ПАТ «Завод Фрунзе» () та у всіх житлових і нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,7852 га, кадастровий номер :02:005:0181, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за Харківською міською радою (), що належить ОСОБА_4 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правових підстав для арешту майна.

Вказує заявник, що грошові кошти мають законне джерело походження, оскільки отримані від здійснення підприємницької діяльності на території України. З урахуванням проведення бойових дій на території міста Харкова та Харківської області та можливості пошкодження або знищення житлових приміщень, ОСОБА_4 разом із чоловіком ОСОБА_5 тимчасово проживали у нежитловому приміщенні на території ПАТ «Завод Фрунзе» та вважала доцільним розділити наявні готівкові грошові кошти та тримати їх в різних місцях. На прохання ОСОБА_4 , вищевказані грошові кошти розміщені на збереження на території ПАТ «Завод Фрунзе» її чоловіком ОСОБА_5 , оскільки на вказаній території наявна охорона та надійне місце збереження (сейф) таких сум коштів.

Походження грошових коштів підтверджується наявною податковою документацією, яка відображає прибутки від здійснення підприємницькою діяльністю, а також сплатою податків у встановленому законодавством розмірі.

ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомленний належним чином. До суду адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує, просить відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2023 по справі № 757/21275/23-к, накладено арешт на грошові кошти, що вилучені в ході проведення обшуку 24 травня 2023 року за місцем фактичного розташування ПАТ «Завод Фрунзе» () та у всіх житлових і нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,7852 га, кадастровий номер :02:005:0181, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126а, право власності зареєстровано за Харківською міською радою ().

Накладаючи арешт на майно суд виходив з того, що майно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження № 0000222 ОСОБА_4 підозра пред`явлена не була, слідчим не доведено відношення останньої до розслідуваного кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_4 стороні обвинувачення надано документи, які підтверджують походження грошових коштів, а саме податковою документацією, яка відображає прибутки від здійснення підприємницькою діяльністю, що не заперечується прокурором у своїй заяві від 28.09.2023 № 09/2/3-608б-23 поданої до суду.

А відтак, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, зважаючи на досить тривалий період перебування під арештом майна, та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2023, в рамках кримінального провадження № 0000222 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2023 по справі № 757/21275/23-к, на майно належне ОСОБА_4 , а саме:

1) Грошові кошти:

- 15 купюр номіналом по 500 Євро;

- 8 купюр номіналом по 200 Євро;

- 326 купюр номіналом по 100 Євро;

- 2235 купюр номіналом по 50 Євро;

- 308 купюр номіналом по 20 Євро;

- 165 купюр номіналом по 10 Євро;

- 26 купюр номіналом по 5 Євро;

- 15 купюр номіналом по 500 Євро.

Загальна сума вилучених коштів - 161 390 Євро (сто шістдесят одна тисяча триста дев`яносто Євро).

2) Грошові кошти:

- 506 купюр номіналом по 100 доларів США.

Загальна сума вилучених коштів 50600 доларів США (п`ятдесят тисяч шістсот доларів США).

3) Грошові кошти:

- 13 купюр номіналом по 100 гривень;

- 72 купюри номіналом по 200 гривень;

- 2 купюри номіналом по 50 гривень;

- 5 купюр номіналом по 20 гривень;

- 1 купюра номіналом по 10 гривень;

- 1 купюра номіналом по 2 гривні;

- 1 купюра номіналом по 1 гривні.

Загальна сума вилучених коштів - 15 913 гривень (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень).

4) Грошові кошти:

- 13 купюр номіналом по 1000 гривень;

- 26 купюр номіналом по 500 гривень;

- 93 купюри номіналом по 200 гривень;

- 13 купюр номіналом по 100 гривень;

- 8 купюр номіналом по 50 гривень;

- 7 купюр номіналом по 20 гривень;

- 7 купюр номіналом по 10 гривень;

- 8 купюр номіналом по 5 гривень;

- 1 купюра номіналом по 2 гривень;

- 2 купюри номіналом по 1 гривні;

- 1000 купюр номіналом по 200 гривень;

- 300 купюр номіналом по 500 гривень;

Загальна сума вилучених коштів - 396 554 гривні (триста дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1