Справа 688/4247/23
№ 1-кс/688/2390/23
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теліженці Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, носіння та збут бойових припасів, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не раніше 21 вересня 2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав сигнальний (стартовий) пістолет «SUR-2608», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.K, виробництва «Surarams», Туреччина, який є ненормативною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола закриття газовідвідного отвору) та сім пістолетних патронів калібру 9 мм. P.A., що спорядженні еластичною кулею, належать до категорії боєприпасів, які не відповідають «СОУ 78-41-016:2013, патрони несмертельної дії. Загальні технічні вимоги», з них два патрони - виробництва ТОВ «Сова оружейная», Україна, три патрони виробництва ТОВ «Сара Армс», Україна, один патрон виробництва ТОВ «Сара Армс», Україна, один патрон виробництва ТОВ «Сафарі, Україна», Україна, один патрон виробництва ТОВ «ХАНТЕР АРМС», Україна, які незаконно переніс та зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_5 , 21 вересня 2023 року о 15 годині 59 хвилин, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів та зброї, маючи корисливий мотив та мету, перебуваючи у м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, та в лісовому масиві поблизу гаражного кооперативу «ВЕТЕРАН», який розташований за адресою: м. Славута, вул. Садова, 12, за грошові кошти у розмірі 6 000 гривень незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») сигнальний (стартовий) пістолет «SUR-2608», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.K, виробництва «Surarams», Туреччина, який є ненормативною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола закриття газовідвідного отвору) та сім пістолетних патронів калібру 9 мм. P.A., що спорядженні еластичною кулею, належать до категорії боєприпасів та які не відповідають «СОУ 78-41-016:2013 патрони несмертельної дії. Загальні технічні вимоги», з них два патрони - виробництва ТОВ «Сова оружейная», Україна, три патрони виробництва ТОВ «Сара Армс», Україна, один патрон виробництва ТОВ «Сара Армс», Україна, один патрон виробництва ТОВ «Сафарі, Україна», Україна, один патрон виробництва ТОВ «ХАНТЕР АРМС», які ОСОБА_5 незаконно переніс на зберігав при собі до моменту збуту їх для ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, носіння та збут бойових припасів, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не раніше 10 жовтня 2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав сигнальний (стартовий) пістолет «SUR-2608», який є ненормативною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола закриття газовідвідного отвору) та 58 шт. пістолетних патронів калібру 9 мм. P.A., що спорядженні еластичною кулею, які незаконно переніс та зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_5 , 10 жовтня 2023 року о 17 години 40 хвилин, діючи повторно із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів та зброї, маючи корисливий мотив та мету, перебуваючи у місті Славута Шепетівського району Хмельницької області, поблизу гаражного кооперативу «ВЕТЕРАН», який розташований за адресою: м. Славута, вул. Садова, 12, за грошові кошти у розмірі 7 200 гривень незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») сигнальний (стартовий) пістолет «SUR-2608», який є ненормативною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола закриття газовідвідного отвору) та 58 шт. пістолетних патронів калібру 9 мм., що спорядженні еластичними кулями, які ОСОБА_5 незаконно переніс на зберігав при собі до моменту збуту їх для ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальне правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13 вересня 2023 року; протоколом огляду грошових коштів від 21 вересня 2023 року; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 21 вересня 2023 року; протоколом вилучення придбаного товару від 21 вересня 2023 року; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/123-23/10057-БЛ від 29 вересня 2023 року; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/123-23/10058-БЛ від 29 вересня 2023 року; протоколом огляду грошових коштів від 09 жовтня 2023 року; протоколом огляду грошових коштів від 10 жовтня 2023 року; протоколом обшуку від 10 жовтня 2023 року; протоколами обшуків від 11 жовтня 2023 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 10 жовтня 2023 року; речовими доказами, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочини), передбачене ч.1 ст.263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, виникла необхідність у застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (підозрюваний не одружений, не працевлаштований, будь-яких осіб на утриманні не має, в помешканні проживає одноособово), усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та підозрюється за вчинення придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів, що вчинив двічі за короткий проміжок часу, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення проти громадської безпеки, в тому числі збувати мешканцям Хмельницької області вогнепальну зброю та боєприпаси; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, зокрема, на покупця ОСОБА_8 та інших свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань в сторону покращення свого становища; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки та створить неможливість запобігання вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та розгляду справи у суді.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0001467 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2023 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, а 11 жовтня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав о 10 годині 00 хвилин 12 жовтня 2023 року, а його захисник отримали о 10 годині 30 хвилин 12 жовтня 2023 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13 вересня 2023 року; протоколом огляду грошових коштів від 21 вересня 2023 року; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 21 вересня 2023 року; протоколом вилучення придбаного товару від 21 вересня 2023 року; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/123-23/10057-БЛ від 29 вересня 2023 року; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/123-23/10058-БЛ від 29 вересня 2023 року; протоколом огляду грошових коштів від 09 жовтня 2023 року; протоколом огляду грошових коштів від 10 жовтня 2023 року; протоколом обшуку від 10 жовтня 2023 року; протоколами обшуків від 11 жовтня 2023 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 10 жовтня 2023 року; речовими доказами, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0001467.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути своє місце проживання; може впливати на покупця, свідків та інших відомих йому осіб у даному кримінальному провадженні, з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь; може вчинити нове кримінальне правопорушення; матиме реальну можливість перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе визначити, розмір застави - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 08 грудня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

2)прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю;

3)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

5)здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК