Справа № 721/1480/23
Провадження № 1-кп/721/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 смт. Путила питання можливості призначення кримінального провадження, внесеного 07.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається.

29.12.2023 до Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт складений 28.12.2023 у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження судом колегіально.

Судом поставлено на обговорення питання продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання просив клопотання задовольнити у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останньої переховуватися від суду, впливати на свідків.

Щодо задоволення клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд справи не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували. Просили задовольнити клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження судом колегіально.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився.

Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

За приписами п. 4, ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, ризик повторення протиправної поведінки обвинуваченого, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

У зв`язку з чим прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обраний запобіжний захід закінчується 07.01.2024 року. На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_3 у випадку не продовження запобіжного заходу може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що усвідомлюючи міру покарання, ОСОБА_3 може навмисно переховуватись, з метою уникнення відповідальності.

Прокурор також уважає, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі й що пов`язані із домашнім насильством, зокрема відносно інших родичів, оскільки не має постійного джерела доходів, не працює.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_3 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема вчиняти тиск на потерпілого чи свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі й що пов`язані із домашнім насильством, зокрема відносно інших родичів.

Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючі відомості щодо особистості обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.

Наведене свідчить, що відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під варти на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Ураховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є і надалі актуальним, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів.

За ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи стадію судового провадження, дії, які кваліфікував орган досудового розслідування ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, суд на цій стадії судового провадження не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

Клопотання сторони захисту про розгляд кримінального провадження судом колегіально.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання стороною захисту про колегіальний розгляд справи, суд дійшов наступних висновків.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно діючого КК України санкція інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно з ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. КПК України не передбачає визначення головуючого судді поза автоматизованою системою документообігу суду, визначеною ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою уникнення ухвалення подальших рішень у даному кримінальному провадженні незаконним складом суду, право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно передати в канцелярію суду для визначення складу колегії у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 177, 178, 197, 314-315, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.03.2024 включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не визначати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження судом колегіально - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного 07.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії Путильського районного суду Чернівецької області з метою здійснення автоматизованого розподілу для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 31, ст. 35 КПК України, а саме, визначення колегіального складу суду.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.01.2024 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1