СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/347/24
Провадження № 1-кс/306/64/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм в УАП ТОВ "Фішер-Мукачево", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000081 від 15 лютого 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обгрунтування доводів зазначає, що 15 лютого 2024 року, близько 17:00 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автобусом марки «Mercedes» моделі «Sprinter» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту (на ділянці автодороги, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку) за адресою м. Свалява, вул. Бистрянська напроти будинку №93, рухаючись заднім ходом у напрямку від м. Свалява, Мукачівського району, під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.9, 12.3, та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, згідно яких: п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.10 ПДР України - «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки у тому числі поява рухомого об?екта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; п.2.3 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п.12.3 ПДР України - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди. Слідчий СВ зазначає, що водій ОСОБА_4 , маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не звернувся за допомогою до інших осіб, для безпечного руху транспортного засобу заднім ходом, внаслідок чого, у своїй смузі руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в той час рухався у зустрічному напрямку краєм проїзної частини дороги, який від удару задньою частиною автомобіля впав під заднє праве колесо. Після чого, водій закінчуючи маневр розвороту та продовжуючи рух прямо в напрямку центральної частини м. Свалява, здійснив переїзд голови потерпілого ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 отримав ушкодження голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент спричинення, що призвело до його смерті. Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог ПДР України знаходиться в прямому причинному зв?язку з наступившими наслідками, а саме отримання пішоходом ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

15 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст. 286 КК України, номер кримінального провадження №0000081.

В клопотанні слідчий СВ вказує, що 15.02.2024 року о 22:40 годині у м. Мукачево по вул. Ярослава Мудрого, буд. 93 (на пішохідній частині вулиці), працівниками відлілення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України було фізично затримано громадянина ОСОБА_4 .

16.02.2024 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відмовився від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України.

В обгрунтування доводів клопотання слідчий СВ зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, а тому відносно нього неможливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи застави. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (покинути межі Закарпатської області). Після вчинення злочину зник із місця пригоди. Після вчиненого ДТП, не зважаючи на свідків та очевидців події, а також те, що ОСОБА_8 не подає ознак життя та потребує допомоги, покинув місце кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (може чинити на них психологічний та фізичний вплив з метою давати завідомо неправдиві покази чи змінити раніше надані покази, чинити на свідків психологічний тиск чи вмовлянням чи обіцянками схиляти до зміни показів або до того, щоб вони відмовилися від своїх показів, або схилити їх до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правлпорушення. Вимоги в клопотанні слідчий СВ мотивує тим, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення, покарання за ч.2 ст.286 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою від 16.02.2024 року за №001-070000397) у судовому засіданні просить обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000081 від 15.02.2024 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 отримав 16 лютого 2024 року о 15:10 годині, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 16.02.2023 року об 15:00 годині.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ст. 84, 85 КПК Украхїни - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000081, дата внесення до ЄРДР повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб від 15.02.2024 року, згідно якого 15.02.2024 року, близько 17:00 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автобусом марки «Mercedes» моделі «Sprinter» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_8 та покинув місце події. В результаті наїзду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям та помер в кареті швидкої допомоги;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.02.2024 року про прийняття усної заяви від громадянки ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2024 року (огляд почато о 18:30 годині) та схема до протоколу огляду ДТП;

- протокол огляду місця події від 15.02.2024 року,проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , за участю спеціаліста, власника транспортного засобу проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 (огляд розпочато о 20:40 годині, закінчено о 21:35 годині. Огляд проводився у м.Мукачево);

- відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобус марки «Mercedes» моделі «Sprinter» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події від 15.02.2024 року,проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , за участю спеціаліста ОСОБА_13 проведено огляд у КНП "Свалявська міська лікарня" Свалявської міської ради Закарпатської (огляд розпочато о 19:00 годині, закінчено о 19:40 годині);

- лікарське свідоцтво про смерть №14/с від 16.02.2024 року , згідно якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у кареті швидкої допомоги;

- заява про залучення до провадження потерпілого від 15.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_10 (дружина) залучено потерпілою у кримінальному провадженні №00000851 за ч.2 ст.286 КК України;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 (фото № 4) як водія транспортного засобу марки «Mercedes» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольнього, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи надані слідчим СВ матеріали кримінального провадження №0000081 на обґрунтування підозри, повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КК України - це кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого).

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ у клопотанні доведено та обгруновано наявність ризиків впливу на свідків; переховування підозрюваного від слідства та суду, що доводи слідчого щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою є виправданими потребами досудового слідства. Зокрема, у справі не допитано у якості свідка дружину ОСОБА_15 , яка перебувала разом з ОСОБА_4 в салоні автомобіля і проживає разом з ним. Слідчий суддя вважає об`єктивним та доведеним ризик впливу ОСОБА_4 на покази своєї дружини, також з огляду на те, що винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 не визнає.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави на підозрюваного, слідчий суддя може покласти на нього обов`язки, передбачені вказаною статтею строком на 2 місяці, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, приймає до уваги вимоги законодавства щодо визначення меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважає на майновий та сімейний стан підозрюваного, характеризуючі матеріали на особу ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доходить висновку про визначення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для підозрюваного.

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя враховує встановлені підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчим суддею також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вважає, що клопотання слідчого СВ необхідно задовольнити частково та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 15 днів, з визначенням застави, який буде достатнім для здійснення необхідних та можливих слідчих дій для усунення ризиків впливу на свідка.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000081 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк 15 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в межах п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 151 400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень 00 коп.) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання (перебування);

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками;

- здати на зберігання до Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 з 15 лютого 2024 року.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області).

Дата закінчення дії ухвали 29 лютого 2024 року о 17:00 годині.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2024 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_16

ОСОБА_17