Справа № 444/2472/21
Провадження № 1-кс/444/38/2024
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 14 лютого 2024 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальну справу (№ 444/2472/21, провадження 1-кп/444/126/2024) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_6 проводиться розгляд кримінального провадження № 1-кп/444/126/2024, справа № 444/2472/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, у провадженні Жовківського районного суду Львівської області (судді ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальна справа № 444/2180/19 провадження 1-кп/444/369/2023 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 31.10.2023 р., за клопотанням захисту, справу № 444/2472/21 провадження № 1-кп/444/126/2024 (на той час 1-кп/444/54/2023) була передана судді ОСОБА_7 для вирішення питання про її об`єднання із справою № 444/2180/19 провадження 1-кп/444/369/2023.

Суддя ОСОБА_7 ухвалою від 15.11.2023 р. в об`єднанні справ відмовив та повернув справу № 444/2472/21, провадження № 1-кп/444/126/2024 (на той час 1-кп/444/54/2023) для продовження розгляду справи.

Крім цього, цією ж ухвалою від 15.11.2023 р., суддя ОСОБА_7 направив справу № 444/2180/19 провадження 1-кп/444/369/2023 судді ОСОБА_6 для вирішення питання про її об`єднання із справою № 444/2472/21 провадження № 1-кп/444/126/2024 (на той час 1-кп/444/54/2023).

Справа була призначена до розгляду на 09.01.2024 р. в якому, першочергово слід було вирішити питання про об`єднання справ в одне провадження чи відмову в об`єднанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КК України, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 повинен вирішити питання про об`єднання справи № 444/2180/19 провадження 1-кп/444/369/2023 (яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 ) відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 309 КК України із справою яка перебуває в його провадженні № 444/2472/21, провадження № 1-кп/444/126/2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано справу для вирішення питання відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки такий необгрунтований.

Розглянувши підстави заявленого відводу, заслухавши думку учасників, а саме прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

В той же час як вбачається із матеріалів справи заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_6 є необгрунтованим. оскільки адвокат ОСОБА_5 заявлений відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 повинен вирішити питання про об`єднання справи № 444/2180/19 провадження 1-кп/444/369/2023 (яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 ) відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 309 КК України із справою яка перебуває в його провадженні № 444/2472/21, провадження № 1-кп/444/126/2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Однак, 30.11.2021 суддею ОСОБА_6 у справі 444/2180/19 відносно ОСОБА_4 був ухвалений вирок, котрий ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.09.2023 скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

А тому, враховуючи, що ухвалення та проголошення рішення про об`єднання матеріалів кримінальних провадження або про відмову в їх об`єднанні передбачає необхідність дослідження судом матеріалів обох кримінальних проваджень, тому здійснення таких дій суддею ОСОБА_6 буде суперечити вимогам ст. 76 КПК України.

Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи при вирішення питання заявленого відводу не встановлені та доказів на підтвердження такого суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 23.06.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, справа № 444/2472/21, провадження № 1-кп/444/126/2024 необхідно відмовити як безпідставного та необгрунтованого.

На підставі викладеного і керуючись статтями 35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 23.06.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, справа № 444/2472/21, провадження № 1-кп/444/126/2024 -відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 23.06.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, (справа № 444/2472/21, провадження № 1-кп/444/126/2024) разом із матеріалами кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 та № 0000766, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, (справа № 444/2180/19, провадження № 1-кп/444/369/2023 - питання про об`єднання у якій не вирішено) - передати складу суду (головуючий суддя ОСОБА_6 ) - для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1