Справа № 548/2277/23
Провадження №1-кс/548/519/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районого суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Хорольського районого суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Сектору Поліцейської діяльності № 1 ( смт. Оржиця) ВП №2 Лубенського району в Полтавській області, яка полягає у відмові клопотання про проведення розшукових слдічих дій.

На обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.06.2023 зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування Сектору Поліцейської діяльності №1 (смт. Оржиця) відділення поліції № 2 (М. Хорол) Лубенського району в Полтавській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 29.05.2023 б/н, та розпочати досудове слідство.

Заявою від 29.05.2023р. ОСОБА_4 повідомляла про те, що повернувшись на початку лютого 2023 року в Україну з-за кордону до свого будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вона виявила, що частина належного їй майна зникла, а саме: одяг, техніка, інвентар, будівельний матеріал та документи.

В цій же заяві ОСОБА_4 зазначила, що за поясненнями її сина, ОСОБА_5 який проживав у вказаному будинку після її виїзду за кордон, таким інструментом, як Болгарка марки «Bosch» модель «GWS 17-125 CIE Hrofessional»; Перфоратор побутовий, марки (бренд) «Compass» модель « Z1C-26KL» з режимом роботи (свердління, свердління з ударом, довбання); Болгарка марки «Star Pro» модель «SAG 1170» розпорядився він, а саме надав у користування іншим особам .

Проте інше належне ОСОБА_4 майно викрав громадянин ОСОБА_6 , який наприкінці 2022 року попросився на тимчасове проживання до будинку ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю засобів до існування та відключення його помешкання від комунікацій.

ОСОБА_6 проживав у будинку ОСОБА_4 (харчувався, використовував електроенергію та інш.) безкоштовно та за рахунок коштів, які пересилала ОСОБА_4 синові оплачував свої борги.

Протягом усього часу проживання ОСОБА_6 викрав з будинку ОСОБА_4 належні речі, а саме:

- Жіночу довгу сукню чорного кольору з попередньою смужкою з сріблястими паєтками 52 розміру, виробник «Massimo Dutti». Придбана мною у 2019р, вартістю 150 амереканських доларів (в еквіваленті на гривну становить 6000.00 грн);

- Жіночу сукню зеленого кольору з орієнтальною вишивкою бісером і блискітками 52 розміру, виробник «Вева». Придбана в 2018році за 80 американських доларів (в еквіваленті на гривну становить3200.00 грн);

- Жіночу шубу чорного кольору з натурального хутра (фарбований кролик під «шин шилу») з каптуром 50 розміру. Придбана у 2005 році, вартість 500 американських доларів ( в еквіваленті на кривню становить 20 000.00 гривень);

- електричний подовжувач 30 метровий, ізоляція блакитного кольору. Приблизна вартість 600.00 грн. (шістсот гривень);

- Рулетку будівельну, вимірювальну, магнитну фиксатор+тормоз 10 м x 25, стрічка (вимірювальний трос) металева. Приблизна вартість 600.00 грн. (шістсот гривень);

- лопати садові штикові металеві з дерев`яними держаками в кількості 3 штуки. Приблизна Вартість за одну штуку 450.00 грн. На загальну суму 1350.00 (одна тисячі триста п`ятдесят) гривень;

- лопати садові совкові металеві з дерев`яними держаками в кількості 2 штуки. Приблизною вартістю за одну штуку 550.00 грн. На загальну суму 1350.00 (одна тисячп триста п`ятдесят) гривень;

- граблі садові металеві з дерев`яним держаком в кількості 1 штука. Приблизна вартість 340.00 (триста сорок) гривень;

- граблі садові пластмасові з дерев`яним держаком в кількості 1 штука. Приблизна Вартість 250.00 (двісті п`ятдесят) гривень;

- сокира металева (тип, легка універсальна) з дерев`яною ручкою. Приблизна Вартість 320.00 (триста двадцять) гривень;

- Сокиру металева (тип, теслярська) з дерев`яною ручкою. Приблизна вартість 300.00 (триста) гривень;

- Металеві молотки з дерев`яними держаками в кількості 2 штук. Приблизна вартість 180.00 (сто вісімдесят) гривень;

- Посуд столовий білого кольору (тарілки десертні, супові) в кількості десяти штук. Приблизна вартість 500.00 (п`ятсот ) грн..;

- Правовстановлюючі документи (оригінали на житловий будинок (Довідка Лубенського МБТІ та витяг з реєстру нерухомого майна видані на ім`я ОСОБА_7 як власниці житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 )

- Експлуатаційні документи на побутову техніку та будівельний інвентар (технічні паспорти та розрахункові документи);

Крім того, у заяві було зазначено про те, що ОСОБА_6 викрав:

Цемент кількістю 10 мішків, вартістю 160.00 грн за 1 мішок, на загальну суму 1600.00 грн (одна тисяча шістсот );

Держаки кількістю 3 штуки, вартістю 35.00 грн за 1 штуку, на загальну суму 105.00 грн (сто п`ять );

Газовий пальник (горелка) кількістю 1 штука вартістю 170.00 грн (сто сімдесят);

Електроди для зварювання кількістю 2 упаковки, вартістю 140.00 грн за 1 упаковку, на загальну суму 280.00 грн. (двісті вісімдесят );

Гранітний відсів кількістю 2 тони, вартістю 750.00 грн за 1 тону. Загальною вартістю 1500.00 (одна тисяча п`ятсот) гривень;

Пісок будівельний кількістю 1,5 тон, вартістю 500.00 грн. за 1 тону.

Загальною вартістю 1000.00 (одна тисяча) гривень;

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначила про те, що такі діяння ОСОБА_6 мають склад злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

Проте, як стало ОСОБА_4 відомо кримінальне провадження за фактом викрадення майна, а саме: Болгарки марки «Bosch» модель «GWS 17-125 CIE Hrofessional»; Перфоратора побутового, марки (бренд) «Compass» модель « Z1C-26KL» з режимом роботи (свердління, свердління з ударом, довбання); Болгарки марки «Star Pro» модель «SAG 1170», яке знаходилося у господарстві ОСОБА_4 та належало їй, було порушено відносно сина ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 .

З матеріалів, які були надані слідством синові ОСОБА_4 встановлено, що досудове слідство відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України завершено, справа передана до Оржицького районного суду.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 24.07.2023р. судове провадження по кримінальному провадженню № 0000115 (справа № 543/609/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.

21.08.2023р сина, ОСОБА_5 було знайдено на порозі будинку з ознаками насильницької смерті.

Станом на час подання цієї скарги орган досудового розслідування Сектору Поліцейської діяльності №1 (смт. Оржиця) відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського району в Полтавській області не вчинив жодних дій щодо розслідування викраденого в господарстві ОСОБА_4 належного майна громадянином ОСОБА_6

21.06.2023р. ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих дій (проведення обшуку). Проте жодних повідомлень щодо розгляду цього клопотання ОСОБА_4 не надходило.

Лише після подання 12.09.2023 клопотання «про надання інформації про результати розгляду клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000169 від 25.05.2023р», представник особисто отримав 18.09.2023р. у канцелярії Сектору Поліцейської діяльності №1 (смт. Оржиця) відділення поліції № 2 (М. Хорол) Лубенського району в Полтавській області, відповідну відповідь.

Відповідь на ОСОБА_8 була сформована у вигляді двох документів , а саме: супровідного листа та копії постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Супровідний лист датований 13.09.2023 за № 1279/115/114/03-2023 та містить інформацію про те, що попереднє клопотання ОСОБА_4 «про проведення слідчих дій (проведення обшуку» від 21.06.2023 було розглянуто та винесено Постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка начебто була направлена на її адресу. При цьому слідчий вказує на вихідний номер Постанови, як доказ направлення цього документа на адресу ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності.

Разом з тим, у Постанові слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_9 підставою відмови у задоволенні заявленого клопотання вказує відсутність достатніх відомостей, що вказують на досягнення мети проведення обшуків.

ОСОБА_4 вважає, що слідчий ОСОБА_9 допустив формальний підхід до виконання своїх обов`язків та розгляду клопотання, що є неприпустимим. Проте, слідчий ОСОБА_10 проігнорував вказані норми закону та прийняв рішення яке суперечить завданю кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів, які були надані слідством синові ОСОБА_4 , а саме з пояснень ОСОБА_11 чітко вбачається, що останній визнає, що частину належного майна він дійсно утримує у себе вдома. (протокол допиту додається).

У кримінальному провадженні № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КПК України, у господарстві ОСОБА_4 без її участі та без пред`явлення ОСОБА_4 для впізання були вилучені майже усі належні ОСОБА_4 речі домашнього вжитку ( сапи, лопати, граблі, сокири, фарба, банки, тощо) .

Вказане підтверджується протоколом огляду речей від 11.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000115.

Згідно Розписки (а.с. 224 кримінального провадження № 0000115) Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 віддав ОСОБА_6 вилучені у господарстві ОСОБА_4 належне мені майно на яке вказав останній.

У цій же розписці зазначено, що ОСОБА_6 отримав від слідчого майно: «...належні мені на праві власності особисті речі..».

Жодних застережень, прийнятих рішень про те, що це майно передано ОСОБА_6 на збереження та що на це майно накладено арешт, сама розписка та матеріали кримінального провадження № 0000115, не містять. Тобто, ОСОБА_6 за допомогою слідчого органу збагатися за рахунок сім`ї, речами які йому сподобалися у господарстві ОСОБА_4 та на даний час розпоряджається цим майном на власний розсуд.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0000115 на сторінках 167-169 містять підставу для вилучення у господарстві ОСОБА_4 майна. Цією підставою є «протокол допиту свідка від 01.05.2023», з якого вбачається, що цим свідком є діючий працівник поліції (помічник чергового СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області), житель та товариш ОСОБА_6 , ОСОБА_13 .

У судове засідання заявники, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули. Захисник ОСОБА_3 надала слідчому судді заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявників.

Слідчий до суду також не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

У силу п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, до слідчого судді.

Постановою від 22.06.2023 слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 22.06.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлена сторона захисту, можливе виключно через слідчого.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а у деяких випадках взагалі його виключає.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 22.06.2023.

Так, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив у постанові, що на даний час у кримінальному провадженні не здобуто достатніх відомостей, що вказуватимуть на можливість досягнення мети проведення розшуків, за вказаними адресами у клопотанні.

Водночас, слідчий своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача. Фактично мотивом відмови у задоволенні клопотання є виключно незгода слідчого з проханням здійснити ініційовані стороною захисту слідчі дії.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 не ґрунтується на законі, тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Такий висновок має наслідком задоволення скарги в цій частині та скасування постанови від 22.06.2023.

У науці кримінального процесу та криміналістиці слідчі дії визначають через призму завдання кримінального провадження.

Для того, щоб досягнути певного результату під час здійснення будь-якої, у тому числі кримінально-процесуальної діяльності, необхідно вирішити ряд питань (завдань).

Саме завдання, поставлені перед кримінальним судочинством, обумовлюють досягнення його цілей.

Загалом завдання - це виражена у законі форма правової діяльності, що реалізується уповноваженими на те суб`єктами шляхом виконання наданих їм засобів для досягнення окремого та загального правового результату.

Завдання кримінального провадження сформульовано в ст. 2 КПК.

Ними є:

1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень;

2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження;

3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перелічені завдання кримінального провадження є загальними для всіх його стадій.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить поняття слідчих (розшукових) дій, зокрема у ч. 1 ст. 223 КПК України закріплено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому законодавець зазначає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети .

З наведеного вбачається, що слідчі (розшукові) дії є нічим іншим як засобом доказування.

Останнє згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Більше того, в ст. 93 зазначеного нормативно-правового акта вказується, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відтак, мета проведення слідчої (розшукової) дії визначається її спрямованістю на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Сама ж мета слідчої (розшукової) дії, як правило, передбачається в тій чи іншій нормі закону. Так, наприклад, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Кожна зі слідчих дій є розшуковою, тому всі вони спрямовані на пошук доказу: деякі з них їх прямо закріплюють, а інші мають це своїм завданням.

Тому, термін «слідча (розшукова) дія» в повній мірі передає її сутність і функціональне призначення. Тобто ототожнення законодавцем понять слідчих і розшукових дій слідчого свідчить про те, що слідчим діям притаманний активний пошуковий характер.

Отже, слідча (розшукова) дія є правовою категорією, яка виступає як основний інструмент доказування в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Їй притаманна ціла низка ознак, які визначають її правову природу. Зокрема, основними рисами слідчої (розшукової) дії як складової досудового розслідування, основними з яких є чітка регламентація підстав, порядку та уповноважених її проводити суб`єктів нормами кримінального процесуального законодавства; спрямованість на пошук, отримання та перевірку доказів і відомостей про них. Під слідчою (розшуковою) дією слід розуміти сукупність пізнавальних і пошукових дій, що здійснюються уповноваженими суб`єктами на підставах та в порядку, визначених кримінальним процесуальним законом, з метою формування доказової бази.

Слідчі (розшукові) дії, є складовою завдань кримінального провадження, а саме тих, що стосуються забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно з ч. 5 ст. 223 КПК у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК. Таким чином, в основу загальної вимоги, що розглядається, законодавець поклав дотримання процесуальних строків.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 240, 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого- задовольнити .

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Сектору Поліцейської діяльності №1 (смт. Оржиця) відділення поліції № 2 (М. Хорол) Лубенського району в Полтавській області, ОСОБА_14 .

Постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 22.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000169 від 25.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 22.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1