Справа № 199/8872/14-к
Провадження № 1-кп/0203/11/2024
У Х В А Л А

09.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Захисником ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який вмотивований тим, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР від 08.03.2014 та розслідування кримінального провадження слідчими Амур-Нижньодніпровського РВ та до направлення кримінального провадження до суду, процесуальні керівники, втому числі ОСОБА_7 , не були повноважними прокурорами, які здійснювали процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони не були визначені такими керівником відповідного органу прокуратури, тобто була відсутня постанова керівника прокуратури про призначення групи прокурорів. Зазначає, що на протязі семи років прокурор ОСОБА_7 не змогла надати відповідне процесуальне рішення про призначення групи прокурорів, однак, 22.10.2021 останньою надано до суду підроблений не встановленими особами, на думку сторони захисту, документ, тобто постанову керівника прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09.03.2014 року про призначення групи прокурорів. Сторона захисту звернулася до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, за фактом підроблення документа. Не отримавши відповіді про реєстрацію кримінального правопорушення на протязі 24 годин з моменту її подання, сторона захисту оскаржила бездіяльність посадових осіб прокуратури до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою суду від 29.09.2023 року скарга була задоволена та 04.10.2023 обласною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Зазначені обставини, на думку сторони захисту, свідчать про особисту заінтересованість, а також обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Представник потерпілого заперечував про задоволення заяви, пояснивши, що сторона захисту здійснює дії щодо подальшого затягування розгляду справи. Внесення до ЄРДР відомостей за фактом скоєння кримінального правопорушення ніяким чином не стосується даного кримінального провадження.

Прокурор висловила думку про відсутність підстав для відводу, посилаючись на те, що нормами КПК України не передбачений відвід прокурору на підставі того, що до ЄРДР внесені дані за фактом скоєння кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав для відводу прокурору, та зокрема, зазначено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглядаючи обставини з яких заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що відвід не вмотивований. Факт того, що прокурором до суду надані відповідні процесуальні документи, які раніше не були надані стороною обвинувачення, не можуть свідчити про будь-яку упередженість прокурора. Документи надані та відкрити стороні кримінального провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України. Факт внесення до ЄРДР інформації про скоєння не встановленою особою, на думку сторони захисту, кримінального правопорушення, щодо підробки документу, не може бути підставою для відводу саме прокурора ОСОБА_3 та не може свідчити про упередженість прокурора.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях прокурора ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1