Справа № 481/151/24
Провадж.№ 1-кп/481/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000622 від 11.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, матеріали цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000622 від 11.12.2023 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 для розгляду.

Ухвалою судді від 29.01.2024 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника, не заперечуючи проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інших клопотань, які би перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами доданими до нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні, також вирішувалось питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти до сумісного розгляду позовну заяву. Прокурор ОСОБА_3 проти цього не заперечував. Захисник ОСОБА_5 заперечував проти прийняття позовної заяви, мотивуючи тим, що докази, які до неї залучені не свідчать про здійснення витрат саме потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду в рамках кримінального провадження, визнавши останніх цивільним позивачем та цивільним відповідачем.

Посилання захисника щодо неналежності, як доказів , документів, залучених до позовної заяви, суд відхиляє, оскільки це питання не вирішується на стадії прийняття цивільного позову до провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні), які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Прокурор, як на обставини наявності вказаних ризиків посилається на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який, відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, може залишити місце свого проживання, з метою ухилитись від суду та виконання процесуальних рішень. Крім того, ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати, шляхом підкупу, залякування чи вмовлянь свідків в кримінальному провадженні, щоб вони не повідомляли про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в його задоволенні та скасувати, обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашньго арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений не має на меті покинути місце постійного проживання, оскільки має на утриманні малолітніх дітей, які, після смерті його дружини перебувають з його матір`ю, ОСОБА_8 . Оскільки офіційно діти за ним, як батьком, не зареєстровані, він планує довести батьківство в судовому порядку та продовжувати виховувати їх.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та вважав за необхідне його задовольнити.

Суд, заслухавши обгрунтування прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілого ОСОБА_6 , заперечення захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_4 затриманий 11.12.2023 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

12.12.2023 року слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18.12.2023 року СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри та оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.12.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту затримання з 11.12.2023 року 18:35 год. до 08.02.2024 року 18:35 год. включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, або його скасування.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час, не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, усвідомлюючи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може залишити місце свого проживання в АДРЕСА_1 , яке, також, не збігається з місцем його реєстрації ( АДРЕСА_2 ), з метою ухилитись від суду та виконання процесуальних рішень, може уникати кримінального переслідування, впливати на свідків даного кримінального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_5 на певні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 не є визначальними обставинами, які давали б можливість відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки, як видно з його пояснень, такі обставини існували на час обрання запобіжного заходу і на теперішній час не змінились.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь його суспільної небезпечності у конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 , з метою попередження ризику його переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст. 128, 131, 132, 183, 184, 197, 199, 314-317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в м. Новий Буг Миколаївської області на "08" лютого 2024 р. року о 13:30 року.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду з кримінальним провадженням, визнавши останніх цивільним позивачем та цивільним відповідачем.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмовий відзив на цивільний позов у строк до 22.02.2024 року.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 31 березня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - 60 днів.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та скерувати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13:45 год. 02.02.2024 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1 .