ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/275/24

Провадження № 11-сс/4820/101/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2024 року за № 0000055 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Княгинин, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 квітня 2024 року включно, без можливості внесення грошової застави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.02.2024, близько 22 год 00 хв, між ОСОБА_6 та його знайомим ОСОБА_10 в приміщенні кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, через малозначний привід, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

В подальшому, цього ж дня, близько 22 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаній кімнаті, під час вживання алкогольних напоїв, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно, сів зверху на останнього та наніс декілька ударів кулаками обох рук в область тулуба останнього, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 2-6 ребер справа, ателектазу правої легені, правобічного пневмотораксу та підшкірної емфіземи, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

06 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував всі обставини, визначені ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця роботи, а також відсутність соціальних зв`язків (родини, утриманців), що збільшує ризик переховування з метою уникнення покарання.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стверджує, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею не обґрунтовано, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано жодного доказу на їх підтвердження. Вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази які підтверджують вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого та думку прокурора, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, під час перебування на обліку Хмельницького районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області був оголошений в розшук. Окрім того, у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та не надано доказів на їх підтвердження, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя та прокурор не обґрунтували неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали. Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було досліджено обставини провадження, та не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підлягають відхиленню твердження захисника щодо правової оцінки дій ОСОБА_6 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті, на вирішенні яких наголошує захисник.

Наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини не є визначальною обставиною, яка б стала підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі обставини повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 04 квітня 2024 року включно, без можливості внесення грошової застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3