Провадження № 1-кс/201/4196/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Прокурором ОСОБА_3 було подано письмову заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі в розгляді вказаного клопотання, яка була доповнена прокурором ОСОБА_7 , в якій останні посилались на порушення автоматизованого розподілу справ між суддями, враховуючи, що відповідно до положень підпункту 2.3.44. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом, при цьому вказане судове рішення ухвалювалось без участі судді ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляду даного клопотання, а його участь може призвести до порушення законності та дотримання прав громадян.

Прокурор, інші учасники судового провадження та особа, якій було заявлено відвід, не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, від прокурора та захисника надійшли клопотання про розгляд даної заяви без їх участі.

Дослідивши доводи прокурора, а також ознайомившись з матеріалами провадження в частині заявленого головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 , від розгляду даного клопотання, а також зіставляючи їх з доводами прокурора, через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заявлені підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду даного клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу судді, враховуючи, що посилання прокурора на порушення автоматизованого розподілу справ між суддями не знайшли свого підтвердження з огляду на наявну довідку керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 02 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 відповідно до наказів голови суду № 199-в, 200-в з 10 липня 2023 року по 21 липня 2023 року включно перебувала в основній щорічній відпустці, у зв`язку з чим, остання не приймала участь у автоматизованому розподілі справ з 05 липня 2023 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді від участі у розгляді зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1