Справа №766/2473/23
н/п 1-кс/766/1243/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000266 від 02.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, від 26.07.2023 року в період часу з 10 год. 35 хв. до 11 год. 47 хв., а саме: документи на аркушах формату А4 в кількості 18 шт., які упаковані до сейф-пакету PSP3388459, та вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні державної установи «Управління освіти культури мови та спорту».

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000266 від 02.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України під час окупації військовими формуваннями російської федерації с. Кізомис Херсонського району Херсонської області добровільно почали співпрацювати з представниками держави-агресора з метою впровадження стандартів освіти держави-агресора в загально освітній школі вказаного населеного пункту.

26.07.2023 року в період часу з 10:35 год. до 11:47 год. проведено огляд місця події, в приміщенні державної установи «Управління освіти культури мови та спорту», що розташоване за адресою: Херсонська область Херсонський район смт Білозерка, вулиця Станіславське шосе 29/48, під час якого, присутній при огляді ОСОБА_4 , добровільно видав знайдені ним документи на аркушах формату А4 в кількості 18 шт., які в ході огляду вилучені та упаковані до сейф-пакету PSP 3388459.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 26.07.2023 вилучені в ході огляду місця події речі, а саме: документи на аркушах формату А4 в кількості 18 шт., визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Необхідність накладення арешту саме на це майно обґрунтована необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, необхідності проведення з ним експертних досліджень.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому є необхідність розглянути клопотання у відсутності власника вилученого майна.

Прокурор, слідчий про день та час розгляду справи належним чином. Відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, слідчим відділом Відділення поліції №1 Херсонського РУУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 02.12.2022 за ч.3 ст.111-1КК України за фактом того, що громадяни України під час окупації військовими формуваннями російської федерації с. Кізомис Херсонського району Херсонської області добровільно почали співпрацювати з представниками держави-агресора з метою впровадження стандартів освіти держави-агресора в загальноосвітній школі вказаного населеного пункту.

Згідно змісту клопотання та долучених до нього документів 26.07.2023 року в період часу з 10:35 год. до 11:47 год. проведено огляд місця події в приміщенні державної установи «Управління освіти культури мови та спорту», розташованого за адресою: Херсонська область Херсонський район смт Білозерка, вулиця Станіславське шосе 29/48, під час якого, присутній при огляді ОСОБА_4 ,добровільно видав знайдені ним документи на аркушах формату А4 в кількості 18 шт., які в ході огляду вилучені та упаковані до сейф-пакету PSP 3388459.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2023 вказане клопотання раніше поверталося прокурору для доопрацювання. Слідчий суддя звертав увагу прокурора на те, що клопотання, серед іншого, не містить мети і завдання накладення арешту на вилучені аркуші паперу, що не було усунуто при повторному зверненні із клопотанням.

У клопотанні прокурор, як мету накладення арешту, зазначив з метою збереження речових доказів, що може бути відповідно до п.1 ч.2 ст.170КПК України. Проте поруч з метою обов`язково має бути завдання арешту, яке відповідно ч.1 ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Замість зазначення і обґрунтування конкретних ризиків для вилучених документів у даному кримінальному провадження слідчий обмежився цитуванням статей КПК України, які в загальному визначають завдання арешту у кримінальному провадженні. При цьому процитував і можливість арешту нерухомого майна, грошей в готівковій та безготівковій формі, цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах тощо.

Щодо ризиків, то вони у даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки речові докази документи, зберігаються у слідчого, який відповідно до ст.100 КПК України, забезпечує їх збереження, а тому незрозуміло які ризики можуть існувати щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених підручників. Якщо слідчий не забезпечить їх збереження, то наступають передбачені законом наслідки.

Щодо зазначеного прокурором завдання арешту майна, як встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, то КПК України не передбачає такого завдання для арешту майна.

Клопотання не містить відомостей про власника чи володільця майна, проте, виходячи і з змісту клопотання та доданих до нього документів, власника майна немає, оскільки ним могла бути особа, яка співпрацювала з агресором під час окупації, або представники окупаційної влади. З урахуванням цих обставин немає ні власника, ні володільця вилучених документів, а тому документи на 18 аркушах паперу А4 не підлягають поверненню жодній особі після вчинення слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчий не зазначив характеру, змісту документів, які мають бути арештовані. Адже документи мають бути ідентифіковані за їх змістом. Виходячи із клопотання, то зміст і характер документів визначається аркушами паперу формату А4 і кількості таких аркушів 18 штук. Але аркушів паперу формату А4 може бути нескінченна кількість.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа Ухвали Іменем України про накладення арешту на майно.

Клопотання прокурора абсолютно не вмотивоване, не містить жодного обґрунтування яке значення у даному кримінальному провадженні мають «документи на аркушах паперу формату А4». За своїм змістом клопотання містить виклад обставин кримінального правопорушення та цитування статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити прокурору Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 26.07.2023 року, а саме: документи на аркушах формату А4 в кількості 18 шт., які упаковані до сейф-пакету PSP3388459, та вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Херсонська область Херсонський район смт Білозерка, вулиця Станіславське шосе 29/48, в приміщенні державної установи «Управління освіти культури мови та спорту».

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1