УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2023 за вих. №13919, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2023 за вих. №13919.

Заявник скаргу мотивував тим, що 02.10.2023 на адресу органу досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направлено повідомлення за вих. № 14414 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. У повідомленні були викладені обставини, що свідчать про вчинення військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення за заявою від 02.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато, а тому звернулись до слідчого судді визнати бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судові засідання, заявник неодноразово не з`являється, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ВЧ А0409, тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2023 за вих. №14414, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2023 за вих. №13919 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя