Справа №521/7737/22
Провадження 1-кп/521/829/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 12.05.2022 року відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого та неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, з середньою освітою, неофіційно працюючого вантажником на ринку «7 км», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії якого було продовжено до 25 серпня 2022 року.

Так, ОСОБА_6 , в період часу з 08 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин 10 травня 2022 року, більш точного часу не встановлено, прибув за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, піднявшись на другий поверх вказаного будинку підійшов до вхідних дверей, де проживала потерпіла ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, шляхом незаконного проникнення у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення у житло, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, немаючі законного права перебувати у вказаній житловій квартирі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом натиску та прокручування ручки вхідних дверей, відкрив вказані двері та проник всередину, де побачив на тумбочці біля ліжка мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy A20s», моделі «SM-A207F/DS» у корпусі червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy A20s», моделі «SM-A207F/DS» на 32 GB, з ІМЕІ - 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , у корпусі червоного кольору, та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 558 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорює та надав показання, аналогічні обставинам, що зазначені в обвинувальному акті, а саме те, що він 10.05.2022 року, під час введеного на території України воєнного стану, незаконно проник до житла раніше йому знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на другий поверх будинку та таємно викрав мобільний телефон «Samsung», який належить ОСОБА_7 . Назву та вартість викраденого майна не оскаржує. Викрадений телефон продав за 1250 гривень, а виручені кошти використав на власний розсуд. Завдані збитки внаслідок кримінального правопорушення добровільно відшкодував. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за її відсутністю, будь-яких моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, призначення покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що саме він таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , шляхом незаконного проникнення до її житла. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленими судом.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_6 , його вік та соціальне положення; стан здоров`я, особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність інвалідності; особа працездатна та працює; непрацездатних осіб на утриманні не має; вперше притягується до кримінальної відповідальності; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні; добровільне відшкодування завданої потерпілій матеріальній шкоди та відсутність претензій будь-якого характеру з боку потерпілої; повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства та те, що потерпіла у своїй заяві не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні у сумі 1029 гривень 72 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 року (справа № 521/6344/22, 1-кс/521/1696/22) скасувати.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_6 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду в частині обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 року (справа № 521/6344/22, 1-кс/521/1696/22) скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 12.05.2022 року та 16.05.2022 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy A20s», моделі «SM-A207F/DS» на 32 GB, з ІМЕІ - 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , у корпусі червоного кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , про що свідчить її зберігальна розписка від 27.05.2022 року;

- компакт диск DVD+R 4.7 GB/120 min ALERUS з відеозаписами з камер відеоспостереження від 10.05.2022 року зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 12.05.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1