печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2421/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000821 від 06.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодження прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000821 від 06.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими клопотання обґрунтовується, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих на його обґрунтування матеріалів досудового розслідування, Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 06.05.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 209 КК.

Клопотання сторона обвинувачення обґрунтувала наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю цивільною дружиною у квітні 2021 року, під час перебування у Катарі познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього зав`язались дружні відносини.

У період часу з квітня 2021 по 13.02.2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, та у не встановленому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах раніше знайомого йому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розробили план заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , згідно якого розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 представився ОСОБА_6 як спеціаліст у сфері фінансових послуг, у тому числі у сфері обігу крипто-активів.

У свою чергу ОСОБА_7 , згідно своєї ролі у розробленому плані, повинна переконувати ОСОБА_6 та членів його родини у тому, що ОСОБА_5 дійсно являється висококваліфікованим фахівцем у сфері обігу крипто-активів.

Таким чином, на виконання спільного злочинного умислу, діючи заздалегідь розробленим планом, використовуючи приятельські стосунки з ОСОБА_6 та членами його родини, у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України та виїзду членів родини останнього за межі України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_6 створити власний крипто-гаманець для переведення своїх заощаджень у формі грошових активів - у віртуальні активи (крипто-активи), для полегшення процедури їх переказу родині за кордоном без банківських лімітів. При цьому, ОСОБА_7 переконала ОСОБА_6 та членів його родини у тому, що ОСОБА_5 має професійні навички у сфері обігу крипто-активів, зможе забезпечити вигідну конвертацію грошових коштів у крипто-активи, надійний захист отриманих крипто-активів та їх вільний переказ у будь-яку країну світу, де перебуватиме родина ОСОБА_6 .

Враховуючи обмеження у банківському секторі, які виникли із початком агресії Російської Федерації на території України, ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, оскільки знав останнього вже кілька років як особу, яка професійно займається бізнесом, пов`язаним з обігом крипто-активів.

Після отримання такої згоди від потерпілого, ОСОБА_5 , продовжуючи використовувати довірливі відносини з останнім, запропонував ОСОБА_6 допомогу у створені його власного акаунту на крипто-біржі «Binance» та безпосередньо самого крипто-гаманця із використанням технології захисту доступу до нього «Ledger NanoX».

На запропоноване ОСОБА_6 погодився та ОСОБА_5 23.04.2023 о 12:16, використовуючи особисті дані, логін та пароль ОСОБА_6 , створив на ім`я останнього крипто-гаманець « НОМЕР_1 » із використанням технології захисту доступу до нього « Ledger NanoX » та допоміг ОСОБА_6 сгенерувати Sit-фрази, які слугували кодом доступу до створеного крипто-гаманця, при цьому непомітно для останнього скопіював їх собі.

Після того, як ОСОБА_6 почав користуватись створеним крипто-гаманцем, з метою зміцнення довірливих відносин, що склались між потерпілим з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з іншої, останні запропонували потерпілому свої послуги для поповнення створеного крипто-гаманця (конвертації власних готівкових грошових коштів потерпілого у крипто-активи, на крипто-гаманець « НОМЕР_1 »).

У подальшому, продовжуючи діяти згідно розробленого плану, з метою демонстрації довірливих відносин та нібито високого рівня професійності ОСОБА_5 , останній разом з ОСОБА_7 систематично отримували від ОСОБА_6 готівкові грошові кошти для їх подальшої конвертації у крипто-активи та зарахування на крипто-гаманець, який належить потерпілому.

Отримуючи вказані грошові кошти та використовуючи послуги ОСОБА_9 , як особи, яка дійсно працює в сфері обігу крипто-активів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забезпечували їх належну конвертацію у крипто-активи та зарахування на крипто-гаманець, який належить ОСОБА_6 , чим здобули повну довіру останнього як професійних та порядних фахівців у сфері обігу крипто-активів.

При цьому, маючи постійний доступ до крипто-гаманця ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили, що потерпілий розмістив на ньому значну суму - 647 063,31 USDT, що в еквіваленті складає 647 063,31 (шістсот сорок сім тисяч шістдесят три долари США тридцять один цент), та згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2023 становить 23 662 199,4 (двадцять три мільйони шістсот шістдесят дві тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень сорок копійок).

У цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили довести свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 до кінця, у зв`язку з чим, 14.02.2023 о 10:41, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та заздалегідь отримані Sit-фрази доступу, здійснили незаконний доступ до крипто-гаманця ОСОБА_6 «НОМЕР_1», після чого здійснили транзакцію із вказаного крипто-гаманця на заздалегідь створений ним крипто-гаманець «НОМЕР_2» на загальну суму 647 063,31 USDT.

З клопотання вбачається, що завершивши вказану транзакцію та отримавши вказані крипто-активи на власний крипто-гаманець, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились ними на власний розсуд, а саме вжили заходи до конспірації своїх дій та анонімізації кінцевого отримувача грошових коштів - здійснили ряд транзакцій з крипто-гаманця «НОМЕР_2» на інші заздалегідь створені крипто-гаманці , розподіливши крипто-активи між ними.

Слідчий вказує, що такими своїми спільними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 647 063,31 USDT, що в еквіваленті складає 647 063,31 (шістсот сорок сім тисяч шістдесят три долари США тридцять один цент), та згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2023 становить 23 662 199,4 (двадцять три мільйони шістсот шістдесят дві тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень сорок копійок).

21.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 209 КК України.

10.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування було неодноразово здійснено виклик ОСОБА_5 через газету «Урядовий кур`єр» визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи.

Однак, підозрюваний для вручення повідомлення про підозру, для проведення допиту в якості підозрюваного та інших процесуальних дій не з`явився, орган досудового розслідування про поважні причини не прибуття не повідомив.

На теперішній час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчиненні ним злочини (кримінальні правопорушення), у зв`язку з чим, здійснити виклик останнього не можливо.

При таких обставинах прокурор вважає, що з метою запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до підозрюваного слід застосувати запобіжний у виді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 18.07.2024 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000821.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1