У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

05.12.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», в залі суду м. Херсона, клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під №0000023 від 17.01.2021, -

в с т а н о в и в:

29.11.2023 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, яке перебувало на розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.01.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє продовжений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2023 строком до 08.12.2023.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 17.01.2021 близько 01:20 години, шляхом відкриття незамкнутої вхідної хвіртки, проник до території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за вказаною адресою, де здійснив напад на ОСОБА_8 , пригнітивши волю потерпілої, накинувши на її обличчя спортивну кофту синього кольору та наніс один удар невідомим предметом, зовні схожим на металеву арматуру, в район підборіддя потерпілої ОСОБА_8 від чого остання впала на підлогу, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс один удар ногою в обличчя потерпілій ОСОБА_7 , після чого наніс численні удари по тулубу потерпілої, в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що таким чином обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому, оскільки заявлені ризики не змінились, відповідно застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Захисник заперечила проти клопотання прокурора, звертаючи увагу суду на безпідставно тривале перебування обвинуваченого в умовах ізоляції. Крім того зауважила, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, а відповідно жодних відомостей щодо строків та перспектив його відновлення немає. Справа на розгляді Херсонського міського суду не перебуває, як і відсутні жодні відомості щодо свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Просила врахувати, що не зважаючи на наведені обставини, стороною обвинувачення не вживається жодних заходів для відновлення матеріалів кримінального провадження.

Крім того, просила врахувати, що у разі відмови у продовженні строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_4 як мешканець тимчасово окупованої території має можливість зареєструватись як ВПО і в подальшому отримувати відповідні виплати від держави, яка також має забезпечити останнього житлом.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, підтримавши позицію захисника, при цьому додавши, що у разі звільнення буде забезпечений житлом і зможе виконувати обов`язки покладені на нього судом.

Вирішуючи питання продовження щодо ОСОБА_4 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд зважає на таке.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. ч. 1- 3 ст. 331 КПК України).

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою. Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді «позбавлення волі» строком від 7 до 12 років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду, з огляду на тяжкість можливого покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду (лише у вигляді реального строку покарання); відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема відсутність до затримання постійного місця роботи, що є запорукою існування офіційних джерел доходів, а також сім?ї (твердження про перебування на утриманні неповнолітньої дитини є сумнівним і жодними доказами не підтверджено); судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Обставини, на які посилаються захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого та надали б можливість застосувати до останнього менш суворий запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 2 місяці (до 05 лютого 2024 року)

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

* Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 2 місяці до «05» лютого 2024 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1