Справа № 392/485/21
Провадження № 1-кс/392/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України, -

встановив:

01 квітня 2021 року в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України повернуто прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року зазначену ухвалу скасована та призначено новий розгляд в тому ж суді у підготовчому судовому засіданні.

Згідно автоматизованого протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, кримінальна справа № 392/485/21 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

12 грудня 2023 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по зазначеній справі.

Вказана заява відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви захисник вказує, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України повернуто прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року зазначену ухвалу скасована та призначено новий розгляд в тому ж суді у підготовчому судовому засіданні.

Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції, всупереч вимогам КПК України здійснив оцінку встановленим фактичним обставинам кримінального правопорушення та не навів обґрунтованих підстав, які б давали змоги розглянути дане кримінальне провадження. Доводи суду на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта зводяться саме до аналізу та оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення (не зазначення в обвинувальному акті місця вчинення правопорушення часу та способу, тобто однієї із ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення), що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні. Вдавшись у підготовчому судовому засіданні до правової оцінки правильності досудового розслідування, суд першої інстанції вийшов за межі компетенції, наданої йому главою 27 КПК України, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону. Зазначені у рішенні суду недоліки, є такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать частині 4 статті 22, пунктами 13-15 частини 2 статті 36, частиною 1 статті 291 КПК України.

Згідно автоматизованого протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, 5 грудня 2023 року кримінальна справа № 392/485/21 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Оскільки під час підготовчого судового засідання суддя здійснила оцінку та аналіз встановленим фактичним обставинам кримінального правопорушення, тобто у судді склалась власна думка, щодо фактичних обставин справи, тому наявні законні підстави для самовідводу та передачі кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України для розгляду заяви про самовідвід іншим суддею.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні повідомлялися про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 . Щодо самовідводу заперечень сторона захисту не має.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання за його відсутності, підстав для відмови у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 на його думку немає.

Від представника потерпілої надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Інших заяв, клопотань до суду на надходило.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід судді, зваживши доводи, викладені в ній, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень пункту 1 статті 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 квітня 2021 року справу № 392/485/21, провадження № 1-кп/392/194/21 (обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України) розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року по справі № 392/485/21 (провадження № 1-кп/392/74/23) обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України повернуто прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвалою Колегії суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року (провадження № 11-кп/4809/713/23) постановлено ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати. Призначити новий розгляд в тому ж суді у підготовчому судовому засіданні.

В зазначеній ухвалі колегія суддів апеляційного суду вказала, що суд першої інстанції, всупереч вимогам КПК України здійснив оцінку встановленим фактичним обставинам кримінального правопорушення та не навів обґрунтованих підстав, які б давали змоги розглянути дане кримінальне провадження. Доводи суду на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта зводяться саме до аналізу та оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення (не зазначення в обвинувальному акті місця вчинення правопорушення часу та способу, тобто однієї із ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення), що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні. Вдавшись у підготовчому судовому засіданні до правової оцінки правильності досудового розслідування, суд першої інстанції вийшов за межі компетенції, наданої йому главою 27 КПК України, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону. Зазначені у рішенні суду недоліки, є такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать частині 4 статті 22, пунктами 13-15 частини 2 статті 36, частиною 1 статті 291 КПК України.

Враховуючи, положення частини 2 статті 75 КПК України, а також з метою виключення сумнівів щодо неупередженого судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України (справа № 392/485/21).

Справу передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1