УХВАЛА

Іменем України

28.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 ,

на постанову про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, від 04.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015.

Скаргу обґрунтовано тим, що 08.10.2015 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Бердичівської виправної колонії №70 при застосуванні заходів фізичного впливу відносно засудженого ОСОБА_5 .

04.11.2022 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015, у зв`язку з відсутністю в діях начальника ДУ «Бердичівська ВК №70» ОСОБА_6 та начальника відділу нагляду та безпеки ДУ «Бердичівська ВК №70» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявник вважає безпідставною та передчасною, оскільки у ході досудового розслідування не проведено ряду слідчих дій, не враховано пояснення і покази ОСОБА_5 та свідків злочину.

Так, слідчим не було усунуто розбіжностей та причин розбіжностей в показах свідків, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; не витребувано, шляхом отримання тимчасового доступу, та детально не досліджено відео з камер спостереження ДУ «Бердичівська ВК №70»; не визнано ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, та не надано останньому змоги ознайомитись з матеріалами провадження та заявити клопотання; не встановлено та не допитано у якості свідків всіх засуджених, які могли бути очевидцями злочину; не встановлено походження тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 ; не вчинено інші дії для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

На думку заявника, не проведення вказаних слідчих дій призвело до неповноти досудового розслідування.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор у судове зсідання не з`явився, від прокурора ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки досудове розслідування проведено повно та всебічно, а рішення слідчого ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м.Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 08.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Бердичівської виправної колонії №70, що проявилось у застосуванні заходів фізичного впливу щодо засудженого ОСОБА_5 .

04.11.2022 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях начальника ДУ «Бердичівська ВК №70» ОСОБА_6 та начальник відділу нагляду та безпеки ДУ «Бердичівська ВК №70» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до змісту постанови, який підтверджується матеріалами кримінального провадження, у ході досудового розслідування було проведено ряд слідчий дій, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; досліджено акт судово-медичного обстеження ОСОБА_5 від 05.10.2015; призначено судово-медичну експертизу, за результатами проведення якої отримано висновок №358 від 09.10.2015; проведений слідчий експеримент; призначено судово-медичну експертизу, за результатами проведення якої отримано висновок №423 від 27.11.2015; допитано в якості свідків співробітників Бердичівської ВК №70 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; також допитано засуджених Бердичівської ВК №70 ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; отримано інформацію в порядку ст. 93 КПК України; проведено одночасний допит ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ; неодноразово надано доручення оперативному підрозділу в порядку статей 40, 41 КПК України.

У скарзі заявник посилається на те, що слідчим не було усунуто розбіжностей та причин розбіжностей в показах свідків, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; не витребувано, шляхом отримання тимчасового доступу, та детально не досліджено відео з камер спостереження ДУ «Бердичівська ВК №70»; не встановлено та не допитано у якості свідків всіх засуджених, які могли бути очевидцями злочину; не встановлено походження тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 ; не вчинено інші дії для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, відповідно до інформації ДУ «Бердичівської УВК (№70)» №05/70054243 від 16.11.2015, 09.10.2015 до ОСОБА_5 , перед оглядом судово-медичним експертом, двічі застосовувались наручники, під час проведення перевірки та технічного стану камери, а також під час виводу на прогулянку.

Також, в ході досудового розслідування додатково було допитано в якості свідків засуджених Бердичівської ВК №70, які могли бути очевидцями вказаних вище подій, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Відповідно до листа в.о. начальника Бердичівської ВК №70 від 25.11.2021 №16- 2181, у період з 01.10.2015 по 01.11.2015 в ДУ «Бердичівська ВК №70» камери спостереження за режимним корпусом, де утримується засуджений ОСОБА_5 , були наявні. Разом з тим, в розпорядженні установи відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, поверху (виходу/входу) режимного корпусу, де утримується засуджений ОСОБА_5 , в період часу з 01.10.2015 по 01.11.2015 відсутні, у зв`язку з тим, що термін зберігання відеозапису складає 21 добу.

Слідчими допитано засуджено до довічного позбавлення волі ОСОБА_23 , разом з яким в одній камері тримався засуджений ОСОБА_21 , і на якого останній вказував як на свідка.

Окрім цього, з метою усунення розбіжностей між показами ув`язнених та працівників ДУ «Бердичівська УВП (№70)», проведено одночасний допит працівника вказаної установи ОСОБА_14 та засуджено ОСОБА_19 .

На підставі вищенаведених матеріалів досудового розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність у діях начальника ДУ «Бердичівська ВК №70» ОСОБА_6 та начальник відділу нагляду та безпеки ДУ «Бердичівська ВК №70» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Таким чином, з матеріалами кримінального провадження вбачається, що з метою повного та всебічного досудового розслідування, слідчим проведено низку слідчих.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає обґрунтованим посилання скарги на невирішення питання щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що 20.05.2022 представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про залучення до провадження потерпілого ОСОБА_5

08.06.2022 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 у справі №295/5817/22 скасовано постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 08.06.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000098, та зобов`язано слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.05.2022 про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_24 .

25.07.2022 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 06.07.2022 у справі №295/5817/22, до якого долучив копію зазначеної ухвали.

Листом від 01.08.2022 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що станом на 01.08.2022 на адресу другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 у справі №295/5817/22, не надходила, отже вимоги клопотання від 25.07.2022 є передчасними.

З матеріалів кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015 не вбачається, що слідчим виконано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 у справі №295/5817/22, повторно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.05.2022 про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_24 та вирішено питання про залучення його до провадження як потерпілого.

Посилання слідчого на те, що на адресу другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 у справі №295/5817/22 не надходила, у зв`язку з чим її розгляд не може бути здійснений, слідчий суддя вбачає необґрунтованим, оскільки слідчому про розгляд скарги було відомо, що підтверджується тим, що слідчим ОСОБА_4 надавались слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015 для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи №295/5817/22, та у подальшому, адвокатом ОСОБА_3 було надано слідчому копію ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 у справі №295/5817/22.

Отже, слідчий не був позбавлений можливості виконати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 у справі №295/5817/22 щодо вирішення питання про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження як потерпілого.

Крім того, 14.02.2022 прокурором надавались вказівки у кримінальному провадженні №0000098 від 08.10.2015, які слідчим у повному обсязі виконані не були, а саме не усунуто суттєвих розбіжностей у показах співробітників ДУ «Бердичівська ВК №70» та засуджених, оскільки проведено одночасний допит лише ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , а одночасні допити інших свідків не проводились; не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_21 .

Таким чином, слідчим не проведено у повному обсязі слідчих та процесуальних дій, результати яких можуть мати значення для повного, всебічного то об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, висновок слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, за невирішеного клопотання щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим, у відповідності до ухвали слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скарги є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 04.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-00 год 03.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1