Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1033/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000555 від 23.11.2022 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року близько 07 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen - Caddy», р/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. І. Франка, поблизу будинку № 94, в м. Виноградів, Берегівського району, в напрямку с. Онок, зі швидкістю близько 30-40 км/год, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, перед проїздом нерегульованого пішохідного переходу, на якому у той час перебували пішоходи, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, а також не застосував своєчасно екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, чим самим допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля марки «Volkswagen - Caddy», р/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , який в той час переходив дорогу по пішохідному переходу і находився на смузі руху транспортного засобу, керованого ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 172/в від 21.12.2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна волосистої частини голови справа, струс головного мозку, закритого уламкового трансацетабулярного перелому та перелому заднього краю кульшової западини справа із зміщенням кістковий уламків, закритого перелому крила правої клубової кістки із зміщенням кісткових фрагментів та закритого перелому лобкової та сідничної кісток справа із зміщенням кісткових уламків.

Тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів» - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно пункту 2.2.1/в "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N6" МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» їх слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди № СЕ-19/107-22/10494 - IT від 20 грудня 2022 року, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen - Caddy», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який не виконав вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, що є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожно-транспортною пригодою, що мала місце 23.11.2022 року.

Невиконання водієм ОСОБА_4 , вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому визнав частково та показав, що в той день, 23.11.2022 року зранку на власному автомобілі Фольксваген Каді виїхав в напрямку с.Онок. В той час була повітряна тривога, тому рухався з невеликою швидкістю. ДТП виникло раптово. Потерпілий Деяк був одягнутий в темний колір, виник з темноти. Як здійснив зіткнення то відразу загальмував. З місця ДТП він нікуди не втікав. Потерпілого не бачив.

Він допомагав потерпілому. У лікарні питався, що потрібно буде купувати. На це йому повідомили, що потерпілого готують до транспортування в м.Ужгород. Він був у головного лікаря та питався, що потрібно для лікування, на що йому повідомили, що потерпілий медикаментами забезпечений.

Надав потерпілому гроші для лікування та проплатив за пластини та операцію десь 60-70 тисяч гривень.

Після повернення з лікарні син потерпілого почав у нього вимагати 2000 доларів для лікування. На це він відповів, що стільки грошей не має.

За кермом з 1975 року і жодного ДТП не мав.

Наміру скоювати ДТП не мав.

Неподалік стояв автобус і з нього почали виходити люди.

Цей маршрут проїздив кожен день.

Автомобіль був справний, колеса були нові, зимова шина.

Наміру вчиняти ДТП не мав. Вважає, що цивільний позов завищений.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 23.11.2022 року зранку їхав автобусом з с.Онок до м.Виноградів на роботу. На автобусній зупинці по вул. І.Франка напроти пожежної частини вийшов з автобуса і почав переходити вулицю по пішохідному переходу. Побачив автомобіль, який був здалеку. Він сам працює шофером і добре знає, як треба переходити дорогу і як повинен діяти водій. Однак водій вчасно не зреагував та його збив при переході дороги. Після цього його відкинуло від автомобіля і в цей час з кишені в нього випав мобільний.

Крім нього з автобуса виходило багато людей. На переході він йшов попереду інших. ДТП сталося на очах у інших прохожих, які також в цей час переходили вулицю.

Водій автомобіля грубо порушив правила дорожнього руху. Він переходив дорогу по пішохідному переходу і подумати не міг, що його зіб`ють.

Щодо цивільного позову зазначив, що в результаті ДТП довго лікувався, але так повністю і не відновився. До того часу працював і міг заробити на прожиття. В результаті ДТП втратив роботу. На лікування пішло багато грошей.

Обвинувачений дав певну суму, оплатив за операцію. Але для повного відновлення потрібно набагато більше грошей.

Заявлений цивільний позов просив задоволити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що того дня зранку автобусом їхав з с.В.Ком`яти до м.Виоградова. Вийшов на автобусній на вул. І.Франка біля Платі. З автобусу вийшов останній, запалив цигарку і почув крик. Викликав поліцію. Оскільки змушений був йти на роботу. Звуків гальмування не чув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що їхав на автобусі з с.Онок до м.Виноградів. На зупинці з автобусу вийшов перший. Потерпілий його обігнав і пішов по пішохідному переходу і в цей момент автомобіль Кадді вдарив пішохода. Коли автомобіль зупинився, з нього вийшов водій і казав: "Пробачте, я задивився на велосипед". Водій хотів відвезти чоловіка якого збив, але жінки не дозволили їхати, поки не приїде поліція.

Автомобіль Кадді проїхав майже біля нього на відстані 1-1,5 метра.

На пішохідному переході жінки йшли позаду нього.

Зіткнення відбулося на пішохідному переході, передньою частиною автомобіля. Звуків гальмування не чув, водій не сигналив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в той день вийшла з автобуса і пішла в бік вул.Комунальна і почула звук удару. Повернулася і побачила, що почали підбігати люди і потерпілий лежав на землі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого за ч.1 ст.286 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом інспектора-чергового ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 23.11.2022 р., згідно якого 23.11.2022 р. о 07.27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.11.2022 р. 07.27 за адресою м.Виноградів вул. Івана Франка неподалік пожежної частини водій автомобіля Фольксваген НОМЕР_1 скоїв наїзд на людину. Викликано КШМД. Учасник ДТП на місці події (а.м. 8-8 зв.);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2022 року, з схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2022 року та фото таблицею, згідно якого було проведено огляд місця ДТП а саме по вул. І.Франка, 94 (а.м. 10-22);

- висновком експерта №172/В від 21.12.2022 р. р. згідно якого в ОСОБА_6 , 1961 р.н. були виявлені тілесні ушкодження.

В результаті ДТП, що мала місце 23.11.2022 р. йому були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: САДНА волосистої частини голови справа; СТРУСУ головного мозку (згідно записів в мед.документації); закритого о уламкового ТРАНСАЦЕТАБУЛЯРНОГО ПЕРЕЛОМУ та ПЕРЕЛОМУ заднього краю кульшової западини справа із зміщенням кісткових уламків; закритого ПЕРЕЛОМУ крила правої клубової кістки із зміщенням кісткових фрагментів та закритого ПЕРЕЛОМУ лобкової та сідничної кісток справа із зміщенням кісткових уламків, що підтверджені даними МСКТ - обстеження та даними встановленими при оперативному втручанні.

Описані вище тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ з обмеженою травмуючою поверхнею, могли виникнути в пішохода від удару виступаючими частинами автомашини, що рухалася, при цьому він мав знаходитися в вертикальному чи близькому до нього положенні, повернутим правою бічною поверхнею тіла до травмуючих об`єктів.

Виникнення вказаних вище тілесних пошкоджень внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту - виключено.

По давності виникнення дані тілесні пошкодження вкладаються в термін, вказаний в наданій «Постанові», а саме 23.11.2022 року.

Тілесні пошкодження у вигляді «саден шкірних покровів» не спричинило розладу здоров`я чи незначну втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.п. 2.3.5. та 2.3.2 «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що НЕ СПРИЧИНИЛИ РОЗЛАДУ РОВ`Я або НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ.

Тілесне пошкодження у вигляді «струсу головного мозку» спричинило розлад здоров`я понад 6 але не г 21 дня чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.п. 2.3.3. та 2.3.2 «а» "Правил во-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що СПРИЧИНИЛИ РОТКОЧАСНИЙ РОЗЛАД ЗДОРОВ`Я або НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді «закритих переломів» спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці, згідно п. 2.2.1. «в»» "Правил Судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N 6" МОЗ України від 17.01.95р. кваліфікуються як ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЯ ТЯЖКОСТІ і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 23.11.2022року (а.м.59-61);

- висновком експерта №СЕ-19/107-22/10493-ІТ від 19.121.2022 року, згідно якого на момент ДТП та на момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля марки VOLKSWAGEN-Caddy р/н НОМЕР_3 , знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент ДТП та на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля марки VOLKSWAGEN-Caddy р/н НОМЕР_4 , знаходилось в працездатному стані, вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) ПДР України відповідає та виконує функції, передбачені конструкцією.

Робоча гальмівна система та система рульового керування досліджуваного автомобіля марки VOLKSWAGEN-Caddy р/н НОМЕР_4 знаходяться в працездатному стані то питання про час виникнення несправностей, втрачають технічний зміст (а.м.68-74).

- висновком експерта СЕ-19/107-22/10494-ІТ від 19.121.2022, згідно якого при умові, що безпосередньо перед наїздом пішохід знаходився на пішохідному переході, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Caddy р/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

При умові, що наїзд на пішохода відбувся за межами пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 повинен був ДІЯТИ ВІДПОВІДНО до вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо наїзд на пішохода відбувся в межах дорожньої розмітки - пішохідний перехід, по якій він рухався з ліва на право, технічна можливість уникнути наїзду на пішохода полягає у дотриманні водієм автомобіля VOLKSWAGEN-Caddy р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

Якщо безпосередньо перед наїздом пішохід знаходився за межами пішохідного переходу, то перевірити технічну можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля VOLKSWAGEN-Caddy р/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування не уявляється можливим через відсутність необхідних вихідних даних, а саме час існування небезпеки водію ,

З технічної точки зору, при заданих експерту вихідних даних, при умові, що пішохід в момент наїзду знаходився на пішохідному переході, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN-Caddy р/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 , який не виконав вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосував своєчасно екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху тим самим не уникнув наїзду на пішохода який наближався по проїзній частині на смугу його руху (а.м.81-86);

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - правильною.

Даючи оцінку доводам захисника щодо необґрунтованості висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №9994 від 04.11.2019 р., слід зазначити наступне.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №9994 від 04.11.2019 р.:

1. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_11 повинен був діяти згідно вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині», який є в п. 1.10 ПДРУ.

2. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля «ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_11 у виконанні ним вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині» , який є в п. 1.10 ПДРУ.

3. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла «Mustang» р.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_12 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ.

4. Водій мотоцикла «Mustang» р.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_12 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

5. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_11 , який здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, що привело до зіткнення з мотоциклом «Mustang» р.н.з. НОМЕР_6 , який рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження), та виїхав на смугу руху мотоцикла на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_12 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (а.с.134-137 зв.).

При повторному допиті експерта, якого було попереджено про кримінальну відповідальність, судовий експерт ОСОБА_13 повністю підтримав висновки, наведені в експертизі №9994 від 04.11.2019 р. відповів на поставлені захисником питання.

Підстав вважати даний висновок неповним, необ`єктивним у суду підстав не має.

Крім того,захисник зазначила, що схема до протоколу огляду місця події є неналежним доказом, оскільки не вказано місце зіткнення автомобіля і пішохода та деякі одиниці виміру не конкретизовані, а лише наявні числові позначки. Відповідно, всі інші докази також є недопустимими. Крім того, підозра вручена з порушеннями, оскільки її надіслано поштою, а не вручено особисто.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Суд констатує, жодних підстав, передбачених законом судом не встановлено, а відтак підстав для визнання недопустимості зазначених доказів не має.

На схемі ДТП використана метрична система, біля цифрових позначок наявне скорочення одиниці виміру метр - "м". Не зазначення цього біля декількох числових позначень є формальним порушенням, яке в жодному разі не може бути підставою для визнання вказаного доказу недопустимим.

Підозра ОСОБА_4 вручена відповідно до положень у відповідності до ст.. 277 та 136 КПК України і отримана ним поштовим зв`язком особисто (а.м.111).

Доводи захисту суд вважає його власною інтерпретацією норм закону та лінією захисту.

Натомість водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем, проявив неуважність, під`їжджаючи до пішохідного переходу, був неуважний, неналежно оцінив дорожню обстановку, відволікся та не надав дорогу пішоходу, в результаті допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля марки на пішохода ОСОБА_6 , який в той час переходив дорогу по пішохідному переходу і находився на смузі руху транспортного засобу, керованого ОСОБА_4 , в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Покази обвинуваченого щодо того, що він пішохода не бачив, його вини не усувають, оскільки згідно правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, керувати транспортним засобом з такою швидкістю, щоб мати можливість його повністю контролювати, при наближенні до пішохідного переходу дати дорогу пішоходу.

Вказаними вимогами водій знехтував і результаті чого спричинив ДТП, в результаті якої потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Доводи обвинуваченого судом розцінюються як реалізації лінії захисту.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра на "Д" обліку не перебуває (а.м.93), по місцю проживання характеризується позитивно (а.м. 96), не судимий (а.с.99-99 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоди шляхом добровільно оплати потерпілому за проведення операції Вказану обставину у відповідності до ч.2 ст.66 КК України суд визнає як пом`якшуючу вину обставину.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі (а.с.169-174).

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді штрафу.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено до ОСОБА_4 цивільний позов, згідно якого просить стягнути завдану злочином (кримінальним правопорушенням) моральну шкоду (моральні збитки) у розмірі 10000 гривень, матеріальні збитки в сумі 16571,68 грн. та 70000 грн. витрат пов`язаних з лікуванням.

Заявлений позов мотивовано тим, що його визнано потерпілим у вказаному провадженні. ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України.

Наявність моральної шкоди обґрунтовує наступними обставинами:

фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням мого здоров`я (спричинення тілесних пошкоджень), наслідки травми якої відчуває аж до даного часу, і не може в повній мірі відновити своє здоров`я, яке мав до моменту ДТП;

душевними стражданнями пережитими у зв`язку із самим фактом ДТП, в момент якої дуже перелякався за своє життя та здоров`я;

тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, а на даний час продовжує лікуватись;

хвилюваннями у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм свого життя (на протязі чотирьох місяців знаходжуся вдома, нікуди не ходив, так як не може без сторонньої допомоги (зокрема своєї дружина) вільно рухатись через слабкий стан здоров`я, перебуваючи у лежачому стані, прикутий до ліжка та знаходився у безпорадному стані.

необхідність перевлаштування свого щоденного життя, для відновлення нормального ритму якого докладає дуже багато зусиль, так як до ДТП був здоровою людиною, то після ДТП в більшості часу він та члени його родини займаються реабілітацією і відновленням його здоров`я, замість того щоб працював та відпочивав, «відпочиває» у лікарнях і інших закладах (проходячи лікувальні курси і різні процедури), а також дружина яка прикута за доглядом за ним;

у зв`язку з травмуванням внаслідок ДТП мене було обмежено і у виборі робіт для заробітку на своє прожиття та своєї сім`ї. До ДТП я працював в м.Виноградів, де працевлаштовувався водієм вантажного автомобіля на будівельних роботах і виконував різного роду перевезення будівельних матеріалів. А тепер я обмежений у фізичних навантаженням (робота без фізнавантажень) і вже працювати не можу і заробляти кошти на прожиття своєї сім`ї. А на даний час я цього всього позбавлений.

Моральні страждання, зумовлені безпомічністю через отримані травми, неможливість вести повноцінне життя у період непрацездатності та приділити належну увагу, турботу своїм неповнолітнім внукам.

Наявність спричиненої моральної шкоди вмотивовує, також і у душевних стражданнях у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього з боку винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Душевні страждання полягають у тому, що внаслідок протиправних дій Відповідача було порушено нормальну життєву обстановку та спланований спосіб життя.

Відповідач навіть не вибачився за протиправні дії і не відшкодував у повній мірі завдані збитки.

Завдану нам моральну шкоду ОСОБА_6 оцінив у 100 0000 гривень.

В ході лікування в період листопад 2022 - березень 2023 року потерпілим було понесено витрати на лікування: згідно квитанцій, які були збережені. Загальна сума підтверджена квитанціями (чеками) 16571,68 грн.

Додатково також було понесені наступні витрати пов`язані з підготовкою організацією та проведенням операцій: в м.Виноградів - 31 500 гривень і в м.Ужгород -34 000 гривень, а також витрати на транспорт в м.Ужгород 2000 гривень і назад 1500 гривень, а також в подальшому три рази для контрольних оглядів по 1500 грн., на загальну суму 70 000 гривень, і це без урахування витрат на придбання для пакетів і засобів гігієни, тощо.

Окрім цього до моменту ДТП працюючи водієм вантажного автомобіля в м.Виноградів він отримував оплату за свою працю в сумі 9 000 гривень на місяць. Отже, неотриманий ним дохід за період непрацездатності становить 9 000,00 грн (4 міс. х 9 000 грн = 36 000,00 грн), однак повний розрахунок неотримання доходу за період непрацездатності, буде розрахований згодом та поданий до суду.

У зв`язку з повною відмовою Відповідача - ОСОБА_4 від відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків, та відмовою врегулювати виниклі відносини в досудовому порядку, він змушений звернутись до суду з позовною заявою про відшкодуванням завданих матеріальних збитків на суму 16571,68 грн., моральних збитків на суму 100 000 гривень та витрат пов`язаних з лікуванням на суму 70 000 грн., на загальну суму 186 571,68 гривень.

Захисником на цивільний позов подано відзив, доводи якого зводяться до наступного.

З 23 листопада 2022р. ОСОБА_4 не тільки цікавився станом здоров`я ОСОБА_6 , але і неодноразово провідував останнього в Виноградівській PЛ. В подальшому оплатив перев`язочний матеріал, ліки та операцію ОСОБА_6 на загальну суму 53488,00грн. та безпосередньо знаходився в КНП «ЦМКЛ» УМР м. Ужгород під час проведення операції ОСОБА_6 та провідував його.

Також 05.12.2022р. ОСОБА_6 було надано ОСОБА_4 суму коштів за придбані медикаментів ОСОБА_6 в сумі 4 838,00грн.

Щодо доданих до позовної заяви чеків з аптек, в якості доказів понесених витрат на лікування у зв`язку з отриманими травмами 23.11.2022р., то вказані чеки не можуть слугувати належними доказами з огляду на те, що вказані лікарські засоби по показах до їх застосування не застосовуються для лікування тих травм, які ОСОБА_6 отримав 23.11.2023р.

Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив відсутність у нього протягом листопада по квітень хвороб, які стосувались ГРВ, грипу, отруєння та ін.

Так, згідно чека №453447 від 02.01.20223р. 11:24год. були придбані два види ліків: одного не можна визначити назву, інший- амоксиклав квіктаб - засіб для лікування бактеріальних інфекцій.

Згідно чека №453417 від 02.01.2023р. 09:16год. був придбаний німесіл - протизапальний, знеболюючий, жаропонижаючий засіб.

Згідно чека №453433 від 02.01.2023р. 10:39год. було придбано ранітідін - засіб для лікування пептичної виразки та гастроезофагеальної рефлюксної хвороби.

Згідно чека №453501 від 02.01.2023р. 15:37год. було придбано вугілля активоване - для лікування гострих отруєнь побутового, промислового та харчового походження; гострих отруєнь лікарськими засобами, отруєння алкалоїдами, солями важких металів; диспепсія, метеоризм, харчові токсикоінфекції; для підготовка до рентгенологічних досліджень.

Згідно чека №453418 від 02.01.2023р. 09:20 год. було придбано Бруфен - нестероїдні протизапальні і протиревматичні засоби.

Згідно чека №453448 від 02.01.2023р. 11:24 год. було придбано септефріл - препарат, що застосовуються при захворюваннях горла.

Назви лікарських засобів на чеку №69009 не можна визначити .

Згідно чека №453432 від 02.01.2023р. 10:18год. було придбано активоване вугілля (вдруге за день), ємкість для кала; спазмалгон 20 таб. , що виявляє аналгетичну, спазмолітичну (папавериноподібну), холінолітичну (атропіноподібну) і деяку протизапальну активність; метоклопрамід - має протиблювальний та ефект прискорення випорожнення шлунка та проходження крізь тонку кишку.; дексаметазон - чинить протизапальну та імуносупресивну дію, а також впливає на енергетичний обмін, обмін глюкози і (через негативний зворотний зв`язок) на секрецію фактора активації гіпоталамуса і трофічного гормону аденогіпофіза.

Згідно чека №453415 від 02.01.2023р. 09:10 було придбано домрід - антагоніст дофаміну з протиблювальними властивостями, атоксіл - ентеросорбент та вода РеО.

Згідно чека №68856 04.01.2023р. 14:14 придбано спазмалгон 20таб.

Згідно чека №12864 від 03.01,2023р. був придабний меновазін- обезболюючий. Ліки по чеку №453615 визначити не можна.

Згідно чека №453618 від 03.01.2023р. 16:23 було придбано амоксіл -КМП - антибактеріальний засіб для системного застосування, гербіон сироп ісланський мох - засіб, який пригнічує кашльовий рефлекс.

Згідно чека №453480 від 02.01.2023р. 14:00 було придбано креон - препарат, що поліпшує травлення, включаючи ферменти.

Згідно чека №69335 від 13.01.2023п. 17:42 було знову придбано спазмалгон 50 таб.,

ацетилсаліцилова кислота - аналгетик та антипіретик.

Згідно чека № від 12.01.2023р. 13:33год. було придбано гептрал порошок - засіб, що впливає на систему травлення і процеси метаболізму.

Згідно чека №453766 від 05.01.2023п. 12:31 було придбано перекісь водню - антисептичний та дезінфікуючий засіб.

Згідно чека №69272 від 12.01,2023р. 12:23 було придбано воду Рео .

Згідно чека №456194 від 19.01.2023р. 11:23 було придбано левофлоксацин - антибактеріальний засіб групи хінолінів.

Згідно сека №50596 віл 19.01.2023р. 17:39- було придбано воду Рео.

Згідно чека №69610 від 20.01.2023р. 15:09 було придбано повторно спазмалгон 50 таб.

Згідно чека №89487 від 21.01.2023 15:09 було придбано аміцітрон -чинить жарознижувальну, знеболювальну та слабковиражену протизапальну дію; нурофен - застосовується при головному, зубному болях, мігрені, дисменореї, невралгії, болях у спині, суглобах, м`язах, при ревматичних болях, а також при гарячкових станах та симптомах застуди ігрипу; німесіл - протизапальний засіб групи метансульфонанілідів, який виявляє протизапальну, знеболюючу та жарознижуючу дію; пшик спрей - застосовується, як засіб для щоденного зволоження слизової оболонки носа для збереження її захисних фізіологічних властивостей в умовах підвищеної сухості повітря.

Згідно чека №51095 від 24.01.2023р. 12:58 було придбано: бліцеф - арентеральний цефалоспориновий антибіотик III покоління з пролонгованою дією; воду для ін`єкцій, ледокаїн - мембраностабілізуючий засіб групи амідів для місцевої анестезії; шпріц; дексаметазон - це напівсинтетичний гормон надниркової залози (кортикостероїд) з глюкокортикоїдною активністю; амброксол -Тева - засіб, що застосовується при кашлі та застудних захворюваннях, муколітичний засіб; уронефрон - засіб для терапії інфекційних і запальних захворювань сечовидільної системи; канефрон - рослинний лікарський засіб для комплексного лікування запальних захворювань сечовивідних шляхів; отрівін ментол-Евкаоіпт - засіб, що застосовується при захворюваннях порожнини носа.

Відповідно до чека №51038 від 24.01.2023р. 09:08год. було придбано : еналапрід Тева - призначено для лікування артеріальної гіпертензії; клінічно вираженої серце`пї недостатності, профілактика клінічно вираженої серцевої недостатності у пацієнтів із оезсимптомною дисфункцією лівого шлуночка (фракція викиду

Згідно чека №89433 від 21.01.2023р. 12:28 було придбано: празофест - для лікування рефлюкс-езофагіт - виразки шлунка та дванадцятипалої кишки, синдром Золлінгера - Еллісона та інші гіперсекреторні патологічні стани; фізрозчин; шпріц; система ПР; шприц луер сліп ; Адеміта - внутрішньопечінковий холестаз у дорослих, у тому числі у хворих на хронічний гепатит різної етіології та цироз печінки; - внутрішньопечінковий холестаз у вагітних; - депресивні синдроми; мезім форте - захворювання, які супроводжуються порушеннями процесу перетравлювання їжі у зв`язку з недостатнім виділенням травних ферментів підшлунковою залозою, т нх як хронічний

Згідно чека №50873 від 22.01.2023р. ІЗгод 17хв. були придбані : ензіпал ; бінт, перекис

водню.

Згідно чека №89490 від 21.01.2023о. 15год. 17хв. було придбано налбуфін - піоїдний аналгетик групи агоністів-антагоністів опіатних рецепторів; шпріц.

Згідно чека №50856 від 22.01.2023р. о 11год. 40хв. було придбано спазмалгон №20, бінт, фіто свічка вушна «Чудо свічка» - для лікування і профілактики хронічних процесів вуха.

Згідно чека №58273 від 21.01.2023р. о 16год. 28хв. було придбано Олфен -

призначається при загострені запальних чи дегенеративних форм ревматизму: ревматоїдний артрит, анкілозуючий спондиліт, остеоартрит, спондилоартрит, вертебральні больові синдроми, позасуглобовий ревматизм; гострі напади подагри; ниркова та печінкова коліки; біль, запалення та набряк після травм та хірургічних втручань; цедоксім - для лікування інфекцій легкого та помірного ступеня тяжкості, спричинених чутливими мікроорганізмами: інфекції ЛОР-органів (синусит, тонзиліт та фарингіт); негоспітальна пневмонія; загострення хронічного інфекційного бронхіту; неускладнені інфекції шкіри та м`яких тканин; неускладнені інфекції сечовивідних шляхів, у тому числі гострий пієлонефрит, цистит; гостра неускладнена цервікальна та уретральна гонорея; ангельмекс - для лікування кишкових форм гельмінтозів та шкірний синдром Larva Migrans; еналаприл - лікування артеріальної гіпертензії; лікування клінічно вираженої серцевої недостатності; профілактика клінічно вираженої серцевої недостатності у пацієнтів із безсимгітомною дисфункцією лівого шлуночка (фракція викиду

Згідно чека №347477 від 21.02.2023р. були придбані наступні лікарські засоби: валодіп - при есенціальна гіпертензія у дорослих пацієнтів, артеріальний тиск яких не регулюється за допомогою монотерапії амлодипіном або валсартаном; німесіл - лікування гострого болю при бурситах і тендинітах, симптоматичне лікування больового синдрому при ревматоїдному артриті таостеоартритах, первинна дисменоре, больові синдроми різної етіології: при гінекологічних та оториноларингологічних захворюваннях; після операційний період; при травматичних ушкодженнях; після стоматологічних втручань.

Згідно чека №70167 від 02.02.2023р. о 15год. 39хв. було придбано кардіомпгніл №30 - ля лікування гострої та хронічної ішемічної хвороби серця., .профілактики повторного тромбоутворення, первинна профілактика тромбозів, серцево-судинних зах^ івань, таких як гострий коронарний синдром у пацієнтів віком від 50 років, у яких присут;: фактори ризику розвитку захворювань серцево-судинної системи: артеріальна гіпертензія, гіп шестеринемія, цукровий діабет, ожиріння (індекс маси тіла > ЗО), спадковий анамнез (інфаркт міокарда у віці до 55 років принаймні у одного з батьків або брата чи сестри).

Згідно чека №70219 від 03.02.2023р. о 15год. 58хв були придбані наступні ліки кардіомагніл №30; німесіл №30, спазмалгон №50.

Згідно чека №104787 від 02.02.2023р. о 15год. 20хв. було придбано с малгон №50; омеразол - лікування виразки дванадцятипалої кишки; профілактика ; щдивів виразки дванадцятипалої кишки; лікування доброякісної виразки шлунка; профілактика рецидивів виразки шлунка; застосування у комбінації з відповідними антибіотиками для ерадикації Helicobacter pylori при пептичній виразці; лікування вилазки шлунка і дванадцятипалої кишки, пов`язаної із застосуванням нестероїдних проти льних засобів (НПЗЗ); профілактика виразки шлунка і дванадцятипалої кишки, пов`язатт застосуванням нестероїдних протизапальних засобів (НПЗЗ) у пацієнтів категорії ризику; : ання рефлюкс- езофагіту; тривале лікування пацієнтів з гас гроезофагеальною реф. о хворобою;

лікування гастроезофагеальної рефлюксної хвороби; лікування синдрому Золлінгера - Еллісона.

Згідно чека №77757 від 18.02.2023 о 15 год. 54 хв. було придбано урсохол - для розчинення рентгеннегативних холестеринових жовчних каменів розміром не більше 15 мм у діаметрі у пацієнтів із функціонуючим жовчним міхуром, незважаючи на присутність у ньому жовчного(их) каменя(нів);лікування гастриту з рефлюксом жовчі; симптоматичне лікування первинного біліарного цирозу (ПБЦ) за умови відсутності декомпенсованого цирозу печінки.

Згідно чека №77674 вд 17.02.2023р. о 18 год. 44 хв. було придбано : перекись водню; меновазім; діазолін №20 - антигістамінний засіб для системного застосування, алохол - хронічного холециститу; дискінезії жовчного міхура; постхолецистектомічного синдрому; атонічного запору; неускладненого холестерозу жовчного міхура

Згідно чека №77680 від 17.02.2023р. о 19год 17 хв. було придбано спазмалгон, діазолін №20, фарінгосепт - засіб, що застосовуються при захворюваннях горла; етап - засіб для лікування артеріальної гіпертензії, лікування клінічно вираженої серцевої недостатності. Профілактика клінічно вираженої серцевої недостатності у пацієнтів із безсимптомною дисфункцією лівого шлуночка (фракція викиду

Відповідно до чека №77780 від 19.02.2023р. о 9год. 58хв. було придбано: німесулід -

лкування гострого болю; первинна дисменорея; вугілля активоване, сорбекс - засіб для усунення наслідків отруєння токсинами; антоксіл - Гострі кишкові захворювання, що супроводжуються діарейним синдромом (сальмонельоз, харчові токсикоінфекції); у комплексній терапії вірусних гепатитів А і В. зовнішньо - лікування гнійних ран, трофічних виразок та опіків.

Згідно чека №77813 від 19.02.2023р. о 18 год. 19 хв. було придбано перекис водню, антасаар - добавка дієтична ОСОБА_14 може бути рекомендована в якості джерела біологічно активних речовин, сприяє поліпшенню функції нирок і сечостатевої системи, має м`які сечогінні властивості. Містить суміш стандартизованих по вмісту флавоноїдів рослинних екстрактів.

Згідно чека № 78330 від 21.02.2023р. о 15год. 34 хв. було придбано : парацетамол - знеболюючі та жарознижуючі ліки

Згідно чека №78191 від 21.02.2023р. о 11 год. 42 хв. було придбано вугілля активоване.

Згідно чека №78129 від 20.02.2023р. о 18год. 46хв. було придбано спазмалгон №20; валідол - Кардіологічні препарати.

Згідно чека №70528 від 09.02.2023р. було придбано спазмалгон №50.

Згідно чека № 68602 від 30.12.2022р. о 17 год.ОІхв. було придбано : аерозоль (назва не читається); сироп ісланського моху; льодяники для дітей; анти грип, хусточки белла.

Згідно чека № від 09.12.2022р. було придбано кутасепт - антисептичні та дезінфекційні засоби.

Згідно чека №68655 від 31,12.2022р. о 12 год. 36хв. були придбані пилюшки Тева.

Згідно чека №12632 від 30.12.2022р. було придбано пластир .

Враховуючи вищезазначене, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині витрат пов`язаних з лікуванням.

ОСОБА_4 не тільки вибачився, але і провів оплату операції. Відвідував Позивача в у Виногардівській PЛ. Цікавився станом здоров`я від лікарів. Був в м. Ужгород, коли проводилась операція.

Щодо завданих заявлених витрат в сумі 70 тис. грн., то вказані витрати не підлягають до задоволення у зв`язку з відсутністю доказів понесення їх.

Окрім того, звертаємо увагу суду на те, що ОСОБА_4 був на прийомі головного лікаря Виноградівської PЛ з метою проведення оплати транспортування Позивача в м. Ужгород. Головний лікар повідомив про те, що кошти не потрібно сплачувати, так як його доставлять безкоштовно.

Щодо недоотриманого доходу, то до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує працевлаштування Позивача, розмір отриманих доходів.

Щодо розміру моральної шкоди.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму ' 'рховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних жш; зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосуМ :в з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, Позивач не надав жодних показів наявності такої шкоди та розрахунку розміру шкоди. У задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні потерпілий та представник потерпілого вимоги позову підтримали.

Обвинувачений щодо задоволення позову заперечив, зазначив, що він про вчинене шкодує, не мав наміру вчинити ДТП, це сталося з необережності.

Він переймався долею потерпілого, неодноразово навідував його в лікарні в м.Виноградів та вм.Ужгороді. Був присутній в м.Ужгород, коли потерпілому робили операцію. Всі витрати по проведенню операції він оплатив особисто.

Вимоги по моральній шкоді вважає завищеними.

Захисник просила у задоволенні цивільного позову відмовити.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплене право громадян на судовий захист від протиправних посягань.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України).

Згідно ст.1166 1167, 1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).

Потерпілий зазначив, що витратив на лікування та супутні витрати 70000 грн., зокрема на проведення операції та реабілітації, однак на підтвердження цього жодного доказу не долучено.

Разом такі твердження є суперечливими, оскільки обвинуваченим надано докази на оплату пластина тазова , гвинти на суму 46200 грн., комплект одягу та покриттів на суму 2450 грн.. Також обвинуваченим надано розписку від потерпілого про тримання 4838 грн. на лікування.

Відтак доводи потерпілого про те, що обвинувачений не цікавився його станом, не допомагав з лікуванням є безпідставними та повістю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Приймаючи до уваги, що жодних доказів понесення витрат у розмірі 70000 грн. не наведено, вказані доводи є голослівними і задоволенню не підлягають.

Потерпілим на підтвердження понесених витрат на лікування надано копії різних чеків на суму 16571,68 грн.

Однак, потерпілим не надано жодного назначення лікаря щодо необхідності вказаних препаратів.

Крім того, більшість препаратів, на які надано чеки не пов`язані з лікуванням чи реабілітації травми.

Відтак, обвинуваченим не доведено понесення вказаних витрат у зв`язку з отриманими травмами, а відтак, позов в цій частині відхиляється як безпідставний.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпілий оцінив у 100000 грн., суд виходить з того, що у зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілий зазнав душевного болю, який полягає в морально-психічних стражданнях, які він переніс. Суд визнає, що вимушені зміни у житті потерпілого зумовлені вказаною подією, носять значний характер, а для відновлення попереднього укладу життя та душевного спокою необхідно докласти значних зусиль.

За загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Всі вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого позивачем розміру моральної шкоди. Тому на підставі всього вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що вимогу про стягнення моральної шкоди завданої злочином частково в сумі 50000 грн. заслуговує на увагу За вказаних обставин цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1887,8 гривень на залучення експерта .

Документи залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 50000 гривень (п`тдесят тисяч гривень) - моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1