Справа № 522/5905/22
Провадження по справі № 1-кп/522/10/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 12.09.2021 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 13.06.2013 року вироком Ренійського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 10.10.2014 року вироком Ренійського районного суду Одеської області за ч. 4 ст. 70 ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна;

- 22.03.2018 року вироком Ренійського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання призначеного покарання зараховано невідбуте покарання за вироком Ренійського районного суду Одеської області від 10.10.2014 року, остаточно до відбуття визначено 8 років 8 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального проступку та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так, у невстановлений час, ОСОБА_3 , знайшов під деревом біля Канатної дороги у м. Одесі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку вирішив залишити собі з метою особистого вживання шляхом паління.

Так, 12.09.2021 року о 19 год. 09 хв. біля Канатної дороги, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 17в, військовослужбовцями Національної гвардії України під час патрулювання виявлено ОСОБА_3 , який сидів на дерев`яній лавці, та в правому кармані спортивної кофти останнього знаходився полімерний zip-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору та недопалок з кристалічною речовиною блакитного кольору.

В подальшому, 12.09.2021 року слідчо-оперативною групою ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області біля Канатної дороги за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 17в, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено zip-пакет та недопалок з кристалічною речовиною блакитного кольору.

Встановлено, що надана на експертизу речовина блакитного кольору, масою 0,848 г, а також речовина рослинного походження коричневого кольору масою 0,393 г в недопалку, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальний кількісний склад якої становить 0,630г.

Психотропну речовину - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, загальна маса якої становить 0,630 г ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно наданого прокурором висновку експерта №СЕ-19/116-21/15605-НЗПРАП від 11.10.2021 року, який було досліджено судом, надана на експертизу порошкоподібна речовина блакитного кольору, масою 0,848 г, а також речовина рослинного походження коричневого кольору масою 0,393 г в сигареті, які було поміщено до спеціального пакету №SUD 1009786, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальний кількісний вміст якої становить 0,622 г і 0, 008 г відповідно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини кримінального проступку, які описані в обвинувальному акті та пояснив суду, що влітку, ще до війни, більш точної дати він не пам`ятає, знайшов під деревом біля Канатної дороги, у м. Одесі згорток замотаний в ізоляційну стрічку, зрозумів, що це «закладка», яка може містити наркотичну чи психотропну речовину, однак що всередині він точно не знав. Сидячи на лавочці він, встиг забити в сигарету частину порошкоподібної речовини, а решту залишив у згортку, яку поклав у карман кофти, після чого його зупинили військовослужбовці та відвезли до райвідділу.

У вчиненому щиро кається, просив вибачення, вказав, що не знав, що саме всередині, йому дуже соромно.

Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку та призначити покарання у виді штрафу, який просив розстрочити.

Обвинувачений не заявляв клопотань про призначення йому захисника.

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Долю речових доказів просив вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та наявність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований в Одеській області, проживає в м. Одеса, у лікаря на наркологічному обліку не перебуває, раніше судимий та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

ОСОБА_3 04.05.2018 року звільнився з місць позбавлення волі за останнім вироком суду по відбуттю строку покарання згідно довідки серії ОДС №15363 від 04.05.2018 року та з того часу до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Обвинувачений в судовому засіданні просив призначати покарання у виді штрафу, зазначив, що офіційно не працевлаштований, однак зможе виплатити штраф.

Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений просив розстрочити виплату штрафу, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, яка на даний час неофіційно працевлаштований, суд приходить до висновку про можливість розстрочки виплати штрафу на десять частин строком до десяти місяців.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на 01.01.2023 року складає 17 гривень, тобто розмір штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, складає 17000 гривень (17х1000=17000).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочка виплати штрафу на десять частин строком до десяти місяців становить 1700 грн. (17000?10=1700).

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно наданої прокурором довідки про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-21/15605-НЗПРАП від 11.10.2021 року складають 2059 гривень 44 копійки.

Під час вчинення кримінального правопорушення матеріальний збиток не завдано, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 53, 65, 309 КК України, ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави.

Застосувати розстрочку виплати штрафу, встановивши, що ОСОБА_3 повинний сплачувати 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 (нуль) копійок, щомісячно протягом 10 (десяти) місяців, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з частиною 4 статті 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 2059,44 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Речові докази, а саме:

- сейф-пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» №5420573, у якому знаходиться небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст яких становить 0, 622 г і 0,008 г знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5