Справа № 404/8153/23
Номер провадження 1-кс/404/3345/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002662 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільно з яким проживає, з метою відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: банківських карток; сім-карти мобільних операторів, мобільних терміналів (телефонів), комп`ютерної техніки (ПК, ноутбуки, планшети та їх аналоги), які використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення та інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що сектором дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002662 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

19.09.2023 року о 21 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло звернення від ОСОБА_7 , щодо погроз на його адресу від особи на ім`я ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 пересувається на автомобілі Volkswagen Passat НОМЕР_1, який на підставі договору купівлі-продажу укладений в ТСЦ № 3543/2023/3940553 від 18.07.2023 належить його дружині, а саме, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає спільно з чоловіком в будинках, які належать на праві приватної власності, за вищевказаними адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та резонанс щодо особи потерпілого, виникла необхідність у проведенні обшуку житла яким користуються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: сім-карти мобільних операторів, мобільних терміналів (телефонів), комп`ютерної техніки (ПК, ноутбуки, планшети та їх аналоги), які використовувалися під час вчинення вище вказаних протиправних дій; та інших предметів і документі, які мають значення для встановлення істини у справі.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. На питання слідчого судді вказала, що ОСОБА_8 наразі не допитаний, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному відділу з цього приводу, проте воно не виконано.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити, з таких підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому ч.3 вищевказаної статті передбачено, що клопотання серед іншого повинно містити підстави для обшуку та відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 264 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім іншого повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Згідно до вимог ст. 234 КПК України до клопотання про надання дозволу на обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання дізнавача про проведення обшуку за вищевказаною адресою ґрунтується на заяві про вчинення кримінального правопорушення та письмових поясненнях начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації, а також на рапорті заступника начальника СРЗПВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, заявник вказав, що на мобільний телефон надійшли письмові погрози від ОСОБА_6 , на підтвердження чого надав скріншоти переписки.

З досліджених скріншотів встановлено, що громадянин ОСОБА_8 надсилав смс - повідомлення начальнику Кіровоградської військової адміністрації зміст яких зводиться до незадоволення виконання ОСОБА_9 його посадових обов`язків.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення передбачене ст. 129 КК України виявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. При цьому таке, залякування може бути виражене у будь - якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо.

Відтак, враховуючи той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 129 КК України кримінальна відповідальність настає за погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, а відповідно до матеріалів клопотання жоден з доказів не вказує на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, відтак дізнавачем відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено належними та допустимими доказами, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, частина п`ята статті 235 КПК України серед іншого передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення

Крім того, дізнавач у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення сім-карти мобільних операторів, мобільних терміналів (телефонів) можливого фігуранта кримінального провадження не обґрунтовуючи належним чином клопотання в цій частині, оскільки незалежно від наявності в розпорядженні органу досудового розслідування мобільного телефону, можна встановити, де він перебував на час вчинення злочину та встановити контакти з яким спілкувався його власник, в порядку передбаченому Главою 15 КПК України.

Відповідно до п.1, п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Щодо долучених до матеріалів клопотання скріншотів листування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Скриншот (англ. screenshot) це знімок екрана - зображення, отримане комп`ютером, що зображує дійсно те, що бачить користувач на екрані монітора. Це зображення створене із запису видимих елементів екрана комп`ютера або іншого візуального пристрою виведення інформації. Як правило, це цифрове зображення створюється операційною системою або спеціальним програмним забезпеченням, хоча може також бути зроблене за допомогою фотокамери або іншого приладу для перехоплення сигналу відео з виходу комп`ютера.

Тобто природа скриншоту як доказу відноситься до електронного документу.

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. (ст. 5 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг»).

У висновках з постанов ВС від 19.01.2021 у справі № 922/51/20, від 14.12.2021 у справі №910/17662/19, вказано - суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Електронні докази повинні оцінюватися так само, як і інші види доказів, зокрема, щодо їх прийнятності, автентичності, точності та цілісності. Обробка електронних доказів не повинна бути невигідною для сторін або надавати несправедливу вигоду одній із них (преамбула "базові принципи" Керівництва).

Як вбачається із ксерокопії скріншотів листування, в яких містяться повідомлення образливої форми, на цих документах текст та записи не містять жодних даних про дати написання цих записів, даних про відправника та адресата цих записів (чи можливих смс повідомлень), їх оригінальний текст на кожному із цих документів не засвідчений.

Таким чином, фактично усі доводи клопотання ґрунтуються на матеріалах, які не можуть бути використані і враховані слідчим суддею та як вже вище було встановлено, сам текст повідомлень надісланих на мобільний телефон заявника, не може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення.

Також, під час вивчення матеріалів клопотання, встановлено, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 не допитувався, не з`ясовано його позиція з приводу звинувачення його заявником щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Так, з`ясувати питання, які дізнавач має на меті встановити шляхом проведення обшуку, можна шляхом опитування особи - ОСОБА_10 .

Дізнавач вдруге звертається з аналогічним клопотанням до суду та вищенаведені обставини вже зазначались слідчим суддею.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, 25.09.2023 року дізнавач вже ініціював клопотання про обшук за вказаною адресою, однак слідчим суддею було відмовлено у його задоволенні. З нових документів долучених до матеріалів клопотання є допит заявника в якості потерпілого, зміст якого аналогічний змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення. Відтак, його не можна вважати новою обставиною за якої необхідно провести обшук виходячи з обґрунтування в розумінні ст. 234 КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане дізнавачем клопотання про проведення обшуку житла особи не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду дізнавачем не доведено наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З наведених підстав клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002662 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1