Справа № 738/1532/23
Провадження № 1-кп/750/691/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 листопада 2023 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 15.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 1,2,6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 1,2,6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 1,2,6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та одночасно з цим заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з огляду на наявність ризиків того, що останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені прокурором ризики обґрунтовуються тим, що обвинуваченим ставиться в провину вчинення особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, всі обвинувачені усвідомлюють тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, перебуваючи на волі, останні матимуть реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх відмовитися від дачі показань чи їх змінити, оскільки їм відомі відомості про вказаних свідків, зберігається можливість знищення, переховування або спотворення обвинуваченими доказів та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. В той же час, на думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 . В свою чергу захисник заявив клопотання про утримування обвинуваченого ОСОБА_9 не в слідчому ізоляторі, а на гауптвахті Військової служби правопорядку ЗСУ, як діючого військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про закритий судовий розгляд даного кримінального провадження, зважаючи на те, що потерпілим є малолітня особа.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 . В свою чергу також заявив клопотання про закритий судовий розгляд, оскільки потерпілим є малолітня особа.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, але заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 , зазначивши, що ризики наведені прокурором є бездоказовими та необгрунтованими. Окремо, захисником заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, закритий судовий розгляд та виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В обгрунтування клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, захисник посилається на наявність сталих соціальних зав`язків (наявність родини), її молодий вік, наявність постійного місця мешкання в смт Сосниця та хворобливого стану здоров`я, а також того, що раніше остання до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем колишнього навчання в Сосницькій гімназії ім. О.П. Довженка та Сосницькому сільськогосподарському технікумі бухгалтерського обліку.

Обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю підтримали позиції їх захисників.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, а також клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту з додатками, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, з огляду на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19.09.2023, якою визначена підсудність кримінального провадження за Деснянським районним судом м. Чернігова.

Оскільки процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

За змістом вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, деякі з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна та пов`язані з загибеллю трьох людей, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є організатором банди, здатний переконувати інших осіб і підкорювати їх своїй волі, тому, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх надати неправдиві показання в суді або взагалі відмовитися від дачі показань, знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на наявність доказів того, що останній спільно з іншими обвинуваченими вживали заходів до знищення слідів інкримінованих їм злочинів, а наявність військової спеціальності та навиків використання вогнепальної зброї може вказувати на високу вірогідність продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Доведені в судовому засіданні ризики не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи, не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів також зазначає, що не має підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про утримування обвинуваченого ОСОБА_9 на гауптвахті ВСП ЗСУ, оскільки забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, серед яких забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду в умовах воєнного стану, можливе лише під час перебування обвинуваченого в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, деякі з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та пов`язані з загибеллю трьох людей та вчинені згідно обвинувального акту в складі банди, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; обвинувачений офіційно ніде не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх надати неправдиві показання в суді або взагалі відмовитися від дачі показань, знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на наявність доказів того, що останній спільно з іншими обвинуваченими вживали заходів до знищення слідів інкримінованих їм злочинів. На переконання колегії суддів, доведені в судовому засіданні ризики не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу. При цьому, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, деякі з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та пов`язані з загибеллю трьох людей та вчинені згідно обвинувального акту в складі банди, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, може переховуватися від суду; обвинувачена офіційно ніде не працевлаштована і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що остання може вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх надати неправдиві показання в суді або взагалі відмовитися від дачі показань, знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на наявність доказів того, що остання спільно з іншими обвинуваченими вживали заходів до знищення слідів інкримінованих їй злочинів. На переконання колегії суддів, доведені в судовому засіданні ризики не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченій запропонованого прокурором запобіжного заходу. При цьому, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі і домашній арешт не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. Наявність хворобливого стану здоров`я, сталих соціальних зав`язків, постійного місця мешкання, позитивних характеристик за місцем колишнього навчання, відсутність судимостей, хоча і характеризують обвинувачену з певного боку позитивно, але не дають підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, як на тому наполягає сторона захисту.

На переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про необхідність проведення закритого судового розгляду у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілим є малолітня особа, так як сам по собі факт малоліцтва потерпілого відповідно до приписів частини другої статті 27 КПК України не визнається обставиною, з якою кримінальний процесуальний закон пов`язує необхідність закритого судового розгляду. Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту вправі користуватися, передбаченими КПК України, правовими засобами для доведення невинуватості обвинуваченого, з`ясування обставин, що пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення закритого судового розгляду, поміщення обвинуваченого ОСОБА_9 до гауптвахти Військової служби правопорядку ЗСУ, застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити. Клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 необхідно задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177-178, 179, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 1,2,6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 1,2,6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 1,2,6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 30 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох професійних суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19 січня 2024 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 19 січня 2024 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 19 січня 2024 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення закритого судового розгляду, поміщення обвинуваченого ОСОБА_9 до гауптвахти Військової служби правопорядку ЗСУ, застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представників потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , конвоєм доставити обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Людмила САМУСЬ ОСОБА_20