КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2023 року, а фактично це ухвала від 20 липня 2023 року, оскільки у провадженні № 1-кс/367/712/2023, справа № 367/5039/23, будь-якої ухвали слідчого судді від 17 липня 2023 року не існує, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 липня 2023 року у справі № 367/5039/23, провадження № 1-кс/367/712/2023, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та залишено без розгляду її ж заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Вважаючи, що вказана ухвала слідчого судді у справі № 367/5039/23, провадження № 1-кс/367/712/2023, стосується надання тимчасового доступу до речей і документів, директор ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Після надходження матеріалів судової справи за унікальним номером та номером провадження, зазначеним в апеляційній скарзі, встановлено, що за вказаними унікальним номером справи 367/5039/23 та номером провадження 1-кс/367/712/2023 вирішувалося питання за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у задоволенні якої було відмовлено, а також за її ж заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка була залишена без розгляду. Тобто у справі № 367/5039/23 слідчий суддя не постановляв ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, а тим більше до документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Що ж стосується безпосередньо ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та залишено без розгляду її ж заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , розцінену як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження, то хоча ОСОБА_3 і є заінтересованою особою у вирішенні такого питання, але відкриття провадження за апеляційною скаргою останнього у цій справі є неможливим з огляду на наступне.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали слідчого судді про задоволення заяви про відвід слідчого судді або про відмову у задоволенні такої заяви, в тому числі і про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді у зв`язку із зловживанням особою правом на відвід з метою затягування провадження.

Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та залишено без розгляду її ж заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 липня 2023 року стосується безпосередньо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та залишення без розгляду її ж заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді, постановлену у справі № 367/5039/23, провадження № 1-кс/367/712/2023, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 липня 2023 року у справі № 367/5039/23, провадження № 1-кс/367/712/2023, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та залишено без розгляду її ж заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто директору ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/824/1872/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст. 81 КПК Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: 367/5039/23