справа №991/9800/23
провадження №1-кс/991/9892/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«09» листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність НАБУ, що полягає у невизнанні його потерпілим від корупційних зловживань «ОПГ Князєва», що перешкоджає перегляду фальсифікацій доказів «членів ОПГ - суддів ВС» шляхом постійного втручання в АДС ВС з метою передання його заяв про перегляд «суддям-фальсифікаторам» з очевидним конфліктом інтересів (шкода > 1 000 000 €).

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України. Порядок звернення із скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст.ст. 304-307 КПК України.

Зі змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді у першу чергу необхідно перевірити, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються цією нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, бездіяльність, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, як бачимо, бездіяльність органу досудового розслідування, про яку зазначає заявник, прямо не передбачена визначеним переліком такої, що може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Що стосується нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, то слід зазначити, що така бездіяльність буде мати місце за наявності трьох обов`язкових ознак, а саме: детектив/прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія у встановлений строк не вчинена.

Однак, жодною із норм КПК України не встановлено обов`язку слідчого, прокурора визнати постановою особу потерпілою, а отже формулювання «нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк» так само не надає заявнику права на оскарження невизнання його потерпілим.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Крім цього, зі змісту поданої скарги, ОСОБА_2 просить зобов`язати НАБУ постановою визнати його потерпілим, що також не може бути предметом розгляду слідчим суддею в межах скарги на бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що, як вбачається з матеріалів скарги, листом Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБУ від 10 серпня 2023 року, на який посилається ОСОБА_2 у своїй скарзі, за результатами розгляду його клопотання від 30 липня 2023 року щодо можливих протиправних дій окремих суддів Верховного Суду, а також стосовно незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в окремому суді та з інших питань, заявнику роз`яснено порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, зазначений лист не стосується питання визнання його потерпілим, тобто не є рішенням про відмову у визнанні його потерпілим, що може бути оскаржене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, натомість він лише підтверджує ту обставину, що відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР, відповідно, кримінальне провадження за цими відомостями не здійснюється, а тому відсутні підстави для визнання його потерпілим.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1