Справа № 991/8138/23
Провадження 1-р/991/46/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 991/8138/23,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2023 (справа № 991/8138/23, провадження № 1-кс/991/8196/23).

2.20.11.2023 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 991/8138/23.

3.Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 зацікавлений у затягуванні розгляду їх заяви про вчинення злочину, а тому постановив ухвалу від 15.09.2023, якою повернув подану ними скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.З огляду на зазначене, на переконання заявників, існують обставини, які викликають сумніви у незацікавленості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 у розумінні п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

ІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

5.22.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2023 (справа № 991/8138/23, провадження № 1-кс/991/8196/23). Судове засідання за вказаною скаргою було призначено слідчим суддею ОСОБА_1 на 04.10.2023.

6.Водночас до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 зацікавлений в результаті розгляду їх заяви про вчинення злочину, враховуючи те, що ухвалою від 15 вересня 2023 року слідчий суддя повернув подану ними скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення за вказаною заявою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою судді ОСОБА_4 від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

8.За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

9.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

10.Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

11.Зі змісту ст. 75, 82 КПК вбачається, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні).

12.Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_1 у справі № 991/8138/23, посилаючись фактично на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 безпідставно постановив ухвалу про повернення їхньої скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва, а тому існують обставини, які викликають сумніви у його незацікавленості та неупередженості.

13.Водночас, оскільки у справі № 991/8138/23 заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 (заява розглянута 04.10.2023 суддею ОСОБА_4 ), то подану заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідчий суддя оцінює як повторно заявлений відвід, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК.

14.Розв`язуючи питання, чи має зазначений відвід ознаки зловживання правом, слідчий суддя зазначає про таке.

15.КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

16.Як свідчить судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

17.Зазначена вище заява про відвід, подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , була обґрунтована особистою недовірою до слідчого судді ОСОБА_1 та незгодою з прийнятим слідчим суддею рішенням.

18.На переконання слідчого судді відповідні підстави для відводу є тотожними та не містить інших обставин, які б вказували на існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , а отже має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи № 991/8138/23.

19.Згідно з вищенаведеними положеннями КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

20.У даному випадку провадження здійснюється слідчим суддею ОСОБА_1 , а тому саме він має ухвалити відповідне рішення.

21.Водночас, ухвалення такого рішення, не потребує заслуховування учасників провадження щодо заявленого відводу, оскільки його розгляд не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 991/8138/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1