УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 576/2641/20

провадження № 51-338ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Береза Глухівського р-ну Сумської обл., жительки м. Глухів Сумської обл.

Обставини справи

1. ОСОБА_4 обвинувачувалась за частиною 4 статті 246, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) в тому, що, перебуваючи на посаді інженера з лісокористування ДП «Глухівський агролісгосп», з метою одержання неправомірної вигоди ДП «Глухівський агролісгосп» шляхом внесення недостовірних відомостей до лісорубного квитка у період з жовтня по грудень 2019 року здійснила незаконну порубку дерев, чим завдала шкоду територіальним громадам Березівської та Полошківської сільських рад Глухівського р-ну Сумської обл. на загальну суму 925991,97 грн.

2. Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_4 виправдана за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, частиною 4 статті 246, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК, у зв`язку з недоведеністю вчинення нею цих кримінальних правопорушень.

3. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року цей вирок залишено без зміни.

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому ж суді.

5. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів ґрунтовного аналізу доводів апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості висновків суду першої інстанції, не надав аргументовані відповіді, які б ґрунтувалися на аналізі доказів, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального закону України, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

6. Крім цього, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про допит свідків та залишив поза увагою покази обвинуваченої ОСОБА_4 .

Оцінка суду

7. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

8. Згідно з частиною 2 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

9. У скарзі прокурор оспорює правильність встановлення судами фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.

10. Як убачається з доданих копій судових рішень, суд першої інстанції дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування та, відповідно до статті 94 КПК, дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судів попередніх інстанцій щодо достовірності доказів та їх недостатності для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Касаційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.

11. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.

12. Зміст касаційної скарги прокурора зводиться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Однак така незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення ними процесуального закону. Будь-яких інших доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в скарзі не наведено.

13. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3