У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 Справа №607/2004/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000026, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

13.02.2024 в судовому засіданні по розгляду даної скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , подавши відповідну письмову заяву.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що 23.01.2024 слідчий суддя ОСОБА_5 прийняв неправомірне рішення про встановлення йому та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000026 Так, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 зазначено, що 23.01.2024 він та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися до СУ ГУНП в Тернопільській області для отримання копії інформації, що міститься на магнітних носіях, що не відповідає дійсності, оскільки сторона захисту ще 22.01.2024 подала слідчому ОСОБА_6 відповідне клопотання. Подавши скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо не розгляду поданого 22.01.2024 клопотання, скаргу також почав розглядати слідчий суддя ОСОБА_5 , який є заінтересований в результаті її розгляду. Слідчий суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні захищав слідчого та прокурора, заявив наперед про підстави відмови. Під час судового засідання поводив себе зверхньо, грубо розмовляв. Таке було не вперше, оскільки під час розгляду іншої скарги слідчий суддя ОСОБА_5 також поводився зверхньо, всіх учасників вигнав із залу судового засідання, оскільки лінувався піти в нарадчу кімнату для прийняття рішення. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 діє разом із слідчим та прокурором солідарно проти нього, зверхньо, неприязно та вороже ставиться до нього. Вказує, що слідчим суддею вчиняються систематичні дії, які призвели до повної втрати довіри до нього, оскільки він вчиняє дії, щоб будь-яким способом перешкодити йому захищатися від сфабрикованого обвинувачення. Вважає, що в даному випадку наявні підстави як об`єктивного, так і суб`єктивного характеру, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву.

Суд, заслухавши думку заявника, його захисника, розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, доходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої вказаної статті, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (частина перша статті 76 КПК України).

Пунктом 1 статті шість «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частинами першою, другою статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Судовим розглядом вказаної заяви не встановлено і заявником не доведено, що існують обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК України, та які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення при розгляді вказаної скарги.

Суд вважає, що факти, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є суб`єктивними твердженнями заявника, та не узгоджуються із вимогами статті 75 КПК України.

Те, що заявник не погоджується з певними процесуальним рішенням слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Інших належних та передбачених статтями 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000026, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у заяві не наведено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено наявноті підстав для відводу згідно із правилами КПК України, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1