УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

30 жовтня 2023 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (далі слідчий), в рамках кримінального провадження №0001968 від 17.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 01.06.2023, близько 23 год. 48 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_8 за 2000 грн у прозорому поліетиленовому сліп пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-23/6103-НЗПРАП від 26.06.2023 є психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,244 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку 10.07.2023, близько 20 год. 45 хв., перебуваючи по вул. Андрія Мельника, буд.4 в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 за 500 грн у прозорому поліетиленовому сліп пакетику у вигляді порошку та грудочок білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-23/7982-НЗПРАП від 18.08.2023 є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», масою 0,178 г, обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час, незаконно придбав гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту самозарядний револьвер «СКАТ-1РК» з серійним номером НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. та 9 мм R, який зберігав з метою збуту до моменту проведення оперативної закупки.

21 липня 2023 року близько 17:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Андрія Мельника, буд.4 в м. Рівне, без передбаченого законом дозволу, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув за 600 доларів США, ОСОБА_9 , гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту самозарядний револьвер «СКАТ-1РК» з серійним номером НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. та 9 мм R, що згідно висновку експерта придатний до стрільби.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час, незаконно придбав короткоствольну, бойову, нарізну, вогнепальну, стрілецьку зброю пістолет «ТТ» з серійним номером НОМЕР_2 , калібру 7,62х25 мм та сім боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, бойові пістолетні патрони калібру 7,62х25 мм, які зберігав з метою збуту до моменту проведення оперативної закупки.

22 жовтня 2023 року близько 18:22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Городок, поблизу буд.8, по вул. Червоної калини, Хмельницької області, без передбаченого законом дозволу, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув за 1000 доларів США, ОСОБА_9 , короткоствольну, бойову, нарізну, вогнепальну, стрілецьку зброю пістолет «ТТ» з серійним номером НОМЕР_2 , калібру 7,62х25 мм та сім боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, бойові пістолетні патрони калібру 7,62х25 мм, що згідно висновку експерта придатні до стрільби.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 01.06.2023; протоколом огляду покупця від 01.06.2023; протоколом вилучення від 01.06.2023; висновком експерта №СЕ-19/118-23/6103-НЗПРАП від 26.06.2023; протоколом огляду покупця від 10.07.2023; протоколом огляду грошових коштів від 10.07.2023; протоколом вилучення товару від 10.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/118-23/7982-НЗПРАП від 18.08.2023; протоколом огляду грошових коштів від 21.07.2023; протоколом огляду покупця від 21.07.2023; протоколом вилучення від 21.07.2023; протоколом обшуку від 23.10.2023; іншими протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому він у зв`язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідча суддя бере до уваги те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, раніше не судимий, отже має міцні соціальні зв`язки. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_10 буде переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1,5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічну пору доби .

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки - прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору в період часу 22:00 год. по 07:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. з 30 жовтня 2023 року по 28 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 28 грудня 2023 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА