Справа №705/3651/23
1-кс/705/1327/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.09.2023,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.09.2023, посилаючись на те, що 06.09.2023р. постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000901, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Згідно до оскаржуваної постанови слідчого від 06.09.2023 р. встановлено, що 01.07.2022, близько 18:10 год., в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням автомобіля «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_1 , розпочав рух із газової заправки ФОП « ОСОБА_7 », де при виїзді на головну дорогу вул. Н. Терещенка, не дав дорогу електричному самокату під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався праворуч відносно нього по зустрічній смузі, внаслідок чого допустив на останнього наїзд, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної пригоди, згідно висновку експерта № 05-7-01/414 від 25.08.2022 р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/12022-ІТ від 23.12.2022 та № СЕ-19/124-23/3280-ІТ від 29.06.2023, в діях водія автомобіля - ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, а в діях водія електричного самокату ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.1- Правил дорожнього руху України. Органом досудового розслідування було зроблено висновок, що ОСОБА_4 , який керував електросамокатом, згідно ПДР України, не є водієм і відповідно не є учасником дорожнього руху України. Слідчий констатує, що вище наведене, не дає змогу надати правову оцінку діям водія електричного самокату ОСОБА_4 , а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, і відповідно слідчий своєю постановою кримінальне провадження закрив. Визначення причинного зв`язку між діями водія автомобіля ОСОБА_6 та водія електричного самокату ОСОБА_4 і настанням події ДТП потребує оцінки сукупності зібраних по матеріалам доказів, з урахуванні висновків експертиз і належного їх юридичного аналізу, що виходить за межі компетенції експертів-автотехніків, тому вирішення даного питання повинно бути здійснено органами слідства та судом самостійно. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв?язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Адвокат скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_4 та за його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримав та просив задоволити.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із частиною 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за заявою ОСОБА_4

06.09.2023 постановою про закриття кримінального провадження слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000901 від 23.07.2022, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що 22.07.2022 до ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.07.2022 він отримав тілесні ушкодження, у вигляді крайового перелому нігтьової фаланги першого пальця правої стопи, синця правої стопи, крововиливу під нігтьову фалангу 1-го пальця правої стопи, які згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №344 від 11.07.2022 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. За результатами дорожньо-транспортної пригоди на водія ОСОБА_6 , працівниками ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а матеріали передано до суду. 04.08.2022 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який дав покази про обставини ДТП, яка сталася 01.07.2022. 09.08.2023 призначено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №05-7-01/414 від 25.08.2022 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому нігтьової фаланги першого пальця правої стопи, синця правої стопи, крововиливу під нігтьову фалангу 1-го пальця правої стопи, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. 11.08.2022 допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які дали покази, які за своїм змістом аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_4 12.08.2022 проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 15.08.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який дав покази про обставини вчинення ДТП. 17.08.2022 проведено огляд автомобіля «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_1 під час якого будь-яких механічних пошкоджень не виявлено. 22.08.2022 проведено огляд електричного самокату кустарного виробництва, під час якого виявлено ушкодження у вигляді погнутості передньої вилки. 13.10.2022 призначено судову авто технічну експертизу, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/12022 від 23.12.2022, в діях водія автомобіля - ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, а в діях водія електричного самокату ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.14 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля - ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких він перешкод технічного характеру немав. 13.03.2023 призначено судову авто технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/3280-ТТ від 29.06.2023, в діях водія автомобіля - ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, а в діях водія електричного самокату ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.14 Правил дорожнього руху України. Визначення причинного зв`язку між діями водія автомобіля ОСОБА_6 та водія електричного самокату ОСОБА_4 і настанням події ДТП потребує оцінки сукупності зібраних по матеріалам доказів, з урахуванням висновків даної експертизи і належного їх юридичного аналізу, що виходить за межі компетенції експертів - автотехніків, тому вирішення даного питання повинно бути здійснено органами слідства та судом самостійно. Крім того, як вказано слідчим в постанові, Наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у переліку транспортних засобів електросамокат не передбачений. Виходячи із положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї, тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. Тому, як вказано слідчим в постанові, електросамокат не є транспортним засобом, а ОСОБА_4 , який керував електросамокатом, згідно Правил дорожнього руху України не є водієм і відповідно не є учасником дорожнього руху за нормами цих Правил. Невідповідність вимогам п. 11.14. Правил дорожнього руху України в діях водія електричного самокату - ОСОБА_4 , що наведене у висновку експерта № СЕ-19/124-23/3280-ІТ від 29.06.2023 є невірним, оскільки даний пункт поширюється лише на водіїв велосипедів, мопедів, гужових возів і вершників, а термін електричний самокат відсутнє, тобто це є прогалиною законодавства України.

Вище наведене, не дає змогу надати правову оцінку діям водія електричного самокату ОСОБА_4 на дорозі в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також визначити у кого з водіїв в діях вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, які є в прямому причинному зв`язку з наслідками, у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, слідчий дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю з вище наведених підстав.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 06.09.2023, слідчий закрив провадження по справі дійшовши висновку, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що електросамокат не є транспортним засобом, а відповідно ОСОБА_4 , який керував електросамокатом згідно Правил дорожнього руху не є водієм і відповідно не є учасником дорожнього руху за нормами цих Правил. А тому слідчий немає змоги надати правову оцінку діям водія електричного самокату ОСОБА_4 на дорозі в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також визначити у кого з водіїв в діях вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, які є в прямому причинному зв`язку з наслідками, у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами та внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», від 24.02.2023 № 2956-IX зазначено, що електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка (важливо саме електрична) офіційно визнаються транспортними засобами. Їх поділили на дві категорії: легкий персональний транспорт - колісний засіб, що приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами потужністю в діапазоні до 1000 Вт. Може бути з одним, двома, трьома або чотирма колесами. Максимальна швидкість - до 25 км/год; низькошвидкісний - приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами. Може також бути з різною кількістю коліс, але максимальна швидкість доходить до 50 км/год. Споряджена маса - не більше 600 кілограмів.

Вищевикладене суперечить доводам слідчого викладеним в постанові про закриття кримінального провадження щодо того, що електросамокат не є транспортним засобом, а ОСОБА_4 , який керував електросамокатом, згідно Правил дорожнього руху України не є водієм і відповідно не є учасником дорожнього руху.

Крім того, як визначено висновком експерта №05-7-01/414 від 25.08.2022, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

А тому, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, не зазначені докази, які виключають проведення подальшого розслідування і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки слідчим не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено ступінь вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без обґрунтування і проведення процесуальних заходів. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задоволити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000901 від 23.07.2022 скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1