ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/209/24 Справа № 229/4404/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000883 від 02 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 10 механізованої роти 4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 погодженого з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 02 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26 лютого 2024 року включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації в АДРЕСА_2 .

Одночасно обрано ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 (мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу протягом її дії.

Покладено на підозрюваного у разі внесення застави до 26 лютого 2024 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави визначено один місяць з дня внесення застави.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.12.2023 року відносно ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою невідповідність клопотання про обрання запобіжного заходу вимогам матеріального права, оскільки прокурором не було надано суду належним чином завірені копії процесуальних документів, які підтверджують доводи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак сторона захисту не змогла використати їх в суді, що є порушенням права на захист.

Звертає увагу, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не взято до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язкової наявності суттєвих і наявних підстав та належної їх конкретизації при обранні запобіжного заходу. Вважає, що відсутня розумна підозра щодо причетності незаконно підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_11 , не надано фактичну і правову оцінку обставинам, які ставляться в провину підозрюваному. Слідчим суддею не виконано обоввстановлених ст. 194 КПК України щодо відмови в застосуванні запобіжного заходу в разі відсутності доказів на підтвердження обставин передбачених частиною першою цієї статті.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.12.2023 року відносно ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує аналогічні доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.12.2023 року відносно ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує аналогічні доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисники підозрюваного, кожен окремо, підтримали апеляційні скарги захисників підозрюваного з підстав, викладених в них, просили їх задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, вважав її законною, обґрунтованою та мотивованою.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 02 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30 вересня 2023 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05 жовтня 2023 року слідчою суддею Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, з 05 жовтня 2023 року по 03 грудня 2023 року включно.

22 листопада 2023 року керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30 грудня 2023 року.

28.11.2023 слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації м. Павлоград відносно ОСОБА_11 на строк до 30 грудня 2023 року включно.

26.12.2023 слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області винесено ухвалу про продовженя строку досудового розслідування до 29.02.2024 року включно.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, а також про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, яким слідчий суддя надав належну та повну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував дані які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах до клопотання, а саме: протоколів огляду місця подіі від 02 липня 2023 року, протоколу огляду місця подіі та трупа від 03 липня 2023 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 231 від 03 липня 2023 року, протоколом огляду предметів від 03 липня 2023 року, протоколом місця огляду подіі від 04 липня 2023 року, протоколом огляду місця подіі від 05 липня 2023 року, висновком експерта № 229 від 12 липня 2023 року, висновком експерта від 06 липня 2023 року № СЕ/19/105-23/2208-БЛ, висновком експерта від 11 вересня 2023 року № СЕ-19-23/46700-БЛ, висновком експерта № 800-МК від 16 серпня 2023 року, висновком експерта від 21 серпня 2023 року № СЕ-19/105-23/2416-ФХВР, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 03 липня 2023 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 04 липня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05 липня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20 липня 2023 року та від 27 вересня 2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 28 вересня 2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 від 28 вересня 2023 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею правильно враховано положення ч. 5 ст. 9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), а тому обґрунтовано слідчий суддя прийняв до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.115 КК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що до клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 долучено додатки у вигляді копій документів, які завіренні відповідальною особою із проставлянням її прізвища та ініціалів, підпису та засвідчувальних слів «Згідно з оригіналом», проте не містить інших атрибутів, передбачених положеннями «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємстві, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5. Разом з тим, в апеляційних скаргах захисників не наводяться доводи та не зазначаються докази недостовірності інформації, викладеної в таких копіях документів, тому колегія суддів приходить до висновку, що вказані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, відповідають вимогам, наведеним в ст. 184 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів в матеріалах провадження про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки і клопотання слідчого, і оскаржувана ухвала містить вичерпну відповідь на кожний з них.

Так, слідчим суддею обґрунтовано наявність, наведених в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані матеріали свідчать про встановлення ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про існування небезпеки для суспільства, через те, що підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_11 . При цьому, колегія суддів враховує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу. Так, прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_11 на свідків за провадженням, так як останній є діючим військовослужбовцем, що дає підстави вважати, що він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу через дружні умовляння вплинути на свідків, які є його товаришами по службі, з метою отримання від них необхідних йому показань. Крім того, злочин було вчинено із застосуванням зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурорами доведено, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_11 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під особистим зобов`язанням або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_11 без будь-яких перешкод зможе чинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. Між тим, положення ч. 3 ст. 176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, ніж позбавлення волі.

Так, слідчим суддею, було додержано вищевказані норми закону та застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з наведенням в оскарженій ухвалі відповідних мотивів.

Колегія суддів, оцінив всі обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_11 , його стан здоров`я, приходить до висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Характеризуючі дані про ОСОБА_11 мають місце, але в даному випадку враховуючи обставини інкримінованого особливо тяжкого злочину, відповідно до підозри, наявність ризиків не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_11 та відмови слідчому у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 .

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволенню не підлягають, ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4