печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014.

У вимогах даної скарги суб`єкт звернення просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в межах кримінального провадження № 0000009 від 22.04.2014 р. повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене, в результаті проведення 28.11.2023 р. в межах кримінального провадження № 0000009 від 22.04.2014 р. обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: Мобільний телефон iPhone 12 Pro Max (imei НОМЕР_1 ), який вилучено та упаковано в спеціальний пакет ДБР № В1025515; Флеш-носій SP Silicon Power 8 GBД331329, який вилучено та упаковано в спеціальний пакет № 132004601; Мобільний телефон iPhone (imei НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано в спеціальний пакет № В2004614; Ноутбук «HP» Serial № CNF 9416 SFVHWM6KH.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат вказує наступне.

В межах зазначеного кримінального провадження до постановлення ухвали слідчим суддею старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_5 , 28.11.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено вищевказане майно. Після проведення обшуку 28.11.2023 р. старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_5 не звернувся з відповідним клопотанням ані невідкладно, ані в наступні дні, а отже не легалізував у встановленому законом порядку свої рішення та дії. Крім того, арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було, а за таких обставин воно підлягає поверненню його законному володільцю.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях, де вказав, що слідчий за погодженням з прокурором невідкладно, а саме 29.11.2023 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку. Крім того, слідчим внесено клопотання про накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів. Однак, до теперішнього часу копій судових рішень за результати розгляду цих клопотань органом досудового розслідування не отримано. Таким чином, вилучене під час обшуку майно не має статусу тимчасово вилученого.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, у рамках вказаного кримінального провадження до постановлення ухвали слідчим суддею старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_5 , 28.11.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку слідчим були виявлені та вилучені наступні речі, які належать ОСОБА_4 : мобільний телефон iPhone 12 Pro Max (imei НОМЕР_1 ), який вилучено та упаковано в спеціальний пакет ДБР № В1025515; флеш-носій SP Silicon Power 8 GBД331329, який вилучено та упаковано в спеціальний пакет № 132004601; мобільний телефон iPhone (imei НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано в спеціальний пакет № В2004614; ноутбук «HP» Serial № CNF 9416 SFVHWM6KH.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, в письмових запереченнях слідчий вказує, що він за погодженням з прокурором звернуся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з відповідним клопотання про проведення обшуку, проте орган досудового розслідування на даний час відповідної копії ухвали не отримував, однак доказів на підтвердження обставин викладених у запереченнях слідчим не надано.

Слідчий суддя бере до уваги, відомості викладені в заперечення слідчого, проте станом на день розгляду скарги, а саме 09.01.2024 року, слідчим не надано ані доказів такого звернення до слідчого судді, ані ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, в письмових запереченнях слідчий вказує, що ним було внесено клопотання про накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів. Однак, до теперішнього часу копій судових рішень за результати розгляду клопотань органом досудового розслідування не отримано, доказів на підтвердження обставин викладених у запереченнях слідчим не надано.

За таких обставин, слідчий суддя бере до уваги, відомості викладені в заперечення слідчого, проте станом на день розгляду скарги, а саме 09.01.2024 року, слідчим не надано ані доказів звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, ані ухвали про його арешт.

Крім того, на противагу доводам слідчого,адвокатом до матеріалів справи долучено відповідь Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2024 року за вих. № 04/69/2024 на адвокатський запит, відповідно до якого вбачається, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми суду «Діловодство-3» з 28.11.2023 по 04.01.2024 , надходження в провадження суду клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000009 відносно ОСОБА_4 , не встановлено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Судовим розглядом встановлено, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_4 , що підтверджується листом-відповіддю Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2024 року за вих. № 04/69/2024 на адвокатський запит.

Представник Державного бюро розслідувань, не надав слідчому судді рішення суду ані про дозвіл на проведення обшуку, ані рішення суду про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 000009.

Отже, приходжу до висновку, що за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 168, 169, 170-171, 233-237, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене, в результаті проведення 28.11.2023 року обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

мобільний телефон iPhone 12 Pro Max (imei НОМЕР_1 ), який вилучено та упаковано в спеціальний пакет ДБР № В1025515;

флеш-носій SP Silicon Power 8 GBД331329, який вилучено та упаковано в спеціальний пакет № 132004601;

мобільний телефон iPhone (imei НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано в спеціальний пакет № В2004614;

ноутбук «HP» Serial № CNF 9416 SFVHWM6KH.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1