Провадження №11-сс/824/5356/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),

перекладача - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000549 від 30.05.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва від 16 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 13.10.2023 року, включно, -

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю провінції Фуцзянь Китайської народної республіки, громадянину Китайської народної республіки, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 30.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114 КК України.

15 серпня 2023 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114 КК України.

16 серпня 2023 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114 КК України, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від

16 серпня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13.10.2023 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114 КК України, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що слідчим суддею не було зазначено жодного доказу наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, зокрема ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Також апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили, що застосований запобіжний захід зможе запобігти вказаним ризикам, крім того слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не одружений, має освіту. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування доОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетністьОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, щоОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів об`єктивно переконана, що висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та не вбачає порушень норм КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 13.10.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 13.10.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4