ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні №0002101 від 05.06.2023 за ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю учасників судового провадження:

захисник ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні №0002101 від 05.06.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає про те, що орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_3 у тому, що 05.06.2023 він спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції під час проведення ними обшуку в приміщенні кіоску роздрібної торгівлі за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41а.

У ході досудового розслідування ОСОБА_3 надав пояснення про обставини, які відбулись 05.06.2023 та повідомив, що він є співзасновником ТОВ «Веріка Плюс», яке на підставі відповідних ліцензій здійснює торгівлю тютюновими виробами, та є заступником директора підприємства. 05.06.2023 приблизно о 09:20 йому зателефонувала продавець одного з об`єктів безпосередньої торгівлі тютюновими виробами - кіоску, розташованого у місті Києві (вул. Героїв Дніпра, 41а) - ОСОБА_6 та повідомила, що в кіоску невідомі особи намагаються провести перевірку, після чого ОСОБА_3 вирішив невідкладно приїхати до кіоску. Пройшовши до приміщення кіоску, він побачив жінку та двох чоловіків, які затиснули продавця ОСОБА_6 . Він повідомив присутнім, що є одним з керівників вказаного об`єкта торгівлі і прибув, щоб з`ясувати, що відбувається. У відповідь жінка розпорядилась видалити його з кіоску, а один з чоловіків став хапати за руки ОСОБА_6 , намагаючись її посунути від шафи з продукцією, на що ОСОБА_3 спробував захистити собою ОСОБА_6 , однак чоловік, який шарпав її, одразу вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя та розбив йому ніс. Після цього, ОСОБА_3 викликав патрульну поліцію, по приїзду якої з`ясувалось, що незнайома жінка виявилась слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України, а чоловіки - оперативним працівниками, які її супроводжували. Після закінчення обшуку ОСОБА_3 звернувся до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з приводу розбитого носа та отримав висновок експертного дослідження №043-139-2023, яким встановлено, що отримані ним 05.06.2023 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

29.06.2023 стороною захисту подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема, про призначення технічної експертизи по вилученому носію інформації, на якому міститься відеозапис слідчої дії (обшуку), під час якого ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 30.06.2023 у задоволенні клопотання сторони захисту в частині проведення судової експертизи відео-, звукозапису було відмовлено.

На думку сторони захисту, вказані відеозаписи містять ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо, а тому з метою підтвердження чи спростування сумнівів щодо ймовірного технічного втручання в відеозапис, з метою об`єктивного та всебічного досудового слідства сторона захисту просить призначити експертизу відео- звукозапису у кримінальному провадженні №0002101 від 05.06.2023 за ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 , кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч. 1 ст. 9 цього Кодексу визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Вимогами статті 243 цього Кодексу передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України.

Частиною 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З наведеного вище вимог КПК України, які регламентують порядок залучення експерта для призначення експертизи, випливає, що слідчий суддя може залучити експерта за клопотанням сторони захисту лише за наявності зазначених у ч. 1 ст. 244 КПК України обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (далі - Закон №4038-XII) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою в разі, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 71 Закону №4038-XII).

Пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

При цьому, якщо експертиза проводиться в експертній установі, то її керівник, організовуючи дослідження, виходячи з питань і представлених для дослідження об`єктів, самостійно визначає вид експертизи і доручає її проведення відповідному експертові.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Вимоги щодо змісту висновку експерта містяться у ст. 102 КПК України. Зокрема, у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Аналогічні за змістом вимоги щодо змісту висновку експерта містяться також у Розділі IV Інструкції.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що стороною захисту доведено наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, з викладенням у клопотанні відповідних обґрунтувань і підтриманих у судовому засіданні, тому з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, окрім як призначення експертизи відео- звукозапису, неможливо повно та об`єктивно встановити обставини щодо подій, які відбувались під час обшуку в приміщенні кіоску роздрібної торгівлі за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41а, в момент вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про проведення експертизи є обґрунтованими.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про призначення експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні №0002101 від 05.06.2023 за ч. 2 ст. 345 КК України слід задовольнити.

Керуючись статтями 101, 102, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні №0002101 від 05.06.2023 за ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Призначити експертизу відео- звукозапису у кримінальному провадженні №0002101 від 05.06.2023 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Доручити проведення експертизи відео- звукозапису Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. За допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти?

2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

3. Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?

4. Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?

5. Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?

6. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

7. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми), а саме фрагмент з 00.00 хвилини по 22.00 хвилину (перший за хронологією створення відеофайл)?

8. Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою - змінного носія інформації відео-, звукозапису?

9. Яка причина відсутності відеозображення на першому за хронологією створення відеофайлі у період запису з 13.38 по 14.32 хв. (повністю темний екран)?

10. Чи є ознаки технічного втручання та штучного затемнення цього фрагменту?

11. Чи можливо відновити в повному обсязі відеофонограму (фонограму), а саме затемнений фрагмент запису з 13.38 по 14.32 хв. на першому за хронологією створення відеофайлі зі змінного носія інформації?

12. Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації?

13. Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за розголошення даних досудового розслідування за ст. 387 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП у м. Києві та/або Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002101 від 05.06.2023 надати в експертну установу носій - флеш накопичувач Micro sd 32 gb с.н. MMB#@GAKYMTC, який міститься у матеріалах кримінального провадження, а також інші речі чи документи, які потрібні для проведення експертизи за необхідності.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1