Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/665/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0002074 від 05.10.2023, про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат зазначила, СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0002074 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року №758/11927/23 було накладено арешт на майно, а саме автомобіль «Ford «С-Мах», номерний знак НОМЕР_1 , з встановленою забороною його використання та відчуження, з подальшим визначенням його місцезнаходження - спеціалізований майданчик тимчасового збереження транспортних засобів МВС України, що знаходиться по вул. Пухівській, 3 м. Київ.

17 жовтня 2023 року у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено судову-автотехнічну експертизу, 19 жовтня 2023 року отримано висновок автотехнічної експертизи №CE-19/111-23/55994-1Г (що знаходиться в матеріалах кримінального провадження), яким встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, оскільки в рамках кримінального провадження №0002074 від 05 жовтня 2023 року автомобіль Ford «С-Мах», номерний знак НОМЕР_2 оглянутий судовими експертами, проведено всі призначені експертизи та отримані висновки експертів, то в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та докази додані до нього, доходить до висновку про його задоволення, у зв`язку з наступним.

Ухвалою слідчого судді від 11.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0002074 від 05.10.2023 року було накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб Ford «С-Мах», державний номерний знак НОМЕР_3 . Однією з причин накладення арешту на транспортний засіб була необхідність в проведенні експертиз.

19 жовтня 2023 року у вищевказаному кримінальному провадженні отримано висновок автотехнічної експертизи №CE-19/111-23/55994-1Г (що знаходиться в матеріалах кримінального провадження), яким встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди, що не заперечувалось стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, станом на час розгляду клопотання в суді, представником власника майна, доведено наявність правових підстав, передбачених ст. 174 КПК України щодо скасування арешту з автомобіля марки Ford «С-Мах», державний номерний знак НОМЕР_3 , накладеного Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2023, оскільки, в даному арешті відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 98, 170 - 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити;

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року у справі №758/11927/23 в рамках кримінального провадження №0002074 від 05.10.2023 на транспортний засіб Ford «С-Мах», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 - скасувати;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1