Справа № 639/6726/23
Провадження № 1-кп/639/560/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні № 0000973 від 23.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Дворічанського району Харківської області, громадянина України, працевлаштованого в АТ «Укрзалізниця», одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

22.08.2023 приблизно о 16 год 50 хв ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по другорядній дорозі вул. Воложанівської м. Харкова, зі сторони вул. Юрія Паращука у напрямку вул. Бакуніна. Під`їхавши до перехрестя з головною дорогою вул. Дудинської, ОСОБА_6 зупинився та потім, діючи необережно, поновивши рух, почав пересікати перехрестя прямо, при цьому не переконався, що це буде безпечно та, виїхавши на перехрестя, не надав дорогу електроскутеру «АІМА ХМ-U1S», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1, 16.11 та розділу 33 пункту 2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- розділ 33 п. 2 «Знаки пріоритету»: дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»,

та допустив зіткнення з вищевказаним електроскутером, який рухався зліва направо по ходу руху його автомобіля, зі сторони проспекту Любові Малої в напрямку вул. Полтавський шлях.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій електроскутера ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/473-А/23 від 29.09.2023, отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому діалізів обох кісток правої гомілки на межі верхньої та середньої третини із зсувом.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, діючи з необережності, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, і при виїзді на перехрестя з головною дорогою не надав дорогу електроскутеру «АІМА ХМ-U1S» та допустив з ним зіткнення, що призвело до вищевказаних наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження, оскільки матеріальну та моральну шкоду потерпілому він відшкодував повністю та із ним примирився.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просив зазначене клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання підтвердив, що завдана йому матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі, він не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7 від 24.08.2023 підтверджується, що у водія ОСОБА_6 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 від 22.11.2023 підтверджується, що майнова та моральна шкода йому відшкодована повністю, він згоден із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Довідкою ОСК ГУНП в Харківській області від 07.09.2023 підтверджується, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При вирішенні питанні про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) та постанові ККС ВС від 07.10.2021 у справі № 584/800/20 (провадження № 51-1800км21).

Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 у справі № 953/7900/23 (провадження № 1-кс/953/6630/23) наавтомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

На підставі статті 46 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 23.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 по справі № 953/7900/23 (провадження № 1-кс/953/6630/23), а саме: на автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 106 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власнику;

-електроскутер «АІМА ХМ-U1S», який передано на зберігання ОСОБА_9 , 1988 року народження, вважати повернутим останньому як законному володільцеві.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 5497,00 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1