Справа № 592/2347/24
Провадження № 1-кс/592/1088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали дізнання № 0000188 від 08.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. До Сумського РУП ГУНП в Сумській області надішло повідомлення від Гаврилюка УПП в Сумській області, про те, що ним під час несення служби у складі Роти ТОР Т-01, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено паперовий згорток із кристалічною речовиною, ззовні схожу на наркотичну. 08.02.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Суми поблизу буд.8 по вул. Нижньохолодногірська було виявлено та вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною ззовні схожою на наркотичну, котрий було поміщено до спец. пакету РSР1027383. На стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на паперовий згорток із кристалічною речовиною ззовні схожою на наркотичну, котрий було поміщено до спец. пакету РSР1027383, оскільки вони пов`язані із незаконним їх обігом, в тому числі є речовим доказом, які в подальшому можуть бути використані у кримінальному провадженні для проведення відповідних слідчих дій, а також з метою запобігання можливості використання, приховування, відчуження, передачі, тому є необхідним накладення арешту для збереження речових доказів. Вилучені речі, що не відносяться до предмету, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тому просить суд накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події, а саме паперовий згорток із кристалічною речовиною ззовні схожою на наркотичну, котрий було поміщено до спец. пакету РSР1027383.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, просить розгляд клопотання здійснювати без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що у клопотанні відсутні підпис, прізвище, ім`я та по-батькові прокурора, який повинен був погодити дане клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000188 від 08.02.2024 вбачається, що прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4), проте дане клопотання не погоджене жодним із вищезазначених прокурорів (а.с.3)

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючі нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Отже, суд позбавлений можливості переконатися, чи була дотримана ст. 171 КПК України дізнавачем при зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1