справа № 208/4843/22
№ провадження 1-кп/208/227/23
ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000544 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.08.2021 року, по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.06.2022 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 21.00 годині 31.07.2022 року, ОСОБА_6 зберігаючи при собі схожий на пістолет предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, перебував в місці розташування торгівельних кіосків поблизу магазину «АТБ» по вул. Глаголєва 25-А (на теперішній час вулиця Сержанта Коновалова), у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де став свідком словесного конфлікту між малознайомим малолітнім ОСОБА_10 та раніше незнайомим ОСОБА_4 .

Під час спостереження за вказаним конфліктом у ОСОБА_11 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В період часу 21.00 21.10 години, ОСОБА_11 використовуючи задля реалізації свого протиправного умислу нікчемний привід словесного конфлікту між малознайомим малолітнім ОСОБА_12 та незнайомим йому ОСОБА_13 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, які забезпечують спокій громадян, підійшов до ОСОБА_13 та безпричинно вступив з ним в словесний конфлікт.

Під час виниклої з ОСОБА_13 сварки, ОСОБА_11 дістав із своєї сумки та тримаючи в руці схожий на пістолет предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи на відстані менше одного метру від ОСОБА_13 , направив його в обличчя останнього, та став погрожувати застосуванням цього предмету.

ОСОБА_13 зробив крок назад, а ОСОБА_11 діючи умисно, перебуваючи на відстані близька 1.5 метрів від потерпілого, натиснувши на гачок предмета схожого на пістолет, здійснив близько 4-х пострілів в бік останнього.

ОСОБА_13 став відходити від ОСОБА_11 , і коли відстань між ними складала приблизно 2 - 2.5 метри, останній не зупиняючись на вчиненому здійснив в бік потерпілого ще близько п`яти пострілів, чим спричинив тому тілесні ушкодження.

Окрім цього, в період 21.00 21.10 години 31.07.2022 року вчиняючи вищезазначені хуліганські дії, перебуваючи в місці розташування торгівельних кіосків неподалік магазину «АТБ», розташованого по вул. Глаголєва (вулиця Сержанта Коновалова) 25-А, у м. Кам`янське, де також знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 мав при собі схожий на пістолет предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень

Маючи умисел на заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, розуміючи, що застосовуванням схожого на пістолет предмету можливо спричинити іншій особі тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_11 перебуваючи на відстані приблизно 1.5 метри від потерпілого, в положенні обличчям один до одного, діючи протиправно, цілеспрямовано, утримуючи в руці предмет схожий на пістолет, натиснувши на гачок здійснив близько 4-х постріли в бік ОСОБА_13 , а коли той відійшов від нього на відстань близько 2-2.5 метри, ОСОБА_11 не зупиняючись на вчиненому, здійснив в його бік ще близько 5-ти пострілів.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правого ока з раною на шкірі в ділянці нижньої повіки, від котрої спереду назад прямує рановий канал, по ходу котрого ушкоджена склера правого ока, та який сліпо скінчується в тканинах правого ока металевим стороннім тілом 6 мм. в діаметрі, що призвело до посттравматичного гемофтальма з повною втратою зору на праве око, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як викликавши розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину, рани в правій скроневій ділянці голови, з прямуючим від неї в м`яких тканинах голови ранковим каналом, з розташованим в ньому поверхнево під шкірою стороннього тіла, рани в лобно-тім`яній ділянці голови праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що дата, час та місце події яка сталась, відповідає визначеним в обвинувальному акту.

При зазначених обставинах, разом з своїм товаришем ОСОБА_14 , він проходив повз кіоску «Кава», де став свідком словесного конфлікту між малолітніми дітьми та раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_13 , який нецензурно і голосно на них кричав.

Проходячи повз, він поцікавився у потерпілого, чому він кричить на дітей. Ділянка місцевості де відбувався конфлікт з дітьми знаходиться на вищому рівні відносно його розташування, і потерпілий спитавши: «Ты хочешь поговорить?», зіскочив з парапету та пішов на нього. Потерпілий на вигляд був більший за нього та фізично сильнішим. ОСОБА_15 , затримуючи потерпілого, намагався його ударити кулаком. Потерпілий діставши перцевий балончик став його розпиляти в ОСОБА_16 , та на нього. З метою самозахисту він дістав з своєї сумки пістолет, що стріляє металевими кульками. Цей пістолет він придбав в магазині, пофарбував його в рожевий колір та носив при собі для самозахисту. Раніше з нього не стріляв, але раніше в нього був аналогічний пістолет і він знав його вражаючи здібності. Перебуваючи на відстані приблизно 3-4 метри від потерпілого, будучі в шоковому стані, він здійснив з цього пістолета чотири постріли в бік останнього. В цей час він ще бачив куди стріляє, цілився в потерпілого. Потім в нього почали пекти та різати очі, і він вже нічого не бачив, але здійснив в бік останнього ще близько чотирьох пострілів. Далі, він та ОСОБА_15 залишивши місце події пішли мити очі. Пістолет він викинув в сміття так як зрозумів, що вчинив злочин.

Конфлікт з потерпілим він не починав. Стріляв в бік потерпілого так як захищався від загрози для свого життя. Позовні вимоги не визнає і сплачувати їх не буде.

Він визнає, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого спричинені саме його діями, дуже про це жалкує.

Вина ОСОБА_6 встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше не знайомий. Його дружина працювала в кіоску «Кава», який розташований поряд з магазином «АТБ» по вулиці Глаголєва в м. Кам`янське.

Приблизно о 21.00 годині 31.07.2022 року, він з дружиною та знайомим знаходились в зазначеному кіоску і почули на його даху шум, гуркіт. Він вийшов з приміщення кіоску та побачив на даху кав`ярні хлопчика. Хлопчик зліз з кіоску, і він не застосовуючи будь-якого насилля, зробив тому зауваження з приводу перебування на даху. В цей час, понизу від ділянки де він перебував, проходив ОСОБА_11 з товаришем, який став лаятись на нього нецензурною лайкою. Він не хотів ніякого конфлікту, і спустившись до обвинуваченого пояснив тому, що в цьому кіоску працює його дружина. У відповідь ОСОБА_11 сказав: «Мне все равно. Кто ти такой, что тут качаєш права?»

Далі, обвинувачений дістав зі своєї сумки пістолет рожевого кольору та направив йому в голову, а потім вдарив рукояткою пістолета по голові. Він схопивши обвинуваченого за руку в якій був пістолет, та відвів її в сторону. Товариш ОСОБА_11 свідок по справі ОСОБА_15 , підбіг до нього і наніс йому один удар кулаком в голову. Дезорієнтувавшись, він відпустив руку ОСОБА_11 з пістолетом, і останній здійснив в його сторону чотири постріли. Він зрозумів, що пістолет не дитяча іграшка, і захищаючись дістав газовий балончик та почав розпиляти його в сторону ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Обвинувачений руками закрив обличчя, але все одно продовжував стріляти. В цей час він відчув, що його обличчя помокріло, далі помітив, що в нього йде кров, але звідки саме не зрозумів. Він відійшов до магазину «АТБ», де йому викликали швидку допомогу.

З ним проводились впізнання осіб, під час яких він впізнав ОСОБА_11 , як особу яка в нього стріляла, ОСОБА_15 , як особу яка його вдарила. Під час слідчого експерименту пояснив обставини події.

Від отриманих ушкоджень у нього відсутній зір на праве око, встановили третю групу інвалідності. Друге око також стало погано бачити. На роботу влаштуватись він не може. Цим злочином йому спричинені фізичні та моральні страждання, його позбавили повноцінного життя. Будь якої зацікавленості щодо стану його здоров`я, як і матеріальної допомоги на лікування, зі сторони обвинуваченого не було.

Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Покарати обвинуваченого просить суворо;

- показаннями свідка ОСОБА_17 який пояснив суду, що раніше з обвинуваченим знайомий. На теперішній момент вони посварилися та не спілкуються. Знав, що ОСОБА_11 з собою у барсетці носив пневматичний пістолет. З потерпілим раніше не знайомий.

31.07.2022 року приблизно о 18-19.00 годині, він знаходився біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва в м. Кам`янське, де спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_11 та його батьками.

Потім батьки ОСОБА_11 кудись пішли, а вони з останнім ще деякий час поспілкувалися. Потім він розмовляв по телефону, а ОСОБА_11 кудись відійшов. Через деякий час він почув крики, повернувся та побачив як потерпілий знаходячись на парапеті, лається з ОСОБА_11 . Він підійшов ближче. В цей час потерпілий зістрибнувши з парапету, направився в сторону ОСОБА_11 , при цьому з агресією промовляючи: «Сейчас я тебе поясню, что случилось»

Потерпілий на вигляд був фізично сильніший за них з ОСОБА_11 . Він хотів вдарити потерпілого рукою, але той ухилився. Далі, потерпілий дістав перцевий балончик та бризнув в обличчя йому та ОСОБА_11 . Відстань між ними в цей час була 1 1.5 метри. Від вказаних дій в нього почало різати в очах, він нічого не бачив і відійшов в сторону. Через деякий час почув звук 3 4-х «хлопків», але що саме відбувалося він не бачив. Потім разом з ОСОБА_11 пішли додому до бабусі обвинуваченого, щоб промити очі.

В подальшому він дізнався, що конфлікт між потерпілим та ОСОБА_11 виник через те, що останній заступився за дітей;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 який пояснив суду, що з обвинуваченим та потерпілим раніше не знайомий.

В зазначений у обвинуваченні час він разом зі своїми друзями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , знаходились біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва, в той час як його мати пішла до «АТБ» Він заліз на дах кіоску «Кава», розташованого поряд. До нього підійшов потерпілий та сказав, що туди не можна залазити і зараз він викличе поліцію. Він попросив вибачення, на що той відповів: «Ну хорошо», та застеріг більше так не робити. Вже відходячи, побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_20 . ОСОБА_11 запитав: «Что там случилось?», а він відповів: «Та, приколебался»

Далі, ОСОБА_11 з потерпілим стали про щось розмовляти, а потім почали сваритися. Потерпілий начебто долонею вдарив ОСОБА_11 , а потім витягнув балончик і з відстані 1-1,5 метра почав бризкати з нього. ОСОБА_11 та ОСОБА_21 відвернулися. Потім потерпілий знову бризнув з балончика. ОСОБА_11 дістав зі своєї сумки пістолет та почав стріляти, здійснивши приблизно 4-5 пострілів. Він злякався і побіг всередину магазину «АТБ», де через деякий час побачив і потерпілого, у якого все обличчя було в крові. Куди пішли ОСОБА_11 та ОСОБА_15 він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_22 яка пояснила суду, що з обвинуваченим та потерпілим раніше не знайома.

31.07.2022 року, у вечірній час доби, вона знаходилася біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва в м. Кам`янське. Пішла скуплятися, а її син залишився бігати з іншими хлопцями на вулиці. Не дійшовши до магазину, вона почула як її покликали хлопці та сказали, що почалася сварка. Вона повернулася, побачила та почула, що потерпілий на адресу її сина висловлюється нецензурною лайкою. Там же знаходився обвинувачений і ще один хлопець. Обвинувачений питав у потерпілого, чому той сварить хлопчика та заступався за останнього. Вони конфліктували, сварилися. Потерпілий сказав обвинуваченому: «Иди сюда, я покажу тебе где раки зимують», та знаходячись зверху на парапеті, зістрибнув з нього. Свідок зазначає, що не бачила, як обвинувачений та потерпілий підійшли один до одного. Бачила, що потерпілий вдарив обвинуваченого по спині, після чого, ОСОБА_11 витягнув пістолет і тричі вистрелив. Вона злякалась, забрала сина та пішла з місця події;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_23 який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше знайомий, з потерпілим раніше не знайомий.

31.07.2022 року він разом зі своїм братом ОСОБА_19 та знайомим ОСОБА_24 , знаходився біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва. ОСОБА_25 виліз на дах кіоску «Кава», з якого через деякий час вийшов потерпілий та посварив його. ОСОБА_26 ОСОБА_11 заступився за ОСОБА_25 , а потерпілий сказав обвинуваченому: « ОСОБА_27 , давай», і вони підійшли один до одного. Потерпілий перший почав бійку. Спочатку він двічі вдарив ОСОБА_11 , а потім дістав балончик і почав бризкати на ОСОБА_28 та на його друга ОСОБА_29 , який знаходився поруч з ним. Після чого, ОСОБА_26 дістав пістолет та почав стріляти. Він не бачив куди саме цілився обвинувачений. ОСОБА_11 здійснив приблизно 7 пострілів. Потім потерпілий, у якого на обличчі була кров, побіг до «АТБ»;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_30 який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше знайомий, з потерпілим раніше не знайомий.

В липні 2022 року, у вечірній час доби, він гуляв з друзями біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва. Він побачив ОСОБА_31 , який лазить по даху кіоску. Потім з кіоску вийшов чоловік та посварив ОСОБА_12 . В той час, підійшов ОСОБА_11 зі своїм другом ОСОБА_15 . ОСОБА_11 запитав: «Что случилось?» і почав заступатися за ОСОБА_25 , сваритися з потерпілим. Потім потерпілий двічі вдарив ОСОБА_28 долонею по обличчю, а далі, дістав балончик та почав бризкати. ОСОБА_11 дістав пістолет та здійснив декілька пострілів, влучивши потерпілому в око, і потерпілий забіг до магазину «АТБ»;

- показаннями свідка ОСОБА_32 який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше не знайомий, але бачив його. З потерпілим раніше не знайомий.

Ввечері 31.07.2022 року, він разом зі своїми друзями знаходились біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва в м. Кам`янське. Стояли біля розважального атракціону «Боксерська Груша», який знаходиться приблизно на відстані 20-25 метрів від місця подій які розглядаються. Почув, як хтось кричить, але не звернув на це увагу. Потім, він побачив, як хтось використовує газовий балончик біля кіосків, розташованих неподалік магазину «АТБ», і також чув більше двох «хлопків», які були схожі на постріли з пневматичного пістолета. Біля магазину «АТБ» зібралось багато людей. Серед присутніх було двоє людей, люди навколо говорили, що це ОСОБА_11 і потерпілий. Потерпілий після всіх подій тримався за око;

- показаннями свідка ОСОБА_33 яка пояснила суду, що обвинувачений її онук. З потерпілим раніше не знайома. Після звільнення з місця позбавлення волі онук мешкає у неї вдома. Вона ніколи не бачила у онука пістолет. Зазначає, що онук не агресивний, алкоголь не вживає, ніколи її не ображав.

Приблизно о 21-21.30 годині 31.07.2022 року, до неї додому прибігли онук та його товариш ОСОБА_15 . Хлопці плакали та сказали, що їм в очі бризнули з газового балончика;

- витягом з ЄРДР від 31.07.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 296 ч.4 КК України, з фабулою що 31.07.2022 року, приблизно о 21.00 годині, невстановлені особи, перебуваючи по вулиці Глаголєва 25-а, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правого ока (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 просив вжити заходів щодо обставин, які мали місце 31.07.07.2022 року о 21.15 року біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва 25А, де невідомі особи здійснили в його бік постріли з травматичного пістолета та потрапили в око (т.2 а.с. 51);

- протоколом огляду добровільно наданих потерпілим ОСОБА_4 чоловічої футболки сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, речовими доказами по справі (т.2 а.с. 62-66);

- протоколами огляду місця події від 31.07.2022 та 01.08.2022 року, якими зафіксовано обстановку на ділянці місцевості біля торгівельного центру «Україна» та магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва 25А в м. Кам`янське, на марлевий тампон змочений дистильованою водою вилучено виявлені перед центральною частиною кіоску «Кава» в метрі по середині у напрямку проїзної частини на тротуарній плитці плями РБК; на тротуарній плитці біля кіоску «Кава» в напрямку магазину «АТБ» на відстані 1.5 м плями РБК, які поміщено до спец.пакетів, фото таблицею до даної слідчої дії, речовими доказами по справі (т.2 а.с. 11-15, 17-21);

- висновком судово-медичної експертизи № 604-Е від 22.08.2022 року, згідно якого з урахуванням медичних документів, приймаючи до уваги обставини справи, на тілі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження:

Проникаюче поранення правого ока з раною на шкірі в ділянці нижньої повіки, від котрої спереду назад прямує раневий канал, по ходу котрого ушкоджена склера правого ока, та який сліпо скінчується в тканинах правого ока металевим стороннім тілом 6 мм в діаметрі (згідно КТ дослідження від 31.07.2022 р.; стороннє тіло вилучене магнітом при операційному втручанні 01.08.2022 року), що призвело до посттравматичного гемофтальма з повною втратою зору на праве око (гострота зору на праве око VIS OD =0 (нуль), яке відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як викликавши розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину, не менш 33 %.

Рана в правій скроневій ділянці голови, з прямуючим від неї в м`яких тканинах голови раньовим каналом, з розташованим в ньому поверхнево під шкірою стороннього тіла; рана в лобно-тім`яній ділянці голови праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Ушкодження в вигляді рани в лобно-тім`яній ділянці голови праворуч - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

Виявлені у нього ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, що володів, володіли, обмеженою контактуючою поверхнею, значною кінетичною енергією, та пробивною дією.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає, що давність їх утворення: проникаючого поранення правого ока з стороннім тілом в тканинах ока - може відповідати терміну, вказаному у наданих в медичних документах (тобто 31.07.2022 року); ушкодження у вигляді ран на голові - більше 6-ти діб на момент огляду 15.08.2022 року (т.3 а.с. 53-55);

- допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 пояснила, що вона підтверджує висновки проведених нею судово-медичних експертиз. Вона проводила огляд потерпілого та досліджувала медичну документацію. В картці хворого були записи тільки про проникаюче поранення ока, що на її думку пов`язано з кровотечею, першочерговому наданні медичними працівниками уваги більш тяжким тілесних ушкодженням. Наданий нею строк спричинення ран на голові - більше 6-ти діб на момент огляду 15.08.2022 року, не суперечить даті 31.07.2022 року, відповідає методичним рекомендаціям визначення термінів загоєння таких тілесних ушкоджень;

- витягом з ЄРДР від 28.08.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч.1 КК України, з фабулою що 23.08.2022 року до Кам`янського РУП надійшов рапорт від слідчого СВ Кам`янського РУП, про те, що в рамках кримінального провадження № 0000544 від 01.08.2022 року, отримано висновок експерта № 604-Е, згідно якого 31.07.2022 року, приблизно о 21.00 годині, на прилеглій території до магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва 25А в м. Кам`янське, потерпілому ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження (т.2 а.с. 1-2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 , який 31.07.202 року приблизно о 21.00 годині, на прилеглій території до будівлі магазину «АТБ» по вулиці Г.Глаголєва 25А в м. Кам`янське, виражався нецензурною лайкою, після чого дістав з сумки пістолет рожевого кольору та здійснив 7-8 пострілів в його сторону, влучив у праву скроню та праве око, чим спричинив тілесні ушкодження (т.2 а.с. 150-154);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_6 який 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині, перебував разом з іншим чоловіком неподалік магазину «АТБ» на районі «Україна», де між ними відбувався конфлікт та були постріли (т.2 а.с. 155-164);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022 року, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , який 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині, разом з ОСОБА_35 перебуваючи на прилеглій території біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва 25-А в м. Кам`янське, виражався нецензурною лайкою, дістав з сумки пістолет та почав стріляти у потерпілого, здійснивши приблизно 7 пострілів, та влучив у око та скроню останнього (т.2 а.с. 163-163);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022 року, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_6 , який 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи на прилеглій території біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва 25-А в м. Кам`янське, виражався нецензурною, дістав з сумки пістолет та почав стріляти у потерпілого, здійснивши приблизно 7 пострілів, та влучив у око та скроню останнього (т.2 а.с. 169-174);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2022 року, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_6 , який 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи на прилеглій території біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва 25-А в м. Кам`янське, грубо порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою після чого дістав з сумки пістолет та почав стріляти у потерпілого, здійснивши приблизно 3 постріли, після чого він особисто з місця події втік (т.2 а.с. 180-185);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_37 впізнав ОСОБА_6 , який 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи на прилеглій території біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва 25-А в м. Кам`янське, разом з ОСОБА_35 грубо порушували громадський порядок, виражались нецензурною лайкою після чого, ОСОБА_6 дістав з сумки пістолет та почав стріляти у потерпілого, здійснивши приблизно 7 пострілів, та влучив у око та скроню останнього (т.2 а.с. 175-179);

- висновком судово-медичної експертизи № 692-Е від 09.09.2022 року, згідно якого враховуючи характер ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , та їх локалізацію, експерт вважає, що йому було спричинено три (не виключно, що й більше) травматичні дії в ділянку голови (т.3 а.с. 143);

- висновком судової імунологічної експертизи №433/1 від 18.08.2022 року, згідно якого, в змиві, вилученому 31.07.2022 року з тротуарної плитки перед центральною частиною кіоску «Кава», за адресою м. Кам`янське, вул. Глаголєва, 25-А, встановлена наявність крові людини, і походження цього сліду можливо раху¬нок крові потерпілого ОСОБА_4 .

В змиві, вилученому 31.07.2022 з тротуарної плитки біля кіоску «Кава», в напрямку магазину «АТБ» на відстані 1,5 м., за адресою м. Кам`янське, вул. Глаголєва, 25-А, встановлена наявність крові людини, і походження цього сліду можливо раху-нок крові потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с. 234-237);

- протоколом огляду медичної картки хворого ОСОБА_4 №у/2007, при огляді якої виявлено та вилучено пластиковий кейс з розміщеним в ньому предметом округлої форми сталевого кольору (т.2 а.с. 238);

- протоколом від 19.08.2022 року, згідно якого проведено огляд та зафіксовані індивідуальні ознаки предмету схожого на кулю, округлої форми мідного кольору та предмету сльозогінної та дратівливої дії «Терен-4М» у вигляді балону зі слідами рідини бурого кольору, речовими доказами по справі (т.3 а.с. 34-35);

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/25764-БЛ від 02.09.2022 року, згідно якого наданий на дослідження предмет, самостійно вилучений ОСОБА_13 з правої частини голови та добровільно виданий, є сферичною кулею калібру 4.5 мм, яка виготовлена промисловим способом. (т.3 а.с. 43-45);

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/24956-БЛ від 12.09.2022 року, згідно якого предмет, вилучений 15.08.2022 року в ході огляду медичної картки №у/2007 на ім`я ОСОБА_4 не є частиною боєприпасу. Наданий предмет є кулею діаметром 4.5 мм до пневматичних пістолетів калібру 4.5 мм, яка виготовлена промисловим способом. Вказана куля могла бути вистріляна з багатозарядного газобалонного пневматичного пістолета калібру 4.5 мм (т.2 а.с. 244-246);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва 25А в м. Кам`янське, пояснив обстановку та обставини вчинення відносно нього злочину 31.07.2022 року о 21.00 годині.

Пояснив, що він знаходився в кіоску «Кава» та почув стукіт по даху приміщення. Він вийшов на вулицю, та перехожі сказали, що це якісь хлопці стрибають по даху. Обійшовши кіоск, побачив як хлопчик віком приблизно 8 років зістрибнув з приміщення вказаного кіоску на парапет поряд. Він зробив підлітку звичайне зауваження з приводу його дій. В цей час до нього підійшли двоє агресивно налаштованих невідомих осіб, які почали висловлюватися нецензурною лайкою в його бік. Він закінчив бесіду з хлопцем та спускаючись сходами пішов з місця події. Один з хлопців підійшов до нього, на відстані витягнутої руки направив в його обличчя предмет схожий на пістолет та сказав: «Я тебя сейчас завалю»

Потерпілий зазначив, як він схопив рукою за пістолет, який був в руці у невідомого хлопця, та відвід в сторону. Зазначив, що інший невідомий який був поряд, та на якого він не звернув увагу, наніс йому удар в обличчя з лівої сторони. Після нанесеного удару, він втратив орієнтацію у просторі, відпустив руку незнайомця з пістолетом, та відійшов у сторону. Потім в нього почали стріляти, і зробили приблизно 4 постріли. У відповідь на вказані дії, він дістав газовий балончик та бризнув у сторону вказаних осіб. Один з невідомих відійшов у сторону, а хлопець який стріляв в нього, прикрив рукою обличчя та продовжив робити постріли. Останній зробив ще приблизно 5 пострілів, після чого він відчув як його обличчя стало мокрим, побачив на руці кров. Потім у хлопця який робив постріли, заклинив пістолет, та інший нападник, намагався вихопити предмет схожий на пістолет зі словами: «Дай мені пістолет, я його доб`ю» Він в цей момент направився в середину магазину (т.3 а.с. 1-6);

Диск з записом слідчого експерименту переглянутий в судовому засіданні.

- висновком судово-медичної експертизи № 667-Е від 31.08.2022 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення правого ока з раною на шкірі в ділянці нижньої повіки, рана в правій скроневій ділянці голови, з прямуючим від неї в м`яких тканинах голови раневим каналом, з розташованим в ньому поверхнево під шкірою стороннього тіла, рана в лобно-тім`яній ділянці голови праворуч,

виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, що володів, володіли, обмеженою контактуючою поверхнею, значною кінетичною енергією, та пробивною дією, і враховуючи характер виявлених ушкоджень та їх локалізацію, не виключено, що вони могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 19.08.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , та у фото таблиці до нього (т.3 а.с. 14-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме біля магазину «АТБ» та кіоску «Кава» по вулиці Глаголєва 25А в м. Кам`янське, пояснив про події, які мали місце 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині. ОСОБА_15 пояснив, що він разом із знайомим ОСОБА_11 йшли з магазину «АТБ», додому. В цей момент йому зателефонували та він відійшов в сторону побалакати, а ОСОБА_11 підійшов до чоловіка який кричав на дітей на парапеті, за кіосками. Далі, в ході розмови між ОСОБА_11 та потерпілим виник конфлікт. Він підійшов до останніх та замахнувся, щоб вдарити чоловіка, але той увернувся. ОСОБА_11 дістав пістолет з сумки та почав стріляти. Потерпілий дістав зі своєї сумки газовий балончик і розпилив ОСОБА_11 та йому в обличчя. Через застосування балончика він на деякий час втратив можливість бачити, а потім почув, як ОСОБА_11 продовжив робити постріли. В загальній кількості останній зробив приблизно 7-8 пострілів з пістолету (т.3 а.с. 144-150);

Диск з записом слідчого експерименту переглянутий в судовому засіданні.

- висновком судово-медичної експертизи №694-Е від 09.09.2022 року, згідно якого враховуючи характер ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , та їх локалізацію, не виключено, що виявлені в нього ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_17 , та у фото таблиці до нього (т.3 а.с. 152-153)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2022 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголєва 25А в м. Кам`янське, поряд з кіоском «Кава», пояснив обстановку та обставини події які мали місце 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині.

Пояснив, що він гуляючи побачив як невідомий хлопець щось хотів від маленьких дітей. Підійшов до останнього та спитав, що трапилося. Невідомий щось йому відповів та почав грубити. Потім невідомий спитав: «Хочешь со мной поговорить?», на що він погодився. Невідомий хлопець спустився з парапету та підійшов до нього вже агресивно налаштованим. При цих подіях він був сам, і пояснив, що зробив від невідомого хлопця крок назад та виставив перед собою руки. Невідомий хлопець поліз до барсетки та дістав газовий балончик і одразу бризнув йому в обличчя. Відчув що в йому в очах пече та через декілька хвилин втратив можливість бачити. Потім дістав з баретки пневматичний пістолет рожевого кольору, який стріляє металевими кульками, та почав стріляти приблизно в сторону потерпілого. Орієнтувався вже на звук, так як потерпілий щось кричав йому. Взагалі зробив приблизно 7 пострілів. Через деякий час у нього відновився зір та він пішов додому. Потерпілого він вже не бачив. Знаходячись вдома, пістолет з якого він робив постріли зламав та викинув. (т.3 а.с. 66-80);

Диск з записом слідчого експерименту переглянутий в судовому засіданні.

- висновком судово-медичної експертизи №669-Е від 31.08.2022 року, згідно якого враховуючи характер ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , та їх локалізацію, не виключено, що виявлені у нього ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_6 , та у фото таблиці до нього (т.3 а.с. 82-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_10 знаходячись на місці події, поряд з будівлею магазину «АТБ» по вулиці Г.Глаголєва в м. Кам`янське, пояснив, що 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині, він заліз на кришу кіоску поряд. Потім підійшов якийсь чоловік на насварив його за вчинені дії. Коли вони з останнім почали розходитися, до них підійшов ОСОБА_38 з ОСОБА_15 . ОСОБА_11 спитав, що трапилося. Він все розказав та пояснив, що вони вже все вирішили. В ході бесіди між ОСОБА_39 та чоловіком виник конфлікт. Останній бризнув в обличчя ОСОБА_11 балончиком. ОСОБА_15 наніс чоловіку удар. ОСОБА_11 дістав пістолет та зробив приблизно 5-7 вистрілів в сторону чоловіка. Потім потерпілий пішов до магазину «АТБ» просити води, щоб промити око. ОСОБА_11 з місця події втік (т.3 а.с. 87-94);

Диск з записом слідчого експерименту переглянутий в судовому засіданні.

- висновком судово-медичної експертизи №685-Е від 07.09.2022 року, згідно якого враховуючи характер ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , та їх локалізацію, не виключено, що виявлені в нього ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_10 , та у фото таблиці до нього (т.3 а.с. 96-97);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 , знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме біля магазину «АТБ» та біля кіоску «КАВА» по вулиці Г.Глаголєва № 25А в м. Кам`янське, пояснила про події які мали місце 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині.

Вона пішла скупитися до магазину «АТБ», а її син залишився на вулиці. Потім її покликали діти та сказали, що у її сина ОСОБА_40 якісь розбори. Підійшла до місця події, та покликала до себе сина. На місці вже побачила потерпілого на парапеті, та поряд, ще двох хлопців. Потерпілий зістрибнув з парапету та підійшов до двох інших хлопців. Один з хлопців спробував нанести потерпілому удар рукою, але промахнувся, а інший хлопець дістав з сумки пістолет та зробив декілька пострілів в сторону потерпілого. У потерпілого пішла кров з області ока, він дістав балончик і бризнув нападнику в обличчя. Хлопець продовжив робити постріли. Взагалі було зроблено 7-8 пострілів. В подальшому потерпілий чоловік побіг в магазин «АТБ», а вона злякавшись з місця події пішла з сином (т.3 а.с. 132-138);

Диск з записом слідчого експерименту переглянутий в судовому засіданні.

- висновком судово-медичної експертизи №696-Е від 09.09.2022 року, згідно якого враховуючи характер ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , та їх локалізацію, не виключено, що виявлені в нього ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_22 , та у фото таблиці до нього (т.3 а.с. 140-141)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_36 , знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме біля магазину «АТБ» по вулиці Г.Глаголєва 25А в м. Кам`янське, пояснив про події які мали місце 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині. Його друг ОСОБА_25 заліз на кришу кіоску «Кава», і до нього вийшов чоловік та зробив зауваження щодо цієї ситуації. Потім до останніх підійшов ОСОБА_38 разом з іншим хлопцем на ім`я ОСОБА_41 . ОСОБА_11 спитав у його друга ОСОБА_25 та чоловіка, що у них трапилося. Потерпілий зіскочив з парапету та підійшов і дав ляпаса ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_11 дістав пістолет та здійснив приблизно 3 постріли. Потерпілий дістав перцевий балончик та бризнув ОСОБА_11 в обличчя. Потім ОСОБА_11 зробив ще декілька пострілів. В загальній кількості ОСОБА_11 зробив приблизно 7 пострілів. Вже потім він помітив, що ОСОБА_11 зробивши постріли потрапив в око потерпілого. Після вказаного потерпілий чоловік спочатку сховався за кіоском, а потім зайшов до магазину «АТБ» ОСОБА_11 зі знайомим ОСОБА_16 спочатку підійшли до вказаного магазину, а потім з місці події пішли (т.3 а.с. 98-106);

Диск з записом слідчого експерименту переглянутий в судовому засіданні.

- висновком судово-медичної експертизи №685-Е від 07.09.2022 року, згідно якого враховуючи характер ушкоджені, виявлених у ОСОБА_4 , та їх локалізацію, не виключено, що виявлені в нього ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_30 , та у фото таблиці до нього (т.3 а.с. 108-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_23 , знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, біля магазину «АТБ» та біля кіоску «Кава» по вулиці Г.Глаголєва №25А в м. Кам`янське, пояснив про події які мали місце 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині.

Розповів, що його знайомий ОСОБА_42 заліз на кришу кіоску «Кава», з якого потім вийшов чоловік та з цього приводу зробив йому зауваження та посварив ОСОБА_25 . Потім до місця події підійшов ОСОБА_11 разом з ОСОБА_15 . ОСОБА_11 запитав у чоловіка та у ОСОБА_25 , що у них трапилося. На що потерпілий чоловік спитав: «Ти хочеш поговорити?» та зістрибнув з парапету. Далі, той підійшов до ОСОБА_11 та наніс удар кулаком правої руки в область щоки, а потім дістав перцевий балончик та розпилив ОСОБА_11 в обличчя. ОСОБА_11 витираючи очі, дістав з сумки пістолет та зробив приблизно 7 пострілів в сторону потерпілого, відходячи при цьому трохи назад. Після пострілів він побачив, що потерпілому чоловіку потрапило в район ока та скроні, але з якої сторони не пам`ятає (т.3 а.с. 111-118);

Диск з записом слідчого експерименту переглянутий в судовому засіданні.

- висновком судово-медичної експертизи №686-Е від 07.09.2022 року, згідно якого враховуючи характер ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , та їх локалізацію, не виключено, що виявлені в нього ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника,, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_23 , та у фото таблиці до нього (т.3 а.с. 120-122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_43 пояснив, що 31.07.2022 року приблизно о 21.00 годині, перебував по вулиці Глаголєва 25А в м. Кам`янське, знаходився з друзями біля боксерської груші, та побачив як неподалік починається «потасовка»

Вирішив підійти ближче та подивитися що саме коїться. Під час зазначених подій, побачив, що один з двох нападників дістав пістолет. Потерпілий хлопець намагався вихопити пістолет у останнього, але чи схопив він пістолет, не бачив. Після, нападник здійснив декілька пострілів. При цьому інший нападник начебто вдарив потерпілого у скроню. Далі, потерпілий почав бігти в сторону магазину «АТБ» Взагалі нападник здійснив приблизно 7-8 пострілів. Потім, коли потерпілий забіг до вказаного магазину, він підійшов подивитися і побачив, що у того з ока біжить кров (т.3 а.с. 18-24);

Диск з записом слідчого експерименту переглянутий в судовому засіданні.

- висновком судово-медичної експертизи №668-Е від 31.08.2022 року, згідно якого враховуючи характер ушкоджень, виявлених в гр. ОСОБА_4 , та їх локалізацію, не виключено, що виявлені у нього ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 19.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_43 , та у фото таблиці до нього (т.3 а.с. 26-27);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

У системі судів загальної юрисдикції судова практика вищих судових інстанцій виступає орієнтиром як для нижчих судів, так і для інших правозастосовних органів. Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Правовими позиціями зазначеними в Постанові Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» встановлено, що «за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої

кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Використання при вчиненні хуліганства…спеціальних засобів (…пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї…а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину, є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК»

Регламентований ст. 62 Конституції України та закріплений у ст. 17 КПК України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду.

Не визнання ОСОБА_11 своєї вини у скоєнні саме інкримінованих йому злочинів, є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту.

Показання обвинуваченого ретельно перевірені судом, та оцінені за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження.

Так, начебто причиною виникнення конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з`явилось неналежне поводження потерпілого з малолітнім ОСОБА_44 , який «скакав» по даху кав`ярні.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ніякого конфлікту між потерпілим та малолітнім не відбувалось. ОСОБА_13 , жінка якого працювала в кав`ярні, вийшов з цього лотка та зробив хлопцю усне зауваження, яке цілком нормально тим було сприйнято, що підтверджується поясненнями самого потерпілого:

- «він вийшов з приміщення кіоску та побачивши на даху хлопчика, не застосовуючи будь-якого насилля, зробив тому зауваження»;

показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 :

- «він заліз на дах кіоску «Кава», до нього підійшов потерпілий та сказав, що туди не можна залазити і зараз він викличе поліцію. Він попросив вибачення, на що той відповів: «Ну хорошо», та застеріг більше так не робити. Вже відходячи, побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_20 . ОСОБА_11 запитав: «Что там случилось?», а він відповів: «Та, приколебался»;

- протоколом проведення з малолітнім слідчого експерименту: «Потім підійшов якийсь чоловік на насварив його за вчинені дії. Коли вони з останнім почали розходитися, до них підійшов ОСОБА_38 з ОСОБА_15 . ОСОБА_11 спитав що трапилося. Він все розказав та пояснив, що вони вже все вирішили. В ході бесіди між ОСОБА_39 та чоловіком виник конфлікт»;

показаннями малолітнього свідка ОСОБА_23 :

- « ОСОБА_25 виліз на дах кіоску «Кава», з якого через деякий час вийшов потерпілий та посварив його»;

показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_30 :

- «він побачив ОСОБА_31 , який лазить по даху кіоску. Потім з кіоску вийшов чоловік та посварив ОСОБА_12 »

Відповідно до правового висновку ВС у справі № 683/37/19, «безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю… Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується фізичним насильством..

ВС наголосив, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим, такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства»

Судом встановлено, що на час коли ОСОБА_11 питав у малолітнього ОСОБА_12 : «Что там случилось?», будь-якого непорозуміння між останнім та потерпілим ОСОБА_13 взагалі не існувало, і обвинувачений використовуючи легковажний вислів 11-річного хлопця: «Та, приколебался», тобто з незначного приводу, вирішив протиставити себе оточуючим, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, спрямував її на потерпілого, спровокував з ним конфлікт та використав реакцію того на свої дії як привід для подальшого насильства, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_22 : «Обвинувачений питав у потерпілого чому той сварить хлопчика та заступався за останнього», показань неповнолітнього свідка ОСОБА_30 « ОСОБА_11 запитав: «Что случилось?» і почав заступатися за ОСОБА_25 , сваритися з потерпілим»

Пояснення малолітнього свідка ОСОБА_10 , що спочатку потерпілий начебто долонею вдарив ОСОБА_11 , а потім витягнув балончик і з відстані 1-1,5 метра і почав бризкати з нього; показання свідка ОСОБА_22 , що потерпілий вдарив обвинуваченого по спині, після чого, ОСОБА_11 витягнув пістолет тричі вистрелив; показання малолітнього свідка ОСОБА_23 , що потерпілий перший почав бійку, спочатку двічі вдаривши ОСОБА_11 , а потім дістав балончик і почав бризкати на ОСОБА_28 та на його друга ОСОБА_29 , після чого ОСОБА_26 дістав пістолет та почав стріляти; показання неповнолітнього свідка ОСОБА_30 що під час словесної сварки потерпілий двічі вдарив ОСОБА_28 долонею по обличчю, а далі дістав балончик та почав бризкати,

суд сприймає критично, як спробу виставити вчинок раніше знайомого їм обвинуваченого як логічну оборону від нападу, і за наявності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тобто відсутності нейтрального становища, не здатність об`єктивно та правильно засвідчити події і факти в цій частині.

На думку суду, ці пояснення також логічно витікають і із спроби надати своїми поясненнями допомогу особі, яка в неіснуючому конфлікті начебто «заступалась» за малолітнього, а тепер несе за це відповідальність.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в кримінальному правопорушенні.

Але ж, сам обвинувачений ОСОБА_11 , хоча і не будучі повинен доводити свою невинуватість, будуючи свою лінію захисту пояснював, що коли ОСОБА_13 тільки підходив до них, то ОСОБА_15 затримуючи потерпілого намагався його ударити, а останній діставши перцевий балончик став його розпиляти в ОСОБА_16 , та на нього. З метою самозахисту він дістав з своєї сумки пістолет та здійснив постріли.

Аналогічно, учасник конфлікту свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що коли ОСОБА_13 підходив до них, він хотів вдарити потерпілого рукою, але той ухилився, і далі дістав перцевий балончик та бризнув в обличчя йому та ОСОБА_11 .

Саме такі пояснення обвинувачений та свідок ОСОБА_15 надавали під час слідчих експериментів, підтвердив під час слідчого експерименту і свідок ОСОБА_45 .

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок, і проявами особливої зухвалості під час цих дій є в тому числі нахабне проводження, поєднане з насильством.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у вигляді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Під час судового розгляду судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність між обвинуваченим та ОСОБА_13 особистої неприязні, з підстав якої він міг нанести потерпілому тілесні ушкодження.

У даному випадку зміст і спрямованість протиправного діяння обвинуваченого ОСОБА_11 встановлені виходячи з його поведінки та поведінки потерпілого, стосунків, що склалися між ними, часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного - безпричинного нанесення тілесних ушкоджень потерпілому заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень.

Розглядаючи позицію сторони захисту щодо ознак в діях ОСОБА_11 необхідної оборони, суд звертається до правових позицій Постанови ВС від 12 травня 2020 року у справі №748/1226/18 стосовно необхідної оборони у ситуації бійки.

«Відповідно до частини 1 статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається … від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Частиною 2 статті 36 КК передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту від суспільно небезпечного посягання.

Водночас вирішення питання, чи перебував засуджений у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання.

Особа, що завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається статтею 36 КК»

Відповідно до правової позиції окресленої в Постанові ВС від 03 лютого 2022 року (справа 308/2231/18), «для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах»

Сторона захисту стверджує, що потерпілий спустившись з парапету та будучі на вигляд фізично міцнішим за ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , сам спровокував конфлікт.

Суд вважає, що в справі яка розглядається обвинувачений не може посилатися на стан необхідної оборони, так як діючи з хуліганських мотивів він сам розпочав конфлікт, саме його супутник ОСОБА_15 першим намагався нанести потерпілому удар рукою, і подальше застосування потерпілим ОСОБА_13 перцевого балончика проти двох осіб, було спровоковано саме цією низкою подій, і передбачуваним наслідком власної поведінки ОСОБА_11 .

Предмет схожий на пістолет, яким обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, у справі не встановлений.

Зі слів обвинуваченого, це пістолет, що стріляє металевими кульками, який він придбав в магазині, пофарбував його в рожевий колір та носив при собі для самозахисту. Вражаючи здібності цього предмету йому були відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що само по собі застосування потерпілим у відповідь на агресію двох осіб перцевого балончику, і як стверджує сторона захисту застосування обвинуваченим саме у відповідь пневматичного пістолету, не становить того співвідношення небезпечності посягання й акту захисту, яке могло б бути розцінено як виникнення у Бойко стану необхідної оборони.

В ході судового розгляду, відповідно до ст. 22 ч. 6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України», суд сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані потерпілий, свідки, обвинувачений, досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення та захисту. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження не заперечували.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого з метою з`ясування їх належності та допустимості перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них судом була дана оцінка, як це вимагає ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вважає, що єдиною розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинувальному акті.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено, і ОСОБА_11 поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлені.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Інкриміновані ОСОБА_11 злочини вчинені ним в наи?більш несприятливии? для суспільства час війни, що свідчить про їх підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки, і як обставиною, що також обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочинів з використанням умов воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту, позиції потерпілої сторони.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, скарг за місцем мешкання на останнього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, враховує обставини що обтяжують покарання та відсутність обставин, що його пом`якшують.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зазначене кримінальне правопорушення як і злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України, є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Правовими позиціями зазначеними в Постанові Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» встановлено, що «Суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди»

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи», тому при призначенні у відповідності до ст. 70 КК України остаточної міри покарання, суд не визначає його в розмірі, який би значно перевищував мінімально встановлені санкціями інкримінованих злочинів.

На думку суду саме таке покарання є законним, обґрунтованим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов в його матеріальній частині, суд встановив наступне.

Кримінальне правопорушення тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову.

У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Встановлена відповідно до позову сума 3 411,93 гривень матеріальної шкоди від злочину, на думку суду належним чином підтверджена матеріальними носіями про витрати потерпілого на придбання ліків та витрати на надання медичних послуг з моменту отримання тілесних ушкоджень та по теперішній час, є повністю обґрунтованою, такою, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 .

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд встановив наступне.

В законодавстві України не визначені чіткі механізми встановлення наявності моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Здоров`я особи це стан людського організму, за якого нормально функціонують усі його органи та тканини. При цьому в преамбулі Статуту Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) зазначено, що здоров`я це стан повного фізичного, психічного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних вад.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок неправомірних дій саме обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 заподіяні фізичні страждання внаслідок травмування та лікування, моральні страждання як фактична втрата зору на одне око, встановлення групи інвалідності, заподіяні душевні страждання, емоційний дискомфорт, і зазначена психотравмувальна ситуація потребує від позивача додаткових та суттєвих зусиль для налагодження свого життя, тобто йому безумовно заподіяна моральна шкода.

Проте, керуючись принципом розумності, враховуючи дані про особу відповідача, його доходи, склад сім`ї, суд приходить до висновку, що сума 400 000 гривень не може вважатись розумною.

«Розумність» і «справедливість» є оціночними поняттями.

Суд, встановивши фактичні обставини справи та визначаючи розумний, справедливий та співмірний розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи глибину і тривалість душевних та фізичних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок ушкодження здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих відносинах, вважає, що розмір моральної шкоди заподіяної позивачу буде відповідати стягненню на його користь з ОСОБА_11 відповідного відшкодування в сумі 200 000 гривень.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, коштів витрачених потерпілим на отримання правової допомоги, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч.1 ст. 121 КК України, у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 296 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_6 покарання рахувати з 11.08.2022 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3 411,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 витрати на отриману правову допомогу сумі 5 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 1 510, 24 гривень.

Речові докази по справі: вилучені в ході огляду місця події плями РБК, предмет округлої форми у сліп. пакеті, предмет сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4м», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, - знищити.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1