Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/622/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) днів без визначення розміру застави на строк, до 01.12.2023 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взято під варту негайно в залі суду.

Заставу, яку було внесено за обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.06.2022 в сумі 99240 грн - повернуто заставодавцю.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 19.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 по обвинуваченню: ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором Ужгородської окружної прокуратури подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 грн, яку сплачено та нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; повідомляти суд про

-2-

зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Таким чином, наразі обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України). Окрім того, у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000461 від 14.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України. 13.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому, обґрунтованість підозри та вагомість доказів сторони обвинувачення, була предметом перевірки слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду та Закарпатським апеляційним судом при обранні запобіжного заходу. Також прокурор зазначає, що раніше внесений у даному кримінальному провадженні розмір застави у 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не завадив обвинуваченому ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, зокрема: ризик переховування від суду; незаконного впливу на свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. А тому, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченого ухилитися від суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження на стадії судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У зв`язку з наведеним, покликаючись на приписи ст. 200 КПК України, прокурор просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів.

Задовольняючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд врахував, що з моменту постановлення ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та внесення ним застави з`явилися нові обставини, які свідчать про виникнення нового ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000461 від 14.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України. Також судом враховано і те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та наявність встановлених ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, на переконання суду, оголошення ОСОБА_5 після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (ухвала Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.06.2022), про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, свідчить про виникнення нового, раніше не констатованого ризику у цьому кримінальному провадженні й вважав за необхідне забезпечити нівелювання цього ризику, шляхом зміни попереднього запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді застави на найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду від 03.10.2023 про зміну ОСОБА_5

-3-

запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та у задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що прокурор вперше звернувся до суду з аналогічним клопотанням 07.05.2023, однак у зв`язку з тим, що судове засідання не відбулось, на наступне судове засідання 08.06.2023 прокурор заявив про відсутність потреби у його розгляді. В подальшому у судовому засіданні 03.10.2023 прокурор просив розглянути подане ним 07.05.2023 клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Окрім того, захисник вказує на недоведеність існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, станом на час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 рахувався таким, що перебуває під заставою і питання про її звернення в дохід держави повинно було вирішуватись першочергово.

До початку судового розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , апеляційну скаргу, подану захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2023 просили залишити без розгляду.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 03.10.2023 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого який просив не розглядати апеляційну скаргу, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду, слід розцінювати як відмову від апеляційної скарги і таку відмову слід прийняти з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 відмовилися від апеляційної скарги, поданої захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/622/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2023 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді