Провадження №1-кп/204/1818/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001205 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська-130, Мурманської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, працевлаштованого ТОВ «Мегалат» на посаді оператора, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 , 26 жовтня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 години 15 хвилин, знаходячись на подвір`ї будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме, телевізор марки «Samsung», модель UE55AU7100UXUA, серійний номер DKD3SBRA01627, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його батьком, скориставшись тим, що нікого не було вдома та за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, не маючи ключа від будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття металопластикового вікна, яке в подальшому він відкрив із середини, пройшов у спальну кімнату батьків та зняв з кронштейну на стіні телевізор марки «Samsung», модель UE55AU7100UXUA, серійний номер DKD3SBRA01627, чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, тримаючи при собі таємно викрадене майно, покинув приміщення вказаного будинку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта № 4824, станом на 26 жовтня 2023 року, становить 15833 грн., 33 коп. (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 копійки)

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся. Суду надав показання, що 26 жовтня 2023 року він після нічної зміни йшов додому. Прийшовши додому зрозумів, що у нього не має ключів, він їх забув на роботі, вибив решітку, яка була на вікні молотком та проник у кімнату батьків. Коли він потрапив до кімнати, то зняв телевізор, що належить батькам завернув його у покривало, після чого викликав таксі та поїхав до ломбарду де здав телевізор за 7000 грн. Гроші, які він отримав витратив на ігрові автомати, саме тому він і вкрав телевізор. Він ставиться погано до свого вчинку. Він повністю відшкодував завдану шкоду батькам, а саме повернув телевізор.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Матеріальну шкоду, яка йому була завдана, було відшкодовано. Претензій до обвинуваченого він не має.

Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Проти застосування ст. 349 КПК України не заперечував. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, працевлаштованого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом визнається: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених на суд.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 4824 від 06 листопада 2023 року згідно наданого звіту, а також на користь держави за проведення по справі судової трасологінчої експертизи № СЕ-19/104-23/40685-Д від 13 листопада 2023 року, згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4824 від 06 листопада 2023 року у сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/40685-Д від 13 листопада 2023 року, у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-диск Videx Excellenti CD-R 700 mb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-два паперових конверта в середині яких знаходяться три сліди пальців руки, перекопійовані на три липкі стрічки та дактилоскопічна карта, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1