Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/204/24
Провадження № 1-кп/209/145/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №209/204/24 (номер провадження 1-кп/209/145/24) внесеного до ЄРДР за № 0000010 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аули, Криничанського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює без офіційного оформлення, яка зареєстровано та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- засуджена 02 червня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 15 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.І ст. 190, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, призначене за вироком від 02 червня 2011 року, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 23 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обалсті від 15 листопада 2011 року, остаточно визначене покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-10 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 27 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі, призначене вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 29 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 1 місяця 1 дня позбавлення волі, призначене вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць 1 день;

- 12 березня 2020 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до відбуття 2 роки 1 місяць 1 день позбавлення волі; звільнилась 21.07.2020 року по відбуттю строку покарання,

- 16.09.2022 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбуваання покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2023 року період часу з 16:00 год по 16:30 годину, ОСОБА_4 , перебувала біля будинку №22 по проспекту Перемоги у м. Кам`янське, разом з раніше знайомим ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 помітила, що з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 випав на землю мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ZTE Blade A71» належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «ZTE Blade A71», підібравши його непомітно для ОСОБА_6 із землі. Вартість викраденого майна, складає 2279,40 грн. (дві тисячі двісті сімдесят девять гривень сорок копійок).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю. Просить затвердити угоду.

17 січня 2024 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України за ініциативою обвинуваченої, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого - ОСОБА_6 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією зач.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину в інкримінованому їй діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте їй обвинувачення у судовому провадженні, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного, та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої (раніше судима, за місцем проживання характеризується задовільно, працює без офіційного оформлення, не перебуває у реєстрі у лікаря психіатра, перебуває у реєстрі лікаря нарколога з 2021 року), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачена розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором. Цивільний позов не заявляє.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 визнала себе винуватою, віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується задовільно, працює без офіційного оформлення, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 (згідно ст. 67 КК України), судвідносить рецидив злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення їй узгодженого угодою покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосування ст.ст.75,76 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 17 січня 2024 року укладена між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України за ініциативою обвинуваченої, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого - ОСОБА_6

Процесуальні витрати за залучення судового експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 128/24 від 09.01.2024 року в розмірі 260 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року накладений арешт на мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, необхідно повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази: товарний чек від мобільного телефону марки «ZTE Blade A71», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України за ініциативою обвинуваченої, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 260 грн.

Пісдя набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2024 року на мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази: товарний чек від мобільного телефону марки «ZTE Blade A71», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1