ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/138/24 Справа № 235/3314/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом за місцем проживання у кримінальному провадженні № 0000565 від 06.10.2023 року стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, офіційно працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх або осіб похилого віку, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000565 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,, з 17-00 до 8-00 години наступного дня, крім проїзду та роботи з наданням графіку роботи, на час досудового слідства, тобто до 12 січня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали по 12 січня 2024 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали покладено на ст. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 . Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_9 скасувати. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити. Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на 60 діб. У разі обрання судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному у виді застави, прошу суд, з урахуванням майнового становища підозрюваного, визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом, зокрема обмежитись у спілкуванні зі свідками по кримінальному провадженню; 5) не залишати місце проживання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та застосування до нього домашнього арешту у певний час є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються виключно на тому, що наразі підозрюваний жодних дій, визначених у ст. 177 КПК України не вчинив. Вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи, що за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі доведеності його вини в суді, можливо отримати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Вважає, що оскаржувана ухвала та прийняте слідчим суддею рішення мало наслідком звільнення з під варти особи, що здатна унеможливити подальше здійснення даного кримінального провадження та завдати непоправної шкоди обороноздатності всієї держави. Звертає увагу, що сам висновок суду про відсутність ризиків є надуманим та суперечить фактичним обставинам справи.

Позиції сторін в суді :

Прокурор в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник, кожен окремо, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вважаючи ухвалу суду 1-ї інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 06.10.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 .

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу прийшов до висновку, що прокурор довів, існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_9 приблизно на початку серпня 2023 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, маючи кримінальний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, організованою групою, погодився на пропозицію ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заздалегідь знав про місце розташування трансформаторів у м. Авдіївка, Донецької області, щодо таємного викрадення чорних та кольорових металів, які знаходяться в середині будь-якого трансформатору.

Так, ОСОБА_9 розуміючи, що самостійно вчиняти такий злочин буде складно, оскільки це потребує довготривалої підготовки та спільних зусиль, завчасно зорганізувався у внутрішньо стійке об`єднання зі своїми знайомим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поділяли його наміри (задуми), а роль керівника організованої групи була відведена ОСОБА_11 , який планував і організовував скоєння злочину, детально розподілив між учасниками групи функції, яких вони відповідно до плану дотримувалися під час вчинення злочину і які у взаємозв`язку були направлені на виконання цього злочину, координував їх дії, з подальшим розподілом між учасниками організованої групи здобуте порівно, попередньо підготувавши для цього знаряддя кримінального правопорушення, а саме газовий балон, газовий різак, металеві ломи, зубила, пасатижі, розкладний ключ та набір рожкових ключів та реалізуючи свій спільний кримінальний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), приблизно о 06 год. 00 хв. 06 жовтня 2023 року, ОСОБА_9 попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання та виконуючи об`єднаний єдиний план з розподілом функцій учасників групи, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , заздалегідь підготувавши необхідні інструменти та використовуючи належний ОСОБА_11 транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація НОМЕР_2 (Польща)), разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який був обізнаним, щодо місця розташування тягової підстанції, яка розташована в м. Авдіївка Донецької області поїхав на заздалегідь вже відоме місце для вчинення єдиного корисного наміру на таємне викрадення чорних та кольорових металів, які знаходяться в середині будь-якого трансформатору у м. Авдіївка.

Далі, ОСОБА_9 будучи співвиконавцем стійкого об`єднання для вчинення даного кримінального правопорушення разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , виконуючи об`єднаний єдиний планом з розподілом функції учасників групи, керуючись корисливим мотивом, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під керівництвом ОСОБА_11 , проникли на територію тягової підстанції «Авдіївка» структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Маяковського, буд. №143, при цьому залишивши неподалік вказаної території, а саме у гаражному приміщенні розташованому за географічними координатами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , автомобіль марки «DaewooLanos», н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація PL (Польща)), з якого останні дістали раніше підготовлений інструмент та пішли пішки до вищезазначеної території тягової підстанції.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під керівництвом ОСОБА_11 , проникли на територію тягової підстанції «Авдіївка» структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Маяковського, буд. №143, через пошкоджені внаслідок артилерійських обстрілів вхідні ворота, цілеспрямовано, завідомо знаючи про наявність мідного дроту у силових трансформаторах ТПВА-1, які розташовані вздовж будівлі тягової підстанції, з її тильної сторони, останні підійшли до них.

Продовжуючи свій спільний єдиний кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч із вищезазначеними силовими трансформаторами, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , підійшли до силового трансформатору ТПВА-1, який розташований крайнім з лівого боку (рахуючи зліва направо від будівлі), та діючи з прямим умислом, використовуючи раніше підготовлений газовий ріжучий апарат, пошкодили корпус вказаного трансформатору, шляхом вирізання його металевого елементу розміром близько 60х60 см, в результаті чого побачили у середині трансформатору мідний дріт та використовуючи раніше підготовлені інструменти, ОСОБА_9 з об`єднаним єдиним планом, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 здійснив крадіжку мідного дроту з силового трансформатору, загальною вагою 15600 гр. (15,6 кг.), яку вони склали поруч із вказаним трансформатором.

Далі, вирішивши відпочити ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли пішки до місця розташування залишеного ними автомобілю, при цьому викрадений мідний дріт та належний ним інструмент залишивши на місці правопорушення, з метою подальшого продовження вчинення крадіжки.

Однак, через короткий проміжок часу в цей же день, повернувшись на вищезазначене місце вчинення кримінального правопорушення, останні були виявлені працівниками поліції, тим самим дії ОСОБА_9 , будучи в ролі співвиконавця організованої групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були припинені, а тому останні не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а тому кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , структурному підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця`в особі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діє на підставі довіреності №1420 від 17.04.2023 року, спричинив матеріальну шкоду на суму 3510 (три тисячі п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Отже, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), організованою групою, в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами допиту представника потерпілого, огляду місця події від 07.10.2023, огляду від 10.10.2023; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 12.10.2023; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в загальній сукупності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого суді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України при вищевикладених обставинах.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2023 року.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Із клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що було заявлено про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді 1-ї інстанції про наявність заявленого у клопотанні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язки, та усвідомлюючи, що вказане кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та у разі доведення його вини в суді, можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний термін може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Вірними є висновки слідчого судді, що прокурором формально заявлені ризики: незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки знаходяться далеко від місця проживання підозрюваного. ОСОБА_9 визнає свою вину та співпрацює зі слідством. Крім того, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не підтверджено фактичними обставинами провадження, оскільки обвинувачений раніше не судимий, працює офіційно на ТОВ «КЛС-сістем», має постійний хоч і невеликий дохід, а тому такий ризик є необґрунтованим.

Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що на даний час вказані ризики зменшилися порівняно з часом обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , оскільки слідством зафіксовані результати розслідування.

Слідчим суддею враховано обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, а саме: з приєднаних до клопотання характеризуючих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 працює офіційно на ТОВ «КЛС-сістем» з 10.112023 року, проживає з бабусею, характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживанн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого суді 1-ї інстанції, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Разом з тим, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від слідства та суду, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з огляду на приписи ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, та який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а саме домашній арешт, за виключенням часу роботи, котрий відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Є правильними висновки слідчого судді, що одна лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість покарання не може являтися автоматичною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, що випливає з приписів кримінального процесуального законодавства та про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях.

Колегія суддів, оцінив всі обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_9 , приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4