УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 522/11805/22

провадження № 51-661ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 січня 2024 рокупро відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 11 січня 2024 року та призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_5 копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року отримала 31 серпня 2023 року від адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор», але така процедура вручення ухвали не передбачена Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. При цьому, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходив з того, що захисником не надано обґрунтованих доказів на підтвердження обставин, які дійсно перешкоджали подати апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, таких доказів не містять і матеріали провадження, а зазначені в клопотанні обставини, свідчать про те, що сторона захисту мала можливість вчасно звернутись з апеляційної скаргою на оскаржене рішення суду.

Як убачається з матеріалів за скаргою, Приморський районний суд м. Одеси 29 серпня 2023 року за участі обвинуваченої ОСОБА_5 виніс ухвалу, якою продовжив строк її тримання під вартою. Повний текст судового рішення їй було вручено 31 серпня 2023 року в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор». А отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Факт отримання обвинуваченою копії судового рішення 31 серпня 2023 року в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» не заперечується захисником у касаційній скарзі. З огляду на це, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність в матеріалах справи розписки обвинуваченої про отримання копії вказаної ухвали не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з чим погоджується й колегія суддів.

Також не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року факт ознайомлення захисника з матеріалами справи 10 листопада 2023 року. Оскільки, як убачається з матеріалів за скаргою, із клопотанням та апеляційною скаргою він звернувся лише 23 листопада 2023 року, тобто з пропуском понад двомісячного строку після отримання обвинуваченою копії оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів погоджується з мотивами, наведеним в ухвалі апеляційного суду та вважає, що жодних обґрунтованих обставин, які би об`єктивно перешкодили стороні захисту подати апеляційну скаргу в строк, передбачений п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, не наведено.

За таких обставин, відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернувши апеляційну скаргу захиснику, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 січня 2024 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Повернути касаційну скаргу захисника разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3