Справа № 211/7064/23
Провадження № 1-кс/211/70/24
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження за №0001243 від 06.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працевлаштований, одружений, який має неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 11.08.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст.187 ч.ч. 2,3, 70,71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -

встановив:

слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2023, в ранковий час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував за адресою свого фактичного проживання по АДРЕСА_3 . В цей час в квартирі за вказаною адресою перебували його співмешканка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також їх спільні знайомі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якими разом вживали спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли додому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишилися за місцем свого проживання та продовжили розпивати алкогольні напої удвох. У процесі розлиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 , посилена станом алкогольного сп`яніння, та за вказаних мотивів виник намір на заподіяння їй тілесних ушкоджень. Відразу ж після цього, 04.11.2023 приблизно о 17:30 год., ОСОБА_5 знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до неї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, зі значною силою завдав численні удари руками в різні частини тіла ОСОБА_7 , в тому числі в область голови, тулубу, в тому числі грудної рудної клітки - місце розташування життєво-важливих органів людини.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.11.2023 - місцем проведення огляду являється приміщення 1 - кімнатної житлової квартири АДРЕСА_4 .Оглядом встановлено, що в житловій кімнаті на матраці в положенні лежачи на лівому боці виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зі слідами насильницької смерті.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2023 в ході якого свідок розповів про обставини, що мали місце 04.11.2023 та передували подіям, пов`язаним із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2023 в ході якого останній розповів про обставини, що мали місце 04.11.2023. Зокрема, свідок розповів, що 04.11.2023 він дійсно розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та малознайомим йому ОСОБА_8 в квартирі за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2023, яка повідомила, що померла ОСОБА_7 є її подругою. Свідок ОСОБА_10 розповіла, що померла з січня 2023 року по день смерті проживала з ОСОБА_5 . За період їх спільного проживання останній неодноразово спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Востаннє вона спілкувалася з ОСОБА_7 за декілька днів до смерті. З 04.11.2023 ОСОБА_7 перестала виходити на зв`язок, що здалося підозрілим для ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_10 повідомила, що 04.11.2023 їй зателефонував ОСОБА_5 з невідомого номера та повідомив, що він вбив ОСОБА_7 . 06.11.2023 ОСОБА_10 прийшла до квартири ОСОБА_7 та виявила її без ознак життя.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2023, яка повідомила, що являється матір`ю померлої ОСОБА_7 . За життя донька часто скаржилася на свого співмешканця ОСОБА_5 , оскільки він спричиняв їй тілесні ушкодження, зокрема у вигляді перелому ребер та вибитих зубів. 04.11.2023 близько 17:30 год. ОСОБА_7 перестала виходити на зв`язок.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2023, який повідомив, що працює на посаді сімейного лікаря ЦПСМД №4. ОСОБА_7 була його пацієнткою з 04.10.2021. За весь час дії декларації ОСОБА_7 декілька разів зверталася за медичною допомогою. Зокрема, 20.02.2023 у ОСОБА_7 було діагностована травма опорно-рухової системи, 21.02.2023 - множинні переломи ребер;

-висновком судово-медичної експертизи №2258 від 06.12.2023 згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є сукупна травма тіла: тупа травма грудної клітини: перелом тіла грудини, перелом 1-11 ребер праворуч, перелом правої лопатки; переломи 2-11 ребер ліворуч, перелом лівої лопатки, тупа травма живота: синці передньої черевної стінки, розриви печінки по діафрагмальній та вісцеральним поверхням, розриви селезінки по діафрагмальній та вісцеральній поверхням, крововилив у брижжу тонкої кишки, гемоперитонеум (близько 200 мл рідкої крові), яка ускладнилась травматичним шоком, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 08.11.2023 у ході якого останній продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №181 від 30.11.2023 відповідно до якої на кофті, яку видав ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 08.11.2023 виявлено наявність крові, яка може належать ОСОБА_7 , оскільки її кров належить до вказаної групи;

-іншими належними та допустимими, зібраними у ході досудового розслідування доказами, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_5 до вчинення злочину відносно ОСОБА_7 .

07.11.2023 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було частково задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 січня 2023 року включно.

26.12.2023 Дніпровським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2024 року включно.

22.12.2023 керівником Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001243 до 3-х місяців, тобто до 07 лютого 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 та 5 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу, а тому у слідчого виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечував, просив обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, просив обрати домашній арешт. Пояснив, що наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Строки досудового розслідування 22.12.2023 року продовжено керівником Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 - до 3-х місяців (до 07.02.2024 року), так як завершити досудове розслідування неможливо, необхідно провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження результати аналітичного опрацювання інформації, отриманої в результаті тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон Україна», ТОВ «Лайфсел»;

-на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до зібраних доказів та в разі необхідності повідомити йому про нову підозру або про її зміну;

-провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування

-виконати вимоги із потерпілим, підозрюваним ст.ст. 283, 290 КПК України, які не могли бути виконані у двомісячний термін, у зв`язку із тривалою процедурою проведення судових експертиз.

Санкція статті ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років .

07.11.2023 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було частково задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 січня 2023 року включно.

26.12.2023 Дніпровським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2024 року включно.

Слідчий суддя вважає, що покурором доведено було наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено наступними обставинами: підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я із застосування насильства, внаслідок якого настала смерть людини, в разі перебування на волі, може залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території.

Наразі слідчий суддя вважає, що не має підстав відступати від ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023, так як підозрюваний, залишаючись на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, так як особисто знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001243 від 06.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обраний ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, тобто до 07 лютого 2024 року, включно.

У відповідності до п 1 ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1