Справа № 298/1923/23
Номер провадження 1-кс/298/256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі начальника прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

доставленого підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великоберезнняського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньо спеціальною освітою, громадянина України, українця, в порядку ст. 89 КК України - раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_6 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані ризики підтверджуються, тим що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. При цьому, аналіз обставин кримінального правопорушення свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів. Враховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, варто зазначити та врахувати факт, що ОСОБА_6 офіційно проживає у прикордонному районі, обізнаний у методах організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути територію України, в тому числі поза пунктами пропуску, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, оскільки підозрюваному добре відомо їх контактні мобільні телефони та будучи на волі він зможе здійснити підкуп, застосувати насильство до них чи вмовити останніх до відмови від дачі показів а також інших свідків, які на даний час не встановлені, однак здійснюються всі необхідні заходи з метою їх встановлення, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_6 перебуває на волі.

Крім цього, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Разом з цим відносно ОСОБА_6 на розгляді Перечинського районного суду перебуває кримінальна справа №298-1270-18 по обвинуваченні останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та Великоберезнянського районного суду 298/891/18 за ч. З ст. 368 КК України. Одночасно він чинив злочин у сфері недоторканності державних кордонів, отже є підстави вважати, що в підозрюваного ОСОБА_6 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень, так як останній вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 332 КК України

Та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, необхідно відповідно до ст.178 КПК України врахувати наявність наступних обставин:

ОСОБА_6 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері недоторканності державних кордонів, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Будь-який інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт не убезпечить від ризиків зазначених вище, оскільки с. Вишка, де проживає ОСОБА_6 знаходиться в близькості до державного кордону України.

Також прошу врахувати, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.

Одночасно з тим, слід зауважити, що ОСОБА_6 є особою середнього віку, стан здоров`я якого не перешкоджає утриманню під вартою

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі.

З вищеописаних фактів та підстав вбачається, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч.2 ст.177 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2023 року відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, зазначивши, що таке обґрунтоване та містить посилання на кожен ризик передбачений ст.177 КПК України окремо, відповідно до матеріалів справи, а тому просив таке задовольнити з визначенням застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи корисливий мотив та суму яку повинен був отримати підозрюваний.

При розгляді клопотання підозрюваний зазначив, що погоджується із думкою свого адвоката просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Захисника підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив в клопотанні відмовити. Сторона захисту вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить усі можливі ризики належної поведінки, на які вказує сторона обвинувачення, а уразі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити мінімальний розмір застави, зважаючи на важкий матеріальний стан підозрюваного. Також зазначив, що на його думку, підозра є необґрунтована, зокрема, не збігаються суми отриманні особами для передачі підозрюваному та ті, що ніби були таким отриманні, а самі кошти що вручались свідку для передачі задокументовані із порушенням закону.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається що, Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам- військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_6 , розробив злочинну схему, відповідно до якої, він підводить до встановленого місця, неподалік державного кордону України з Словацькою Республікою особу або осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон та за обумовлено грошову винагороду, надає поради та вказівки, зокрема вказує точний напрямок руху через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого особи призовного віку передають йому грошову винагороду.

Так, на початку жовтня 2023 року через своїх знайомих громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнався, що на території Закарпатської області особа на ім`я ОСОБА_6 займається організацією незаконної переправи осіб призовного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску. Зв`язавшись із останнім за телефоном НОМЕР_1 , особа на ім`я ОСОБА_6 - ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що організує його незаконне переправлення через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску, до Словацької Республіки та за вказані дії ОСОБА_6 висунув вимогу про надання грошової винагороди у розмірі 3000 доларів США. Погодившись на такі умови, ОСОБА_7 домовились про зустріч із ОСОБА_6 у м. Ужгороді, де останній забронював для ОСОБА_7 на 09.10.2023 номер у хостелі «Наутілус»

В подальшому, на виконання вказаної схеми, 09.10.2023 ОСОБА_7 , який вже на той час діяв під контролем правоохоронних органів, прибув в м. Ужгород, де близько 19:00 год. зустрівся із ОСОБА_10 , який приїхав до нього на власному автомобілі марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_2 . У розмові, яка відбулася між вказаними особами, ОСОБА_10 здійснив ОСОБА_7 інструктаж, надав вказівки і поради як той повинен поводитися під час здійснення його незаконного переправлення через державний кордон, повідомив що таке переправлення буде здійснене 12.10.2023 та наказав надати аванс, на що ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 доларів США.

В подальшому, 12.10.2023 близько 05:00 год. ОСОБА_10 , діючи умисно, залучившись допомогою таксиста, надав вказівку ОСОБА_7 вийти з хостелу та сісти до автомобіля служби таксі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 темного кольору, який прибув за останнім до м. Ужгород, по вул. Томчанія, 6. Там же, неподалік вказаного місця, прибув ОСОБА_6 , який наказав ОСОБА_7 віддати всю суму коштів за незаконне переправлення через державний кордон та отримав від останнього ще 2800 доларів США. Після чого, ОСОБА_7 продовжив рух на вищевказаному вказаному транспортному засобі, під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по території Ужгородського району та його було доставлено до заздалегідь обумовленого місця, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, заїзд у с. Вишка. Прибувши на околицю с. Вишка, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_6 , пересів до транспортного засобу останнього та вони продовжили рух на автомобілі «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_2 до місця у вказаному населеному пункті, де до них підсіла ще одна невстановлена на даний особа. Після чого, вони продовжили рух до околиці с. Домашин, де ОСОБА_7 разом із невстановленою на даний час третьою особою продовжили рух пішки через лісовий масив.

Після цього, рухаючись близько 20 хвилин по лісовій місцевості, в напрямку державного кордону України із Словацькою Республікою в напрямку до 40-41-го прикордонного знаку державного кордону України з Словацькою Республікою, останні, біля 11:40 год. були виявлені військовослужбовцями ДПСУ, разом з цим при спробі втечі ОСОБА_6 , був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України о 09.12 годин.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації, пособництві незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому групою осіб з корисливих мотивів. При цьому суд враховує, що розбіжності сум отриманих особами для передачі підозрюваному та тих, що ніби були таким отриманні, а також спосіб документування доказі не впливає на законність підозри, оскільки корисливий мотив не залежить від отримання коштів і на цій стадії досудового розслідування, сторона обвинувачення сама визначає, які докази відкривати стороні захисту.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Суд, вважає, що матеріалами клопотання, та поясненнями прокурора в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та потерпілих, інших підозрюваних, також те, що вчинив тяжкий злочин та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Суд, при прийнятті рішення по даному клопотанню враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст.332 КК України, а саме: в організації, пособництві незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому групою осіб з корисливих мотивів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір застави має становити 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 182, 183, 193,194,196,197 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 грудня 2023 року включно, з визначенням розміру застави у 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними, у кримінальному провадженні № 0000148;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Термін дії ухвали закінчується 10 грудня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1