Провадження № 1-кс/592/8337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002393 від 13.08.2020 за ч.1 ст.369 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає до виїзду в Німеччину за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

установив:

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання обґрунтовує тим, що, 15.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.369 КК України та вручено в порядку ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України через його матір ОСОБА_6 , яка проживає за вказаною адресою. Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2020 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Харківська в м.Суми на автомобілі «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений біля будинку №15 по вул. Охтирська у м.Суми екіпажем патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області - Руно 251 - у складі інспектора роти №3 взводу №2 ОСОБА_7 , командира роти №3 ОСОБА_8 , за порушення правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У ході спілкування працівників УПП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , виявлено, що останній має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що вказує порушена координація рухів, млява та нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Розуміючи, що відносно нього працівниками патрульної поліції буде складено адміністративні матеріали за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в останнього виник умисел у наданні неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України - інспектору роти №3 взводу №2 ОСОБА_7 , командиру роти №3 ОСОБА_8 , за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 12.08.2020 року о 23 год. 04 хв., перебуваючи на прилеглій території будинку №15 по вул. Охтирська, 15 у м.Суми, неподалік від будинку №62 по вул. Нижньосироватська в м.Суми, запропонував надати службовим особам - інспектору роти №3 взводу №2 УПП в Сумській області ОСОБА_7 , командиру роти №3 УПП в Сумській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень, за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. Із метою переконання співробітників УПП в Сумській області в дійсності своїх намірів та можливості надання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_5 дістав зі своєї кишені грошові кошти та перерахував їх в присутності працівників УПП в Сумській області, запропонувавши отримати від нього грошові кошти.Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_5 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серія ДПР-18 №032311. Допитана у якості свідка ОСОБА_6 вказала, що її син ОСОБА_5 у серпні 2020 року приїжджав до неї в гості. Вже близько 10 років останній проживає за кордоном, у Німеччині. Про факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції їй відомо. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 поїхав за кордон.

У відповідності до вимог ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка, а також повідомлення особі про підозру, для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У зв`язку з викладеним 15.10.2020 року з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, вручено ОСОБА_6 , яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 ,- тобто дорослому члену сім`ї, для вручення останньому.

Відповідно до бази даних «Аркан», 15.08.2020 року ОСОБА_5 ,виїхав за межі України, перетнувши польський кордон у пункті пропуску «Рава-Руська» та на даний момент до України не повернувся.

21.06.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 строком на 6 місяців. Проте на даний час місце знаходження підозрюваного не відоме.

Тому, з метою запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, для запобігання вищевказаним ризикам є необхідність у його затриманні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, клопотання містить достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002393 від 13.08.2020 за ч.1 ст.369 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 21.06.2024 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1