ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3170/23 Справа № 206/1462/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, строком до 19 жовтня 2023 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн, з покладанням відповідних обовязків.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні зазначених злочинів, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Суд першої інстанції вказав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції вказав, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки та останній не працевлаштований.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив дослідити у судовому засіданні:

- висновки експерта 1372 /1509-Е;

- прослухати технічний запис показань потерпілих та свідків, вже допитаних в суді першої інстанції, які спростовують зміст та обґрунтованість підозри та обвинувачення;

- взяти до уваги, що кваліфікація дій в обвинуваченні та підозрі як умисне вбивство, не відповідає їх описовій частині, в якій йдеться про самооборону.

Просив скасувати ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2023року та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням у неволі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що клопотання слідчого розглянуто несправедливим та упередженим судом, який підлягав відводу; в порушення ч. 2 ст. 184 КПК України стороні захисту не пізніше ніж за три години не було вручено клопотання з додатками про застосування запобіжного заходу, а ці порушення суд проігнорував та не навів жодних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

Вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначив, що суд першої інстанції не встановив обгрунтованість підозри, предявленої ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України КК України, які відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини обвинуваченого, він може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також може скоїти інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.

Крім того, посилання захисника на те, що прокурором були порушені вимоги ст. 184 КПК України в частині надання клопотання стороні захисту не пізніше ніж за три години до початку розгляду такого клопотання, а також в частині не надання матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 184 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурор, звертаючись до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мав надати копію такого клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, за три години до початку його розгляду по суті.

Однак, єдиною підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою, передбаченою ч. 5 ст. 199 КПК України, є не доведення прокурором, слідчим, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, недотримання прокурором строків надання стороні захисту клопотання про продовження запобіжного заходу та не надання матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту з цих підстав колегія суддів вважає безпідставними.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 з моменту проголошення ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мали можливість ознайомитись як з клопотанням прокурора, так і безпосередньо з ухвалою суду, та навести мотиви своєї незгоди з судовим рішенням у апеляційній скарзі.

Не встановлено під час апеляційного перегляду і обставин, передбачених КПК України, які б свідчили про упередженість суду першої інстанції та наявність підстав для його відводу, на що є необгрунтовані посилання в апеляційній скарзі захисника.

Оскаржувана ухвала, на переконання апеляційного суду, відповідає вимогам ст.ст.370-372 КПК України, містить усі необхідні відомості, зокрема, суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставин із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а тому відповідні доводи апеляційної скарги захисника не заслуговують на увагу.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, не свідчать про прийняття судом першої інстанції необґрунтованого рішення.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК Українизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3