Справа № 199/5653/23
УХВАЛА

06.12.2023 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого групи прокурорів-першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання обшуку по кримінальному провадженню №0000134 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого групи прокурорів-першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання обшуку по кримінальному провадженню №0000134 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що між Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради () в особі заступника голови адміністрації ОСОБА_4 та ТОВ «ВАУ ІВЕНТС» в особі директора ОСОБА_5 було укладено наступні договори:№ 32 від 30.03.2023 щодо надання послуг із благоустрою населених пунктів (послуги з благоустрою території між буд. АДРЕСА_1 ) на загальну суму 319850 грн строком до 30.06.2023;№ 33 від 30.03.2023 щодо надання послуг із благоустрою населених пунктів (послуги з благоустрою території біля буд. АДРЕСА_5) на загальну суму 757533 грн строком до 30.06.2023; № 34 від 30.03.2023 щодо надання послуг із благоустрою населених пунктів (послуги з благоустрою території біля буд. АДРЕСА_6) на загальну суму 288514 грн строком до 30.06.2023;№ 35 від 30.03.2023 щодо надання послуг із благоустрою населених пунктів (послуги з благоустрою території біля буд.АДРЕСА_3) на загальну суму 493965 грн строком до 30.06.2023;№ 36 від 30.03.2023 щодо надання послуг із благоустрою населених пунктів (послуги з благоустрою території біля буд. АДРЕСА_4) на загальну суму 446957 грн строком до 30.06.2023.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що частина робіт з влаштування покриття з тротуарної плитки на пішохідній частині вуличної мережі на території Амур-Нижньодніпровського району, яку здійснює ТОВ «ВАУ ІВЕНТС» не має відповідної матеріально-технічної та виробничої бази, кваліфікованого персоналу для забезпечення якісних показників у дорожньо-будівельних роботах та роботах благоустрою. Крім цього встановлено, що під час виконання робіт використовуються матеріали не відповідної якості, невідомого походження. Так для улаштування покриття використовується тротуарна плитка, що не відповідає якісним показникам діючих держаних стандартів ( ДСТУ Б В.2.7-145:2008 вибори бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови) Зокрема, показники міцності на тискання, водопоглинання, твердості мають суттєві відхилення від вказаного ДСТУ, що у свою чергу загрожує передчасним руйнуванням дорожнього покриття виконаного неякісними матеріалами.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.07.2023 призначено судово будівельно-технічну експертизу, разом з цим 05.09.2023 судовим експертом заявлено клопотання стосовно надання додаткових матеріалів для проведення вищевказаної експертизи, а саме: загальні журнали робіт які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН; акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи які виконувалися на об`єкті; сертифікати відповідності та паспорти ви використані будівельні матеріали; виконавчу документацію (акти проміжного приймання окремих робіт; матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).

Так в ході досудового розслідування отримано ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «ВАУ ІВЕНТС» (), однак отримано відповідь від ОСОБА_5 , що у нього відсутні документи вказані в ухвалі суду та повідомив, що всі документи передав новому власнику.

Разом з цим в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що на даний час є власником ТОВ «ВАУ ІВЕНТС» та повідомив, що у нього відсутні документи, які зазначені в ухвалі суду та вони перебувають у ОСОБА_5 .

Таким чином є підстави вважати, що документи які мають значення для кримінального провадження досі знаходяться у ОСОБА_5 , який підписував договори щодо надання послуг із благоустрою населених пунктів та в порушення вимог ст. 166 КПК України перешкоджає досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказіні документи можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

На теперішній час, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, підтвердження або спростування причетності службових осіб до зазначеного злочину, а також проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем зберігання документів, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: загальні журнали робіт які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН; акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи які виконувалися на об`єкті; сертифікати відповідності та паспорти використані будівельні матеріали; виконавчу документацію (акти проміжного приймання окремих робіт; матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду), інші документи які стосуються укладених договорів № 32, 33,34,35,36 від 30.03.2023 між ТОВ «ВАУ ІВЕНТС» () та Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради () щодо надання послуг з благоустрою території між буд. АДРЕСА_1, послуг з благоустрою території біля буд. АДРЕСА_5, послуг з благоустрою території біля буд. АДРЕСА_6, послуг з благоустрою території біля буд. АДРЕСА_3 , послуг з благоустрою території біля буд. АДРЕСА_4 .

Зазначені документи можуть бути розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . та згідно з вимогами п.8 ч.3 ст.234 КПК України, в органу досудового розслідування відсутня можливість отримати у добровільному порядку доступ до речей та документів шляхом їх витребування, відповідно до частини другої статті 93 КПК України, а також за допомогою інших слідчих дій, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Тому, прокурор з посиланням на норми ст.ст.84, 91,166, 234 КПК України звернувся до суду із клопотанням та просив постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя, з урахуванням у судовому засіданні думки прокурора ОСОБА_7 , який відповідно до постанови входить до групи прокурорів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 КПК України, сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Одним з таких порядків є саме проведення обшуку, який відповідно до ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що … відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, як свідчать додатки долучені до даного клопотання, 27.09.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із строком її дії до 27.10.2023 р., клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000134 від 29.05.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - було задоволено. Надано тимчасовий доступ до засвідчених копій документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «ВАУ ІВЕНТС» () за адресою АДРЕСА_7, за договором №33 від 30.03.2023 р. щодо надання послуг із благоустрою населених пунктів (послуги з благоустрою території біля буд. АДРЕСА_5) на загальну суму 757533 грн.

Між, тим, доказів того, що вищезазначена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ була реалізована - не надано, що унеможливлює в даному випадку, застосування положень ч.1 ст. 166 КПК України. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на те, що зі змісту ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.09.2023, слідує про надання тимчасового доступу до засвідчених копій документів з можливістю їх вилучення, а саме за договором №33 від 30.03.2023 р., між тим, наразі прокурор порушує питання про проведення обшуку і інших документів які стосуються окрім договору №33, про який йшлося в ухвалі про тимчасовий доступ, а й до укладених договорів № 32, 34,35,36 від 30.03.2023 між ТОВ «ВАУ ІВЕНТС» () та Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради ().

Оскільки прокурором не доведено, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотання житлі, відсутні підстави для обмеження конституційного права особи на недоторканість житла і клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого групи прокурорів-першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання обшуку по кримінальному провадженню №0000134 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8