Провадження №11-сс/824/6643/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л A:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року скаргу повернуто.

Така ухвала мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_6 був пропущений строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді та заявник не надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважних підстав пропуску строку звернення зі скаргою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід обчислювати саме з моменту отримання захисником листа НАБУ, яким повідомлено про відмову у внесенні відомостей, а саме з 05 вересня 2023 року.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Аналіз зазначених норм закону, вказує на те, що предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про імовірне вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування 28.08.2023.

Тобто, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, слід обчислювати починаючи з 29.08.2023 та крайнім днем звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України є 07.09.2023.

Разом з тим, зі скаргою на бездіяльність НАБУ, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду 08.09.2023, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даному випадку строк оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ, які зобов`язані були внести відповідні відомості до ЄРДР, слід рахувати з 29.08.2023. При цьому, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву про кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, скарга на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ подана до суду першої інстанції поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того вона не містить клопотання про поновлення пропущеного строкута доказів поважності такого пропуску.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк на оскарження бездіяльності слід обчислювати саме з 05.09.2023 року, не грунтуються на вимогах закону.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Головуючий:

Судді: