Справа № 455/466/20
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000466 від 10.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000466 від 10.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про визнання висновку інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №2326 від 26.05.2021 р., проведеної експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_6 , недопустимим доказом у справі через його очевидну недопустимість, оскільки він здобутий стороною захисту з порушенням вимог ст.332 КПК України.

Згідно ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Під час розгляду кримінального провадження судом, за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , було долучено до матеріалів кримінального провадження висновок інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №2326 від 26.05.2021 р., проведеної експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_6 , який був самостійно залученим на договірних умовах стороною захисту (договір №2326 від 18.03.2021 р.).

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, суд прийшов до переконання, що висновок інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №2326 від 26.05.2021 р., проведеної експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_6 , самостійно залученим на договірних умовах стороною захисту (договір №2326 від 18.03.2021 р.) у кримінальному провадженні під час його розгляду судом, і який долучений судом до матеріалів кримінального провадження, здобутий стороною захисту з грубим порушенням вимог ст.332 КПК України, тобто має очевидні ознаки недопустимості, а тому його слід визнати недопустимим доказом у справі.

Керуючись ст.ст. 89, 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

постановив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати висновок інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №2326 від 26.05.2021 р., проведеної експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_6 , самостійно залученим на договірних умовах стороною захисту (договір №2326 від 18.03.2021 р.) у кримінальному провадженні №0000466 від 10.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - недопустимим доказом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя