печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000956 від 28.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 23.03.2017 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування по данному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

В судове засідання, призначене на 09.11.2023 року на 17.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляє. В подальшому, у судових засіданнях оголошено перерву, через неявку обвинуваченого, оскільки його участь відповідно до чинного КПК України є обов`язкою.

Ухвалами Печерського районного суду міста Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано приводи в судові засідання. Організацію виконання ухвал покладено на начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання повторно не з`являється.

Вказує, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від суду, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у встановленому законом порядку викликався до Печерського районного суду міста Києва та не з`являвся без поважних причин, про причини неприбуття не повідомляв. Це свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду. Вказаний ризик є реальним, стійким, триваючим.

Відтак, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 хоча і вчинив нетяжкий злочин, проте в судові засідання без поважних причин не з`являється, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання порядку ст. 335 КПК України щодо необхідності зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та оголосити його в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Потерпілий, представник потерпілого, представники цивільних позивачів, в судове засідання не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, суд визнав можливим розглянути дані клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в шосте було застосовано привід в судове засідання на 09.11.2023, оскільки

В судові засідання, призначені на 18.07.2017, 05.10.2017, 21.12.2017, 22.02.2018, 04.12.2018, 16.09.2019 , 22.05.2020, 23.09.2020, 04.03.2021 р., 03.06.2021 р., 17.08.2021 р., 14.12.2021, обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань шляхом направлення судових повісток, не з`явився з невідомих причин.

Ухвалами від 20.08.2018, 17.08.2021, 18.10.2021, 14.12.2021, 22.03.2023, 25.05.2023 та 09.08.2023 був застосований примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , якого в жодне судове засідання доставлено не було.

09.11.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали виконання ухвали про привід ОСОБА_4 в судове засідання 09.11.2023 о17.00 год., за змістом яких ухвалу суду виконати не надалось можливим у зв`язку з тим, що в ході приводу, було неодноразово перевірено адресу проживання ОСОБА_4 , та за результатами відпрацювання встановлено, що двері паркану, яким огороджений будинок підчас всіх візитів були зачинені, на неодноразові дзвінки у дзвінок з будинку ніхто не виходив. Опитати мешканців сусідніх будинків також не встановилось можливим, оскільки мешканці також були відсутні.

Також під час перевірки інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб які перетинають державний кордон «Аркан», інформації щодо перетинку кордону ОСОБА_4 виявлено не було.

Додатковою перевіркою ОСОБА_4 по наявним облікам Національної поліції, додаткових адрес проживання чи контактних номерів телефонів встановлено не було.

При цьому судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, проте, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`явився, жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання надано не було, на даний час ухвала суду від 09.08.2023 якою застосовано привід останнього в судове засідання на 09.11.2023 на 17.00 не виконана, а відтак суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, яких ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являється, причини поважності його неявки судом не встановлені, вказане свідчить про намагання ним не виконувати обов`язок явки до суду та переховування від суду, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про зупинення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до його розшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193, 335, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, Київської області, українця, громадянина України,не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченогодо суду;

2) закінчення строку діїухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяці віздати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Кримінальне провадження за №0000956 від 28.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- зупинити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Печерської окружної прокуратури м.Києва (т. 044-286-60-37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1