Провадження №1-кс/522/6434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене 09.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001331 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2023 до чергової частини ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: ФРН, в якій вона просить вжити заходи правового характеру стосовно двох невстановлених чоловіків, які достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами) а також, що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, та які 05.10.2023 року о 13:55 год. знаходячись на платформі №4 ЖД вокзалу «Одеса Головна», відкрити заволоділи її майном, а саме1) золотий ланцюг на шию, із чорною емаллю, із надписом «Baraka», 585 проби, 300,59 грам, 2) золотий ланцюг на руки, із чорною емаллю, із надписом «Baraka», 585 проби, 111,24 грам, 3) золотий хрестик із чорною емаллю, 585 проби, 106,11 грам, та грошовими коштами в розмірі 600 дол. США.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб; Указу Президента від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб; Указу Президента від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 07.11.2022 № 758/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб; Указу Президента від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, з 05:30 20.05.2023 строком на 90 діб; Указу Президента від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 9532-ІХ, з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.10.2023 року приблизно о 13:55 годині, більш точного часу встановити не вдалося можливим, за попередньою змовою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились на платформі №4 ЖД вокзалу «Одеса Головна» за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, де зайшли в вагон №5 потягу «Одеса Мукачево», де побачили в одному із купе, раніше незнайому їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої в руках знаходилася сумка чорного кольору, у зв`язку з чим в них виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а предметом свого посягання обрали майно яке могло знаходитися в сумці.

Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо розподіливши ролі, вивели ОСОБА_7 з потягу на платформу №4 ЖД вокзалу «Одеса Головна», яка до цього переховала пакет із золотими прикрасами собі в штани, далі діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, швидко зорієнтувавшись, діючи відкрито, ОСОБА_9 , дістав із штанів ОСОБА_7 пакет із золотими прикрасами, а саме: золотий ланцюг на шию, із чорною емаллю, із надписом «Baraka», 585 проби, 300,59 грам (відповідно до курсу НБУ станом на 05.10.2023 року грам золота становить 1231,75 грн за 1 грам), вартість якого становить 370 251, 732 грн, золотий ланцюг на руку, із чорною емаллю, із надписом «Baraka», 585 проби, 111,24 грам, вартість якого становить 137 019,87 грн, золотий хрестик із чорною емаллю, 585 проби, 106,11 грам, вартість якого становить 130 700,992 грн.

У цей час ОСОБА_7 дістала із бюстгальтера 1500 дол. США, які ОСОБА_10 вирвав із її рук, проте потерпіла здійснюючи опір змогла повернути 900 дол. США, таким чином ОСОБА_10 відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 600 дол. США (відповідно до курсу НБУ станом на 05.10.2023 року курс долара відносно гривні становить 36,60 грн), що в загальному становить 21 960 грн.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 659 932,594 гривень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

В ході додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , остання пояснила, що оли, 03.10.2023 року приблизно о 10:00 год, ОСОБА_7 приїхала до м. Кривий Ріг вона залишилася на ніч в своєї куми - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , адресу не пам`ятає.

Коли ОСОБА_7 була в неї вона показувала ОСОБА_11 золото яке вона придбала для свого сина, а саме: 1) золотий ланцюг на шию, із чорною емаллю, із надписом «Baraka», 585 проби, 300,59 грам, 2) золотий ланцюг на руку, із чорною емаллю, із надписом «Baraka», 585 проби, 111,24 грам, 3) золотий хрестик із чорною емаллю, 585 проби, 106,11 грам, за ці ювелірні вироби я заплатила 30 000 дол. США, золотий хрестик із синьою емаллю, 585 проби, 20 грам, (цей хрестик купила моя сестра, а я його лише забрала і на сьогоднішній день передала їй).

Крім того, ОСОБА_12 говорила, що коли ОСОБА_7 буде в Одесі, то щоб вона зателефонувала їй і вона подзвонить своєму рідному брату ОСОБА_13 , який їздить на автомобілі марки «BMW», та який ОСОБА_7 повозить по Одесі, щоб та не витрачала гроші на таксі, але 05.10.2023 вона до нього не додзвонилася.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, а саме: перегляд камер відеоспостереження за маршрутом підходу та відходу осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, було встановлено, що гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, приїхав до місця події, а саме до центрального входу станції «Одеса Головна» на автомобілі BMW 320 D, 1999 р. в., в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_3 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 рухається у бік вказаного автомобілю та автомобіль від`їжджає в станції «Одеса Головна».

Згідно бази даних ІПНП «Цунамі» автомобіль BMW 320 D, 1999 р. в., в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_3 зареєстрований на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ). Також, згідно бази даних ІПНП «Цунамі» за адресою: АДРЕСА_1 , може мешкати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 відомості, щодо власника майна відсутні.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 можуть зберігатися викрадені речі, а саме: золотий ланцюг на шию, із чорною емаллю, із надписом «Baraka», 585 проби, 300,59 грам, золотий ланцюг на руку, із чорною емаллю, із надписом «Baraka», 585 проби, 111,24 грам, золотий хрестик із чорною емаллю, 585 проби, 106,11 грам, та інші речі та предмети, які мають значення для всебічного, повного, об`єктивного розслідування провадження.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України КПК України з метою виявлення предметів злочинної діяльності, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, 09.10.2023 в період часу 18:21 19:28 год проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі блакитного кольору, в несправному стані; Мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі сірого кольору, в несправному стані (із тріщиною на склі екрану); Мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі сірого кольору, в несправному стані (із тріщиною на склі екрану); Мобільний телефон марки «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору, в несправному стані (із тріщиною на склі екрану); Мобільний телефон марки «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору, в несправному стані (без тріщин); Мобільний телефон марки «Assistant» в корпусі чорного кольору, в несправному стані (із тріщиною на склі екрану); Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі золотого кольору, імей: НОМЕР_4 , імей: НОМЕР_5 , sn: НОМЕР_6 , з сім-картою: НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки «Poco» в корпусі синього кольору, імей: НОМЕР_8 , імей: НОМЕР_9 , з сім-картою: НОМЕР_10 .

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилася.

Власник майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши що вилучені мобільні телефони належать їй та не мають жодного відношення до обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши власника майна, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вилучені мобільні телефони не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та належить особі, яка не має жодного процесуального статусу.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вилучені мобільні телефони перебувають в її користуванні та її сина, деякі з них взагалі не функціонують та вони не містять відомості про обставини скоєного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали клопотання встановлено, що слідчим не доведено існування об`єктивного зв`язку вилучених мобільних телефонів із вчиненим злочином, у зв`язку з чим не вбачається жодних правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

30.10.2023