Справа №337/418/24
Номер провадження 1-кс/337/87/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб за кримінальним провадженням № 0000083 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене в умовах воєнного стану, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізькому слідчому ізоляторі».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22 січня 2024 року приблизно о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на вимагання чужого майна із застосуванням насильства, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах дії воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку № АДРЕСА_2, став вимагати від потерпілого ОСОБА_7 передати йому 2000 грн. Для подолання супротиву потерпілого та підкріплення своїх незаконних вимог ОСОБА_5 збив з ніг потерпілого ОСОБА_7 , поваливши на землю, та наніс не менше 6 ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього, які не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «iPhone 6S», вартістю 2700 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , пообіцявши повернути його після передачі йому потерпілим 2000 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

22.01.2024 року об 15-00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , на прилеглій території поруч із будинком, в ході якого потерплий показав де його побив ОСОБА_5 , та забрав мобільний телефон.

- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 36, а саме огляд автомобіля марки «Mersedes-Bens», в ході якого було виявлено та вилучено змиви та сліди папілярних візерунків.

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 22.01.2024 року знаходився поруч із будинком № АДРЕСА_2, підійшовши до другого під`їзду потерпілий відчув смик за капюшон, оглянувшись потерпілий побачив свого товариша ОСОБА_5 , який привітався з ОСОБА_8 та запропонував поговорити на майданчику, вказав, що не буде бити. Після чого на майданчику ОСОБА_9 наніс удар в обличчя потерпілому, повалив його на землю та наніс декілька ударів. В ході нанесення тілесних ушкоджень казав про неіснуючий борг у розмірі 2000 грн. та про необхідність його повернення протягом трьох днів. Після чого ОСОБА_9 почав перевіряти кишені потерпілого та сказав що б ОСОБА_8 дістав свій мобільний телефон та назвав пароль від нього. Після чого вказав, що в продовж трьох днів ОСОБА_8 повинен повернути борг в розмірі 2000 гривень інакше мобільний телефон марки «Айфон 6с», піде в оплату боргу.

Також в ході допиту потерпілий вказав, що в літку 2023 року ОСОБА_5 вже застосовував насильство до потерпілого та наголошував на поверненні боргу однак останній не звертався до органів поліції.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 22.01.2024 року заступив на добове чергування в складі патрульного екіпажу « Хижак-703», в ході патрулювання Хортицького району на службовий планшет надійшло повідомлення про бійку за адресою: АДРЕСА_2. Прийнявши вказаний виклик та прибувши на місце, було виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був в тверезому стані та мав сліди тілесних ушкоджень, даного громадянина було посаджено до службового автомобіля та розпочато пошук особи злочинця, приблизно через 15 хвилин поруч із будинком АДРЕСА_3 , було виявлено чоловіка схожого за описом. Даного чоловіка було зупинено та встановлено його особу, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повідомив, пре те як він побив друга та забрав мобільний телефон за рахунок боргу, після чого останній показав мобільний телефон марки «Айфон 6с», і вказав, що це телефон його товариша, після цього учасників події було передано СОГ.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 22.01.2024 року заступив на добове чергування в складі патрульного екіпажу « Хижак-703», в ході патрулювання Хортицького району на службовий планшет надійшло повідомлення про бійку за адресою: АДРЕСА_2. Прийнявши вказаний виклик та прибувши на місце, було виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був в тверезому стані та мав сліди тілесних ушкоджень, даного громадянина було посаджено до службового автомобіля та розпочато пошук особи злочинця, приблизно через 15 хвилин поруч із будинком АДРЕСА_3 , було виявлено чоловіка схожого за описом. Даного чоловіка було зупинено та встановлено його особу, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повідомив, як він побив друга та забрав мобільний телефон за рахунок боргу, після чого останній показав мобільний телефон марки «Айфон 6с», і вказав, що це телефон його товариша, після цього учасників події було передано СОГ.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 22.01.2024 року заступив на добове патрулювання Хортицького району. В ході патрулювання Хортицького району на службовий планшет надійшло повідомлення про бійку за адресою: АДРЕСА_2, прибувши за вказаною адресою та з`ясувавши обставини злочину мій екіпаж виїхав на обстеження території. Проїжджаючи територію ЗЗВК побачили як біжить чоловік, наздогнавши невідомого ми вийшли з авто крикнули «стій, зупинись». На що невідомий знову побіг та свідок спільно із іншим екіпажом наздогнали чоловіка, який представився як ОСОБА_5 , та повністю підпадав під опис потерпілого. Вказаний громадянин пояснив, що побив свого знайомого та забрав товариша на ім`я ОСОБА_8 мобільний телефон за рахунок боргу, після цього на місце було викликано працівників СОГ.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 22.01.2024 року приблизно о 13 годині 50 хвилин повернувся до дому - АДРЕСА_2 , після здійснення покупок сумісно із своєю дружиною. Стоячи поряд із машиною побачили бійку між двома хлопцями. А саме, що один сильно бив іншого, той що був одягнутий в куртку з білими рукавами. В ході бійки перехожий викликав «102», а злочинець пішов з місця події, свідок вказав, що чув фразу «борг та повинен кошти».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 22.01.2024 року приблизно о 13 годині 50 хвилин повернулась із чоловіком до дому. Стоячи поруч із автомобілем ОСОБА_15 помітила, що на дитячому майданчику відбувається бійка між двома хлопцями. А саме хлопець в куртці з білими рукавами сильно б`є хлопця в чорні куртці, свідок вказала, що ударів було багато, як руками так і ногами, більша частина ударів була нанесена в область обличчя. В свою чергу свідок звернулась до хлопців, що б ті заспокоїлись однак кривдник відповів, що йому повинні кошти і продовжив бити іншого хлопцю, після чого перехожий викликав «102», і хлопець в куртці з білими рукавами пішов за будинок АДРЕСА_2 . Після цього потерпілий підвівся та почав розповідати перехожому, що його побив товариш за борг.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказала що її син не є конфліктною собою, має запальний характер однак швидко заспокоюється. Син ніколи не приймав участь в бійках та не був учасником кримінальних подій. Остання вказала, що її син є раніше не судимою особою, веде тихий та спокійний спосіб життя.

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: мобільний телефон марки «Redmi9A», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, в якому розташовується сім картка з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone 6s, ІМЕІ НОМЕР_4 - вказані телефони упаковано до окремих паперових конвертів, куртка з білими рукавами, яка належить ОСОБА_5 , яку упаковано до картонної коробки, зіп пакет з металевими кульками, які упаковані до паперового конверту. Зі слів затриманого один телефон належить йому, інший його товаришу ОСОБА_7 , який він забрав у останнього за несплату боргу.

- протоколом огляду мобільного телефону марки iPhone 6s, ІМЕІ НОМЕР_4 за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав пароль від телефону та що на вказаному мобільному телефону розташовуються його особисті фото-знімки та маються авторизації в мобільних додатках. В ході огляду дану інформацію було підтверджено та занесено до протоколу.

Слідство вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі допитами свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні та слідчий ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, посилаючись на неможливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити його належну процесуальну поведінку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою заперечував, суду пояснив, що жодного вимагання він не вчиняв, раніше потерпілий проспорив йому грошові кошти, які неодноразово обіцяв йому передати після отримання стипендії. 22 січня 2024 року він випадково зустрів потерпілого, під час спілкування поцікавився щодо повернення йому «боргу», натомість, потерпілий дістав з кишені пневматичний пістолет та одразу здійснив в його бік декілька пострілів на короткій відстані, йому вдалося увернутися та залишитися неушкодженим. Тоді він наніс удар кулаком в обличчя, розбив носа потерпілому, вирвав з рук пістолет та відкинув його в сторону. Потерпілий впав на спину, він сів йому на груди та наніс декілька ударів в обличчя у відповідь на його дії. Потерпілий звав на допомогу. Потім йому зателефонували, він відійшов в сторону. Потерпілий піднявся з землі, стояв, чекав на нього. Закінчивши розмову він підійшов до потерпілого, наказав віддати йому свій телефон, мотивуючи тим, що він підтвердив йому, що протягом трьох днів поверне «борг», хоча йому ці гроші були не потрібні, він б навіть відмовився б їх брати, але потерпілий повинен відповідати за свої дії. Сказав, що протягом трьох днів поверне телефон батькові потерпілого, з яким раніше спілкувався та знав, де той мешкає. Бажання привласнити телефон не виникало. Потерпілий чомусь назвав йому пароль блокування екрану, хоча він йому потрібен не був, користуватися телефоном він також не збирався. Він пішов до зупинку, потерпілий щось кричав на його адресу, але ,що саме він не чув, бо був у шапці та слухав музику. Потім хвилин через 20 він побачив поліціантів, що йшли на зустріч, перелякався та почав тікати, тому його затримали. Просить у задоволенні клопотання відмовити, суду пояснив, що наміру переховуватися від суду та слідства він не має, навпаки, кається, що так вийшло. Він має постійне місце мешкання у приватному будинку, де мешкає з батьками, трьома братами та п`ятьома сестрами, які менше його за віком. Він навчається в училищі, у вільній час неофіційно працює на СТО, допомагає родині. Просить суд поблажливо віднестись до його долі та обрати йому домашній арешт.

Захисник вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Відповідно позиції ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України та своєчасно отримано підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених . п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, особа якого йому достеменно відома.

Разом з тим, на глибоке переконання суду доводи щодо існування ризику у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не є слушними та на даній стадії досудового слідства жодним доказом не підтвердженні, сама ймовірність призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк не є достатнім обґрунтуванням можливого бажання підозрюваного переховуватися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_5 раніше не судимий, до відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, є здобувачем спеціальної професійної освіти, у вільний час від занять працює без належного оформлення та отримає дохід, чим допомагає багатодітній родині, в якій виховується..

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При цьому, на переконання слідчого судді, зазначений у запереченнях захисника запобіжний захід у вигляді особистої поруки не відповідає тяжкості діяння, у вчиненні якого підозрюється особа, а також не зможе у повній мірі запобігти ризику, зазначеному вище.

Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладанням відповідних обов`язків. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства та унеможливить інший вплив на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт, із забороною покидати житло у нічний час , з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та вважає за необхідне обрати відносного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, який слід рахувати з дати фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 60 діб, до 22.03.2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22.03.2024 року включно, обов`язки:

- не залишати житло за визначеною судом адресою з 19-00 год до 07 -00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на співробітників відділу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за його виконанням - на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя, який здійснює процесуальне керівництво, у даному кримінальному провадженні, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Ухвалу скерувати до ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст оголошений 29.01.2024 о 09-00 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1