УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 Справа №607/418/23 Провадження №1-кс/607/832/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

та заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву допущенням порушення порядку судових викликів, неврахування його думки при визначенні дати та часу проведення судових засідань. Також зазначив про те, що йому не було вручено у передбаченому законом порядку підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також стороною обвинувачення не було оголошено обвинувальний акт, йому не надано можливість оскаржити обвинувальний акт в апеляційному порядку чи подати на нього заперечення, а суддею ОСОБА_6 ігноруються вказані обставини. Крім того вказав, що строк тримання під вартою продовжується без учасників кримінального провадження, зокрема свідків. Зазначені обставини, на його думку, свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та зацікавленість у даному кримінальному провадженні, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.

Заявник - обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав з викладених ним мотивів. Крім того зазначив, що суддя ОСОБА_6 виносить лише вступну та резолютивну частину ухвал при продовженні строку тримання під вартою, без викладення мотивів прийнятого рішення, та не оголошує повний текст ухвал, що є перешкодою для оскарження таких рішень в апеляційному порядку. Крім того відхиляє у задоволенні всіх клопотань, а обвинувальний акт розглядається без учасників кримінального та судового провадження та не забезпечується їх участь. Також він неодноразово зазначав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, однак його заперечення не беруться суддею до уваги, а також йому не було роз`яснено, що обвинувальний акт може бути оскаржено чи на нього подано заперечення. Крім того зазначив, що під час судового розгляду досліджуються докази, які були відсутні в матеріалах кримінального провадження на час застосування відносно нього запобіжного заходу. Також вказав, що 25 січня 2024 року було задоволено його клопотання про проведення медичного обстеження в Тернопільській університетській лікарні, проте зазначена ухвала суду до Чортківської УВП №26, де він утримується під вартою, не надходила.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримала з викладених ним мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 безпідставною та необґрунтованою, а наведені ним доводи незрозумілими та такими, які не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому на його думку, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, що відповідно до ст. 81 КПК України не є перешкодою щодо розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, заслухавши думку інших учасників судового розгляду щодо вказаної заяви та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. В межах вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим останній утримується в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

В ході судового засідання у кримінальному провадженні, що було призначено на 05 лютого 2024 року о 16.30 год., обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Із мотивів заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується, зокрема, з процесуальними діями судді, що проявляються, на його думку, у порушенні порядку судових викликів, неврахуванні його думки при визначенні дати та часу проведення судових засідань. Разом з тим викладені обвинуваченим ОСОБА_5 доводи щодо незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_6 не можуть слугувати підставою для її відводу від участі в цьому кримінальному провадженні, адже при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом не встановлено наявності обставин, які б свідчили, що процесуальні дії судді ОСОБА_6 мають упереджений характер відносно учасників кримінального провадження, в тому числі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Натомість, на переконання суду, посилання заявника щодо наявності сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження є його суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене належними доказами.

Також як одну із підстав для відводу судді ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 зазначає про те, що йому не було вручено у передбаченому законом порядку підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що не взято суддею до уваги. Однак зазначена обставина не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для її відводу, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскаржити слідчому судді повідомлення про підозру, разом з тим таке оскарження можливе тільки в межах досудового розслідування, тобто до звернення до суду із обвинувальним актом.

Крім того суд відхиляє посилання ОСОБА_5 як на підставу для відводу те, що суддею не беруться до уваги його заперечення щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону, при цьому слід зазначити, що питання про відповідність обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вимогам КПК України було вирішено судом відповідно до вимог ст. 314 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання, за результатами якого було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта, при цьому надано оцінку запереченням обвинуваченого про його невідповідність вимогам КПК України, які суд вважав необґрунтованими, виклавши мотиви прийнятого рішення. Водночас зазначена ухвала суду містить положення про те, що вона не підлягає оскарженню, а також, що заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Разом з тим слід зазначити, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження обвинувального акту в апеляційному порядку.

Також, на переконання суду, не свідчить про упереджене ставлення до обвинуваченого винесення судом резолютивної частини ухвали при продовженні строку тримання під вартою, адже можливість її постановлення передбачено відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у випадку, якщо складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу. При цьому встановлено, що повний текст таких ухвал суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 складається у встановлений кримінальним процесуальним кодексом строк та проголошується за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`являються в судове засідання. Крім того копії повного тексту ухвал надсилаються на адресу ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 . Слід також зазначити, що рішення про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою приймаються судом з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, в тому числі прокурора, обвинуваченого та його захисника, при цьому кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд вирішувати дане питання у присутності усіх учасників кримінального провадження, в тому числі потерпілих чи свідків, про що зазначає обвинувачений як на порушення з боку головуючої судді ОСОБА_6 .

Крім того твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що прокурором не було оголошено обвинувальний акт, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами судового провадження, зокрема відомостями, зазначеними в журналі судового засідання від 05 травня 2023 року, згідно якого саме у вказаному судовому засіданні було розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження та прокурором ОСОБА_3 оголошено короткий виклад обвинувального акту. Також суд вважає надуманими викладені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини про те, що обвинувальний акт розглядається без учасників кримінального та судового провадження та не забезпечується їх участь, адже встановлено, що судовий розгляд відбувається за участю сторін кримінального провадження, відповідно до визначеного порядку та обсягу дослідження доказів, в тому числі з викликом потерпілих та свідків. Крім того відповідно до встановленого порядку та обсягу здійснюється дослідження письмових матеріалів у кримінальному провадженні, в тому числі які надані стороною обвинувачення, разом з тим їх оцінка, вирішення питання належності, допустимості, достовірності та достатності, здійснюється судом у нарадчій кімнаті при прийнятті судового рішення по суті обвинувачення.

Також є незрозумілим та не може бути підставою для відводу судді твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що головуюча суддя ОСОБА_6 відхиляє в задоволенні клопотань, при цьому обвинуваченим не конкретизовано які саме клопотання маються ним на увазі. Разом з тим встановлено, що у судовому засіданні 25 січня 2024 року було задоволено клопотання обвинуваченого про проведення йому медичного обстеження в Тернопільській університетській лікарні, копія відповідного листа була надіслана судом для виконання на адресу Філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» (сектор в Тернопільській області), до повноважень якої належить забезпечення проведення медичного обстеження особам, які утримуються під вартою, в тому числі в ДУ «Чотківська УВП (№26)», та про її надіслання свідчить долучений до матеріалів судового провадження звіт про успішну доставку відповідного листа на електронну пошту вказаної установи.

Таким чином, суд вважає, що наведені ОСОБА_5 обставини не є підставою для відводу головуючої судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того судом також не встановлено порушень вимог КПК України головуючою суддею ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні,не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001526 від 02 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Судове провадження №607/418/23 (провадження №1-кп/607/278/2024) передати головуючій судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Копію ухвали вручити заявнику обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику адвокату ОСОБА_4 , прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/418/23 (провадження №1-кп/607/278/2024).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1