Справа № 367/190/24
Провадження №1-кп/367/567/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000359 від 01.02.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 01 лютого 2022 року, приблизно о 20 години 10 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Садової повз перехрестя із вулицею Заріфи Алієвої в місті Ірпінь Бучанського району Київської області, в напрямку вулиці Соборної в м. Ірпінь, в порушення вимог п. п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та, порушуючи вимоги п. 18.1 ПДР, відповідно до яких «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував, перетинаючи проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху керованого ОСОБА_6 транспортного засобу, пішохід ОСОБА_5 , проявивши злочинну самовпевненість, негайно не зменшивши швидкість аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому медіальної кісточки правої гомілки. Описане ушкодження утворилося від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності може відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням йому завданих збитків, про що подав суду заяву.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися та він не має жодних претензій, матеріального та морального характеру до обвинуваченого, про що подав відповідну розписку.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в підготовчому засіданні, встановлено, що обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а потерпілий підтвердив, що йому було відшкодовано завдану шкоду у повному обсязі, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до статтей 12, 25 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше не судимий, примирився з потерпілим, шкоду відшкодував, потерпілий жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження по справі.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 01.02.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 01.02.2023 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/111-23/7360-ІТ від 20.03.2023 року у сумі 1 887,80грн., № СЕ-19/111-23/68300-ІТ від 25.12.2023 року у сумі 3 786,40грн., що разом складає 5674,20грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання власнику - залишити власнику ОСОБА_6 , 1990 року народження.

Речові докази по даному кримінальному провадженню виписку з медичної карти стаціонарного хворого, рентгенограму та СD диск із рентгенограмами на ім`я ОСОБА_5 передану на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 , 1973 року народження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1