УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 686/30306/23

Провадження № 51-7281 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000828 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання захисника.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що більшість свідків, що підлягають допиту у кримінальному провадженні, проживають у м. Дніпро та прилеглих населених пунктах, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зокрема вказує, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування було допитано 10 свідків, з яких 4 проживають у м. Дніпрі, двоє у м. Кам`янському, один у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Також стороною захисту подано клопотання про виклик та допит 20 свідків, з яких 10 проживають у м. Дніпрі, і по одному у м. Кам`янському, м. Новомосковську, смт Слобожанське, м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Крім цього захисник вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 було затверджено прокурором відділу Луганської обласної прокуратури у м. Кам`янському Дніпропетровської області.

Також захисник зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 виділене з іншого кримінального провадження № 0000124, з якого також було виділено кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ці кримінальні провадження були передані для розгляду до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Саме кримінальне провадження № 0000124 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також було передане для розгляду до цього суду.

Враховуючи викладене, захисник вважає, що передача кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області сприятиме оперативності та ефективності його розгляду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання і просив його задовольнити.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що вононе підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000828 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , будучи службовою особою - директором середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 м. Сєверодонецька Луганської області, у липні 2022 року, перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи на виконання вказівки начальника Управління освіти ОСОБА_9 , вніс до офіційного документа - акта приймання-передачі та списання харчових продуктів від 20 квітня 2022 року завідомо неправдиві відомості, якими засвідчив прийняття та списання продуктів харчування на загальну суму 3 350 140 грн, які всупереч умовам договорів не були поставлені.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було вчинено у м. Хмельницькому, тобто у межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, куди і було скеровано обвинувальний акт.

Оскільки захисник не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане.

Стосовно доводів захисника про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Як було вказано вище, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Захисник ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме проживанням більшості свідків у м. Дніпрі та прилеглих до цього міста населених пунктах.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

Суд зауважує, що факт перебування свідків на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки свідків до суду носить виключно організаційний характер.

Крім цього, клопотання захисника не містить конкретних посилань на проживання більшості свідків саме у межах юрисдикційної території Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, куди він просить передати кримінальне провадження. Навпаки захисник у клопотанні зазначає про проживання більшості свідків у м. Дніпрі.

При цьому з відповіді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та наданих суду копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається конкретних даних про кількість свідків у кримінальному провадженні та місця їх проживання.

Таким чином, зазначені у клопотанні захисника доводи про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області є необґрунтованими.

Стосовно посилань у клопотанні захисника на затвердження обвинувального акта щодо ОСОБА_6 у м. Кам`янському Дніпропетровської області, щодо направлення до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області інших кримінальних проваджень щодо інших осіб, які були виділені з того ж кримінального провадження, що й кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , то ці обставини не відносяться до передбачених ст. 34 КПК України підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 потрібно залишити без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000828 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3