Справа № 511/276/18
Провадження № 1-кп/496/74/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2020 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Так, ОСОБА_9 21.01.2017 року в період часу з 18.30 годин по 19.30 годин, перебуваючи в домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де під час сумісного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (засуджених вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року, який був змінений ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2020 року за дані злочині) на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, маючи спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , стали наносити удари по голові останнього, в результаті чого спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді численних садин (синців на тілі) у ділянках волосистої частини голови і обличчя (за винятком ділянки носо-губного трикутника); забита рана ділянки лівої надбрівної дуги; масивні крововиливи (гематоми) у підшкірну клітковину волосистої частини голови з вогнищевими крововиливами під м`які оболонки головного мозку.

В цей же день, в період часу з 20.00 годин по 20.30 годин ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, з короткочасним розладом здоров`я, перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знову почали умисно та спільно наносити чисельні удари руками та ногами ОСОБА_12 в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді: закритого перелому 9-го лівого ребра по середній пахвовій лінії (середнього ступеню тяжкості); численні садна у ділянках ліктів, на тильних поверхнях нижніх половин передпліч і кистей, на бічних поверхнях живота і тазу, у ділянках лівого коліна, на передніх поверхнях гомілок і тильній поверхні лівої стопи легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я).

У подальшому в період часу з 20.30 години 21.01.2017 року по 02.00 годину 22.01.2017 року, перебуваючи в приміщенні кухні домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою, між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_12 з іншого боку, виникла бійка, в ході якої ОСОБА_11 , використовуючи кухонний ніж, який взяв зі столу в приміщенні кухні вказаного домоволодіння, наніс ОСОБА_12 колото-різані і різані рани м`яких тканин з локалізацією на задній поверхні шиї у середній третині, у ділянці підборіддя і на лівій бічній поверхні шиї біля кута нижньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Під час бійки, після нанесення ОСОБА_11 колото різаних та різаних ран ОСОБА_12 , коли останній знаходився лежачі на підлозі в приміщенні кухні вказаного вище домоволодіння, у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник спільний умисел направлений на умисне позбавлення ОСОБА_12 життя, з метою недопущення розголошення останнім відомостей про його попереднє побиття, так як вони вважали, що ОСОБА_12 «співпрацює з працівниками поліції».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, руками почав закривати отвори рота і носа ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, утримував ОСОБА_12 для подолання опору останнього та доведення спільного умислу, направленого на умисне вбивство до завершення. При цьому ОСОБА_9 сумісно з ОСОБА_11 спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді: глибоких щілиноподібних розривів слизової оболонки верхньої й нижньої губ з розлитими крововиливами на губах і щоках з боку порожнини рота (присінок рота), а також саднами на червоній облямівці губ; переривчаста смугаста странгуляційна борозна на передньому півколі шиї з переважною вираженістю праворуч, повного перелому правого верхнього ріжка (біля його основи) щитоподібного хряща і неповного перелому дуги перснеподібного хряща гортані зліва (тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення), в результаті чого настала смерть ОСОБА_12 .

Під час з`ясування позиції обвинуваченого з приводу чи визнає він свою вину, ОСОБА_9 вказав, що він свою вину не визнає, тому за клопотанням прокурора були досліджені письмові докази сторони обвинувачення, допитані потерпіла та свідки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_12 . Її син ОСОБА_12 21.01.2017 року приїхав з роботи, поїв та збирався в м. Одеса до своєї дівчини, в нього було 3000 грн. та мобільний телефон. Коли вона в той день прийшла на АДРЕСА_2 , то побачила там ОСОБА_9 , якій був весь в крові. А ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже були затримані та знаходилися в машині.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснив, що 21.01.2017 року його син - ОСОБА_12 був вдома та збирався їхати в м. Одеса, де він працював. В нього з собою було 3000 грн. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_15 та сказав підійти на АДРЕСА_2 . Він прийшов до вказаної адреси та побачив працівників поліції. Його син ОСОБА_12 лежав на веранді мертвий. Він бачив, як вийшов з будинку ОСОБА_9 весь в крові. Зі слів ОСОБА_16 (дівчини ОСОБА_10 ) йому стало відоме, що його сина ОСОБА_12 вбили та навіть знущалися над ним.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_16 , також зазначила, що ОСОБА_10 приходив до них до дому 21.01.2017 року біля 17-18 годин, але так як доньки не було в дома, то він пішов. Надалі він знову прийшов. Пізніше прийшов ОСОБА_11 , вони стояли з ОСОБА_10 на вулиці курили та розмовляли, але про що вона не чула. На кросівках ОСОБА_11 вона бачила кров. ОСОБА_11 з ОСОБА_10 пішли, але останній швидко повернувся десь через 10-15 хвилин. В ранці біля 7.30 годин знову прийшов ОСОБА_11 та будив ОСОБА_10 , казав йому «Збирайся, йдемо» та вони пішли, так як вона сама відкривала йому двері.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що 21.01.2017 року в суботу вона була на роботі - працює оператором АЗС. В цей день приходив ОСОБА_12 сам та після обіду ОСОБА_12 повернувся разом з ОСОБА_9 , вони придбали пиво, сигарети, коньяк та пішли. При цьому розраховувався ОСОБА_12 за себе та за ОСОБА_9 , а також повернув борг ОСОБА_9 у розмірі 20-30 гривень. Надалі, вночі приходив ОСОБА_11 , який купував сигарети, в якому він був стані, вона не звернула уваги. Вранці наступного дня приходив ще один хлопець ОСОБА_19 та купив сигарети та пиво. При цьому пояснювала, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не сперечалися.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що вранці 22.01.2017 року йому подзвонив таксист ОСОБА_21 , та розповів про те, що коли він приїхав до будинку АДРЕСА_2 , то спочатку кричав, стукав, та кликав мешканців будинку, а потім відкрив двері та побачив труп чоловіка, після чого зателефонував свідку та все розповів. Потім ОСОБА_20 подзвонив голові сільради та викликав оперативну групу. Вони разом з головою сільської ради та ОСОБА_22 , поїхали на місце події, підійшли до будинку, але двері були зачинені, вони постукали, вийшов чоловік, хто саме не може сказати, їх до будинку не пустив, та нічого не пояснив. На їх запитання він відповів, що все нормально та закрив двері. Після цього вони вирішили біля будинку залишити голову сільської ради, а самі разом з ОСОБА_22 від`їхали, так як було потрібно чекати оперативну групу. Коли вони поїхали на автомобілі, то їм зателефонував голова сільської ради ОСОБА_23 та повідомив, що 2-е чоловіків через вікно побігли в бік траси на АЗС, вони стали об`їжджати територію, їх знайшли та затримали. Затриманими були ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . На питання «Що трапилося у будинку?» затримані відповісти не могли. Виглядали вони не охайно, але розірваного одягу та крові на них він не бачив. Після того як зайшли до будинку, він побачив труп, але впізнати його було неможливо. Кров він бачив на порозі зовнішнього боку сходинок у будинок. По обстановці в будинку він зрозумів, що це був конфлікт під час вживання алкоголю.

Будучи допитаним у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що він приїхав до друга ОСОБА_9 в с. Степове 19.01.2017 року з метою звільнення від наркозалежності. Він, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 святкували зустріч алкогольними напоями, наступного дня зранку та днем продовжували вживати спиртні напої. Потім 21.01.2017 року він та брати Коростовські пішли до магазину на АЗС, де зустріли ОСОБА_12 , якого він до цього не знав. ОСОБА_11 залишився в будинку. ОСОБА_12 придбав пляшку коньяку, яку вони всі вжили біля АЗС. Після чого він пішов додому спати, та вже прокинувся від крику. Коли він вийшов до кухні, то побачив бійку між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_12 лежав на спині та закривав обличчя руками, а ОСОБА_11 сидів на ньому з ножем в руках. При цьому ОСОБА_12 був у крові, кричав та просив про допомогу. Він підбіг до них, намагаючись захистити ОСОБА_12 та забрати ножа у ОСОБА_11 , останній його відштовхнув та він впав. В цей момент з другої кімнати вийшов ОСОБА_9 . Він попросив ОСОБА_9 угомонити ОСОБА_11 , на що той відповів «добре» та сказав йому йти відпочивати. Він випив стакан горілки та пішов спати, при цьому закривши голову подушкою, оскільки крики продовжувалися ОСОБА_12 просив про допомогу. Вранці його розбудив ОСОБА_9 , який сказав, що ОСОБА_12 помер, а біля будинку збираються люди, сказав йти з будинку через заднє вікно, що він і зробив. Крім того, свідок стверджував, що він бачив тільки як один ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_12 , при цьому в будинку в той час були він, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 в будинку він не бачив з часу повернення з АЗС. Коли вранці він прокинувся та побачив труп ОСОБА_12 , в будинку, в той час, був він, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .. Свідок наполягав, що він весь час спав та хто вбивав ОСОБА_12 не бачив.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він проживав у АДРЕСА_2 , разом із обвинуваченим ОСОБА_9 та його братом ОСОБА_10 . В січні 2017 року до них приїхав у гості ОСОБА_24 та залишився на декілька днів, в які вони вживали алкогольні напої. Так, 21.01.2017 року біля 11.00 години в них закінчилися алкогольні напої та ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли в бік траси на АЗС з метою придбання горілки, а він залишився сам вдома та готував їжу. Приблизно через чотири години додому повернувся ОСОБА_24 у стані сильного алкогольного сп`яніння, через що одразу пішов спати. Наступним повернувся ОСОБА_10 . Приблизно біля 18.00 години приїхали ОСОБА_9 , котрий був разом із ОСОБА_12 . Вони привезли з собою алкогольні напої, а саме пиво та горілку. Вони вдвох сіли за стіл, а він та ОСОБА_10 потім до них приєдналися та всі стали випивати, ОСОБА_24 в цей час спав. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виникла сварка, так як останній образив матір ОСОБА_10 , за що останній двічі вдарив ОСОБА_12 кулаком по голові, вони вдвох зчепилися в бійці. ОСОБА_9 начебто їх рознімав чи також наніс декілька ударів, не пам`ятав. Надалі ОСОБА_12 відштовхнув ОСОБА_25 і той впав на підлогу. ОСОБА_11 заступився за ОСОБА_25 та штовхнув ОСОБА_26 , однак ОСОБА_9 зупинив бійку. ОСОБА_10 пішов до своєї дівчини ОСОБА_16 , а решта присутніх у будинку продовжили вживати алкогольні напої. Коли закінчилися алкогольні напої ОСОБА_11 пішов до магазину, щоб їх придбати. По поверненню з магазину, коли останній зайшов до будинку, відбувалася бійка. Він намагався з`ясувати через що виник конфлікт та почав їх рознімати. Після закінчення конфлікту вони продовжили вживати алкогольні напої. Кухня, де вони сиділи, була сильно забруднена кров`ю. Далі ОСОБА_24 та ОСОБА_9 пішли до кімнати, а він залишився сидіти за столом. Через деякий час він почув крик, після чого відкрив очі та побачив, що на ОСОБА_12 сидить ОСОБА_24 з ножем. ОСОБА_12 намагався його відштовхнути чи то ногою, чи то рукою, але в нього не вийшло. ОСОБА_9 спочатку був у іншій кімнаті, потім коли вийшов намагався вибити ножа з рук ОСОБА_24 , але в нього не вийшло, через що ОСОБА_24 пробив ОСОБА_9 ногу, в районі стопи. Вибити ніж з рук ОСОБА_24 ОСОБА_9 вдалося з другого разу, після чого всі заспокоїлися, а ОСОБА_24 десь вийшов. Після цього вже сам ОСОБА_11 вийшов з будинку та пішов до дівчини ОСОБА_10 , яка проживала через дорогу, бо в неї знаходився ОСОБА_10 . Забравши від неї останнього, вони повернулися в будинок до Коростовських, де по будинку бігав ОСОБА_24 та кричав, що в будинку труп. Він сам безпосередньо бачив, що ОСОБА_12 лежав у крові та його ніхто не піднімав. Після цього ОСОБА_24 пішов у іншу кімнату, а ОСОБА_10 повернувся до своєї дівчини. Сам ОСОБА_11 спочатку сидів на кухні з ОСОБА_12 , потім він пішов до ОСОБА_10 . Коли повернувся він випив горілки та після цього пішов спати. Прокинувся він о 09.00 годині, вийшов у прохідну кімнату, там було три особи голова села та двоє невідомих. Він пішов будити ОСОБА_24 , далі вони через вікно вилізли з будинку і пішли до будинку дівчини ОСОБА_10 будити останнього. Там він розповів, що відбувається в будинку Коростовських та відмивав руки від бруду та крові. Потім вони з ОСОБА_10 вирішили бігти. ОСОБА_24 побіг попереду, а їх з ОСОБА_10 затримали.

Також під час судового засідання був допитаний експерт ОСОБА_27 , який пояснив що причиною смерті ОСОБА_12 стала механічна асфіксія та механізм утворення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості. Зазначав, що безпосередньою причиною смерті стало перекриття дихальних отворів, оскільки всі інші наявні ушкодження не були небезпечними для життя. Одночасно застосувалася сила до носогубного трикутника та до поверхні шиї. Одночасно були спричинені пошкодження носа та шиї. І те і інше могло слугувати причиною смерті як в сукупності так і окремо. Странгуляційна борозна могла бути від мотузки. Експерт зазначив, що одна людина не могла спричинити вказані ушкодження одночасно, тобто тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого завдані, щонайменше, двома особами.

За клопотанням прокурора, на підтвердження обґрунтованості позиції обвинувачення та вини ОСОБА_9 , судом були дослідженні наступні докази:

-витяг з кримінального провадження №0000080 від 22.01.2017 року, з якого вбачається, що по заяві ОСОБА_21 внесені відомості до ЄРДР про те, що 22.01.2017 року по АДРЕСА_2 ним виявлений труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с. 212, 221);

-картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону №385 від 22.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_21 повідомив, що 22.01.2017 року у ранковий час в коридорі будинку по АДРЕСА_2 , він виявив труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті, що підтверджує достовірно наявність події злочину та місце його вчинення (т.1 а.с. 221а);

-постанова прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про виділення матеріалів в окреме провадження стосовно ОСОБА_9 з кримінального провадження №0000080 від 22.01.2017 року, у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_9 у розшуку (т.1 а.с. 213-217);

-правомірність проведеної вказаної слідчої дії у вигляді огляду місця події та арешту тимчасово вилученого майна встановлена ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду від 23.01.2017 року, згідно яких було визнано правомірним проведений огляд місця події 22.01.2017 року по АДРЕСА_2 , де був виявлений труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті та було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення вказаного огляду, а саме: зріз шпалер, зріз килиму, кухонний ніж, 5 слідів пальців рук, зріз з дверей та совка металевого все зі слідами бурого кольору (т.1 а.с.238-239);

-дані про вчинення злочину підтверджені протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року з фототаблицею, в якому зафіксовано результати огляду будинку по АДРЕСА_2 і виявлено тіло ОСОБА_12 на підлозі прихожої кімнати будинку, завернуте в килим темно коричневого кольору, яке на час огляду лежить на спині в одежі та має наступні ушкодження: практично у всіх ділянках обличчя множинні синці та множинні садна, на підборідді 2 (дві) лінійні рани з рівними добре зіставленими краями та звуженими кінцями; стінки вказаних ран рівні; вздовж зовнішнього краю лівого вуха наявна вертикальна лінійна рана з аналогічними морфологічними ознаками; на задній поверхні тулубу та на лівій бічній поверхні таза множинні різноспрямовані смугасті, видавлено овальні та не визначеної форми садна, які містами зливаються; також на слизових оболонках верхньої та нижньої губ численні лінійні гіллясті рани з нерівними розтрощеними краями із значними крововиливами навколо них; на обличчі від ран підборіддя отворів рота та носа спостерігаються горизонтальні смугасті потоки крові. Крім того, в приміщенні ванної кімнати ліворуч у стіни стоїть табуретка, на якій стоїть миска з водою, світло червоного кольору; прямо у стіни розташована ванна, в якій виявлені плями бурого кольору зовні схожі на кров; в приміщенні кухні на кухонній меблі, а саме: тумбочці з дверцятами, пральній машині, каструлі та двох кухонних ножах та на столі виявлені плями бурого кольору, зовні схожої на кров; біля вікна виявлено дві чарки та два бокала, сковорода, пляшка з під пива, на столі виявлені плями бурого кольору, зовні схожі на кров; плями бурого кольору виявлені також на шпалерах. Під час огляду було вилучені речі, а саме: зрізи з шпалер, килиму із слідами бурого кольору, кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами бурого кольору; 2 сліди пальців рук з холодильника, 3 сліди пальців рук з дверей у кімнату, зріз з дверей зі слідами бурого кольору, совок металевий зі слідами бурого кольору, всі речі упаковані, опечатані та скріплені підписами понятих (т.1 а.с.223-237);

-слідчий експеримент від 27.01.2017 року з фототаблицею до нього, який був проведений за участю ОСОБА_11 , понятих та адвоката ОСОБА_28 , в ході якого ОСОБА_11 спочатку в приміщенні поліції, а потім на місці події, не заперечуючи факту своєї присутності на місці події та нанесення ним ударів потерпілому, добровільно детально розказав і показав як спочатку під час розпивання спиртних напоїв відбувалася сварка між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в ході якої ОСОБА_10 декілька разів вдарив потерпілого рукою в обличчя; через деякий час знову виникла сварка, в ході якої він, ОСОБА_10 та інша особа знову почали бити ОСОБА_12 , при цьому він декілька разів вдарив руками по обличчю потерпілого та двічі вдарив ногою в область стегна; пояснював що вони всі втрьох наносили удари ОСОБА_12 , надалі участі у вбивстві він не приймав, оскільки пішов кликати ОСОБА_10 , який був у своєї дівчини; про причетність ОСОБА_29 до нанесення ударів потерпілому не зазначав, а вказав, що коли він, ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 повернулися до будинку, то ОСОБА_24 їм пояснив, що ОСОБА_12 мертвий та показав, де знаходився труп; надалі вони лягли відпочивати, а коли він прокинувся від стуку в двері та відчинив їх, то побачив голову сільради та двох чоловіків, які сказали що таксист ОСОБА_30 повідомив що в будинку є труп; потім він закрив двері та розбудив ОСОБА_9 та ОСОБА_24 , всі разом почали збиратися тікати, при цьому він та ОСОБА_24 перелізли через вікно та попрямували до будинку дівчини ОСОБА_10 ОСОБА_16 , де був ОСОБА_10 ; вони його забрали з собою, а коли ОСОБА_24 по дорозі десь загубився, їх затримали співробітники поліції; також пояснював, що коли він перший раз ходив до дому до дівчини ОСОБА_10 ОСОБА_16 , то мив там руки від слідів крові (т.1 а.с. 244-250);

-під час проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року, який був проведений за участю понятих, захисника та ОСОБА_10 , останній в приміщенні поліції, а потім на місці події, не заперечуючи факту своєї присутності на місці події та нанесення ним ударів потерпілому добровільно детально розповідав та показував як він, його брат ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , прокинулися вранці 21.01.2017 року та почали розпивати спиртні напої; надалі він, його брат ОСОБА_9 та ОСОБА_24 пішли до магазину, який розташований на АЗС біля автодороги Кучурган-Одеса, ОСОБА_11 в цей час залишався вдома; на АЗС вони познайомилися з ОСОБА_12 , з яким біля цієї АЗС розпили спиртні напої; надалі спочатку він пішов додому, надалі ОСОБА_24 , а через деякий час прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які принесли ще спиртні напої, в цей час ОСОБА_24 вже спав; вдома всі разом він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжили розпивати алкогольні напої. ОСОБА_24 випив алкоголь та пішов спати. Надалі, в ході вживання алкоголю, між ним та ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої він правою та лівою рукою наносив удари в область голови та обличчя ОСОБА_12 . З приводу чого виникла сварка він не пам`ятає, оскільки був п`яний. До побиття ОСОБА_12 приєдналися його брат ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , при цьому його брат наносив удари руками по обличчю, а ОСОБА_11 наносив удари ногою в область ребер. Потім ОСОБА_9 сказав їм зупинитися та не бити ОСОБА_12 , так як він його гість, вони послухалися та зупинилися, а надалі він пішов до своєї дівчини, де відмивав руки від слідів крові в металевому тазу та ліг відпочивати. Через деякий час за ним прийшов ОСОБА_11 сказав що треба йти додому, він зібрався та вони разом пішли додому. Коли він прийшов до дому то побачив труп ОСОБА_12 . Після цього він знову повернувся до своєї дівчини до дому, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишилися в будинку (т.2 а.с. 1-6);

-висновок експерта №100 від 25.01.2017 року, який підтверджує, що на куртці обвинуваченого ОСОБА_9 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютином анти-А, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_12 та виключає від підозрюваного ОСОБА_9 (т.2 а.с. 15-17);

-висновок експерта №64 від 24.01.2017 року, враховуючи результати досліджень та групові властивості підекспертних не виключає можливість змішення клітин та крові самого підозрюваного ОСОБА_9 з кров`ю та клітинами особи в крові яких міститься антиген В системи АВ0, у тому числі і потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с. 20-23);

-висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 15/15 від 22.02.2017р. підтверджує, що смерть останнього знаходиться у прямому причинному зв`язку з механічної асфіксією, яка обумовлена закриттям отворів рота і носа з додатковим здавленням шиї тупими предметами. При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: численні садна (на тіл синців) у ділянках волосистої частини голови і обличчя (за винятком ділянки носо-губного трикутника); забита рана ділянки лівої надбрівної дуги; масивні крововиливи(гематоми) у підшкірну клітковину волосистої частини голови з вогнищевими крововиливами під м`які оболонки головного мозку; глибокі щілиноподібні розриви слизової оболонки верхньої й нижньої губ з розлитими крововиливами на губах і щоках з боку порожнини рота((присінок рота), а також саднами на червоній облямівці губ; переривчаста смугаста странгуляційна борозна на передньому півколі шиї з переважною вираженістю праворуч, повний перелом правого верхнього ріжка (біля його основи) щитоподібного хряща і неповний перелом дуги перснеподібного хряща гортані зліва; закритий перелом 9-го лівого ребра по середній пахвовій лінії; колото-різані і різані рани м`яких тканин з локалізацією на задній поверхні шиї у середній третині, у ділянці підборіддя і на лівій бічній поверхні шиї біля кута нижньої щелепи; численні садна у ділянках ліктів, на тильних поверхнях нижніх половин передпліч і кистей, на бічних поверхнях живота і тазу, у ділянках лівого коліна, на передніх поверхнях гомілок і тильній поверхні лівої стопи. Перелічені вище ушкодження, крім колото-різаних і різаних ран у ділянках підборіддя й шиї, заподіяні внаслідок неодноразових, численних дій тупими предметами. На це указує власне характер пошкоджень: забита рана, садна і синці, рвані рани слизової оболонки губ, перелом ребра, та значна кількість ушкоджень. Характерні властивості травмуючих тупих предметів у наявних ушкодженнях не відобразились. Поширені крововиливи з множинними розривами слизової оболонки губ і щік за відсутності видимих ушкоджень у ділянці носо-губного трикутника свідчать за спричинення цих травм в результаті закриття м`яким тупим предметом зі здавленням отворів носа і рота. Смугаста переривчата странгуляційна борозна на передньому півколі шиї з переломами правого верхнього ріжка щитоподібного хряща і дуги перснеподібного хряща обумовлені дією тупого предмета з відносно вузькою довгастою травмуючою поверхнею. Два неправильно - овальної форми синця у верхній третині лівої половини шиї могли бути спричинені дією пальців. Колото-різані і різані рани м`яких тканин у ділянках підборіддя і які утворені плоским колюче-ріжучим предметом, що має обушок і гостру ріжучу кромку (лезо). За колото-різаний характер поранень свідчать рівні, добре зіставлені, без осаднення краї й вузькі кінці ран; переважання довжини ранових каналів над довжиною самих ран, відсутність ранових перетинок, а також рівні стінки ран. Не виключається можливість заподіяння численних саден і синців у ділянках голови, тулуба і кінцівок від дій руками (кулаками) та взутими ногами. За останнє свідчить наявність фігурних саден (у вигляді відбитків) на бічних поверхнях живота і таза. Наявні у ОСОБА_12 ушкодження мають ознаки за життєвості зокрема: наявність добре виражених вогнищевих крововиливів у пошкоджених тканинах, зяяння шкіри, ознаки вираженої зовнішньої кровотечі. Виявлена при гістологічному (мікроскопічному) дослідженні травмованих тканин нерівномірно нерізко виражена початкова клітинна запальна реакція (нечисленні лейкоцити у крововиливах), з урахуванням наявності у потерпілого гострої алкогольної інтоксикації, а також ознак «шокового» перерозподілу кровотоку, орієнтовно відповідає давності отриманих ушкоджень в межах від декількох десятків хвилин до 1-2 годин. Відсутність достеменної різниці у ступеню вираженості запальної реакції у травмованих тканинах дає підставу припустити, що наявні ушкодження були спричинені у відносно короткий проміжок часу, можливо у межах до однієї - двох годин. Смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з механічної асфіксією, яка обумовлена закриттям отворів рота і носа з додатковим здавленням шиї тупими предметами. На це вказують: наявність перелічених вище ушкоджень у ділянках губ (присінок рота) і шиї, загально-асфіктичні ознаки смерті у вигляді крапкових крововиливів (екхімози) під кон`юнктиви очей, під епікард серця і плевру легень, венозне повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан і темно-червоний колір крові у порожнинах серця и крупних судинах. Ступінь розвитку після смертних змін тіла при дослідженні трупа в морзі: («...Шкірні покриви бліднуваті, сухі, холодні на дотик у всіх ділянках тіла. Трупні плями рожево-фіолетові, добре виражені, розлиті, розташовані на задній поверхні тіла. Трупне задубіння добре рівномірно виражене в усіх групах м`язів. При ударі ребром секційного ножа у ділянці середньої третини двоглавого м`яза виразної м`язової пухлини або вм`ятини не утворюється. Ознаки гниття не виражені...»), - орієнтовно вказує на давність настання смерті 10 - 16 годин тому. Таким чином, приблизний, можливий час настання смерті - у проміжку 23 год. 21.01.2017 року - 05 годин 22.01.2017 року. Виявлені у ОСОБА_12 ушкодження від закриття і здавленням тупими предметами у ділянках обличчя і шиї, які обумовили розвиток механічної асфіксії й смерть постраждалого, - містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р., п. 2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3. «у»). Перелом 9-го лівого ребра у живих осіб спричиняє тривалий розлад здоров`я /строком більш як 21 день/ і за вказаною кваліфікаційною ознакою відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.1., п.2.2.2. «Правил...»). Рани м`яких тканин без ушкодження внутрішніх органів і крупних кровоносних судин, а також численні садна шкіри самі по собі обумовлюють короткочасний розлад здоров`я /тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні/ і за вказаним критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розпадом здоров`я (п.2.3.1., п.2.3.3. «Правил...»). При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_12 виявлено 2,05 %. етилового спирту, що за життя орієнтовно могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджено і Актом судово-медичного дослідження № 604/15 від 03.02.2017 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,05%. Діагноз смерті ОСОБА_12 , а саме: механічна асфіксія від закриття дихальних отворів тупим предметом з додатковим здавленням шиї, ЗЧМТ підтверджений Актом судово-медичного-гістологічного дослідження від 14.02.2017 року (т. 2 а.с. 25-28);

-як вбачається з висновку судово-медичного експерта - криміналіста № 71 від 22.02.2017 року, на клаптях шкіри та хрящів гортані, вилучених від трупа ОСОБА_12 виявлено:

- на клапті шкіри № 1 одна рана, що має морфологічні ознаки колото-різаної та могла бути утворена плоским колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, та максимальну ширину поринулої частини на більше 1,6 см;

- на клапті шкіри № 2 дві рани, при цьому ушкодження № 1 має морфологічні ознаки колото-різаної та могла бути утворена плоским колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, та максимальну ширину поринулої частини не більше 1,6 см; а ушкодження № 2 має морфологічні ознаки різаної рани та могло утворитися від дії гострої ріжучої кромки;

- під`язикова кістка травматично не змінена;

- на щитоподібному хрящі виявлено одне ушкодження у вигляді повного поперечного перелому правого верхнього ріжка, біля його основи, що має ознаки непрямого та утворився в результаті згинання, при прикладанні травмуючої сили за межами перелому. На перснеподібному хрящі виявлено одне ушкодження у вигляді неповного косо поперечного перелому дуги хряща зліва, що має ознаки непрямого та утворилося в результаті згинання, при прикладанні травмуючої сили за межами перелому (т.2 а.с. 30-32);

- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року ОСОБА_11 було визнано винним за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі та ОСОБА_10 було визнано винним за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. був звільнений (т.2 а.с. 61-71), який був змінений ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2020 року, зараховано засудженим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в строк покарання строк їх попереднього ув`язнення (т.3 а.с. 236-244), що підтверджує вчинення останніми злочину проти ОСОБА_12 ..

Після дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, допитав свідків, експерта та потерпілу щодо обставин справи, у судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_9 , який змінив свої покази, зазначив, що все усвідомив та беззаперечно визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що він приїхав 16 січня 2017 року додому в с. Степове, де постійно проживали його брат ОСОБА_31 та ОСОБА_11 .. Оскільки були складні погодні умови та сильно замело снігом він залишився там десь приблизно на тиждень. Приблизно 21.01.2017 року вони вирішили випити. Спочатку вони були втрьох він, його брат ОСОБА_25 та ОСОБА_32 . Через деякий час до них приїхав ОСОБА_19 . Точний час він вже не пам`ятає так як це було у 2017 році, приблизно після обіду, вони з братом та ОСОБА_19 пішли на АЗС для того щоб придбати алкогольні напої та зустріли там потерпілого ОСОБА_33 . Після знайомства з останнім, вже вчотирьох вони придбали на АЗС пляшку коньяку, поруч були розташовані бетонні плити, де вони й сіли її випивати. Під час того, як вони розпивали вказану пляшку коньяку, між ОСОБА_19 та потерпілим ОСОБА_34 виник конфлікт через те, що ОСОБА_19 дізнався про те, що потерпілий був ув`язнений на 10 років за вбивство, та у в`язниці працював на адміністрацію. ОСОБА_9 на той момент не розбирався у цьому та йому було все одно. ОСОБА_19 сказав, що він не буде сидіти з ОСОБА_34 та пішов, потім слідом за ним пішов брат ОСОБА_35 . Вони залишились з ОСОБА_34 вдвох, допили ту пляшку коньяку, що в них була, після чого пішли та ще придбали алкогольні напої. Після того як вони придбали алкогольні напої до них під`їхав автомобіль «ВАЗ» білого кольору, в якому знаходилися друзі ОСОБА_33 . Вони всі разом поїхали продовжувати вживати алкогольні напої додому до ОСОБА_9 . Вони приїхали додому, накрили швидко на стіл та стали вживати алкогольні напої. На той момент в будинку у ОСОБА_9 знаходились він, ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , брат ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , всі сиділи за одним столом, але останній та брат ОСОБА_25 періодично вставали із-за столу, бо не хотіли сидіти з потерпілим. Незадовго до цих подій у Коростовських померла мати та ОСОБА_34 знаходячись за столом дозволив собі образити матір, через що почалась бійка. Обвинувачений разом з його братом, ОСОБА_36 нанесли по декілька ударів потерпілому в область голови та тулуба, потім ОСОБА_9 заспокоїв їх та сказав ОСОБА_34 , щоб той більше так не висловлювався і такого більше не було, після чого продовжили далі вживати алкогольні напої. Яблучний періодично виходив з будинку до магазину щоб придбати горілку та сигарети, ОСОБА_34 давав йому на це гроші. Скільки разів точно покидав будинок ОСОБА_32 обвинувачений не зміг вказати, припустив що рази 3-4. Надалі, внаслідок вживання алкогольних напоїв, приблизно об 20.00 годин знову виникла бійка, яка виникла спонтанно, через те, що розмова за столом була на підвищених тонах та всі вже були у сильному стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений разом з його братом та ОСОБА_36 нанесли потерпілому удари руками та ногами в область голови та в інші частини тіла. Після бійки брат ОСОБА_9 пішов до своєї дівчини та вони продовжили вживати алкогольні напої. На той момент ОСОБА_34 був вже сильно побитий, але зазначив, що «менти» їх знищать, виникла бійка, ОСОБА_32 використовує кухонний ніж та наніс декілька ударів ножем ОСОБА_34 , від чого останній залишився лежати на підлозі, важко дихав, хрипів, тому ОСОБА_9 разом з Яблучним вирішили його вбити, ОСОБА_32 утримував ноги потерпілому, щоб той не брикався, а обвинувачений душив, закривав отвори рота та носа. ОСОБА_9 в момент того як душив потерпілого побачив, що останній затих, після чого обвинувачений та ОСОБА_32 пішли спати. На ранок коли прокинувся вже була поліція. Мандибура участі під час вбивства не приймав. Також зазначив, що розкаюється у вчиненому. Все відбулось внаслідок зловживання алкоголем, внаслідок якого невірно оцінював ситуацію, яка була.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_11 в частині, що він участі в убивстві потерпілого не приймав, а це зробив ОСОБА_9 та ОСОБА_24 , оскільки вказане спростовується показами безпосередньо самого обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_24 , а також дослідженими у судовому засіданні вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року ОСОБА_11 було визнано винним за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі та ОСОБА_10 було визнано винним за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. був звільнений (т.2 а.с. 61-71), який був змінений ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2020 року, зараховано засудженим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в строк покарання строк їх попереднього ув`язнення.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за:

-ч. 1 ст. 122 КК України спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

-ч. 2 ст. 125 КК України спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, (групою осіб, що стосується ст. 122 ч.1 та ст. 125 ч. 2 КК України).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, визнав свою вину, розкаявся, наявність у ОСОБА_9 неповнолітньої дитини, разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України є особою не судимою, негативно характеризується за місцем фактичного проживання, також офіційно не працює та офіційного джерела доходів не має, приймає до уваги думку потерпілої сторони.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статей, за якими кваліфіковані його дії, з урахуванням позицій прокурора, захисника та обвинуваченого у судових дебатів.

До 24.12.2015 року в частині п`ятій статті 72 КК України було встановлено правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, а саме зазначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст.72 КК України. При призначенні покарань, не зазначених у ч. 1 ст. 72 КК України, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

26.11.2015 року було прийнято Закон №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким було змінено частину п`яту вказаного Закону та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Проте, 21.06.2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Велика палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року у справі №663/537/17 виклала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається. Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено 21.01.2017 року, тому строк перебування обвинуваченого під вартою в цьому кримінальному провадженні повинен зараховуватися у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 - VІІІ, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту у вигляді 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Відповідно до абз.1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в ОСІ УДПтСУ в Одеській області з моменту затримання тобто з 31.01.2018 року, виходячи із рахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, на підставі Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», діючої в редакції на день набранням вироку законної сили, по 02.02.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що становить 6 (шість) років та 2 (два) дні.

Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного за даним вироком, у зв`язку з фактичним відбуттям строку призначеного покарання, та звільнити з-під варти в залі суду негайно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, тобто:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області: зріз шпалер, зріз килиму, кухонний ніж, 5 слідів пальців рук, зріз з дверей, совок металевий, куртку балонову чорного кольору, з надписом «RIVER TECH», светр темно синього кольору з надписом «BADER» та штани сірого кольору з надписом «GENTIK», гамаші чоловічі чорного кольору та светр сірого кольору з літерами «VL», куртку чоловічу чорного кольору та літерами «GS» на лівому рукаві, светр чорного кольору з надписом «SCOOPE» та штани синього кольору з надписом «HOOh», усі речі зі слідами червоно - бурого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3