ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/14/24 Справа № 212/2455/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано в частині призначення покарання та ухвалено у цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Призначено ОСОБА_6 покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Виключено з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_6 за епізодом від 06 травня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України посилання на кваліфікуючу ознаку "вчинене повторно". В іншій частині вирок суду залишено без змін.

22 січня 2024 року начальник державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" звернувся до Дніпровського апеляційного суду із поданням, в якому просив роз`яснити вирок Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_5 , а саме вказати початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 .

Усі учасники судового засідання були належним чином повідомлені про дату та час розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеного клопотання, обговоривши зазначені у ньому доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, вироком Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано в частині призначення покарання та ухвалено у цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Призначено ОСОБА_6 покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Виключено з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_6 за епізодом від 06 травня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України посилання на кваліфікуючу ознаку "вчинене повторно". В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Зі змісту клопотання слідує, що начальник державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" незрозуміло з якого часу необхідно рахувати засудженому ОСОБА_5 початок строку відбуття покарання.

Відповідно до даних рапорту про затримання особи, складеного о/у СКП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 20 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 затримано 20 жовтня 2013 року в порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року (з урахуванням змін за вироком Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року).

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 за вироком Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року необхідно рахувати з моменту фактичного затримання останнього в порядку виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" задовольнити.

Роз`яснити, що початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3