Справа № 303/5611/20
Номер рядка стат. звіту - 331
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року за № 0000012 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Молочне російської федерації, зареєстрованого

та проживаючого в

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, на час

події - т.в.о. заступника начальника Мукачівського ВП

ГУНП в Закарпатській області - начальника сектору

кримінальної поліції, майора поліції, в даний час адвоката

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України,

та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород, зареєстрованого та

проживаючого в

АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою

освітою, не одруженого, раніше не судимого, на час події -

заступника начальника Мукачівського ВП ГУНП в

Закарпатській області, майора поліції, в даний час старшого

оперуповноваженого відділу кримінальної поліції

Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України,

з участю : прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

Стр. 2 із 15

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що будучи працівниками правоохоронного органу, при цьому ОСОБА_3 , обіймаючи посаду т.в.о заступника начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - начальника сектору кримінальної поліції, та ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, здійснюючи функції представників влади, у порушення вимог ст.ст. 3, 7, 18, 29, 43, 44, 64 Закону України «Про Національну поліцію», положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом зверхнього ставлення до свого підлеглого працівника поліції та бажанням догодити своєму керівництву, діючи групою осіб без попередньої змови між собою, не маючи на це законних підстав, передбачених ст. 43, ст. 44 та ст. 45 Закону, перевищили надані їм службові повноваження, передбачені вказаними статтями Закону, а саме безпідставно, без попередження, за відсутності такої необхідності, з інтенсивністю, яка явно не відповідала ситуації та вимогам пропорційності, застосували до ОСОБА_9 фізичну силу, тобто вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, за наступних обставин. Так, 10.04.2020 року о другій половині дня (точний час невідомий) т.в.о. начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_3 усну доповідь про те, що дільничний офіцер поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 вимагає у громадянина ОСОБА_11 неправомірну вигоду за сприяння у поверненні останньому його власних документів. У зв`язку із цим, ОСОБА_10 надав заступнику начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказівку запросити ОСОБА_9 до кабінету начальника відділу поліції.

В ході виконання вказівки ОСОБА_10 , 10.04.2020 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до адміністративної будівлі Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 8, помітивши ОСОБА_12 , який повертався на роботу, не пропонуючи останньому самостійно з`явитись до т.в.о. начальника відділу поліції ОСОБА_10 , перевищуючи свої службові повноваження, без будь-яких на те підстав, передбачених ст. 43, ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», без попередження про застосування фізичної сили, без попередньої змови групою осіб, застосували до ОСОБА_9 фізичну силу, а саме схопили останнього за руки та в примусовому порядку проти його волі повели до приміщення Мукачівського відділу поліції. При цьому, ОСОБА_4 безпідставно, за відсутності підстав, передбачених Законом, силоміць вихопив у ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «Iphone 6S».

Будучи в приміщенні Мукачівського відділу поліції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, закрутили ОСОБА_9 руки за спину та почали вести його на другий поверх даного відділу поліції і на площадці між двома поверхами ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_9 в праву сторону потиличної частини голови та в праву частину шиї. Піднявшись на другий поверх, ОСОБА_9 зміг вирватись від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та почав тікати на перший поверх, після чого на площадці між поверхами його наздогнали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та знову протиправно, без законних на це підстав, передбачених ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про національну поліції», схопили ОСОБА_9 за руки та скрутили їх за спину, а ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_9 у ліве плече. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ведучи ОСОБА_9 , взяли своїми руками останнього під ребра та довели на другий поверх до кабінету керівника відділу поліції, де припинили свої протиправні дії, переконавшись, що ОСОБА_9 зайшов у приймальню.

Стр. 3 із 15

Протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли у групі без попередньої змови, які супроводжувались насильством, та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, які однак не містять ознак катування, потерпілому ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин тулуба, голови (наявні підшкірні гематоми шиї, лівого плеча, наявна гематома потилиці праворуч), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а також фізичного болю.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч. 2 ст.365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненому групою осіб без попередньої змови.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, не визнав та показав, що в квітні 2020 року працював на посаді т.в.о. заступника начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - начальника сектору кримінальної поліції. 10 квітня 2020 року в п`ятницю приблизно в 18 годин т.в.о. начальника Мукачівського міськвідділу поліції ОСОБА_10 у своєму кабінеті сказав йому щоб він зконтактував із ОСОБА_4 , щоб вони повідомили працівника відділу поліції ОСОБА_13 , щоб той зайшов до нього (начальника) в кабінет. Після цього разом із ОСОБА_4 вони вийшли із відділу поліції на вулицю, де з лівого боку біля кафе «Білочка» ОСОБА_4 першим побачив ОСОБА_13 та повідомив про це його ( ОСОБА_3 ), вони разом підійшли до ОСОБА_14 та повідомили його, що ОСОБА_10 сказав зайти до нього у кабінет, бо є якась інформація, що він ( ОСОБА_14 ) займається справами, які не стосуються роботи, а пов`язані з корупцією. ОСОБА_15 став нервуватися, але пішов із ними. Вони пройшли через вхідні двері будівлі відділу поліції, хто зайшов першим не пам`ятає, ОСОБА_14 зайшов або першим або останнім, у ОСОБА_14 був у руці мобільний телефон, він ( ОСОБА_3 ) той телефон від нього не забирав, чи забирав ОСОБА_4 не знає. Вони спокійно пройшли у приймальню через відкриті двері в кабінет начальника ОСОБА_10 , який знаходився на другому поверсі, сказали йому, що за його вказівкою прибув ОСОБА_14 , на що ОСОБА_10 сказав, що можете бути вільні, тобто дав їм з ОСОБА_4 зрозуміти, щоб вони залишили його із ОСОБА_14 на самоті. ОСОБА_15 закрив за собою двері, а він та ОСОБА_4 пішли по своїм робочим справам, після цього у той день він з ОСОБА_14 більше не бачився. Чи у той, чи у наступний день він дізнався від колег, що до відділу поліції звернулася особа на прізвище ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_14 вимагав від нього кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності та за повернення документів. Дії, які полягали у тому, що вони привели ОСОБА_14 до кабінету начальника Мукачівського міськвідділу поліції були законними. Свідок ОСОБА_17 у час цих подій, наскільки йому відомо, був відсутній у відділі поліції, в усякому разі він його не бачив, незадовго до цього між ним і ОСОБА_18 мав місце конфлікт у службових питаннях, ОСОБА_18 недбало відносився до роботи, в результаті чого він був звільнений з поліції, тому той має до нього неприязні відносини, тому обмовив його. Свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 у той час у відділі поліції не бачив, їх налякали працівники ДБР або управління внутрішньої безпеки, тому вони дали такі свідчення. У коридорі був лише ОСОБА_21 у той час коли із ОСОБА_14 проходили до кабінету начальника. Думає, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 не було, це все видумано, він та ОСОБА_4 не застосовували відносно ОСОБА_13 жодних насильницьких дій. Те, що зображено на відеозаписі не відповідає дійсності, це є монтаж.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, не визнав та показав, що в квітні 2020 року працював заступником начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 10 квітня 2020 року, це була п`ятниця, біля 18 години йому

Стр. 4 із 15

зателефонував начальник Мукачівського міськвідділу поліції ОСОБА_10 та сказав, що у разі якщо він побачить ОСОБА_13 , то щоб він покликав його до нього (начальника) в кабінет. Він вийшов на вулицю через центральний вхід відділу поліції, до нього підійшов заступник начальника відділу поліції ОСОБА_3 і сказав, що начальник кличе до себе в кабінет ОСОБА_9 , йому начальник теж таке казав. Не пройшло і однієї хвилини як з боку із-за кафе «Білочка» вийшов ОСОБА_14 , якого вони покликали до себе та повідомили, що його кличе до себе начальник відділу. ОСОБА_14 запитав: «навіщо ?», на що він відповів: «є якісь до тебе питання». Після чого вони втрьох направилися до центрального входу у відділ поліції, хто за ким йшов на даний час не пам`ятає, мабуть, першим ішов ОСОБА_14 , до кабінету начальника ОСОБА_10 першим зайшов ОСОБА_14 , який йшов добровільно, його за руки ніхто не тримав. Також за час коли вони з ОСОБА_14 піднімалися сходами на другий поверх, він бачив начальника слідчого відділу ОСОБА_21 , який йшов по сходах вниз з папками в руках, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у той час не бачив, а ОСОБА_18 знаходився у своєму робочому кабінеті і в коридор не виходив. У кабінеті ОСОБА_10 сказав: «Залиште нас удвох, мені треба з ним поговорити», що вони з ОСОБА_3 і зробили, тому, що відбувалося далі не знає. Близько 01 години 11 квітня 2020 року він бачив біля входу до міськвідділу поліції за кущами, якщо виходити з дверей - з правого боку, що в бік вул.Я.Мудрого, ОСОБА_13 , який стояв разом із старшим чоловіком і, здається, адвокатом, бачив як старший чоловік замахнувся рукою і вдарив ОСОБА_14 у потилицю (дав «запотиличника»). Підстав у ОСОБА_14 для його обмови не було, але деякі непорозуміння може й були, зокрема, з начальником відділу превенції ОСОБА_24 були деякі конфліктні ситуації, а ОСОБА_14 з ОСОБА_25 здружилися. У ОСОБА_17 з ОСОБА_3 був конфлікт, а ОСОБА_19 , ОСОБА_20 є товаришами ОСОБА_14 . Під час розподілу на патрулювання ОСОБА_14 просив ставити його разом з військовослужбовцем національної гвардії Дружинським, отже також був з ним у товариських відносинах. Обставини, які є на відеозаписі не відповідають дійсності. Громадянина ОСОБА_16 він не знає, заяву останнього на дії ОСОБА_13 не бачив. У той вечір - 10 квітня 2020 року у Мукачівський відділ поліції у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_16 прибули заступник начальника ГУНП в Закарпатській області, працівники управління внутрішньої безпеки та ДБР, які спілкувалися з ОСОБА_14 , який мав можливість поскаржитися їм на їх з ОСОБА_26 дії, але цього не зробив, що вказує на те, що то його вигадка, можливо, за чиєю-небудь порадою.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 10 квітня 2020 року близько 17 годин 55 хвилин він йшов до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знаходячись близько 10 метрів від даної будівлі, побачив заступників начальника відділу поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підійшли до нього, схопили його за руки та силоміць і відвели у середину відділу поліції. Хто з якого боку вів не пригадує, ОСОБА_4 за праву руку, ОСОБА_3 за ліву руку (згідно відео слідчого експерименту). У середині відділу поліції, посередині між поверхами ОСОБА_4 вихопив з його правої руки належний йому мобільний телефон марки «Айфон» та разом із ОСОБА_3 стали наносити йому удари, зокрема ОСОБА_4 наніс йому удари в голову і шию, а ОСОБА_3 вдарив його один раз та обоє стискали йому ребра і заламали його. Після цього ОСОБА_26 і ОСОБА_27 відвели його до кабінету начальника Мукачівського відділу поліції, де вже ніхто не наносив йому побої, там він знаходився близько з 18 години по 23 годину 40 хвилин. Також у кабінет начальника прийшли оперативні працівники Мукачівського ВП, прізвищ яких не пам`ятає, вони його охороняли, щоб він не втік, йому не надавали можливості зв`язатися з навколишнім середовищем. Біля 10-11 годин ночі приїхав слідчий ДБР, перед приходом якого обвинувачені повернули йому мобільний телефон, який поклали на стіл біля нього. Слідчий ДБР проводив слідчу дію, а саме чи здійснив обшук кабінету, чи його огляд з 23 години 40 хвилин по 01 годину 00 хвилин, його допитували в якості свідка щодо обставин відносно ОСОБА_28 . Він повідомив слідчому ДБР, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовували відносно нього фізичне насильство, на що той жодним чином не відреагував. Після того як його відпустили, 11 квітня 2020 року приблизно в 01 год. він звернувся до Мукачівської ЦРЛ з приводу болі в підключичній ділянці, трохи голови та ребер. Про даний факт насильства стосовно нього з

Стр. 5 із 15

боку ОСОБА_26 та ОСОБА_27 він не повідомляв в.о. начальника ОСОБА_29 , оскільки останній із обвинуваченими заодно, не бачив сенсу в цьому, оскільки той вимагав признатися в тому, що він не скоїв, будь-яких протиправних дій стосовно ОСОБА_30 не вчиняв. Два заступника і начальник Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області йому погрожували, що якщо він не напише рапорт про власне звільнення, його помістять в ІТТ, погрожували знайти неприємності його цивільній дружині, яка працює в Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області. Стосовно ситуації з громадянином ОСОБА_31 повідомив, що працював на посаді дільничного офіцера поліції, у зв`язку з чим йому переслали матеріали про адміністративне правопорушення від працівників поліції Чернігівщини, які надійшли через «Нову пошту», на ОСОБА_28 . Безпосередньо перед цим випадком, коли до нього було застосовано насильство, він зустрівся з ОСОБА_16 у парку, який знаходиться неподалік відділу поліції, і передав останньому належні йому паспорт громадянина України, військовий квиток та інші документи, а ОСОБА_32 передав йому гроші в сумі біля 600 гривень. За поштовий переказ він (потерпілий) заплатив 100 чи 200 гривень, але ОСОБА_16 не повідомив, що заплатив лише таку суму, бо той не питав.

Свідок ОСОБА_19 показав, що точної дати не пам`ятає, у квітні 2020 року приблизно о 17 год. 30 хв., тоді ще працюючи слідчим слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, знаходився у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі Мукачівського ВП, що по вул.Я.Мудрого, 8 в м.Мукачево, вийшов у коридор та направився до кабінету № 42 начальника слідчого відділу ОСОБА_21 . По дорозі у коридорі чув дивні звуки, шум біля приймальні кабінету начальника, це було за кутом, оскільки коридор розташований літерою «Г», а коли наблизився до цього місця побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які тримали за руки ОСОБА_13 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 просто тримали його руки, а ОСОБА_14 хотів їх вирвати від них, біля них також стояли черговий ОСОБА_20 і оперуповноважений ОСОБА_33 , вказані працівники поліції ніяких зауважень з цього приводу не робили. Коли ОСОБА_3 побачив його, то сказав йому: «підійди, допоможи», та у цю мить ОСОБА_15 вирвався і почав тікати на перший поверх, а ОСОБА_4 побіг за ним і на площадці між 1-м та 2-м поверхами наздогнав його, обхопив двома руками ОСОБА_14 ззаду і повів наверх на 2-й поверх у приймальну начальника ОСОБА_34 , куди зайшли всі інші. Його особисто на допит ОСОБА_14 не кликали, з кабінету ударів він не чув та не бачив у ОСОБА_9 видимих тілесних ушкоджень та той на допомогу нікого не кликав. Пізніше від колег дізнався, що з боку ОСОБА_14 мала місце корупційна схема.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 10 квітня 2020 року заступив, як старший інспектор чергової частини Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, на чергування. Близько о 17 год. 55 хв. повз чергову частину у будівлю відділу поліції зайшли ОСОБА_3 із ОСОБА_4 , які завели за руки ОСОБА_9 , при цьому не заламували йому руки, а просто тримали. Між першим та другим поверхами ОСОБА_3 присів і тримався за ногу, ніби його боліла нога і крикнув: «затримуй ОСОБА_14 ». ОСОБА_9 вирвав руки, стояв і махав руками, після чого ОСОБА_4 обхватив його руками за тулуб, йому ще допомагали військовослужбовці національної гвардії, а також знаходився ОСОБА_33 , який просто стояв і дивився. Т.в.о. начальника ОСОБА_10 приблизно через годину приніс йому в чергову частину заяву ОСОБА_11 про вчинення злочину ОСОБА_9 . Близько о 00 годині 30 хвилин 11 квітня 2020 року ОСОБА_15 вийшов самостійно з відділу поліції без жодних видимих тілесних ушкоджень чи побоїв.

Свідок ОСОБА_35 показав, що він працює на посаді експерта-криміналіста Мукачівського РУП (на час події - ВП). З 20 по 21 квітня 2020 року був у добовому наряді в кабінеті № 1 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Черговий ОСОБА_20 зателефонував йому і сказав: «візьми відеокамеру і піднімися в кабінет начальника ОСОБА_34 ». Він взяв відеокамеру, піднявся сходами на другий поверх, зайшов у кабінет, в якому знаходилися начальник ОСОБА_10 , двоє цивільних понятих, два працівника з

Стр.6 із 15

ГУНП в Закарпатській області, прізвищ яких не пам`ятає, був присутнім потерпілий ОСОБА_9 . Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при цьому не було. Хтось із вищевказаних осіб попросив, щоб він включив камеру, під час відеозйомки ОСОБА_9 вийняв з кишень свої речі, які саме не пам`ятає, чи був серед тих речей телефон не пам`ятає, при цьому ОСОБА_9 не говорив, що його хтось бив, слідів від ударів у нього він не бачив та в якому статусі ОСОБА_9 знаходився не знає, відеозйомка проводилася десь після 21 години.

Свідок ОСОБА_17 показав, що весною 2020 року працював оперуповноваженим ВП ГУНП України в Закарпатській області. У той день, у післяобідній час знаходився у кабінеті № 25 на другому поверсі адміністративної будівлі відділу поліції та чув сильні крики. Вийшов у коридор, де біля кабінету № 34, що знаходиться біля дошки пошани, побачив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, біля якого стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який стояв зліва і тримав руку, а ОСОБА_3 кричав до ОСОБА_9 : «давай руку». Інших дій з боку обвинувачених до ОСОБА_9 не бачив. Чи наносили йому удари також не бачив, він пробув у коридорі близько п`яти секунд і щоб уникнути конфлікту повернувся до себе у кабінет. З ОСОБА_3 у них були взаємно неприязні відносини, оскільки ця людина працювала оперуповноваженим в Ужгородському відділі поліції, незрозуміло яким чином, за які заслуги його призначили в Мукачівський відділ поліції т.в.о. заступника начальника, він ставив перед працівниками поліції завдання, які було неможливо виконати.

Свідок ОСОБА_33 показав, що в квітні 2020 року працював старшим оперуповноваженим СКР Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Приблизно о 18 годині в один з днів квітня 2020 року він знаходився у себе в кабінеті № 28. Коли вийшов із цього кабінету, який знаходиться на другому поверсі відділу поліції, у коридорі побачив обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чергового відділу поліції ОСОБА_20 , військовослужбовця Національної гвардії та ОСОБА_9 , який стояв біля входу в приймальну начальника Мукачівського відділу поліції. Особисто не бачив, чи наносили обвинувачені потерпілому тілесні ушкодження. Кабінет № 25 по коридору знаходиться далі від входу до приймальні начальника, ніж кабінет № 25, в якому працював ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_21 показав, що у квітні 2020 року займав посаду т.в.о. заступника начальника - начальника слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області. В один з днів квітня 2020 року, точної дати та години не пам`ятає, знаходився на робочому місці у адміністративній будівлі поліції. Спускаючись по сходах з другого на перший поверх, побачив ОСОБА_9 , який йшов йому назустріч наверх по сходах, а позаду близько за півметра від нього йшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інших осіб біля них не було. Оскільки він в ході роботи постійно спілкується з керівництвом відділу поліції, він чув, що була вказівка, щоб ОСОБА_9 зайшов до начальника через якесь непорозуміння, а саме за вимагання ОСОБА_9 хабарів від якихось осіб, які написали на нього заяву про це. Коли він піднявся наверх по сходах, на другому поверсі у коридорі нікого не було, ОСОБА_15 знаходився у кабінеті в.о. начальника, куди згодом приїхав слідчий ДБР. ОСОБА_15 не мав тілесних ушкоджень, останньому особисто зателефонував ОСОБА_4 , який на той час займав посаду заступника начальника відділу, та попросив зайти до начальника ОСОБА_34 , оскільки ОСОБА_14 був працівником відділу поліції, він не міг не виконати вказівку начальника і самостійно не прийти до кабінету начальника, тому потреби у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовувати відносно ОСОБА_9 будь-якого фізичного впливу не було. Коли саме потерпілий ОСОБА_14 покинув відділ поліції йому не відомо. Те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 застосовувати до ОСОБА_9 фізичну силу та наносили йому побої є вигадкою.

Свідок ОСОБА_36 показав, що у квітні 2020 року він працював слідчим відділу ДБР, який розташований у м.Львові. У передвечірній час він приїхав з міста Львова додому в м.Ужгород, йому зателефонував заступник начальника відділу ДБР ОСОБА_37 та повідомив його, що надійшла заява, що якийсь працівник поліції в м.Мукачево отримав неправомірну вигоду, тому отримав вказівку від ОСОБА_38 , що оскільки територіально він знаходиться тут, йому необхідно поїхати у м.Мукачево, щоб провести з цього приводу невідкладні слідчі дії. Виконуючи вказівку свого керівника, він у вечірній час в один з днів

Стр. 7 із 15

квітня 2020 року, точної дати і часу не пам`ятає, він прибув у місто Мукачево і зайшов у відділ поліції. Там його спрямували у кабінет чи начальника або заступника начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. У кабінеті начальника (чи заступника) за столом сидів ОСОБА_15 , а також були начальник відділу та начальник слідчого відділу, хто ще знаходився в кабінеті не пам`ятає. Він провів невідкладний обшук у кабінеті начальника Мукачівського ВП, обшук був поверхневий, шафи в кабінеті він не відкривав. Коли розпочався обшук, ОСОБА_14 вийняв грошові кошти приблизно 600-700 гривень, які були в нього в трусах, та мобільний телефон, що саме говорив ОСОБА_14 - дослівно не пам`ятає, той сумбурно розповідав, що отримав ці кошти від якоїсь особи, під час цієї слідчої дії проводився відеозапис, тому там все детально відображено. Обшук проводився близько двох годин, під час якого ОСОБА_14 не повідомляв про застосування відносно нього фізичного насильства, той не був побитий та вів себе досить спокійно. Наскільки йому стало відомо зі слів присутніх там працівників поліції, начальник відділу поліції викликав ОСОБА_14 з приводу вимагання ним хабара від особи, прізвище якого не пам`ятає, за повернення ОСОБА_14 цій особі документів.

Свідок ОСОБА_39 показав, що весною 2020 року він проходив строкову військову службу у підрозділі національної гвардії в АДРЕСА_3 . Приблизно у березні або квітні 2020 року, точної дати не пам`ятає, він був залучений до патрулювання в м.Мукачеві, десь 2-3 рази патрулював місто разом з ОСОБА_14 . ОСОБА_4 розподіляв наряди національної гвардії (2 військові та 1 поліцейський). Приблизно о 18-20 годин він знаходився в лівому крилі в актовому залі на другому поверсі Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, у той день ОСОБА_4 запізнився, а він ходив до туалету, який знаходиться у лівому крилі будівлі відділу поліції. Вийшовши з лівого крила, він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходилися в правому крилі на 2-му поверсі та обхватили за спину руки потерпілого ОСОБА_13 , який вирвався та побіг на площадку, яка знаходиться між першим і другим поверхами. ОСОБА_4 сказав йому (свідку), щоб він завів ОСОБА_14 до кабінету начальника відділу поліції. Він запитав у ОСОБА_13 : «чи все добре», на що той нічого не відповів, підійшовши до нього, він взяв ОСОБА_14 під руку і без застосування сили завів до кабінету начальника Мукачівського відділу поліції, при цьому хтось один допоміг потерпілого завести, а інший стояв позаду, ОСОБА_15 не пручався. У кабінеті знаходились точно не пам`ятає хто саме, але був начальник, який сказав йому вийти, тому пробувши близько 20 секунд він вийшов із кабінету, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще були позаду нього. Вони крутили ОСОБА_13 , а хтось із них наніс один удар потерпілому у спину і в плече, по голові. Він пішов у вбиральню, а після цього у актовий зал. З виду він не бачив тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , останній лише крикнув: «відпустіть». Чому саме склалася вказана ситуація йому не відомо. Він не впевнений, що то був ОСОБА_3 , бо він не знає його, знає на вигляд лише ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що той розподіляв наряди для патрулювання.

Експерт ОСОБА_40 в суді показав, що в липні 2020 року він проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 , медичну документацію йому надав потерпілий ОСОБА_41 , копії якої були завірені адвокатом. Серед документів, були також постанова слідчого ДБР, оригінал документації з Мукачівської ЦРЛ, що звертався до лікарні, в яких було зазначено про отримання ОСОБА_42 тілесних ушкоджень. На час проведення експертизи у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виявлено, висновок експерта було складено на підставі документації, оформленої лікарями Мукачівської ЦРЛ. Чому судово-медична експертиза була призначена слідчим та потерпілий прибув для огляду через кілька місяців після події - питання не до нього.

Відповідно до поданого прокурором клопотання про приєднання до справи письмових доказів, на думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч. 2 ст.365 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами:

витягом із наказу т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_43 від 01.02.2018 року №22 о/с про призначення капітана поліції ОСОБА_4

Стр. 8 із 15

ОСОБА_44 заступником начальника Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

витягом із наказу начальника ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_45 від 14.02.2020 року №40 о/с про призначення майора поліції ОСОБА_3 заступником начальника відділу поліції - начальником сектору кримінальної поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на період відсторонення підполковника поліції ОСОБА_46 від виконання службових обов`язків (посади) на час проведення службового розслідування;

витягом із наказу начальника ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_47 від 17.03.2020 року №65 о/с про допуск до виконання службових обов`язків (посади) з 18 березня 2020 року підполковника поліції ОСОБА_48 , заступником начальника відділу поліції - начальником сектору кримінальної поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області;

витягом із наказу начальника ГУНП в Закарпатській області полковника поліції Олександра Шляховського від 27.03.2020 року №65 о/с про призначення з 27.03.2020 року майора поліції ОСОБА_3 т.в.о. заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області;

витягом із наказу начальника ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_49 Шляховського «По особовому складу» від 27.04.2020 року №95 о/с про непридатність за рішенням медичної комісії до служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_48 , заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, 30.04.2020 року;

рапортом ОСОБА_9 від 10.04.2020 року начальнику ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_50 про звільнення його зі служби поліції України за власним бажанням з 10.04.2020 року;

інформацією, зазначеною у листі т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_51 «Про надання інформації» від 19.08.2020 року, про те, що 10 квітня 2020 року надано рапорт ОСОБА_9 через канцелярію управління кадрового забезпечення ГУНП області, згідно якого він виявив бажання звільнитися зі служби в поліції із зазначенням причин звільнення, тобто за власним бажанням, який зареєстровано 10.04.2020 року в журналі обліку вхідної документації за реєстраційним номером І-328;

наказом від 10.04.2020 року №85 о/с про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням лейтенанта поліції ОСОБА_9 , дільничного офіцера поліції сектору превенції

Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 10 квітня 2020 року;

посадовою інструкцією заступника начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_4 ;

службовою характеристикою, виданою начальником Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 , який за період служби у Національній поліції України зарекомендував себе з позитивної сторони, як сумлінний, добросовісний, особисто ініціативний працівник. Має діюче дисциплінарне стягнення «сувора догана», оголошена наказом начальника ГУНП в Закарпатській області №1410 від 25.06.2020 року;

службовою характеристикою, виданою т.в.о. начальника Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_3 , який за період служби в органах внутрішніх справ УМВС України в Закарпатській області зарекомендував себе посередньо;

інформацією про проходження ОСОБА_4 періодичного психіатричного та профілактичного наркологічного оглядів в центрі психіатричної допомоги та професійного

Стр. 9 із 15

психофізіологічного відбору ДУ «ТМО МВС України по Закарпатській області», який станом на 30.05.2019 року мав діагноз: психічно здоровий;

інформацією, зазначеної у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2020 року та рапорті старшого інспектора - чергового чергової частини СМ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_52 від 11.03.2020 року №3931 про те, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 10.04.2020 року близько 17 год. 50 хв. в приміщенні Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області йому спричинили тілесні ушкодження заступник начальника Мукачівська ВП ОСОБА_4 та т.в.о. заступника начальника Мукачівського ВП ОСОБА_53 ;

наказом т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області «Про створення дисциплінарної комісії та проведення службового розслідування» від 17.04.2020 року №944;

наказом т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області «Про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» від 15.05.2020 року №1108;

журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Мукачівського відділу поліції за період з 10 по 11 квітня та 13 квітня 2020 року;

заявою ОСОБА_9 від 13 квітня 2020 року про відкликання рапорту (заяви) про його звільнення від 10 квітня 2020 року, у зв`язку тим, що такий був написаний ним під психологічним тиском керівництва Мукачівського ВП ГУНП, а саме начальником Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_10 , заступником начальника Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_4 та т.в.о. заступника начальника Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_3 ;

рапортом ОСОБА_9 від 10.04.020 року з проханням звільнити його зі служби в НПУ за власним бажанням з 10.04.2020 року;

наказом начальника ГУНП в Закарпатській області від 10.04.2020 року №85 о/с про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_9 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 10 квітня 2020 року (за власним бажанням);

висновком «Про результати службового розслідування за фактом неправомірних дій ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП» від 30 квітня 2020 року, згідно якого за грубе порушення службової дисципліни дільничний офіцер поліції СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_9 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, однак враховуючи те, що останній наказом ГУНП №85 о/с від 10.04.2020 року звільнений зі служби за власним бажанням, обмежитись цим;

штатним розписом, відповідно якого станом на 10.04.2020 року на чергування Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області заступили заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції ОСОБА_3 та заступник начальника відділу поліції ОСОБА_4 ;

штатним розписом, відповідно якого станом на 20.07.2020 року на чергування Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області заступили заступник начальника відділу поліції ОСОБА_4 .

Дослідженням вищевказаних документів встановлено, що вони містять інформацію загального характеру про проходження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими особами служби в органах поліції, відомості, які їх характеризують, але не підтверджують вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Також прокурор подав для приєднання до матеріалів справи, як докази вини обвинувачених, наступні документи:

протокол огляду документа від 04.08.2020 року, відповідно до протоколу якого, безпосереднім оглядом якого є постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2020 року у справі №303/1692/20, яку оглянуто в службовому кабінеті слідчого 2 СВ СУ ТУ ДБР у м.Львові №104, із застосуванням технічних засобів - службового персонального комп`ютера «Lenovo «ThinkCentre» на процесорі Intel core i3, з

Стр. 10 із 15

програмним забезпеченням OC «Windows 10», монітор «ThinkVision», та в ході огляду якого встановлено, що 30.02.2020 року суд постановив - провадження в справі відносно ОСОБА_11 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

постанову Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2020 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_11 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

заяву ОСОБА_11 від 10 квітня 2020 року, згідно якої, ОСОБА_11 звернувся до т.в.о. начальника Мукачівського ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 про прийняття мір до працівника Мукачівського ВП лейтенанта поліції дільничного офіцера поліції ОСОБА_9 , який вимагає від нього тисячу гривень за повернення його документів (паспорт, посвідчення, ідентифікаційний код, та інші) та не притягнення його до адміністративної відповідальності;

витяг з ЄРДР за №0000409 від 10.04.2020 року про те, що на гарячу лінію ТУ ДБР у м.Львові надійшло повідомлення про те, що дільничний офіцер поліції Мукачівського ВП ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 гривень за повернення документів (правова кваліфікація ч. 1 ст. 368 КК України);

копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.04.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, розташованого за адресою: вул.Я.Мудрого, 8 в м.Мукачево, Закарпатської області, який 10.04.2020 року проведений слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові, ОСОБА_54 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети: грошові кошти в сумі 700 гривень, з яких: 1 купюра номіналом 200 гривень, серії УН 8487661 та 1 купюра номіналом 500 гривень, серії ФГ 0395565; мобільний телефон марки «IPONE 6s», з карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Водафон» - НОМЕР_1 ;

копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.04.2020 року про накладення арешту на речі, які були вилучені під час проведення 11.04.2020 року обшуку приміщення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: вул.Я.Мудрого, 8 в м.Мукачево Закарпатської області, зокрема на: грошові кошти в сумі 700 гривень, з яких: 1 купюра номіналом 200 гривень, серії УН 8487661 та 1 купюра номіналом 500 гривень, серії ФГ 0395565; мобільний телефон марки «IPONE 6s», з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Водафон» - НОМЕР_1 ;

постанову про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 700 гривень, з яких: 1 купюра номіналом 200 гривень, серії УН 8487661 та 1 купюра номіналом 500 гривень, серії ФГ 0395565; мобільний телефон марки «IPONE 6s», з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Водафон» - НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000409 від 10.04.2020 року.

Дослідженням цих документів в суді встановлено, що вони також не підтверджують те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили будь-які насильницькі дії відносно ОСОБА_9 . До кримінального провадження № 0000012, у якому у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищевказані документи мають непряме відношення, а мають пряме відношення до кримінального провадження № 0000409 від 10.04.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.368 КК України.

Крім цього, судом досліджено наступні письмові та відео докази :

Висновок «Про результати службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень колишнім дільничним офіцером поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_9 » від 15.05.2020 року, відповідно до якого довести чи спростувати

Стр. 11 із 15

відомості щодо причетності поліцейських ОСОБА_55 та ОСОБА_56 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_57 не виявилось можливим.

Протокол огляду від 19.06.2020 року, відповідно до якого відкривши на службовому персональному комп`ютері Lenovo «ThinkCentre» флеш накопичувач «Transcend» Micro SD на 16 GB з №Е75848_1203 встановлено наявність 1 відео файлу: «10.04.2020». Після відкриття відео файлу «10.04.2020» встановлено, що відеозапис містить в собі 8 год. 29 хв. та 12 сек. відеозйомки. З наявного змісту відео видно, що дана відео камера знімає центральний вхід до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Так, в ході огляді даного відеозапису виявлено, що на 2 год. 26 хв. 2 сек. видно, як двоє чоловіків ведуть третього чоловіка тримаючи по під руки. При цьому, один із двох чоловіків, що вели третього чоловіка, при вході до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області забрав в останнього щось, схоже на мобільний телефон. Більше відомостей, що мають значення для кримінального провадження на даному відеозаписі не встановлено. Тобто вказаним протоколом не ідентифіковано чоловіків, які відображені на відеозаписі.

Відкриттям і переглядом в судовому засіданні вказаного флеш накопичувача встановлено, що його вміст був змінений 26.05.2020 року о 13 год. 21 хв., тобто вже після направлення носія інформації Управлінням муніципальної інспекції виконавчого комітету Мукачівської міської адвокату ОСОБА_6 . Крім цього, у супровідному листі Управління муніципальної інспекції № 551/14-14 від 13.04.2020 року не вказано на якому саме носії інформації міститься відеозапис.

Протокол слідчого експеримента, проведеного 17.07.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , інших осіб: ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , а також понятих: ОСОБА_60 , ОСОБА_61 відповідно до протоколу та додатку до нього (відеозапису), потерпілий ОСОБА_9 надав показання щодо обставин подій, які відбулись 10 квітня 2019 року близько 17 год. 55 хв. біля Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул.Ярослава Мудрого, 8, та переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії, ймовірно, у тексті протоколу допущена помилка щодо зазначення року, коли мали місце описані у ньому події обставини (вказано 2019 рік). Незважаючи на це суд вважає вказаний слідчий експеримент належним і допустимим доказом вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у той же час суд піддає сумніву правдивість показань потерпілого ОСОБА_9 , оскільки його показання суперечать багатьом іншим доказам у вказаному кримінальному провадженні.

Копія протоколу обшуку від 10 квітня 2020 року, відповідно до якого, слідчим першого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_36 проведено обшук в службовому кабінеті Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 700 гривень, з яких: 1 купюра номіналом 200 гривень, серії УН 8487661 та 1 купюра номіналом 500 гривень, серії ФГ 0395565; мобільний телефон марки «IPONE 6s», з карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Водафон» - НОМЕР_1 , які добровільно видав ОСОБА_9 .

Протокол огляду документа від 02.07.2020 року, відповідно до якого від 02.07.2020 року, предметом огляду є оригінали матеріалів кримінального провадження № 0000409 від 10.04.2020 року та флеш накопичувач, на якому міститься відеозапис обшуку у Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області 10.04.2020 року.

Протокол огляду носія інформації від 02.07.2020 року, відповідно до якого від 02.07.2020 року, оглянуто відеозапис, який є на флеш накопичувачі, на якому міститься відеозапис обшуку в в службовому кабінеті начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 10.04.2020 року. Згідно вказаного протоколу, вказана слідча дія проводилася слідчим першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_54 за участю старшого оперуповноваженого в ОВС Закарпатського управління ДВБ НП України

Стр. 12 із 15

ОСОБА_62 , ТВО начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та у присутності понятих. Відеозапис здійснював криміналіст Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_63 . В ході перегляду вказаного відеозапису встановлено, що у ОСОБА_9 наявні червоні плями на шиї, ззовні схожі на сліди від пальців рук.

Переглядом відеозапису встановлено, що 10.04.2020 року ОСОБА_9 не повідомляв слідчого ТУ ДБР ОСОБА_64 та старшого оперуповноваженого в ОВС ОСОБА_62 , які є службовими особами правоохоронних органів, які не є підпорядкованими начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевищуючи свої службові повноваження, застосовували до нього насильницькі дії.

Висновок судовою-медичної експертизи, відповідно якої № 285 від 13.07.2020 року на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з врахуванням даних консультації спеціалістів, тілесні ушкодження чи їх наслідки не виявлено. Згідно консультації спеціалістів в нього виявлено: забій м`яких тканин тулуба, голови (наявні підшкірні гематоми шиї, лівого плеча, наявна гематома потилиці праворуч), які могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі. По давності виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень, згідно консультації спеціалістів, можуть вкладатися в час пригоди, яка відбулася 10 квітня 2020 року. Дані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів, і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Згідно з вимогами ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оскільки відеозапис, який міститься на флеш накопичувачі «Transcend» Micro SD на 16 GB з №Е75848_1203, на якому зображено центральний вхід до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, отриманий адвокатом ОСОБА_6 у порядку, встановленому КПК України, суд визнає цей доказ допустимим.

У той же час, суд критично оцінює цей доказ, оскільки доведеним є той факт, що вказаний відеозапис умисно або ненавмисно (в результаті технічної помилки) був змінений 26.05.2020 року о 13 год. 21 хв., тому суд прийшов до переконання, що цей відеозапис запис не може бути врахованим як доказ вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Також суд визнає допустимим доказом проведену судовою-медичну експертизу, відповідно до висновку якої № 285 від 13.07.2020 року у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, однак це доводить лише наявність таких тілесних ушкоджень, а не обставини їх отримання.

При цьому жоден із свідків не вказав, що після опівночі з 10 на 11.04.2020 року ОСОБА_9 , виходячи з адміністративної будівлі Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, мав видимі тілесні ушкодження, а згідно висновку експерта тілесне ушкодження було й на видимій частині тіла - голові.

Також твердження про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 10.04.2020 року в приміщенні Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області спростовується показаннями свідка ОСОБА_64 та відеозаписом проведення обшуку, проведеного 10.04.2020 року в

Стр. 13 із 15

кабінеті начальника Мукачівського ВП, де зафіксовано, ОСОБА_9 не висловлює скарг про застосування до нього з боку кого-небудь насильницьких дій.

Проаналізувавши у сукупності показання свідків встановленого, що вони різняться і містять суперечності. Зокрема, свідок ОСОБА_19 показав, що 10.04.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просто тримали руки ОСОБА_9 , не застосовуючи до нього фізичного насильства.

Свідок ОСОБА_20 показав, що обвинувачені завели до будівлі відділу поліції за руки ОСОБА_9 , при цьому не заламували йому руки, а просто тримали, ОСОБА_9 вирвав руки, стояв і махав руками, після чого ОСОБА_4 обхватив його руками за тулуб.

Свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_33 показали, що не бачили, щоб хтось наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_35 зазначив, що не повідомляв про таке ОСОБА_9 і під час проведення обшуку в кабінеті начальника Мукачівського ВП.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_39 показали, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 застосовували фізичне насильство відносно ОСОБА_9 , однак їхні показання суттєво різняться, зокрема, ОСОБА_17 , який перебував на деякій відстані, стверджував, що потерпілий ОСОБА_9 лежав на підлозі і його тримали за руки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_39 , який знаходився безпосередньо біля приймальні начальника відділу поліції такого не повідомляв, а лише вказав, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 тримали ОСОБА_14 ззаду за руки, а хтось із них наніс один удар потерпілому у спину і в плече, по голові. В подальшому ОСОБА_39 зазначив, що він не впевнений, що то був ОСОБА_3 , оскільки він його не знає.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що у свідка ОСОБА_17 з обвинуваченим ОСОБА_3 були взаємно неприязні відносини, а у свідка ОСОБА_65 були дружні відносини з потерпілим ОСОБА_9 , що вказує на можливе не об`єктивне з їхнього боку викладення обставин цієї події.

При цьому відповідно до вимог ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог частин 2, 4 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Стр. 14 із 15

Як передбачено ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до положень частин 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Всебічно та повно з`ясувавши та дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, суд прийшов до переконання, що

Стр. 15 із 15

прокурор не довів належними доказами та поза розумним сумнівом і матеріали кримінального провадження не містять незаперечних доказів того, що у діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що не доведено, що у діянні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Тому необхідно визнати ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні невинуватим і його виправдати.

Також необхідно визнати ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні невинуватим і його виправдати.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, та його за вказаним обвинуваченням виправдати.

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, та його за вказаним обвинуваченням виправдати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1