Справа № 541/141/23
Провадження № 1-кп/541/77/2023
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 09.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року за клопотанням прокурора обвинуваченому на час судового розгляду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави. Ухвалою суду від 26.06.2023 за клопотанням прокурора обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 24.08.2023 включно з можливістю внесення у якості альтернативи застави розміром 80 прожиткових мінімумів.

В судовому розгляді буде оголошено перерву в зв`язку з не проведенням судових експертиз, а тому прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжний захід на 60 днів, мотивувавши необхідність у цьому, наявністю ризику передбаченого пунктом 1 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 при розгляді клопотання заперечили проти його задоволення. Обвинувачений вказав, що він може належно виконувати свої обов`язки, які будуть покладені на нього судом під час застосування запобіжних заходів не пов`язаних із ізоляцію. Окрім того обвинувачений зазначив, що виявляє бажання піти захищати державу від російських загарбників та має відповідні можливості так як проходив військову службу.

Адвокат ОСОБА_4 у своєму виступі вказав, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійну роботу, а тому не буде ухилятись від суду. Також захисник вказував, що на останні зустрічі з обвинуваченим він виявив бажання добровільно піти до Збройних сил України та стати на захист держави в ці не легкі часи. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту дасть йому можливість самостійно звернутись в Миргородського ТЦК. Окрім того захисник вказував на необґрунтованості обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає обвинуваченого невинним, тому висловлювала заперечення з приводу продовження строку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також вказала на те, що навіть якщо обвинувачений причетний до смерті її сини, вона не бажає щоб від був ізольований від суспільства, так як її сина не вирнути, а обвинуваченого вона вважає своїм сином також.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 просила суд звільнити обвинуваченого з під варти, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки він, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини. А тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути забезпечені лише таким суворим запобіжним заходом як тримання під вартою або заставою.

Одночасно з продовженням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає, що слід визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши її в завідомо помірному та достатньому розмірі у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого його майнового та сімейного стану, а саме : грошову суму в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись положеннями ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з дня постановлення даної ухвали до 15.12.2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцяти чотири тисячі двісті ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з - під варти та повідомити усно і письмово Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1