Справа №591/5307/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/608/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, якою клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року, повернуто заявниці,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженої ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, клопотання засудженої повернуто заявнику.

Своє рішення суд вмотивував тим, що засуджена ОСОБА_7 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджена ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року та прийняти нову, якою задовольнити подане клопотання про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону України, без врахуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для прийняття вірного судового рішення.

Також, апелянт вважає, що покарання, призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року, вона фактично відбуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а тому подане нею клопотання підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засуджену ОСОБА_7 , яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу засудженої без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п. 1) та законність (п. 2). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року, ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено їй покарання у виді 02 років позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2022 відносно ОСОБА_7 залишено без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Тимчасово перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджена ОСОБА_7 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а згідно ст. 539 КПК у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання може бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК).

Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК у судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дійшовши висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_7 не відноситься до компетенції Зарічного районного суду м. Суми, суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення клопотання, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарг (заяв, клопотань) учасникам кримінального провадження, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст. 304), апеляційної чи касаційної скарги (ст. 399, 429 КПК), а порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений ст. 539 КПК, згідно ч. 3, 6-8 якої клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу і за наслідками його розгляду суд постановляє ухвалу, якою або задовольняє клопотання, або відмовляє у його задоволенні.

Оскільки КПК не передбачено можливості повернення клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі і після початку їх розгляду по суті, то суд першої інстанції, повернувши клопотання засудженій, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений процесуальним законом, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвалу суду не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, оскільки судом першої інстанції було прийняте процесуальне рішення, яке не відповідає вимогам КПК.

Апеляційні доводи засудженої ОСОБА_7 про те, що вона фактично відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кримінально-виконавчого кодексу України, установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 18 КВК України слідчі ізолятори виконують функції виправних колоній мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання і виправних колоній середнього рівня безпеки стосовно засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

Враховуючи вище виказані норми чинного законодавства та вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що засуджена ОСОБА_7 на час звернення із клопотанням до суду не відбувала покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженої.

При цьому колегія суддів не перевіряє наявність чи відсутність обставин для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, та роз`яснює останній її право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого вона відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, якою клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року, повернуто заявниці, скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4