Справа № 539/220/24
Провадження № 1-кс/539/88/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта базова середня, інвалідом не являється, утриманців не має, офіційно не працює, не одруженому, раніше судимому,

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався указами Президента України, зокрема указом № 451/2023 від 26 липня 2023 року, строком на 90 діб та указом № 734/2023 від 10 листопада 2023 року ще на 90 діб.

Так, у період часу з 19 год. 00 хв. 12.11.2023 по 09 год. 00 хв. 14.11.2023 (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 прийшов до господарства свого малознайомого ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали

спиртні напої.

Після спільного відпочинку, ОСОБА_7 заснув, та в цей час ОСОБА_5 ,

перебуваючи в приміщенні спальної кімнати за вище вказаною адресою, на полиці помітив мобільний телефон. У цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи всередині домогосподарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi і144m», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/547-ТВ від 10.01.2024 - 300,00 грн., належний ОСОБА_6 .

У подальшому, покидаючи приміщення домогосподарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на порозі виявив колун, який також вирішив викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно викрав металевий колун, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/548-ТВ від 10.01.2024 - 516,67 грн., належний ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 816,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , котрий повідомив, що точної дати вказати не може, але це було в проміжок часу з 12.11.2023 19:00 по 14.11.2023 09:00, останній перебував вдома. У цей час, до нього прийшов малознайомий чоловік на прізвисько «Охорона», котрий приніс пляшку горілки та попрохав з ним випити, на що ОСОБА_6 погодився. Через вжиту кількість спиртного, потерпілий заснув. Прокинувшись зранку о 09:00 наступного дня, виявив крадіжку свого мобільного телефону та колуна.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, де ОСОБА_6 впізнав на фотознімку під №4 ОСОБА_5 , як чоловіка, котрий приходив до його господарства випивати спиртне, після чого у потерпілого зникли мобільний телефон та колун.

- Протоколом огляду речі від 01.01.2024, згідно якого ОСОБА_5 , добровільно видав мобільний телефон із маркуванням «Nomi i144m», який, з його слів, він викрав у свого знайомого ОСОБА_6

- Протоколом огляду речі від 02.01.2024, згідно якого ОСОБА_5 , добровільно видав колун, який, з його слів, він викрав у свого знайомого ОСОБА_6

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котрий повідомив, що працює у службі таксі водієм. Всередині листопада 2023 року, вже точної дати не згадає, до нього підійшов гр. ОСОБА_5 , котрий попрохав відвести його до с. Вороньки, взамін на мобільний телефон та колун. При спілкуванні із ним, останній зазначив, що дані речі, належать йому. Свідок відмовив ОСОБА_5 , оскільки послуги служби таксі є платними.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, де свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку під №4 ОСОБА_5 , як чоловіка, котрий попрохав відвести його до с. Вороньки, взамін на мобільний телефон та колун.

- Іншими доказами в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою запобігання цього та забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, для забезпечення його належної поведінки, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки зазначені в п. 1,2,3,5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику ;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Лубенського району

Полтавської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі; докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; є особою працездатного віку, офіційно не працює.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст.179, 194, 196, 205, 309 , 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику ;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Лубенського району Полтавської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід/особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому і прокурору.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 22 січня 2024 року об 16.00 год.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1