Справа № 364/757/23
Провадження № 1-кп/364/87/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.09.2023 за № 0000113 відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абай Келеського району Чимкентської області Республіки Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, надавалася наркологічна допомога із діагнозом: синдром алкогольної залежності,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.03.2022 Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, відбував покарання в період з 15.06.2022 по 14.10.2022, звільнений за відбуттям строку арешту;

- 31.01.2023 Володарським районним судом Київської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, знятий з обліку 12.06.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Володарського районного суду Київської області від 31.01.2023 за ст. 126-1 КК України, вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 02.09.2023, близько 20 години, перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник словесний конфлікт із донькою своєї співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , у зв`язку з побутовими розбіжностями, пов`язаними з їх спільним проживанням.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел на заподіяння удару з метою спричинення фізичного болю ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно наніс один удар долонею правої руки в область лівої половини обличчя, а саме в область скули потерпілої ОСОБА_4 , чим завдав останній болю, і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 24.11.2023 між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення.

Згідно вищезазначеної угоди у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 05.09.2023 потерпіла у цьому провадженні ОСОБА_4 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_5 , з іншого боку, дійшли згоди, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у вчиненому щиро кається та згоден щодо покарання, яке повинен понести у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, надавши стверджувальну відповідь на питання щодо визнання ним вчинення викладених в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставин.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення, розуміючи наслідки її укладення і затвердження, а також наслідки невиконання цієї угоди. Вимог стосовно компенсації матеріальної та моральної шкоди у потерпілої до обвинуваченого немає.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Розглянувши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України.

Ч. 5 ст. 469 КПК України вказує, що укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яке за визначенням ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

До обставин, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи позиції прокурора, потерпілої та обвинуваченого щодо затвердження угоди, беручи до уваги, що обвинувачений непрацюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, йому надавалася наркологічна допомога із діагнозом: синдром алкогольної залежності, згідно з довідкою КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» про надання психіатричної (наркологічної) допомоги від 21.09.2023 № 3580 (а.к.п. 49), не є депутатом (а.к.п. 48), на обліку Білоцерківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не перебуває (а.к.п. 45). По місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п. 47), вчинив злочин, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість (а.к.п. 32-35, 36-40), наявність однієї обставини, що пом`якшує його покарання та двох обставин, що обтяжують покарання. Суд за таких обставин дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної 24.11.2023 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення узгодженої сторонами міри покарання: у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 24.11.2023 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 за № 0000113, укладену між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1