01.12.2023
Справа № 642/6819/23
н/п 1-кс/642/3763/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від участі у кримінальних провадженнях № 0001206 від 10.09.2022 р. за ч.1 ст.364 КК України, № 0000084 від 24.10.2022 р., за ч.2 ст.382 КК України; № 0000106 від 21.12.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України, № 0000092 від 08.11.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України; № 0000085 від 28.10.2022 р. за ч.1 ст.367 КК України; № 0000091 від 08.11.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України; № 0000104 від 08.12.2022 р. за ч.2 ст.382, ч. 1 ст. 367 КК України; № 0000001 від 02.01.2023 р. за ч.2 ст.382 КК України;№ 00002126 від 27.09.2023 р. за ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказана заява на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від була передана на розгляд слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 зазначає, що вказані кримінальні провадження розпочаті за його заявами та досудове розслідування здійснюється слідчою Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що у нього існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої, оскільки вона систематично порушує вимоги КПК України та не виконує належним чином процесуальні обов`язки по вищевказаним кримінальним провадженням, порушує його права як потерпілого, слідчим ігноруються всі звернення, заяви та клопотання ОСОБА_3 , права та обов`язки потерпілого у якого виникли з моменту звернення останнього з заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.

Процесуальні рішення слідчої були скасовані за його скаргами, а також неодноразово слідчими суддями були задоволені його скарги на бездіяльність слідчого, однак до теперішнього часу слідчий продовжує ігнорувати його клопотання, не здійснює заходів щодо збирання доказів, не виконує належним чином свої службові обов`язки, на переконання заявника, свідчить, що слідча не вживає всіх необхідних заходів для встановлення істини у справах та допускає процесуальні порушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що існують обґрунтовані підстави, які викликають сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_4 , а тому її слід відвести від участі у цих кримінальних провадженнях.

Заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї заяви і наполягав на відводі слідчої.

Особа, якій заявлено відвід була повідомлена про розгляд заяви, однак у засідання не прибула.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою.

Слідчий суддя вислухавши доводи заявника, ознайомившись із заявою про відвід та долученими матеріалами, приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Chahal v. UK», стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві як на підставу для відводу ОСОБА_3 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 при здійсненні нею повноважень слідчого у вказаних вище кримінальних провадженнях. Наявність таких сумнівів заявник пов`язує із допущеними слідчим порушеннями під час проведення досудового розслідування.

Такі твердження, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими нею рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку її упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Так, ОСОБА_3 подаючи відповідну заяву про відвід слідчого, фактично намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні. Такі дії не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження.

Водночас, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення слідчим певних дій, які свідчили б про її особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від участі в проведенні досудового розслідування.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого неприязного чи упередженого ставлення до учасників кримінального провадження і, зокрема до самого заявника, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку її поведінку, яку можна було б трактувати як упереджену.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідча Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 є упередженою, необ`єктивною або заінтересованою у кримінальному провадженні, то підстави для її відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від участі у кримінальних провадженнях:

№ 0001206 від 10.09.2022 р. за ч.1 ст.364 КК України,

№ 0000084 від 24.10.2022 р., за ч.2 ст.382 КК України;

№ 0000106 від 21.12.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України,

№ 0000092 від 08.11.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України;

№ 0000085 від 28.10.2022 р. за ч.1 ст.367 КК України;

№ 0000091 від 08.11.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України;

№ 0000104 від 08.12.2022 р. за ч.2 ст.382, ч. 1 ст. 367 КК України;

№ 0000001 від 02.01.2023 р. за ч.2 ст.382 КК України;

№ 00002126 від 27.09.2023 р. за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1