Провадження №1-кп/447/281/23
Справа №447/3116/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000318 від 11.07.2023,про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Прага, Чеської Республіки, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України та відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 9532, продовжено строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року) воєнний стан в Україні.

ОСОБА_3 , 13.06.2023 близько 17:02 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що належить ТОВ ТВК «Львівхолод» та знаходиться по пр.Шевченка,3 у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із торгового стелажу три плитки шоколаду молочного «Lacmi» смак «шоколадно-горіховою начинкою та печивом» торговельної марки «Рошен» масою 290 грам, загальною вартістю 321,78 грн., та покинула місце вчинення злочину із викраденим майном, спричинивши ТОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди в сумі 321,78 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати

Представник потерпілого ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо призначеного покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду .

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вину визнає вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч. 4 ст.185 КК України є правильною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України , яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного ,обставину що пом`якшує та відсутність обставин що обтяжують покарання .

Обвинувачений ОСОБА_3 , типово характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, раніше несудимий, не працевлаштований.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 ,. слід призначити покарання в межах санкції ч. 4ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, його посткримінальну поведінку (щиро каяття, активне сприяння розкриттю злочину) суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 956(дев`ятсот п`ятдесят шість)грн.

Речові докази по справі, а оптичний диск, на якому міститься 5(п`ять) файлів у форматі відео MP4 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000318.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1