печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора в рамках кримінального провадження № 0001408 від 01.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 прохальна частина якої викладена наступним чином: «зобов`язати процесуального керівника Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво кримінальних проваджень № 0001172 від 23.09.2021 та № 0001408 від 01.08.2023».

В обґрунтування скарги зазначив, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора було подане клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0001172 від 23.09.2021 та № 0001408 від 01.08.2023. На вказане клопотання 22.09.2023 надійшла відповідь від прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання в об`єднанні кримінальних проваджень № 0001172 від 23.09.2021 та № 0001408 від 01.08.2023.

Разом з тим зі змісту скарги вбачається що адвокат просив слідчого суддю зобов`язати прокурора задовольнити подане ним клопотання від 15.08.2023 та об`єднати матеріали вищенаведених кримінальних проваджень.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скеровано прокурору клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0001172 від 23.09.2021 та № 0001408 від 01.08.2023.

Постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 15.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя погоджується з постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора в рамках кримінального провадження № 0001408 від 01.08.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1