УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 09 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 10 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 до слідчого судді Солом`янського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 09 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 10 серпня 2022 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 листопада 2023 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною, винесена без проведення належного досудового розслідування, внаслідок непроведення перевірки доводів, викладених в заяві, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. 24 січня 2024 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вказала, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На запит суду були надані матеріали закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 10 серпня 2022 року.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000104 від 10 серпня 2022 року дізнавачем не в повному обсязі проведені слідчі дії, зокрема: дізнавачем у кримінальному провадженні №0000104 від 10 серпня 2022 року не в повній мірі виконано вказівки начальника ОСОБА_5 , зокрема не допитано ОСОБА_6 , не призначено судову-почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи виконано підписи ОСОБА_3 , також не проведено допит ОСОБА_7 відповідно до доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, не досліджено всіх обставини та не проведено слідчих дій, направлених на збір доказів.

Згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 09 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 10 серпня 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 09 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження не містить обгрунтованих обставин, які є підставами для прийняття постанови; не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву/клопотання. Зокрема, якщо слідчим, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання повністю чи частково, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, зазначених заявником.

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю дізнавача при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті невмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та самої постанови про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2023 року, дізнавачем не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме дізнавачем у кримінальному провадженні №0000104 від 10 серпня 2022 року не в повній мірі виконано вказівки начальника ОСОБА_5 , зокрема не допитано ОСОБА_6 , не призначено судову-почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи виконано підписи ОСОБА_3 , також не проведено допит ОСОБА_7 відповідно до доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, не досліджено всіх обставини та не проведено слідчих дій, направлених на збір доказів.

За таких обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не видається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 09 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 10 серпня 2022 року задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 09 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000104 від 10 серпня 2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1