УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000521 від 09.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.ч. 1, 2 ст. 209 Кримінального кодексу (далі - КК) України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.10.2023 слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт у кримінальному провадженні №0000521 від 09.10.2023 на майно, що зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на БЗП 5 (причіп), 2003 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , з метою недопущення можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином, для забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскація майна, як виду покарання.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 09.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, яке стосуються, серед іншого, того, що ОСОБА_5 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, та не маючи спеціального дозволу на право виготовлення і здійснення торгівлі підакцизними товарами, у період з вересня 2022 року по 21 квітня 2023 року, усвідомлюючи фінансовий зиск від незаконної діяльності по збуту незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв, бажаючи розширити обсяги такої реалізації та, відповідно, неконтрольовані державою прибутки, залучив до складу організованої злочинної групи осіб із числа своїх знайомих, серед яких: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким визначив роль виконавців в безпосередньому збуті незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як пособників у вчиненні кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 взявши на себе роль організатора і керівника групи вчинив наступне:

- створив і керував організованою злочинною групою, підшукавши і об`єднавши довірених осіб для вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням з метою збуту, транспортуванням та зберіганням з цією метою, а також збутом незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв;

- розробив і довів до відома учасників план протиправної діяльності, розподіливши функції кожного з учасників групи для досягнення кінцевої мети;

- здійснював контроль за дотриманням конспіративних заходів як при підготовці, так і при вчиненні злочинів з метою попередження викриття їх злочинної діяльності;

- організував придбання незаконно виготовленого етилового спирту, отримання у відділенні ТОВ «Нова Пошта», транспортування, а також подальше фасування алкогольних напоїв, розподіл серед підконтрольних осіб, з метою подальшого збуту мешканцям м. Житомир;

- безпосередньо визначав для ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обсяги постачання незаконно виготовленого спирту етилового каналами ТОВ «Нова Пошта»;

- безпосередньо координував та контролював дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали розвантаження на відділенні ТОВ «Нова Пошта» спиртовмісної рідини, фасування алкогольних напоїв у пляшки об`ємом 1,5 л, перенесення фасованих спирту етилового та алкогольних напоїв у вигляді ручної поклажі до відведеного місця зберігання, облаштованого місця №3-4 ТОРГ. МАЙДАНЧИК «С1», а також визначених торгівельних місць для подальшого їх збут шляхом передачі з рук в руки;

- маючи у своєму користуванні банківські карткові рахунки, перераховував грошові кошти для придбання незаконно виготовленого спирту етилового, а також отримував грошові кошти за продаж незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв;

- розподіляв здобуті грошові кошти між членами організованої групи внаслідок злочинної діяльності у вигляді решти, що лишалася від фактичного розрахунку за виконані функції.

1.3. 02.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст.204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні та зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

1.4. У подальшому, 25.09.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-279 УКПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.05.2023 та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що він підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України, тобто, у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні та зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, тобто, у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, зокрема, здійснення фінансових операцій, вчинені особою, яка знала, що такі грошові кошти, одержані злочинним шляхом.

1.5. 06.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир №296/9593/23 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.6. 23.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

1.7. Посилаючись на необхідність забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскації майна як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майнр, а саме: БЗП 5 (причіп), 2003 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та долучив ухвалу суду від 27.07.2023 у справі 296/7057/23, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 09.10.2023.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […].

[…] 5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 09.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.ч. 1, 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

4.2. 24.10.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт БЗП 5 (причіп), 2003 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , яка перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскація майна, як виду покарання.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.5. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, №12245/86, №12383/86)) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.6. 23.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

4.7. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що гр. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України, що стверджується: протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 20.01.2023, 07.03.2023, 20.04.2023; протоколами огляду місць подій під час яких вилучено рідини; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 від 20.04.2023, протоколами обшуку торгових місць від 20.04.2023; протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 від 20.03.2023; протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 06.02.2023; протоколом обшуку посилки ОСОБА_5 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» від 21.04.2023; висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідно яких рідини містять етиловий спирт та не відповідають вимогам ДСТУ; протоколом тимчасового доступу до інформації та відеозаписів відправлень ТОВ «Нова Пошта» від 16.02.2023; протоколом огляду інформації та відеозаписів відправлень ТОВ «Нова Пошта» від 28.02.2023; протоколом огляду інформації отриманої у АТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2023; протоколами огляду речей від 14.06.2023; висновком аналітичного дослідження №30/06-30-08-05/ від 15.09.2023, складеного ГУ ДПС у Житомирській області; протоколом НСРД про результати візуального спостереження за особою ОСОБА_5 від 06.01.2023, 03.01.2023; протоколом НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами ОСОБА_5 від 03.02.2023, 02.01.2023,13.07.2023; протоколами НСРД про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.2023; протоколом НСРД про результати візуального спостереження за особою від 06.01.2023.

(іі) Наявність підстав для накладення арешту

4.9. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна, тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до нього може бути застосовано обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.10. Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області № 31/6-3418-2023 від 23.10.2023, згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано БЗП 5 (причіп), 2003 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 .

4.11. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК.

4.12. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, який полягає у забороні права на відчуження БЗП 5 (причепу), 2003 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження та не є обтяжливим для власника майна, оскільки не обмежує його права вільно користуватися вказаним майном.

4.13. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000521 від 09.10.2023 - на майно, що зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме БЗП 5 (причіп), 2003 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись ним будь-яким чином.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1