Справа № 755/9168/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 21 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого:

21 січня 2022 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 год громадських робіт;

04 жовтня 2022 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з урахуванням ст. 71, 72 КК України призначено остаточне покарання 5 років 10 днів позбавлення волі; ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2023 вирок залишено без змін,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

20 травня 2022 року в період часу з 14 год 00 хв по 15 год 00 хв, тобто під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, ОСОБА_5 , проходячи повз ТЦ ««Квадрат», що розташований за адресою: м. Київ, бульв. Перова, 36, побачив велосипед, який перебував біля входу до вказаного приміщення та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, під час воєнного стану в Україні, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 взяв двоколісний спортивний велосипед марки «Ардіс» сірого кольору із світло-салатовими вставками, вартістю 3 200 грн 00 коп. та направився до ринку «Юність».

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3 200 гривень 00 копійок.

Крім того, 26 червня 2022 року в період з 14 год 00 хв по 14 год 15 хв, тобто під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , проходячи повз продуктовий магазин «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 49, побачив велосипед, який перебував біля входу до вказаного вище приміщення, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, під час дії воєнного стану на всій території України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 взяв двоколісний спортивний велосипед марки «Дискавері» помаранчевого кольору, вартістю 5 000 грн 00 коп. та направився у невідомому напрямку.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 11 липня 2022 року в період з 20 год 35 хв по 20 год 45 хв, під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , проходячи повз продуктового магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, просп. П. Тичини, 15, побачив велосипед, який перебував біля входу до вказаного приміщення, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, під час дії воєнного стану на всій території України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 взяв двоколісний спортивний велосипед марки «Ардіс» чорного кольору, вартістю 3 200 грн 00 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на загальну суму 3 200 гривень 00 копійок.

Крім того, в період часу з 23 год 00 хв 20.07.2022 по 07 год 00 хв 21.07.2022, тобто під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходячись біля дев`ятиповерхового житлового будинку № 1, що по вул. А. Бучми у м. Києві, та, будучи переконаним, що діє непомітно, піднявся на третій поверх на ліфті, де вийшовши на коридор загального користування, зайшов до тамбуру, двері якого вже на той момент були відчинені, всередині якого знаходились особисті речі мешканців квартир, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, під час дії воєнного стану на всій території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 взяв двоколісний спортивний велосипед марки «Spin SX 5700» чорного кольору, вартістю 12 499 грн 50 коп., та спустився на перший поверх будинку, вийшов із під`їзду та направився у напрямку ринку «Юність».

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на загальну суму 12 499 гривень 50 копійок.

Крім того, 28 липня 2022 року в період з 13 год 30 хв по 13 год 40 хв, ОСОБА_5 , проходячи повз житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив велосипед, який перебував біля входу до вказаного вище приміщення, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, під час дії воєнного стану на всій території України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 взяв двоколісний спортивний велосипед марки «SkuLon» синього кольору, вартістю 2 930 грн 00 коп., який в подальшому, утримуючи при собі, направився у напрямку ринку «Юність».

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 930 гривень 00 копійок.

Крім того, 28 липня 2022 року в період часу з 12 год 00 хв по 18 год 00 хв, тобто під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 15-А, що по вул. Миропільська у м. Києві, та будучи переконаним, що діє непомітно, піднявся на третій поверх на ліфті, де вийшовши на коридор загального користування в якому знаходились особисті речі мешканців даного поверху, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, під час дії воєнного стану на всій території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 взяв двоколісний спортивний велосипед марки «Sparto Space» чорно-сірого кольору, вартістю 6 124 грн. 30 коп., спустився на перший поверх будинку, вийшов із під`їзду та направився у напрямку ринку «Юність».

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 6 124 гривень 30 копійок.

Крім того, 01 серпня 2022 року в період часу з 09 год 00 хв по 12 год 30 хв, тобто під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходячись біля п`яти поверхового житлового будинку АДРЕСА_4 , та будучи переконаним, що діє непомітно, зайшов до будинку. Перебуваючи на першому поверсі в коридорі загального користування, побачив велосипед і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, під час дії воєнного стану на всій території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 взяв двоколісний спортивний велосипед марки «Aster» чорно кольору, вартістю 3 799 грн 25 коп., вийшов із під`їзду та направився у напрямку ринку «Юність».

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 3 799 гривень 25 копійок.

Крім того, 25 травня 2023 року в період з 08 год 30 хв по 19 год 50 хв, тобто під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , проходячи повз складське приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_5 , побачив велосипед, який перебував у даному приміщенні, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, під час дії воєнного стану на всій території України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 проник до вказаного вище сховища, де взяв двоколісний велосипед марки «MAXHA MTB 24», сіро-чорного кольору, вартістю 6 000 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане вище майно, направився у напрямку ринку «Юність».

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 6 000 гривень 00 копійок.

Крім того, у невстановлений більш точно досудовим розслідуванням дату та час, а саме в період з 24.07.2022 по 05.08.2022, тобто під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 перебував поблизу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме на територію подвір`я приватного будинку АДРЕСА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до паркану, переліз через нього на територію будинку. В подальшому, перебуваючи на території приватного будинку, побачив велосипед, який знаходився біля гаражного боксу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного будинку, обрав об`єктом злочинного посягання велосипед чорного кольору із вставками жовтого кольору марки «Silver Bike», вартістю 3 250 грн 00 коп., з яким направився до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію приватного будинку, де відчинивши її, вийшов із території вказаного вище будинку та направився у напрямку ринку «Юність», при цьому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 3 250 гривень 00 копійок.

Позиція сторони захисту

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно вчиняв злочини, пам`ятає як біля АТБ, Квадрату, під`їзду брав велосипеди. Деталі не дуже пам`ятає, але обставини відповідають обвинувальному акту.

По всіх епізодах він крав велосипеди. Вони були двоколісні. Щодо 1 епізоду, то це було біля ТЦ «Квадрат», він не пам`ятає марки, збував або на ринку Юність, або на Дарницькому ринку. Щодо 2 епізоду, то велосипед був у напівпідвалі. Там був вільний доступ, проникнення не було. 3 епізод біля АТБ стояв велосипед, він кусачками відрізав замок і забрав. 4 епізод проходив теж біля магазину АТБ, не пам`ятає чи був велосипед пристебнутий. З ним завжди були кусачки у рюкзаку. Щодо 5 епізоду, то він зайшов у під`їзд, це був 2, 3 або 4 поверх, невисоко. Він зайшов у під`їзд з метою крадіжки.6 епізод стояв біля житлового дому велосипед, він забрав, марку не пам`ятає. Не пам`ятає також точно на якому ринку реалізував, або Юність, або Дарницький. 7 епізод це був гуртожиток, зайшов в будинок, там теж велосипед стояв. Здається це був 2 поверх. 8 епізод теж був будинок, зразу при вході у під`їзд біля сходинок стояв велосипед. 9 епізод у подвір`ї стояв велосипед, там якийсь гараж стояв. Він переліз через паркан, забрав велосипед, а вийшов вже через фіртку. До того як почалась війна він займався ремонтами, а після початки війни роботи не стало, грошей не було. Пояснив, що висновки для себе зробив, щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, заявлені потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 цивільні позови визнав в повному обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Захисник ОСОБА_9 підтвердив добровільність визнання вини обвинуваченим своєї вини, погодився з кваліфікацією вчинених кримінальних правопорушень та вважає її правильною.

Оцінка суду

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Крім того, 25 травня 2023 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу у кримінальній справі № 722/594/22т (провадження № 13-27кс23), згідно з якою повернула справу на розгляд колегії суддів. Відсутність підстав для прийняття справи до свого провадження мотивувала так:

7.1. Після доповнення Законом № 2117-IX статей 185-187, 189 та 191 КК кваліфікуючою ознакою «в умовах воєнного стану» суди першої та апеляційної інстанцій однаково підійшли до застосування таких норм матеріального права, формуючи у цьому контексті єдину правозастосовну практику.

7.2. Правову позицію щодо оцінки крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК), відповідно до якої кваліфікуюча ознака «вчинення злочину в умовах воєнного стану» не є тотожним поняттям до обставин вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, висловив і Касаційний кримінальний суд, зокрема, в ухвалі від 17 січня 2023 року (справа № 404/3367/22, провадження № 51-207ск23). Позиція Касаційного кримінального суду є сталою, оскільки неодноразово переглядаючи судові рішення щодо осіб, засуджених за різні злочини з кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного стану», Суд не ставив під сумнів правильність кваліфікації дій винних осіб за цією ознакою (ухвали від 23 листопада 2022 року у справі № 466/1973/22 та від 05 грудня 2022 року у справі № 175/965/22; постанова від 02 березня 2023 року у справі № 477/378/22). Інших правових позицій щодо цього питання суд касаційної інстанції не висловлював.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) зазначено, що проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Це підтверджує й усталена судова практика, узагальнена, зокрема, у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність його вини у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначення покарання

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце проживання, раніше судимий, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує положення ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з урахуванням вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України до ухвалення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та застосувати ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови

Згідно поданого цивільного позову, потерпілий ОСОБА_16 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 11 390 грн. Розмір майнової шкоди підтверджує товарним чеком № 10427 від 24.06.2022.

Крім того, відповідно до цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , остання просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 7 470 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. Розмір майнової шкоди підтверджує товарним чеком № 12898 від 17.04.2021, а розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що протиправні дії ОСОБА_5 заподіяли їй моральні страждання. Вона розлучена, виховує двох неповнолітніх дітей (2007 та 2011 років народження), працює вихователем дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 125 комбінованого типу Деснянського району м. Києва. Вартість велосипеда була вагомою витратою для фінансового стану її родини. Однак, справа не лише в порушенні права власності на це майно, син Денис кілька років мріяв про велосипед саме такої марки і з такими технічними характеристиками, але дозволити собі його придбати вона змогла лише в минулому році (й те шляхом заощаджень на інших потребах). Втрата такої бажаної речі спричинила їй та її дітям негативні моральні переживання. Крім того, вона збиралась використовувати двоколісний транспортний засіб і у своїх власних потребах для пересування містом Києвом. Крадіжка велосипеда унеможливила втілення її планів, спричинила додаткові незручності та витрати на громадський транспорт. Понад це, в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 вона понесла значні втрати немайнового характеру через позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які б я могла реалізувати не витрачаючи часу на звернення та написання заяви до поліції, відвідування правоохоронних органів, складання та подання цивільного позову, інших дій в статусі потерпілої та цивільного позивача під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи.

Окрім цього, згідно цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 , останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 8 000 грн. На підтвердження до цивільного позову додано копії документів на велосипед.

У судовому засіданні заявлені потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 цивільні позови обвинувачений ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1117 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З огляду на п. 5 вказаної вище постанови Пленуму Верховного суду України та ст. 1167 ЦК України, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв`язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди.

Суд, з`ясувавши, чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі потерпіла ОСОБА_10 оцінює заподіяну їй шкоду та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, дійшов до висновку про законність таких вимог потерпілої.

Відтак, беручи до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлених потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 цивільних позовів, а також враховуючи, що вартість заподіяної майнової шкоди підтверджується відповідними документами, суд приходить до висновку, що вимоги цивільних позовів є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши відбутий строк покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 11 390 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 7 470 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 8 000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: диск CD-R, 700 МВ марки «Vibex», на якому знаходиться відеозапис з проведенням огляду місця події, на якому зафіксовано вилучення велосипеду від 15.08.2022, який знаходиться за адресою: вул. Астраханська, 5, м. Київ; відео носій DVD-R марки «Vibex», на якому знаходиться відеозапис з проведенням слідчого експерименту, який здійснювався поблизу житлового будинку АДРЕСА_6 від 09.09.2022, що містяться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

спортивний велосипед «SILVER BIKE» чорного кольору із вставками жовтого кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_19 - залишити ОСОБА_19 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1