Справа № 361/2650/23
Провадження № 1-кп/361/854/23
ВИРОК

Іменем України

04.10.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000580 від 25.02.2023 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001305 від 22 квітня 2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макарів-1, Київської області (зараз смт. Городок, Житомирської області), громадянин України, українець, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, не одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи неодноразово судимим, останній раз: 11.04.2023 Броварським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли два кримінальні провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , які ухвалою суду від 09.08.2023 суду були об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №361/2650/23 (провадження №1-кп/361/854/23).

За результатами розгляду даного об`єднаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000580 від 25.02.2023 зазначено, що ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 24 лютого 2023 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні авто мийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , після чого подолавши перешкоду у вигляді дверей, застосовуючи фізичну силу рук, проник до службової кімнати, що знаходиться за вказаною вище адресою.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи в службовій кімнаті, належній авто мийки, де на столі помітив мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8», чорного кольору, налобний ліхтарик марки «High Power Headlamp» моделі «3x Cree t6», та налобний ліхтарик «Bailong» моделі «Police BL-6631 8000W» належне ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 24 лютого 2023 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні авто мийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 № 573/2022 затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № № 2500-IX, Указом від 07 листопада 2022 № 757/2022 затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № № 2738-IX), Указом від 06 лютого 2023 № 58/2023 затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8», чорного кольору, вартістю 1113 грн. 00 коп., налобний ліхтарик марки «High Power Headlamp» моделі «3x Cree t6», вартістю 468 грн. 66 коп., та налобний ліхтарик марки «Bailong» моделі «Police BL-6631 8000W», вартістю 518 грн. 70 коп. належне ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки, разом із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2100 гривень 36 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 26 лютого 2023 року, близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , після чого перебувавши на восьмому поверсі, останній подолавши перешкоду у вигляді вхідних дверей до тамбуру квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , застосовуючи фізичну силу рук, проник до приміщення тамбуру, що знаходиться за вказаною вище адресою.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні тамбуру, звернув свою увагу на велосипед марки «Stern», моделі «Maya», чорно-рожевого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 26 лютого 2023 року, близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні тамбура квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 № 573/2022 затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № № 2500-IX, Указом від 07 листопада 2022 № 757/2022 затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № № 2738-IX), Указом від 06 лютого 2023 № 58/2023 затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Stern», моделі «Maya», чорно-рожевого кольору, вартістю 5350 грн. 00 коп. належний ОСОБА_9 .

Після вчинення крадіжки, разом із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди ОСОБА_9 на суму 5359 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001305 від 22 квітня 2023 зазначено, що ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 20 квітня 2023 року, приблизно о 19 год. 50 хв., рухаючись вулицею Симона Петлюри, що в м. Бровари Броварського району Київської області та проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_8 , яке знаходиться на вказаній вулиці, звернув свою увагу на будівельний вагончик, який знаходився на його території та в цей час в останнього з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно виник злочинний та протиправний умисел направлений на проникнення до приміщення останнього та здійснення таємно викрадення майна з вагончика.

В подальшому, в той же час ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, через при-відчинені ворота проникнув на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , підійшов до вхідних дверей металевого вагончика, які були зачиненні з використанням металевої пластини та болтів, та з використанням металевої арматуру, яку він знайшов на території вказаного домоволодіння, шляхом віджиму металевої пластини на вхідних дверях, проник до приміщення будівельного вагончику.

В той же день, а саме 20.04.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні будівельному вагончику, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав майно яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: лазерний рівень марки «Intertool MT-30003», червоного кольору, вартістю 950 грн., перфоратор мережевий марки «Bosch GBH 2-26 DRE», синього кольору, вартістю 2266 грн. 67 коп., шліфувальну кутову машину марки «Bosch GWS 22-230 JHV», синього кольору, вартістю 2966 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_10 разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6183 грн. 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 27 квітня 2023 року, приблизно о 07 год. 40 хв., рухаючись вулицею Симона Петлюри, що в м. Бровари, Броварського району, Київської області, та проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_8 , яке знаходиться на вказаній вулиці, звернув свою увагу автомобільний акумулятор марки «UNO 6CT-190A3» чорного кольору, який знаходився на території вказаного домоволодіння та в цей час в останнього з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно виник злочинний та протиправний умисел направлений на здійснення таємного викрадення акумулятора, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, в той же час, а саме 27 квітня 2023 року, приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, через при-відчинені ворота проникнув на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, діючи в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав акумулятор марки «UNO 6CT-190A3» чорного кольору який належить ОСОБА_11 , вартістю 5188 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_10 , разом із викраденим акумулятором покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди в сумі 5188 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 03 травня 2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв., рухаючись вулицею Симона Петлюри, в м. Бровари, Броварського району, Київської області звернув свою увагу на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_9 , який знаходиться по вказані вулиці, і в цей час в останнього з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна виник злочинний та протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 , в той же час, реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №6 будинку АДРЕСА_10 , піднявся на 1 поверх, де акцентовано звернув свою увагу на кладову кімнату, з якої він безпосередньо вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, в той же день, а саме 03.05.2023, приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на першому поверсі під`їзду №6 буд. АДРЕСА_10 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування за допомогою ножа металевого ободу запираючого механізму вхідних дверей, проник до кладової кімнати та перебуваючи в ній таємно, повторно викрав майно яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: електричний перфоратор марки «Dnipro-M», моделі «ВН-180», чорного з помаранчевим кольорами, вартістю 1793 грн. 33 коп., пилосос марки Bosch Gas 12-25 PL, синього кольору, вартістю 8499 грн. 33 коп., шліфувальну кутову машину марки «Dnipro-M» моделі GS-98, чорного з помаранчевим кольорами, вартістю 950 грн., штроборіз марки «Intertool», моделі «DT-0200», чорного з помаранчевим кольорами, вартістю 3804 грн. 24 коп., генератор марки «Sheppach», моделі «SG2500i», вартістю 10866 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 25913 грн. 57 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 12 травня 2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на автомобільній заправній станції «ОККО», яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Переяславський шлях, 131, звернув свою увагу на вітрину із промисловими товарами належними ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», після чого у ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно виник злочинний та протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, в той же день, а саме 12.05.2023, приблизно о 19 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Переяславський шлях, 131, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав складний ніж «Paraframe Gerber II SE BL» у кількості 1 шт., вартістю 624 грн. 35 коп. (Без ПДВ) та світлодіодний ліхтарик «Philips SF4002T» у кількості 2 шт., загальною вартістю 748 грн. 50 коп. (Без ПДВ).

Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» майнової шкоди на загальну суму 1372 грн. 85 коп. (Без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 24 травня 2023 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділу «Електротехніка» магазину «ЕПІЦЕНТР-К», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 253, звернув свою увагу на вітрину із промисловими товарами належними ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», після чого у ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно виник злочинний та протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, в той же день, а саме 24.05.2023, приблизно о 21 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «ЕПІЦЕНТР-К», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 253, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ліхтарик «LIBOX LED LB0183 3W», чорно-помаранчевого кольору у кількості 1 шт., вартістю 790 грн. 83 коп. (Без ПДВ).

Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» майнової шкоди на загальну суму 790 грн. 83 коп. (Без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що провину визнає, всі деталі викрадення вже не пам`ятає. Майже всім потерпілим, крім ОСОБА_5 , повернув або майно або гроші. Безпосередньо до кладової кімнати, яка належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_11 , він проникав тричі, ніяка сигналізація не спрацьовувала. Свою провину визнав, але відшкодовувати нанесені матеріальні збитки ОСОБА_5 відмовився. Дуже сильно розкаюється, просив суд врахувати, що на його утриманні троє малолітніх дітей, є цивільна дружина. Просив суд застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити найменше покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_10 , він зареєстрований але не проживає. Те що його майно в кладовій кімнаті було викрадено помітили його мати. Доне приміщення перебувало під охороною ТОВ «Альфа Безпека». Пізніше ОСОБА_5 повідомили, що все викрадене у нього майно було продано на місцевому ринку. Разом зі слідчим було складено список викраденого майна, але експертна оцінка проведена лише відносно електроінструментів, інше майно не підлягало оцінці. Тому в цивільний позов потерпілим додатково було включено майно, яке не було оцінено експертом. Потерпілий повідомив, що вартість викраденого майна значно більша, від вартості, складеної за висновком експерта. Щодо призначення міри покарання підтримав прокурора та покладався на розсуд суду, просив в повному обсязі задовольнити його цивільний позов.

В матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_9 від 16.05.2023 про те, що їй було повернуто викрадене майно, на даний час будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, відносно міри покарання покладається на розсуд суду, просить проводи судове засідання без її участі.

Інші потерпілі до суду не зявились, враховуючи думку учасників кримінального провадження суд розглянув кримінальне провадження за такої явки осіб.

В судовому засіданні прокурор, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, враховуючи те, що обвинувачений неодноразово був судимим за вчинення корисливих злочинів, просив суд призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на п`ять років та шість місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, яка представлена прокурором, не оспорюються обставини щодо: часу, місця, способу і порядку вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; мети викрадення чужого майна, а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого; то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи щодо даного злочину було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають розмір судових витрат та встановлюють місце знаходження речових доказів. Щодо решти доказів, які стосуються даного епізоду злочинної діяльності обвинуваченого, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, вчинив новий злочин в період постановлення вироку 11.04.2023 Броварським районним судом; офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що і призвело до скоєння корисливих злочинів; під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою №1154 від 12.05.2023 КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня»; не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до поданої характеристики, ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різного роду правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , які зазначені в обвинувальних актах це щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування більшості потерпілим завданих збитків.

Однак, суд не вбачає щирого розкаяння зі сторони обвинуваченого за вчинені неправомірні дії, адже обвинувачений неодноразово був засудженим за вчинення корисливих правопорушень спрямованих проти власності. Коли до Броварського міськрайонного суду Київської області було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000311 від 01.02.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України, поки тривав його судовий розгляд і до постановлення вироку 11.04.2023 та приведення його у дію, обвинувачений вчинив у 2023 році нові кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, достовірно знаючи про те, що у провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження відносно нього за фактом таємного викрадення чужого майна, не зробивши належних висновків, продовжив вчинювати крадіжки, що свідчить про те, що обвинувачений не бажає дотримуватися правомірної поведінки.

Крім того, суд враховує, що не всім потерпілим не було відшкодовано майнову шкоду. Безпосередньо потерпілий ОСОБА_5 не отримав відшкодування майнової шкоди, в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що повертати майно або кошти ОСОБА_5 він не буде.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації -покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинене обвинуваченим, який є тяжким злочином та являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності, завдану майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 38 637,87 грн., яка не відшкодована, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2023 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 1 (один) місяць, однак ніяких висновків для себе не зробив, тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

Суд вважає за доцільне визначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи такий вид покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує, що частину кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинено 24.02.2023 та 26.02.2023 року, тобто, до ухвалення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2023, а інші кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України вчинені 27.04.2023, 03.05.2023, 12.05.2023, 24.05.2023, тобто, після ухвалення вказаного вироку.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2023 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

Розглядаючи заявлений по справі цивільні позови, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так потерпілим ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.128 КПК України, пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, в розмірі 38 637,87 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінального провадження доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно майна потерпілого ОСОБА_5 , а відтак і у заподіянні останнім шкоди на заявлену у позовах сум, що визнано обвинуваченим у повному обсязі.

Крім того, обвинувачений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відтак цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Тому з урахуванням наведених вище підстав і мотивів, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8» та ліхтарик налобний з будованим акумулятором марки «High Power Headlamp» моделі «3x Cree t6» та ліхтарик налобний з будованим акумулятором марки «Bailong» моделі «Police BL-6631 8000W», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

- велосипед марки «Stern» моделі «Maya», чорно рожевого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

- три сліди папілярних ліній поміщено до паперового конверту №1; врізний замок та ключ до нього, поміщені до спецпакету №WAR1171990; картонна коробка з-під ліхтарика марки «Libox LB0183» поміщена до спецпакету №WAR1293998; складний ніж марки «GERBER» сірого кольору з маркуванням «4660322ВО», поміщений до спецпакету №PSP1212751 - передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- складний ніж марки «GERBER» сірого кольору з маркуванням «4660322ВО», поміщений до спецпакету №PSP1212751 - передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області повернути повернути АЗС «ОККО»;

- чотири сліди папілярних ліній поміщені до паперового конверту №1; диск CD (DVD-R) з відеозаписом з камер відео нагляду з магазину «Епіцентр-К»; диск CD (DVD-R) з відеозаписом з камер відео нагляду з ПТ «Ломбард Скарбниця»; диск CD (DVD-R) з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розміщені за адресою: м. Бровари, вул. С. Петлюри, 32; диск CD (DVD-R) з відеозаписом з камер відеоспостереження з ПТ «Ломбард Найкращий»; диск CD (DVD-R) з відеозаписом з камер відеоспостереження з АЗС «ОККО»; диск CD (DVD-R) з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розміщені за адресою: м. Бровари, вул. С. Петлюри, 36-Б зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи;

- один циліндричний механізм замка (розпилений), один ключ та первинне упакування, поміщені до спецпакету знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи, а саме:

-943,90 грн. (дев`ятсот сорок три грн. 90 коп.) за проведення товарознавчої експертизи, висновок № СЕ-19/111-23/14907-ТВ від 24.03.2023 року;

-566,34 грн. (п`ятсот шістдесят шість грн. 34 коп.) за проведення товарознавчої експертизи, висновок № СЕ-19/111-23/13288-ТВ від 17.03.2023 року;

-755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн.12 коп.) за проведення дактилоскопічної експертизи, висновок № СЕ-19/111-23/13337-Д від 16.03.2023 року;

- за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта СЕ-19/111-23/24389-ТВ), вартість проведення якої становить 1195,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять грн. 00 коп.);

- за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта СЕ-19/111-23/24829-ТР), вартість проведення якої становить 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.);

-за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ-19/111-23/24858-Д), вартість проведення якої становить 1434,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.);

- за проведення судово товарознавчої експертизи (висновок експерта №2487/23 від 10.05.2023), вартість проведення якої становить 260,00 грн. (двісті шістдесят грн. 00 коп.);

- за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта СЕ-19/111-23/24825-ТВ), вартість проведення якої становить 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.);

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ-19/111-23/24384), вартість проведення якої становить 2390,00 грн. (дві тисячі триста дев`яносто грн. 00 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду у розмірі 38 637, 87 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять сім грн. 87 коп.).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_12