У Х В А Л А

Справа № 149/1921/23

Провадження №1-кп/149/133/23

07.11.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, заявлене у кримінальному провадженні № 0000437, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують. Просять застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме - цілодобовий домашній арешт. Також в судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну розміру раніше визначеної суми застави, на підставі п. 5 ст. 182 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2023 на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено - до 19.11.2023. Враховуючи, що згідно зі статтею 178 КПК України наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання вини у кримінальному правопорушенні, наявність недопитаних судом свідків, а також те, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на свідків, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В судовому засіданні не встановлено підстав для зменшення розміру застави, встановленої при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, її розмір суд вважає необхідним та співмірним з тяжкістю правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту щодо визначення застави у меншому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.01.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6