Справа № 946/9794/23
Провадження № 1-кс/946/47/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила не надавати корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»». А також, просила зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області розглянути відповідно до закону клопотання ОСОБА_3 від 07.12.2023 р. (справа №946/9794/23).

Крім цього, 18.12.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила не надавати корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»». А також, просила зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області розглянути відповідно до закону клопотання ОСОБА_3 від 08.12.2023 р. (справа № 946/9795/23).

19.12.2023 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/9794/23) та скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/9795/23) об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно №946/9794/23, провадження №1кс/946/2926/23

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2023 року та 08.12.2023 року ОСОБА_3 звернулась до уповноваженого слідчого та прокурора із клопотанням, яким просила:

1. Слідчому ОСОБА_5 - написати явку з повинною про свою тривалу та триваючу участь у складі злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

2. Припинити створювати враження, що слідчий ОСОБА_5 не здатний володіти прийомами логічного мислення, а саме що слідчий ОСОБА_5 є ідіотом, адже це не так (слідчий ОСОБА_9 не може бути ідіотом, адже він пройшов відповідні випробування при прийомі на службу до поліції).

3. Припинити створювати враження, що слідчий ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_10 , померлий у 2007 році, міг зустрічатися з ОСОБА_4 у 2015 році, а тим більше проводитися технічний нагляд так званого «порому «Кислицький»» у 2015 році, а тим більше виписувати ОСОБА_4 будь-які документи на так званий «пором «Кислицький» у 2015 році, а тим більше видавати ОСОБА_4 особисто в руки будь-які документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

4. Припинити свавільну, умисну та систематичну бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000622.

5. Припинити вживати корупційні дії, спрямовані на надання слідчим ОСОБА_5 корупційного сприяння злочинній організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

6. Негайно надати заявнику як потерпілій матеріали кримінального провадження №50000622 на ознайомлення у підшитому та пронумерованому вигляді з описом матеріалів кримінального провадження №50000622.

7. В силу віку заявника та безпорадного стану не перешкоджати заявнику ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження за допомогою технічних засобів (фотоапарату).

8. Не доводити заявника до погіршення стану здоров`я, яке відбулося 12.07.2023, коли слідчий ОСОБА_5 , діючи цинічно, не дозволив заявнику ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження № 50000622 з використанням фотоапарату та персонального помічника, який виконував технічну функцію фотографування матеріалів кримінального провадження.

9. Припинити умисно доводити заявника до стану різкого погіршення здоров`я, як це було 12.07.2023, коли слідчий ОСОБА_5 , демонстративно глузуючи з заявника, стану її здоров`я та її віку, не дозволив фактично ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

10. Призначити заявнику конкретні дату та час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 50000622 та проінформувати про такі дату та час.

11. Дозволити заявнику користуватися фотоапаратом та допомогою помічника в силу її стану здоров`я, віку та безпорадного стану.

12. Враховуючи систематичне переховування від заявника слідчого ОСОБА_5 та відсутність його на його робочому місці, забезпечити явку слідчого ОСОБА_5 до його робочого місця.

13. Враховуючи систематичне переховування від заявника прокурора ОСОБА_11 та відсутність її на робочому місці, забезпечити явку прокурора ОСОБА_11 до її робочого місця.

14. Припинити використання слідчим ОСОБА_5 та прокурорами (процесуальними керівниками) використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»» при проведенні слідчих та процесуальних дій.

15. Припинити використання слідчим ОСОБА_5 та прокурорами (процесуальними керівниками) використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»» при прийнятті процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

16. Заявити слідчим ОСОБА_5 та прокурорами (процесуальними керівниками) собі самовідвід в силу тривалого використання ними підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»» при проведення слідчих та процесуальних дій, а також при прийнятті процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

17. Подати слідчим ОСОБА_5 та прокурорами (процесуальними керівниками) явки з повинною до уповноважених слідчих Державного бюро розслідувань в силу тривалого використання ними підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»» при проведення слідчих та процесуальних дій, а також при прийнятті процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

18. Невідкладно повідомити про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у виготовленні підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

19. Допитати заявника у передбаченому законом порядку у кримінальному провадженні № 50000622, враховуючи нові обставини справи, та отримати від заявника додаткові докази у цьому кримінальному провадженні.

20. Взяти до уваги остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та надати правову оцінку вказаному факту.

21. Взяти до уваги, що будь-яка форма заперечення підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є злочином.

22. Надати правову оцінку виявленому факту підроблення печатки СПК «Кислицький» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2023 та надати правову оцінку вказаному факту.

23. Не допустити більшого порушення прав людини у справі «Слободенюк проти України» через подальше використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький»».

24. Вилучити у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 передбаченому законом порядку підроблену печатку СПК «Кислицький»» та не допустити подальше використання підробленої печатки.

25. Не ігнорувати остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та, як наслідок, проігноровано доведений факт завдання мені матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення численних злочинів, вчинених через використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

26. Провести слідчу дію та допитати за участю заявника та обов`язкової участі ОСОБА_15 , як особи яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» у своєму робочому кабінеті як прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

27. Провести слідчу дію та допитати за участю заявника та обов`язкової участі ОСОБА_6 , як особи яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та - у подальшому - підробила документи на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

28. Провести слідчу дію та допитати за участю заявника та обов`язкової участі ОСОБА_12 , як особи яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та - у подальшому - підробила документи на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

29. Провести слідчу дію та допитати за участю заявника та обов`язкової участі ОСОБА_13 , як особи яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та - у подальшому - підробила документи на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

30. Провести слідчу дію та допитати за участю заявника та обов`язкової участі ОСОБА_8 , як особи яка виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та - у подальшому - підробила документи на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

31. Провести слідчу дію та допитати за участю заявника та обов`язкової участі ОСОБА_14 , як особи як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та - у подальшому - підробила документи на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

32. Провести слідчу дію та допитати за участю заявника та обов`язкової участі ОСОБА_16 , як особи як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та - у подальшому - підробила документи на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

33. Провести слідчу дію та допитати за участю заявника та обов`язкової участі ОСОБА_17 , як особи як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та - у подальшому - підробила документи на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

34. Провести слідчу дію та допитати за участю заявника та обов`язкової участі ОСОБА_18 , як особи як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та - у подальшому - підробила документи на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

35. Надати правову оцінку тому факту, що так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_19 є також підроблений.

36. Надати правову оцінку ухвалам слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області та Приморського районного суду м.Одеса, які неодноразово надавалися для цілей розгляду клопотання прокурора, де містилися дані про підроблення документів.

37. Надати правову оцінку ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2022 (справа № 522/4353/22).

38. Надати правову оцінку тому факту, що технічний нагляд «порому «Кислицький»» ніколи не проводився, а ОСОБА_4 будь-який акт технічного нагляду на «пором «Кислицький»» ніколи не видавався.

39. Надати правову оцінку тому факту, що: 1) у базах даних Регістру судноплавства України відсутні будь-які дані щодо «порому «Кислицький»» до 01.09.2017; 2) Регістром ніколи не видавався будь-який акт технічного нагляду судна на «пором «Кислицький»»; 3) Регістром ніколи не видавався «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на «пором «Кислицький»» за підписом ОСОБА_10 ; 4) 11.07.2007 інженер-інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_10 припинив свою роботу в Регістрі; 5) інженерінспектор Регістру судноплавства ОСОБА_10 припинив свою роботу в Регістрі саме через свою смерть, що мала місце 11.07.2007; 6) Регістром ніколи не встановлювалася придатність «порому «Кислицький»» до плавання.

40. Надати правову оцінку тому факту, що згідно з офіційними даними Адміністрації судноплавства, за період з 2017 по 2022 роки здійснено огляди порому «Кислицькии», за результатами яких складено: 1) акт огляду несамохідного судна від 20.09.2019 № 001, відповідно до якого, ОСОБА_4 було видано припис про заборону експлуатації несамохідного порому «Кислицькии» від 23.09.2019 № 001; 2) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 29.08.2021 № АВ001182, по якому винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 № АВ001182; 3) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 21.01.2022 № АВ001183, по якому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 № АВ001183.

41. Надати правову оцінку тому факту, що 01.09.2022 посадовими особами Морської адміністрації було проведено повторний огляд порому «Кислицькии» та складено Акт огляду несамохідного судна № 001, де за результатами проведеного огляду «порому «Кислицькии» ОСОБА_4 видано Припис від 01.09.2022 № 001 про заборону експлуатації «порому «Кислицький».

42. Надати правову оцінку тому факту, що будучи допитаним, свідок ОСОБА_6 засвідчив, що у жовтні 2017 року вони разом з батьком ( ОСОБА_4 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_3 , ОСОБА_20 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 07.11.2017).

43. Надати правову оцінку тому факту, що, будучи допитаним, свідок ОСОБА_4 засвідчив, що у жовтні 2017 року він разом з сином ( ОСОБА_6 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_3 , ОСОБА_20 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 09.11.2017).

44. Надати правову оцінку тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_4 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту від 30.08.2018).

45. Надати правову оцінку тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_6 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018).

46. Надати правову оцінку тому факту, що, будучи допитаним, свідок ОСОБА_14 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018).

47. Надати правову оцінку тому факту, що, у своїх письмових поясненнях на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 500/2395/18 відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовилися надавати будь-які відповіді на запитання щодо обставин реєстрації «порому «Кислицький»» та щодо обставин стверджуваного проведення технічного нагляду «порому «Кислицький».

48. Надати правову оцінку тому факту, що пором ВИЛ-0224-К (власник - ОСОБА_20 , орендар - ТОВ «Злагода») в період з 2011 року і до 28.10.2017 перебував у фактичному володінні орендаря (ТОВ «Злагода») та кожного дня використовувався для цілей транспортування техніки та автомобілів на острів Кислицький та з острову Кислицький поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, де вказані послуг з перевезення поромом надавалися ТОВ «Злагода» широкому колу осіб, включаючи ОСОБА_4 .

49. Надати правову оцінку тому факту, що будь-яким доказів існування «порому «Кислицький» до 28.10.2017 та експлуатації «порому «Кислицький» ОСОБА_4 або будь-якої іншою особою дізнанням та досудовим розслідуванням не встановлено.

50. Надати правову оцінку тому факту, що сам ОСОБА_4 неодноразово відмовився від надання показань (свідчень) щодо обставин набування ним стверджуваного права власності на «пором «Кислицький».

51. Провести за обов`язкової участі як потерпілої слідчої дії - допиту ОСОБА_7 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький».

52. Провести за обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_21 як особу, яка є членом злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

53. Провести за обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_11 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

54. Провести за обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_5 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

55. Провести за обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_18 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка надає активне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

56. Провести за обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_16 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка надає активне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

57. Провести за обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_17 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка надає активне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

58. Негайно припинити використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»», що здійснюється упродовж тривалого часу злочинною організацією за прямого корупційного сприяння слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 .

59. Допитати заявника у передбаченому законом порядку у кримінальному провадженні № 50000622, враховуючи нові обставини справи, та отримати від заявника додаткові докази у цьому кримінальному провадженні.

60. Взяти до уваги остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та надати правову оцінку вказаному факту.

61. Взяти до уваги, що будь-яка форма заперечення підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є злочином.

62. Надати правову оцінку виявленому факту підроблення печатки СПК «Кислицький»» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2023 та надати правову оцінку вказаному факту.

63. Не допустити більшого порушення прав людини у справі «Слободенюк проти України» через подальше використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький»».

64. Вилучити у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 передбаченому законом порядку підроблену печатку СПК «Кислицький»» та не допустити подальше використання підробленої печатки.

65. Не ігнорувати остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та, як наслідок, проігноровано доведений факт завдання мені матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення численних злочинів, вчинених через використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»».

Крім того, 22.12.2023 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 (справа № 946/9794/23, провадження № 1-кс/946/2926/23), мотивуючи тим, що слідчий суддя надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_7 у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» (справа №946/9794/23, провадження №1-кс/946/2973/23).

Крім цього, 22.12.2023 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 (справа № 946/9794/23, провадження № 1-кс/946/2926/23), мотивуючи тим, що слідчий суддя надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_7 у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» (справа №946/9794/23, провадження №1-кс/946/2974/23).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.12.2023 року об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/9794/23, провадження №1-кс/946/2973/23) та заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/9794/23, провадження №1-кс/946/2974/23). Об`єднаній справі присвоєно №946/9794/23, провадження №1-кс/946/2973/23.

Ухвалою судді Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 від 25.12.2023 року (справа № 946/9794/23, провадження № 1-кс/946/2973/23) відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 від 22.12.2023 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/9794/23, провадження № 1-кс/946/2973/23).

Також 22.12.2023 ОСОБА_3 надала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в якій зазначила, що суддя ОСОБА_1 , будучи повною мірою повідомленим про факт підроблення документів (Акту технічного нагляду судна на пором «Кислицький» від 15.11.2015, Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький») та печатки СВК «Кислицький» на Договорі купівлі-продажу судна від 14.02.2003 на пором «Кислицький», надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_7 у використанні вказаних підроблених документів та печатки.

Ухвалою судді Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 від 26.12.2023 року (справа № 946/9794/23, провадження № 1-кс/946/2971/23) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №946/9794/23 (провадження № 1-кс/946/2926/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, 04.01.2024 року ОСОБА_3 у черговий раз звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/9794/23, провадження № 1-кс/946/47/24), мотивуючи тим, що слідчий суддя надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_7 у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» (справа №946/9794/23, провадження №1-кс/946/79/24).

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 05.01.2024 року (справа № 946/9794/23, провадження № 1-кс/946/79/24) заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №946/9794/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

08.01.2024 року ОСОБА_3 знову звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/9794/23, провадження № 1-кс/946/47/24), мотивуючи тим, що слідчий суддя надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_7 у використанні підроблених документів та печатки (справа №946/9794/23, провадження №1-кс/946/47/24).

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 10.01.2024 року (справа № 946/9794/23, провадження № 1-кс/946/47/24) заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №946/9794/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Втім, 15.01.2024 року ОСОБА_3 в черговий раз надала заяву, в якій зазначила про недовіру судді ОСОБА_1 , оскільки останній, на її думку, посідає явну антидержавницьку позицію та упродовж тривалого часу бере активну участь у злочинній діяльності злочинної організації прокурора ОСОБА_7 , яка взяла під свій контроль Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (справа №946/9794/23, провадження №1-кс/946/132/24).

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 22.01.2024 року (справа № 946/9794/23, провадження № 1-кс/946/132/24) заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №946/9794/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_24 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності, якими в задоволенні скарги ОСОБА_3 просили відмовити та надали листи, якими зазначено про те, що до Ізмаїльської окружної прокуратури та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не надходили клопотання ОСОБА_3 датовані 07.12.2023 року та 08.12.2023 року по даному кримінальному провадженню.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання скаржника ОСОБА_3 та її представника, вповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду скарг встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 356, ч.1 ст. 278 КК України.

Так, скаржник зазначає, що 07.12.2023 року та 08.12.2023 року надсилала до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області клопотання у рамках кримінального провадження №50000622 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 356, ч.1 ст. 278 КК України.

21.12.2023 року слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав заяву, якою повідомив суд, що на адресу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_3 07.12.2023 року та 08.12.2023 року не надходила вхідна кореспонденція ані на електронну адресу, ані у паперовому вигляді.

22.12.2023 року прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 надала заяву, якою повідомила суд, що на адресу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від ОСОБА_3 не надходили клопотання датовані 07.12.2023 року та 08.12.2023 року по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, з огляду на те, що до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від ОСОБА_3 не надходили клопотання датовані 07.12.2023 року та 08.12.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303 - 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1