Справа № 503/171/23
Провадження №1-кс/503/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 03.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 3322 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження, в рамках якого обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд судового провадження.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, при причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена у порядку встановленому ст. 135 ч.1, 136 ч.1 КПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 13.11.2023 року судової повістки у вигляді SMS-повідомлення. При цьому, захисник адвокат ОСОБА_6 , яка мала приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Одеського апеляційного суду, у зазначений час не прибула для участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу посилаючись на його не обґрунтованість.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши зміст заяви про відвід і самого судового провадження суд встановив наступне.

Згідно першого речення ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В свою чергу згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Будучи повідомленою про розгляд заяви про свій відвід суддя ОСОБА_4 не виявила бажання давати пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, обвинуваченою ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді не наведено обставин, які б підтверджували існування жодної з процесуальних підстав вище наведених у пунктах 1-3 і 5.

При цьому, на думку обвинуваченої, тривалий розгляд судового провадження в суді не є свідченням наявності обставини, яка викликає сумнів у неупередженості судді, передбаченої пунктом 4 згаданої вище норми.

В свою чергу ч.5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява обвинуваченої про відвід судді є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за кримінальним провадженням внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 03.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1