В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 05.04.2021 та №0000972 від 28.04.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ромни Сумської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2008 р.н., працює неофіційно різноробом, із середньою освітою, раніше не судимий

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 05.04.2021 приблизно о 06:00 годині, перебуваючи на вулиці біля будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 12, побачив автомобіль марки «Daimler-Chrysler» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та вирішив незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, таємно викравши чуже майно, що знаходиться в автомобілі.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню кримінального правопорушення, шляхом відчинення водійських дверей, незаконно проник до салону автомобіля марки «Daimler-Chrysler» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , де побачив автомагнітолу марки «Blaupunkt Tokuo 110», серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_7 .

У подальшому, витягнув автомагнітолу з панелі приборів та ножем, який приніс із собою, перерізав проводи, якими вона була підключена та поклав її собі в сумку.

Після чого, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 28.04.2022 р. приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що належить ТОВ «ФОРА», розташованому за адресою: м. Київ, бульв. В. Гавела, 54/26 повторно вирішив таємно викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, наблизився до вітрини-стелажу, де знаходилися кондитерські вироби, а саме: шоколад.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв із вітрини-стелажу кондитерські вироби: 5 плиток шоколаду «Мілка, вагою 300 гр. кожна, вартістю 86 гривень 15 копійок кожна без урахування ПДВ (103 гривень 39 копійок із урахуванням ПДВ) та, з метою їх подальшого викрадення, поклав їх до себе під кофту.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тримаючи при собі під курткою, поза полем чужого зору, вищеописані кондитерські вироби, загальною вартістю 430 гривень 75 копійок без ПДВ (516 гривень 95 копійок з ПДВ), належні ТОВ «ФОРА», попрямував до виходу з магазину, чим вчинив всі дії, які вважав за потрібне для реалізації свого злочинного умислу але, минувши лінію кас магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, був зупинений працівниками магазину, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що не оспорює фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся. Повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. Вказав, що додати йому нічого.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, доведеною.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, такого, що раніше не судимий, став на шлях виправлення, нових злочинів не вчиняв, під час досудового розслідування активно сприяв у розкритті вчинених ним злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття,активне сприяння у розкритті злочину, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, став на шлях виправлення, нових злочинів не вчиняв, працює, утримує двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Речові докази в відсутні. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта суд стягує з обвинуваченого.

Таким чином, виходячи із зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 суму процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта - 1961,40 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1