УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/7/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000203 від 26.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Прокурор ОСОБА_8 направила до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , терміном на два місяці без визначення суми застави. В клопотанні вказала, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 19 листопада 2023 року включно. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо через обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити а також поведінку сторони захисту, спрямовану на максимальне затягування строків розгляду кримінального провадження шляхом зловживання процесуальними правами та невжиття заходів для забезпечення явки до суду свідків захисту. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Викладені в клопотанні про продовження строків тримання під вартою ризики не зменшились, існують по даний час та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При оцінці існування вказаних ризиків, слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; місце його проживання за місцем проживання свідків; протиправну поведінку обвинуваченого у місцях попереднього ув`язнення, негативну характеристику за місцем навчання. У даному випадку існування ризиків, в тому числі і втечі від правоохоронних органів та суду об`єктивно вбачається з відомостей, що наявні у кримінальному провадженні. Крім того, у порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, стороною захисту до цього часу не надано будь-яких доказів, які б спростовували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Також, як відповідний ризик слід враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Просить не визначати розмір застави при продовженні тримання обвинуваченого під вартою, так як, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, посилаючись на підстави, наведені у ньому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , вважають, що клопотання прокурора не підлягає до розгляду у вказаному судовому засіданні, оскільки, в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_9 , про причини неявки суд не повідомив. А також вказав на те, що клопотання прокурора не є аргументованим.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 19 листопада 2023 року включно без визначення суми застави.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно статті 193 глави 18 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, відсутні, передбачені кримінальним процесуальним законодавством обставини, які б унеможливили розгляд клопотання прокурора у вказаному судовому засіданні. Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою проводиться за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника, представника органу ювенальної поліції.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні «Мерабишвилі проти Грузії» від 28.11.2017 ЄСПЛ констатував, що з останнього речення пункту 3 статті 5 Конвенції витікає, що навіть в тих випадках, коли єдиною, що залишається, причиною утримання під вартою є побоювання, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя і таким чином уникне явки до суду, він має бути звільнений з-під варти, лише якщо є можливість заручитися гарантіями, які забезпечать таку явку. На даний час суду таких гарантій не надано.

Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 є: умисними, закінченими, одне з них - особливо тяжким, яке посягає на найвищі соціальні цінності - життя і здоров`я потерпілої, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки. Крім того, хоча ОСОБА_7 раніше не судимий, однак, не має стійких соціальних зв`язків, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. В ухвалі слідчого судді та в ухвалах про продовження застосування відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали.

Отже, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_7 та існування презумпції невинуватості.

Відтак, вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, головуюча суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Такожвраховуючи, що одне із кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , пов`язане із застосуванням насильства та спричиненням загибелі людини, підстав для визначення йому розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 15 січня 2024 року включно, без визначення суми застави.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2023 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №598/1958/17

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"_________________року

Секретар: