Справа № 308/6896/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 02.02.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої (зі слів), з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючої, має на утриманні одну малолітню дитину (зі слів), раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.01.2023 близько 12:00 год., точного часу в ході здійснення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в магазині «Афаліна», за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 25, де на підлозі біля банкомату, побачила платіжний документ у вигляді банківської картки «Пумб» за № НОМЕР_1 , та після чого у неї виник злочинний умисел на незаконне привласнення вищевказаної картки, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, шляхом здійснення покупок продовольчих товарів. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та розуміючи, що вона їй не належить, незаконно привласнила платіжну банківську картку AT «Пумб» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів, шляхом розрахунку за покупки продовольчих товарів в магазинах міста Ужгород.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, 30.01.2023 близько обіду ОСОБА_4 перебувала по вул. Грушевського, буд. 25, в м. Ужгород, біля магазина «Афаліна». В подальшому в ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки «Пумб» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , за допомогою банківських терміналів для оплати покупок, шляхом використання вищевказаної банківської карти. Реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, направлений на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 таємно заволоділа грошовими коштами, шляхом здійснення розрахунків за продовольчі товари: в магазині «ABC» за адресою: м. Ужгород, вул. Галана, 43 о 17:32 год. 30.01.2023 - на суму 271, 00 грн. о 17:37 год. 30.01.2023 -на суму 187, 00 грн. о 17:53 год. 30.01.2023 - на суму 379, 00 грн. о 17:57 год. 30.01.2023 - на суму 277, 00 гри.; в магазині «АВС у Стаса» за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 21Г о 18:25 год. 30.01.2023 - на суму 250, 00 грн. о 18:27 год. 30.01.2023 - на суму 167, 00 грн. о 19:11 год. 30.01.2023 - на суму 472, 00 грн. о 19:15 год. 30.01.2023 - на суму 227, 00 гри. о 19:19 год. 30.01.2023 - на суму 170, 00 грн. о 19:22 год. 30.01.2023 - на суму 40, 00 грн. о 21:17 год. 30.01.2023 - на суму 325, 00 грн. о 21:21 год. 30.01.2023 - на суму 274,00 грн.; в магазині «Тотем» за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 67 о 14:09 год. 31.01.2023 - на суму 68, 00 грн.; в аптеці №1 за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, ЗБ о 18:34 год. 30.01.2023 - на суму 181,70 грн. о 18:48 год. 30.01.2023 - на суму 383, 00 грн. о 18:49 год. 30.01.2023 - на суму 357, 80 грн. о 18:52 год. 30.01.2023 - на суму 377, 00 грн.; в магазині «Alkoshop» за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 3А о 18:56 год. 30.01.2023 - на суму 412, 00 грн. о 19:00 гоД 30.01.2023 - на суму 127,00 грн. о 19:02 год. 30.01.2023 - на суму 275,00 грн.; в магазині «Magazin Alkoshop» за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 3 о 18:32 год. 30.01.2023 - на суму 434, 00 грн. о 18:33 год. 30.01.2023 - на суму 102, 00 грн.; в магазині «Родинна ковбаска» за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 21Г о 19:09 год. 30.01.2023 - на суму 308,19 грн. о 19:11 год. 30.01.2023 - на суму 214, 96 грн.; в Аптеці 24/7 за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 26 о 21:33 год. 30.01.2023 - на суму 155, 50 грн. о 21:33 год. 30.01.2023 - на суму 393, 00 грн.; в магазині «Лечо» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 18 о 21:40 год. 30.01.2023 - на суму 213, 40 грн. о 21:44 год. 30.01.2023 - на суму 403, 00 грн.; в магазині «Амбар» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 34 о 21:55 год. 30.01.2023 - на суму 323, 60 грн. о 21:56 год. 30.01.2023 - на суму 111, 90 грн.; в магазині «ANC_Volun7» за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 63 о 13:51 год. З І.01.2023 - на суму 119,60 грн. о 13:51 год. 31.01.2023 - на суму 302,80 грн.; в магазині «DC Shop» за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 39 о 14:03 год. 31.01.2023 - на суму 392, 50 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8913,95 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, при цьому в матеріалах справи наявна заява, згідно з якою просила проводити судовий розгляд без її участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, повідомила про відшкодування шкоди потерпілій.

Оскільки прокурор та обвинувачена не заперечили щодо фактичних обставин провадження, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, а також дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що перебувала у магазині "Афаліна", де на підлозі знайшла біля айбоксу банківську картку, вирішила нею скористатись, однак, не одразу, провівши покупку у магазині, з`ясувала, що відсутній пін-код, а отже, вирішила скористатись карткою на покупки 30.01.2023 та 31.03.2023 у різних магазинах до завершення коштів на такій. Усвідомлювала, що картка їй не належить, включно із наявними на такій коштами, повідомила про збіг важких сімейних обставин. Дуже про це шкодує, розкаюється, більше так не буде вчиняти.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України за обставин, встановлених судом.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченої, які вона надала вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленою із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Пунктами 2, 3 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, з врахуванням наведених пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, відшкодування шкоди потерпілій, враховуючи, що така по медичну допомогу в КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей" не зверталась, суд вважає, що достатньою мірою для виправлення та упередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень є міра покарання, у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185, обмеженням волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом, з тим, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Встановлено строк дії ухвали до 20.06.2023.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у вигляді 1 (один) рік обмеження волі перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Встановлено строк дії ухвали до 20.06.2023, включно.

Речові докази - предмет, схожий на банківську карту чорного кольору "Пумб" № НОМЕР_1 , яку упаковано до спецпакету НПУ №WAR0003139 - вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1