справа № 563/656/21
провадження № 1-кп/563/9/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання призначення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:1.Якою була швидкість руху мотоцикла марки "Lifan", р.н. НОМЕР_1 у момент зіткнення з автомобілем марки "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_2 ? 2.Як в даній дорожній ситуації, виникнення рухомої перешкоди у вигляді автомобіля марки "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_2 повинен бути діяти водій мотоцикла марки "Lifan", р.н. НОМЕР_1 ? 3.Чи є в діях мотоцикла марки "Lifan", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП? В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що дійсна швидкість мотоцикла марки "Lifan" під керуванням ОСОБА_7 не була встановлена попередніми експертизами і була взята лише зі слів потерпілого. Вважає, що встановлення швидкості, із якою рухався мотоцикл є необхідною для встановлення часу, за який водій мотоцикла та автомобіля могли зреагувати на небезпеку, що має значення для вирішення справи. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. Зазначила, що попередні висновки автотехнічних експертиз дали вичерпні відповіді на питання, які порушує захисник. Такі висновки є обґрунтованими, в яких досліджено дві версії (перша версія обвинуваченого, друга версія потепілого) розвиток подій ДТП.

Представник потерпілого заперечив щодо задоволення клопотання захисника, оскільки воно спрямовано на затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ст.4 Закону України "Про судову експертизу" правильність висновку експерта забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За клопотанням сторони обвинувачення 22 вересня 2022 року судом (у попередньому складі) вже призналась автотехнічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: «1.Якою була швидкість руху мотоцикла марки "Lifan", р.н. НОМЕР_1 у момент зіткнення з автомобілем марки "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_2 ?». Виконання експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта №3624-Е від 20 березня 2023 року встановити швидкість руху мотоцикла "Lifan" безпосередньо перед зіткненням з автомобілем "Nissan Primastar" з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні, не надається можливим через відсутність необхідних для цього експериментальних даних по енергетичних затратах на деформування та руйнування його пошкоджених елементів. В дослідній частині висновку експерт зазначив: «Вирішення питання встановленню швидкості руху транспортного засобу з урахуванням його пошкоджень на даний час не має однозначного рішення, яке було б загальноприйнятим в експертній практиці. Спеціалістами Київського НДІСЕ розроблена методика «Визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування». Автори зазначають, що застосовані в методиці константи енергоємності отримані на основі результатів обробки даних краш-тестів легкових автомобілів, що дозволяє виконувати коректні розрахунки саме для легкових автомобілів масою до 3000 кг.».

Відповідно п.10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

В межах даного кримінального провадження проведено відповідні судові автотехнічні експертизи, за результатами яких вже надані відповіді експертів на постановлені питання про які вказує у даному клопотанні захисник. Об`єктивних даних, які б вказували про необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи стороною захисту не доведено.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки наведені в ньому доводи щодо необ`єктивності та недопустимості висновків експертиз будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті при ухвалені рішення у справі.

Також, суд наголошує на тому, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 358 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: