Справа № 172/683/23
Провадження № 1-кп/191/397/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у неї упереджене ставлення до нього через те, що він циганської національності.

Захисник поклався на суд у вирішенні питання щодо відводу прокурора.

Прокурор зазначила, що КПК України передбачає конкретні підстави для відводу прокурору, але обвинувачений не посилається на жоден з них, тому і підстав для задоволення клопотання немає.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримується обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу визначений частиною 1 статті 77 КПК України:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості..

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора є його особиста зацікавленість в результаті розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Повертаючись до обґрунтування обвинуваченим відводу прокурору, адже він вказував, що у неї упереджене ставлення до нього через те, що він циганської національності, то суд зазначає, що обвинувачений не зміг пояснити, в чому саме полягає це упереджене ставлення прокурора.

За наведених обставин суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження посилання обвинуваченого на існування упередженості прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 , в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 15.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1