Справа № 715/3558/23
Провадження № 1-кс/715/348/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 15.11.2023 року слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області розглянув клопотання прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури по кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР №120232630 та наклав арешт на вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує на те, що він вказаний транспортний засіб марки ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , використовує у власній господарській діяльності та для потреб громади у здійсненні благоустрою Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області. Крім того, даний транспортний засіб є єдиним його джерелом доходу та враховуючи те, що на даний час достатніх підстав утримувати його транспортний засіб на території Глибоцького ВП немає, просить суд скасувати арешт вантажного транспортного засобу марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, просив в заяві розглянути справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна по суті, приходжу до висновку, що на даний час, з урахуванням тривалості розслідування та проведених слідчих дій, значення об`єкту, на який накладено арешт, для нормальної життєдіяльності заявника та його сім`ї, відсутні достатні та співмірні із завданнями конкретно визначеного досудового розслідування підстави для збереження накладеного ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 року арешту майна в обсязі, визначеному вказаною ухвалою слідчого судді, а подальше обмеження у праві володіння та користування майном заявника призведе до істотного порушення його права на мирне володіння майном в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Крім цього, слідчий суддя враховує, що транспортний засіб знаходився у володінні органу досудового розслідування протягом періоду часу, який є достатнім для вчинення з ним всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

Таким чином приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 98, 170, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду від 15.11.2023 року, на транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в частині обмеження користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: