У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

освіта середня, не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи суспільну небезпеку вказаного злочину та конкретний суспільний інтерес.

Захисник просить відмовити в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та просить змінити йому запобіжний захід з триманням під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, має відповідні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м.Києві, а також посилаючись на повне дублювання прокурором попереднього аналогічного клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу та зменшення доцільності утримання ОСОБА_3 під вартою за сплином часу.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

Розглянувши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , наведені захисником та обвинуваченим доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 19.10.2023р. ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 18.12.2023р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно допитати свідків, обвинуваченого, вирішити наявні у учасників судового розгляду доповнення, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 12-ти років. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він обвинувачується, відсутності стійких соціальних зв`язків та роду занять, відсутності місця реєстрації, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення не було доведено прокурором належними обґрунтуваннями та відповідними доказами.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, ризик переховування від суду не втратив своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, ризик, передбачений ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, який враховувався при обранні запобіжного заходу, не зменшився, і вказаний ризик унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти його спробам ухилитися від суду.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Обставини, які зазначені обвинуваченим та захисником, не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ці обставини не виключають наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме ризику щодо переховування від суду.

За таких обставин, реально існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме можливість для обвинуваченого перебуваючи на свободі ухилятися від суду, а тому обрана до нього міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, є доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, та підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят діб, тобто до 16.02.2024р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: