Справа № 711/5536/20
Номер провадження 1-кп/711/71/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання: - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 23.01.2020 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиряві Ісківці, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , 07.05.2020 близько 16 години 34 хвилин, перебуваючи біля колишнього магазину «Фуршет» по вул. Сумгаїтська, 10, м. Черкаси, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і пре курсів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збув, а саме продав ОСОБА_7 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 150 грн. пакет полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № 2/970 від 12.05.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) складає 0,127 грам.

Він, 09.06.2020, близько 14 годин 55 хвилин, перебуваючи поряд з будинком № 42 по вулиці Припортовій в місті Черкаси,діючи умисно, незаконно, повторно збув, а саме продав ОСОБА_8 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 150 грн. пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згін з висновком експерта № 2/1158 від 10.06.2020 мстить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) складає 0, 170 грам.

Крім цього, цього ж дня, близько 15 години 18 хвилин, біля буд. 42 по вул. Припортова в м. Черкаси, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в присутності понятих в ході проведення особистого обшуку під футболкою виявлено полімерну колбу чорного кольору в якій знаходились 4 пакети з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які згідно з висновком експерта № 2/1200 від 19.06.2020 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальна маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0, 744 грам та грошові кошти, з яких 150 грн. - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які залучались для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 . Вказану речовину ОСОБА_6 умисно, незаконно, з корисливих мотивів зберігав з метою подальшого збуту.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю. Надав суду наступні покази, що 07 травня 2020 р. він не був в м. Черкаси (біля магазину Фуршет не перебував і в даний день не передавав наркотичні та психотропні речовини), в цей час з 02.05.2020 р. по червень місяць він був у мами, в м. Києві, оскільки вона хворіла це можуть підтвердити його близькі. На відеозаписі першої закупки він свого обличчя не впізнає. По другому епізоду 09.06.2020 року, він був в місті Черкаси передача наркотичних засобів не здійснювалась і причини затримання йому були не відомі. В той день він був біля магазину Велика Кишеня, чекав на дівчину, до нього підійшов знайомий поздоровався та пішов і через пару хвилин до нього підійшли працівники поліції, потім під`їхали оперативні працівники, оператор проводив зйомку при затримані, слідча зачитувала підстави затримання біля лавки, і в той момент виймали все з кишень, діставали його речі і робили все що хотілося. На момент затримання був присутній прокурор. Гроші в кишенях й наркотичні засоби в нього при собі не було, йому їх підкинули навмисно. З моменту затримання він був біля лавки і в приміщені. Саме на відео біля лавки поліцейські лазили по карманах, у нього були зв`язані руки, а потім вирішили все це назад покласти і дістали це все уже в під`їзді. Спочатку затримання працівниками поліції був проведений обшук при якому не було свідків, а вже потім були знайдені свідки та заново відзняли відео. Свідків брали з вулиці серед прохожих. Номер зазначений в підозрі його ніколи не був. Самсунг це його телефон але сім-карта не його, в нього особисто була сім-карта Лайф.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав клопотання про визнання доказів зібраних під час досудового розслідування не допустимими, а саме ухвали №1488т слідчого судді Черкаського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій від 04 травня 2020р.;постанови прокурора 3543 та 544 про проведення негласної слідчої дії(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 27.04.2020 року; клопотання №1196/24/76-2020р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2020 року;протокол №1447/24/76/20р. від 12.05.2020 року про результати контролю за вчинення злочину; протокол №2397/24/76-2020 від 08.07.2020 року про результати контролю за вчиненням злочину;додаток до протоколу - карта пам`яті інв. №60; протокол №2043/24/76-2020р. від 11.06.2020р. про результати контролю за вчиненням злочину; протокол №2398/24/76-2020 від 08.07.2020 року про результати контролю за вчиненням злочину; додаток до протоколу - карта пам`яті інв. №59; протоколи огляду та помітки грошей від 07.05.2020р та 09.06.2020р.; протоколи огляду покупця та вручення грошей від 07.05.2020р. та 09.06.2020р.; протоколи видачі предметів від 07.05.2020р. та 09.06.2020р.; протоколи огляду предметів від 07.05.2020р. та 09.06.2020р.; постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.05.2020р. та 10.06.2020р.; висновок експерта №2/970 від 12.05.2020р.; висновок експерта №2/1158 від10.06.2020р.; висновок експерта №2/1200 від 19.06.2020р.; висновок експерта №2/1265 від 21.07.2020р. та на підставі того, що обвинувачення відносно ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження у зв`язку з чим необхідно виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах щодо зберігання з метою збуту, повторного придбання та збуту наркотичного засобу, що мало місце 07.05.2020р. та 09.06.2020р. на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України (арк.спр. 228-233; том № 4 арк.спр. 1-13,15-26).

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доведена показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами та відеоматеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідок старший слідчий в особливо важливих справах ОСОБА_9 в судовому засіданні впізнала ОСОБА_6 підозрюваного за ч.2ст.307 КК України та його захисника ОСОБА_5 , пояснила, що було два факти збуту амфітаміну і під час затримання було вилучено психотропну речовину. Пам`ятає що це був 2020 рік травень-червень місяць. Документування першої оперативної закупки проводилась з слідчим ОСОБА_10 в Південно-Західному районі біля магазину «Фуршет» колишнього, друга закупка в районі Митниці, десь вулиця Припортова. Пояснили, що прокурор не може бути присутній підчас оперативної закупки, і прокурора ОСОБА_4 не було. Затримання в порядку ст.208 КПК України проводили в дворі по вулиці Припортова. Огляд ОСОБА_6 здійснювався слідчим ОСОБА_11 , з метою його обшуку працівники правоохоронних органів зайшли в під`їзд будинку, що був поруч. На наступний день після проведення слідчої дії їй стало відомо про несправність відеозапису в зв`язку з технічними неполадками камери. В зв`язку з цим нею скеровано офіційний запит до ОСББ для отримання відеозаписів з камер спостережень.

Підчас проведення двох оперативних закупок був ОСОБА_6 тільки він змінився та набрав вагу. Першого разу не затримали для того щоб зафіксувати не одноразовий збут. Підстава для внесення відомостей була заява Громадської організації ветеранів. Розсекречування відбулося після проведення всіх негласних слідчих (розшукових) дій. Також зазначила, що була присутня при двох оперативних закупках в ході яких фіксували факт збуту психотропної речовини саме ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснив, що більше 2-х років тому проводив обшук даної особи на вулиці Припортова, вони зайшли до під`їзду оглянули ОСОБА_6 і в ході огляду були виявлені наркотичні засоби. Були присутні поняті, велася відеофіксація. На даній слідчій дії, прокурора ОСОБА_4 не було. Проведено відео фіксацію обшуку з застосуванням відеокамер. Брав участь підчас проведення обшуку особисто оскільки у відповідності до вимог КПК України провести обшук особи чоловічої статі також необхідна особа чоловічої статі. Жодних дій спрямованих на підкидання наркотичних засобів або психотропних речовин жодним з працівників правоохоронних органів не було. Ким саме проводилась відео фіксаціє він не пам`ятає.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- рапорт слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_13 від 22.01.2020;

- звернення громадської організації «Захист прав ветеранів АТО» від 22.01.2020;

- ухвала №1488т про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій від 04.05.2020;

- протокол огляду та помітки грошей від 07.05.2020 з додатком;

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 07.05.2020;

- постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 27.04.2020;

- протокол № 1447/124/76-2020 від 12.05.2020 про результати контролю за вчиненням злочину;

- протокол № 2397/124/76-2020 від 08.07.2020 про результати аудіо-, відеоконтролю особи з додатком;

- протокол видачі предметів від 07.05.2020;

- протокол огляду предметів від 07.05.2020;

- висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 з додатком від 12.05.2020 № 2/970 про те, що надана на експертизу порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу) в наданій на експертизу речовині складає 0, 127 грама;

- постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 27.04.2020 з додатком;

- протокол огляду та помітки грошей від 09.06.2020;

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 09.06.2020;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.06.2020;

- протокол з додатком від 08.07.2020 про результати аудіо-, відеоконтролю особи;

- протокол видачі предметів від 09.06.2020;

- висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 з додатком від 10.06.2020 № 2/1158, про те, що надана на експертизу порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданій на експертизу речовині складає 0, 170 грама;

- протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 09.06.2020;

- протокол огляду від 09.06.2020 місця події, яким встановлено, що огляд проводиться за адресою місця розташування будинку житлового багатоповерхового, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42, а саме: праворуч та ліворуч від вказаного будинку, якщо заїжджати з вул. Припортова, де повинен був відбутися збут наркотичних засобів;

- протокол огляду від 10.06.2020 згідно з яким, старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження в службовому кабінеті провів огляд мобільного телефону «Самсунг» з 1 сім карткою, грошові кошти в загальній сумі 1686 грн., грошові кошти в сумі 150 грн., пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в кількості 4 шт., мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з сім карткою оператора «лайф» НОМЕР_1 та сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , павербанк, зарядний пристрій до телефону білого кольору, картка Альфа банку на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_3 , чохол до телефону на чохол до павербанку, скетч картка з номером НОМЕР_4 ;

- протокол огляду від 11.06.2020 з додатком, відповідно до якого, старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження провела огляд диску DVD-R диск єм. 4, 7 GB з відеозаписом за 09.06.2020;

- ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2020р. про накладення арешту з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна речі, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 ;

- висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_16 з додатком від 19.06.2020 № 2/1200, про те, що порошкоподібні речовини рожевого кольору, які надані на експертизу у чотирьох пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0, 755 г.;

- висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 з додатком від 21.07.2020 № 2/1265, про те, на купюрі номіналом 100 грн. за № ЗД5298340; купюрі номіналом 50 грн. за № СР4126963, які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ». Спеціальна хімічна речовина, якою виконано напис «ЗБУТ» на купюрі номіналом 100 грн. за № ЗД5298340; купюрі номіналом 50 грн. за № СР4126963, які надані на експертизу - є барвником триарилметанового ряду, який однорідний за хімічним складом зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на дослідження в якості порівняльного зразка на відрізку паперу у вигляді напису №ЗБУТ», тобто вони мають спільну родову належність;

- рапорт слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 від 15.07.2020р.про те. що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000029 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, факт вчинення нового злочину;

- постанова про здачу грошових коштів (готівка у національній валюті) для зберігання на депозитний рахунок від 20.07.2020;

- вимога на ОСОБА_6 від 10.06.2020р..

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи оперативних закупок 07.05.2020 та 09.06.2020, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, де видно, як ОСОБА_6 здійснює збут психотропної речовини особі із зміненими анкетними даними залученій працівниками правоохоронних органів за грошові кошти.

В подальшому, після проведення, 09.06.2020 контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_6 та за наявності сукупності ознак, які вказували на причетність останнього до злочинної діяльності ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Затримання особи в порядку ст. 208 КПК України проведено із залученням понятих та захисника.

Так, під час судового розгляду доведено причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме проведеною оперативною закупкою 07.05.2020 під час якої ОСОБА_6 збув психотропну речовину особі із зміненими анкетними даними, в сумі 150 грн. за один пакет порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експерта № 2/970 від 12.05.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) складає 0, 127 грам.

Він же, 09.06.2020, продовжив злочинну діяльність та повторно збув особі із зміненими анкетними даними психотропну речовину за грошові кошти в сумі 150 грн. а саме порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1158 від 10.06.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) складає 0, 170 грам.

В подальшому ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в присутності понятих в ході проведення особистого обшуку під футболкою виявлено полімерну колбу чорного кольору в якій знаходились 4 пакети з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які згідно з висновком експерта № 2/1200 від 19.06.2020 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін, загальна маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0, 755 грам та грошові кошти, з яких 150 грн. - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які залучались для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 . Вказану речовину ОСОБА_6 умисно, незаконно, з корисливих мотивів зберігав з метою подальшого збуту. Суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не збував наркотичних засобів, та не зберігав з метою подальшого збуду, розцінюючи їх як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання входять в протиріччя із зібраними по справі доказами його вини.

Крім того, негласні слідчі (розшукові) дії, проведені у відповідності до вимог КПК України, який чітко встановлює процесуальні підстави проведення негласних слідчих розшукових дій. Так, до матеріалів кримінального провадження, долучені, протоколи про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, клопотання, доручення та ухвалу Черкаського апеляційного суду, що підтверджує об`єктивність та законність проведення даних дій.

Так, зокрема захисником наголошено, що матеріали проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме клопотання № 1196/24/76-2020, постанова прокурора № 543, 544, протокол № 1447/24/76-2020, № 2043/24/76-2020, № 2398/24/76-2020 карта пам`яті № 60, стороні обвинувачення не надавались та були надані прокурором під час судового засідання. Вказане спростовується протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.07.2020, який було досліджено в ході судового засідання, захисник та обвинувачений розписались про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами та відеоматеріалами, в повному обсязі в період часу з 12 години 10 хв. по 13 годину 40 хв. Крім того, відповідно до опису матеріалів кримінального провадження № 0000029, а саме тому № 1, вбачається що вказані документи були наявні в матеріалах кримінального провадження.

Щодо ухвали Черкаського апеляційного суду № 1488, яку зазначає захисник, не було надано під час досудового розслідування, судом встановлено, що із клопотанням про розтаємнення вказаної ухвали, прокурор звернувся до Черкаського апеляційного суду 29.07.2020, тобто в межах строку досудового розслідування.

З матеріалами кримінального провадження сторона захисту ознайомилась 31.07.2020, що підтверджено відповідним протоколом. На момент закриття протоколу ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, в розпорядження прокурора не було ухвали суду № 1488 від 04.05.2020.

Відповідно до супровідного листа від 31.07.2020 № 01-24/90/2020 Черкаській апеляційний суд скерував вказану ухвалу до Черкаської обласної прокуратури, яку було отримано 04.08.2020, що підтверджено вхідним штампом № 23123-20 від 04.08.2020.

Відповідно до постанова ВП ВС від 16.10.2019, справа № 640/6847/15-к провадження № 13-43 кс 19, якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи негласних слідчих розшукових дій недопустимими доказами з мотивів не відкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.

Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті негласних слідчих розшукових дій, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Таким чином, на момент відкриття матеріалів кримінального провадження, ознайомлення сторони захисту із їх матеріалами та скерування обвинувального акту до суду в розпорядженні прокурора не перебувала ухвала Черкаського апеляційного суду № 1488 з незалежних від нього причин, оскільки прокурором були вжиті заходи на її розтаємнення під час досудового розслідування.

Вказана ухвала долучена прокурором підчас судових засідань.

Посилання захисника на процедуру проведення контролю за вчинення злочину із порушенням вимог КПК України, не знайшло свого підтвердження, так як відповідно до ч. 4. ст. 246 КПК України, передбачено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

З метою проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, прокурором винесено постанови № 543 від 27.04.2020 та № 544 від 27.04.2020. З метою фіксації вказаних негласних слідчих (розшукових) дій слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із клопотанням № 1196/24/76-2020 від 23.04.2020 до Черкаського апеляційного суду та отримано ухвалу № 1488 від 04.05.2020, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, органом досудового розслідування та прокурором дотримано вимоги КПК України підчас проведення негласних слідчих розшукових дій.

Посилання захисника на те, що дозвіл на надання проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляд зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номера НОМЕР_5 , що не відповідає номеру зазначеного в протоколах, є підставою для визнання доказів недопустимими.

З даного приводу, суд звертає увагу, що в клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій та і в самій ухвалі № 1488 зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_6 . Одночасно, в протоколі за результатами контролю за вчинення злочину від 12.05.2020 також вказано номер мобільного телефону, яким на момент вчинення злочину користувався ОСОБА_6 . Вказане також підтверджено протоколом видачі предметів від 07.05.2020р.

Крім того, захисник посилається на недопустимість експертних досліджень № 2/970 від 12.05.2020; №2/1158 від 10.06.2020; № 2/1200 від 19.06.2020; № 2/1265 від 21.07.2020 однак жодним чином не зазначено, в чому ж саме виявляється порушення норм КПК України під час проведення вказаних експертних досліджень.

Одночасно, захисником наголошено на відсутність експертизи аудіо відео записів із розшифруванням голосів на вказаних носіях, де відображені, відеоматеріали оперативних закупок. Підчас безпосереднього дослідження вказаних відеозапис оперативних закупок в судовому засіданні, у суду не виникло сумнівів, що на відеозаписах був відображений саме ОСОБА_6 , в той час відповідно до принципу змагальності передбаченого ст. 22КПК України, захисник не був позбавлений права заявити клопотання про проведення вказаної експертизи.

Також, захисник наголошує, що зі сторони органу досудового розслідування вбачаються ознаки підбурювання та провокації ОСОБА_6 , до скоєння правопорушення. Пояснюючи це тим, що працівники правоохоронних органів з метою встановлення злочину та отримання доказів впливають на суб`єкта, схиляючи його до скоєння злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Також захисник стверджує, що прокурором підчас винесення постанови про проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину не дотримано вимоги ч.7 ст. 271 КПК України, а саме відсутність відомостей, щодо провокування особи на вчинення злочину. З даного приводу суд зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини Раманаускас проти Литви, Суд в цілому визнав, що зростання організованої злочинності, корупційних злочинів і труднощі, з якими стикаються правоохоронні органи при виявленні і розслідуванні правопорушень, виправдовують вжиття належних заходів, а саме негласних методів оперативної роботи, особливо в боротьбі з організованою злочинністю і корупцією.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання захисника на порушення вимог ч.7 ст. 271 КПК України прокурором підчас винесення постанови не підтверджені, оскільки в своєму рішенні від 27.04.2020 прокурором чітко зазначено на відсутність ознак провокації.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінальної справи суд встановив, що ОСОБА_6 вчиняючи дані кримінальні правопорушення не був позбавлений можливості відмовитись, від доведення злочинного умислу до кінця, натомість збув психотропну речовину за що отримав грошові кошти.

Також слід звернути увагу на те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_6 мав вже при собі наркотичні засоби та психотропні речовини, які до цього моменту ним були отриманні для збуту.

Окрім цього, захисником зазначено, що стороною обвинувачення в порушення вимог ч.3 ст.23 КПК України не забезпечена явка свідків підчас судового розгляду з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Так, в ході судового розгляду судом неодноразово задовольнялось клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що підтверджено ухвалами суду від 12.09.2022, 27.10.2022, 07.04.2023, 06.10.2023, крім того судом було здійснено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону свідками 28.09.2022. Таким чином судом були вжиті вичерпні заходи для сприяння явки свідків в судове засідання. В подальшому стороною обвинувачення заявлено клопотання про недоцільність допиту свідків, в свою чергу захисник зобов`язався забезпечити явку свідка ОСОБА_18 в судове засідання проте також в подальшому відмовився.

Речові докази у вигляді психотропних речовин, одержані у відповідності до вимог КПК України, про що зазначено вище.

Так, у ч. 1 ст. 87 цього Кодексу зазначається, що обов`язковою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Посилання, на недопустимість того чи іншого доказу, має бути належним чином обґрунтовано та яким чином, це впливає на статус обвинуваченого. Захисник обвинуваченого просив суд визнати недопустимими докази, надані прокурором у підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вважає, що вони здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що ряд доказів прокурором не було відкрито у відповідності до ст. 290 КПК України.

Зазначене не заслуговує на увагу, оскільки суд аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, визнає їх достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_6 як особу, що вчинила злочинні дії, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів, щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Судом досліджені характеризуючи данні обвинуваченого ОСОБА_6 , які є посередніми.

Під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що свідки обмовили обвинуваченого.

Суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не збував наркотичних засобів, та не зберігав з метою подальшого збуду, розцінюючи їх як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання входять в протиріччя із зібраними по справі доказами його вини.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, розглядаючи питання призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, Європейський суд з прав людини вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).

Вчинені обвинуваченим злочини за ч. 2 ст. 307 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Суд приймає до уваги також характер вчинених обвинуваченим злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та враховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків.

Ураховується також мета і корисливий мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні наявних злочинів.

Отже, при обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, його вік (1994 року народження) те, який характеризується посередньо, відсутність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність каяття, приходить до переконання про необхідність застосуванням покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для запобігання вчинення нових злочинів та перевиховання обвинуваченого.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Водночас враховуючи тяжкість вчинених злочинів; дослідженні в ході судового розгляду обставини справи, зокрема ступінь здійснення злочинного наміру, а саме у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин вчинених повторно ,те, що ОСОБА_6 не покаявся та не сприяв розкриттю злочинів, що викликає у суду сумніви належного усвідомлення ним вчиненого та зроблених в зв`язку з цим висновків, а тому суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання у вигляді реального позбавлення волі, а від так не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах строку, встановленого для відповідного виду покарання за певний злочин з конфіскацією усього майна, яке буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 126120грн. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 09.06.2020року.

11 червня 2020року була внесена застава в сумі 126120грн., таким чином строк попереднього ув`язнення з 09.06.2020 року по 11.06.2020 року необхідно зарахувати в строк покарання день за день.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 325, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 місяців з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_6 з з моменту затримання з 09.06.2020 року по 11.06.2020 року день за день.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_5 суму коштів в розмірі 126120грн. внесені в якості застави ДКСУ, м. Київ 28.07.2020 року код отримувача : 26261092 (Придніпровський районний суд м. Черкаси )в інтересах ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи №2/970 від 12.05.2020-653грн.80коп., судово-хімічної експертизи №2/1158 від10.06.2020 року 653грн.80коп., за проведення судової хімічної експертизи №/1200 від 19.06.2020 року - 1144грн.15коп., за проведення судової хімічної експертизи №2/1265 від 21.07.2020-810грн.25 коп., всього в сумі 3 262 гривень.

Речові докази по справі: вилучені речі а саме : пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною(в перерахунку на амфетамін-основу)складає 0, 127грам, яка добровільно видана гр.. ОСОБА_7 від 07.05.2020р., пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною рожевого кольору(в перерахунку на амфетамін основу)складає 0, 170грам яка добровільно видана ОСОБА_8 від 09.06.2020, пакети з полімерного матеріалу порошкоподібною речовиною рожевого кольору в кількості 4 штуки які передано до камери зберігання речових доказів при СУ ГУНП- знищити, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, а саме : мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_8 з 1 сім картою, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з сім картою оператора «лайф» НОМЕР_1 та сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , павербанк, зарядний пристрій до телефону білого кольору, картка Альфа банку на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_3 , чохол до телефону та чохол до павербанку, скетч картка з номером НОМЕР_4 які передано до камери зберігання речових доказів при СУ ГУНП- повернути власнику, після вступу вироку в законну силу

Речові докази по справі, а саме :грошові кошти в сумі 150грн.(закупні) в опечатаному вигляді запис на бирці спеціальний експертний пакет №3759655, порядковий номер 248(том №2 арк.спр.113) передати за належністю на зберігання до Черкаської філії АБ`УКРГАЗБАНК».

Речові докази по справі, а саме грошові кошти в загальній сумі 1686грн. вилучені 09.06.2020 року в ході затримання та проведення обшуку ОСОБА_6 , які здані для зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області по квитанції №132 від 20.07.2020 року(том№2 арк.спр.111) конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1