№ 1-кс/755/3644/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, працюючому зі слів неофіційно майстром ювелірних виробів, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2023 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами, вирішив здійснювати систематичне незаконне придбання, пересилання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу на території м. Києва.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці вступив у злочинну змову з раніше знайомим громадянином ОСОБА_4 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який повинен був здійснювати підшукування наркозалежних споживачів наркотичних засобів та безпосередню передачу останнім придбаних наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці вступив у злочинну змову з раніше знайомими громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за вказівкою ОСОБА_8 здійснювали пересилання через поштові відправлення за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» в оптових партіях особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу з села Гожули, Полтавського району, Полтавської області до м. Києва, для подальшого незаконного збуту зазначеного засобу наркозалежним споживачам на території міста Києва.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 13.09.2023 року, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101-А, де в ході зустрічі, ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 72500 гривень (які були вручені ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки) для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 , який знаходився неподалік вищевказаної адреси та підійшов до останніх. Після цього, ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 72500 гривень та останній поклав їх до пакету, який мав при собі та вони почали обговорювати питання щодо придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. Далі, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 , та передав слухавку ОСОБА_4 , який в свою чергу, замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та попросив відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на власне ім`я ОСОБА_4 .

Після цього, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 дав вказівку ОСОБА_10 відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

У подальшому, 13.09.2023 року, о17 годині 07 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1 с. Гожули, Полтавської області, скориставшись своїми анкетними даними, у картонній коробці відправила, тобто здійснила пересилання, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу на ім`я ОСОБА_4 , та була створена ТТН № 20 4507 7483 5055. Після цього, 14.09.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції, було здійснено відбір речовини рослинного походження зеленого кольору - канабісу, масою 0,32 г.

Так, у подальшому, 14.09.2023 року, о 10 годині 42 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова пошта №26» за адресою: м. Київ,вул. Михайла Бойчука, буд. 34, забрав посилку, відправлену ОСОБА_10 , та після цього, зустрівся із ОСОБА_11 приблизно о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 5, де передав ОСОБА_11 картону коробку із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

Після цього, в ході проведення огляду місця події в період часу з 14 години 35 хвилин до 15 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, буд. 4-Д, ОСОБА_11 добровільно видав картону коробку із шістьма пакунками завернутих в поліетиленову стрічку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, у якій виявлено особливо небезпечний наркотичного засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 445,37 грам, яку ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, зберігали та переслали з метою збуту, а також, незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Канабіс, згідно з Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 03.10.2023 року, спосіб та місці, повторно придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, з метою подальшого збуту.

У подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що під час проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 03.10.2023 року ОСОБА_12 за допомогою мобільного додатку «Телеграм» домовився із ОСОБА_4 щодо придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за грошові кошти у розмірі 4500 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , скориставшись власним автомобілем «Рено Дастер», НОМЕР_1 , здійснив перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу до адреси м. Київ, вул. Регенераторна, 4, де зустрівся з ОСОБА_12 , де близько 16 години 00 хвилин передав останньому поліетиленовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, 15,99 г, який ОСОБА_4 з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року повторно зберігав, перевіз з метою збуту, а також, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Канабіс, згідно з Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 18.10.2023 року ОСОБА_4 повторно зустрівся із ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, неподалік станції метро «Васильківська», де в ході зустрічі, ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 74000 гривень (які були вручені ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки) для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 , та при особистій зустрічі передав останньому вищевказані грошові кошті. Після цього, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та попросив відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на власне ім`я.

Далі, 19.10.2023 року, ОСОБА_8 направився до приміщення ТОВ «Нова пошта №291» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 11/11, де скориставшись своїми анкетними даними, відправив картону коробку на ім`я отримувача ОСОБА_9 та була створена ТТН № 59 0010 4001 7990.

У подальшому, 20.10.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції, було здійснено огляд картонної коробки, відправку якої здійснив ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 15000 гривень номіналом по 500 гривень, які використовувались під час проведення оперативної закупки.

Після цього, ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці дав вказівку ОСОБА_10 відправити за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

У подальшому, 19.10.2023 року, о 13 годині 19 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись у відділенні «Нова Пошта» № 1 с. Гожули, Полтавської області, скориставшись своїми анкетними даними,у картонній коробці відправила, тобто здійснила пересилання, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу на ім`я ОСОБА_8 та була створена ТТН № 20 4507 9552 0838. Після цього, 19.10.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції, було здійснено огляд вказаної посилки та відбір речовини рослинного походження зеленого кольору - канабіс, масою 1,45 г.

Далі, 20.10.2023 року, о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова пошта №291» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 11/11, забрав посилку та цього ж дня, зустрівся з ОСОБА_4 та передав картону коробку із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_4 , 20.10.2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, неподалік станції метро «Васильківська», зустрівся із ОСОБА_11 , де передав останньому картону коробку із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Після цього, в ході проведення огляду місця події в період часу з 12 години 17 хвилин до 12 години 42 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Холодноярська, буд. 15-Д, ОСОБА_11 добровільно видав картону коробку з речовиною зеленого кольору рослинного походження в якій виявлено особливо небезпечний наркотичного засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 436,26 грам, яку ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, повторно зберігали та переслали з метою збуту, а також, незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Канабіс, згідно з Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 08.11.2023 року ОСОБА_4 повторно зустрівся із ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 11-Б, де в ході зустрічі, ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 74000 гривень (які були вручені ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки) для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 , та при особистій зустрічі передав останньому вищевказані грошові кошті. Після цього, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та попросив відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на власне ім`я ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці дав вказівку ОСОБА_10 відправити за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

У свою чергу, ОСОБА_8 за допомогою банківського переказу переказав ОСОБА_9 частину раніше отриманих грошових коштів.

У подальшому, 09.11.2023 року, о16 годині 13 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись у відділенні «Нова Пошта» № 1 с. Гожули, Полтавської області, скориставшись своїми анкетними даними, в картонній коробці відправила, тобто здійснила пересилання, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу на ім`я ОСОБА_4 та була створена ТТН № 20 4508 0801 7273. Після цього, 10.11.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції, було здійснено огляд вказаної посилки та відбір речовини рослинного походження зеленого кольору - канабісу, масою 2,36 г.

Далі, 10.11.2023 року, об 11 годині 03 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова пошта №26» за адресою: м. Київ, вул. Бойчука, 34, забрав посилку, а саме картону коробку із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 11-Б, зустрівся із ОСОБА_11 у власному автомобілі «Рено Дастер», НОМЕР_1 , де передав останньому картону коробку із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Після цього, в ході проведення обшуку в період часу з 12 години 09 хвилин до 13 години 30 хвилин, з автомобіля «Рено Дастер», НОМЕР_1 , було вилучено картонну коробку з рослинною речовиною зеленого кольору, яка в своєму складі міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, яку ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, повторно зберігали та переслали з метою збуту, а також, незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Канабіс, згідно з Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення чисельних негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, огляд та виїмка кореспонденції, аудіо-, відео контроль, візуальне спостереження, контроль за вчиненням злочину. У ході виконання вказаних заходів, було зафіксовано протиправну діяльність групи осіб, пов`язаних із збутом особливо безпечного наркотичного засобу - канабісу, ієрархічність та постійність функціонування; протоколами допиту свідків, які, погодившись на конфіденційне співробітництво, свідчили про діяльність осіб, пов`язаних з продажу особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу; протоколами оглядів місця подій, відповідно до яких, виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який було придбано в рамках контролю за вчиненням злочину; висновками експерта, згідно з якими, надана на дослідження рослинна речовина зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами обшуку за місцем проживання підозрюваних, у ході яких, вилучено чисельну кількість рослинної речовини зеленого кольору, грошові кошти, отримані внаслідок протиправної діяльності, що збігаються із врученими в рамках контролю за вчиненням злочину, мобільні телефони та інші предмети, що в сукупності підтверджують злочинну діяльність групи осіб; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, та можливість призначення йому покарання пов`язаного з позбавленням волі на строк до 10 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, не працює, єдиним встановленим джерелом його доходів є зайняття протиправною діяльністю, у вчиненні якої він підозрюється. Крім того, за час досудового розслідування, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, було зафіксовано безперервну злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичного засобу - канабісу, яка являється єдиним зафіксованим джерелом доходів; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою заплутання органу досудового розслідування, шляхом вигадки спільних версій, переховування інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та іншим чином умисно затягувати строки досудового розслідування. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні присутній свідок, що дав викривальні покази, у зв`язку з чим, підозрювані можуть чинити тиск на нього.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній не працює, не має постійного джерела доходів та підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би виступати в якості поручителя, відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде не дієвою, оскільки ОСОБА_4 може використовувати місце мешкання для подальшого зберігання та збуту наркотичних засобів. Крім того, перебуваючи в умовах, не пов`язаних із позбавленням волі, ОСОБА_4 зможе суттєво перешкоджати повноті досудового розслідування, оскільки наразі встановлюються інші учасники вчинення злочину та встановлюються їх місцезнаходження.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, будучи обізнаний з можливою мірою покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, у ході досудового розслідування було задокументовано систематичний збут наркотичних речовин, а тому, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити незаконну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, досудове розслідування на даний час триває та ще не всі речові докази було віднайдено, а тому, ОСОБА_4 може їх знищити, сховати або спотворити. Також, у ході досудового розслідування було залучено осіб, які здійснювали відповідні закупки та надавали викривальні покази, а тому, підозрюваний може на них впливати. Таким чином, менш суворий запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Зокрема, під час проведення закупок на суму 84 000 грн. та 75200 грн., було встановлено систематичний збут наркотичних речовин, а тому, в разі задоволення клопотання, прохав визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує максимальний її розмір, визначений КПК України. Також, для долучення надав протокол обшуку від 10.11.2023 року та зазначив, що відповідно до даного протоколу було виявлено та вилучено значний обсяг речовини, вакууматорів, вагів тощо, які зберігалися іншими підозрюваними в даному провадженні з метою їх збуту і в м. Києві за попередньою змовою осіб, тобто, великий обсяг, який буде предметом дослідження.

Захисник ОСОБА_6 прохав відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, надав для долучення характеризуючі матеріали, зазначивши, що відповідно до пояснень матері ОСОБА_4 , квартира, де було проведено обшук, належить батькам останнього, зокрема, автомобіль, який належить ОСОБА_4 , був придбаний за кошти матері. Крім того, мати повідомляє, що вона потребує допомоги третіх осіб, оскільки має хворобу серця. Зокрема, з пояснень вбачається, що крім ОСОБА_4 у неї є старший син, який на даний час перебуває в лавах ЗСУ, а тому, лише її молодший син ОСОБА_4 може надавати їй допомогу. Крім того, щодо належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , то під час проведення обшуку останній добровільно надав свій мобільний телефон та повідомив від нього пароль, максимально співпрацював зі слідством, під час затримання опору не чинив та виконував всі процесуальні вказівки, останній і надалі готовий співпрацювати з органом досудового розслідування. Щодо клопотання, то до нього долучено значний обсяг доказів, однак, не долучено жодного доказу, який підтверджує існування ризиків. Ризик переховування необґрунтований, оскільки прокурор зазначає лише про тяжкість кримінального правопорушення. Також, прокурор зазначив, що його підзахисний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела доходу, однак, органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_4 є студентом 4-го курсу та проживає разом з матір`ю у квартирі, яка є власністю останньої. Крім того, ризик впливу на інших підозрюваних та свідків може бути нівельованим у разі застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного та покладення на нього обов`язку не спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками. Зокрема, прокурор зазначає, що до ОСОБА_4 не можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній може використовувати місце мешкання для подальшого зберігання та збуту наркотичних засобів, однак до матеріалів клопотання долучено значний перелік доказів, з яких вбачається, що відбувались негласні слідчі (розшукові) дії й за таких обставин, його підзахисний не зможе продовжувати незаконні дії. Щодо розміру застави, який просить визначити прокурор, то відповідно до практики Верховного Суду, прокурор має надати докази, на підставі яких він дійшов до висновку призначення саме такого розміру застави, відповідно до норм КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути призначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зв`язку з вищенаведеним, прохав відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у м. Києві, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що під час його затримання він співпрацював з органом досудового розслідування, а тому, прохав застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.

Статтею 184 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 193 КПК України, будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Судом було встановлено, що 08.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000095 від 08.06.2023 року; повідомленням про підозру від 10.11.2023 року; протоколами допиту свідка від 10.08.2023 року, 18.10.2023 року, 20.10.2023 року та 25.10.2023 року; протоколами огляду предметів від 10.08.2023 року та 10.11.2023 року; протоколами особистого огляду та речей особи перед проведенням контролю за вчиненням злочину від 13.09.2023 року, 03.10.2023 року, 18.10.2023 року та 08.11.2023 року; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 13.09.2023 року, 03.10.2023 року та 18.10.2023 року; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 14.09.2023 року, 04.10.2023 року та 08.11.2023 року; протоколами за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження від 14.09.2023 року та 06.09.2023 року; протоколами огляду і виїмки кореспонденції від 14.09.2023 року, 06.09.2023 року, 20.09.2023 року, 19.10.2023 року, 06.10.2023 року, 17.10.2023 року та 20.10.2023 року; протоколами за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 14.09.2023 року, 20.09.2023 року, 19.10.2023 року, 06.10.2023 року, 17.10.2023 року та 20.10.2023 року; протоколами за результатами контролю за вчиненням злочину від 15.09.2023 року та 04.10.2023 року; протоколами огляду місця події від 14.09.2023 року, 03.10.2023 року та 20.10.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/111-23/50110-НЗПРАП від 05.10.2023 року; постановами про визнання та приєднання речових доказів від 06.10.2023 року, 30.10.2023 року, 25.09.2023 року, 27.10.2023 року, 26.10.2023 року та 02.11.2023 року; протоколами за результатами показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.09.2023 року, 05.10.2023 року, 06.10.2023 року та 26.10.2023 року; висновками експертів: № СЕ-19/111-23/50890-НЗПРАП від 26.10.2023 року; № СЕ-19/111-23/50893-НЗПРАП від 27.10.2023 року; № СЕ-19/111-23/53758-НЗПРАП від 26.10.2023 року; № СЕ-19/111-23/53751-НЗПРАП від 25.10.2023 року; № СЕ-19/111-23/56980-НЗПРАП від 27.10.2023 року; № СЕ-19/111-23/57626-НЗПРАП від 31.10.2023 року; № СЕ-19/111-23/55544-НЗПРАП від 26.10.2023 року; № СЕ-19/111-23/56700-НЗПРАП від 26.10.2023 року; № СЕ-19/111-23/60719-НЗПРАП від 10.11.2023 року; протоколом за результатами проведення НС (Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.10.2023 року; постановою про визнання носія знятої інформації доказом і приєднання його до кримінального провадження від 10.11.2023 року; протоколами обшуку від 10.11.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.11.2023 року.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, у судовому засіданні стороною захисту, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри та щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя, також враховує, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, можливого вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що на теперішній час є вкрай негативним явищем у суспільстві, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні клопотання погоджується з прокурором, що ризики є дійсними і виключають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою

Так, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Зокрема, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи із системного аналізу положень ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України та враховуючи всі наявні матеріали у т.ч. щодо епізодичності кримінальних правопорушень, суми грошових коштів для оперативних закупок та можливе вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що на теперішній час є вкрай негативним явищем у суспільстві, слідчий суддя вважає слушною думку сторони обвинувачення щодо призначення підозрюваному розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до абзацу 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому, приходить до висновку призначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки розмір застави саме в таких межах здатен забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (закордонний паспорт), інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: