№ 207/3226/22
№ 1-кс/207/1365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2023 року слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000197 від 28.05.2021року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20 год. 00 хв 27.05.2021 по 06 год. 00 хв. 28.05.2021, перебуваючи за адресою: біля будинку АДРЕСА_1 шлях невстановлена особа проникла до транспортного засобу Hundai Tukson та викрала майно належний заявнику.

За даним фактом 28.05.2021 року відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення особи, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, а також місця знаходження викраденого майна, проте в ході проведення досудового розслідування інформації, що представляє інтерес для слідства, не було отримано, а також не встановлено особу, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпроджержинська від 09 листопада 2022 року було продовжено строк досудового розслідування на шість місяців до 28.04.2023 року.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить у кримінальних провадженнях вказаної категорії вісімнадцять місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 28.05.2021 закінчується 28.11.2023, а для завершення досудового розслідування потрібен час, в зв`язку з тим, що необхідно встановити місцезнаходження викраденого майна та зібрати докази для доведення вини причетних осіб. Для проведення необхідних слідчих дій достатньо продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 28 травня 2024 року.

В судове засідання слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві вказане клопотання просив розглянути за його відсутностю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.

Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу (ч. 1ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч.8 ст.615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.05.2021 року ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення особи, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, а також місця знаходження викраденого майна, проте в ході проведення досудового розслідування інформації, що представляє інтерес для слідства, не було отримано, а також не встановлено особу, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

«Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження («Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), § 49; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП], § 67). 52. Проте, такі обмеження не мусять перешкоджати реалізації цього права ані у спосіб, ані у обсязі, що можуть становити загрозу самій його суті. Вони мають переслідувати законну мету, а між вжитими засобами і метою, що переслідується, має існувати розумний пропорційний зв`язок («Герін проти Франції» (Guerin v. France) [ВП], § 37; «Омар проти Франції» (Omar v. France) [ВП], § 34.

Хоча право порушити судове провадження може, звичайно залежати від встановлених законом умов, суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду («Валхлі проти Франції» (Walchli v. France), § 29; «Еваггелу проти Греції» (Evaggelou v. Greece), §23). Іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду («Лабержере проти Франції» (Labergere v. France), § 23).

Таким чином відмова слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому не оголошено про підозру будь-якій особі, тільки з причин пропуску строку подання слідчим відповідного клопотання до слідчого судді, суттєво порушуватиме право потерпілого від кримінального правопорушення на доступ до правосуддя та може вважатись проявом надмірного формалізму, який може стати на перешкоді дотримання розумного пропорційного звязку між вжитими засобами та метою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме для встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, а також місця знаходження викраденого майна.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим у клопотанні доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до 28.05.2024 року, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, які відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.

На даний час не вичерпано усі можливості, передбачені КПК України, спрямовані на отримання інформації, яка може мати значення доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000197 від 28.05.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 28.05.2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197 від 28.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на шість місяців, а саме до 28.05.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1