У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000184, за апеляційними скаргами прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської прокуратури ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Челюскін Суземського району Брянської області Російської Федерації, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_10 ,

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 р. для розгляду апеляційних скарг визначений склад колегії судів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.

14.11.2023 р., під час апеляційного розгляду, прокурор заявив про відвід судді ОСОБА_1 . Мотивуючи свою заяву прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_1 , одноособово, за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрила провадження у справі, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, тим самим висловила свою думку щодо обставин події. Водночас, обставини матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 охоплюють одні і ті самі події між тими самими особами, у той самий час та у тому самому місці.

Заслухавши заяву прокурора про відвід судді, думки інших учасників кримінального провадження, які не вбачали достатніх підстав для задоволення відводу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів» неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача.

Враховуючи наявність у прокурора сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 , з метою формування у останнього, а також у будь-якого стороннього, неупередженого спостерігача, впевненості в неупередженості суду, апеляційний суд вважає за доцільне, задовольнити заяву прокурора щодо відводу головуючої судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді апеляційних скарг прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської прокуратури ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3