У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1369/24

№ 1-кс/183/322/24

14 лютого 2024 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковськоїокружноїпрокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31 липня 2022 за №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

слідчий слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням в якому посилається на те, що 30.07.2022 року надійшло повідомлення від чергового ГородоцькогоВЦ 131 (с. Городок Рівненського району Рівненської області), про те, що 30.07.2022 о 14 год. 20 хв., під час догляду посилки, що надійшла на ім?я засудженого - ОСОБА_5 , 1981 р.н., із відділення HIП № м. Новомосковськ Дніпропетровської області було виявлено два паперових згортки з вмістом невідомої речовини білого кольору, що ззовні схожа на наркотичний засіб/психотропну речовину, що вилучена для направлення на дослідження.

30 липня 2022 року у період часу з 19 год. 05 хв. по 19 год. 30 хв. проведено огляд місця події, а саме: кімнати для прийому засуджених адвокатами котра розміщена у приміщені ДУ «Городецький ВЦ», який знаходиться за адресою: вул. Барона Штенгеля, 92А, с. Городок Рівненського району Рівненської області в ході якого виявлено два полімерні згортки із вмістом кристалоподібної речовини у вологому стані, зовні схожу на наркотичну.

Відповідно до висновку №CE-19/118-22/7730-НЗПРАП від 08 вересня 2022 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надані на експертизу кристалічні речовини, які містились в трьох фрагментах пакетів з полімерного матеріалу (знаходились в 2 згортках полімерного матеріалу) в своєму складі містять психотропну речовину - метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маси метамфетаміну в речовинах становлять 0,0100 г, 0,0110 г, 0,0116 г.

Крім цього, 01 вересня 2022 року було проведено огляд предмету, а саме: експрес-накладної з написом «6626» та штрих-кодом ТОВ «Нова пошта», яка була вилучена під час огляду місця події 30 липня 2022 року.

18 вересня 2022 року допитано в якості свідка засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що не знав, що знаходилось в посилці на його ім?я і про те, що в ході огляду там було вилучено наркотичну речовину, дізнався від співробітників поліції.

29 вересня 2022 року прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 було визначено орган досудового розслідування, якому підслідне вказане кримінальне правопорушення та під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а саме - Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування, зібраними матеріалами встановлено особу, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 365683516 від 13 лютого 2024 року, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 (особа померла).

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 являється свекрухою ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони та сім-карти, котрі використовувались для здійснення злочинної діяльності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання підтримує, та обґрунтував ти, що є кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, допитана особа,що живе за вказаною адресою,є достатні підстави вважати, що в будинку можуть бути психотропні наркотичні засоби, гроші.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відомості за даним фактом слідчим слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР за № 0000390 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею дослідженопротокол огляду місця події від 30.07.2022, протокол огляду предметів від 01.09.2022 р., протокол допиту свідка, висновок експерта від 08.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У клопотанні слідчого відсутні будь які обґрунтування та докази доцільності проведення обшуку. Опис подій кримінального правопорушення не може бути прийнято судом як доцільність та ефективність проведення обшуку. При цьому суд звертає увагу, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України вчинено 31.07.2022, а клопотання підготовлено та направлено до суду слідчим 14.02.2024, що на думку суду свідчить про втрату часового та процесуального моменту доцільності та ефективності проведення обшуку.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 234 КПК України, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя дійшов переконання, що ігнорування принципово важливих гарантій з боку органу досудового розслідування у конкретному випадку спричинить необґрунтоване та грубе втручання у захищені права власників відповідного майна.

Зокрема, як зазначає слідчий у клопотанні, мета обшуку у цьому кримінальному провадженні -виявлення наркотичних засобів, психотропних речовини, грошовихкоштів здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони та сім-карти, котрі використовувались для здійснення злочинної діяльності, однак, при цьому слідчий, всупереч вимогам п.8 ч.3 статті 234 КПК України, не обґрунтовує того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Водночас слідчий суддя зауважує, що статтею 30 Конституції України закріплено одну з основоположних гарантій прав і свобод людини, а саме: забезпечення недоторканості її житла чи іншого володіння. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя наголошує, що фактично аргументи слідчого зводяться лише до послідовного викладення у клопотанні обставин, встановлених на початку досудового розслідування, без будь-якого пояснення того, чому саме через проведення такої слідчої дії, як обшук, можливо досягти мету відповідного заходу.

Враховуючи вимоги статей 233, 234 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність надання дозволу на проведення обшуку не тільки містити посилання щодо наявності законодавчої підстави для певних заходів, але й мати наведення достатніх та відповідних аргументів, на користь такого втручання та підтверджувати доказами неможливість досягнення поставленої мети направленої, в тому числі, на проведення ефективного досудового розслідування, за допомогою альтернативних заходів.

Слідчим не застосовано всіх необхідних процесуальних дій, передбачених КПК України для збирання доказів під час досудового розслідування, які б передували проведенню обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,де проживає ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1