ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3153/23 Справа № 210/3749/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районногосуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року, якою в задоволенні подання начальника ДУ КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Дзержинського районногосуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року, 18 липня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

Ухвалою Дзержинського районногосуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року, в задоволенні подання начальника ДУ КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, відмовлено.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу Дзержинського районногосуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року скасуватита постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_6 умовно достроково від відбування покарання. Зазначає, що під час відбування покарання ОСОБА_6 характеризується лише з позитивної сторони.

Прокурор ОСОБА_7 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні,дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 по даній справі засуджений 06 липня 2020 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів особової справи, за час відбування покарання в КВК № 80 має 2 заохочення, одне з яких отримав майже перед відбуттям 2/3 строку покарання, має 3 погашених стягнення, одне з яких поміщення до ДІЗО. Щоквартальна оцінка поведінки засудженого задовільна, виходячи із аналізу поведінки засудженого протягом всього часу відбування покарання вбачається, що засуджений вів себе, так, як вважав за потрібне і лише перед засіданням комісії з розгляду питань щодо застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і відбуттям 2/3 строку покарання, став заробляти і отримувати заохочення, з 18.06.2021 року по 18.06.2022 року перебував на профілактичному обліку, як схильний до скоєння злісних порушень вимог режиму відбування покарання (за вживання алкогольних речовин), знятий з обліку у зв`язку з погашенням стягнень.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України однією із основних підстав для застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, підставою умовно дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Виправлення засудженого/ї має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Пленум ВСУ у п. 17 Постанови від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст. 81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.

Колегія суддів, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 за весь час відбування покарання мав три стягнення, які погашені в установленому законом порядку,має 2 заохочення, характеризується позитивно, спосіб та суспільну небезпеку злочинів, вчинених ОСОБА_6 , а також не відбутий строк покарання, погоджується з висновками суду І інстанції, що засуджений не довів своє виправлення, у зв`язку з чим умовно-дострокове звільнення є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, не досяг такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, його поведінка не може свідчити про його виправлення та готовності до самокерованої право слухняної поведінки

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , що під час відбування покарання він характеризується лише з позитивної сторони, є необґрунтованими, оскільки під час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 мав три стягнення, одне з яких поміщення до ДІЗО,які в подальшому були погашені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: