Справа № 645/808/24
Провадження № 1-кс/645/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000137 від 25.01.2024 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 16.02.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання потерпілого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000137 від 25.01.2024 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на те, що в Слідчому відділі ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 (правова кваліфікація - ч. 2 ст. 182 КК України), зареєстрованому в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 23.01.2024 року по спразі № 645/358/24, відносно мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і чоловіка на ім`я ОСОБА_7 .

07.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якому просив визнати речовим доказом лист метало профілю, який знаходиться на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження його цілісності для проведення відповідної судової експертизи.

В обґрунтування скарги заявник зазначив наступне.

17.01.2024 року чоловік на ім`я ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , наніс йому тілесні ушкодження правої руки ймовірно листом метало профілю, який на даний час, знаходячись на території вказаного домоволодіння, приставлений до паркану заявника.

Згідно з Висновком судово-медичного експерта № 8-С/24 п/п від 18.01.2024 року, завдані заявнику легкі тілесні ушкодження правої руки утворилися від дії гострого предмета володіючого ріжучими властивостями.

08.02.2024 року слідчий ОСОБА_8 направила заявнику поштою повідомлення № М-84/19- 59/15-2024 року, в якому зазначила, що клопотання про визнання речовим доказом листа метало профілю було розглянуте та прийняте рішення про приєднання даної заяви та відповідних документів до матеріалів кримінального провадження. В ході досудового розслідування буде проведено огляд місця події, після чого буде вирішено, визнати чи ні речовим доказом лист метало профілю

З огляду на викладене, заявник наголосив, що його клопотання від 07.02.2024 року у відповідності до вимог КПК України не розглянуто.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відутності, в якій підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Слідча ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 супровідним листом № 2717/119-39/15-24 від 19.02.2024 року надіслала на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000137 від 26.12.2023 року для дослідження, та просила розглянути скаргу за її відсутності.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 000137 від 26.12.2023 року, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якому просив визнати речовим доказом лист метало профілю, який знаходиться на території домоволодіння за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 174, з метою збереження його цілісності для проведення відповідної судової експертизи.

Вказане клопотання було отримано ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 07.02.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вхідний № М-84).

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Зі змісту відповіді від 08.02.2024 року слідчої ОСОБА_8 направленою заявникові поштою за № М-84/19-59/15-2024 року, вбачається, що клопотання про визнання речовим доказом листа метало профілю було розглянуте та прийняте рішення про приєднання даної заяви та відповідних документів до матеріалів кримінального провадження. В ході досудового розслідування буде проведено огляд місця події, після чого буде вирішено, визнати чи ні речовим доказом лист метало профілю

Дослідивши вищевказане повідомлення слідчої, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.02.2024 року не розглянуто слідчою з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, оскільки відповідне процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України (у формі повідомлення про задоволення клопотання або постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання) слідчою не винесено щодо клопотання потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_10 року від 07.02.2024 року та повідомити його про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , яка надійшла 16.02.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова, на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання потерпілого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000137 від 25.01.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_10 року від 07.02.2024 року про визнання речовим доказом листа метало профілю в строк та порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1