УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року справа № 542/2026/23

провадження № 1-кс/542/321/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000298 від 18.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2023 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, визначені КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.11.2023 близько 14:00 год, ОСОБА_7 перебував на території домогосподарства своєї тітки ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Там, ОСОБА_7 побачив ОСОБА_9 , який знаходився у сусідньому господарстві за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 та виконував роботи по ремонту дерев`яного штахетного паркану. Після цього, ОСОБА_7 підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_9 , з яким перебував у тривалих неприязних відносинах. У ході розмови між ними виникла словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Вказав, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , дістав із кишені розкладний ніж, що є знаряддям, яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження потерпілому, та який носив при собі. Тримаючи вищезазначений ніж у правій руці, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 , знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя ОСОБА_9 , умисно наніс лезом ножа, який тримав у правій руці, один тичковий удар з розмаху ззадунаперед в область грудної клітини справа, чим спричинив тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

У клопотанні вказував, що метою обрання такого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства, впливу на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Додатково зауважив, що до нього звернулися жителі селища смт Нові Санжари, які турбуючись про свою особисту безпеку просили застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Захисник, зокрема, посилався на те, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, сприяє досудовому розслідуванню, надав першу медичну допомогу потерпілому. Підозрюваний посилався на те, що обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту надасть йому можливість підробляти та отримувати заробіток.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 18.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду господарства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- довідка, видана КНП «Новосанжарська ЦЛ», згідно з якою ОСОБА_9 був доставлений 18.11.2023 та госпіталізований в хірургічне відділення з попереднім діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини, пневмогемоторакс справа;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протокол огляду одягу, наданого ОСОБА_7 ;

- протокол огляду одягу ОСОБА_9 , в ході якого вилучено спортивні штани, светр синього кольору, светр смугастий, які в подальшому були визнані речовими доказами;

- протокол огляду господарства ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено розкладний ніж, який в подальшому було визнано речовим доказом;

- протокол огляду домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , у ході виявлено сокиру, яка в подальшому була визнана речовим доказом;

- протокол огляду господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у ході якого вилучено змив РБК з підлоги;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_7 міг його вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчини інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що такий ризик існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо вагомості ризику втечі, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність офіційного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді збільшують вагомість ризику втечі.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на потерпілого, а також на свідків по справі, які є знайомими підозрюваного, що може призвести до подальшої зміни показів у кримінальному провадженні.

Між тим, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на його обґрунтування не було наведено переконливих доводів та не надано достатніх доказів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, враховуючи існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: обгрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим за оголошеною підозрою, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Суд зауважує, що з вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, окрім як домашній арешт, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Враховуючи встановлені слідчим суддею ризики та обставини, що визначені у ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Водночас, слідчим суддею надано оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, слід зауважити, що добровільне виконання обов`язків підозрюваного, який має такий статус з 20.11.2023 (з моменту повідомлення про підозру) та невчинення дій щодо переховування від органу досудового розслідування не може беззаперечно свідчити про належне виконання процесуальних обов`язків у майбутньому, в тому числі, з огляду на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, а також враховуючи покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у випадку визнання його винуватим. Оцінюючи поведінку підозрюваного, про яку вказує сторона захисту, слідчий суддя стверджує про відсутність підстав для встановлення ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Проте, доводи сторони захисту щодо достатності застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з огляду на встановлені ризики, обгрунтованість підозри не є достатньо переконливими та не спростовують доводів, викладених у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищезазначені положення закону, слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

в) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

г) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, суд вважає, що обов`язки, які суд покладає на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд покладає на нього визначені ст. 194 КПК України обов`язки в межах двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, суд при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України враховує, що на території України діє воєнний стан.

Станом на день розгляду клопотання поточна ситуація, яка склалась у регіоні не свідчить про відсутність небезпеки життю та здоров`ю учасників кримінального провадження у зв`язку із збройною агресією російської федерації. Так, по території Полтавської області завдаються ракетні удари по українських об`єктах критичної інфраструктури, часто лунають повітряні тривоги та зберігається загроза нанесення ракетних ударів.

З огляду на викладене, а також керуючись рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне дозволити підозрюваному ОСОБА_7 залишити місце перебування під домашнім арештом за умови неможливості залишатися у вказаному місці, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення воєнних дій, або на випадок захоплення населеного пункту чи безпосередньої загрози його захоплення, або ведення активних бойових дій з обов`язковим повідомленням про це слідчого, прокурора, або суд протягом 72 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

в) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

г) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покладені обов`язки довести до відома підозрюваного та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Дозволити ОСОБА_7 залишати місце перебування під домашнім арештом під час повітряної тривоги з метою укриття в захисних спорудах цивільного захисту.

За умови неможливості залишатися за місцем перебування під домашнім арештом, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення воєнних дій, або на випадок захоплення населеного пункту чи безпосередньої загрози його захоплення, або ведення активних бойових дій, дозволити ОСОБА_7 залишити місце перебування під домашнім арештом з обов`язковим повідомленням про це слідчого, прокурора, суд протягом 72 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 встановити до 16 січня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1