Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8018/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 20.12.2023 року обшуку в автомобілі марки «Opel Veсtra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що 20.12.2023 року вказане в клопотанні майно, було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000189, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000189 від 06.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, за фактами: заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 59 500 грн., що мало місце 31.01.2023; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 14 000 грн., що мало місце 29.05.2023; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 4 200 грн., що мало місце 31.05.2023; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 8 300 грн., що мало місце 22.07.2023; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 24 500 грн., що мало місце 02.07.2023; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 у розмірі 13 200 грн., що мало місце 04.07.2023; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 13 200 грн., що мало місце 28.06.2023; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 у розмірі 10 500 грн., що мало місце 07.07.2023; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 у розмірі 12 440 грн., що мало місце 10.07.2023; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 у розмірі 40 000 грн., що мало місце 11.07.2023; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 у розмірі 23 100 грн., що мало місце 14.08.2023; заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 у розмірі 5 000 грн., що мало місце 15.08.2023.

20.12.2023 року було проведено обшук в автомобілі марки «Opel Veсtra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане майно.

20.12.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_17 , вилучене майно визнано речовим доказом.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 20.12.2023 року обшуку в автомобілі марки «Opel Veсtra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 2 (дві) банківські картки «ПУМБ» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , скретч картка «ВФ Україна» НОМЕР_5 , сім картка № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 ;

- банківська картка «Монобанку» № НОМЕР_8 , банківська картка «Спортбанку» № НОМЕР_9 , скретч картка «ВФ Україна» НОМЕР_10 , 2 (дві) скретч картки ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 та НОМЕР_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18