Справа № 453/1633/23
№ провадження 1-кп/453/225/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 05.08.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хітар Стрийського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 04 серпня 2023 року, перебуваючи в лісовому масиві, що в селі Тухолька Козівської територіальної громади Стрийського району Львівської області, на території урочища «Васютята» в кварталі №12, виділу №10 Бескидського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання в господарстві, всупереч вимогам п.п.2,3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженою постановою КМУ №761 від 23.05.2007, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій за допомогою ручного інструменту оснащеного двигуном внутрішнього згоряння типу ланцюгової бензопили марки «Rebiner», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерв породи «Смерека», діаметр пнів яких згідно польової перелікової відомості становить 50 см та 46 см.

Внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «Смерека», на території с. Тухолька Козівської територіальної громади Стрийського району Львівської області, а саме в кварталі № 12, виділу № 10 на території урочища «Васютята» Бескидського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_4 , заподіяв істотну шкоду інтересам держави, а саме Козівській сільській раді Стрийського району Львівської області на загальну суму 34908,90 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Крім цього, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який діє в інтересах держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з такого на користь держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району, Львівської області шкоди в сумі 34 908 грн. 90 коп., заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовився. Пред`явлений позов також визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки він щиро розкаюються у скоєному.

В матеріалах справи наявне клопотання сільського голови Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, який просить суд проводити судове засідання без потерпілої сторони, в зв"язку із службовою зайнятістю.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пред`явлений до нього цивільний позов також визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України, оскільки він, вчинив незаконну порубку дерев у лісі, перевезення та зберігання зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 , обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, їх характер та наслідки, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 23.10.2023 Сколівським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 246 КК України, у виді обмеження волі та звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо цивільного позову, суд зазначає наступне.

Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в сумі 34 908, 90 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч.2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі органу місцевого самоврядування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував, тому суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є підставним і підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 2 (двох) років з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Цивільний позов процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заявлений в інтересах держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Козівської сільської ради (82631, Львівська область, Стрийський район, с. Козьова, вул. Європейська, 46, ) на рахунок місцевого бюджету UA0013899 в Казначействі України (ЕАП), , код платежу 21110000, отримувач - ГУК Львів/Козівська ТГ/21110000, шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 34 908 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 90 коп.

Повне найменування учасників справи у частині пред`явленого цивільного позову:

Позивач: Козівська сільська рада Стрийського району Львівської області (82631, Львівська область, Стрийський район, с. Козьова, вул. Європейська, 46, ) в інтересах якої діє прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт накладений 09.08.2022 ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області на: колоду довжиною 17 метрів, 33 сортименти колод середньою довжиною 30 см., 5 сортиментів колод довжиною 60 см., 1 сортимент колоди довжиною 90 см., 1 сортимент колоди довжиною 80 см., 1 сортимент колоди довжиною 1 м.; бензопилу марки «Ребінер», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000185 від 05 серпня 2023 року - скасувати.

Речові докази: колоду довжиною 17 метрів, 33 сортименти колод середньою довжиною 30 см., 5 сортиментів колод довжиною 60 см., 1 сортимент колоди довжиною 90 см., 1 сортимент колоди довжиною 80 см., 1 сортимент колоди довжиною 1 м., які знаходяться на відповідальному зберіганні майстра лісу Бескидського лісництва ДЛГП «Галсільліс» - повернути власнику;

-бензопилу марки «Ребінер», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - конфіскувати у дохід держави.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя