Провадження № 1-кс/524/3599/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000266 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.12.2023 року близько 07.00 години за адресою: Кременчуцький район, с. Кривуші, в кооперативі "Зоря" працівники Київського рибохоронного патруля затримали двох осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на авто марки ВАЗ 2107, колір білий, ДНЗ НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась свіжовиловлена риба у двох мішках, ліскові сітки та надувний, гумовий човен.

Протоколом огляду місця події від 21.12.2023 року за адресою: Кременчуцький район, с. Кривуші, в кооперативі "Зоря" за координатами (49.0813494,33.3605218), виявлено та вилучено: 1) гумовий човен «Katran» із двома дюралевими веслами, 2) незаконне знаряддя лову - дві ліскових сітки (одна довжиною 90 м, висотою 1,8 м вічком сіткового полотна 90 мм х 90 мм, друга довжиною 80 м, висотою 1,8 м вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм), 3) свіже виловлену рибу: судак 5 шт., товстолоб - 5 шт., лящ 26 шт., загальною вагою 40 кг; 4) автомобіль марки «ВАЗ 2107», колір білий, ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 .

Власником іншого вилученого майна є ОСОБА_4 .

Риба, вилучена у ході огляду передана на зберігання державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000266 від 21.12.2023 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та фактичний володілець майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Пркоурором надано до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Протоколом огляду місця події від 21.12.2023 року за адресою: Кременчуцький район, с. Кривуші, в кооперативі "Зоря" за координатами (49.0813494,33.3605218), виявлено та вилучено: 1) гумовий човен «Katran» із двома дюралевими веслами, 2) незаконне знаряддя лову - дві ліскових сітки (одна довжиною 90 м, висотою 1,8 м вічком сіткового полотна 90 мм х 90 мм, друга довжиною 80 м, висотою 1,8 м вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм), 3) свіже виловлену рибу: судак 5 шт., товстолоб - 5 шт., лящ 26 шт., загальною вагою 40 кг; 4) автомобіль марки «ВАЗ 2107», колір білий, ДНЗ НОМЕР_1 , на які просить накласти арешт прокурор, обґрунтовуючи тим, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в разі встановлення вини особи, вказане майно підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст.96-1 КК України, тому з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Пунктом 1,2 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Внесене прокурором клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Незаконне знаряддя лову - гумовий човен «Katran» із двома дюралевими веслами, 2) дві ліскових сітки (одна довжиною 90 м, висотою 1,8 м вічком сіткового полотна 90 мм х 90 мм, друга довжиною 80 м, висотою 1,8 м вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм), на які просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна на автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки вищевказаний автомобіль не є знаряддям злочину, слідчим суддею не встановлено яку саме обставину буде доведено за допомогою автомобіля у даному кримінальному провадженні, тому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , оскільки не доведено необхідності накладення арешту на вищевказаний автомобіль, які фактично знаходяться у користуванні ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на вилучену рибу, слідчий суддя вважає, що у цій частині також необхідно відмовити, оскільки дана риба, а саме: судак 5 шт., товстолоб - 5 шт., лящ 26 шт., загальною вагою 40 кг, передана на зберігання державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 та у подальшому буде реалізована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000266 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду місця події 21.12.2023 року, а саме на: незаконне знаряддя лову - гумовий човен «Katran» із двома дюралевими веслами, 2) дві ліскових сітки (одна довжиною 90 м, висотою 1,8 м вічком сіткового полотна 90 мм х 90 мм, друга довжиною 80 м, висотою 1,8 м вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм), власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Всі вищевказані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 166.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повернути власнику ОСОБА_6 або фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на сектор дізнання, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1