Провадження №1-кп/447/325/23
Справа №447/4054/23
У Х В А Л А

14.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в межах кримінального провадження № 0000461 від 20.10.2023 :клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України , неодруженого, раніше судимого, крайній раз 12.04.2016 вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який 01.04.2022 звільнено з місць позбавлення волі, відносно якого в кримінальному провадженні №0000289 від 25.08.2022 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та скеровано до Миколаївського районного суду Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ч.4 ст. 185 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановила:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ч.4 ст. 185 КК України .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян, у випадку внесення застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Подане клопотання мотивує тим, що є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 27.11.2015 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до шести років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, продовжив учиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства. Крім того, під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років за інкримінований йому злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Крім цього, прокурор вказав, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі, свідчить про обставини та спосіб вчинення ним злочину та характер кримінально-протиправного посягання, що випливає із допиту потерпілого ОСОБА_5 , показань свідка ОСОБА_6 . Крім цього, відносно ОСОБА_3 , 18.10.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000289 від 25.08.2022 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто за вчинення замаху на вбивство особи, що свідчить про його загрозу для оточуючих зважаючи на протиправне діяння, яке він вчинив 20.10.2023. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може впливати шляхом погроз в тому числі із застосуванням фізичного насильства на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки обставини вчинення злочину, свідчать про його жорстокість та байдужість до будь яких правових та моральних норм поведінки

Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати обвинуваченого ОСОБА_3 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу передбаченого ст.180 КПК України до останнього є неможливим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив зменшити розмір застави.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області від 21.10.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, до 18.12.2023 включно.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.10.2023 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, а саме: п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується типово, не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, ч.4 ст. 185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Відтак, суд вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд, -

постановила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11.02.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок ) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави..

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1