н/п 1-кс/766/3335/23
У Х В А Л А

про арешт майна

16.11.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області області

ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001566 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.11.2023 прокурор Херсонської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 05.11.2023 по 09.11.2023 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала холодильник марки «Samsung» модель RB37J5220SA, серійний номер D4EN4EBR00445L.

Під час проведення досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснював, що 06.11.2023 близько 14:00 години на ринку в м. Херсоні його знайомий ОСОБА_5 запропонував йому придбати холодильник, на що він погодився і вони разом поїхали до квартири, яку останній відкрив власними ключами і показав холодильник, який йому сподобався, тому він його придбав за 12 тисяч гривень. У подальшому 10.11.2023 вказаний холодильник був добровільно виданий ОСОБА_6 та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що вищевказаний предмет має важливе доказове значення в розкритті кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину, а проведенні слідчі дії мали місце у зв`язку з фіксацією відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів та запобігання їх знищенню, просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно.

Крім того прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку для подачі відповідного клопотання, як такого що був пропущений з поважних причин, враховуючи потенційну небезпеку в м. Херсоні, що створює об`єктивні перешкоди для вчасного звернення з відповідним клопотанням з дотриманням визначених кримінальним процесуальним законодавством строків. Також просить визначити місцем зберігання речового доказу в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Прокурор Херсонської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження для участі в судовому засіданні не з`явились.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає зв можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши подані докази, слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання із наступних підстав.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення серед іншого для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу) (ч. 2 ст. 172 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає повернення особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором (ст. 175 КПК України).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (дата реєстрації провадження 10.11.2023) вбачається, що в період часу з 05.11.2023 по 09.11.2023 невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку холодильника марки «Samsung». Відомості з ЄРДР повністю кореспондуються та відповідають рапорту прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.11.2023, відповідно до якого повідомлено про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Опитана 09.11.2023 свідок ОСОБА_7 повідомила, що 09.11.2023 о 10:00 годині на прохання ОСОБА_8 прийшла до її квартири АДРЕСА_1 , щоб поприбиратись, під час чого виявила зникнення холодильника марки «Samsung» та фотоапарату. Жодні пошкодження на дверях відсутні.

Свідок ОСОБА_9 , опитаний 09.11.2023 пояснив, що ОСОБА_8 попросила його замінити замки на вхідних дверях, оскільки хтось має дублікати.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний 09.11.2023 дав показання про те, що 06.11.2023 близько 14:00 години на ринку в м. Херсоні зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який запропонував йому купити холодильник. Він зі свого боку зателефонував іншому знайомому та домовився про автомобіль, після чого вони приїхали до квартири по АДРЕСА_3 , де оглянувши холодильник марки «Samsung» придбав його за 12 тисяч гривень. ОСОБА_5 стверджував, що останній належить йому.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.11.2023 з фототаблицею до нього, проведеного в присутності понятих, місцем огляду являється домоволодіння по АДРЕСА_4 . Вхід до подвір?я відкритий, на якому виявлено та вилучено за заявою ОСОБА_6 холодильник марки «Samsung» модель RB37J5220SA, серійний номер D4EN4EBR00445L.

Постановою про визнання речовим доказом від 10.11.2023 виявлений та вилучений у в будинку АДРЕСА_4 холодильник марки «Samsung» модель RB37J5220SA, серійний номер D4EN4EBR00445L визнано речовим доказом.

Опитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що його знайомий ОСОБА_11 запропонував йому придбати холодильник, який продає його знайомий ОСОБА_12 у зв?язку з переїздом, на що він погодився, а тому ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 приїхали за місцем його проживання та привезли до місця його проживання холодильник.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений під час проведення огляду предмет відповідає ознакам, притаманним речовим доказам і з огляду на встановлені обставини може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вказаний предмет був вилучений із дотриманням процедури, визначеної КПК України, а тому слідчий суддя наділений повноваженнями на вирішення питання щодо його арешту із визначенням відповідного обсягу обмежень.

Таким чином враховуючи правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки та підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно, з метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, втрати чи пошкодження.

Проте із клопотанням про арешт прокурор звернувся 13.11.2023, тобто із пропуском строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, що свідчить про пропуск ним строку звернення із клопотанням про арешт майна.

Поряд із цим, пропуск строку на звернення з клопотанням про арешт майна не є підставою для відмови у арешті майна, оскільки положення глави 17 КПК України, якою врегулювано порядок та підстави накладення арешту на майно не передбачають такої підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Наслідком пропущення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України є обов?язок негайно повернути майно особі, у якої воно було тимчасово вилучено. Тобто з моменту спливу встановленого процесуального строку держава в особі відповідних уповноважених органів та посадових осіб не має правових підстав для утримання такого майна.

Тобто, з одного боку порушення передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК строку, є юридичним фактом, з яким закон пов?язує припинення режиму тимчасового вилучення та встановлює обов?язок негайно повернути майно особі, в якої воно було тимчасово вилучене, а з іншого не є підставою для відмови в арешті майна.

Оцінюючи клопотання прокурора в частині визначення місця зберігання речового доказу, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012 №1104).

З огляду на вищенаведене положеннями процесуального закону до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення питання щодо визначення місця зберігання того чи іншого речового доказу.

Керуючись ст. ст. 100, 167, 170-173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів на:

? холодильник марки «Samsung» модель RB37J5220SA, серійний номер D4EN4EBR00445L.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА