Справа № 462/742/24
провадження 1-кс/462/247/24
У Х В А Л А

про привід свідка

30 січня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 0000029 від 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

Дізнавач СД ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 30.01.2024 року (вх. № 2380) звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000029 від 18.01.2024 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для проведення з його участю слідчих та процесуальних дій 05.02.2024 року - 06.02.2024 року о 11 год. 00 хв. до каб. № 116 СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП в Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 18.01.2024 року до ЄРДР за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2024 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котра просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу чоловічої статі, котра 17.01.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. навпроти будинку АДРЕСА_2 наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 34, виданий КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 на час проведення судово-медичної експертизи виявлено синець у навколоочній та виличній ділянках справа, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 17.01.024 року і відноситься до легкого ступеня тяжкості. Діагноз: «Параорбітальна гематома правого ока», «Навколоорбітальна гематома справа», «забій повік та навколоочноямкової ділянки, параорбітальна гематома справа».

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та користується контактним номером телефону НОМЕР_1 .

Відтак, 25.01.2024 року ОСОБА_3 було надіслано у телефонному режимі через додаток «Viber» так як на даний час місце його проживання невідоме - повістки про виклик, до котрих він мав з`явитись 26.01.2024 року о 10 год. 30 хв., 29.01.2024 року о 10 год. 00 хв. до ВП № 1 ЛРУП № 2 Гу НП у Львівській області, однак у визначений час не з`явився та жодних письмових повідомлень про причини своєї неявки не надав. На дані повістки про виклик які останньому було надіслано у телефонному режимі через мобільний додаток «Viber» він агресивно відповів та відмовився від явки.

Враховуючи викладене, а саме те що на даний час існує необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за участі свідка ОСОБА_3 , котрий на слідчі дії не являється та про причини своєї відсутності не повідомив, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000029 від 18.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 18.01.2024 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котра просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу чоловічої статі, котра 17.01.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. навпроти будинку АДРЕСА_2 наніс їй тілесні ушкодження.

Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення.

Згідно з ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов?язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

У матеріалах справи наявні корінці повісток про виклик ОСОБА_3 до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на 10 год. 30 хв. 30.01.2024 року, 10. Год. 00 хв. 29.01.2024 року та 10 год. 30 хв. 26.01.2024 року, для забезпечення участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000029 від 18.01.2024 року.

Однак, всупереч наведеним нормам, доказів того, що вказані виклики були отримані ОСОБА_3 у матеріалах справи не має, що у свою чергу, суперечить приписам ст. 136 КПК України, в силу котрих належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, а, отже, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, ОСОБА_3 не являється належно повідомленим чи ознайомленим з змістом повісток про виклик у встановленому законом порядку.

Скріншоти з мобільного додатку «Viber» про виклик ОСОБА_3 до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області не є належним підтвердженням вручення виклику, оскільки не містять змісту повістки.

Підсумки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що через недоведеність дізнавачем обставин справи, оцінивши викладені у клопотанні обґрунтування та додані до нього матеріали, дійшов висновку що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 135-136, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 0000029 від 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: