У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 120 211 000 200 024 88 від 24 серпня 2021 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розсохувате Старобільського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Як указано у вироку, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона 22.08.2021, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в торговельному залі магазину "Новус", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, б. 3, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Новус" (ідентифікаційний код 36003603), вирішила таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла з полиць товар, який належить ТОВ "Новус", а саме: лінійку комплексна ZiBi 2кутника, транспортир зі смугою 20 см, у кількості 4 шт., вартістю 103,96 грн., без ПДВ; набір літаючих дисків Koopman, у кількості 3 шт., вартістю 142,97 грн., без ПДВ; губки кухонні з хвилястою поверхнею NOVUS, у кількості 2 шт., вартістю 37,10 грн., без ПДВ; папір пергаментний для випікання Дрібниці Життя 5 м рулон, у кількості 2 шт., вартістю 57,58 грн., без ПДВ; шкребок нержавіючий Мелочи Жизни стрічка, у кількості 6 шт., вартістю 71,94 грн., без ПДВ; крем денний для обличчя L'oreal 35+Dermo Expertise Tpio Актив 50 мл, у кількості 1 шт., вартістю 151,20 грн., без ПДВ; крем Nivea Soft Wear Intensive з Олією Жожоба 75 мл, у кількості 2 шт., вартістю 71,98 грн.; серветки вологі Дейлі Parfume SMILE 15 шт., у кількості 2 шт., вартістю 20,14 грн., без ПДВ; серветки вологі Smile Hello Kitty 15 шт., у кількості 3 шт., вартістю 35,97 грн., без ПДВ; крем-мило рідке Dove 250 мл, у кількості 2 шт., вартістю 118,38 грн., без ПДВ; спрей для рук та шкіри антисептичний Іони срібла Naturpro спрей 150 мл, у кількості 1 шт., вартістю 51,92 грн., без ПДВ; гель для душу Dove Зволожуючий Догляд 500 мл, у кількості 2 шт., вартістю 111,98 грн.; ляльку Друзі головних героїнь Enchantimals FNH22 в асортименті, у кількості 1 шт., вартістю 399,20 грн., без ПДВ; каву натуральну розчинну сублімована Якобз Монарх 300 г, у кількості 3 шт., вартістю 813,60 грн., без ПДВ; цукерки Raffaello T24*6*1 Піатті 18,5 см, у кількості 3 шт., вартістю 477,60 грн., без ПДВ; цукерки Ferrero Collection T24 260 г, у кількості 3 шт., вартістю 1.053,60 грн., без ПДВ; гумку жувальну Bubblemint Orbit Bag 35 г, у кількості 1 шт., вартістю 22,79 грн., без ПДВ; драже лісові ягоди Skittles 38 г, у кількості 2 шт., вартістю 25,74 грн., без ПДВ; мармелад жувальний Fruit-tella COLA 90 г, у кількості 2 шт., вартістю 54,40 грн., без ПДВ; цукерки жувальні Мамба 79,5 г, у кількості 1 шт., вартістю 20 грн., без ПДВ; шкарпетки чол. Conte Active короткі р.27 018 чорний, у кількості 2 шт., вартістю 89,58 грн., без ПДВ; шкарпетки ж.бав. Conte elegant Ac.p.25 у кількості 2 шт., вартістю 84,78 грн., без ПДВ; підслідники ж. Conte Clas. 23,000 чор., у кількості 2 шт., вартістю 100,78 грн.; ополіскувач д/б Сілан Аром.Казк.Л. 1,45 л, у кількості 1 шт., вартістю 131,20 грн., без ПДВ; ополіскувач д/б Сілан Сенсітів Дит. 1,8 л, у кількості 1 шт., вартістю 131,20 грн., без ПДВ; дезодорант Fa Men Invis.Fresh 150 мл, у кількості 2 шт., вартістю 55,98 грн., без ПДВ; стейк свинячий на кісточці гриль ваг, вагою 0,542 кг, вартістю 94,95 грн., без ПДВ; корейку свинячу б/к охол. виробництво ваг, вагою 1,423 кг, вартістю 181,00 грн., без ПДВ; ножиці гум.руч. Buromax гум.встав. 175 мл, у кількості 1 шт., вартістю 27,19 грн., без ПДВ; - на загальну суму 4.739,71 грн., без ПДВ, частину якого утримувала в своїх руках та іншу частину якого заховала до своєї чорної тканинної сумки, яка була при ній.

У подальшому ОСОБА_6 направилася до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, який перебував при ній, після чого зникла з місця вчинення правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала матеріального збитку ТОВ "Новус" (ідентифікаційний код 36003603) на загальну суму 4.739,71 грн. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 23.08.2021, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в торговельному залі магазину "Новус", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, б. 3, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Новус" (ідентифікаційний код 36003603), вирішила повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла з полиць товар, який належить ТОВ "Новус", а саме: ковбасу Ностальгія Алан с/в в/г в/у ваг, вагою 0,721 г, вартістю 241,67 грн., без ПДВ; ковбасу Сал.Ретро Алан с/к в/г в/у ваг, вагою 0,748 г, вартістю 256,71 грн., без ПДВ; ковбасу Брауншвейська Алан в/г с/к ваг, вагою 0,742 г, вартістю 296,20 грн., без ПДВ; каву мелену Якобз Монарх Класік 450 г, у кількості 2 шт., вартістю 270,40 грн., без ПДВ; каву натур.розчинну Якобз Монарх 250 г, у кількості 1 шт., вартістю 179,20 грн., без ПДВ; каву розч. Якобз Монарх екон. пак. 300 г, у кількості 2 шт., вартістю 542,40 грн., без ПДВ; насіння соняшника Сан Сания 240 г, у кількості 4 шт., вартістю 123,16 грн., без ПДВ; стейк свинячий на кісточці гриль ваг, вагою 0,626 кг, вартістю 109,67 грн., без ПДВ; салат Оселедець під шубою ваг, вагою 0,338 кг, вартістю 37,58 грн., без ПДВ; салат Цезар полювання ваг, вагою 0,311 кг, вартістю 54,66 грн., без ПДВ; - на загальну суму 2.111,65 грн., без ПДВ, який утримувала у своїх руках.

У подальшому ОСОБА_6 направилася до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, який перебував при ній, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте була затримана працівниками магазину разом з неоплаченим товаром.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_6 могла завдати матеріального збитку ТОВ "Новус" (ідентифікаційний код 36003603) на загальну суму 2.111,65 грн (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації, просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2021 стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеною покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 К України покарання у виді 2 місяців арешту, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, у решті вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор стверджує, що відповідно до анкетних даних та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей: сина - ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до неї не може застосовуватись покарання у виді обмеження волі.

А тому, на переконання прокурора, суд помилково не враховуючи положення ч. 3 ст. 61 КК України, яка вказує, що обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, та призначив обвинуваченій покарання, яке не підлягало застосуванню в даному випадку.

Крім того, прокурор звертає увагу суду, що санкція інкримінованих частин ст. 185 КК України містить ряд альтернативних покарань, зокрема арешт та позбавлення волі, відповідно, що на фоні застосування положень ст. 75. 76 КК України відповідатиме як вимогам загальних засад призначення покарання, зокрема ст. 61 КК України, так і вимогам ст. 65 КК України.

Також перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в апеляційні скарзі просить дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 , зокрема копії свідоцтва про народження її дітей.

Представник потерпілого ТОВ "Новус Україна" ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 про дату, час та місце призначеного судового засідання, у тому числі в умовах воєнного стану, повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи ту обставину, що на розгляді в суді апеляційної інстанції провадження перебуває з 11.01.2022, а також думку прокурора в суді апеляційної інстанції про можливість розгляду провадження у відсутність обвинуваченої, колегія суддів ухвалює рішення про проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченої за можливості прийняття рішення за результатами розгляду провадження, що не погіршують становище обвинуваченої, а також, виходячи з положень ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , вважаючи, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, за чим не підтримав клопотання про дослідження даних, які характеризують особу обвинуваченої, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як указує норма п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Отже, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити, насамперед, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу, вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у вироку не навів формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а послався лише на обставини, що встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, за яких дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у таємному викраденні чужогомайна (крадіжки), та кваліфікував її дії вцій частині за ч. 1 ст. 185 КК України, та у закінченому замаху на таємневикрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, кваліфікувавши її діїв цій частиніза ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Недотримання вказаної вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає істотним порушенням, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що, у свою чергу, позбавляє і суд апеляційної інстанції ухвалити будь-яке рішення за апеляційними вимогами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - що, у свою чергу, тягне за собою безспірне скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в силу ст.ст. 412, 415 КПК України, в ході якого необхідно дослідити і апеляційній вимоги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

За викладеним, апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 120 211 000 200 024 88 від 24 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3