Справа № 445/2193/23
Провадження № 1-кс/445/803/23
УХВАЛА

про арешт майна

29 вересня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000410,

в с т а н о в и в:

прокурор Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 13.09.2023, близько 17 години 41 хвилина на а/д Тернопіль-Львів -Рава-Руська, траса М-09 на 58 км-45 метрів дороги відбулося попутно-перехресне зіткнення автопоїзда у складі вантажного-спеціалізованого сідлового тягача марки Volvo FH 13.480 р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом-спеціалізованим марки BODEX KIS 3WA р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та самоскида-С марки КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 госпіталізований в лікарню м. Львова із відкритим переломом верхньої третини лівої ноги з массивною кровотечою.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Встановлено, що з метою встановлення всіх обставин скоєння даної події, може виникнути необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи та на кузові, деталях, інших частинах, внаслідок контактування могли утворилися пошкодження на транспортних засобах, учасниках ДТП.

14 вересня 2023 року вищевказані вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

При огляді вказаних транспортних засобів, інших вилучених речей, слідчим на місці ДТП, на їх поверхнях виявлено сліди, які свідчать про їх спільне зіткнення, внаслідок чого утворилися механічні пошкодження, деформація кузовів. Відповідно, ці транспортні засоби є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а крім того є засобом вчинення кримінального правопорушення, зокрема предметом, що було використано при вчиненні даного кримінального правопорушення,

вчинення якого без який застосування було б неможливим.

В судове прокурор не з`явився, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.

ОСОБА_5 як власник камаза 5511, р.н. НОМЕР_3 , в судове задіння не з`явився, слідчий подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо розгляду клопотання у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_6 подав клопотанян про розгляд справи по наклдаення арешту на транспортні засоби у його відсутності.

ОСОБА_7 як фактичний користувач автопоїзда Volvo 480, та напівпричепу Bodex, в судове задіння не з`явився, слідчий подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо розгляду клопотання у його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - вантажний-спеціалізований сідловий тягач Volvo FH 13.480 р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, та у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 напівпричіп-спеціалізований BODEX KIS 3WA р.н. НОМЕР_6 , 2007 року випуску, сірого кольору, належать ОСОБА_8 .

Відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 - самоскид-С марки КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_3 , 1982 року випуску, сірого кольору, належить ОСОБА_9 .

Згідно постанови заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про визнання речовим доказом від 14 вересня 2023 року вбачається, що вантажний-спеціалізований сідловий тягач Volvo FH 13.480 р.н. НОМЕР_8 , 2007 року випуску, синього кольору із напівпричепом-спеціалізованим BODEX KIS 3WA р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, та самоскид-С марки КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_3 , 1982 року випуску, сірого кольору

, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000410.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню доказів злочину.

Відтак, вказані вантажний-спеціалізований сідловий тягач Volvo FH 13.480 р.н. НОМЕР_8 , 2007 року випуску, синього кольору із напівпричепом-спеціалізованим BODEX KIS 3WA р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, та самоскид-С марки КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_3 , 1982 року випуску, сірого кольору, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дані транспортні засоби є визнані як речові докази, тому враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи осіб, а також з метою збереження доказів кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний-спеціалізований сідловий тягач Volvo FH 13.480 р.н. НОМЕР_8 , 2007 року випуску, синього кольору із напівпричепом-спеціалізованим BODEX KIS 3WA р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_8 та самоскид-С марки КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_3 , 1982 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1