Провадження № 1-кс/752/8850/23
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0002446 від 15.08.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

Від прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з його хворобою «короно вірусом», на підтвердження чого надає копію медичної довідки № 28268-1 від 23.10.2023 про перебування на амбулаторному лікуванні та зазначив, що клопотання підтримує. Також, надав заяву про розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу без участі захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 від 15.08.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2022, приблизно о 16:15 год., ОСОБА_5 , на прохання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомогти перерахувати грошові кошти його доньці, шляхом зловживання його довірою, перебуваючи вдома у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , дізнався особистий пароль потерпілого від мобільного застосунку АТ КБ «ПриватБанк» «Приват 24». В подальшому, 11.11.2022, приблизно о 16:18 год., перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямованийна несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системиАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_5 , маючи доступ до мобільного телефону потерпілого, з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, неправомірно, використовуючи відомий йому пароль, без дозволу власника -потерпілого ОСОБА_6 , за допомогою інтернет-банкінгу «Приват 24», здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», зареєстрованогота належного ОСОБА_6 з банківською картою АТ КБ «Приват Банк»№ НОМЕР_1 , незаконно отримавши інформацію про власника, номер картки, строк її дії та CVV-код, інформацію про поточний стан рахунку ОСОБА_6 , яка, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,є банківською таємницею, та отримавши, при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника.

Крім того, 11.11.2022, приблизно о 16:18 год., перебуваючи за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , маючи доступ до мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 , та увійшовши до його особистого кабінету в мобільному застосунку «Приват 24», виявив на банківському рахунку ОСОБА_6 грошові кошти. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд шляхомїх обготівкування з власної банківської картки у банкоматі.

Крім того, неодноразово, перебуваючи за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на повторне несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк», маючи доступ до мобільного телефону потерпілого,з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, неправомірно, використовуючи відомий йому пароль, без дозволу власника -потерпілого ОСОБА_6 , за допомогою інтернет-банкінгу «Приват 24», повторно здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк», зареєстрованого та належного ОСОБА_6 з банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , незаконно отримавши інформацію про власника, номер картки, строк її дії та CVV-код, інформацію про поточний стан рахунку ОСОБА_6 , яка, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,є банківською таємницею, та отримавши, при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами:

-протоколом огляду місця події від 16.08.2023 року;

-протоколом допиту потерпілого від 15.08.2023 року;

-протоколом огляду предмету та документів від 20.09.2023 року;

-протоколом допиту підозрюваного від 03.10.2023 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може в подальшому незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_7 , тяжкість вчинення злочину - за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто вчинив тяжкий злочин, та який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також слідчим суддею враховується те, що підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 03.12.2023 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1