Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/813/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

13.12.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.1 ст.71 КК України із застосуванням ч.3 ст.72 КК України вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2019 року виконувати самостійно.

Ознайомившись з текстом апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги, зокрема, в ній зазначаються найменування суду апеляційної інстанції; судове рішення, яке оскаржуються, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У даному випадку, апеляційна скарга прокурора, крім посилання на загальні норми КПК нічим не мотивована, обмежена загальними фразами щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, при тому, що в апеляційній скарзі прокурор повинен конкретно вказати, що саме не застосовано та що необхідно призначити в разі застосування будь-якої статті кримінального закону.

Тобто, у разі незгоди, кожен висновок суду, правова позиція потребує обґрунтованого спростування та конкретизації, відсутність в апеляційній скарги належного обґрунтування може свідчити про формальне оскарження судового рішення.

У зв`язку з чим, вимоги апеляційної скарги прокурора в частині застосування ст.71 КК України суперечливі та не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - залишити без руху.

Надати можливість прокурору протягом десяти днів з моменту отримання усунути вказані недоліки.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2