Єдиний унікальний № 946/6277/23
Провадження № 1-кс/510/84/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.23 р. 14:57 год. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені скарги та матеріали до них скаржника ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 50000622,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.10.2023 р., слідчому судді ОСОБА_1 розподілені скарги скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 50000622.

У скарзі № 30396 від 18.08.2023 р., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять «… Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 50000622, зазначивши, що 17.08.2023 р. слідчий Ізмаїльського РВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 50000622. Серед підстав скасування вищевказаної постанови ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_5 умисно відмовився провести за обов`язковою участю ОСОБА_3 , як потерпілої, певні слідчі дії, зокрема: допит суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як осіб, які є членами злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які надають активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_15 на пором «Кислицький»».

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, місце, час розгляду скарги електронною поштою.

Суд звертає увагу на те, що скаржники не надали клопотання про проведення розгляду скарг в режимі відео-конференції. Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_16 , також були сповіщені електронною поштою про дату, час, місце розгляду скарг, але у судове засідання не з`явилися (суд робить висновок, що ОСОБА_16 був сповіщений про дату, місце, час тому, що він спілкується із скаржниками). Скаржник ОСОБА_3 , надала заяву від 10.10.2023 р. про відвід суддіОСОБА_1 . Ухвалою суду від 11.10.2023 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_17 , було відмовлено. Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_16 , тобто всі сторони, які беруть участь у розгляді скарг скаржників, були сповіщені належним чином про дату, місце, час проведення судового засідання з розгляду скарг, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Вивчивши уважно скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надані матеріали та документи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даних скарг по суті, з метою не допущення порушення норм діючого законодавства України, та встановленні істини при її розгляді, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що судді Ренійського районного суду Одеської області: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , при розгляді скарг, заявили собі самовідвід. Головуючій суддя вважає, що судді Ренійського районного суду Одеської області, обґрунтовано, аргументовано заявили собі самовідвід. Враховуючи те, що головуючій слідчій суддя працює з суддями: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в одному суді, вважаю правильним підтримати їх позицію при розгляді даних скарг, тому що вона ухвалена на підставі норм діючого міжнародного права та кримінально-процесуального законодавства України. Також слід зазначити, що згідно усталеної практики судів, як в Україні в цілому, так і у окремому суді, судді напрацьовують практику, якої дотримуються при розгляді певних категорій справ.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:…4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;..»

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід».

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України «Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює».

Суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України «Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини».

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст. 1,8,9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

С цього суд робить висновок, що на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N.N. 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Судом встановлено, що у скаргах порушується питання про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №50000622, йдеться мова про те, що слідчий ОСОБА_5 умисно відмовився провести за обов`язковою участю ОСОБА_3 , як потерпілої, певні слідчі дії, зокрема: допит суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як осіб, які є членами злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які надають активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_15 на пором «Кислицький». Викладаючи свої мотиви у скаргах, заявники вказують на те, що слідчий ОСОБА_5 та прокурор цілеспрямовано само-ухилялися від надання правової оцінки фактів, письмових доказів (начебто підроблених документів, використаних для рейдерського захоплення майна потерпілих та цивільних позивачів, підробленого договору купівлі-продажу судна від 14.02.2003р.), показів свідків, чимало раз ігнорували клопотання потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні.

Із скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про вчинення злочинів, вбачається, що ОСОБА_10 є керівником прокуратури Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області. Відповідно до офіційних даних ОСОБА_10 є керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

До територіальної юрисдикції Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відноситься Ізмаїльський район Одеської області.

Відповідно до постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» № 807 від 17.07.2020 р. утворено Ізмаїльський район (з адміністративним центром у місті Ізмаїл) у складі територій: Вилківської міської, Ізмаїльської міської, Кілійської міської, Ренійської міської, Саф`янської сільської, Суворовської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином до Ізмаїльського району Одеської області входить Ренійська територіальна громада, у зв`язку з чим юрисдикція Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області поширюється на її територію.

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про прокуратуру», керівник окружної прокуратури: представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; організовує діяльність окружної прокуратури; виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України та ін.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про прокуратуру», прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України.

Тобто: керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 представляє окружну прокуратуру у тому числі і у Ренійському районному судді Одеської області, в межах встановлених законодавством України. За його підписом до суду надходять обвинувальні акти та інші процесуальні документи у кримінальних провадженнях, запити про надання інформації щодо статистичних даних та ін.

Слід зазначити також, що скаржник ОСОБА_3 просила провести допит у кримінальному провадженні № 50000622, суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працюють у Ізмаїльського міськрайонному суді Одеської області, на території Ізмаїльського району Одеської області, де також знаходиться та здійснює правосуддя Ренійський районний суд Одеської області. Хоча проведення судової реформи ще не закінчилось, судді Ренійського районного суду Одеської області та Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, є колегами за професійним критерієм, спілкуються з ведення суддівської практики одне з одним, навідують спільні загально-суддівські семінари та ін., отже розгляд скарг слідчим суддею Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, може бути розцінене як ризик для виникнення підозр у його неупередженості.

Суд зауважує також, що в матеріалах скарг є клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2023 р., зареєстроване 28.08.2023 р. № ІІ-18575 (а.с. 68 т. 4), а саме: «Прошу направити справу подалі від Ізмаїлу. Прошу не надсилати справу до Рені або Кілії, на які також поширюються злочинний вплив злочинної організації ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Прошу направити справу до будь-якого з районних судів м. Одеса»). Тому, головуючій слідчий суддя приходить до висновку, що скаржники взагалі нікому з суддів Ізмаїльського, Ренійського та Кілійського судів не довіряють. З цього суд робить висновок, що у скаржників, при розгляді скарги будь-ким з суддів Ізмаїльського, Ренійського та Кілійського судів, будуть сумніви та підозри.

Таким чином, з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаних скарг, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 , як у сторонніх спостерігачів так і у учасників кримінального провадження, можуть виникнути підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді при розгляді даної скарги.

Тому, з метою недопущення виникнення недовіри громадян до суду, суд вважає, що є всі обґрунтовані, законні, аргументовані підстави для задоволення заявленого самовідводу слідчому судді Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 головуючого у розгляді даних скарг.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги,…». Тому суд направляє справу № 946/6277/23 до канцелярії для визначення іншого слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 9, 35, 75-82, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 11.10.2023 року слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід.

Прийняти заявлений самовідвід слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

Справу № 946/6277/23 (провадження № 1-кс/510/84/23) за скаргами та матеріалами до них скаржника ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 50000622, - направити до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для визначення іншого слідчого судді, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала, слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1