Справа № 305/668/23
Номер провадження 1-кп/305/264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000007 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 21.02.2023 внесено в ЄРДР за № 000007 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 28.03.2023 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Рахівського районного суду від 04.05.2023 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 07.09.2023 року у виді домашнього арешту за місцем проживання в період часу з 22 по 06 годину, який закінчується 06.11.2023, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 хоч раніше і не судимий, ухилився від явки на виклик до слідчого на 22.02.2023, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, що може схилити останнього вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що усі свідки та інші фігуранти даного кримінального правопорушення, які у подальшому можуть набути статусу підозрюваних/обвинувачених на даний час не встановлені (у тому числі особа, яка мала бути провідником через гірську місцевість до державного кордону з Румунією) та безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких. Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що при спробі незаконного впливу підозрюваний у разі відмови на його пропозиції може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Окрім того, просить суд врахувати обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів; тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; відсутність нарікань на похилий вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність нарікань на майновий стан. Крім цього, просить суд при розгляді клопотання також врахувати й дію на даний час та на час вчинення кримінального правопорушення воєнного стану на території України, введеного та продовженого Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт, на думку прокурора не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на строк 60 днів.

Мотивоване клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 прокурор подав до суду 02.11.2023.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вид і домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год у відношенні ОСОБА_4 був обраний згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 24.05.2023 року та продожвжений до 06 листопада 2023 року.

У даний час виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_4 ухилявся від явки до слідчого 22.02.2023 та суду 21.04.2023, отже він може й надалі продовжувати ухилятися від здійснення правосуддя щодо нього, а також незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, які ще не допитувалися судом, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт може бути недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, водночас домашній арешт лише в нічний час доби надасть можливість ОСОБА_4 працювати для забезпечення своїх життєвих потреб.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на 14:30 год 27 литопада 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год по 06:00 годину, починаючи з 02.11.2023 до 01.01.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :

1) прибувати до суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання смт Дубове, Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 год до 06.00 год;

4) повідомляти суд про зміну місця проживання;

5) уникати спілкування з можливими свідками даного кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 01 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1