УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 760/30066/23,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 760/30066/23 за повторним клопотанням органу досудового розслідування про здійснення спеціального досудового розслідування.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розглядається клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000485 від 01.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1 та ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України про здійснення спеціального досудового розслідування.

Вказує, що існують сумніви стосовно неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання. Оскільки, вказане клопотання подано повторно після його повернення. Так, ухвала слідчого судді ОСОБА_6 про повернення клопотання містила відомості про відсутність доказів вручення підозри ОСОБА_5 . Стверджує, що повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається. Також суддею розглянуто клопотання про накладення арешту в рамках даного кримінального провадження, де слідчий суддя вказує про обґрунтованість підозри, що прямо суперечить ухвалі про повернення клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання інші учасники та особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 , не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України та думку заявника, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід слідчого судді без участі інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши подану заяву та заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000485 від 01.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1 та ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України про здійснення спеціального досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 11.12.2023 року аналогічне клопотання було повернуто особі, яка його подала, як таке, що не відповідає вимогам статті 297-2 КПК України.

Так, відповідно до частини другої статті 297-3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що повернення клопотання не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, так як це не є безпосередньою відмовою в задоволенні вказаного клопотання.

Разом із тим, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 , заявник у своєму клопотанні посилається на ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 про повернення клопотання.

Також, як на обставину, що свідчить про існування сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 адвокат зазначає висловлення нею в ухвалі по справі №760/24020/23 позиції щодо процесуального статусу ОСОБА_5 саме як підозрюваного в кримінальному провадженні.

Проте, зі змісту ухвали судді ОСОБА_6 від 01.12.2023 року по справі №760/24020/23 вбачається, що суддею розглядалось клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000485. Арешт накладався на тимчасово вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів.

Зі змісту п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів суддею не досліджувалось питання набуття статусу підозрюваного гр. ОСОБА_5 , оскільки такий арешт можливий щодо майна будь-якої фізичної чи юридичної особи, якщо воно відповідатиме критеріям речового доказу.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник посилається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 у рамках вказаного кримінального провадження.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.

Сам факт постановлення іншим суддею ухвали про повернення клопотання особі, яка його подала, та розгляд слідчим суддею клопотання, яке подане після виправлення недоліків, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного клопотання, як і та обставина, що даним слідчим суддею вже розглядалось клопотання про накладення арешту на майно в цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві та в судовому засіданні доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що адвокатом ОСОБА_4 не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 , думка заявника про необ`єктивність та упередженість судді носить характер припущень, відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 760/30066/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1