Провадження № 11-сс/811/1558/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги -

з участю заявника: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 06.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 06.12.2023 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06 грудня 2023 року заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особами кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

На таку ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги та ухвалити нову, якою задоволити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 06 грудня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, внаслідок порушення вимог КПК України, відтак підлягає скасуванню.

Зазначає що в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06 грудня 2023 року зазначено всі необхідні та передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості , а саме: прізвище, ім`я, по батькові заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Подана така заява до ТУ ДБР у м. Львові 06 грудня 2023 року, у той час як кримінальне провадження №0000564 від 14 грудня 2023 року за ч.2 ст.342 КК України відкрите на підставі рапорта старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу ОСОБА_8 від 13 грудня 2023 року.

Стверджує, що збирання доказів та перевірка зазначених у заяві ОСОБА_7 обставин може бути здійснена виключно після внесення відомостей в ЄРДР, а тому висновки слідчого судді про відсутність доказів на підтвердження викладених у заяві обставин є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили їх задоволити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_7 поданої 06 грудня 2023 року.

Із змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що 06 грудня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, із заявою про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

Із матеріалів провадження, а саме із відповіді на заяву ОСОБА_7 (а.с.17) та із витягу з ЄРДР №0000564 від 14 грудня 2023 року (а.с.20) вбачається, що за вказаними обставинами внесено відомості в ЄРДР за ч.2 ст. 342 КК України, в ході якого будуть перевірені обставини, які зазначено у зверненні ОСОБА_7 .

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження №0000551 від 29.11.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У межах цього провадження здійснювалося затримання ОСОБА_7 . Так, 29.11.2023 близько 17-00 під час фізичного затримання ОСОБА_7 як особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України він намагався втекти від працівників поліції, чинив активний фізичний опір (пручався, виривався, намагався нанести працівникам поліції удари руками та ногами), що потягнуло застосування до нього фізичної сили та спецзасобів - кайданків, тобто здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків. За цим фактом слідчим ТУ ДБР внесено відомості в ЄРДР №0000564 від 14.12.2023 за ч.2 ст. 342 КК України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що у поданій ОСОБА_7 заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06 грудня 2023 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеними в заяві особами кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого. Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відсутні.

Крім того, апеляційний суд повністю погоджується із висновком слідчого судді про те, що незгода з такими діями чи рішеннями працівників поліції може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному законом.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки така заява не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність у діях оперуповноважених ЛУ ДВБ НПУ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

Апеляційні доводи у тому, що уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові повинна була внести відомості в ЄРДР не пізніше 07 грудня 2023 року, оскільки заяву ОСОБА_7 подав 06 грудня 2023 року колегія суддів вважає безпідставними.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 06.12.2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4