Справа № 190/2303/23
Провадження №1-кп/190/164/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, не працюючий, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2023 року приблизно о 11 год. 50 хвл., знаходячись на території міського парку в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 .. Під час спільної розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодінням майном раніше знайомого ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, а саме, мобільним телефоном марки «Redmi 4A», IМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору.

В той же день, тобто 10 жовтня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , знаходячись на території міського парку в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізовуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у довірчих відносинах з ОСОБА_6 , отримав дозвіл останнього на використання вищевказаного телефону для здійснення телефонного дзвінка та повернення в подальшому власнику. Взявши вказаний мобільний телефон марки «Redmi 4A», IМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, ОСОБА_4 імітуючи конфіденційне спілкування по телефону, почав відходити від ОСОБА_6 та зник з поля зору останнього, після чого не бажаючи повертати мобільний телефон власнику, незаконно заволодівши ним шляхом довіри ОСОБА_6 , розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд. Так, 10 жовтня 2023 року приблизно о 13 год. 00 хвл. ОСОБА_4 продав вищевказаний мобільний телефон «Redmi 4А», темно-сірого кольору, раніше знайомому ОСОБА_7 за 500 грн., витративши грошові кошти на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, в корисливих цілях, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останнього, заволодів його мобільним телефоном марки «Redmi 4А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, вартістю 1349,75 грн., чим спричинив потерпілому, майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

20 жовтня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувачений визнав свою вину у зазначеному діянні.

Вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 , а саме покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, пропонують на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений проступок при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим про примирення та завдана його діями шкода відшкодована останньому в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Згодний з призначенням йому покарання зазначеним в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, укладену між його підзахисним та потерпілим, на умовах, визначених у ній.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення йому повністю зрозумілі. Він згодний з призначенням ОСОБА_4 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену угоду про примирення та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi 4A», IМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Кеуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 469, 471,473-476 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 жовтня 2023 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання ДВА роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi 4A», IМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору залишити ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1