ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/1010/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1335/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

25 вересня 2023 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив зобов`язати відповідальну посадову (службову) особу виконати вимоги його та ОСОБА_8 , викладені в клопотанні від 13 вересня 2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 13 вересня 2023 року дізнавачеві сектору дізнання ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на електронну адресу відділу поліції було надіслано клопотання з вимогами: негайно припинити злочин проти правосуддя та протиправне слідство за ст. 356 КК України, порушення права зазначених осіб на суд; вказати в ЄРДР зазначену ними ( ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ) кваліфікацію злочинів, прізвища зазначених ними злочинців, висунути останнім підозру за ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України та передати матеріали кримінального провадження до суду; терміново повідомити їх і суди (Червонозаводський районний суд м. Харкова, Комінернівський районний суд м. Харкова, Дзержинський районний суд м. Харкова, Жовтневий районний суд м. Харкова, Харківський районний суд Харківської області) про виконані дії.

На день подання скарги до суду відповідь щодо виконання вимог, викладених в заяві від 13.09.2023 року, не надходила.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність дізнавача.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є протиправною, оскільки принижує честь та гідність потерпілих і порушує право на правосуддя.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить провести судове засідання без його участі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя виходив з тих підстав, що викладені вимоги у скарзі ОСОБА_6 є такими, що не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України..

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як убачається з змісту скарги, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 13 вересня 2023 року звертались до дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просили: негайно припинити злочин проти правосуддя та протиправне слідство за ст. 356 КК України, порушення права зазначених осіб на суд; вказати в ЄРДР зазначену ними ( ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ) кваліфікацію злочинів, прізвища зазначених ними злочинців, висунути останнім підозру за ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України та передати матеріали кримінального провадження до суду; терміново повідомити їх і суди (Червонозаводський районний суд м. Харкова, Комінернівський районний суд м. Харкова, Дзержинський районний суд м. Харкова, Жовтневий районний суд м. Харкова, Харківський районний суд Харківської області) про виконані дії.

Як передбачено ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Випадки для оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора чітко передбачені законодавцем і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що скарга ОСОБА_6 , подана до суду першої інстанції, не місить посилання на процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000140 від 17.02.2022 року, та зі змісту заяви від 13.09.2023 року вбачається, що вимоги, викладені заявниками, носять неконкретизований та абстрактний характер, а тому не відноситься до процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вказані вимоги заявника не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, в якій зазначено вичерпний перелік бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Між тим, особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що процесуальних підстав, передбачених ст.303 КПК країни, в скарзі не зазначено, а тому, погоджується з висновками суду першої інстанції, що обумовлює процесуальну необхідність щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість для учасників оскаржити до слідчого судді сам факт невнесення відомостей до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення. В той же час, п.1 ч.1 ст.303 КПК України не наділяє заявника, потерпілого або його представника оскаржувати обсяг внесеної інформації, виклад фактичних обставин або попередню правову кваліфікацію.

Зі змісту скарги, поданою ОСОБА_6 до суду першої інстанції, вбачається, що він просив зобов`язати дізнавача здійснити правову перекваліфікацію, яку дізнавач вніс до ЄРДР.

У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому та прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною. Тим більш, що із заяви та скарги останнього взагалі неможливо з`ясувати яким чином він пов`язаний процесуально із зазначеним кримінальним провадженням.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про оскарження дій дізнавача, які не можуть бути оскарженні, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4