Справа № 203/823/24
Провадження № 1-кп/0203/576/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002713 від 07.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Прокурор ОСОБА_3 також подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має легального джерела доходу, тому може вчинити новий злочин з метою збагачення в період запровадження воєнного стану в Україні. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи, а більш м`який запобіжний захід з урахуванням наведених даних про його особу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, прокурор зазначив, що обвинуваченого вже було оголошено у розшук по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про дату проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду, однак заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків,

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, підтримав думку захисника.

Інших клопотань сторони не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 31 КПК України справу слід розглядати суддею одноособово.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечення захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2024 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2024 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим, оскільки слід допитати потерпілих, свідків, дослідити документи, допитати обвинуваченого, провести судові дебати та постановити остаточне рішення у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оцінюючи обґрунтування сторони обвинувачення на підтвердження продовження існування наведених ризиків, суд приходить до висновку, що врахований при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачений п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливих спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися на час розгляду питання доцільності продовження тримання останнього під вартою, і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Поряд із цим, судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, перебував у розшуку.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ступень яких є досить високою.

Таким чином, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

В той же час, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на якому наполягала сторона захисту, не буде достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченими п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 19 лютого 2024 року, вважає за доцільне продовжити тримання останнього під вартою строком на 60 днів.

Даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів підлягає задоволенню, а доводи сторони захисту є необґрунтованими.

Розмір визначеної ОСОБА_5 застави слід залишити згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2024 року о 10 год. 30 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на 60 днів, до 15 квітня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - до 15 квітня 2024 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок №UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1