Справа №720/2636/23
Провадження:1-кп/720/180/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників по справі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Республіки Азербайжана, проживаючого

по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000235 від 06.10.2023 року,

встановив:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що з липня 2020 року по 05 жовтня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний намір на носіння без передбаченого законом дозволу телескопічного кийка та кастета, які йому подарували невстановлені досудовим розслідуванням особи на території Республіки Молдова та які відносяться до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлені промисловим способом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 05 жовтня 2023 року приблизно о 14.10 год. прибув на міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Мамалига», НОМЕР_1 Прикордонного загону, що розташований в територіальних межах АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, зокрема Положення про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року за № 637/3077, усвідомлюючи, що телескопічний кийок та кастет, які йому подарували у липні 2022 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, відносяться до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлені промисловим способом, незаконно перевозив його із собою територією України 05 жовтня 2023 року.

Так, 05 жовтня 2023 року о 14:10 год. на міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Мамалига», НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, прикордонним нарядом «ОТЗ - виїзд», а саме інспектором прикордонної служби І категорії, інструктором майстром- сержантом ОСОБА_6 , під час огляду салону автомобіля марки «Мерседес Бенз» моделі «МL-350», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перетинав державний кордон України із території України на територію Республіки Молдова під керуванням ОСОБА_4 , в багажному відділенні автомобіля було виявлено предмет, який являється холодною зброєю ударно - дробильної дії - кастет, виготовлений промисловим способом та кийок, загальною довжиною в розкладеному стані 530 мм, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом, які ОСОБА_4 незаконно перевозив у вищевказаному транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носінні кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

27 жовтня 2023 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншої сторони, за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому ним діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ними винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Так, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 336 КК України.

З наведеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, з участю його захисника, відповідає вимогам ст. ст. 472, 473 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються, як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч. 2 ст. 263 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.314-316, 368-371, 373-376, 468, 469, 472-476 КПК України , ст.ст.50, 51, 53, 65-67, 358 КК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2023 року по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000235 від 06.10.2023 року укладену між прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншої сторони, за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 1673 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні).

Речові докази, а саме:

- телескопічний кийок та кастет, які являються холодною зброєю та зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

- транспортний засіб марки «Мерседес Бенз» моделі «МL-350», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1