Номер провадження: 11-сс/813/164/24
Справа № 497/2895/23, 1-кс/497/1027/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.12.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000135 від 10.12.2023 року,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000135 від 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та накладено на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 09.12.2023 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події в міжнародному пункті пропуску «Нові Трояни» на виїзді з України, а саме на: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023 року; довідку військово-лікарської комісії за № 2/0968 від 07.06.2023, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено та опечатано в полімерний сейф пакет Національної поліції України № ВУМ 2009972, позбавивши його права відчуження, розпорядження та користування ними.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

-повідомлення про розгляд клопотання адвокат отримав лише о 09 годині 35 хвилин, тоді як розгляд клопотання було призначено на 13.00 годину того ж дня;

-строки розгляду клопотання були порушені слідчим суддею;

-попри отримання клопотання захисника про розгляд справи у режимі відеоконференції, слідчий суддя відмовив у задоволенні такого клопотання та здійснив розгляд клопотання прокурора без участі власника майна та його представника.

В судове засідання апеляційного суду прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 , а також представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд провадження за їх відсутності, на підставі чого розгляд справи проведений за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався, з огляду на таке.

Частина 2 статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), зобов`язує органи державної влади та їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно матеріалів судового провадження, 11.12.2023 року, на розгляд слідчого судді Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 10.12.2023 року.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, судові засідання призначались на 11 годину 13.12.2023 року, 13 годину 20.12.2023 року, 10:15 годину 22.12.2023 року, 16:00 годину 25.12.2023 року, 09:30 годину 27.12.2023 року.

Натомість, саме адвокатом ОСОБА_6 подавались клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з чим розгляд клопотання слідчого неодноразово відкладався.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 про те, що судовий розгляд 27.12.2023 року відбувся без його участі та участі власника майна ОСОБА_7 , чим порушено їх право на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає їх слушними, з огляду на таке.

Так, 27.12.2023 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із посиланням на те, що в зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану проведення судових засідань передбачено поза межами приміщення суду.

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2023 року (а.с. 56) було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та продовжений розгляд клопотання слідчого.

Фіксація судового розгляду технічними засобами не проводилась.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При цьому, відмовивши адвокату в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя не відклав розгляд клопотання слідчого забезпечивши можливість власника майна та його представника взяти особисту участь в судовому засіданні, про що просив адвокат ОСОБА_6 в поданому клопотанні (а.с. 53), а продовжив його розгляд у той же день без повідомлення учасників провадження.

Таким чином, слідчий суддя, фактично порушив право учасників провадження на доступ до суду, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із поверненням справи до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 172, 174, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.12.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000135 від 10.12.2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000135 від 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4