Справа № 366/893/23
Провадження № 1-кп/366/141/23
В И Р О К

Іменем України

21 вересня 2023 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 00001264 від 28.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниця, Радомишльського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не інвалід, не депутат, не одружений, раніше судимий 01.03.2023 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт (невідбута частина покарання складає 4 (чотири) години громадських робіт)

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Так, ОСОБА_4 , 25.12.2022 року приблизно о 18 годині перебуваючи поблизу автомобіля марки Нісан Санні д. н. з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду № 4 будинку, що по вул. Розважівській, 5 в смт. Іванків, та на грунті неприязних стосунків із ОСОБА_6 , у нього виник умисел на пошкодження транспортного засобу.

Того ж дня, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді небезпеки для життя та здоров`я людей, які проживають в будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, через відкриті задні ліві пасажирські двері розповсюдив суміш світлого нафтопродукту - бензину та нафтової оливи о салону автомобіля та вніс джерело запалювання у вигляді відкритого полум`я через запалювання сірника, внаслідок чого підпалив салон автомобіля Нісан Санні, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу вогнем.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.06.2023 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в коридорі модульного будинку в АДРЕСА_4 , де проживала його колишня співмешканка ОСОБА_6 , на грунті тривалих неприязних стосунків вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, перебуваючи в коридорі модульного містечка, та тримаючи у правій руці складний ніж, замахнувся та наніс потерпілій ОСОБА_6 удар в ліве передпліччя, внаслідок чого спричинив останній тілесне ушкодження, а саме різану рану лівого передпліччя з пошкодженням м`язів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 , в березні 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в с. Слобода Кухарська Вишгородського району Київської області. Усвідомлюючи, що не має передбачених дозвільних документів на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знайшов в одному з пошкоджених танків ВС РФ, та таким чином придбав заборонені у вільному обігу - уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1.

В подальшому ОСОБА_4 знайдені заборонені предмети, переніс на територію недіючого колгоспу, що в смт. Іванків, де незаконно їх зберігав до 21 години 35 хвилин 28.06.2023 року без передбаченого Положенням про дозвільну систему, дозволу, після чого переніс їх на вул. Розважівську в смт. Іванків.

Так, 28 червня 2023 року під час проведення огляду місця події поблизу будинків № 134 та 136 по вул. Розважівській в смт. Іванків , було виявлено та вилучено уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, які ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2023 року № СЕ-19/111-23/36946-ВТХ, за результатами судової вибухо-технічної експертизи, встановлено, що вилучені з відкритої ділянки місцевості предмет, що є уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і бойовим припасом; предмет, що споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, без запалу до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до:

ч. 1 ст. 263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

ч. 2 ст. 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

ч. 2 ст. 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне пошкодження чужого майна вчиненого шляхом підпалу.

3. Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 реальне позбавлення волі, оскільки вона переживає за своє здоров`я, оскільки ОСОБА_4 постійно переслідує, вчиняє сварки на грунті ревнощів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому. За ч. 2 ст. 125 КК України, визнав частково, а саме в частині умисного спричинення тілесних ушкоджень - не визнав. Після допиту обвинуваченого, потерпілої та свідків, ОСОБА_4 , в решті-решт визнав свою вину у пред`явленому обвинувачені повністю. У судових дебатах просив суд не позбавляти волі, так як він розкаюється у вчиненому, виправився, та бажає стати на захист батьківщини.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 27.06.2023 року приблизно о 21 годині він зателефонував ОСОБА_8 та завів розмову про їх стосунки, наголосивши. Що якщо вона не хоче бути разом з ним, то їм краще мирно розійтися, на що ОСОБА_8 запевнила його, що між ними все добре. Після телефонної розмови він спробував знову їй зателефонувати, однак ОСОБА_8 , на його неодноразові телефонні дзвінки не відповідала, а тому він вирішив сходити за її місцем проживання, та з`ясувати, чому вона не відповідає. В подальшому він прибув до модульного містечка, що в смт. Іванків, де на вході він зустрівся зі свідком ОСОБА_9 , яка провела його до дверей кімнати, де проживала ОСОБА_8 . Він постукав, після чого двері відкрила ОСОБА_8 , та невійдомий йому чоловік. Він запитав хто це, і чи живуть вони разом, на що ОСОБА_8 відповіла, що не тільки живе, а ще й спить з ним. Після цього він дістав з кишені розкладного ножа, який постійно має при собі для чистки овочів та нарізання сала та м`яса на бутерброди, та наказав невідомому чоловіку - зникнути, після чого невідомий чоловік пішов, а він та ОСОБА_8 почали з`ясовувати стосунки. Він намагався зайти до житлової кімнати, а ОСОБА_8 його не пускала та виштовхувала. Все це продовжувалось від 2х до 5 хвилин, і супроводжувалось штовханнями, тяганиною, та нанесенням тілесних ушкоджень один одному. Так, будучи трохи на підпитку та дуже розчарованим, пригніченим, він забув про ніж, який тримав у руці, а тому міг під час штовханини зі ОСОБА_8 міг їїпоранити. Після усього, він вийшов з модульного містечка та побіг в бік за місцем проживання.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , показала суду, що вона проживає в модульному містечку в АДРЕСА_4 , є комендантом модульного містечка. З обвинуваченим не знайома, стосунків не підтримує. Потерпілу знає, так як разом проживають в модульному містечку, хоча потерпіла ОСОБА_8 не повинна там проживати. Влітку цього року, вона перебувала на території модульного містечка, на вулиці, як до не підійшов не відомий чоловік. Вона запитала хто він, на що останній представився ОСОБА_10 , та повідомив, що хоче перевідати ОСОБА_11 . Після цього вона супроводила ОСОБА_10 до дверей ОСОБА_8 , постукала у двері. Двері відчинила ОСОБА_11 , і між ОСОБА_10 та останньою заточилась розмова, а вона пішла на кухню. Через короткий проміжок часу вона почула крики, вийшла в коридор і побачила як ОСОБА_10 та ОСОБА_8 б`ються один з одним, а на підлозі та стінах була кров, після чого вирішила викликати швидку допомогу та поліцію. Потім у коридор вийшов її син ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_10 швидко залишив модульне містечко, а її син побіг за ОСОБА_10 .

На запитання учасників процесу, свідок ОСОБА_9 показала, що чула як ОСОБА_8 питала у ОСОБА_10 навіщо він сюди прийшов. Також повідомила, що ОСОБА_11 проживала в містечку з матір`ю та 3-ма дітьми.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 , показав суду, що проживає разом з матір`ю в модульному містечку, навчається, з обвинуваченим ОСОБА_10 не знайомий, ОСОБА_8 знає наглядно, так як проживають поряд. Точної дати та часу він не пам`ятає, він сидів в кімнаті, почув розмову на підвищених тонах у коридорі, вийшов подивитись та побачив у коридорі на той час раніше не знайомого ОСОБА_10 , який усіляко хотів зайти до ОСОБА_8 в кімнату, а вона ОСОБА_10 не пускала та виштовхувала. Потім ОСОБА_10 почав махати ногами, після чого між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почалась штовханина в коридорі, де на підлозі він побачив краплі крові. Потім вийшла його матір та почала кричати, після чого ОСОБА_10 не надовго заспокоївся. В подальшому, його мати пішла викликати швидку та поліцію, але в цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перемістились в кінець коридору, де ОСОБА_10 продовжив розмахувати і руками і ногами. Через деякий час ОСОБА_10 побіг в сторону виходу, потім на вулицю та побіг в сторону панельних будинків, а він побіг за ним. Коли ОСОБА_10 обернувся і побачив, що його хтось переслідує, розвернувся та побіг в його сторону. Він також розвернувся і побіг в зворотному напрямку, але майже зразу ОСОБА_10 перестав бігти за ним, та зник у невідомому напрямку.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що вона проживає в модульному містечку. Має від першого шлюбу дітей. З ОСОБА_10 на той час стосунки вже не підтримувала, та не хотіла з ним продовжувати спілкуватись. 27.06.2023 року вона перебувала вдома на території модульного містечка, та до неї прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який також проживає на території модульного містечка та допомагав їй у налаштуванні відео зв`язку з ОСОБА_15 , оскільки на той час її діти перебували за кордоном. Потім постукали у двері, після чого вона запитала «хто там», на що почула відповідь, що прийшов її коханець. Відкрила двері, вийшла а там стояв ОСОБА_10 , який за спиною у руці тримав ножа. Вона неодноразово просила ОСОБА_10 піти, але він не реагував, після чого вона відчула неначе удар струмом в районі передпліччя, після чого пішла кров.

Крім того, на підтвердження встановлених обставин, судом було досліджено письмові докази, а саме:

-Витяг з ЄДРДР № 00001264 від 28.06.2023 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України;

-Постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.06.2023 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч .2 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 00001264;

-Протокол огляду місця події від 28.06.2023 року, відповідно до якого в смт. Іванків, в період часу з 02 години по 03 годину 10 хвилин, слідчий ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за участі ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису, провів огляд відкритої ділянки місцевості по вул. Розважівській в смт. Іванків поміж будинків № 134 та 136 , під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату Ф-1;

-Постанови про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 28.06.2023 року, відповідно до якої вилучений під час проведення огляду місця події металевий предмет, ззовні схожий на підривач до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ; металевий предмет, ззовні схожий на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1, мобільний телефон HMD Global модель Oy TA-1034, складний ніж з ручкою чорного кольору, визнано речовими доказами, та поміщено до спец пакету;

-Протокол огляду місця події від 27.06.2023 року, відповідно до якого дізнавач ОСОБА_19 в смт. Іванків, в період часу з 21:45 по 22:15, в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , із застосуванням фотоапарату, провів огляд на території модульного містечка, де на підлозі виявлено плями бурого кольору різного діаметру, ззовні схожі на кров;

-Заяву ОСОБА_6 від 28.06.2023 року, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ;

-Висновок експерта № 13, відповідно до якого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження: різана рана лівого передпліччя з пошкодженням м`язів, які могли утворитися 27.06.2023 року від дії колюче-ріжучого предмету, типу ножа і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-Висновок експерта № СЕ-19/111-23/36946-ВТХ від 28.07.2023 року, наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом, який придатний до вибуху; наданий на дослідження споряджений вибуховою речовиною корпус гранати Ф-1, до вибухових пристроїв та припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування;

-Ухвала слідчого судді від 30.06.2023 року, відповідно до якої, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон HMD Global модель Oy TA-1034, складний ніж з ручкою чорного кольору;

-Ухвала слідчого судді від 30.06.2023 року, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, з моменту затримання, тобто з 28.06.2023року;

-Витяг з ЄРДР № 00001410 від 26.12.2022 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 194 КК України;

-Заява ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за підпал автомобіля;

-Протокол огляду місця події від 25.12.2022 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_16 в період часу з 19:30 по 20:20, в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участі ОСОБА_6 , провів огляд автомобіля Нісан Санні, білого кольору, з розбитим вікном зі сторони водія спереду та ззаду, розбитим лобовим склом, обгорілим дахом, уламками скла на передньому сидінні та обгорілою спинкою сидіння, заднього сидіння, багажного відділення. Під час огляду було вилучено обгорілі частини салону, з даху автомобіля лаковане покриття, під задніми колесами вилучено обгорілу пластикову пляшку;

-Акт про пожежу від 25.12.2022 року, відповідно до якого пожежу ліквідовано о 18:40 25.12.2023 року, пожежою знищено внутрішню обшивку автомобіля, сидіння, передню панель (торпедо), з вікна, кермо, також пошкоджено салон та кузов автомобіля;

-Акт про причину виникнення пожежі, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі, яка сталася 25.12.2022 року в легковому автомобілі Нісан Санні, який належить ОСОБА_7 , є занесення стороннього джерела запалення не встановленою особою;

-Постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.12.2022 року, відповідно до якої обгорілі фрагменти тканини із салону автомобіля, обгоріла пляшка, лаковане покриття автомобіля, 3 сліди папілярних візерунків вилучених з пляшки, куртка, штани чорного кольору, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , визнано речовими доказами, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП;

-Ухвала слідчого судді від 13.01.2023 року, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на куртку, штани чорного кольору, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , за фото № 3 впізнала свого колишнього співмешканця - ОСОБА_4 ;

-Протокол слідчого експерименту від 26.12.2022 року за участі ОСОБА_6 за адресою: вул. Розважівська, 5;

-Постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 26.12.2022 року, відповідно до якої оптичний диск № PSP333WH20045559 2, НА ЯКОМУ МІСТИТЬ ВІДЕО ФАЙЛ 00032, розміром 1,02 ГБ, визнано речовим доказом та визначено зберігати його у матеріалах кримінального провадження;

-Постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 27.12.2022 року, відповідно до якої, акумуляторна батарея чорного кольору визнано речовим доказом та визначено місце зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП 1 Вишгородського РУП;

-Висновок експерта № СЕ-19/111-23/1240-ПТ від 28.02.2023 року, відповідно до якого осередок пожежі легкового автомобіля марки Нісан Санні знаходиться в зоні яка включає в себе панель приладів з водійської сторони; причиною виникнення пожежі легкового автомобіля є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на них стороннього, малокалорійного джерела запалювання;

-Висновок експерта № СЕ-19/111-22/56542-АВ від 16.02.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Нісан Санні, масою 1570 кг, 1992 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , станом на 25.12.2022, становила 75 700 гривень;

-Постанова про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 27.12.2022 року;

-Висновок експерта № СЕ-19/111-22/56272-Д від 28.12.2022 року, відповідно до якого, на наданих на дослідження відрізках липких стрічок наявні 3 сліди папілярних візерунків, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 15х25, залишений вказівним пальцем правої руки; слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 15х34, залишений середнім пальцем правої руки; слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 15х30, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 ;

-Висновок експерта № СЕ-19/111-23/797-ФХД від 15.03.2023 року;

-Протокол огляду предмету від 26.12.2022 року;

-Постанову про визнання та приєднання речових доказів від 27.12.2022 року, відповідно до якої пляшку чорного кольору із речовиною схожою на паливо, визнано речовим доказом, та передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1;

-Протокол слідчого експерименту від 29.12.2022 року, за участі ОСОБА_4 , проведений слідчим з обвинуваченим, з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини вчинення правопорушення передбаченого ст. 194 КК України.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Глиниця, Радомишильського району, Житомирської області.

Згідно інформації Іванківської ЦРЛ, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Іванкіською селищною радою, станом на 30.06.2023 року, ОСОБА_4 на території Іванківської селищної громади не зареєстрований, проживає по АДРЕСА_6 , скарг і зауважень стосовно поведінки не надходило.

Згідно вимоги УІТ ГУМВС України та вироку Іванківськогшо районного суду Київської області від01.03.2023 року, ОСОБА_4 раніше судимий за ч .1 ст. 125 Кк України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

За інформацією начальника відділу ДУ «Центр пробації» філія ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ВРВ № 2, станом на 29.06.2023 року ОСОБА_4 відбуває громадські роботи при КП ІСР ВУЖКГ. Відбутий термін громадських робіт скаладає 196 годин, невідбутий термін 4 години.

5. Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вчинив нове кримінальне правопорушення не відбувши покарання за попереднім вироком, тобто належних висновків для себе не зробив, при цьому на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, скарг за місцем проживання на нього не надходило, має намір стати на захист батьківщини.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкцій ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч .2 ст. 194 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України, у виді позбавлення волі.

8. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

за ч .1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої, 1 (одному) дню позбавлення волі відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт, до покарання призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Іванківського районного суду Київської області від 01.03.2023 року у виді 4 (чотирьох) годин громадських робіт, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця 12 (дванадцяти) годин позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , обчислювати з 21.09.2023 року за правилами, передбаченими ч. 1, 5 ст. 72 КК України, зарахувавши у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 30.06.2023 року по день оголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави, витрати за проведення:

судової пожежно-технічної експертизи;

судової транспортно-товарознавчої експертизи;

судово-дактилоскопічної експертизи;

судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

судової вибухово-технічної експертизи, на загальну суму 16095 (шістнадцять тисяч дев`яносто п`ять) гривень.

Речові докази:

ДВД-Р диск № PSP333WH20045559 2 з відеофайлом розміром 1,02 ГБ від 26.12.2022 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

куртку, штани чорного кольору - знищити;

змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

пляшку чорного кольору з речовиною схожою на паливо, обгорілі фрагменти тканини з переднього сидіння автомобіля, пластикові фрагменти автомобіля, обгорілі пластикові пляшки (2 шт.), акумуляторну батарею - знищити;

уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та споряджений вибуховою речовиною корпус осколкової гранати Ф-1 - під час проведення вибухо-технічної експертизи - знищено;

складний ніж із ручкою чорного кольору - знищити;

мобільний телефон HMD Global Oy TA-1034 IMEI 1 НОМЕР_4 ; IMEI 2 НОМЕР_5 - повернути законному власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1