Справа № 348/2566/19
Провадження № 11-кп/4808/61/24
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 10.10.2023 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у селі Чорні Ослави, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, з неповною середньою освітою, вдова, непрацююча, не судима,

визнана винуватою та засуджена за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Строк покарання ОСОБА_10 рахується з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк покарання термін її попереднього ув`язнення з 08.07.2019 року по 26.09.2019 року та з 02.11.2022 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою застосовано до набрання вироком законної сили.

Згідно вироку, ОСОБА_7 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин.

7 липня 2019 року, близько 12-00 год. в гості до ОСОБА_11 у житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Чорні Ослави, Участок Княжів, Надвірнянського району Івано-Франківської області зайшла обвинувачена ОСОБА_7 з якою вони випивали спиртні напої.

В подальшому 07.07.2019 року близько 13-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла в праву руку із столу за яким розпивали алкогольні напої ніж, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, нанесла потерпілому ОСОБА_11 три цілеспрямовані удари лезом ножа в ділянку грудної клітки, після чого нанесла ще два удари лезом ножа по тілу потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці у своєму житловому будинку, а ОСОБА_7 покинула місце події.

Таким чином ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисник подав апеляційну сакаргу. Вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду безпідставно відкинув можливість застосування ст.ст.36 та 118 КК України. При цьому, не дослідженими залишились наявні у обвинуваченої тілесні ушкодження. Вважає, що оскільки час отримання нею тілесних ушкоджень експерт не встановив, це мало викликати сумніви, які суд зобов`язаний тлумачити на користь обвинуваченої та визнати вчинення нею дій у стані необхідної оборони. Не врахував суд і тих обставин, що потерпілий був оголений, що також дає підстави вважати, що він намагався вступити з обвинуваченою в статеві відносини, що стало причиною конфлікту. Крім того, вважає, що з урахуванням всіх даних що характеризують обвинувачену, суд мав їх визнати пом`якшуючими покарання обставинами.

Просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ст.118 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачена підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Вважали вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції наведених вимог кримінального процесуального законодавства дотримався, безпосередньо дослідив докази, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин викладених у вироку.

Призначаючи покарання, суд дотримався вимог закону про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 на ст.118 КК України, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, обвинувачена ОСОБА_7 давала показання, що з потерпілим не мала ніяких стосунків. До цих подій декілька разів була у нього в гостях. В цей день він запросив її, вона прийшла. Потерпілий пив горілку зі ОСОБА_12 . Згодом, потерпілий почав її ображати, наніс їй удари в голову поліном та кулаками, вибив зуби, порізав ножем руку. Вона від удару впала на підлогу та знепритомніла. Коли прийшла у свідомість, побачила, як потерпілий продовжує вживати алкоголь зі ОСОБА_12 . Вона підвелась та втекла додому. Ніяких дій на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого не вчиняла.

Таким чином, сама обвинувачена не визнала вчинення нею будь-яких дій спрямованих на заподіяння шкоди потерпілому.

Крім того, версія сторони захисту спростовується і дослідженими судом доказами. Так, згідно висновків СМЕ №74-Д від 09.09.2019р., при проведенні СМЕ трупа ОСОБА_11 судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, не виявлено.(т.2 а.с.77-79)

Не виявлено слідів боротьби і під час огляду місця події. Згідно протоколу ОМП (т.1 а.с.144-176), труп ОСОБА_11 оголений та розташований біля ліжка застеленого постільною білизною. На подушці виявлено пляма бурого кольору. На пічці виявлено хустку коричневого кольору, жіночі труси чорного кольору. Загальний порядок в кімнатах будинку не порушений. Під час огляду, окрім іншого, вилучено сліди босих ніг та ніж.

Згідно акту про застосування службового собаки від 08.07.2019р. (т.1 а.с.177), початок роботи собаки від будинку ОСОБА_11 , кінець роботи біля будинку ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта СЕ19/109/22-140МГ/19 від 27.11.2019р., в ході проведення молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що кров на клинку предмета схожого на ніж за генетичними ознаками збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 . Сліди крові та клітин на руків`ї цього предмету, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (т.2 а.с.4-13).

Згідно пояснень експерта СМЕ в суді першої інстанції, за характером та локалізацією тілесних ушкоджень на руці обвинуваченої ОСОБА_7 різані розсічення шкіри середніх фаланг 2-3-4 пальців правої кісті, вона могла отримати при нанесенні ударів ножем внаслідок зісковзування руки на лезо. Такі пояснення експерта не суперечать висновкам СМЕ №116-86-Д (т.1 а.с.246).

Слід зазначити, що інші тілесні ушкодження, на які вказувала ОСОБА_7 , не знайшли підтвердження в суді.

Крім того, наявність тілесних ушкоджень на голові та обличчі ОСОБА_7 після події злочину, спростовується як показаннями свідка ОСОБА_14 наданими суду першої інстанції, так і довідкою завідувача міської медичної частини №12 (т.2 а.с.198).

Також, версія про вчинення вбивства з метою самозахисту спростовується і локалізацією тілесних ушкоджень у виді колото-різаних ран як на передній, так і на задній поверхні тіла потерпілого ОСОБА_11 , серед яких - непроникаючі колото-різані рани на задній поверхні тіла в ділянках грудної клітки та правої сідниці. Таке розташуванні тілесних ушкоджень з протилежних частин тіла не притаманно заподіянню в ході самозахисту.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені докази спростовують перебування ОСОБА_7 у стані необхідної оборони.

Що стосується доводів про неповне врахування даних про особу обвинуваченої, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Дані про особу обвинуваченої в повному обсязі були досліджені та враховані судом першої інстанції при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами в порядку передбаченому ч.1 ст.65 КК України.

На переконання апеляційного суду, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції дотримався принципів справедливості, співмірності, достатності, необхідності та призначив покарання яке буде дієвим для досягнення мети передбаченої ст.50 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконань, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Івано-Фраківського міського суду від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченою з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4