Справа №295/1025/24
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0000086 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphonе 15 Pro Max», у корпусі чорного кольору, 256 GB з IMEI 1 НОМЕР_1 .

В судове засідання дізнавач та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні дізнавач вказала, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2024 року о 12 годині 10 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 9 у відділені Нової пошти №5 невідома особа чоловічої статі шляхом обману та зловживанням довірою під час огляду посилки підмінила оригінальний мобільний телефон марки Айфон «15 Про макс» в корпусі темного кольору на копію вище вказаного мобільного телефону та завдала матеріального збитку на суму 52493 грн.

З клопотання слідчої вбачається, що 18 січня 2024 року у період часу з 14 год. 30 хв. по 14 годин. 50 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надавав для вилучення мобільний телефон марки «Iphonе 15 Pro Max», у корпусі чорного кольору, 256 GB з IMEI 1 НОМЕР_1 . Зазначене майно було поміщене до поліетиленового пакету, опечатано згідно правил упакувань речових доказів та вилучено до Житомирського ГУНП в Житомирській області по вул. Л. Українки 17, м. Житомир Житомирської області.

Постановою від 19.01.2024 вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000086.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач вказала, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Iphonе 15 Pro Max», у корпусі чорного кольору, 256 GB з IMEI 1 НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 18.01.2024 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та позбавити тимчасово власника та будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1