Провадження №: 1-кс/755/3542/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 від 25.09.2023 року, про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 від 25.09.2023 року, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25 вересня 2023 року о 10 годині 19 хвилин до Обухівського РУП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 25 вересня 2023 року близько 10 години 15 хвилин по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області, поблизу приміщення кафе «Допінг», невідомі особи, одягнені в тактичний одяг, балаклави та рукавиці, з наліпками «СБУ» на одязі, безпричинно підбігли до групи чоловіків, які знаходились поруч зазначеного кафе та, зв`язавши їм руки пластиковими стяжками білого кольору, повалили на підлогу та нанесли їм тілесні ушкодження руками, ногами та металевими прутами, після чого сіли до автомобілів марки «Фольксваген Т5» та «Тойота Прадо» та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до повідомлення з Обухівської БЛІЛ, у ОСОБА_5 діагностовано тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, проникаюче ножове поранення правого стегна, у ОСОБА_6 діагностовано тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, множинні ножові поранення тіла, колоті ножові поранення голови, перелом гомілки, у ОСОБА_7 діагностовано тілесні ушкодження у вигляді колотих ран обох ніг.

Крім того, в клопотанні зазначено, що 25.09.2023 року о 10 годині 15 хвилин неподалік кафе «Допінг», що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, група осіб у кількості приблизно 9 чоловік, спортивної тілобудови, одягнені у тактичний одяг з емблемами СБУ, балаклави, рукавиці, використовуючи транспортні засоби «Volkswagen T5», державний номер НОМЕР_1 , та «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_2 , вчинили напад на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які отримали тілесні ушкодження.

У ході проведення досудового розслідування допитано, в якості свідків, власників та працівників торгівельних модулів по вул. Юності у м. Українка Обухівського району Київської області, які показали, що 25.09.2023 року приблизно о 10 годині біля кафе «Допінг» лунали крики чоловіків, зокрема, такі фрази: «Не бийте. Боляче!», «Всім лежати, працює СБУ». Відразу після цього свідки бачили, як поблизу кав`ярні «Допінг» невідомі особи в кількості 8-10 чоловік, спортивної статури, одягнені в тактичний одяг кольору «хакі», у бронежилетах, на голові яких були балаклави зеленого кольору, середнього зросту, із застосуванням металевих прутів та гумових кийків наносили удари чотирьом чоловікам, які лежали на землі. У одного із вказаних осіб при собі був предмет, схожий на автоматичну зброю. Бійка продовжувалася на протязі близько 2-х хвилин. Після того, як сторонні люди почали їм кричати, невідомі особи побігли до своїх автомобілів та направилися в бік автостанції м. Українка.

При перевірці вказаних транспортних засобів, на яких пересувались злочинці, було з`ясовано, що державні номерні знаки НОМЕР_1 належать автомобілю «Пежо 208», котрий зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану: АДРЕСА_1 , звернень з приводу втрати номерних знаків не зареєстровано.

Державні номерні знаки НОМЕР_2 , які були на автомобілі «Тойота Ленд Крузер Прадо», в базі ІПНП не фіксуються. Отримана інформація свідчить про те, що вказані державні номерні знаки були використанні для підготовки та вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, в рамках кримінального провадження досліджено ряд відеозаписів, на яких зображено, що на проїжджій частині навпроти кафе зупинились два автомобілі, а саме «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , з яких вибігли 7-8 чоловік у тактичному одязі кольору «хакі», балаклавах, кепках з наліпками «СБУ», кросівках темного кольору та почали наносити тілесні ушкодження 4 потерпілим, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . З відео вбачається, що невідомі особи спричиняють тілесні ушкодження металевим прутом (ломом), ножом та мають при собі предмети, схожі на автоматичну вогнепальну зброю.

Крім того, 27.09.2023 року в полі поблизу с. Безіменне Обухівського району Київської області були виявлені номерні знаки, які використовувались на транспортних засобах під час скоєння злочину.

28.09.2023 року неподалік с. Безіменне Обухівського району Київської області, поруч з фермою знайдено транспортні засоби, які використовувались в ході вчинення злочину.

28.09.2023 року допитано свідка ОСОБА_14 , який показав, що працює та проживає на території ферми, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Безіменне. 25.09.2023 року приблизно об 11 годині він пішов з території ферми у власних справах, після чого повернувся близько 16 години та, під час обходу території, виявив, що на території ферми за кущами стоять два припаркованих автомобілі, а саме «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_4 , також у приміщенні виявив два ключі до автомобілів, які в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Власником вказаної ферми являється ОСОБА_15 , який в телефонній розмові повідомив охоронцю ферми про те, що вказані автомобілі залишили його знайомі та вони деякий час там перебуватимуть.

Під час проведення огляду вказаних транспортних засобів були встановлені VIN-коди та ідентифіковані автомобілі та реєстраційні номерні знаки, які їм відповідають:

- Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_5 , власник ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно доручення право користування має її чоловік ОСОБА_17 ;

- Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході відпрацювання вказаної інформації органом досудового розслідування встановлено, що 17.08.2023 року приблизно о 21 годині 40 хвилин до 21 години 55 хвилин у потерпілого ОСОБА_7 та його близького оточення відбувся конфлікт з активним учасником угрупування «Пики» (лідер - ОСОБА_19 ) ОСОБА_20 , у результаті чого ОСОБА_20 отримав значні тілесні ушкодження, однак офіційно за медичною допомогою та в правоохоронні органи не звертався. За оперативними даними, вказана подія вплинула на організацію помсти зі сторони учасників злочинного угрупування «Пики».

У ході опрацювання камер відеоспостереження та зіставлення місць виявлення транспортних засобів та державних номерних знаків, які були використані під час вчинення кримінального правопорушення, встановлено маршрут слідування фігурантів кримінального правопорушення, які рухались на вказаних автомобілях та встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення усі учасники нападу направились до охоронюваної території, якою користуються учасники угрупування.

30.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно здійснювалась організація грального закладу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане приміщення належить ОСОБА_21 .

У ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: системний блок «HP MXL3150B9F», системний блок «Dell BK0KJ00634», системний блок «HP CZC8312RHX», системний блок «Esprimo X13-04660», системний блок «HP» без маркування, системний блок «Dell F4Z7L46», системний блок «Lenovo X13-04660», системний блок «Fujitsu X16-96076», системний блок «HP CZC046N7P», системний блок «HP X13-06660», системний блок «Fujitsu YK8X032341», системний блок «HP X13-04665», системний блок «Lenovo 6072A56», системний блок «HP CZC152CV59», системний блок «Frime» без маркування, чековий апарат «Xprinter MP-58IIH», монітор «HP CMC122NRPK», монітор «Samsung LS17МJVKS», монітор «HP» без маркування, монітор «LG L1752S», монітор «HP P9626», монітор «HP PE1213», монітор «eizo S1921», монітор «HP SNK0460T16», монітор «Samsung 740n», монітор «Philips HNS7170T», монітор «Samsung B194OMR», монітор «Samsung 943B», монітор «Lenovo» без маркування, монітор «Samsung 740n», монітор «LG L1742S-BF», 15 комп`ютерних мишок, 15 клавіатур, 2650 гривень купюрами номіналом 1000 гривень 1 штука; номіналом 500 гривень 2 штуки; номіналом 200 гривень 3 штуки; номіналом 50 гривень 1 штука, мобільний телефон «ASTRO» IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

30.10.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за результатами проведеного обшуку надійшов рапорт про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, накласти арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Власник майна був повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом власника майна, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Зокрема, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частина 1 ст. 173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

У той же час, як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року дозвіл на проведення обшуку було надано в рамках розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та зазначено мету проведення такого обшуку.

Між тим, в ухвалі слідчого судді не зазначено перелік виявлених та вилучених предметів, про накладення арешту на які клопоче прокурор, а тому слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 від 25.09.2023 року, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: