Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/532/23
Провадження № 1-кп/382/31/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальних провадженнях № 0000172 від 27.01.2023 року та № 0002188 від 24.09.2023 року,відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Богатовка Розівського району Запорізької області, незаміжньої, інвалід 2-ї групи з дитинства, за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року, об`єднано в одне судове провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2023 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 382/532/23, провадження № 1-кп/382/96/23), з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002188 від 24.09.2023 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 382/1931/23, провадження № 1-кп/382/179/23), та присвоєно цим провадженням єдиний номер справи № 382/532/23.

Щодо кримінального провадження №0000172.

25 січня 2023 року, близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Далі ОСОБА_8 покинув приміщення кухні, залишивши особисті речі та документи без нагляду, у зв`язку із чим, ОСОБА_6 , для подальшого викрадення коштів ОСОБА_8 , таємно викрала банківську картку АТ "Сенс Банк" № НОМЕР_1 та АТ "Універсал Банк" (монобанк) № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_8 , які в силу ст. 1 Закону України "Про інформацію", п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та ст. 51 Закону України "Про банки і банківську таємницю", є офіційним документом. В подальшому з викраденими банківськими картками ОСОБА_6 покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Крім цього, 25 січня 2023 року, у період часу з 20 год. 41 хв. по 20 год. 55 хв. ОСОБА_6 , після заволодіння офіційним документом, а саме: банківською карткою АТ "Сенс Банк", для таємного викрадення грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_3 електронний доступ до якого надає банківська картка № НОМЕР_1 , діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину "Кошик", що за адресою: Київська область, Бориспільський район, Студениківська територіальна громада, село Переяславське, вулиця Привокзальна, 29 викрала грошові кошти належні ОСОБА_8 , шляхом проведення транзакції через касовий платіжний термінал на суму 180 грн 00 коп., 414 грн 50 коп., 187 грн 15 коп., 500 грн 00 коп., 500 грн 00 коп., 146 грн 50 коп., 95 грн 00 коп., 4 грн 00 коп., 252 грн 50 коп., які перебували на його рахунку, чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім цього, 26 січня 2023 року, у період часу з 08 год. 18 хв. по 08 год. 32 хв. ОСОБА_6 , після заволодіння офіційним документом, а саме: банківською карткою АТ "Сенс Банк", для таємного викрадення грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_4 електронний доступ до якого надає банківська картка № НОМЕР_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти", що за адресою: Київська область, Бориспільський район, Студениківська територіальна громада, село Переяславське, вулиця Привокзальна, 29б, викрала грошові кошти належні ОСОБА_8 , шляхом проведення транзакції через касовий платіжний термінал на суму 492 грн 30 коп., 483 грн 90 коп., 179 грн 40 коп., які перебували на його рахунку, чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 , завдано майнової шкоди на загальну суму 3 735 грн 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 205 від 06.03.2023, встановлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період діяння, в скоєнні якого підозрюється і в теперішній час виявляє ознаки "Легкої розумової відсталості із значним поведінковим порушенням" (F 70.1 за МКХ-10) та під час скоєння інкримінованих їй дій, за своїм психологічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення нею суспільно-небезпечних діянь.

Щодо кримінального провадження №0002188.

24 вересня 2023 року, близько 15 години 00 хвилин, поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась суперечка.

Без відриву у часі, ОСОБА_6 перебуваючи за подвір`ям домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 схопила до рук лежачий неподалік предмет, зовні схожий на металевий прут, наблизилася до ОСОБА_9 та завдала останній близько 7 (семи) ударів в район голови, правого плеча та правої ноги.

Відповідно до висновку експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 55 від 24.10.2023 року, в ОСОБА_9 виявлено: численні синці з ділянками зсаднення, синці, підшкірна гематома голови із ділянкою зсаднення. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дій тупого(их) предмету (ів), по механізму удару та тертя, по строку можуть відповідати 24.09.2023 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Крім цього, 24 вересня 2023 року, близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебувала в приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де вживала алкогольні напої. В ході вживання між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт.

Без відриву у часі, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопила до рук неподалік лежачий кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_8 завдала йому 5 (п`ять) ударів в район голови, грудної клітини, сідниці та живота.

Відповідно до висновку експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 38/Д від 13.11.2023 року, у ОСОБА_8 виявлено: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки та розвитком геморагічного шоку. Травматичний гемопневмоторекс зліва (видалено приблизно 300 мл. рідкої крові). Множинні ножові поранення: лобної ділянки (1), шиї (1), грудної клітини (2), правої ягодиці (1). Виявлені тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 514 від 06.11.2023, встановлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період діяння, в скоєнні якого підозрюється і в теперішній час виявляє ознаки «Легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю» (F 70.1 за МКХ-10) та під час скоєння інкримінованих їй дій, за своїм психологічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру -госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

У судовому засіданні: Прокурор підтримав подані клопотання у кримінальних провадженнях, просить застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, наголосивши, що є всі законні підстави для їх застосування, а також просив суд вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат. Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та законний представник не заперечували щодо застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру; щодо визначення режиму покладаються на розсуд суду. Особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , брала участь в судових засіданнях (в тому числі в режимі відеоконференції із закладу з надання психіатричної допомоги), зазначила, що все усвідомлює та просить відпустити її додому.

Щодо кримінального провадження № 0000172 від 27.01.2023 року.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 пояснила, що дійсно взяла дві банківські карти і паспорт ОСОБА_8 . Вони були в його курточці. Коли брала карточку ОСОБА_8 не спав, був п`яний. Потім вона пішла пішки до станції "Переяслівська". На наступний день вона пішла в магазин, купила продукти та розрахувалася банківською картою. Потім ще декілька разів купувала продукти. Коли брала карточки то паспорт не бачила, що там був паспорт. Потім на наступний день зателефонував ОСОБА_8 та сказав щоб вона приїхала, але вона цього не зробила. Потім пізніше карточки і паспорт віддала поліції; вину визнає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2023 року він перебував вдома у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , разом розпивали спиртні напої. Потім він та ОСОБА_7 лягли спати. Прокинувшись ввечері, він виявив зникнення двох банківських карток та паспорта. Коли він прокинувся, в будинку був тільки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вже не було. Він спочатку зателефонував ОСОБА_6 , але вона сказала, що карточок не брала, може таксист забрав. Потім перевірив додатки в телефоні і помітив, що на його рахунках не вистачає коштів, а також були здійснені транзакції. Зазначив, що готівки в нього з собою не було і ОСОБА_6 бачила як він розраховувався карткою. ОСОБА_6 в магазин не просив сходити, тому що не довіряє їй. Також зазначив, що ОСОБА_6 спочатку сказала, що нічого не відшкодує, але сьогодні сказала, що все відшкодує.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що вранці 25.01.2023 року до нього додому з ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_8 та вони разом вживали спиртні напої. Пізніше він та ОСОБА_8 лягли спати, прокинувшись ОСОБА_8 помітив, що в нього зникли банківські картки та паспорт. ОСОБА_6 в будинку вже не було. Вони зателефонували їй і вона повідомила, що вона не в м. Яготин. Потім ОСОБА_10 почали приходити повідомлення на телефон, що знято кошти за продукти. Зазначив, що у ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були нормальні відносини.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 показала, що вона працює продавцем в продуктовому магазині в с. Переяслівське і ОСОБА_6 приходила до них в магазин, точної дати не пам`ятає, купувати продукти. Алкогольних напоїв ОСОБА_6 не купувала, перебувала в магазині значний час. Придбала продукти на суму приблизно 400 грн. Розраховувалась карткою не одним платежем. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_6 розраховувалась не своєю картою. На моніторі відеоконференції спізнала ОСОБА_6 як особу, що приходила до магазину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_6 приходила до них в магазин купувати продукти. Останній раз вона була давно, точної дати не пам`ятає. В цей день ОСОБА_6 декілька разів розраховувалася карткою. Коли термінал запросив пінкод, ОСОБА_6 придбала продукти на меншу суму. Коли вона розраховувалася карткою то була одна. Де проживала ОСОБА_6 , вона не знає. Зазначила, що раніше ОСОБА_6 купувала лише продукти харчування і пиво. На моніторі відеоконференції спізнала ОСОБА_6 як особу, що приходила до магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює вантажником в магазині в с. Переяслівське. Із ОСОБА_6 познайомився більше року назад. Зазначив, що в січні 2023 року ОСОБА_6 приїхала до нього з продуктами, приблизно після обіду, привезла цукерки, печиво, цигарки і пиво. ОСОБА_6 не повідомляла звідки в неї кошти. Зазначив, що бачив у неї грошові кошти та дві карточки. Також повідомив, що вона в нього не проживала, інколи ночувала. Паспорта ОСОБА_8 він не бачив.

Щодо кримінального провадження №0002188.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із закладу з надання психіатричної допомоги зазначила, що все усвідомлює та просить відпустити її додому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 24.09.2023 року приблизно о 14 годині він проїжджав повз двір ОСОБА_7 та побачив у нього в дворі компанію з чотирьох чоловік. З`їздив в магазин, купив цигарки, пляшку горілки та поїхав до ОСОБА_7 . Приїхавши до нього, на веранді сиділа компанія з чотирьох чоловік та він приєднався до них. Під час перебування за столом розмови про борг не було. Потім ввечері, приблизно о сьомій годині вечора, там залишилась ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який пішов спати. Він також вирішив піти додому. Проходивши повз ОСОБА_6 він побачив, що в неї в руках ніж та він почав йти до дверей. Перший удар вона нанесла ззаду, а потім він розвернувся до неї і вона продовжувала знов наносити удари. Вийшовши із будинку він тримав двері щоб ОСОБА_6 не змогла вийти, але не втримав. Потім вона вийшла на вулицю і почала наносити удари ножем. Він сказав їй, що пробачає їй борг і йому треба йти додому перев`язувати рани. Зазначив, що ОСОБА_6 нанесла йому приблизно 6 ударів. Коли вона наносила удари нічого не казала. У зв`язку із нанесеними ударами ножем він лежав у лікарні та йому робили операцію.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 24.09.2023 року приблизно о 15 год. вона проїжджала повз двір ОСОБА_7 , який проживав із ОСОБА_6 , почула голос знайомої і хотіла зайти. Але потім побачила, що ОСОБА_6 вибігла з будинку і вона, не зупиняючись поїхала далі. Потім ОСОБА_6 вибігла на дорогу і побігла за нею. Наздогнавши, ОСОБА_6 скинула її з велосипеда та почала бити металевим прутом. Спочатку ОСОБА_6 била її по ногам, потім вдарила по плечу, руці та потилиці. ОСОБА_9 просила ОСОБА_6 припинити побиття. Потім із двору вибігла її знайома ОСОБА_14 та словесно зупинила ОСОБА_6 . Потерпіла піднялася, забрала велосипед та швидко поїхала додому. Зазначила, що ОСОБА_6 всіх ревнувала до ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що точної дати не пам`ятає, приблизно в кінці літа 2023 року він йшов з магазину, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 йшли по дорозі. Потім він зайшов із ОСОБА_6 у двір його проживання, а ОСОБА_9 покликала його. Після цього ОСОБА_6 вибігла до ОСОБА_9 та почала бити її арматурою. Як вона била її він не бачив, він був у дворі. До них вибігла сусідка ОСОБА_15 , яка була у нього в дворі. Після цього, вони сиділи в нього вдома та вживали алкогольні напої. Потім пізніше прийшов ОСОБА_8 . Пізніше свідок пішов спати, а ОСОБА_8 залишився із ОСОБА_6 . В подальшому його розбудила ОСОБА_6 та повідомила, що зараз приїде поліція і в цей час приїхали працівники поліції. Вони вийшли на вулицю і побачили, що ОСОБА_8 лежить на дорозі і йому стало відомо, що ОСОБА_6 підрізала його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що восени 2023 року приблизно до обіду вона була у ОСОБА_6 . Вони сиділи на веранді та вживали спиртні напої. Потім до під`їхала її знайома ОСОБА_9 ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_9 , встала, взяла металеву арматуру і побігла за нею. ОСОБА_6 , наздогнавши ОСОБА_9 , скинула її з велосипеда та почала бити арматурой. Зазначила, що ОСОБА_6 говорила їй, що ревнує ОСОБА_9 до ОСОБА_7 .

Від допиту свідка ОСОБА_16 сторона обвинувачення відмовилася.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, та підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказів, а саме: у відомостях витягу з ЄРДР, згідно з яким зареєстроване кримінальне провадження № 0000172 від 27.01.2023 року; у рапорті від 26.01.2023 року; у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2023 року; у протоколі огляду місця події від 26.01.2023 року; у ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця події від 26.01.2023 року; у виписках по рахунку та платіжних інструкціях "Sense bank" від 26.01.2023 року; у виписках по рахунку "Приват Банк"; у протоколі огляду компакт-диску від 28.01.2023 року; у протоколі огляду речей від 27.01.2023 року; у ілюстративній таблиці до протоколу від 27.01.2023 року; у постанові про приєднання документів до кримінального провадження як доказів від 27.01.2023 року; у висновку судово-психіатричного експерта № 205 від 06.03.2023 року; у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) серія АВ № 1007018; у акті обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_6 від 18.06.2023 року;

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, та підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказів, а саме: у відомостях витягу з ЄРДР, згідно з яким зареєстроване кримінальне провадження № 0002188 від 24.09.2023 року; у рапортах від 24.09.2023 року; у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.09.2023 року; у протоколі огляду місця події від 24.09.2023 року; у постановах про приєднання до кримінального провадження як речовий доказ від 25.09.2023 року, 26.09.2023 року; у протоколах проведення слідчого експерименту від 26.10.2023 року; у висновку експерта № 38/д від 13.11.2023 року; у заяві ОСОБА_9 від 26.09.2023 року; у висновку експерта № 55 від 24.10.2023 року; у висновку експерта № 36/д від 04.11.2023 року; у висновку експерта № КСЕ-19/111-23/57807-Д від 31.10.2023 року; у висновку експерта № КСЕ-19/111-23/57807-БД від 12.12.2023 року; у висновку експерта № 272 від 20.11.2023 року; у висновку експерта № 273 від 23.11.2023 року; у висновку експерта № 274 від 24.11.2023 року; у висновку судово-психіатричного експерта № 514 від 06.11.2023 року. Крім цього, судом досліджено дані, що характеризують особу ОСОБА_6 .

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта № 205 від 06.03.2023 року: " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період діяння в якого вона підозрюється, виявляє ознаки відсталості із значними поведінковими порушеннями" (F 70.1 за МКХ-10). ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період діяння, в скоєнні якого вона підозрюється, за своїм психічним станом не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки "Легкої розумової відсталості із значними поведінковими порушеннями"; за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення нею суспільно-небезпечних діянь (ст. 92 КК України). ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявляє ознак синдрому залежності від алкоголю чи інших психоактивних речовин. В період діяння, в скоєнні якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється, за своїм психічним станом вона не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними."

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта № 514 від 06.11.2023 року: " ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих їй дій страждала на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю за МКХ 10- F.70.1. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих їй дій не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час страждає на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю - за МКХ 10-F.70.1. За своїм психічним ОСОБА_6 на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, (F10.25 за МКХ-10). Вона потребує лікування з приводу цього захворювання на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у неї не виявлено."

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінально-процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. ст. 18, 19 КК України осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта злочину, що характеризується таким психічним станом особи, при якому вона під час вчинення злочину здатна усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Здатність особи під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії (бездіяльність) означає правильне розуміння фактичних об`єктивних ознак злочину - об`єкта посягання, суті діяння, обстановки, часу і місця, способу його вчинення, його суспільно небезпечних наслідків тощо. Така здатність повинна бути пов`язана з можливістю контролювати, керувати своїми вчинками. Тут свідомість і воля взаємозалежні й лише в сукупності виступають передумовою визнання особи винною.

Натомість неосудною визнається така особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Поняття неосудності включає в себе співвідношення медичного (біологічного) і юридичного (психологічного) критеріїв. Медичний критерій полягає у наявності у особи психічного захворювання, що істотно впливає на свідомість і волю людини (хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки). Юридичний - у нездатності особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. При цьому юридичний критерій виражається двома ознаками: 1) інтелектуальною - особа не може усвідомлювати фактичну сторону своїх дій (бездіяльності) та/або не здатна усвідомлювати їх суспільно небезпечний характер; 2) вольовою - особа не може керувати своїми діями (бездіяльністю) внаслідок руйнування психічною хворобою її вольової сфери.

Особу може бути визнано неосудною тільки тоді, коли встановлена одна з ознак критерію юридичного на підставі хоча б однієї з ознак критерію медичного.

Відповідно до вимог ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до вимог ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 503 КПК України, примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Відповідно до вимог ст. 512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Оскільки у стані неосудності особа не здатна розуміти своїх дій та керувати ними, а мета і мотив, які особа має чітко усвідомлювати, як ознаки суб`єктивної сторони складу злочину за наявності такого стану відсутні, то встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. У такому випадку юридична оцінка суспільно небезпечного діяння повинна надаватися, виходячи з фактичних обставин скоєного діяння та наслідків, що настали (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2020 року у справі №234/18511/18 (провадження №51-4960км19).

При кримінально-правовій оцінці суспільно небезпечного діяння, вчиненого особою у стані неосудності, суд має виходити із об`єкту посягання та об`єктивної сторони вчиненого діяння з урахуванням всіх фактичних обставин і зовнішнього прояву дій особи, з огляду на те, що встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридична оцінка такого діяння за наявності до того підстав може здійснюватися із застосуванням ст. 15 КК України (правова позиція, викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі №761/37225/20 (провадження №51-321кмо22).

У рішенні ЄСПЛ від 03 вересня 2015 року в справі "Берланд проти Франції" щодо природи та мети примусової госпіталізації суд зауважив, що такий захід медичного характеру може бути призначений лише у випадку, коли психіатричним заключенням встановлено наявність у особи психічного розладу, що свідчить про її неосудність та становить ризик для безпеки людей чи дотримання громадського порядку. Проголошення особи неосудною з підстав наявності психічного розладу та вжиття пов`язаних з цим заходів процесуального примусу не є "покаранням" в розумінні п.1 ст.7 Конвенції, проте розглядається як запобіжний (превентивний) захід.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані неосудності, вчинила суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, викрадення офіційного документу, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану вчинене повторно, заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта № 205 від 06.03.2023 року та № 514 від 06.11.2023 року, ОСОБА_6 , як на час вчинення нею відповідних суспільно небезпечних діянь, так і на час судового розгляду кримінального провадження, становить особливу соціальну небезпеку і потребує поміщення до спеціального лікувального закладу з метою обов`язкового лікування, а також запобіганню вчиненню ним суспільно небезпечних діянь, відповідно до вимог ст. 92 КК України.

Дослідивши та проаналізувавши докази у кримінальному провадженні, які є послідовними та не суперечать один одному, вислухавши думку учасників, враховуючи висновки судово-психіатричного експерта № 205 від 06.03.2023 року та № 514 від 06.11.2023 року, суд прийшов до висновку, що суспільно-небезпечні діяння, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_6 вчинила у стані неосудності, яка виключає можливість застосування покарання та останній за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно небезпечних діянь, пов`язаних, зокрема, з посяганням на життя інших осіб, становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Вказані діяння вчинені ОСОБА_6 в стані неосудності, в зв`язку з чим суд, враховуючи тяжкість вчинених суспільно-небезпечних діянь, пов`язаних з посяганням на життя інших осіб, характер та тяжкість захворювання ОСОБА_6 , її ступінь небезпечності для інших осіб, вважає необхідним застосувати до неї примусові заходи медичного характеру саме у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, оскільки інший вид примусового заходу медичного характеру не буде відповідати зазначеним вище умовам.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03 червня 2005 року "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру, та не визначає строку, на який ці заходи призначені.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання" (Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Павлова, буд. 7), до дня набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у справі як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 5 169,25 грн за проведення судово-медичних експертиз. Враховуючи, що наявні правові підстави для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зазначені у клопотанні витрати за проведення судових експертиз. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2023 року, необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369-372, 376, 395, 503, 508, 512, 513, 516 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 27.01.2023 року та № 0002188 від 24.09.2023 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання" (Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Павлова, буд. 7), до дня набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати за проведення судово-медичних експертиз у сумі 5 169 (п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 25 копійок - віднести на рахунок держави.

Скасувати накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2023 року, арешт на майно, вилучене 24 вересня 2023 року в результаті огляду місця події по вул. Центральна, 64 в с. Засупоївка Яготинської об?єднаної територіальної громади Бориспільського району, а саме на: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; чоловічі кросівки зі слідами речовини бурого кольору; чоловічі джинси, футболку та шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору; сумку сірого кольору; змив з речовиною бурого кольору, вилучений при вході до домоволодіння; змив з речовиною бурого кольору, вилучений навпроти будинку № 66 по вул. Центральна в с. Засупоївка Яготинської об?єднаної територіальної громади Бориспільського району.

Речові докази по справі:

- банківська карта АТ "Альфа Банк" № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_17 ; банківська карта АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , виданий 03.06.2022, органом №8026 на ім`я ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 ;

- товарний чек № 216473 від 26.01.2023 року; товарний чек № 216470 від 26.01.2023; чоловічі кросівки зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до спеціального пакету №INZ4063677; кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до спеціального пакету №WAR1006456; чоловічі джинси, футболку та шкарпетку зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до спеціального пакету №INZ4063676; сумку сірого кольору, яка поміщена до спеціального пакету №INZ4063678; змив з речовиною бурого кольору, вилучений при вході до будинку, поміщений до паперового конверту; змив з речовиною бурого кольору, вилучений напроти будинку №66, поміщений до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з пальців лівої руки, поміщений до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з пальців правої руки, поміщений до паперового конверту; зразок букального епітелію, поміщений до паперового конверту; змив з правої долоні, поміщений до паперового конверту; та змив з лівої долоні, поміщений до паперового конверту знищити після набрання ухвалою законної сили;

- DVD-R диск "ALERUS" з надписом "Відеозаписи з камер відеоспостереження"; DVD-R диск "ALERUS" з надписом " ОМП від 24.08.2023; DVD-R диск "ALERUS" з надписом "Слідчий експеримент від 26.10.23 з потерпілим"; DVD-R диск "ALERUS" з надписом "Слідчий експеримент від 26.10.23 з потерпілою"; DVD-R диск "ALERUS" з надписом "Слідчий експеримент від 26.10.23 зі свідком ОСОБА_15 " залишити при матеріалах кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її оголошення через Яготинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано 23.02.2024 року.

Суддя ОСОБА_1