Справа № 308/7385/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянув клопотання начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 12 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

28 вересня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 12 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК Українироку, про арешт майна.

Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали матеріали зібрані співробітниками УСР в Закарпатській області про те, що ними встановлено, що службові особи Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради, з метою привласнення бюджетних коштів, зловживаючи службовим становищем, в умовах воєнного стану, уклали ряд договорів на постачання товарів, робіт та послуг за завищеними ринковими цінами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2022 року Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради () розміщено оголошення (UA-2022-08-30-006590-a) на Веб-порталі за адресою: https://prozorro.gov.uа про проведення процедури закупівлі без використання електронної системи. Предмет закупівлі «Електрокотли», ДК 021:2015:44620000-2: «Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі». Очікувана вартість закупівлі 5181313,24 грн. Кількість електрокотлів 124 шт. В результаті чого був підписаний договір №174 від 30.08.2022 року з ТОВ «Омета Карпати» () на суму 5 181 313,24 грн.

При цьому Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради обґрунтовано, що закупівля здійснюється з метою підготовки закладів Мукачівської територіальної громади до опалювального сезону та у зв`язку з відсутністю учасників у закупівлі № UA-2022-08-03-005190-a.

Однак, під час проведення державної закупівлі через систему електронних закупівель Рrozorro, Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради 03 серпня 2022 року розміщено оголошення (UA-2022-08-03-005190-a) на Веб-порталі за адресою: https://prozorro.gov.uа про проведення спрощеної закупівлі. Предмет закупівлі «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої», ДК 021:2015:42510000-4. Очікувана вартість закупівлі 3 900 000,00 грн. Кількість електрокотлів 61 шт.. Торги не відбулись через відсутність пропозицій.

В ході подальшого моніторингу та аналізу проведення державних закупівель через систему електронних закупівель Рrozorro встановлено, що в період вересня - грудня 2022 року Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради () укладено 30 договорів з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) по встановленню електрокотлів на загальну суму 5 484 407, 65 грн., а також 41 договір з ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» (код 22076216) по встановленню електрокотлів на загальну суму 1 951 817,90 грн..

Згідно з відкритою інформацією офіційного державного інформаційного веб-порталу Є-Data відсутня інформація щодо оприлюднення використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/) і бюджетних коштів від Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради до ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ».

При цьому, вбачається, що вищевказані закупівлі товарів здійснювались із значно завищеними цінами, а обставини вказують на те, що службові особи Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виразилось у внесені до офіційних документів відомостей щодо завищеної вартості електричних котлів, здійснили розтрату коштів місцевого бюджету.

26.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 18.09.2023, за місцем фактично проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (на час підписання договору про постачання електричних котлів начальника управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради) за адресою: Мукачівський р-н., с.Кендерешів, вул.Садова, 28, проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max2» ІМЕІ НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 ; паспорт громадянки Угорщини та пластикова картка за № НОМЕР_3 видані на імя ОСОБА_6 .

Вказані вище виявлені та вилучені грошові кошти, речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення злочину і з ними вподальшому будуть проводитись слідчі дії.

Мобільний телефон ОСОБА_6 вилучений в ході обшуку є речовим доказом, оскільки містять у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет мережі), та підтверджують факт спілкування із іншими особами, що можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, і те що вилучені під час проведення обшуку речі являються речовими доказами, оскільки є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно. 3 огляду на вищезазначене для потреб досудового розслідування вкрай необхідно з метою збереження речових доказів, оскільки наявність даних речових доказів дозволить провести повне та всебічне досудове розслідування, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання 09 жовтня 2023 року

- прокурор з`явився, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

- представник власника майна зазначив, що відносно задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 30 серпня 2022 року Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради () розміщено оголошення (UA-2022-08-30-006590-a) на Веб-порталі за адресою: https://prozorro.gov.uа про проведення процедури закупівлі без використання електронної системи. Предмет закупівлі «Електрокотли», ДК 021:2015:44620000-2: «Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі». Очікувана вартість закупівлі 5181313,24 грн. Кількість електрокотлів 124 шт. В результаті чого був підписаний договір №174 від 30.08.2022 року з ТОВ «Омета Карпати» () на суму 5 181 313,24 грн.

При цьому Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради обґрунтовано, що закупівля здійснюється з метою підготовки закладів Мукачівської територіальної громади до опалювального сезону та у зв`язку з відсутністю учасників у закупівлі № UA-2022-08-03-005190-a.

Однак, під час проведення державної закупівлі через систему електронних закупівель Рrozorro, Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради 03 серпня 2022 року розміщено оголошення (UA-2022-08-03-005190-a) на Веб-порталі за адресою: https://prozorro.gov.uа про проведення спрощеної закупівлі. Предмет закупівлі «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої», ДК 021:2015:42510000-4. Очікувана вартість закупівлі 3 900 000,00 грн. Кількість електрокотлів 61 шт.. Торги не відбулись через відсутність пропозицій.

В ході подальшого моніторингу та аналізу проведення державних закупівель через систему електронних закупівель Рrozorro встановлено, що в період вересня - грудня 2022 року Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради () укладено 30 договорів з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) по встановленню електрокотлів на загальну суму 5 484 407, 65 грн., а також 41 договір з ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» (код 22076216) по встановленню електрокотлів на загальну суму 1 951 817,90 грн..

Згідно з відкритою інформацією офіційного державного інформаційного веб-порталу Є-Data відсутня інформація щодо оприлюднення використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/) і бюджетних коштів від Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради до ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ».

При цьому, вбачається, що вищевказані закупівлі товарів здійснювались із значно завищеними цінами, а обставини вказують на те, що службові особи Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виразилось у внесені до офіційних документів відомостей щодо завищеної вартості електричних котлів, здійснили розтрату коштів місцевого бюджету.

26 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 18.09.2023, за місцем фактично проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (на час підписання договору про постачання електричних котлів начальника управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради) за адресою: Мукачівський р-н., с.Кендерешів, вул.Садова, 28, проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max2» ІМЕІ НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 ; паспорт громадянки Угорщини та пластикова картка за № НОМЕР_3 видані на імя ОСОБА_6

27 вересня 2023 року старшим слідчий в ОВС відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатські області майора поліції ОСОБА_7 винесена постанова про визнання речовими доказами вищевказаних вилучених речей, а відтак вони мають суттєве значення для кримінального провадження та необхідно вжити заходів для їх збереження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на паспорт громадянки Угорщини та пластикова картка за № НОМЕР_3 видані на імя ОСОБА_6 , то слідчим суддею не вбачається правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що прокурором не доведено доказове значення у даному кримінальному провадженні та не обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане майно.

У зв`язку з наведеним клопотання в цій частині не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, на виявлений і вилучений 26.09.2023 в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (на час підписання договору про постачання електричних котлів начальника управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради) за адресою: Мукачівський р-н., с. Кендерешів, вул. Садова, 28, на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max2» ІМЕІ НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 ..

В іншій частині клопотання відмовити.

Паспорт громадянки Угорщини та пластикову картку за № НОМЕР_3 видані на ім`я ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 або її представнику за дорученням.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 13.10.2023 року о 09.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1