Номер провадження: 11-кп/813/2041/23
Справа № 522/8165/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 05.05.2023 у к/п № 0000682 від 21.05.2022 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської обл., громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 28.05.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 06.09.2021, у зв`язку із відбуттям строку покарання;

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.06.2022 до 05.05.2023 із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Не погодившись із оскаржуваним вироком суду, захисник ОСОБА_8 , інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В межах апеляційної скарги, а також у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що його незаконно утримували в приміщенні опорного пункту поліції по вул. Грецька приблизно 3 доби після його затримання, при цьому над ним знущались, погрожували, застосовували фізичне насильство, тобто примушували надавати визнавальні показання.

Встановлені апеляційним судом обставин вказують на необхідність проведення перевірки викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_7 даних щодо застосування стосовно нього недозволених методів поводження після його затримання співробітниками СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне провести перевірку доводів, зазначених в апеляційній скарзі, а також в усній заяві обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Так, ч. 6 ст. 206 КПК України передбачає, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить прямого регулювання випадків подання таких заяв особою не на стадії досудового розслідування, а під час судового розгляду кримінального провадження або перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

За викладених обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати в даному випадку загальні засади кримінального провадження, зокрема, засаду законності, яка закріплена ст. 9 КПК України, відповідно до ч. 1 якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відтак, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне застосувати за аналогією закону положення п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно дій працівників поліції СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, серед іншого, працівником правоохоронного органу.

Таким чином, враховуючи повідомлену обвинуваченим ОСОБА_7 інформацію щодо застосування стосовно нього з боку працівників СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. недозволених методів поводження, колегія суддів вважає за необхідне доручити Другому СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в заяві обвинуваченого.

При цьому, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним зобов`язати ТУ ДБРнадати апеляційному суду копію прийнятого за результатами розгляду заяви процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 206, 214, 216, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Доручити Другому СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження фактів викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування відносно нього співробітниками СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. психологічного та фізичного насильства після його затримання, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування в розумні строки, за результатами якого копію процесуального рішення направити до Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4