КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/637/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2023, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-10.02.2006 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;

-31.01.2008 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців;

-04.02.2015 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців;

-21.12.2018 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;

-12.02.2019 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;

-19.02.2020 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-30.06.2020 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

визнано винуватим та засуджено до покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, ч. 3 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком, остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 рок 1 місяць.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 00 коп. на залучення експерта.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; незаконне заволодіння, шляхом відкритого викрадення, паспортом.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_9 , 03.08.2019, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 майна з приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 , з кімнат житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_10 : дриль електричну «Einhall E-SB 800 Е», вартістю 603,00 грн., електрозварювальний апарат «Дніпро-М САБ-258ДПА», вартістю 2 004,63 грн., телевізор «Samsung 4288», вартістю 5 259,17 грн., гітару акустичну, вартістю 1 170,48 грн., годинник наручний «Peng Ва Quartz», вартість якого неможливо встановити.

Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 9 037,28 грн.

ОСОБА_9 , 18.08.2019 приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_9 , з метою подолання можливого опору потерпілого, наніс ОСОБА_11 не менше 1 удару в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правої очниці та крововиливу в слизову оболонку правого ока, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №58 від 22 серпня 2019 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 впав на землю та не чинив в подальшому опору. У свою чергу ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна вказаної особи, зірвав з плеча ОСОБА_11 сумку, яка для потерпілого не представляє матеріального цінності, з якої відкрито, повторно, викрав мобільний телефон «Nokia 2300», вартістю 272,50 грн.

Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 272,50 грн.

Крім того, 18 серпня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , під час відкритого викрадення сумки у ОСОБА_11 , побачив у сумці банківську картку Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (в подальшому - ПАТ «Ощадбанк») з картрахунком НОМЕР_1 , належну ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_9 раптово виник умисел на викрадення офіційного документу, а саме на викрадення належної ОСОБА_11 банківської картки ПАТ «Ощадбанк» з картрахунком НОМЕР_1 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_11 не може чинити опір, ОСОБА_9 , із вказаної сумки, відкрито викрав, належну ОСОБА_11 , банківську картку ПАТ Ощадбанк» з картрахунком НОМЕР_1 , з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки.

Також, 18 серпня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , під час відкритого викрадення сумки у ОСОБА_11 , побачив у сумці паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я потерпілого ОСОБА_11 .

Тоді ж у ОСОБА_9 раптово виник умисел викрадення належного ОСОБА_11 паспорта громадянина України НОМЕР_2 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_11 не може чинити опір, ОСОБА_9 , із вказаної сумки, відкрито викрав, належний ОСОБА_11 паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

Після цього ОСОБА_9 місця скоєння злочину зник, викраденими належними ОСОБА_11 паспортом громадянина України НОМЕР_2 та банківською карткою ПАТ «Ощадбанк» з картрахунком НОМЕР_1 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 18 серпня 2019 року, приблизно о 03 годині 48 хвилин, ОСОБА_9 знаходився поряд із банкоматом Industrialbank, розташованим за адресою вул. Михайла Грушевського, 16, м. Знам`янка Кіровоградської області.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме крадіжку належних ОСОБА_11 грошових коштів з банківської картки ПАТ «Ощадбанк» з картрахунком НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , достовірно знаючи ПІН-код до вищевказаної картки та маючи її при собі, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, виконав операції по зняттю грошових коштів в сумі 1000,00 грн. з належної ОСОБА_11 банківської картки з картрахунком НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Також, 18 серпня 2019 року приблизно о 03 годині 52 хвилини, ОСОБА_9 знаходився поряд із банкоматом ATM 1588, розташованим за адресою вул. Матросова,45, м. Знам`янка Кіровоградської області.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме крадіжку належних ОСОБА_11 грошових коштів з банківської картки ПАТ «Ощадбанк» з картрахунком НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , достовірно знаючи ПІН-код до вищевказаної картки та маючи її при собі, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, виконав операції по зняттю грошових коштів в сумі 200,00 грн. з належної ОСОБА_11 банківської картки з картрахунком НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 200,00 грн.

Також, 18 серпня 2019 року приблизно о 04 годині 01 хвилині, ОСОБА_9 знаходився поряд із банкоматом АТМ 4578, який розташований по вул. Михайла Грушевського, 12, м. Знам`янка Кіровоградської області.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме крадіжку належних ОСОБА_12 грошових коштів з банківської картки ПАТ «Ощадбанк» з картрахунком НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , достовірно знаючи ПІН-код до вищевказаної картки та маючи її при собі, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, виконав операції по зняттю грошових коштів в сумі 200,00 грн. з належної ОСОБА_11 банківської картки з картрахунком НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 200,00 грн.

Також, 18 серпня 2019 року приблизно о 06 годині 01 хвилині, ОСОБА_9 знаходився поряд із банкоматом ПАТ «Ощадбанк» АТМ10010088, який розташований по вул.Василя Сухомлинського,6, смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме крадіжку належних ОСОБА_11 грошових коштів з банківської картки ПАТ «Ощадбанк» з картрахунком НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , достовірно знаючи ПІН-код до вищевказаної картки та маючи її при собі, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, виконав операції по зняттю грошових коштів в сумі 5000,00 грн. з належної ОСОБА_11 банківської картки з картрахунком НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Також, 18 серпня 2019 року приблизно о 06 годині 02 хвилині, ОСОБА_9 знаходився поряд із банкоматом АТМ10010088, який розташований по вул. Василя Сухомлинського,6, смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме крадіжку належних ОСОБА_11 грошових коштів з банківської картки ПАТ «Ощадбанк» з картрахунком НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , достовірно знаючи ПІН-код до вищевказаної картки та маючи її при собі, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, виконав операції по зняттю грошових коштів в сумі 1 800,00 грн. з належної ОСОБА_11 банківської картки з картрахунком НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 , майнову шкоду у розмірі 1 800,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_9 визнати винуватим та призначити покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк три роки, ч. 2 ст. 186 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки один місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Прокурор вказує, що санкція ч. 3 ст. 357 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Разом із тим, судом першої інстанції, визнаючи ОСОБА_9 винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, безпідставно призначене покарання у виді позбавлення волі, що не передбачено санкцією даної норми закону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала частково, погодившись із вимогами змінити вирок в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, але зауважила, що апеляційна скарга містить помилково зазначені вимоги про призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки один місяць, думку адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , та висловилась, що сторона захисту (обвинувачений та адвокат, за погодженням із позицією обвинуваченого) підтримують апеляційну скаргу прокурора в частині вимог призначення покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у межах санкції частини статті обвинувачення, у виді обмеження волі замість позбавлення волі, але заперечують зміну або скасування вироку, якщо це погіршуватиме становище обвинуваченого будь-яким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження та дослідженими доказами у їх сукупності, що учасниками судового провадження не оскаржене.

За таких обставин колегія суддів не входить в обговорення вини та кваліфікації дій обвинуваченого і вважає, що дії ОСОБА_9 за ч. 1, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно; відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; незаконне заволодіння, шляхом відкритого викрадення, паспортом.

Також не оспорені достатність та необхідність остаточно визначеного ОСОБА_9 покарання з урахуванням особи обвинуваченого, обставини, які обтяжують та які пом`якшують покарання.

Отже, вважається, що судом першої інстанції, в цілому, дотримано загальних принципів призначення покарання як справедливість, індивідуалізація покарання, достатність та необхідність його, вимог щодо врахування характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_9 , обставин, передбачених ст. ст. 66-67 КК України.

Стороною обвинувачення зауважується про помилковість визначення судом ОСОБА_9 виду покарання за ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: п. 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено ч. 1, ч. 4. ст. 65 КК України, суд призначає покарання: п. 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 цього Кодексу.

ОСОБА_9 визнаний винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, ч. 3 ст. 357 КК України передбачає покарання за вчинення даного кримінального проступку у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Разом із тим, суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 357 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягало у призначенні більш суворого покарання, ніж передбачено ч. 3 ст. 357 КК України: у виді позбавлення волі на строк два роки.

Отже, вирок суду у цій частині підлягає зміні із приведенням його у відповідність до вимог закону.

Достатнім для ОСОБА_9 , зважаючи на встановлені обставини ст. ст. 65-67 КК України, стане покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність при визначенні ОСОБА_9 міри (виду) покарання за ч. 3 ст. 357 КК України, - знайшли своє підтвердження і є слушними.

При цьому, однак, апеляційна скарга прокурора підлягатиме задоволенню частково.

По-перше, оскільки прокурором ставиться вимога про призначення ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк три роки, але колегією суддів визнається достатнім та необхідним покарання за цією частиною статті обвинувачення у виді обмеження волі на строк два роки, як те зазначалось вище.

По-друге, як убачається із резолютивної частини апеляційної скарги прокурора, пропонується ОСОБА_9 , зокрема, за ч. 2 ст. 186 КК України визначити покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки один місяць, а за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених у даному кримінальному провадженні за ч. 1ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, більш суворим за ч. 2 ст. 186 КК України, а також шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за даним вироком, - визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вид позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. Тобто прокурором пропонується призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, яке не передбачене санкцією частини статті обвинувачення і визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, яке відсутнє у сукупності.

Вказані вимоги не узгоджуються із положеннями ст. ст. 65, 70 КК України, і є вочевидь помилково зазначеними в апеляційній скарзі, але не можуть бути задоволеними в цій частині.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора частково, оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінює в частині призначення покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2023 стосовно ОСОБА_9 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим до покарання за:

-ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки,

-ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки,

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

-ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

В іншій частині вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2023 стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4