18.08.2023 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з УСР в Дніпропетровській області про те, що невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану, здійснюють привласнення та розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем.
Група осіб, мешканців м. Дніпро, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, призначені на посади військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримуючи заробітну плату, фактично військові обов`язки не виконують, чим здійснюють привласнення та розтрату майна.
Також встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення заходів, передбачених Главою 21 КПК України було підтверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військові обов`язки не виконує.
16.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:
- банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;
- перепустка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ;
- військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;
- дозвіл на зброю НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на ФОРТ-12 к 9 мм НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон Apple Ipone 15 PRO з сім-картою в корпусі темно синього кольору з чохлом;
- пістолет ФОРТ-12 НОМЕР_6 , магазин до нього, 8 патронів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.
Власник майна та його представник частково заперечували проти задоволення клопотання слідчого, в частині накладення арешту на військовий квиток, перепустку, мобільний телефон зброї та дозвіл до неї, з огляду на відсутність доказів того, що вони мають відношення чи значення для кримінального провадження, в рамках якого вони вилучені.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
16.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:
- банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;
- перепустка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ;
- військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;
- дозвіл на зброю НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на ФОРТ-12 к 9 мм НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон Apple Ipone 15 PRO з сім-картою в корпусі темно синього кольору з чохлом;
- пістолет ФОРТ-12 НОМЕР_6 , магазин до нього, 8 патронів.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначив в судовому засіданні представник власника майна, такі документи, як військовий квиток та перепустка взагалі не мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, встановлено, що хоча такі документи і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на військовий квиток та перепустки можуть призвести до порушення прав власника майна, але це в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
З огляду на такі обставини, виходячи з вимог п.п. 2,3 ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 173 КПК України у накладенні арешту на перепустку № 604 МОУ ВЧ НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , слід відмовити.
Як вбачається з протоколу обшуку, вилучений під час обшуку мобільний телефон, був оглянутий слідчий, однак доступ до інформації, яка в ньому міститься не вдалося отримати на місці.
У зв`язку з вказаними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий суддя вважає, що наявну на мобільному телефоні, інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати. Водночас для встановлення повного змісту такої інформації необхідно провести експертне дослідження.
З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого пристрою для розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому може міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.
Водночас, на переконання слідчого судді, вилучені під час обшуку документи та банківська картка відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть підтверджувати можливі наміри привласнення чи розтрати майна.
Крім того, слід накласти арешт на вилучене під час обшуку зброю та дозвіл на неї, строк дії якого, сплив з метою проведення експертного дослідження зброї.
За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене слідчим майно зокрема банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю АА № НОМЕР_8 , НОМЕР_5 на ФОРТ-12 к 9 мм НОМЕР_6 , пістолет ФОРТ-12 НОМЕР_6 , магазин до нього, 8 патронів, мобільний телефон Apple Ipone 15 PRO з сім-картою в корпусі темно синього кольору з чохлом.
Тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;
- дозвіл на зброю АА № НОМЕР_8 , НОМЕР_5 на ФОРТ-12 к 9 мм НОМЕР_6 ;
- пістолет ФОРТ-12 НОМЕР_6 , магазин до нього, 8 патронів;
- мобільний телефон Apple Ipone 15 PRO з сім-картою в корпусі темно синього кольору з чохлом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1