печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях дільничного офіцера поліції Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях дільничного офіцера поліції Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, а досудове розслідування даного кримінального провадження проведено поверхнево та неефективно, оскільки слідчим не було зібрано належних та допустимих доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, не проведено допиту всіх належних осіб в якості свідків, а також не вчинено всіх інших слідчих дій, необхідних для встановлення винної особи та повідомлення їй про підозру у кримінальному провадженні №0000126 від 01.06.2022 .

Вказує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР і по дату закриття кримінального провадження слідчим не було вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин справи, не було перевірено та не надано оцінки всім повідомленим нею слідчому фактів протиправних діянь дільничного офіцера поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в тому числі не було проведено допиту її, як потерпілої у кримінальному провадженні, та взагалі не залучено її до участі у провадженні в якості потерпілої.

Зазначає, що як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , та слідчий прийшов до висновку про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та прийняв оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий послався лише на покази свідка, який є зацікавленою особою у даному кримінальному провадженні та не вчинив жодної слідчої та процесуальної дії на перевірку обставин викладених у заяві про вчинення злочину. Зазначила, що у заяві вона вказувала на наявність відеозапису охоронної фірми, на якому зафіксований факт відсутності 01.02.2022 ОСОБА_5 на місці події, тобто спростувати неправдиві покази останнього, надані у кримінальному провадженні, однак вказані обставини залишені слідчим поза увагою та під час досудового розслідування не перевірялися.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених підстав та просила задовольнити

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000126 від 01.06.2022 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яке оскаржуваною постановою від 18.05.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях дільничного офіцера поліції Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови кримінальне провадження №0000126 від 01.06.2022 розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2022 у справі № 757/4007/22-к, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.01.2022 про можливе вчинення неправомірних дій дільничним офіцером поліції Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , які полягають у наданні завідомо неправдивих показань свідком.

Я вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування в якості свідка було допитано дільничного офіцера поліції Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , (а.м. 29-32) який повідомив, що 01.02.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. разом з старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 за вказівкою начальника ВП № 1 з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2» Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за повідомленням мешканки ОСОБА_3 здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де нібито зі слідів ОСОБА_3 виготовляють та продають наркотичні речовини.

Прибувши за вказаною адресою на місці події знаходилась заявниця та два працівники охоронної компанії. Поспілкувавшись із заявницею та запитавши дозволу у власників квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було візуально оглянуто приміщення квартири НОМЕР_1 , в якій будь яких наркотичних речовин виявлено не було, специфічного запаху також не було. Після цього, працівники поліції залишили приміщення квартири НОМЕР_1 та вийшли до коридору, де про відсутність наркотичних речовин у вказаній квартирі повідомили ОСОБА_3 та представників охоронної компанії'. Вказані обставини обурили ОСОБА_3 та вона почала висловлювати власне невдоволення та говорити різні нісенітниці. При огляді квартири НОМЕР_1 встановлено, що за вказаною адресою проживають син та його мати. На вказаних осіб від мешканців будинку жодних скарг не надходило. Проте, такі скарги надходили щодо ОСОБА_3 , у якої після смерті чоловіка погіршилось психічне здоров`я, у зв`язку з чим остання постійно жаліється на сусідів. З приводу твердження ОСОБА_8 , про те, що на вказаний виклик виїжджав ОСОБА_9 , ОСОБА_5 пояснив, що це не відповідає дійсності, адже того дня виїзд здійснював тільки він з ОСОБА_6 .

Таким чином слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, дільничним офіцером поліції Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 .

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим не було допитано заявника ОСОБА_3 , а також свідка працівника поліції ОСОБА_6 на виконання доручення старшого слідчого першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 .

За таких обставин визнати досудове розслідування повним і ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях дільничного офіцера поліції Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_3 , а також свідка працівника поліції ОСОБА_6 на виконання доручення старшого слідчого першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 10.08.2023, задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях дільничного офіцера поліції Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1