ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/498/23 Справа № 712/9927/23
Категорія: ст. 170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що необхідність в накладенні арешту на перелічені в клопотанні речі та документи відсутня, оскільки жоден з ризиків, перелічених в ст. 170 КПК України, прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведений.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2023 року та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі вказує, що 12 вересня 2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen» Passat, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на авто «Volkswagen» Passat синього кольору, р.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , номер кузова НОМЕР_1 , ключ від автомобіля, які упаковано до спецпакету НПУ № WAR 0026335 та опечатано; автомобіль марки «Volkswagen» Passat VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, який фактично використовувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 вересня 2023 року вилучені в ході обшуку речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

Зазначає, що в ході судового розгляду клопотання про накладення арешту прокурором наведені обставини вчинення кримінального правопорушення та досліджена частина доказів з матеріалів негласних слідчих розшукових дій, які вказують, що ПрАТ «Боровицьке» через підконтрольних їй суб`єктів господарювання здійснювало вилов риби з перевищенням лімітів водних біоресурсів з використанням в тому числі діяльності ОСОБА_7 , який відповідальний за функціонування риббригади, розташованої в с. Топилівка, Черкаського району та є учасником ТОВ «Саптрін 2005», підконтрольним суб`єктом господарювання вказаній організації осіб.

Прокурор вказує, що в ході проведення негласних слідчих дій встановлено, що указаний автомобіль фактично використовувався ОСОБА_7 , а тому є знаряддям кримінального правопорушення.

Вважає, що не застосування заборони користування та розпорядження вказаним майном призведе до його приховування, знищення, використання чи передачі.

На думку апелянта, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами від 12 вересня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000481 від 15 лютого 2023 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на авто «Volkswagen» Passat синього кольору, р.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , номер кузова НОМЕР_1 , ключ від автомобіля, які упаковано до спецпакету НПУ № WAR 0026335 та опечатано; автомобіль марки «Volkswagen» Passat VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Речові докази постановлено зберігати на території Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 (а.с. 10-11).

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, яке є речовим доказом, з метою його збереження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні суб`єкта, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 170, 173 КПК України, відмовив у накладенні арешту на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що прокурором не доведено необхідність у накладенні арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ч. 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в поданому клопотанні прокурором не доведено необхідність такого арешту, з чим погоджується і апеляційний суд.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з прийнятим слідчим суддею рішенням, були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді