ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

23 листопада 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

За ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах який діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», на бездіяльність уповноваженої особи (детектива) Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник посилається на те, що 13 листопада 2023 року він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» та службовими особами Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - АРМА); кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України. Проте, відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР внесені не були, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_2 просить:

1) скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах GREENENERGO

COMMERCIAL LIMITED на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 367КК України-задовольнити;

2) зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст, 367 КК України;

3) зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України надати представнику GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підтвердження зазначених обставин скаржник долучив до скарги копію заяви GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED від 10.11.2023 року з додатками та доказами направлення; роздруковану з офіційного веб-сайту AT «Укрпошта» інформацію щодо тренінгу поштового відправлення.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КПК України: «Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України: «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.».

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 214 КПК України: «Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 2 та 3 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Під час розгляду цієї скарги, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року за № 1/0/2-22 та з урахуванням загальних засад кримінального провадження (принципів змагальності, диспозитивності та рівності), слідчий суддя також зважає на попередню оцінку фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ (справа № 991/6726/22, провадження № 1-кс/991/6758/22) в ухвалі слідчого судді від 13 січня 2023 року та скарги ОСОБА_2 на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження (справа № 991/1928/23, провадження № 1-кс/991/1959/23) в ухвалі слідчого судді від 09 березня 2023 року.

Слідчий суддя зазначає, що у його провадженні перебувала справа № 991/6726/22 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», на бездіяльність уповноваженої особи (детектива) Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. За результатами розгляду вищевказаної скарги слідчим суддею 13 січня 2023 року постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, а саме зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» про вчинення кримінальних правопорушень від 28 листопада 2022 року (отримана НАБУ 22 грудня 2022 року за вх. № 142/742/-00-юо ) та видати представнику «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» витяг з ЄРДР.

Крім того, у провадженні слідчого судді також перебувала справа № 991/1928/23 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», на постанову детектива НАБУ від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 від 17 січня 2023 року.

З урахуванням викладеного, під час підготовки до розгляду цієї скарги, слідчим суддею було встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2023 року (справа № 991/6726/22) за заявою юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» про вчинення кримінальних правопорушень від 28 листопада 2022 року розпочато кримінальне провадження № 0000021 від 17 січня 2023 року, яке 17 лютого 2023 року постановою детектива НАБУ було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 під час проведення реєстраційних змін керівників ТОВ «Глуско Рітейл», ТОВ «Глуско Україна» ознак привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, тобто складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_2 від 27 грудня 2022 року, яка була розглянута 13 січня 2023 року, аналогічні тим про які останній зазначає у скарзі, яка надійшла у провадження судді 17 листопада 2023 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за викладеними у скарзі обставинами вже вносилися відомості до ЄРДР, а зареєстроване на підставі заяви юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» кримінальне провадження за № 0000021 від 17 січня 2023 року закрите постановою детектива НАБУ від 17 лютого 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, зі змінами, внесеними згідно з наказом Офісу Генерального прокурора № 231 від 17.08.2023 (надалі - Положення).

Зі змісту зазначеного Положення видно, що реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.

Вимоги пункту 2 розділу 4 Положення передбачають здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, оскільки відповідні заяви та повідомлення реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Слідчий суддя вважає, що самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Той факт, що вищевказане кримінальне провадження було зареєстроване та надалі закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, свідчить про виконання стороною обвинувачення обов`язку перевірити обставини вказані в заяві директора юридичної особи про кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує, що адвокатом ОСОБА_2 було оскаржене рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, проте під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження за № 0000021 від 17 січня 2023 року було закрите вмотивованою постановою детектива НАБУ, а також з дотриманням вимог, передбачених ст. 284 КПК України, а у задоволенні скарги адвоката було відмовлено ухвалою слідчого судді від 09 березня 2023 року.

Крім того, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 від 17 січня 2023 року залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 березня 2023 року - без змін.

З огляду на викладе, та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР за тих же обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 33-1, 214, 303, 372 КПК України, дійшов висновку про закриття провадження за цією скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED».

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1